[Live] 2019 Japanese Grand Prix #7 Bottas!!

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:54 schreef Tijn het volgende:
Wat maakt dat geneuzel over die transponder nou eigenlijk uit? Het is toch duidelijk dat Vettel alleen maar nadeel had door z'n valse start? Is het feit dat-ie vanaf pole gelijk link en rechts werd ingehaald geen straf genoeg?

Mja Kimi had er twee weken terug ook geen voordeel van, werd ook rechts en links ingehaald en kreeg ook dikke straf.

Dat mensen nog blijven 'discussiëren' met die twee autisten.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:53 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Tjonge, dat is een sterk staaltje creatief liegen, moet ik je nageven .

Er staat letterlijk 'movement was within the acceptable tolerance'. Dat kunnen ze per definitie alleen weten als de sensor werkte. Die tolerance hoeft niet gedefinieerd te worden in regel 36.13 omdat daar al staat dat de meetwaarden van de sensor bepalend zijn.

Maar graaf gerust verder hoor, feiten lijken je niet tegen te houden.

Liegen nog wel
Dat is precies wat ik zeg: er is dus wel gemeten dat hij bewoog. Volgens de regels moet er dan gestraft worden, maar de stewards hanteren blijkbaar een tolerantie. Die wordt niet genoemd in de regels, dus daar kan geen rekening mee gehouden worden. Dan is er sprake van matsen.

Ach, maak er maar weer wat van. Geen idee waarom je zo ontzettend star doet, maar je doet maar.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:01 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Liegen nog wel
Dat is precies wat ik zeg: er is dus wel gemeten dat hij bewoog. Volgens de regels moet er dan gestraft worden, maar de stewards hanteren blijkbaar een tolerantie.

Nee, het meetsysteem hanteert een tolerantie. Dat is letterlijk wat er staat.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:56 schreef Luppie0110 het volgende:

[..]

Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?

Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?

Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft. Als je altijd in dit soort situaties terecht komt, moet je je misschien eens afvragen of je er misschien zelf wat aan kan doen...

Thuisrace voor Honda en dan weer lekker risico nemen. Man man man. Doe dan gewoon ff een tandje lager maar dat kent ie niet. Met alle gevolgen van dien.

mwah, waarom. Max had gewoon een goede start en normaal gesproken moet het op die plek kunnen met twee naast elkaar. Dat ging vandaag toevallig niet.

De enige manier om meer buiten het gedrang te zijn is verder naar voren starten of vanuit de pits starten

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:59 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Ja, probeer nu even de hele discussie te winnen doordat Leclerc de bocht fout noemde

Kinderachtig ventje ben je zeg.

Hoe vaak moet ik het nog herhalen? Of iedereen straffen voor het eraf beuken of niemand straffen. Dat Leclerc hier een fout maakt betwist niemand, ik ook niet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:56 schreef Luppie0110 het volgende:

[..]

Ooit een Williams zien uitvallen in bocht 1?

In Singapore dit jaar raakten Russell en Ricciardo elkaar in de eerste ronde, waardoor Russell uitviel.

quote:

Wanneer startte een Mercedes voor het laatst vanaf startrij 2 en viel uit?

In Duitsland startte Bottas vanaf de 2e rij en viel hij uit.

quote:

Feit is gewoon dat Max dit vaker heeft.

Is dat zo? Leclerc is dit jaar ook al twee keer uitgevallen, net als Max.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tijn op 13-10-2019 13:18:29 ]

Sainz/Mclaren weer goed aanwezig, knap!

Het op de man spelen en de denigrerende toon in de discussies hier is echt sneu.
Als iemand een andere mening heeft of een andere kijk op de zaken is diegene per definitie dom/blind.

Wat een treurnis.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:54 schreef Tijn het volgende:
Wat maakt dat geneuzel over die transponder nou eigenlijk uit? Het is toch duidelijk dat Vettel alleen maar nadeel had door z'n valse start? Is het feit dat-ie vanaf pole gelijk link en rechts werd ingehaald geen straf genoeg?

Het probleem is een beetje dat een slechte start als gevolg van een 'gecorrigeerde valse start' voor gekut achter hem kan zorgen. Het was puur mazzel dat er niemand achterop klapte. In dit geval zou het (imo) dus niet om mogelijk voordeel gaan, het is wel duidelijk dat daar geen sprake van is, maar om het veroorzaken van een gevaarlijke situatie.

Overigens vraag ik ook helemaal niet om een straf voor Vettel, ik verbaas me enkel over hoe sommigen hier tegenaan kijken.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:04 schreef Tijn het volgende:

[..]

In Singapore dit jaar raakte Russell en Ricciardo elkaar in de eerste ronde, waardoor Russell uitviel.
[..]

In Duitsland startte Bottas vanaf de 2e rij en viel hij uit.
[..]

Is dat zo? Leclerc is dit jaar ook al twee keer uitgevallen, net als Max.

Goede post, feiten werken altijd het best.

Het hele geneuzel over die transponder komt gewoon vanwege hetgeen ik al eerder zei.

Ze gebruiken dat ding om te controleren dat iedereen opd e grid in zijn juiste positie gelocked is. Dat is een afgebakend gebied.

Ze gebruiken diezelfde transponder om te controleren of iemand beweegt voordat de lampen uit zijn en daar hanteren ze eerder genoemd gebied mee.

In mijn optiek is het dan in een sport waarin het vaak om duizendsten van een seconden gaat veel te makkelijk om dat op die manier te gebruiken en zouden ze een aparte bewegingssensor moeten gebruiken (met een bepaalde marge, kleiner dan waarneembaar is voor het blote oog) om te beoordelen of een auto beweegt of niet.

Daar kan je prima bewegingen van een windvlaag of het in de versnelling zetten uit filteren.

Nu zeggen ze ja het viel binnen de acceptabele tolerantie van het systeem wat wij gebruiken. Ergo; Vettel kwam niet uit zijn gelockte vierkantje. Als ie op de grid na de opwarmronde 5cm verder naar voren had gestaan en bij de start dezelfde beweging had gemaakt dan had hij wel gewoon een straf gekregen. Dan neem ik even aan dat die 5cm daarvoor voldoende was, welllicht zouden het er 10 moeten zijn, maar dat maakt niks uit voor mijn voorbeeld.

Dan had hij voor exact hetzelfde, namelijk te vroeg bewegen, wél een straf gekregen omdat het dan niet meer binnen de tolerantie van hun meetsysteem zou vallen en dat is natuurlijk kolder, want hij zou dan op exact hetzelfde te vroege moment voordat de lichten doven bewegen.

Dat systeem meet geen beweging, waar Weltschemz het eerder al over had dat beweging gedefinieerd was in de regels, maar dat meetinstrument meet positie. En met een positie meten kan je nooit of te nimmer, indien die positie een bepaald vakje is waar je binnen moet staan bij de start, objectief bepalen of iemand nou beweegt voor het licht uit gaat of niet.

Het systeem deugt gewoon niet omdat ze meten of iemand in een vakje staat net zo lang totdat de lichten uit zijn in een regel die er op moet toezien dat niemand beweegt voordat de lichten uit zijn.

Snapt dit dat hier werkelijk niemand waar ik op doel? Zo fucking moeilijk is het toch niet?

Ja Vettel kreeg terecht geen straf, maar ze gebruiken een verkeerd instrument voor een regel of de regel is verkeerd en zou niet moeten zijn je mag niet bewegen voordat de lampen uit zijn, maar je zou niet uit je gelockte positie mogen begeven voordat de lampen uit zijn.

Het slaat gewoon nergens op. Dat is alles wat ik zeg.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 12:57 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Volgens het statement van de stewards is er blijkbaar wel een beweging waargenomen, maar beoordeelden de stewards dat dat niet het straffen waard was.

Nee. Je moet je niet laten misleiden door artikelen die boven de markt willen laten hangen dat Vettel gematst is.

quote:

A decision document released in the aftermath read: “The Stewards reviewed video evidence and the jump-start report based on the information from the FIA approved and supplied transponder fitted to each car.

“While the video shows some movement [from Vettel’s car] that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump start system.”

Dus het systeem registreerde geen beweging buiten de tolerantie, maar registreerde wel zoals het moet doen. De beoordeling van de stewards is dus dat het systeem werkte, en dan vloeit uit de regels voort dat dat bepalend is voor relevante beweging of niet.

quote:

Ze noemen een accepted tolerance, maar de regels reppen daar niet over. Dat verandert de zaak wel, het gaat niet meer over het functioneren van de transponder maar over wat de stewards met die informatie deden. Dus toch gematst door de stewards en niet door falende techniek.

Verkeerde conclusie. Als het systeem nou niet gewerkt had, hadden ze wellicht op de videobeelden af moeten gaan, al vraag ik me af of de regel dat wel toelaat

quote:

Wat je buitenspel-vergelijking betreft: dat gaat dus niet op, de stewards hebben de beweging blijkbaar wel geconstateerd. Alleen waren ze van mening dat dat nog ok was, ondanks de regels.

Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.

quote:

Het is ook geen kwestie van net wel/net niet, afhankelijk van kijkhoek oid. Het was overduidelijk.

Het systeem was ook overduidelijk, en dat is bepalend. Het probleem is dat jij denkt dat wat jij op de beelden kon zien bepalend is, dat is het niet. De regel wijst het niet toe aan het blote oog of video, maar aan het systeem.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.

Het is een systeem wat positie meet en geen beweging. En dan gooien ze het zelf op de tolerantie. Dat is kolder natuurlijk. Ze gebruiken gewoon niet de juiste tools voor die regel of die regel zou niet moeten zijn dat je niet mag bewegen, maar dat je je niet buiten je hokje mag begeven.

Het is toch kolder dat Vettel die straf wel had gekregen als hij 5cm verder naar voren op de grid geparkeerd stond en hij op exact hetzelfde moment exact net zo veel bewogen had als hij vanmorgen deed?

Dan valt exact dezelfde beweging ineens wel binnen de regel. Dat slaat nergens op, want hij haalt er niet meer of minder voordeel van dan.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:11 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee. Je moet je niet laten misleiden door artikelen die boven de markt willen laten hangen dat Vettel gematst is.
[..]

Dus het systeem registreerde geen beweging buiten de tolerantie, maar registreerde wel zoals het moet doen. De beoordeling van de stewards is dus dat het systeem werkte, en dan vloeit uit de regels voort dat dat bepalend is voor relevante beweging of niet.
[..]

Verkeerde conclusie. Als het systeem nou niet gewerkt had, hadden ze wellicht op de videobeelden af moeten gaan, al vraag ik me af of de regel dat wel toelaat
[..]

Nee, dankzij de regels juist. Die bepalen dat het systeem registreert of de marge voor relevante beweging is overschreden of niet. Het is geen systeem met nultolerantie.
[..]

Het systeem was ook overduidelijk, en dat is bepalend. Het probleem is dat jij denkt dat wat jij op de beelden kon zien bepalend is, dat is het niet. De regel wijst het niet toe aan het blote oog of video, maar aan het systeem.

Ik blijf niet in herhaling vallen, mijn mening is ondertussen wel duidelijk. Jij ziet dingen anders, da's prima. Effect is toch nul, wie van ons ook gelijk heeft.

Het gaat niet over of die transponder wel of niet de juiste meting aangaf. Het gaat erom dat ze dat ding gebruiken om positie te meten. Met positie meten kan je niet nauwkeurig vaststellen of iemand beweegt of niet. Dat is het hele euvel. En in een sport waar het om duizendsten draait is het kolder om het op deze manier te meten.

Ergo ze zouden gewoon absoluut moeten meten of iemand beweegt en niet of iemand buiten een bepaald gebied komt.

Zo ik ga wat anders doen

Renaut ook behoorlijk in de problemen lees ik?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:00 schreef Monolith het volgende:
Dat mensen nog blijven 'discussiëren' met die twee autisten.

Verbaast mij ook. Aan de andere kant kon het topic anders 2 uur geleden al op slot