NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leaving Neverland is een tweedelige controversile documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in premire, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de premire op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Trailer Leaving Neverland
Tegendocu's:
Leaving Neverland, the aftermath
Lies of Leaving Neverland
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Topictitel verwijst naar Dave Chappelle's show. Bekende stand-up comedian in de USA.
https://twitter.com/hasht(...)Fs?src=hashtag_click
https://twitter.com/hasht(...)Fs?src=hashtag_click
twitter:amkwindsor twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 13:04:16 “I don’t believe the documentary. I think Wade Robson is a piece of shit and a liar.”-Jason Lee, American radio host, blogger, editor-in-chief for "Hollywood Unlocked" #IDontBelieveTheseMFs https://t.co/5Fz7vNSqiI reageer retweet
“I don’t believe the documentary. I think Wade Robson is a piece of shit and a liar.”-Jason Lee, American radio host, blogger, editor-in-chief for "Hollywood Unlocked"
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Los daarvan vind ik het altijd zo bullshit als er gediscussieerd wordt over een stand up show. Natuurlijk lul je geen totale poep, maar het blijft comedy dus je kan niet alles serieus nemen.quote:Op woensdag 28 augustus 2019 23:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Topictitel verwijst naar Dave Chappelle's show. Bekende stand-up comedian in de USA.
Facts don't care about your feelings
Michael Jackson sliep met jonge jongetjes. Een aantal van hen zegt misbruikt te zijn. Zelfs de grootste fan zou in moeten zien dat dus best eens zou kunnen.
Maar wie zijn bij Brave_Sir_Robin de motherfuckers? Juist ja.
Behoorlijk trieste topictitel dus.
Maar wie zijn bij Brave_Sir_Robin de motherfuckers? Juist ja.
Behoorlijk trieste topictitel dus.
Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.quote:
Michael Jackson sliep met jonge jongetjes. Een aantal van hen zegt misbruikt te zijn. Zelfs de grootste fan zou in moeten zien dat dus best eens zou kunnen.
Facts don't care about your feelings
Iedereen mag zijn mening geven.quote:
[..]
Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.
Maar je laat die zin daaronder bewust weg. Ik vind het behoorlijk triest om mensen die uit de kast komen als slachtoffers van seksueel misbruik MF's (motherfuckers) te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 18:24:50 ]
Stel je niet aan, het is gewoon een topictitel gebaseerd op de actualiteit.
Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?
Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?
Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een komiek die aandacht wil. Ja, dat is echt de actualiteit en topictitel waardig.quote:
Stel je niet aan, het is gewoon een topictitel gebaseerd op de actualiteit.
Als, als?quote:Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?
Van het liegen is geen bewijs.
Van het groomen is bergen bewijs. Welk bewijs wil je dan nog meer? Een video waarop Michael Jackson een kind misbruikt? Tja, zulk bewijs is er inderdaad niet.quote:Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
Daarbij heeft elk mens inconsistenties in zijn verhalen. Er bestaat ook geen rechtszaak waarbij dat niet zo is.
En over dat geld, dat is gewoon ingebakken in de Amerikaanse cultuur, en kun je niet vergelijken met hier.
quote:
Als, als?
Van het liegen is geen bewijs.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik kijk het even kort door.quote:
Op 7:33 wordt gezegd dat het narratief van Leaving Neverland is dat Michael Jackson stopt met seks als de kinderen te oud worden. Dat is gewoon niet waar. Robsin vertelt uitgebreid over de seks op latere leeftijd. Die ook viezer wordt, met viezere porno, en dat Michael Jackson anaal bij hem probeert.
Wel verliest Michael Jackson de interesse als de kinderen ouder worden, oudere kinderen zijn geen speciaal vriendje meer en hij ziet ze ook minder vaak.
Maar goed. Je kunt op youtube bij alles bewijs vinden.
Hier bijvoorbeeld bewijs voor de wederopstanding van Jezus.
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Definieer 'latere leeftijd'?quote:
[..]
Ik kijk het even kort door.
Op 7:33 wordt gezegd dat het narratief van Leaving Neverland is dat Michael Jackson stopt met seks als de kinderen te oud worden. Dat is gewoon niet waar. Robsin vertelt uitgebreid over de seks op latere leeftijd. Die ook viezer wordt, met viezere porno, en dat Michael Jackson anaal bij hem probeert.
Wel verliest Michael Jackson de interesse als de kinderen ouder worden, oudere kinderen zijn geen speciaal vriendje meer en hij ziet ze ook minder vaak.
En wat vind je van de verschillende verklaringen: op tape vs LN?
Mocht je advocaat willen worden.quote:Maar goed. Je kunt op youtube bij alles bewijs vinden.
Hier bijvoorbeeld bewijs voor de wederopstanding van Jezus.
Doe het niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er wordt gesteld dat de beelden van Robson die Michael Jackson-spullen verbrandt nep zijn. Omdat hij de waardevolle dingen al had verkocht.
Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn? Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn? Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
Welke ouder laat zijn kind nu met dure sieraden lopen?quote:
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Maar goed, je kind zoveel bij Michael Jackson laten is ook oliedom. Wat dat betreft heb je een punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 23:19:13 ]
Deuren en glazen kunnen veranderd worden.quote:
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Er is een mooie documentaire over de rechtszaak van OJ Simpson. Ook zo'n ster die vrijgesproken werd. Daar werd het hele huis veranderd om beter over te komen bij de jury.
Je ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon. Als die echt is, is dat veel waard. Is allemaal in scene gezet.quote:
Er wordt gesteld dat de beelden van Robson die Michael Jackson spullen verbrandt nep zijn. Omdat hij de waardevolle dingen al had verkocht.
Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn?
Waarom?quote:Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.quote:
[..]
Mocht je advocaat willen worden.
Doe het niet.
Dan heb je er tenminste nog iets aan.quote:
Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.quote:
[..]
Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.
[..]
Dan heb je er tenminste nog iets aan.
Als die handschoenen van hem waren, bijvoorbeeld van toen hij kind was. Dan zijn ze geen drol waard. Mensen willen MJ-spul, geen Robson-spul.quote:
e ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon.
Maar goed, geeft wel aan hoe close Robson was, dat hij tal van waardevolle MJ-spullen had.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 23:50:51 ]
Brave_Sir_Robin begon met op de man spelen.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.
Niet zo waarschijnlijk, hoe vaak doe je zoiets? En met welke reden?quote:
[..]
Deuren en glazen kunnen veranderd worden.
OJ lijkt me niet zo relevant.quote:Er is een mooie documentaire over de rechtszaak van OJ Simpson. Ook zo'n ster die vrijgesproken werd. Daar werd het hele huis veranderd om beter over te komen bij de jury.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.quote:
Dan heb je er tenminste nog iets aan.
twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet
@MJ_fans_unite @"He needed the money."twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 @michaeljackson @MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?quote:
[..]
Welke ouder laat zijn kind nu met dure sierraden lopen?
Maar goed, je kind zoveel bij Michael Jackson laten is ook oliedom. Wat dat betreft heb je een punt.
Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.quote:
[..]
Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?
En toen het geld wat hij daaraan had verdiend op was, moest hij iets nieuws bedenken om aan geld te komen..quote:
[..]
Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet"He needed the money."twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 @:michaeljackson @:MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
[ afbeelding ]
Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.quote:
[..]
Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.
Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.quote:
[..]
Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.
Duur is natuurlijk ook wel een erg relatief begrip.. Want voor iemand die elke maand 1miljoen euro verdient, is 10.000 voor een sieraad een schijntje.. Voor iemand die 1500 per maand verdient, is 10.000 een fortuin..quote:
[..]
Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.
Dus eigenlijk, het feit dat Safechuck nooit een ring om had, bewijst juist dat hij een ring had gekregen!
Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.quote:
Dus eigenlijk, het feit dat Safechuck nooit een ring om had, bewijst juist dat hij een ring had gekregen!
Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?quote:Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..quote:
[..]
Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.
(Als er berhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.quote:[..]
Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?
Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).quote:
[..]
Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..
[..]
(Als er berhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.
Maar goed, je kan een ring hebben, en die niet dragen. Lijkt me niet gek, vooral niet als het om een kind gaat.
Maar Safechuck hield juist van juwelen.
“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”
“I like jewelry, I liked it as a kid”
Overduidelijk inderdaad!
“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”
“I like jewelry, I liked it as a kid”
Overduidelijk inderdaad!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..quote:
[..]
Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).
Maar goed, je kan een ring hebben, en die niet dragen. Lijkt me niet gek, vooral niet als het om een kind gaat.
Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?quote:
Maar Safechuck hield juist van juwelen.
“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”
“I like jewelry, I liked it as a kid”
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Overduidelijk inderdaad!
Hoe weet jij nou weer dat het er per definitie niets mee te maken had?quote:
[..]
Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..
A child is born with no state of mind.
Tja, het zijn niet mijn woorden. Safechuck zegt zelf dat hij jewelry mooi vind. Dan is het enigzins opvallend dat dat niets van te zien is. Meer ook niet, niet het meest interessante punt.quote:
[..]
Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Toevoegingen:quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
[ afbeelding ]
Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.quote:
Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Overigens kan het prima over een ander etentje gaan. Alleen Wades vrouw en de kinderen van Michael Jackson worden als aanwezigen genoemd. Taj niet.
Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.quote:Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.quote:Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
Goede toevoeging.quote:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Op welke personen?quote:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.quote:
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
*O* ESF-gekkie: justice for Elvana en justice for Keiino :'( *O*
quote:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.
Oja, die slachtoffers, die niet bestaan.
Hij heeft het over specifieke dingen die tijdens dat diner gebeuren (Jackson die veel drinkt en Paris die aan zijn arm trekt - of zoiets), lijkt me niet dat dat 2x is gebeurd. Bovendien beweren zowel Taj als Brett dit.quote:
[..]
Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.
Overigens kan het prima over een ander etentje gaan. Alleen Wades vrouw en de kinderen van Michael Jackson worden als aanwezigen genoemd. Taj niet.
Maar hij wist dus in 2005 al wel dat het misbruik was? Hoezo beweert hij dan ook dat hij het pas in 2012 realiseerde?
Zwaar gestressde en gecoachte Robson tijdens 2005 getuigenis.
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.quote:Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.
En, ook hier, het grotere probleem is dat dit hele verhaal misgaat op deze quote tijdens het Oprah interview:
Winfrey: So when did you realize it was abuse? [..]
Safechuck: It wasn’t until Wade came out [in 2013]
Dus wtf is het nu? 2005 of 2013?
Het 2013 verhaal haalt hij ook aan in de rechtszaak:
Of zal het ermee te maken hebben dat door te claimen dat hij het pas in 2013 realiseerde, dat hij daarmee de verjaring kon omzeilen en zo alsnog MJ Estate aansprakelijk stellen? mmm..
Volgens mij zijn we deze weg al een keer langsgegaan...quote:Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.
"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.
“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.
“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.
https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.quote:
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.
Dan weet je al genoeg.
Hey het was niet alsof hij ze teddyberenpakken liet dragen wanneer hij dat deed.quote:
[..]
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.
Dan weet je al genoeg.
Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.quote:
[..]
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.
Dan weet je al genoeg.
Gewoon de slechte man met kinderen laten slapen, en pas bij zijn dood gaan juichen, terwijl je zelf had kunnen ingrijpen. Logisch verhaal weer.
En de rest heb je geen reactie meer op? Genoteerd.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.quote:
[..]
Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.
Gewoon de slechte man met kinderen laten slapen, en pas bij zijn dood gaan juichen, terwijl je zelf had kunnen ingrijpen. Logisch verhaal weer.
Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.quote:En de rest heb je geen reactie meer op? Genoteerd.
Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?quote:
[..]
Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.
quote:Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar heb je het allemaal over?quote:
[..]
Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?
Dit was op latere leeftijd, het misbruik was gestopt. Daarbij kun je moeilijk aangifte doen als je zoon er niet over wil praten.
Hoezo gestopt? Er liep op dat moment een rechtszaak over misbruik. Lijkt me een uitstekend moment om je aan te bieden bij de aanklager als getuige. Kan je ook prima als moeder doen, als je je zoon in bescherming wilt nemen.quote:
[..]
Waar heb je het allemaal over?
Dit was op latere leeftijd, het misbruik was gestopt. Daarbij kun je moeilijk aangifte doen als je zoon er niet over wil praten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je zoon die niet uit de kast wil komen. Jij zoekt achter heel normale dingen, een motief over waarom iedereen liegt.quote:
[..]
Hoezo gestopt? Er liep op dat moment een rechtszaak over misbruik. Lijkt me een uitstekend moment om je aan te bieden bij de aanklager als getuige. Kan je ook prima als moeder doen, als je je zoon in bescherming wilt nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 30-08-2019 23:08:30 ]
Wacht even, jij schetst deze versie van het verhaal. Ik probeer het alleen maar te begrijpen, en vind het vreemd.quote:
[..]
Je zoon die niet uit de kast wil komen. Jij zoekt achter heel normale keuzes, een motief over waarom iedereen liegt.
- Volgens jou wist de moeder al in 2009 van het misbruik.
- Want tijdens de rechtszaak heeft James tegen haar gezegd dat Michael een slechte man was.
- Dan weet ze blijkbaar meteen genoeg, hij heeft haar zoon misbruikt.
- Hier doet ze verder niets mee, terwijl er op dat moment een rechtszaak loopt waarbij ze kan helpen om hem de bak in te krijgen.
- Nee, ze heeft het er nooit meer over met haar zoon, maar danst als Jackson dood is.
Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd verhaal..?
(nog even los van het feit dat Safechuck ook beweert dat hij het misbruik pas in 2013 besefte..)
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Safechuck wilde absoluut niet dat het naar buiten kwam. Het lijkt me dat je dat als moeder accepteert.quote:
Wacht even, jij schetst deze versie van het verhaal. Ik probeer het alleen maar te begrijpen, en vind het vreemd.
- Volgens jou wist de moeder al in 2009 van het misbruik.
- Want tijdens de rechtszaak heeft James tegen haar gezegd dat Michael een slechte man was.
- Dan weet ze blijkbaar meteen genoeg, hij heeft haar zoon misbruikt.
- Hier doet ze verder niets mee, terwijl er op dat moment een rechtszaak loopt waarbij ze kan helpen om hem de bak in te krijgen.
- Nee, ze heeft het er nooit meer over met haar zoon, maar danst als Jackson dood is.
Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd verhaal..?
(nog even los van het feit dat Safechuck ook beweert dat hij het misbruik pas in 2013 besefte..)
Ik denk ook niet dat je er te makkelijk over moet denken. Het is niet zo dat misbruikslachtoffers direct na het misbruik naar buiten komen, en aan iedereen gelijk het hele verhaal vertellen. Dat is een proces van horten en stoten, waarbij sommigen nooit uit de kast komen, sommigen het alleen vertellen aan hun directe familie, terwijl anderen alles openbaar vertellen.
Bron? Volgens mij is er over dat moment niet meer bekend dan de claim van Safechuck over 'Michael is a bad man'.quote:
[..]
Safechuck wilde absoluut niet dat het naar buiten kwam.
Daar verschillen we dan nogal over van mening.quote:Het lijkt me dat je dat als moeder accepteert.
Bij mij zouden alle alarmbellen afgaan, en ik zou er alles aan doen dat de dader achter de tralies komt.
Maar goed, het verhaal dat hij het pas in 2013 realiseerde is dus sowieso een leugen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.quote:
[..]
Bron? Volgens mij is er over dat moment niet meer bekend dan de claim van Safechuck over 'Michael is a bad man'.
Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.quote:Daar verschillen we dan nogal over van mening.
Bij mij zouden alle alarmbellen afgaan, en ik zou er alles aan doen dat de dader achter de tralies komt.
En je zou de misbruiker gewoon zijn gang laten gaan met andere kinderen?quote:
[..]
Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.
[..]
Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.
Maar goed, het verhaal dat hij het pas in 2013 realiseerde is dus sowieso een leugen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Goed.
Had Michael Jackson vaak kinderen om zich heen?
Ja.
Waren er kinderen bij waar hij meer mee optrok dan met anderen?
Ja.
Smeedde hij met deze kinderen (wat allemaal jongetjes zijn), een hechte band?
Ja.
Deed hij dit door ze snoep en cadeaus te geven, games met ze te spelen, films te kijken, pretparken te bezoeken etc.
Ja.
Sliep hij met deze kinderen op dezelfde kamer?
Ja.
Zijn er meerdere kinderen die achteraf zeggen seksueel misbruikt te zijn?
Ja.
Is er ondersteunend bewijs (zoals schoonmakers) die zeggen dat er misbruik was?
Ja.
Heeft Michael Jackson mensen geld betaald om van aanklachten af te komen?
Ja.
Nu zal er vast wel een parallel universum zijn waar zulke dingen normaal zijn. Maar elk weldenkend mens moet toch wel inzien dat er zeer waarschijnlijk misbruik was? Waarom anders steeds die behoefte om met kinderen te slapen. Na het gezeik uit 1993 zou je toch wel verwachten dat Michael Jackson slim genoeg zou zijn om geen kinderen meer toe te laten in zijn bed?
Maar nee. Het was gewoon een recidivist.
Had Michael Jackson vaak kinderen om zich heen?
Ja.
Waren er kinderen bij waar hij meer mee optrok dan met anderen?
Ja.
Smeedde hij met deze kinderen (wat allemaal jongetjes zijn), een hechte band?
Ja.
Deed hij dit door ze snoep en cadeaus te geven, games met ze te spelen, films te kijken, pretparken te bezoeken etc.
Ja.
Sliep hij met deze kinderen op dezelfde kamer?
Ja.
Zijn er meerdere kinderen die achteraf zeggen seksueel misbruikt te zijn?
Ja.
Is er ondersteunend bewijs (zoals schoonmakers) die zeggen dat er misbruik was?
Ja.
Heeft Michael Jackson mensen geld betaald om van aanklachten af te komen?
Ja.
Nu zal er vast wel een parallel universum zijn waar zulke dingen normaal zijn. Maar elk weldenkend mens moet toch wel inzien dat er zeer waarschijnlijk misbruik was? Waarom anders steeds die behoefte om met kinderen te slapen. Na het gezeik uit 1993 zou je toch wel verwachten dat Michael Jackson slim genoeg zou zijn om geen kinderen meer toe te laten in zijn bed?
Maar nee. Het was gewoon een recidivist.
Ik trap er niet meer in bij jou Luxebot.
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.
Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.
Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 | - Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94 - Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93." - Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien. - Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten. - Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op" - Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade.. - Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!" - Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer." - Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex" - Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd. - Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt" - Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed" - Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak." |
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?
Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.
En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''
En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.
Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?
De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.
En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.
Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.
En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''
En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.
Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?
De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.
En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.
Als mijn kind mij verteld dat hij is misbruikt (of iets verteld waardoor ik sterk het vermoeden heb dat hij is misbruikt) door iemand, waartegen op dat moment een strafzaak loopt vanwege seksueel misbruik, zou ik in ieder geval contact opnemen met de politie. En er ook voor zorgen dat hij met iemand, die gespecialiseerd is in het helpen/begeleiden van misbruik slachtoffers, gaat praten.quote:
[..]
Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.
[..]
Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.
Veel tegenstrijdigheden zijn prima te verklaren. Veel dingen zijn lang geleden gebeurd en het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet zo dat er foto's gemaakt worden, waar dan de data bijgezet worden.quote:
Ik trap er niet meer in bij jou Luxebot.
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.
Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:
[ code verwijderd ]
[ afbeelding ]
Wat ik doe is een breder kader schetsen. Dit omdat jij belangrijke feiten weglaat. Michael Jackson smeedde een hechte band bij diverse kinderen. Hij sliep met kinderen in n bed. En er zijn verschillende kinderen die aangegeven hebben misbruikt te zijn. Dat hoort, net zo goed als sommige inconsistenties, bij het hele verhaal.
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij grijpt de inconsistenties juist aan om het niet te hoeven hebben over het foute gedrag van Michael Jackson. Bijvoorbeeld dat hij zo graag met kinderen in zijn bed sliep. Ondanks dat hij daar al een hoop gedonder mee gehad had.quote:
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg.
Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.quote:
Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?
Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.
En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''
En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.
Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?
De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.
En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.
De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar knnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het zgn misbruik nog niet eens gebouwd was).
Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.quote:
[..]
Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.
De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar knnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het misbruik nog niet eens gebouwd was).
Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
Vind het prima om het daar over te hebben. Ik vind dat dom gedrag en keur het af.quote:
[..]
Jij grijpt de inconsistenties juist aan om het niet te hoeven hebben over het foute gedrag van Michael Jackson. Bijvoorbeeld dat hij zo graag met kinderen in zijn bed sliep. Ondanks dat hij daar al een hoop gedonder mee gehad had.
Maar het is niet verboden en, vooral, het is de aanklacht niet.
Dus zijn verklaring onder ede klopt niet.quote:
[..]
Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.
Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
En daarmee ook het hele verhaal dat Jackson jongetjes afdankte bij het bereiken van de puberteit.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat bewijst alleen maar dat hij het treinstation bezocht heeft.quote:
[..]
Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.
Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
Het treinstation is pas 2 JAAR(!!) nadat het zgn misbruik was gestopt gebouwd. Dat je na 20 jaar niet meer exacte weet op/in welk dag/week/maand het misbruik is gestopt is niet meer dan logisch. Maar een misbruik slachtoffer dat zich zijn misbruik nog zo gedetailleerd kan herinneren, weet echt wel of het misbruik in 1992 of in 1994 is gestopt.
of kan dat in ieder geval reconstrueren. Ik bedoel je was op fuckin Neverland bij MJ. Reken maar dat je daar de nodige foto's maakt, en daarmee een redelijk tijdspad kan schetsen van wat wanneer ongeveer gebeurde.quote:
[..]
weet echt wel of het misbruik in 1992 of in 1994 is gestopt.
Ook je ouders kunnen je daarbij helpen.
Als je dan toch onder ede iets opschrijft wat niet blijkt te kunnen, tja dan is dat reden tot twijfel.
Waarschijnlijker is echter dat ze het treinstation verhaal in LN hebben gestopt omdat het zo'n landmark is binnen Neverland. Iedereen herkent het. Dat heeft impact. En daar was het ze om te doen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.quote:
[..]
Vind het prima om het daar over te hebben. Ik vind dat dom gedrag en keur het af.
Maar het is niet verboden en, vooral, het is de aanklacht niet.
Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.
Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?
Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. En iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.
Waar wordt dat verhaal verteld?quote:Dus zijn verklaring onder ede klopt niet.
En daarmee ook het hele verhaal dat Jackson jongetjes afdankte bij het bereiken van de puberteit.
Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).
In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.
Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?quote:
[..]
Waarschijnlijker is echter dat ze het treinstation verhaal in LN hebben gestopt omdat het zo'n landmark is binnen Neverland. Iedereen herkent het. Dat heeft impact. En daar was het ze om te doen.
Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.
Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..quote:
[..]
Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.
Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.
Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?
Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. En iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.
[..]
Waar wordt dat verhaal verteld?
Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).
In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.
Daar hoef je geen complotdenker voor te zijn hoor..quote:
[..]
Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?
Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.
Hij heeft zeer waarschijnlijk gewoon gelogen.
Dan hoop ik voor hem dat hij niet misbruikt is.quote:
[..]
Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..
Maar het zou niet verbazen dat hij nog in de kast zit, zou ook zijn verleden met drank- en drugsgebruik verklaren.
Dat zeg je elk topic duizend keer. Dat het plaatsgevonden kan hebben.quote:
[..]
Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.
Klopt, maar het kan ook net zo goed niet plaatsgevonden hebben.
quote:Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.
Waarom heeft Dan Reed geen contact opgenomen met Brett Barnes?twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 29-08-2019 om 14:34:53 Happy birthday, my brother. Words aren’t enough to express the gratitude that I have for our friendship. Your legacy will forever live on. reageer retweet
Happy birthday, my brother. Words aren’t enough to express the gratitude that I have for our friendship. Your legacy will forever live on. Evenals Culkin.
Passen perfect in het plaatje.
Een beetje onafhankelijke documentairemaker zou dat toch gedaan hebben?
Dus ja, ik denk dat LN nogal fake is. Het is in ieder geval eenzijdig, en daarmee incompleet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dan ben jij al een beetje aan het schuiven. Eerder was het nog, zeer waarschijnlijk onschuldig.quote:
[..]
Dat zeg je elk topic duizend keer. Dat het plaatsgevonden kan hebben.
Klopt, maar het kan ook net zo goed niet plaatsgevonden hebben.
Nu is het zo dat het net zo goed niet plaatsgevonden kan hebben. 50/50 dus.
Ik zeg dat het niks zegt als je stelt dat iets plaatsgevonden zou kunnen hebben.quote:
[..]
Dan ben jij al een beetje aan het schuiven. Eerder was het nog, zeer waarschijnlijk onschuldig.
Nu is het zo dat het net zo goed niet plaatsgevonden kan hebben. 50/50 dus.
Fijn dat jij daar zo'n genoegen uit haalt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Enorm veel 'kindsterren' ontwikkelen drank- en/of drugsproblemen. Dus het feit dat hij die had is echt geen aanwijzing dat hij misbruik zou zijn.quote:
[..]
Dan hoop ik voor hem dat hij niet misbruikt is.
Maar het zou niet verbazen dat hij nog in de kast zit, zou ook zijn verleden met drank- en drugsgebruik verklaren.
Ik vind het bijzonder dat die mannen onder eed gezworden hebben dat MJ nothing inappropriate heeft gedaan.
En heel toevallig nadat die Wade was afgewezen voor een documentaire over MJ kan hij zich herinneren dat hij oraal bevredigd was door MJ. Hij was het gewoon helemaal vergeten en plotseling op dat moment nadat hij afgewezen was dacht hij er aan.
Stel het was echt zo´n zwaar trauma voor hem, dan was hij dat echt niet vergeten.
Het is ook opmerkelijk dat de mannen die MJ 10 jaar na zijn dood aanklagen precies de mannen zijn die failliet zijn of in ieder geval geld kunnen gebruiken. Die jongen van Home Alone bijvoorbeeld heeft ook op Neverland geslapen en zegt dat alles leugens zijn waar MJ van verschuldigd wordt.
En heel toevallig nadat die Wade was afgewezen voor een documentaire over MJ kan hij zich herinneren dat hij oraal bevredigd was door MJ. Hij was het gewoon helemaal vergeten en plotseling op dat moment nadat hij afgewezen was dacht hij er aan.
Stel het was echt zo´n zwaar trauma voor hem, dan was hij dat echt niet vergeten.
Het is ook opmerkelijk dat de mannen die MJ 10 jaar na zijn dood aanklagen precies de mannen zijn die failliet zijn of in ieder geval geld kunnen gebruiken. Die jongen van Home Alone bijvoorbeeld heeft ook op Neverland geslapen en zegt dat alles leugens zijn waar MJ van verschuldigd wordt.
Mocht Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen hebben gehad. Dan moet je het wel in die complotsferen zoeken hoor.quote:
[..]
Daar hoef je geen complotdenker voor te zijn hoor..
Want dan heb je de volgende leugenaars:
Jordan Chander en familie. Arvizo en zijn familie. Blanca Francia en haar zoon. Terry George. Wade Robson en familie. James Safechuck en familie. En natuurlijk Dan Reed.
Hij wist wel dat hij misbruikt was. Hij wilde alleen zijn grote vriend (MJ) beschermen.quote:
Ik vind het bijzonder dat die mannen onder eed gezworden hebben dat MJ nothing inappropriate heeft gedaan.
En heel toevallig nadat die Wade was afgewezen voor een documentaire over MJ kan hij zich herinneren dat hij oraal bevredigd was door MJ. Hij was het gewoon helemaal vergeten en plotseling op dat moment nadat hij afgewezen was dacht hij er aan.
Stel het was echt zo´n zwaar trauma voor hem, dan was hij dat echt niet vergeten.
Behalve wat vage youtubefilmpjes heb ik geen serieuze bronnen over de financile situaties van Robson of Safechuck. Ik weet bijvoorbeeld ook niet wat hun vrouwen doen voor de kost.quote:Het is ook opmerkelijk dat de mannen die MJ 10 jaar na zijn dood aanklagen precies de mannen zijn die failliet zijn of in ieder geval geld kunnen gebruiken. Die jongen van Home Alone bijvoorbeeld heeft ook op Neverland geslapen en zegt dat alles leugens zijn waar MJ van verschuldigd wordt.
Safechuck schijnt programmeur te zijn. Een bedrijfstak waarin al snel leuk te verdienen is.
Het zijn Amerikanen. Daar praten ze niet over inkomen maar over net worth.quote:
[..]
Hij wist wel dat hij misbruikt was. Hij wilde alleen zijn grote vriend (MJ) beschermen.
[..]
Behalve wat vage youtubefilmpjes heb ik geen serieuze bronnen over de financile situaties van Robson of Safechuck. Ik weet bijvoorbeeld ook niet wat hun vrouwen doen voor de kost.
Safechuck schijnt programmeur te zijn. Een bedrijfstak waarin al snel leuk te verdienen is.
Je hebt schulden of vermogen. Inkomen zegt niet zo veel.
Wel mooi dat je McManus nu uit je lijstje hebt gehaald. Eerste keer dat ik een leercurve bij je bespeur.quote:
[..]
Mocht Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen hebben gehad. Dan moet je het wel in die complotsferen zoeken hoor.
Want dan heb je de volgende leugenaars:
Jordan Chander en familie. Arvizo en zijn familie. Blanca Francia en haar zoon. Terry George. Wade Robson en familie. James Safechuck en familie. En natuurlijk Dan Reed.
Verder, de Chandler, Arvizo en Francia zaken zijn behandeld in 2005. Not guilty.
Robson, Safechuck en Reed is ook wel helder.
Blijft Terry George over, succes daarmee:
https://themichaeljackson(...)en-and-terry-george/
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik had haar er niet ingezet omdat zij niet zelf misbruikt is, noch iemand van haar familie. Wel is ze er getuige van geweest.quote:
[..]
Wel mooi dat je McManus nu uit je lijstje hebt gehaald. Eerste keer dat ik een leercurve bij je bespeur.
https://themichaeljacksonallegations.comquote:
Dat is een site van fans die vinden dat Michael Jackson onschuldig is.
Chandler heeft veel geld gekregen. Daarna was er opeens geen zaak meer.quote:
Verder, de Chandler, Arvizo en Francia zaken zijn behandeld in 2005. Not guilty.
Ik ga slapen. Al met al vind ik dit een behoorlijk sneu topic. Als je uit de kast komt of iets negatiefs zegt over MJ, ben je een leugenaar.
Het enige positieve is dat er veel aandacht is voor de negatieve kanten van Michael Jackson en het meer kennis verspreidt over seksueel misbruik.
De fans van Michael Jackson bewijzen hem ook geen dienst met dit topic. Omdat het de associatie Michael Jackson en kindermisbruik maar blijft versterken. Dit topic blijft ook maar omhoog komen. Het zou slimmer zijn om over zijn muziek te posten, daar blonk Michael Jackson echt in uit.
Het enige positieve is dat er veel aandacht is voor de negatieve kanten van Michael Jackson en het meer kennis verspreidt over seksueel misbruik.
De fans van Michael Jackson bewijzen hem ook geen dienst met dit topic. Omdat het de associatie Michael Jackson en kindermisbruik maar blijft versterken. Dit topic blijft ook maar omhoog komen. Het zou slimmer zijn om over zijn muziek te posten, daar blonk Michael Jackson echt in uit.
Zegt ze. Is alleen niks van overeind gebleven in de rechtszaal.quote:
[..]
Ik had haar er niet ingezet omdat zij niet zelf misbruikt is, noch iemand van haar familie. Wel is ze er getuige van geweest.
De site is goed onderbouwd, met linkjes naar alle bronnen.quote:https://themichaeljacksonallegations.com
En als je dat doet, dan kom je inderdaad tot de conclusie van onschuld.
Wel tekenend dat je het opeens een sneu topic vindt. Na 17 topics bijna een kwart van de posts te hebben gedaan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik reageer slechts, jij opent de topics.quote:
Wel tekenend dat je het opeens een sneu topic vindt. Na 17 topics bijna een kwart van de posts te hebben gedaan..
Overigens is het niet zo dat ik een kwart van de posts voor mijn rekening neem. Niet als je het over alle delen bekijkt.
En ondanks dat er veel sneue reacties zijn, vind ik het zeker de moeite waard om tegenwicht te bieden. Anders wordt er door de fans hier alleen maar op Robson, Safechuck etc. gezeken.
Daarbij is het topic ook nog eens effectief. Net als Richard Nixon met zijn ''I'm not a crook''. Waarbij iedereen meteen dacht, zou hij dan toch een crook zijn? Als je echt geen crook bent, hoef je het daar niet eens over te hebben.
Hetzelfde met Michael Jackson. Het is eigenlijk niet uit te leggen dat Michael Jackson een band smeedde met kleine jongetjes en deze meenam naar zijn kamer om mee te slapen. Na een hoop gezeik in 1993 deed hij het daarna gewoon weer. En dan zou er absoluut niets seksueels gebeurd zijn, ondanks dat meerdere mensen beweren dat zijn bedoelingen wel degelijk (ook) seksueel waren.
De associatie Michael Jackson en pedofilie is gelegd. En wat mij betreft, door Michaels eigen gedrag, zeker niet onterecht.
Die heeft geen piemel meer. Die is inmiddels wel verteerd na 10 jaar.quote:
Zou MJ een zwarte of witte piemel hebben?
Het zit je wel dwars h, dat treinstation. Terecht ook, want het is inderdaad een leugen waar je niet omheen kan. Dit artikel is ook weer lekker vluchtig in elkaar gedraaid en al lang weerlegd.quote:
Onder andere door de bodyguard die dat boek schreef:
En deze:twitter:MJBODYGUARDS twitterde op woensdag 10-04-2019 om 07:50:19 If you’ve read my book you know I didn’t meet Mr. Jackson until December 22, 2006, based on that how can I definitively speak on a train station being built? There are permits that state when the train station was built, so why are we even discussing it. reageer retweet
If you’ve read my book you know I didn’t meet Mr. Jackson until December 22, 2006, based on that how can I definitively speak on a train station being built? There are permits that state when the train station was built, so why are we even discussing it. Bombshell photo that proves Michael Jackson’s Neverland train station WASN’T built when James Safechuck claims he was abused there
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoezo een leugen? Safechuck kan zich prima in het jaartal vergist hebben. Daarbij is hij wel degelijk ten tijde van het treinstation bij Michael Jackson geweest.quote:
[..]
Het zit je wel dwars h, dat treinstation. Terecht ook, want het is inderdaad een leugen waar je niet omheen kan. Dit artikel is ook weer lekker vluchtig in elkaar gedraaid en al lang weerlegd.
Maar goed, Michael Jackson sliep honderden keren met kleine jongetjes. Dat wordt door niemand ontkend (of toch wel?).
Heb je het weer over Brett Barnes? Die is fel tegen LN en het gebruik van zijn naam daarin. Volgens mij had je hier nog geen antwoord op gegeven:
quote:
[..]Waarom heeft Dan Reed geen contact opgenomen met Brett Barnes?twitter:IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 29-08-2019 om 14:34:53 Happy birthday, my brother. Words aren’t enough to express the gratitude that I have for our friendship. Your legacy will forever live on. reageer retweet
Evenals Culkin.
Passen perfect in het plaatje.
Een beetje onafhankelijke documentairemaker zou dat toch gedaan hebben?
Dus ja, ik denk dat LN nogal fake is. Het is in ieder geval eenzijdig, en daarmee incompleet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Heb je het weer over Brett Barnes? Die is fel tegen LN en het gebruik van zijn naam daarin. Volgens mij had je hier nog geen antwoord op gegeven:
[..]
Standaard strijdertje voor Wacko Jacko.Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd? Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend. Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, dus echt veel had het niet toegevoegd ben ik bang.
Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
*cringe*
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Uhm, zij zelf?quote:
[..]
Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd?
Des te meer reden om hun kant van het verhaal ook te laten horen in een documentaire.quote:Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend.
Voorbeelden?quote:Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, [..]
En stel je hier nu eigenlijk dat Brett en Culkin ook door MJ zijn misbruikt?
Volgens mij een verstandigere reactie van haar dan menig reactie hier op het forum.quote:Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
[ afbeelding ]
*cringe*
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Paris Jackson ziet haarzelf ook als 'black'. Want Michael Jackson zei dat:quote:
[..]
Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd? Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend. Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, dus echt veel had het niet toegevoegd ben ik bang.
Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
[ afbeelding ]
*cringe*
En dat moet ik geloven?quote:“I consider myself black,” she says, adding later that her dad “would look me in the eyes and he’d point his finger at me and he’d be like, ‘You’re black. Be proud of your roots.’ And I’d be like, ‘OK, he’s my dad, why would he lie to me?’ So I just believe what he told me. ‘Cause, to my knowledge, he’s never lied to me. https://www.rollingstone.(...)er-neverland-128510/
Michael Jackson voor plastische chirurgie:
En Paris Jackson:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.htmlquote:Emmy voor Michael Jackson-docu Leaving Neverland
De documentaire Leaving Neverland, waarin twee mannen vertellen over seksueel misbruik door Michael Jackson, heeft een Emmy gewonnen. De prijs voor de beste documentaire werd gisteravond in Los Angeles uitgereikt.
In de vier uur durende film Leaving Neverland staat het verhaal van de jongens Wade Robson en James Safechuck centraal. Ze vertellen in detail hoe ze als kind misbruikt zijn door de wereldster, die in 2009 op 50-jarige leeftijd overleed.
De trailer van Leaving Neverland
De film veroorzaakte ophef. Fans spreken van karaktermoord op hun idool. Anderen vinden juist dat Leaving Neverland seksueel misbruik bespreekbaar maakt. Radiozenders deden de muziek van Jackson in de ban.
De documentaire was vijf keer genomineerd, onder andere in de categorie Beste Montage. Regisseur Dan Reed zei na afloop van de uitreiking dat hij vooraf geen idee had of Michael Jackson schuldig of onschuldig was. Hij wilde vooral het verhaal van de twee slachtoffers vertellen.
Emmy's
De Emmy's zijn de prijzen voor de beste televisieprogramma's in de Verenigde Staten. Gisteravond werden vooral de technische prijzen uitgedeeld.
Winnaars waren onder meer het reisprogramma Anthony Bourdain Parts Unknown van de vorig jaar overleden kok Anthony Bourdain. Ook de animatie-serie The Simpsons viel in de prijzen.
De grote Emmy Awards-ceremonie, in aanloop naar het nieuwe tv-seizoen, wordt zaterdag pas gehouden.
Bizar.quote:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]
quote:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
Terechte win!
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
quote:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
A child is born with no state of mind.
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook. Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook
. Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
Lekker kortzichtig weer.quote:
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook
A child is born with no state of mind.
Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.quote:
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
A child is born with no state of mind.
Geen idee, ik spreek nooit met fans.quote:Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Waar blijft Taj Jackson met zijn kwalitatieve tegendocumentaire waar hij geld voor bedelt bij fans?
Gewoon een kritische vraag hoor.
Gewoon een kritische vraag hoor.
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.quote:
[..]
Ironisch, want ik vind dat fans meer gendoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
compact en kleverig.
Jammer voor jou is er anders besloten.quote:Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
A child is born with no state of mind.
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet genterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet genterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?
Radio 2 DJ's weten in ieder geval wel hoe de vork in de steel zit:quote:"Een film die compleet fictief is, wordt geerd in de categorie non-fictie, dat is gewoon complete waanzin. Er is geen enkel bewijs dat dit eenzijdig vertelde verhaal ondersteunt en bovendien is de docu in het geheim gemaakt. Geen enkel ander persoon naast de twee hoofdrolspelers is geraadpleegd of genterviewd”, stelde een woordvoerder.
twitter:woutervdgoes twitterde op maandag 16-09-2019 om 09:02:48 Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? #Neverland #Emmys2019. Dat is, laten we zeggen, heeeeeeeeeel bijzonder. Misschien zelfs heel klein beetje gekkig. 😉. reageer retweet
Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? twitter:corneklijn twitterde op donderdag 15-08-2019 om 13:16:35 Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!! https://t.co/vz3WA4hd7d reageer retweet
Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.quote:Op woensdag 18 september 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Jammer voor jou is er anders besloten.
Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
compact en kleverig.
Overigens, even ter verduidelijking, ik vind het eenzijdige jammer in een docu, maar dat is voor mij geen reden om geen waarde te hechten aan de verklaringen. Wat mij betreft lijkt het er erg op dat MJ schuldig is. Dat met zekerheid zeggen is echter onmogelijk.
compact en kleverig.
Het verhaal wordt vanuit perspectief van de slachtoffers verteld ja, die krijgen daar in deze een podium voor.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Jammer voor jou, wat ik daarmee bedoel is dat noch ik noch jij daar invloed op heeft. Wij kunnen onze mening geven, maar dat verandert de uitslag niet. Het was zeker niet beledigend bedoeld
Maar jij doet wel de uitspraak dat het naar politiek riekt... en daar zie ik verder geen onderbouwing voor.
A child is born with no state of mind.
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse k een rol spelen en dat vind ik jammer.quote:
[..]
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
compact en kleverig.
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.quote:
[..]
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse k een rol spelen en dat vind ik jammer.
Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.quote:
[..]
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
Wat probeer je nou te zeggen?
compact en kleverig.
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.quote:
[..]
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
Heeft gewoon met de onderwerpkeuze te maken. Als ik een docu maak over de misdaden van de nazi's, hoef ik ook geen mensen op te voeren die die misdaden ontkennen.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
De familie van Michael Jackson en de Jackson estate hebben bovendien al genoeg zendtijd gehad en weten heel goed de weg te vinden in medialand. Leaving Neverland kiest er juist voor om de misbruikslachtoffers uitgebreid hun verhaal te laten doen. En dat was dan ook nieuws (waar we het hier nog steeds over hebben).
Dat dacht ik al.quote:
[..]
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
compact en kleverig.
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:quote:
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.quote:
[..]
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.quote:
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet genterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
quote:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
Van wie moet dat?quote:
[..]
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemer laster en smaad.quote:
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.quote:En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Of heb je daar je twijfels?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 11:08:24 ]
Laster betekent dat je niet ten onrechte negatief mag zijn over anderen, dat je anderen niet mag beschadigen. Het zegt niets over het toevoegen van tegen-bewijs.quote:
[..]
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemen laster en smaad.
Hitler is een extreem voorbeeld. Overigens is er nooit direct bewijs geleverd waarbij Hitler het bevel gaf dat alle joden dood moesten. Maar het is onmogelijk dat Hitler niet van de strafkampen afwist en het niet genitieerd had. Hij was immers de baas van het Duitse grondgebied waar al die destructie plaatsvond.quote:Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.
Of heb je daar je twijfels?
Maar het is een interessante discussie. Want jij stelt dat je dus niet alles mag zeggen, of tegenbewijs moet toevoegen, als iets niet genoeg te bewijzen valt. Maar als je iets niet mag vertellen (een getuigenverklaring is ook bewijs) omdat je het onvoldoende hard kan maken. Blijft het dus niet te bewijzen. Catch22.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 21-09-2019 11:20:53 ]
Ik geef mijn mening over een docu.quote:
[..]
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:
[..]
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Jij en de bedenkers van Emmy’s mogen met alle liefde een andere mening hebben.
compact en kleverig.
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..quote:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nou, het is niet alleen een interview met twee personen, de families van deze personen zijn ook geinterviewd. En er zit tal van beeldmateriaal in, bijvoorbeeld dat je de commercial ziet waarmee Michael Jackson en Safechuck elkaar hebben ontmoet. Ook zie je Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson, Safechuck die meegenomen werd op tour, en je ziet Safechuck achter de schermen met Michael Jackson.quote:
[..]
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op n kamer slaap.
Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.quote:
[..]
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op n kamer slaap.
Uiteraard heeft iemand die misbruikt is het recht om volledig zijn verhaal te doen. Dat betekent alleen niet dat iedereen dat ook meteen voor waarheid dient aan te nemen toch?quote:Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Maar eigenlijk, de vraag is nu of 'iemand die zijn verhaal doet' gelijk staat aan 'documentaire'. Lijkt me niet.
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.quote:Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1e slag in de zaak tegen HBO is voor MJ Estate. Maar zal nog lang duren vanwege beroepen e.d.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
Het bijzondere is dat MJ Estate wil dat de zaak publiekelijk wordt behandeld, wat helemaal niet gebruikelijk is. Laten we hopen dat het uiteindelijk lukt, dan kan iedereen de shitshow van HBO zien voor wat die is.quote:Judge George Wu issued a tentative ruling on Thursday in which he denied HBO’s motion to dismiss the estate’s case. Wu is expected to make the ruling final by the end of September.
[..]
The estate blasted HBO for not including their rebuttal to the allegations in the film, and went to court seeking to compel a public arbitration of the contract dispute. HBO has said that the 26-year-old contract no longer applies.
[bron]quote:While arbitration proceedings are usually private, Jackson's attorneys have made the unusual request of wanting to hold public arbitration.
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
[bron]quote:The shareholder also took umbrage at Plepler's move to greenlight the Michael Jackson doc Leaving Neverland, arguing that it opened the company up to a nine-figure lawsuit. (The Jackson estate sued HBO for $100 million days before the letter, and the case is making its way through the courts.) Plepler exited HBO on Feb. 28, three days after the missive.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?quote:
[..]
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.
Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
Zoals ik al stelde deed Michael Jackson dat vooral zelf. Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in n bed zou kunnen slapen.quote:Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.
Maar hij deed het toch. En dat is goed te verklaren. Hij had seksuele interesse in kinderen. En daar hebben meerdere mensen over verteld.
De Chandlers hebben een grote zak met geld gekregen en communiceren sindsdien niet meer met de media. Maar goed. Als een fan een documentaire maakt. Ben je helemaal niet meer genteresseerd in objectiviteit en het laten horen van de andere kant.quote:Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-09-2019 00:58:36 ]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.quote:
[..]
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingredinten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..quote:Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
[bron]quote:Robson’s mother’s sworn testimony is that whilst the Robson family, including Wade, went to Neverland approximately 40-50 times over a 14 year period, Jackson was almost never there.
- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Maar goed, daar ging het nu niet over. Het ging erom of LN door kan gaan als docu. Laten we stellen dat ik hoop dat toekomstige Emmy-winnende docu's een verhaal van wat meer kanten zal belichten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.quote:
[..]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingredinten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Wel is er een grote stapel bewijs van ongewoon en ongezond gedrag naar kinderen toe. Informatie die past bij het opbouwen van een band en het toegroeien naar seksueel misbruik (grooming).
Michael Jackson had steeds een speciaal vriendje waar hij aardig voor was, bracht veel tijd met hem door. Deed leuke dingen met hem, bijvoorbeeld in zijn eigen kermis, achtbaan en dierentuin. Hij nam hem mee, en liet hem meerijden in een limousine of vloog met hem de wereld over.
Als zijn speciale vriendje iets wilde, snoep, games, films, kon dat allemaal. Geen regels en alleen maar feest. Iedereen wilde de aandacht van Michael Jackson, maar hij gaf het aan n iemand.
Het is dus wel te verklaren dat zo’n kind gek op hem was, of zelfs verliefde gevoelens kreeg. Allemaal door het opgezette gedrag van Michael Jackson.
Zo noem ik het ook niet. Ik noem het bewijs van ongezond gedrag.quote:Niet echt bewijs van kindermisbruik he..
Overigens ga jij nu alle (?) punten door. En benoem je dat het normaal is. Maar dat is het dus niet. Omdat het niet gaat om alle losse delen, maar om het geheel.
Tijd die nodig is om een band op te bouwen.quote:- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
quote:- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
Jij vindt het normaal om dit naar een kind te sturen? En je wil beweren dat dit geen liefdesbrieven zijn? Maar gewoon brieven die je naar Jan en alleman kunt sturen?
Er zijn momenten waarop het normaal is om hand in hand te lopen. Maar ook veel momenten waarop niet. Als je steeds met n kind (wat niet je eigen kind is) hand in hand loopt, is dat niet bepaald normaal.quote:- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
Het is trouwens slechts n voorbeeld. Hij zocht wel meer fysiek contact, knuffelen, op schoot zitten en tegen elkaar aanzitten bijvoorbeeld.
Wederom, dure cadeaus geven is geen bewijs van misbruik. Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.quote:- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Ik overdrijf niet. Sterker nog. Jij laat dingen weg en reageert niet op twee specifieke punten.quote:Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Hij nam kinderen dus mee op tour, en sliep met ze in n bed.quote:
Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
(…)
Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in n bed zou kunnen slapen.
Maar hij deed het toch.
Dat ontneemt Michael Jackson het alibi. Er waren genoeg gelegenheden om seks met kinderen te kunnen hebben.
Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 14:43:59 ]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.quote:
[..]
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.quote:Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.quote:Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.
Tja, dan moet je wel door alle leugens en inconsistenties heen kijken.quote:Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je hebt je in ieder geval verdiept in het weerleggen van de aantijgingen tegen Michael Jackson. Realistisch en waarheidsgetrouw is het niet. Maar het is wel duidelijk waar je je tijd in gestopt hebt (je uitgangspunt is dat Michael Jackson onschuldig is, en daar zoek je de informatie bij).quote:
[..]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.
Niet waar. Liegen is bewust iets anders vertellen. Bij Robson en Safechuck zie je gewoon dat ze soms dingen niet meer weten of net iets anders ingevuld hebben.quote:Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.
Een heel slap argument. Michael Jackson was een superster, hij was excentriek, dus hoorde het erbij. Terwijl hij voor de neus van de hele wereld kinderen aan het groomen was.quote:Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.
Je kunt nog zo bijzonder en exentriek zijn, het is niet normaal om met kinderen in n bed te slapen. En als kinderen dan achteraf zeggen dat je hen misbruikt hebt, moet je dat wel serieus bekijken (en niet gaan miepen over eenzijdigheid).
Overigens heb ik op onderstaande post al gereageerd. Maar Brave quote zichzelf. Okay.
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dat is inderdaad een inconsistentie. De eerdere tijdslijn klopt niet. Maar dat er daardoor helemaal geen misbruik was, blijkt nergens uit. Safechuck is namelijk wel bij Michael Jackson geweest toen het treinstation er al was. Hij heeft er zelfs foto's van gemaakt.quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
Weet jij nog precies waar je 26 jaar geleden op vakantie bent geweest? Je vergissen is menselijk. Overigens zaten de Robsons eerst nog in het kamp van Michael Jackson. Toen wilden ze niet geloven in de schuld van Michael Jackson. Het is dus niet gek dat ze toen een ander verhaal hadden.quote:- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
Waar wordt dit gezegd? En op welke foto's is dat zo? Daarbij is het ook nog eens mogelijk dat er tussentijds dingen veranderd zijn. Onder andere om een jury te benvloeden. Dat gebeurde ook bij de rechtszaak van OJ Simpson. Die andere superheld die vrijgesproken werd.quote:- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van n kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
Wederom, waar zegt Joy dit, en waar blijkt dat uit? Daarbij kun je wederom dingen veranderen, zoals de sloten.quote:- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Zelfs als Brett Barnes niet misbruikt is. Zegt dat natuurlijk niets over het misbruik van Safechuck. Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.quote:- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
Waar zegt Wade dat? Daarbij was Macauley Culkin toen 10 jaar, en zag er echt wel jong uit.quote:- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
Aanhalingstekens gebruiken voor een niet-bestaande quote.quote:- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
Slap, alleen een domme ouder laat zijn kind met dure sieraden lopen (al was het natuurlijk ook dom om je kind bij Michael Jackson te laten).quote:- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Het n sluit het ander niet uit. Sterker nog, je moet voorzichtig zijn om vervolgens veel seks te kunnen hebben.quote:- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Waar zegt Wade dat hij pas in 2012 wist dat het misbruik was? En hoezo moet Robson die oproep laten zien? Verandert dat inhoudelijk gezien de zaak?quote:- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Dat Wade tijdens dat etentje overtuigd werd, is nooit gezegd. Het staat tussen aanhalingstekens, maar klopt niet. Wade zegt namelijk dat het een bouwsteen/onderdeel was van zijn motivatie om Jackson te verdedigen. Een andere reden was dat hij dromen had waarin Michael Jackson in de gevangenis zat.quote:- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist n de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Safechuck had al gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.quote:- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Wanneer zei welke rechter dat? Dat moet toch terug te vinden zijn…quote:- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.quote:
Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobotsquote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
[..]
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
.Door zijn berichten te lezen geloof ik bijna echt dat hij betaald wordt door de maker van de documentaire om een een internettrol te spelen.
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Wordt ik voor betaald door Taj..quote:
[..]
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots
Tja, geen idee eigenlijk.. ik probeer ook te minderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het topic teruglezen? Alle 17 delen. Flikker op.quote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Je zegt veel vage dingen. En dat is toch wel opvallend voor iemand die zegt Robson en Safechuck te ontmaskeren als leugenaars. Dan moet je ook feitelijk te werk gaan.
Waarom niet gewoon letterlijk quoten wat Robson zegt over het etentje. Het was namelijk een onderdeel van de motivatie om te getuigen. Het is niet zo dat hij tijdens het etentje overtuigd werd.
Waaruit blijkt dat de bioscoop alleen van binnenuit dicht kon? En waar zijn die foto's die laten zien dat de bioscoop geen spiegelglas had? En waarom niet gewoon feitelijk de rechter aanhalen waar hij gezegd zou hebben dat Safechuk niet interessant was?
Jij denkt serieus dat Michael Jackson meer dan 450 seksloze nachten (zelfs zonder masturbatie) samen in bed had met Brett Barnes?quote:Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Ik geloof er niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 21:33:13 ]
Liegen Terry George en LaToya Jackson ook?quote:
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Michael Jackson begon bij Terry George (toen hij nog een kind was) aan de telefoon over masturbatie.
En LaToya had het erover dat Michael Jackson nachtenlang sliep met kleine jongetjes en dat hij aanzienlijke bedragen naar de ouders daarvan overmaakte.
twitter:Tashawithatea twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 10:18:41 "Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against #MichaelJackson Tonight on youtube at 8pm uk time (12pm Pacific) @dannywuyue YT channelDont miss it #SquareOneMJ https://t.co/IBSOPTtX9l reageer retweet
"Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against 
Zitten we er al klaar voor?
Vorige week in LA, en net in London in 'premiere' gegaan. Om 21 uur (NL tijd) op Youtube te vinden.
Square One gaat dus terug naar '93, de eerste aanklacht van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Alles rondom de '93 zaak mooi samengevat. De tijdlijn van Evan Chandler (Jordans vader) is veelzeggend:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
En dit is dus vrdat Jordan ook maar een claim heeft gedaan van misbruik.
Die claim komt nadat Evan een week lang 'custody' over Jordan heeft gekregen. Dan zou je vervolgens verwachten dat Evan naar de politie stapt met zulk verontrustend nieuws. Maar nee, hij en zijn advocaat gaan naar Jackson en vragen $20 miljoen, dan houden we het stil.
Daar gaat Jackson niet in mee, en dat is de opmaat naar de civil case ($) en de criminal case (jailtime).
In de docu wordt het verhaal ondersteund door Geraldine Hughes (secretaresse van de advocaat van Evan).
En als draad door het verhaal heen zit de verklaring van Josephine Zohny. Ten tijde van de '05 aanklacht (Arvizo) deed ze dezelfde opleiding als Jordan Chandler. Ze stond ook op de getuigenlijst voor de '05 zaak. Tijdens een samenkomst van de opleiding ging het over de Arvizo aanklacht en zei Zohny dat ze de aanklacht niet geloofde. Waarop Chandler, ongevraagd, inhaakte met 'Michael is not capable of the things they're accusing him of'. En nog meer soortgelijke claims.
Alles bij elkaar een heldere uiteenzetting van de con-job die Evan heeft uitgehaald. Maar ik zou vooral zeggen, kijk en oordeel zelf.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als Michael Jackson werkelijk onschuldig zou zijn. Zou hij nergens bang voor hoeven zijn.quote:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
Maar aangezien Jordan Chandler de vlekken op de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven. Scheet Jackson natuurlijk wel in zijn broek. Vandaar dat hij een rechtszaak voorkomen heeft door dik te betalen.
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken. Een goede documentaire maken zul je ook beter aan een professional over kunnen laten dan een youtube-vlogger. Zowel qua inhoud (veel onzin), als verteltrant (saai) kan het beter.
Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.
- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.
Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:
Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.
Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet genteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.
Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.
- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.
Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)elen-1381980-a895917quote:De seksuele handelingen vloeien voort uit de relatie die de groomer met het kind opbouwt. Het kan soms maanden duren voordat het zover is. De groomer en het kind worden vrienden, hebben intieme gesprekken, delen foto's en hebben seksueel contact via de webcam of in het echt.
Volgens Mulder zijn dit meestal ook niet de mannen die liegen over hun leeftijd of achtergrond. ,,Zij geloven oprecht dat het kind vrijwillig instemt.''
Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.
Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet genteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.
En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.quote:
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken.
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.quote:
[..]
En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
Het is inderdaad duidelijk dat je de docu nog niet gezien hebt, dit wordt heel helder uitgelegd.quote:
[..]
Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.
En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
Ten eerste: een strafzaak kun je niet afkopen. Daar zit je er dus al flink naast.
Zitten in de docu ook beelden van, de openbare aanklager die zegt "nobody bought anybody's silence".
Hij heeft de civiele zaak afgekocht, omdat die vr de strafzaak zou komen. Iets wat sindsdien ook is aangepast in de wet. Je wilt niet je verdediging al open en bloot neerleggen in de civiele zaak, terwijl je daarna nog een strafzaak aan moet gaan. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak, dat werd hem in dit geval ontnomen.
Dus is het niet gek dat zijn advocaten hebben geadviseerd om de civiele zaak te settelen, en het gevecht aan te gaan in de strafzaak. En uiteindelijk is $15 miljoen voor Jackson in die tijd niet het grootste bedrag.
Dus ja, ik vind dat begrijpelijk. Al zou hij, achteraf gezien, het wel hebben moeten aangaan.
Die strafzaak kwam er trouwens nooit, want... geen bewijs en Jordan wilde niet getuigen. En dat komt dan weer overeen met het beeld dat Zohny van hem schetst in deze docu.
Nu weer terug naar mijn vraag aan jou:
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De tragische dood van Michael Jackson
Had deze gemist. Zojuist aflevering 1 gezien, en verrassend feitengerichte docu. Mooi om te merken dat dit nu gewoon weer kan op tv.
Had deze gemist. Zojuist aflevering 1 gezien, en verrassend feitengerichte docu. Mooi om te merken dat dit nu gewoon weer kan op tv.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
NBC is een serieuze zender die serieus dingen uitzoekt.
Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?quote:
[..]
Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
Waar staat dat?quote:
[..]
Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?
Jij bent er goed in om op de man te spelen, maar leg eens uit.quote:
Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
Sowieso is het een hele vreemde. Je geeft diegenen die zogenaamd leugens over je verspreiden miljoenen.quote:
Achteraf was het inderdaad beter geweest om de confrontatie meteen aan te gaan. Dat zei Mesereau ook, dat MJ hem had verteld dat dat zijn grootste fout is geweest.
Maar toen kon hij nog niet weten dat die strafzaak er niet zou komen.
En dan verwacht je alsnog een strafzaak. Over je eigen graf graven gesproken. Met zoveel geld hebben de Chandlers alleen maar een sterkere zaak. Je spekt de kas van je tegenstanders
Maar goed, hij mocht dan wel met kinderen slapen, je denkt toch niet dat Michael Jackson zo achterlijk was?
Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.quote:
[..]
Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
quote:Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
quote:Square One gaat vooral diep in op de twijfelachtige rol van Evan Chandler, de vader van Jordan. Het heeft er alle schijn van dat die de verklaring van zijn zoon manipuleerde - Jordan ontkende eerst dat Jackson hem misbruikte, maar veranderde zijn verhaal na sessies met een advocaat.
De film bevat onder meer de beruchte opname van een telefoongesprek waarin Evan Chandler achter het geld van de superster aan lijkt te zitten. Thomson legt ook uit waarom Jackson’s miljoenenschikking niet gelijk gesteld mag worden met een schuldbekentenis.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:quote:
[..] Michael Jackson was niet genteresseerd in volwassen vrouwen, [..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.quote:
[..]
Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.
Ik leg het je uit.
De vader van Jordan Chandler won de voogdij over Jordan Chandler. Jordan Chandler kwam weer bij zijn vader slapen. Michael Jackson was weer welkom en kwam het weekend over, Michael Jackson en Jordan Chandler sliepen dat weekend samen in n bed.
Dit opgetekend door NBC-Dateline aan de hand van de huishoudster Norma Salinas, privdetective Ernie Rizzo en een familielid van Chandler. Die allemaal de overtuiging hebben dat de kamer ingericht was met een microfoon.
Het familielid stelt ook nog dat Evan Chandler vond dat hij Michael Jackson eerder had moeten afluisteren.
Vervolgens kom jij met het nieuwsbericht waarin gesteld wordt dat de nieuwe advocaat van Evan Chandler stelde dat Ernie Rizzo niet meer voor hen werkt.
Kortom, de nieuwe advocaat stelt dat hij niet meer (at this point) voor hen werkt.quote:But investigator Ernie Rizzo had barely finished talking to the press before the father’s new lawyer, Richard Hirsch, said Rizzo was not authorized to speak for the family and “at this point” was not working for anyone connected with the case.
Hij zegt niet dat Ernie Rizzo nooit voor hen gewerkt heeft. Bovendien komt het verhaal van Rizzo overeen met dat van de huishoudster en het familielid.
En als verder bewijs had Rizzo een brief ondertekend door Evan Chandler waarin stond dat hij de opdracht had om Pellicano te onderzoeken:
Waarschijnlijk wilde de nieuwe advocaat gewoon van verdere verdachtmakingen af, omdat hij al aan de settlement werkte.quote:As evidence of his credentials, Rizzo produced a letter signed by the boy's father in which the father states: "I hereby retain you to investigate Anthony Pellicano and anyone else involved in the sexual molestation case that we spoke about this morning."
Maar goed, het past natuurlijk beter in jouw straatje om het hele verhaal als onzin af te doen.
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?quote:Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
[ Bericht 4% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:38:27 ]
Omdat NBC een linkse kutbron is.quote:
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?
Ik heb geen kritiek op zijn YouTube filmpjes, omdat ik die net als de hele docu waar dit topic over gaat niet kijk.
Nou ik niet. Het is niet dat Chandler de enige is.quote:
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
[..]
[..]
En het blijft ongezond dat een volwassen man zijn bedroom met kinderen wil delen.
Daar is gwn geen enkel excuus voor, jeugd of geen jeugd. Je gaat kinderen niet lijmen met je image en mooie kadootjes om een soort relatie met ze op te bouwen als volwassen man.
A child is born with no state of mind.
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.quote:
Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
Het is een film van een fan met een missie.quote:(De film is gemaakt door de jonge filmmaker Danny Wu, die zich fan van Michael Jackson noemt, en bevat bijdragen van bekende koppen uit het Michael Jackson kamp, zoals Jackson’s neef Taj en journalist) Charles Thomson.
(Die laatste) is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?quote:Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
Even off-topic maar dat word een kort overzicht zekerquote:
[..]
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]
Het is een film van een fan met een missie.
[..]
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?
Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Ach, Michael Jackson flirt gewoon met de vrouwelijke fans. Pedofilie is verboden en zoiets is goed voor zijn imago.quote:
[..]
Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Michael Jackson werd gezien als een popidool en superster, waarom nodigde hij zulke dames dan niet uit voor een hete nacht? Nee, hij sleepte jonge jongetjes overal mee naartoe en organiseerde slaapfeestjes met ze.
Zelfs in dat filmpje zie ik hem weer met een klein jongetje. Weet iemand toevallig wie dat is?
Rizzo komt met dit soort uitsprakenquote:
[..]
Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.
Ik leg het je uit.
[..]
Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.
He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.
He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.
originele bron niet meer beschikbaar maar kopien wel: hier en hier bijvoorbeeld
Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..
En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".
Ook dit soort uitspraken tonen aan dat hij zijn onderzoek niet zo heel nauw nam..
Hij loopt eerst naar de media met groot nieuws over een 'hush agreement' van Jackson met een ander kind, en vervolgens:
The agreement was provided to the media by Ernie Rizzo, a Chicago-based private investigator who originally claimed he was working for the father of the 13-year-old boy. The claim was disputed by the father’s attorney, Richard Hirsch , who said Rizzo “does not speak for (and is not) employed by the father.”
Rizzo said he was faxed the agreement at his Brentwood hotel, and believes there is a “50-50 chance it’s real.”
bron
Goede investigator hoor..
Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?
En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.
Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.quote:
[..]
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]
Het is een film van een fan met een missie.
[..]
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?
To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.
En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.quote:
[..]
Rizzo komt met dit soort uitspraken
Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.
He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.
He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.
Hij had wel een ondertekende brief dat hij in dienst was van Chandler.quote:Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..
Het momentum was weg. Chandler zelf had moeten zeggen hoe de penis eruit zag. 2005 was de zaak van de Arvizo's.quote:En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".
Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?quote:Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?
En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.
Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.
En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.quote:Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?
Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).
Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.quote:
[..]
In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.
To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.
Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Dat is niet wat Rizzo zegt. Die stelt dat Jackson geen vitiligo had. Dat geeft toch te twijfelen over zijn beoordelingsvermogen als detective. Lijkt meer op sensationele teksten brengen voor aandacht.quote:
[..]
Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.quote:Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?
Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.
Daarnaast is het nogal bizar, dat Chandler dan tevreden was met geld terwijl hij wist dat de dader nog op vrije voet zou zijn en wie weet hoeveel meer kinderen kon misbruiken.
Dus ja, dat is een sterk punt dat richting afpersing wijst. Geen van de aanklagers gingen eerst naar de politie. Altijd naar een advocaat. Ook de Arvizo's. Alleen die hadden de pech dat - door de Chandler zaak - er eerst een strafzaak moest komen voorafgaand aan een civiele zaak. Waar ze dus volledig door de mand zijn gevallen.
Je moet er weer vanalles bij verzinnen om het in je eigen beeld te laten passen. Enige onderbouwing van je claims ontbreekt.quote:En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.
Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?
Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).
Zohny stond op de getuigenlijst, dus was bereid haar verhaal onder ede te doen. Nou zegt dat natuurlijk niet alles, maar het geloofwaardige van haar getuigenis vind ik de simpelheid van haar verhaal. Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeugs en weinig shock-value.
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.
Maar goed, laat Chandler maar tevoorschijn komen en haar tegenspreken.
Tactiek van De Grote Leugen.quote:Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
[..]
Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.
Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
quote:
[..]
En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.quote:
[..]
Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
[..]
bron met de volledige brief
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij haalt er echt van alles bij.quote:
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.
Terwijl het verhaal simpel is.
Michael Jackson sliep in bed met jonge jongetjes (niet met jonge meisjes). En diverse mannen zeggen nu achteraf als kind misbruikt te zijn.
Waarom zou dat niet kunnen?
Verdiep je eens in de OJ Simpson-zaak. Bekende en populaire Amerikaan werd niet veroordeeld ondanks shitload aan bewijs. De jury weigerde voor een veroordeling te stemmen.quote:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
OJ zei zelf dat hij gepakt was als hij niet veel geld had.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-10-2019 21:25:59 ]
Mensen met MJ-shirts geloof ik ook altijd op hun ogen.quote:
Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeugs en weinig shock-value.
Laten we eens aannemen dat Michael Jackson zich een paar honderd nachten in bed met Brett Barnes onthield van seks.quote:
[..]
Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
bron met de volledige brief
Dan zegt dit nog niets over de andere aanklachten. Ik kan ook vrouwen aanhalen die niet vermoord zijn door Ted Bundy, maar dat zegt niets over de vrouwen die wel vermoord zijn.
Dat wil je graag maar nee, dat is het niet. En dat kun je na 17 topics ook niet meer beweren.quote:
[..]
Terwijl het verhaal simpel is.
Je argumenten zijn weer opgedroogd dus je wilt weer terug naar de oppervlakte. Voor de zoveelste keer.
Ik pas even.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is trouwens een vreemd lijstje, er zit rijden onder invloed bij (Lindsay Lohan en Kiefer Sutherland) en ook belastingfraude (Wesley Snipes). Ik weet niet of dat allemaal via juryrechtsspraak gaat.quote:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
Polanski en Chris Brown bekenden en sloten zo een deal met justitie.
En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak.
Zelfs als het over n van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.quote:
[..]
En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak.
The O. J. Simpson robbery case (officially State of Nevada v. Orenthal James Simpson, et al.) was a criminal case prosecuted in 2007–2008 in the U.S. state of Nevada,[..]
Zou ook de eerste civiele zaak zijn die resulteert in een gevangenisstraf.
O. J. Simpson was sentenced to 33 years in prison with eligibility for parole in 9 years.
He was released from prison on October 1, 2017
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Moet ik je inderdaad gelijk geven. Ik verwarde 2007 met 1997.quote:
[..]
Zelfs als het over n van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.
https://www.nytimes.com/1(...)-punitive-award.html
Overigens was mijn stelling niet dat bekende personen nooit een strafzaak verliezen.
Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.
Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.
niet van de volkskrant quoten pls
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
bronquote:Rechtszaken Michael Jackson-slachtoffers gaan mogelijk toch door
Wade Robson en James Safechuck, die Michael Jackson in de documentaire Leaving Neverland beschuldigen van seksueel misbruik, krijgen mogelijk toch de kans hun verhaal te houden in de rechtbank. Dat meldt TMZ.
De mannen, die beweren als kind slachtoffer te zijn geworden van de King of Pop, klaagden de zanger in 2017 aan voor seksueel misbruik. De zaken werden echter geseponeerd vanwege de verjaringstermijn. Zowel Wade als James ging in hoger beroep. Ze zijn nog in afwachting van een beslissing. Volgens ingewijden gaat de rechter zich deze week buigen over de zaken omdat in Californi een nieuwe wet is aangenomen waarin de verjaringstermijn van seksueel misbruik is uitgebreid. Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.
De HBO-documentaire Leaving Neverland zorgde begin dit jaar voor flink wat ophef. Zo besloten meerdere radiozenders Michael Jacksons muziek niet langer te draaien en werden kunstwerken van de zanger uit verschillende musea verwijderd.
De nabestaanden van Michael Jackson ontkenden de aantijgingen en verwierpen de film. Ook klaagden ze HBO aan wegens contractbreuk. In een overeenkomst tussen de zender en de zanger uit 1992, die werd getekend vanwege de uitzending van een concert, stond opgenomen dat HBO de zanger niet mag vernederen of te schande mag maken. Dat was volgens de Jacksons wel gebeurd door het tonen van de documentaire. De rechter stelde ze vorige maand in het gelijk, HBO ging in hoger beroep.
Rtl loopt achter met het nieuws.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.
Dat lijkt me stug, hij is dood.quote:
[..]
Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.
[..]
Het is gewoon dezelfde zaak tegen MJ Estate. Alleen, omdat in de wet de verjaringstermijn is opgerekt, kunnen ze nu er waarschijnlijk wel een zaak van maken. Eerder loog Wade daarvoor onder ede, dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.
Laat maar komen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoe zag dat contact er dan uit?quote:
dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.
Neef Michael Jackson naar Nederland voor docu
Taj Jackson (46) komt in januari naar Nederland om de Europese premire bij te wonen van Square One, een documentaire over zijn oom Michael Jackson, in debatcentrum De Balie in Amsterdam. De film van regisseur Danny Wu is bedoeld als tegengeluid op de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van kindermisbruik.
Nou, wie gaat er mee de 18e?
https://debalie.nl/agenda/square-one/
Taj Jackson (46) komt in januari naar Nederland om de Europese premire bij te wonen van Square One, een documentaire over zijn oom Michael Jackson, in debatcentrum De Balie in Amsterdam. De film van regisseur Danny Wu is bedoeld als tegengeluid op de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van kindermisbruik.
Nou, wie gaat er mee de 18e?
https://debalie.nl/agenda/square-one/
Oh, kan niet meer.quote:Direct na afloop van de film is er de gelegenheid om vragen te stellen aan de filmmaker Danny Wu, Taj Jackson, en andere leden van de filmcast. Zij komen speciaal voor dit evenement uit de USA en Canada overvliegen om hun verhaal te vertellen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ach ja, er zijn lopen ook nog Flat Earthers rond.quote:
Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Extra voorstelling van Square One in Amsterdam op 18 januari: https://debalie.nl/agenda/square-one-extra-vertoning/
Review van de documentaire van UK Film Review
Review van de documentaire van UK Film Review
quote:Where Leaving Neverland drew many blanks on physical evidence to support its claims, Square One is ready to back itself all the way.
[..]
It seems that there have been several counter-arguments raised against the revelations found in Leaving Neverland, but Wu's film manages to stand tallest amongst them all. Wu never lets the film get tainted with speculation, choosing instead to present the facts as they stand and allow people to make up their own minds.
Though opinions will forever differ on this debate that continues to rage on, Square One is a simple yet carefully though-out presentation of facts and testimonies, never resorting to conjecture or hearsay, but simply trying to set the record straight and a must-see for those seeking further education on the subject.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:
Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
A child is born with no state of mind.
Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.quote:
20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.quote:
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
Michael Jackson smeedde een band met jonge jongetjes en sliep met verschillende jonge jongetjes in n bed.quote:
[..]
Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. De enige die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.
En als achteraf meerdere mensen, waaronder die jongetjes van toen, zeggen dat er wel degelijk seksuele dingen plaatsgevonden hebben.
Hebben ze een hele ongezonde fantastie
Aaron Carter is al een tijdje niet ok.quote:
[..]
20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.
Hij kan zo weer van gedachten veranderen, dus ik zou niet teveel op hem bouwen als MJ stan.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Zegt wie?quote:
[..]
Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.
Not impressed. Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Met de familie Schleiter. Er zijn gelukkig ook nog eerlijke families met wie hij omging. Ik heb het hier niet zo gevolgd de laatste tijd maar ik vond deze wel erg grappig.quote:
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:
Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Wade Robson. Zo snel kan je nooit een video van een half uur bekeken hebben.quote:
[..]
Zegt wie?
Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.
Oh echt joh. Ben ik dat weer kwijtquote:
[..]
20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.
Dat beweerde hij in dat programma Marriage Boot Camp dacht ik. Hij zou het in zijn memoires gaan beschrijven, maar dat is dus nooit meer gebeurd begrijp ik van je.
A child is born with no state of mind.
Nou, ik ga er gewoon naartoe morgentwitter:tajjackson3 twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 18:46:30 Looking forward to seeing everyone tomorrow in Amsterdam at the European premiere of @dannywuyue documentary #SquareOne at @DeBalie. Can’t wait for the Q&A with cast @JennyW526, @jzohny, and myself. Grab your tickets here. https://t.co/mghTMN3dEI https://t.co/bms2IA5j5H reageer retweet
Looking forward to seeing everyone tomorrow in Amsterdam at the European premiere of @ Moet nog even wat vragen bedenken voor de Q&A na afloop met o.a. Taj..
En morgenavond op Radio 2:
Mooi, dat ze bij de grootste radiozender van nederland wel doorhebben hoe het rond MJ in elkaar steekt.twitter:corneklijn twitterde op maandag 13-01-2020 om 12:33:43 Komende zaterdagavond tussen 20 en 21 uur in #soulsensations @dannywuyue te gast, de man achter de docu #SquareOneMJ en @tajjackson3 de neef van @michaeljackson over zijn komende docu #thetruthrunsmarathons, uiteraard veel #MJ muziek @NPORadio2 #MichaelJackson reageer retweet
Komende zaterdagavond tussen 20 en 21 uur in
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Lekker suggestieve titel had het AD..
Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson
Inmiddels aangepast naar:
Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte
maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..
Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):
Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson
Inmiddels aangepast naar:
Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte
maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..
Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):
Maar goed, we wachten nog steeds op die ladingen aan andere kinderen die naar voren zouden komen n.a.v. LN..quote:"Het is bij mij niet gebeurd, ik heb het niet bij anderen zien gebeuren en ik heb geen reden om te denken dat er iets gebeurd is.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Corey Feldman heeft ie ook zogenaamd niet aangeraakt...quote:
Lekker suggestieve titel had het AD..
Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson
Inmiddels aangepast naar:
Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte
maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..
Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):
[..]
Maar goed, we wachten nog steeds op die ladingen aan andere kinderen die naar voren zouden komen n.a.v. LN..
Hij ging zeker niet voor de high profile jongetjes, maar betekent dat dat hij het niet bij anderen deed?
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Hoezo 'zogenaamd' ?quote:
[..]
Corey Feldman heeft ie ook zogenaamd niet aangeraakt...
Hij ging zeker niet voor de high profile jongetjes, maar betekent dat dat hij het niet bij anderen deed?
Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.
Culkin:
En Barnes is niet 'high-profile'.quote:I never saw him do anything. And especially at this flash point in time, I’d have no reason to hold anything back. The guy has passed on. If anything—I’m not gonna say it would be stylish or anything like that, but right now is a good time to speak up. And if I had something to speak up about, I would totally do it. But no, I never saw anything; he never did anything.
Robson en Safechuck echter hebben rechtszaken lopen voor veel geld, en hebben dus wel reden om te liegen..
We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..
yeah right.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dance puppetquote:
[..]
Hoezo 'zogenaamd' ?
Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.
Culkin:
[..]
En Barnes is niet 'high-profile'.
Robson en Safechuck echter hebben rechtszaken lopen voor veel geld, en hebben dus wel reden om te liegen..
We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..
yeah right.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Schaamte is geen reden om te liegen? Culkin is peetvader van Paris. Dat maakt het ook niet makkelijker.quote:
Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.
Goed, ik hoop dat Culkin niet misbruikt is. Maar het zal me niet verbazen als dat wel zo is.
Lijkt me trouwens ook niet. Het is behoorlijk ongeloofwaardig dat Michael Jackson honderden nachten met Brett Barnes sliep, maar dat er niets seksueels voorgevallen zou zijn.quote:We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..
yeah right.
Natuurlijk zijn er redenen om te liegen als je misbruikt bent. Ik vind ze echter heel duidelijk en bewust in hun redenaties.quote:
[..]
Schaamte is geen reden om te liegen? Culkin is peetvader van Paris. Dat maakt het ook niet makkelijker.
Goed, ik hoop dat Culkin niet misbruikt is. Maar het zal me niet verbazen als dat wel zo is.
[..]
Lijkt me trouwens ook niet. Het is behoorlijk ongeloofwaardig dat Michael Jackson honderden nachten met Brett Barnes sliep, maar dat er niets seksueels voorgevallen zou zijn.
Culkin zegt eigenlijk dat als er ooit een tijd was om het te zeggen (denk dat hij doelt op MeToo) dat het nu is. Alleen er is niets gebeurd dus valt er ook niets te zeggen.
Barnes gaf in zijn brief aan HBO ook duidelijk aan dat er niets is gebeurd en dat hij foutief is neergezet als iemand die in ontkenning is.
Zelfde als laatst die Duitse familie in die SAT1 docu.
Maar ja, geloof liever de mensen met een miljoenenmotief met gaten in hun verhaal
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?
Ik denk trouwens niet eens dat er zoveel gelogen wordt als slachtoffers hun verhaal doen. Robson en Safechuck vertellen uitgebreid hun verhaal en vertellen ook duidelijk over de fouten die hun moeders gemaakt hebben.quote:
[..]
Natuurlijk zijn er redenen om te liegen als je misbruikt bent. Ik vind ze echter heel duidelijk en bewust in hun redenaties.
Als je liegt, kun net zo goed een verhaal vertellen waarbij je eigen familie er wel goed vanaf komt. Want wie zet, in een leugen, zijn eigen moeder nu voor de hele wereld neer als een slechte opvoeder?
Daarbij vertellen de moeders, echtgenotes en andere familie ook hun verhaal. Zitten zij dan ook in het complot? En hoezo krijgen andere rijken celebrities dan niet zo'n complot voor de kiezen?
Wat een vreemde logica, ook als Culkin en Barnes niet misbruikt zijn, zegt dat nog niets over de mannen die zeggen wel misbruikt te zijn. Het is niet zo dat Michael Jackson f alle kinderen in zijn buurt misbruikt heeft, f geen kinderen misbruikt heeft.quote:Culkin zegt eigenlijk dat als er ooit een tijd was om het te zeggen (denk dat hij doelt op MeToo) dat het nu is. Alleen er is niets gebeurd dus valt er ook niets te zeggen.
Barnes gaf in zijn brief aan HBO ook duidelijk aan dat er niets is gebeurd en dat hij foutief is neergezet als iemand die in ontkenning is.
[ afbeelding ]
Zelfde als laatst die Duitse familie in die SAT1 docu.
Maar ja, geloof liever de mensen met een miljoenenmotief met gaten in hun verhaal
Het miljoenenmotief werkt natuurlijk twee kanten op. Er wordt nog steeds geld verdiend aan Michael Jackson, en de familie van Michael Jackson maakt gebruik van de Jackson-naam. Denk jij dat zonder het succes van Jackson 5 en Michael Jackson, Taj ook maar ooit een nummer gemaakt had? Nee, dat is gewoon een talentloze zak.
En dat mensen gaten in hun verhaal hebben, is ook niet meer dan logisch. Het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet feilloos.
Overigens is het verhaal van Michael Jackson nog het meest dubieus. Hij smeedde bondjes met jonge jongetjes, en sliep met speciale vriendjes in n bed. Dat moeten we dan maar normaal vinden. En als er dan achteraf meerdere mannen zeggen dat er misbruik was, is dat natuurlijk heel ongeloofwaardig
Michael Jackson vertoonde inderdaad heel vreemd gedrag. Maar als je het goed bekijkt zie je dat hij een band opbouwde. Hij werd heel close en werkte er naartoe dat jongetjes bij hem bleven slapen.quote:
Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?
Dat jongetjes bleven slapen gebeurde zo vaak dat het ook niet eens ontkend wordt.
Echter, als objectieve buitenstaander moeten dan echt wel de alarmbellen gaan rinkelen.
Vandaag een jaar geleden dat Square One uitkwam, eerst op YouTube, maar nu al een tijd ook op Amazon Prime, en doet het aardig goed daar.
#SquareOnePrimeVideo trending op Twitter (for what it's worth..)
#SquareOnePrimeVideo trending op Twitter (for what it's worth..)
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jammer dat Michael Jackson de Chandlers afgekocht heeft. Zij zijn stil, maar zijn de hoofdrolspelers in dit hele verhaal.quote:
Vandaag een jaar geleden dat Square One uitkwam, eerst op YouTube, maar nu al een tijd ook op Amazon Prime, en doet het aardig goed daar.
#SquareOnePrimeVideo trending op Twitter (for what it's worth..)
[ twitter ]
[ twitter ]
Rechter wijst heropende zaak over misbruik door Michael Jackson af
Plannetje mislukt om via MJ's bedrijven geld binnen te harken.quote:De rechter heeft een streep gehaald door de zaak die James Safechuck begin dit jaar nieuw leven inblies, meldt TMZ woensdag. Safechuck is een van de mannen die beweert als kind te zijn misbruikt door Michael Jackson. Volgens de rechter is het hem niet gelukt om bewijs te leveren.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.quote:
Rechter wijst heropende zaak over misbruik door Michael Jackson af
[..]
Plannetje mislukt om via MJ's bedrijven geld binnen te harken.
[ twitter ]
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
bronquote:Vervolg Leaving Neverland in de maak, team Jackson wil project tegenhouden
Er is een vervolg in de maak van Leaving Neverland, de documentaire waarin Wade Robson en James Safechuck vertellen over het vermeend misbruik van Michael Jackson dat zij als kind zouden hebben meegemaakt. De bedrijven van de zanger hebben regisseur Dan Reed echter gedagvaard zodat er een streep kan worden gezet door het project, meldt Deadline donderdag.
Volgens de filmsite is Reed onlangs gezien in de rechtbank van Los Angeles, waar hij met de camera aanwezig was bij het hernieuwde proces dat Robson en Safechuck aanspanden. Woensdag werd bekend dat de rechter de zaak van Safechuck verwierp.
MJJ Productions en MJJ Ventures, de bedrijven van Jackson, willen echter niet dat er een vervolg komt op de spraakmakende documentaire uit 2019. Ze hebben Reed en zijn productiebedrijf gedagvaard en eisen dat het gemaakte materiaal aan hen wordt overhandigd.
Het advocatenteam van de in 2009 overleden zanger meent daarnaast dat Reed geen echte journalist is en dat het beeld dat in Leaving Neverland geschept wordt, te eenzijdig is. Daarnaast willen ze dat de documentairemaker niet meer mag filmen in de rechtszaal.
Daarop diende Reed een motie in, waarin hij stelt dat hij een inwoner is van Groot-Brittanni en dat zijn bedrijf niet is gevestigd in Californi. Dat maakt het lastiger voor de rechter om de regisseur te verplichten om het opgenomen materiaal in te leveren.
Daarnaast pleit hij dat hij geen persoonlijke band heeft met zowel Robson als Safechuck en dat zij niet voor hun medewerking aan de documentaire worden betaald.
Eerste deel won meerdere prijzen
Robson getuigde in 1993 en in 2005 nog in het voordeel van Jackson en ontkende iedere vorm van misbruik. In 2013 stapte hij echter naar de rechter om de zanger alsnog aan te klagen. Zijn klacht werd vanwege zijn eerdere getuigenissen niet-ontvankelijk verklaard.
In 2014 stapte ook Safechuck naar de rechter, maar zijn zaak werd een jaar later afgewezen. In Leaving Neverland spraken zij uitgebreid over het vermeende misbruik. De HBO-documentaire won een BAFTA en een Emmy.
Niet perse, maar geeft in ieder geval aan dat Safechuck een verhaal voor de rechter heeft willen brengen (met als doel geld uit Jacksons bedrijven ophalen), en dat hij daar geen bewijs voor heeft kunnen leveren.quote:
[..]
Wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.
En van de claims was bijvoorbeeld dat Safechuck in dienst was bij een bedrijf van Jackson (om het bedrijf aansprakelijk te kunnen stellen) terwijl dat niet zo was.
Toont dus ook aan dat Safechuck niet zoveel moeite heeft met een leugentje in de rechtszaal.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar blijkt uit dat Safechuck niet in dienst was?quote:
[..]
Niet perse, maar geeft in ieder geval aan dat Safechuck een verhaal voor de rechter heeft willen brengen (met als doel geld uit Jacksons bedrijven ophalen), en dat hij daar geen bewijs voor heeft kunnen leveren.
En van de claims was bijvoorbeeld dat Safechuck in dienst was bij een bedrijf van Jackson (om het bedrijf aansprakelijk te kunnen stellen) terwijl dat niet zo was.
Dit staat op de website van de BBC:
De rechter meent dat bedrijven geen directe dader zijn, maar de eigenaren ervan.quote:Mr Safechuck's lawyer Vince Finaldi told BBC News: "He was an employee that was working on behalf of them as a dancer and entertainer on the stage with Michael.
"Because he was a minor, and he was an employee working for them, they had a duty to protect him. That's our argument."
Leaving Neverland sequel
California judge Mark Young disagreed, saying the companies weren't directly responsible for causing emotional distress, and were not able to control Jackson, because he controlled the companies and everyone they employed. Corporations cannot be direct perpetrators, he said.
https://www.bbc.com/news/(...)CNews&at_campaign=64
Michael Jackson zou dus schuldig zijn, en niet zijn bedrijf.
Er wordt niet over gesproken dat Safechuck geen betrekking zou hebben gehad met de bedrijven van Michael Jackson.
Nee.quote:Toont dus ook aan dat Safechuck niet zoveel moeite heeft met een leugentje in de rechtszaal.
Bovendien is het ook niet zo dat alleen wat een rechter bevestigt waar is, en de rest leugens zijn.
Waaruit blijkt dat hij wel in dienst was? Advocaat Finaldi (van Safechuck) houdt daar een nogal losse definitie op na.quote:
[..]
Waar blijkt uit dat Safechuck niet in dienst was?
Foto's hebben van Safechuck die naast MJ staat lijkt me geen bewijs..
Haha, jij maakt er weer lekker je eigen conclusie van. Er wordt helemaal geen uitspraak gedaan over Jacksons schuld of onschuld.quote:Dit staat op de website van de BBC:
[..]
De rechter meent dat bedrijven geen directe dader zijn, maar de eigenaren ervan.
Michael Jackson zou dus schuldig zijn, en niet zijn bedrijf.
De zaak is puur aangespannen tegen MJJ Productions en MJJ Ventures (2 van vele van MJ's bedrijven), om hen aansprakelijk te stellen en een flinke geldsom binnen te harken. Waarschijnlijk hoopten ze op een settlement. Oh nee, volgens Dan Reed ging het niet om geld..
Ze stellen doodleuk dat de medewerkers van deze bedrijven hun best deden om te zorgen voor Jacksons seksuele contacten.
Zo vergezocht allemaal. Hoorde je in Leaving Neverland ook niets over btw.
Als Jackson via zijn bedrijven mensen in dienst had om zijn seksuele contacten, waar blijven al die andere aanklachten tegen MJ dan trouwens?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Safechuck werd meegenomen op tour door Michael Jackson en zijn medewerkers, hij was backstage, hij kreeg kleding van hen die hij aan moest en hij danste met Michael Jackson op het podium.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat hij wel in dienst was? Advocaat Finaldi (van Safechuck) houdt daar een nogal losse definitie op na.
[ afbeelding ]
Foto's hebben van Safechuck die naast MJ staat lijkt me geen bewijs..
Niet zo gek om dit 'in dienst zijn' te noemen.
Afijn, we dwalen af. Jij had het erover dat Safechuck loog voor de rechter. Alsof de rechter had gezegd dat Safechuck niet in dienst was. En vervolgens moet ik dan bewijzen dat Safechuck wel in dienst was.
Snap jij het woordje 'zou'? Ik gaf een vertaling van de Engelse tekst erboven. Het bedrijf zou niet schuldig zijn, maar Michael Jackson zelf.quote:Haha, jij maakt er weer lekker je eigen conclusie van. Er wordt helemaal geen uitspraak gedaan over Jacksons schuld of onschuld.
Zo werkt dat in de VS, rechtszaken draaien om grote claims, veel geld.quote:De zaak is puur aangespannen tegen MJJ Productions en MJJ Ventures (2 van vele van MJ's bedrijven), om hen aansprakelijk te stellen en een flinke geldsom binnen te harken. Waarschijnlijk hoopten ze op een settlement. Oh nee, volgens Dan Reed ging het niet om geld..
Daarbij weet jij helemaal niet was Safechuck drijft. Je roept wel steeds 'geld', maar slachtoffers van seksueel misbruik willen vaak ook gewoon erkenning.
Michael Jackson was een popicoon, veel contact liep via-via. Een voorbeeld, Safechuck is via een pepsireclame in contact gekomen met Michael Jackson. Dan is het zeer waarschijnlijk dat Michael Jackson daarna via een medewerker aan de contactgegevens van Safechuck kwam. Het is in ieder geval niet zo dat Jackson zelf met een lange jas de straat op ging om kinderen aan te spreken.quote:Ze stellen doodleuk dat de medewerkers van deze bedrijven hun best deden om te zorgen voor Jacksons seksuele contacten.
[ afbeelding ]
Zo vergezocht allemaal. Hoorde je in Leaving Neverland ook niets over btw.
Iets is alleen waar als er heel veel aanklachten liggen? Er zijn al behoorlijk wat mensen die hebben verteld dat ze als kind door Michael Jackson seksueel onheus bejegend zijn. Dan heb ik het over Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson en Kevin Arvizo .quote:Als Jackson via zijn bedrijven mensen in dienst had om zijn seksuele contacten, waar blijven al die andere aanklachten tegen MJ dan trouwens?
Lijkt me makkelijk om aan te tonen dat iemand ergens in dienst is geweest. Jaaropgaves, belastingcijfers, etc. Niet met dit soort omschrijvingen in ieder geval. Maar je hebt gelijk, dit is niet de kern van de uitspraak:quote:
[..]
Safechuck werd meegenomen op tour door Michael Jackson en zijn medewerkers, hij was backstage, hij kreeg kleding van hen die hij aan moest en hij danste met Michael Jackson op het podium.
Niet zo gek om dit 'in dienst zijn' te noemen.
Young said Safechuck’s lawsuit had not demonstrated that he had a relationship with the corporations that would have required them to protect him from Jackson.
bron: AP
Erkenning hadden ze al genoeg via Leaving Neverland. Dit verhaaltje over MJ's zogenaamde pedo-bedrijven is puur opgetuigd voor het geld. MJ is dood dus dan maar geld daarvandaan halen. Of geloof jij het?quote:Zo werkt dat in de VS, rechtszaken draaien om grote claims, veel geld.
Daarbij weet jij helemaal niet was Safechuck drijft. Je roept wel steeds 'geld', maar slachtoffers van seksueel misbruik willen vaak ook gewoon erkenning.
Laatste plaatje uit mijn vorige post, regels 25, 26, 27. Alle (!) ontmoetingen tussen Jackson en Safechuck zouden door zijn medewerkers mogelijk zijn gemaakt. Zodat Jackson hem kon misbruiken.quote:Michael Jackson was een popicoon, veel contact liep via-via. Een voorbeeld, Safechuck is via een pepsireclame in contact gekomen met Michael Jackson. Dan is het zeer waarschijnlijk dat Michael Jackson daarna via een medewerker aan de contactgegevens van Safechuck kwam. Het is in ieder geval niet zo dat Jackson zelf met een lange jas de straat op ging om kinderen aan te spreken.
Het verhaal in LN was toch juist dat MJ zelf urenlang met hen belde? Daar werd met geen woord over medewerkers van MJJ Productions gerept.
Toch overduidelijk dat dit verhaal is bedacht. Gelukkig ziet de rechter het ook. Zaak van Wade is op dezelfde leest geschoeid, zal waarschijnlijk dezelfde uitkomst hebben.
Nou ja, dat beweerde Dan Reed, dat er veel meer slachtoffers naar voren zouden komen. Ik heb na LN geen nieuwe aanklachten gehoord, jij wel?quote:Iets is alleen waar als er heel veel aanklachten liggen? Er zijn al behoorlijk wat mensen die hebben verteld dat ze als kind door Michael Jackson seksueel onheus bejegend zijn. Dan heb ik het over Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson en Kevin Arvizo .
Wat jij opnoemt hebben we al uitentreuren behandeld hier. Geen zin in herhaling.
[ Bericht 13% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 23-10-2020 21:13:08 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
James Safechuck hoorde wel tot de inner-crowd. Een kind kan niet zomaar met Michael Jackson mee gaan op tour en backstage bij Michael Jackson verblijven.quote:
[..]
Lijkt me makkelijk om aan te tonen dat iemand ergens in dienst is geweest. Jaaropgaves, belastingcijfers, etc. Niet met dit soort omschrijvingen in ieder geval.
En dat Safechuck niet voorkwam op de jaaropgaven is gezien zijn leeftijd ook logisch.
En dat is niet omdat de relatie niet bestond. Maar omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, niet het bedrijf.quote:Maar je hebt gelijk, dit is niet de kern van de uitspraak:
Young said Safechuck’s lawsuit had not demonstrated that he had a relationship with the corporations that would have required them to protect him from Jackson.
bron: AP
Het pedoseksuele gedrag van Michael Jackson, knuffelen en kussen van kinderen, het houden van slaapfeestjes en het samen slapen met kinderen, is mogelijk gemaakt door meerdere mensen. Beveiligers, schoonmakers, managers, stylisten etc. Allemaal hadden ze aan de bel kunnen trekken.quote:Erkenning hadden ze al genoeg via Leaving Neverland. Dit verhaaltje over MJ's zogenaamde pedo-bedrijven is puur opgetuigd voor het geld. MJ is dood dus dan maar geld daarvandaan halen. Of geloof jij het?
Sommigen zullen daadwerkelijk gedacht hebben dat Michael Jackson het alleen vriendschappelijk bedoelde. Anderen zullen niet zo naef geweest zijn en gewoon gekozen hebben om hun baan te behouden.
Er werd wel over medewerkers gerept die Safechuck hadden voorbereid op politieverhoren. Hij moest ten alle tijden ontkennen, dat werd met medewerkers geoefend.quote:Het verhaal in LN was toch juist dat MJ zelf urenlang met hen belde? Daar werd met geen woord over medewerkers van MJJ Productions gerept.
Waar ziet de rechter dat?quote:Toch overduidelijk dat dit verhaal is bedacht. Gelukkig ziet de rechter het ook. Zaak van Wade is op dezelfde leest geschoeid, zal waarschijnlijk dezelfde uitkomst hebben.
Of doe je het weer? Een uitspraak bedenken dat niet bestaat? Net als het liegen van Safechuck voor de rechter?
Er kan nog wel meer uit de beerput komen, geduld m'n kerel.quote:Nou ja, dat beweerde Dan Reed, dat er veel meer slachtoffers naar voren zouden komen. Ik heb na LN geen nieuwe aanklachten gehoord, jij wel?
Moet jij zeggen. Jij kickt dit topic continu omhoog.quote:Wat jij opnoemt hebben we al uitentreuren behandeld hier. Geen zin in herhaling.
Maar goed, het levert alleen maar meer aandacht op voor de dubieuze kanten van Michael Jackson.
Wat Michael Jackson Estate en alle commercile partijen het liefst zouden hebben, is dat er niet meer gesproken wordt over deze kant van Michael Jackson. Alleen nog maar over zijn muziek
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-10-2020 22:45:45 ]
Ik heb nog wel een andere vraag aan @Brave_Sir_Robin.
Wanneer zou het in je hoofd op kunnen komen dat Michael Jackson wel degelijk pedoseksueel was?
Of denk je dat er niets van waarheid zit in de verhalen van Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson, Kevin Arvizo, Latoya Jackson en Adrian McManus?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-10-2020 22:45:08 ]
Wanneer zou het in je hoofd op kunnen komen dat Michael Jackson wel degelijk pedoseksueel was?
Of denk je dat er niets van waarheid zit in de verhalen van Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson, Kevin Arvizo, Latoya Jackson en Adrian McManus?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-10-2020 22:45:08 ]
*vermeende gedragquote:
Het pedoseksuele gedrag van Michael Jackson,
Bron?quote:knuffelen en kussen van kinderen, het houden van slaapfeestjes en het samen slapen met kinderen, is mogelijk gemaakt door meerdere mensen. Beveiligers, schoonmakers, managers, stylisten etc.
Met wie dan? Waarom klaagt Safechuck hen trouwens niet aan? Of valt daar geen geld te halen?quote:Er werd wel over medewerkers gerept die Safechuck hadden voorbereid op politieverhoren. Hij moest ten alle tijden ontkennen, dat werd met medewerkers geoefend.
Kan me uit LN herinneren dat Robson zei dat Michael hem had gebeld voorafgaand aan de '05 zaak. Safechuck was voor die zaak geen getuige.
De uitspraak is toch helder. Rechter stelt dat er geen bewijs is voor dit verhaal van Safechuck.quote:Waar ziet de rechter dat?
Of doe je het weer? Een uitspraak bedenken dat niet bestaat? Net als het liegen van Safechuck voor de rechter?
Gebeurt wel vaker trouwens
Tuurlijk.. Bij de zaken rond Cosby, Weinstein, R. Kelly, kwam er vrij snel een grote stroom van extra aanklagers. Waarom hier niet?quote:Er kan nog wel meer uit de beerput komen, geduld m'n kerel.
Lijkt erop dat ze er niet zijn.
Ik kickte het topic omdat er nieuws is. De rest is volgens mij allemaal al besproken in deze 17 topics.quote:Moet jij zeggen. Jij kickt dit topic continu omhoog.
Je andere post laat ik daarom maar voor wat het is.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is algemeen bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep en daar is ook geen discussie over. Ook zijn er zat beelden te vinden met Michael Jackson waarin hij in een fase zit dat hij hartstikke dol is op n kind.quote:
Het is allemaal erg vreemd gedrag voor iemand die al in 1993 een aanklacht vanwege pedoseksualiteit tegen zich had lopen.
Mocht je zelf onschuldig zijn, en zo'n aanklacht tegen je hebben gehad. Dan laat je het daarna toch wel uit je hoofd om zo close met kinderen te worden?
Tenzij je echt een pedoseksueel bent, en niet anders kan...
Waarom begin je steeds over geld? Als je een schadevergoeding wil, zou je geen slachtoffer van misbruik kunnen zijn? Wat is dat voor onzin.quote:Met wie dan? Waarom klaagt Safechuck hen trouwens niet aan? Of valt daar geen geld te halen?
Kan me uit LN herinneren dat Robson zei dat Michael hem had gebeld voorafgaand aan de '05 zaak. Safechuck was voor die zaak geen getuige.
Robson werd gebeld. En Safechuck ook. Dat Safechuck geen getuige was doet er niet toe. Als hij voor de zaak van Michael Jackson kon pleiten, had de verdediging hem echt wel gebruikt.
Nu waren er slechts twee mensen die als kind close met Michael Jackson waren en die voor zijn onschuld pleitten. Wade Robson en Macaulay Culkin. Waarvan er nu n zegt toch misbruikt te zijn. Er pleiten dus nog maar erg weinig mensen voor Michael Jackson.
Overigens is het een vreemde zaak van het Amerikaanse rechtssysteem. Macauly Culkin had geen aanklacht ingediend. Toch werd hij door de verdediging opgetrommeld. Neem nou zo'n Ted Bundy, dat is een bekende vrouwenmoordenaar. Toch kan je zat vrouwen optrommelen die niet door hem vermoord zijn, maar dat zegt dan natuurlijk niets.
Laat nu maar zien dat de rechter stelt dat er geen bewijs is, want je bent nu gewoon de doelpalen aan het verzetten.quote:De uitspraak is toch helder. Rechter stelt dat er geen bewijs is voor dit verhaal van Safechuck.
Gebeurt wel vaker trouwens
[ afbeelding ]
Ik kan me zo voorstellen dat mensen ondertussen ook een ander leven opgebouwd hebben. Waarom dan dit verleden opnieuw, en nog wel publiekelijk, oprakelen? Je schiet er maar weinig mee op. Je wordt bedreigd en voor rotte vis uitgemaakt door Michael Jackson-fans. En aangezien Jackson dood is, is het krijgen van geld ook niet reel.quote:Tuurlijk.. Bij de zaken rond Cosby, Weinstein, R. Kelly, kwam er vrij snel een grote stroom van extra aanklagers. Waarom hier niet?
Je bent al een beetje voorzichtig met je 'lijkt'. Want we weten het gewoonweg niet.quote:Lijkt erop dat ze er niet zijn.
Maar het is goed dat jij kennelijk toch waarde hecht aan mensen die met een misbruikverhaal naar buiten komen.
O nee, toch niet, iedereen was tenslotte een leugenaar.
Nou, ik vond m'n andere post eigenlijk interessanter. En het was je ook al door iemand anders gevraagd, maar er kwam geen antwoord.quote:
Je andere post laat ik daarom maar voor wat het is.
Wanneer zou Michael Jackson best eens een pedoseksueel geweest kunnen zijn? Wat wil je precies zien?
Want in jouw ogen zijn de mensen die iets anders gezien of meegemaakt hebben, leugenaars. En de mensen die voor de rechter iets aan willen tonen, zijn op geld uit...
Wat er ook gebeurt, in jouw ogen is Michael Jackson onschuldig.
Je kijkt er absoluut niet met een open blik naar.
De bron waarnaar ik vraag is de meerdere medewerkers die het mogelijk zouden hebben gemaakt.quote:
[..]
Het is algemeen bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep en daar is ook geen discussie over. Ook zijn er zat beelden te vinden met Michael Jackson waarin hij in een fase zit dat hij hartstikke dol is op n kind.
Het is allemaal erg vreemd gedrag voor iemand die al in 1993 een aanklacht vanwege pedoseksualiteit tegen zich had lopen.
Mocht je zelf onschuldig zijn, en zo'n aanklacht tegen je hebben gehad. Dan laat je het daarna toch wel uit je hoofd om zo close met kinderen te worden?
Tenzij je echt een pedoseksueel bent, en niet anders kan...
Je probeert steeds weer terug te wurmen naar zaken die we al 17 topics hebben besproken. Deze zaak gaat over aansprakelijkheid van de bedrijven van MJ. Welke medewerkers zijn dat waarover je het hebt? Door wie werd Safechuck gebeld en gecoacht? Hoe weet je dat?quote:Waarom begin je steeds over geld? Als je een schadevergoeding wil, zou je geen slachtoffer van misbruik kunnen zijn? Wat is dat voor onzin.
Robson werd gebeld. En Safechuck ook. Dat Safechuck geen getuige was doet er niet toe. Als hij voor de zaak van Michael Jackson kon pleiten, had de verdediging hem echt wel gebruikt.
Nu waren er slechts twee mensen die als kind close met Michael Jackson waren en die voor zijn onschuld pleitten. Wade Robson en Macaulay Culkin. Waarvan er nu n zegt toch misbruikt te zijn. Er pleiten dus nog maar erg weinig mensen voor Michael Jackson.
Matige vergelijking. Culkin, Brett Barnes, neefjes Jackson, Frank Cascio, om er een paar te noemen hebben allen een zeer vergelijkbare omgang met MJ als Robson en Safechuck. Als je vrouwen kan aanhalen die door Ted Bundy in zijn auto zijn gelokt en vervolgens een gezellig en veilig ritje hebben gemaakt, dan zou je een punt hebben. Nu niet.quote:Overigens is het een vreemde zaak van het Amerikaanse rechtssysteem. Macauly Culkin had geen aanklacht ingediend. Toch werd hij door de verdediging opgetrommeld. Neem nou zo'n Ted Bundy, dat is een bekende vrouwenmoordenaar. Toch kan je zat vrouwen optrommelen die niet door hem vermoord zijn, maar dat zegt dan natuurlijk niets.
Hier staat de uitspraak: https://mjjr.net/docs/202(...)fechuck-Demurrer.pdfquote:Laat nu maar zien dat de rechter stelt dat er geen bewijs is, want je bent nu gewoon de doelpalen aan het verzetten.
Ad 1. Plaintiff has not alleged facts that show that Staikos or Levine were required to supervise Plaintiff. Furthermore, it is not clear that these specific categories of employees were mandated reporters at the time that the alleged abuse occurred.
Ad 2. Corporations can only act through their agents, i.e. people, and Plaintiff appears to be arguing that Jackson should not have hired himself. Plaintiff does not allege facts that any other person at MJJ Productions or MJJ Ventures supervised Jackson such that they could terminate his role as a “singer, dancer, entertainer, teacher, mentor, and coach to, in part, mentor and train minors in the entertainment industry.”
ad 3. Setting aside Plaintiff’s allegation that Jackson was the President of both Defendants, Plaintiff has failed to allege specific facts detailing what such mentorship looked like (or was supposed to look like) from 1988 through 1992.
Facts matter.
ps. zie ik daar nu 1992 als einddatum staan? Na het treinstation verhaal zou je toch verwachten dat Safechuck dat wel had aangepast..
Erkenning was toch belangrijk? Dit is/was ht moment ervoor.quote:Ik kan me zo voorstellen dat mensen ondertussen ook een ander leven opgebouwd hebben. Waarom dan dit verleden opnieuw, en nog wel publiekelijk, oprakelen? Je schiet er maar weinig mee op. Je wordt bedreigd en voor rotte vis uitgemaakt door Michael Jackson-fans. En aangezien Jackson dood is, is het krijgen van geld ook niet reel.
Nadat ik jou erop aansprak moet ik zelf natuurlijk het goede voorbeeld geven.quote:Je bent al een beetje voorzichtig met je 'lijkt'. Want we weten het gewoonweg niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Medewerkers hebben gewoon hun werk gedaan. En dubieus gedrag, waarbij Michael Jackson bijvoorbeeld met jonge jongetjes op een kamer sliep (steeds met ntje in het bijzonder), of in de jacuzzi zat, gewoon laten gebeuren.quote:
[..]
De bron waarnaar ik vraag is de meerdere medewerkers die het mogelijk zouden hebben gemaakt.
Dan ben je dus mede schuldig.
Michael Jackson en co waren goed in het voeren van rechtszaken, maar je moet begrijpen dat de echte werkelijkheid niet in de rechtszaal plaatsvindt, maar op Neverland en op de hotelkamers waar Michael Jackson met zo'n jongetje sliep.quote:Je probeert steeds weer terug te wurmen naar zaken die we al 17 topics hebben besproken. Deze zaak gaat over aansprakelijkheid van de bedrijven van MJ. Welke medewerkers zijn dat waarover je het hebt? Door wie werd Safechuck gebeld en gecoacht? Hoe weet je dat?
Van sommigen vermoed ik dat ze wel misbruikt zijn. Maar nog steeds door schaamte- of schuldgevoelens hier niet over willen praten. En dat is hun goed recht.quote:Matige vergelijking. Culkin, Brett Barnes, neefjes Jackson, Frank Cascio, om er een paar te noemen hebben allen een zeer vergelijkbare omgang met MJ als Robson en Safechuck. Als je vrouwen kan aanhalen die door Ted Bundy in zijn auto zijn gelokt en vervolgens een gezellig en veilig ritje hebben gemaakt, dan zou je een punt hebben. Nu niet.
Je haalt trouwens de neefjes van Jackson erbij, waarbij ik vrij normaal zou vinden dat hij ze niet misbruikt heeft. Net als zijn kinderen. Bij hen zal Michael Jackson waarschijnlijk niet die verliefde gevoelens gehad hebben. Daarbij waren hun ouders geen fans of normale en onbekende burgers, geen mensen die Jackson makkelijk kon benvloeden.
Ga je eigen jeugdherinneringen eens na. Klopt alles chronologisch? Dat is wat er gebeurd is.quote:ps. zie ik daar nu 1992 als einddatum staan? Na het treinstation verhaal zou je toch verwachten dat Safechuck dat wel had aangepast..
Ik ben ooit eens door een kwaadaardige buurtkind bij de keel gepakt. En hoewel dat een angstig moment was, wat ik nog goed kan herinneren. Weet ik echt niet meer precies in welk jaar het was en hoe oud ik was. Het geheugen biedt nu eenmaal geen exacte data.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2020 23:13:15 ]
Overigens nog dit.quote:
Ik vraag me oprecht af waar in jouw hoofd de grens ligt.
Wanneer zou Michael Jackson dan wel een pedoseksueel geweest kunnen zijn?
Michael Jackson liet echt wel een klassiek patroontje grooming zien. En er zijn vele mensen die erover getuigd hebben.
Op de Brave_Sir_Robin manier, zou er niemand ooit veroordeeld kunnen worden.
Beetje non-antwoorden dit...quote:
[..]
Medewerkers hebben gewoon hun werk gedaan. En dubieus gedrag, waarbij Michael Jackson bijvoorbeeld met jonge jongetjes op een kamer sliep (steeds met ntje in het bijzonder), of in de jacuzzi zat, gewoon laten gebeuren.
Dan ben je dus mede schuldig.
[..]
Michael Jackson was goed in het voeren van rechtszaken, maar je moet begrijpen dat de echte werkelijkheid niet in de rechtszaal plaatsvindt, maar op Neverland en op de hotelkamers waar Michael Jackson met zo'n jongetje sliep.
Van wie, en waaruit blijkt dat?quote:Van sommigen vermoed ik dat ze wel misbruikt zijn. Maar nog steeds door schaamte- of schuldgevoelens hier niet over willen praten. En dat is hun goed recht.
Mee eens. Wat zou je dan opschrijven als je hem alsnog daarvoor wilt aanklagen? En inmiddels had Safechuck dat kunnen aanpassen toch? Hij heeft tenslotte al meerdere malen amendments gemaakt op zijn verhaal.quote:Ga je eigen jeugdherinneringen eens na. Klopt alles chronologisch? Dat is wat er gebeurd is.
Ik ben ooit eens door een kwaadaardige buurtkind bij de keel gepakt. En hoewel dat een angstig moment was, wat ik nog goed kan herinneren. Weet ik echt niet meer precies in welk jaar het was en hoe oud ik was. Het geheugen biedt nu eenmaal geen exacte data.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als er consistente verhalen zijn. En het helpt als aanklagers eerst naar de politie stappen ipv naar een advocaat.quote:
[..]
Overigens nog dit.
Ik vraag me oprecht af waar in jouw hoofd de grens ligt.
Wanneer zou Michael Jackson dan wel een pedoseksueel geweest kunnen zijn?
Dus iedereen die getuigt verteld de waarheid? Op de luxerobots manier zou iedereen veroordeeld worden.quote:Michael Jackson liet echt wel een klassiek patroontje grooming zien. En er zijn vele mensen die erover getuigd hebben.
Op de Brave_Sir_Robin manier, zou er niemand ooit veroordeeld kunnen worden.
Liever gewoon per case bekijken.
'I would still vote not guilty today'
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Veel consistenter ga je het niet vinden in een zaak waarbij kinderen misbruikt zijn.quote:
[..]
Als er consistente verhalen zijn. En het helpt als aanklagers eerst naar de politie stappen ipv naar een advocaat.
En naar een advocaat stappen is een doodnormale zaak.
Waarom zou je eerst naar de politie stappen? Een advocaat kan je helpen informeren en helpen voorbereiden.
Tja die lekenjury ook...quote:
'I would still vote not guilty today'
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
Trouw. Juryleden: Michael Jackson wel schuldig.
Zelfs als 5% waar is. Dan zou Michael Jackson een kindermisbruiker zijn.quote:
Dus iedereen die getuigt verteld de waarheid? Op de luxerobots manier zou iedereen veroordeeld worden.
Andersom werkt dat niet. Als Michael Jackson onschuldig is, dan moet iedereen met zulke ervaringen echt onzin en leugens verkondigen.
Daarbij is het reel dat er misbruik plaatsgevonden heeft. De mensen die iets gezien of meegemaakt hebben stonden dicht bij Michael Jackson en sliepen bijvoorbeeld bij hem op een kamer. Dat is in ieder geval niet gelogen.
Het zijn niet willekeurig wat mensen die dit verkondigen.
[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2020 23:52:58 ]
Laten we niet dit topic gaan herhalen.quote:
[..]
Tja die lekenjury ook...
Trouw. Juryleden: Michael Jackson wel schuldig.
Hier mijn antwoord uit het vorige topicdeel:
NWS / Docu MJ - Lies of Leaving Neverland #16
Het is me duidelijk dat je afhaakt op de Safechuck zaak. De rest kennen we van elkaar.quote:
[..]
Dit zei deze man:
Raymond Hultman, 62, said: "I feel that Michael Jackson probably has molested boys. I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. That does not make sense to me.
"But that does not make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Bron
Oftewel, voor deze specifieke zaak (en daarvoor zat hij daar tenslotte) geeft hij aan dat hij Jackson niet schuldig kon bevinden.
Alleen, hij voelt het toch anders.
Leuk voor hem.
In deze Twitter-thread staan nog een aantal video's met deze man, van direct na de rechtszaak.
[tweet="1146588491880570881","38798232","MJJRepository","http://pbs.twimg.com/profile_images/204012207/Avatar_normal.jpg","Thu Jul 04 01:16:13 +0000 2019"]THREAD: In Leaving Neverland, clips of 3 jurors are excerpted to imply they acquitted MJ only because of their dislike for the mom.
LN features Cook & Hultman, the two jurors who immediately planned a book (feat. Stacy Brown) and were told sensationalism and scandal sold more. https://t.co/330yWcqNAi[/tweet]
https://threadreaderapp.com/thread/1146588491880570881.html
Onder andere deze video waarin hij zegt dat de jury veel naar de leugens van Gavin heeft gekeken.
https://video.twimg.com/e(...)hjWUCVgzx.mp4?tag=10
Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De zaak werd afgewezen omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, en niet zijn bedrijven.quote:
Het is me duidelijk dat je afhaakt op de Safechuck zaak. De rest kennen we van elkaar.
Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.
En inderdaad, jij kickt dit topic alleen omhoog als je Michael Jackson vrij kan pleiten. Ik zie het je niet doen als er weer meer belastende informatie naar boven komt.
Toch is dat wat Safechuck en Robson beweren. Waarom zou dat toch zijn..quote:
[..]
De zaak werd afgewezen omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, en niet zijn bedrijven.
Voel je vrij. Tot later.quote:En inderdaad, jij kickt dit topic alleen omhoog als je Michael Jackson vrij kan pleiten. Ik zie het je niet doen als er weer meer belastende informatie naar boven komt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 25-10-2020 00:20:16 ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zo ff gelachen, de enige die hard fans die ik ken van MJ, wonen in een gezinsvervangend thuis, hoe lang is die vent al dood?
Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar
Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar
Gelukkig dat hij betrekkelijk jong is gestorven zodat hij niet meer kinderen heeft kunnen misbruiken.quote:
Zo ff gelachen, de enige die hard fans die ik ken van MJ, wonen in een gezinsvervangend thuis, hoe lang is die vent al dood?
Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De dag die je wist dat zou komen...quote:
[..]
Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.
Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal. Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Op maandag 26 april 2021 21:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
De dag die je wist dat zou komen...
Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal. Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.
[ twitter ]
Dat zegt toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?
3 keer door twee verschillende rechters dacht ik. Safechuck ook.quote:
[..]
Dat zegt toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?
Judge Rules Against Wade Robson In Michael Jackson Abuse Suit
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Die miljarden is altijd bij de volksjury en wordt steeds gecorrigeerd bij het hoger beroep bij een rechter.quote:
t toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?
Onder deze lijn niet schrijven
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Wade Robson is nog niet klaar in de rechtszaal, er komt een hoger beroep.quote:
[..]
De dag die je wist dat zou komen...
Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal.
quote:Robson’s attorney, Vince Finaldi, said he would appeal the decision.
“If allowed to stand, the decision would set a dangerous precedent that would leave thousands of children working in the entertainment industry vulnerable to sexual abuse by persons in places of power,” Finaldi said in a statement.
Overigens lijkt het me ook wel handig om naar de inhoud van de zaak te kijken. De rechter acht de claim niet wettig omdat de klacht tegen de bedrijven van Jackson gericht is. En de bedrijven hadden geen invloed op Michael Jackson. Michael Jackson was namelijk de eigenaar van de bedrijven.quote:
Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.
[ twitter ]
Zelf denk ik overigens ook niet dat het hoger beroep kansrijk is. Als je iemand aan wil klagen, moet dat de dader zijn, en niet zijn bedrijven. En de dader is dood.quote:In his ruling, Judge Mark A. Young held that the companies had no ability to control Jackson because Jackson wholly owned both of them throughout his life.
Variety.com: Michael Jackson’s Companies Had No Duty to Protect Boys, Judge Rules
Michael Jackson heeft nog geluk gehad dat hij in 2009 overleden is. Nog voor de hele metoo-movement. Nog net op het moment dat computers niet zo heel dominant waren, je iemand nog belde in plaats van foto's stuurde via instagram en snapchat.quote:
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Dat heeft qua openheid en bewijslast veel betekent. En ik denk dat hij daardoor met veel shit weg heeft kunnen komen.
Moet ie vooral doen.quote:
[..]
Wade Robson is nog niet klaar in de rechtszaal, er komt een hoger beroep.
Net zoals de inhoud van de 2005 Arvizo zaak? Vrijspraak op alle 14 onderdelen.quote:Overigens lijkt het me ook wel handig om naar de inhoud van de zaak te kijken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het zou pas een achterlijke wereld zijn als we zeggen "Hij is vrijgesproken, dus is hij schuldig". Het zijn niet alleen fans die in zijn onschuld geloven, er zijn gelukkig genoeg verstandige mensen die geloven in zoiets als onschuld tot schuld is bewezen en niet afgaan op roddelbladen of zich laten leiden door persoonlijke haat voor iemand.quote:
Krijgen we nu natuurlijk allemaal "Hij is vrijgesproken, dus onschuldig." bullshit van die lemmings.
Wat een wereld.
Het feit dat je jezelf in zoveel bochten moet wringen, bullshit moet verzinnen en misbruikte jongetjes moet pesten om naar zijn muziek te kunnen luisteren. Wow.
Door dit gezeik durven niet meer jongens er voor uit te komen maakt dat een ontzettend trieste zaak.
Ga je diep schamen.
Mensen die echt misbruikt zijn zullen zich altijd kunnen uitspreken als ze dat durven/willen en zullen het niet laten afhangen van deze flut zaak. Ze zullen zich eerder niet durven uit te spreken omdat ze vrezen dat men ook gaat denken dat zij achter geld aanzitten zoals Wade en James doen. Ook in dat opzicht hebben zij dat verpest voor hen. Dat is iets kwalijks.
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.quote:
[..]
Moet ie vooral doen.
[..]
Net zoals de inhoud van de 2005 Arvizo zaak? Vrijspraak op alle 14 onderdelen.
Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Als je het zo leest, denk je dat Michael Jackson vrijgesproken is, en dat de claim van misbruik definitief (final) afgewezen is.
Maar dan is een erg slechte vertaling van wat er gebeurd is. Showbiz 411 geeft het niet bepaald betrouwbaar weer.
Hier de kop van Nu.nl:
Bedrijven Michael Jackson niet aansprakelijk voor diens vermeend misbruik
Of de kop van de BBC:
Michael Jackson: Court dismisses lawsuit from accuser Wade Robson
De claim van Robsin is dus afgewezen, dit omdat de bedrijven van Michael Jackson niet schuldig zijn aan misbruik. Die last lag bij Michael Jackson zelf. Daarbij is er door de advocaat van Wade Robson hoger beroep aangetekend.
Dan nog even over die zaak uit 2005. Je weet zelf ook wel dat de wereld in 2021 er anders uitziet dan in 2005. We weten nu meer dan toen. In 2005 hield Safechuck zich stil en hield Wade Robson zelfs tot in de rechtszaal vol dat hij niet misbruikt was. Diezelfde zaak, zou er nu dus helemaal anders uitzien.
Wat hebben Robson en Safechuck precies gedaan zodat ze het verpest hebben voor slachtoffers van seksueel misbruik?quote:
Mensen die echt misbruikt zijn zullen zich altijd kunnen uitspreken als ze dat durven/willen en zullen het niet laten afhangen van deze flut zaak. Ze zullen zich eerder niet durven uit te spreken omdat ze vrezen dat men ook gaat denken dat zij achter geld aanzitten zoals Wade en James doen. Ook in dat opzicht hebben zij dat verpest voor hen. Dat is iets kwalijks.
Die 'reverse psychology' werkt ook niet echt voor jequote:
[..]
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.
, want we zien hier al 17 deeltjes lang hoe de vloer met je wordt aangeveegd, en je lijkt er maar geen genoegen van te krijgen. Een discussie win je niet door dezelfde mantra's te herhalen die weerlegd zijn en het laatste woord te hebben, daar zie ik jou steeds op mikken. Ik durf erop te wedden dat als BSR reageert met "mooi weer vandaag", dat je het niet kan laten om ook daarop te antwoorden. Ziekelijk is dat. Hij heeft al het recht daartoe, gezien dat het nieuws is, i.t.t. jouw inhoudsloze reacties die slechts als doel hebben het laatste woord te hebben. Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.quote:Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Dit bedoel ik dus met je inhoudsloze trol reacties. Ga wat doen aan je leesvaardigheid dat scheelt weer tig deeltjes.quote:
[..]
Wat hebben Robson en Safechuck precies gedaan zodat ze het verpest hebben voor slachtoffers van seksueel misbruik?
Je bent lekker op de man (vrouw) aan het spelen.quote:
[..]
Die 'reverse psychology' werkt ook niet echt voor je
[..]
Hij heeft al het recht daartoe, gezien dat het nieuws is, i.t.t. jouw inhoudsloze reacties die slechts als doel hebben het laatste woord te hebben. Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.
[..]
Dit bedoel ik dus met je inhoudsloze trol reacties. Ga wat doen aan je leesvaardigheid dat scheelt weer tig deeltjes.
Maar ik ben wel serieus. Wat doen Safechuck en Robson dan precies waardoor slachtoffers van seksueel misbruik gehinderd worden? Wat doen Safechuck en Robson wat het voor slachtoffers verpest? Graag wat concreter dan ''ze zitten achter geld aan'', want dat slachtoffers geld eisen is doodnormaal in de VS.
Hoe zouden de reacties zijn, als niet Michael Jackson, maar een doodnormale buurman deed wat Michael Jackson deed? Een normale buurman die dus met jonge jongetjes films kijkt, gamet, naar het pretpark gaat en naar de dierentuin gaat. En als de band dan sterk genoeg is, met hen in n bed slaapt. Zou men deze mannen achteraf niet geloven als ze zouden zeggen dat ze door deze buurman seksueel misbruikt zijn?quote:
(...)
Volgens mij wil je maar al te graag geloven dat zo'n beroemd iemand pedo is om je wat beter te voelen over jezelf.
Het laat maar zien wat er kan gebeuren als iemand een idool en superster is. De ouders van de kinderen hebben hier overigens ook schuld aan. Maar zij zijn niet de hoofddaders.
Ik weet inmiddels vrij veel over dit onderwerp, wordt me niet snel te heet onder de voeten. Maar ik ken de discussies met jou en die lopen op niets uit.quote:
[..]
Je draait. Je begint snel over een ander onderwerp. Dat zie ik trouwens vaker bij je, wordt het je te heet onder de voeten, dan wissel je snel van onderwerp.
Jij kickt dit topic omhoog met een twitterbericht met de tekst: ''Michael Jackson Absolved: Second Accusation of Molestation is Dismissed By Court in Final Ruling.''
Als je het zo leest, denk je dat Michael Jackson vrijgesproken is, en dat de claim van misbruik definitief (final) afgewezen is.
Maar dan is een erg slechte vertaling van wat er gebeurd is. Showbiz 411 geeft het niet bepaald betrouwbaar weer.
Hier de kop van Nu.nl:
Bedrijven Michael Jackson niet aansprakelijk voor diens vermeend misbruik
Of de kop van de BBC:
Michael Jackson: Court dismisses lawsuit from accuser Wade Robson
De claim van Robsin is dus afgewezen, dit omdat de bedrijven van Michael Jackson niet schuldig zijn aan misbruik. Die last lag bij Michael Jackson zelf. Daarbij is er door de advocaat van Wade Robson hoger beroep aangetekend.
Vond het eigenlijk vooral lachwekkend dat jij oproept om naar de inhoud van een zaak te kijken. Omdat je dat wat betreft de Arvizo zaak maar al te graag uit de weg ging. Je keek liever naar het fragmentje van MJ en Gavin, want dat zegt genoeg..
En eigenlijk ook dit keer, je kijkt niet naar de inhoud van de zaak, maar alleen naar de uitspraak. Klopt dat dit geen uitspraak is over de onschuld van MJ maar over de aansprakelijkheid van zijn bedrijven. Ben het met je eens dat het artikel dat ik linkte te biased is, maar er was op dat moment niets anders en ik wilde toch ergens naar verwijzen.
De inhoud van de zaak gaat over het aansprakelijk willen stellen van MJ's bedrijven (voor $$$). En Wade heeft nogal wat claims gedaan om dat te 'onderbouwen'. Ten eerste de leugen dat hij tot 2013 helemaal niet wist dat er een Estate was, om te omzeilen dat zijn zaak verjaard was. Terwijl hij in 2011 via de Estate een baantje voor de Cirque du Soleil MJ show probeerde te krijgen.
Of zijn claim dat MJ's bedrijven “the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known” waren. Ze zouden meet and greets organiseren (zoals zijn 1e ontmoeting in Brisbane) puur alleen om kinderen naar MJ te lokken. Terwijl deze meet and greet bijvoorbeeld door Target en Pepsi was georganiseerd.
En ook Wade's moeder verteld een heel ander verhaal over hoe hun ontmoeting is gegaan, dat zij het zelf vooral is geweest die telkens achter Jackson aan ging.
Daar heb je dus wat inhoud uit de zaak. De uitspraak is alleen maar de conclusie, gebaseerd op o.a. het juridische verweer van de Estate.
Hier is veel na te lezen, inclusief bronvermeldingen: https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/
De vrijspraak is gebaseerd op de ongeloofwaardigheid van de Arvizo's, met name die wappie moeder. Hun verdachte verleden waar ze een andere zaak ook hadden aangeklaagd voor aanranding van de moeder. Verschillende verklaringen van Gavin en zijn broer/zus. Dat onzin verhaal over gekidnapt zijn op Neverland (en ondertussen per limo wel de nodige uitstapjes doen).quote:Dan nog even over die zaak uit 2005. Je weet zelf ook wel dat de wereld in 2021 er anders uitziet dan in 2005. We weten nu meer dan toen. In 2005 hield Safechuck zich stil en hield Wade Robson zelfs tot in de rechtszaal vol dat hij niet misbruikt was. Diezelfde zaak, zou er nu dus helemaal anders uitzien.
(Los van de onlogische redenering dat MJ (en zijn advocaten) zo gek zou zijn om juist degene die hij jaren heeft misbruikt als voornaamste getuige op te roepen..) Robson was in deze zaak slechts een klein deel. Al was hij gewoon een betrouwbare getuige voor MJ.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kijk Michael Jackson was erg close met Arvizo. En ik denk ook dat hij in Michael Jacksons bed sliep. Arvizo zei dat tenminste:quote:
[..]
Ik weet inmiddels vrij veel over dit onderwerp, wordt me niet snel te heet onder de voeten. Maar ik ken de discussies met jou en die lopen op niets uit.
Vond het eigenlijk vooral lachwekkend dat jij oproept om naar de inhoud van een zaak te kijken. Omdat je dat wat betreft de Arvizo zaak maar al te graag uit de weg ging. Je keek liever naar het fragmentje van MJ en Gavin, want dat zegt genoeg..
'Er was op dat moment niet anders'. Je weet dat die uitspraak niet waar is?quote:Klopt dat dit geen uitspraak is over de onschuld van MJ maar over de aansprakelijkheid van zijn bedrijven. Ben het met je eens dat het artikel dat ik linkte te biased is, maar er was op dat moment niets anders en ik wilde toch ergens naar verwijzen.
Dit alles sluit het misbruik van Robson overigens niet uit.quote:De inhoud van de zaak gaat over het aansprakelijk willen stellen van MJ's bedrijven (voor $$$). En Wade heeft nogal wat claims gedaan om dat te 'onderbouwen'. Ten eerste de leugen dat hij tot 2013 helemaal niet wist dat er een Estate was, om te omzeilen dat zijn zaak verjaard was. Terwijl hij in 2011 via de Estate een baantje voor de Cirque du Soleil MJ show probeerde te krijgen.
Of zijn claim dat MJ's bedrijven “the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known” waren. Ze zouden meet and greets organiseren (zoals zijn 1e ontmoeting in Brisbane) puur alleen om kinderen naar MJ te lokken. Terwijl deze meet and greet bijvoorbeeld door Target en Pepsi was georganiseerd.
En ook Wade's moeder verteld een heel ander verhaal over hoe hun ontmoeting is gegaan, dat zij het zelf vooral is geweest die telkens achter Jackson aan ging.
Er zijn dus allemaal randvoorwaarden die erop neerkomen dat de Arvizo's wappies zijn. Een stelletje gekkies.quote:De vrijspraak is gebaseerd op de ongeloofwaardigheid van de Arvizo's, met name die wappie moeder. Hun verdachte verleden waar ze een andere zaak ook hadden aangeklaagd voor aanranding van de moeder. Verschillende verklaringen van Gavin en zijn broer/zus. Dat onzin verhaal over gekidnapt zijn op Neverland (en ondertussen per limo wel de nodige uitstapjes doen).
En inderdaad, hun zaak was een grote rommel. Maar ook dat sluit geen misbruik uit. Ik zie vooral een goed geolied advocatenteam van Michael Jackson, tegenover de Arvizo-amateurs. Maar ook een stelletje 'wappies', kan wel degelijk hun zoon hebben laten misbruiken (en ja, zo'n moeder speelt daar ook een rol in).
Dat is helemaal niet onlogisch. Robson zat in het kamp van Michael Jackson, dat hij ook misbruikt was doet daar niets aan af. Daarbij waren er niet zoveel mensen die als kind bij Michael Jackson geslapen hebben, en misbruik wilden ontkennen. En die getuigen had Michael Jackson dus wel nodig.quote:(Los van de onlogische redenering dat MJ (en zijn advocaten) zo gek zou zijn om juist degene die hij jaren heeft misbruikt als voornaamste getuige op te roepen..)
Het laat overigens ook zien hoe complex het probleem van kindermisbruik is. Ondanks dat Robson is misbruikt, had hij een goede band met Michael Jackson (dat dacht hij tenminste) en wilde hij hem graag 'redden' zodat hij niet de gevangenis in hoefde.
En daar mocht Michael Jackson blij mee zijn.quote:Robson was in deze zaak slechts een klein deel. Al was hij gewoon een betrouwbare getuige voor MJ.
Overigens is het sowieso vreemd, je hebt dus een getuige die weinig van doen had met de Arvizo's, maar die dus wel spreektijd krijgt en waarop mensen hun mening omtrent de Arvizo's gaan baseren.
Het is een vreemde logica. Je kunt ook een vrouw opvoeren die getuigt vr Ted Bundy, maar dat maakt natuurlijk niet dat hij geen vrouwen vermoord heeft.
En dit is gewoon comedy.quote:[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 27-04-2021 22:12:04 ]
edit: aub inhoudelijk meeposten - niet gewoon wat dumpen
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 28-04-2021 15:57:39 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Frutsel op 28-04-2021 15:57:39 ]
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Kijk, je hebt nog wel een beetje humorquote:
[..]
Kijk Michael Jackson was erg close met Arvizo. En ik denk ook dat hij in Michael Jacksons bed sliep. Arvizo zei dat tenminste:
Was een uurtje na de uitspraak, ik kon niets anders vinden.quote:'Er was op dat moment niet anders'. Je weet dat die uitspraak niet waar is?
Zoals ik al zei, je wilt de inhoud eigenlijk helemaal niet in. Gewoon blijven roepen dat het wel gebeurt zou kunnen zijn. Je draait de bewijslast om.quote:Dit alles sluit het misbruik van Robson overigens niet uit.
[..]
Er zijn dus allemaal randvoorwaarden die erop neerkomen dat de Arvizo's wappies zijn. Een stelletje gekkies.
En inderdaad, hun zaak was een grote rommel. Maar ook dat sluit geen misbruik uit. Ik zie vooral een goed geolied advocatenteam van Michael Jackson, tegenover de Arvizo-amateurs. Maar ook een stelletje 'wappies', kan wel degelijk hun zoon hebben laten misbruiken (en ja, zo'n moeder speelt daar ook een rol in).
Je laat ook hier weer doorschijnen dat je helemaal geen notie hebt van wat er in de rechtszaak is gebeurd. Het was de aanklager Sneddon die beweerde dat Jackson ook Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes heeft misbruikt. Waarop Jacksons advocaat hen alle drie vervolgens heeft opgeroepen als getuige. En alle drie ontkenden enig misbruik.quote:Dat is helemaal niet onlogisch. Robson zat in het kamp van Michael Jackson, dat hij ook misbruikt was doet daar niets aan af. Daarbij waren er niet zoveel mensen die als kind bij Michael Jackson geslapen hebben, en misbruik wilden ontkennen. En die getuigen had Michael Jackson dus wel nodig.
Het laat overigens ook zien hoe complex het probleem van kindermisbruik is. Ondanks dat Robson is misbruikt, had hij een goede band met Michael Jackson (dat dacht hij tenminste) en wilde hij hem graag 'redden' zodat hij niet de gevangenis in hoefde.
[..]
En daar mocht Michael Jackson blij mee zijn.
Overigens is het sowieso vreemd, je hebt dus een getuige die weinig van doen had met de Arvizo's, maar die dus wel spreektijd krijgt en waarop mensen hun mening omtrent de Arvizo's gaan baseren.
Maar goed, het is weer duidelijk.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik draai nergens de bewijslast om. Citeer me maar waar ik dat doe.quote:
Zoals ik al zei, je wilt de inhoud eigenlijk helemaal niet in. Gewoon blijven roepen dat het wel gebeurt zou kunnen zijn. Je draait de bewijslast om.
Wel haal ik de triviale dingen eruit, die er eigenlijk weinig mee te maken hebben. Ja, de Arvizo's kun je omschrijven als een middle- of zelfs lower class familie. En zijn moeder was gepakt voor winkeldiefstal en beschuldigde daarna het personeel. Waarschijnlijk onterecht.
Wat de fans van Michael Jackson vervolgens doen is hun hele verhaal in twijfel trekken. En dat is een patroon dat je constant ziet.
De tijdlijn van Safechuck klopte niet, Safechuck zei tussen 1988 en 1992 misbruikt te zijn, onder andere in het treinstation. Terwijl dat treinstation pas in 1993 gebouwd werd. Wat gebeurt er? Fans zeggen dat het hele misbruik niet plaatsgevonden heeft en alles een leugen is. Terwijl het ook goed mogelijk is dat hij daar wel misbruikt is, maar dat het misbruik gewoon wat langer geduurd heeft.
Het patroon is continu dat er een detail gebruikt wordt om het hele verhaal van mensen als een leugen neer te zetten. Als Latoya Jackson zegt dat Michael Jackson jonge jongetjes de nacht op zijn kamer had, en hij de ouders paychecks gaf. Wordt er door fans gezegd dat Latoya dit zei vanwege een gewelddadige ex. Echter is dat toch uitermate vreemd? Mensen gaan door een relatie toch niet opeens leugens (over hun familie zelfs) de wereld in helpen? De meeste mensen willen gewoon de waarheid spreken.
Volgens mij zijn ze nadrukkelijk op verzoek van de advocaten van Michael Jackson opgeroepen. Maar kennelijk begon de aanklager erover. Dat wist ik dan oprecht niet. Maar goed, zou je dit nog met een bron aan kunnen tonen?quote:Je laat ook hier weer doorschijnen dat je helemaal geen notie hebt van wat er in de rechtszaak is gebeurd. Het was de aanklager Sneddon die beweerde dat Jackson ook Wade Robson, Macauley Culkin en Brett Barnes heeft misbruikt. Waarop Jacksons advocaat hen alle drie vervolgens heeft opgeroepen als getuige. En alle drie ontkenden enig misbruik.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-04-2021 10:57:19 ]
Oh ja, ik was vergeten dat MJFacts geen speciale sectie heeft over de Arvizo zaak. Wel focussen op alle gossip rond Robson, Safechuck en Chandler, maar zodra er een echte rechtszaak is geweest besteden ze er vrijwel geen aandacht aan.quote:
[..]
Ik draai nergens de bewijslast om. Citeer me maar waar ik dat doe.
Wel haal ik de triviale dingen eruit, die er eigenlijk weinig mee te maken hebben. Ja, de Arvizo's kun je omschrijven als een middle- of zelfs lower class familie. En zijn moeder was gepakt voor winkeldiefstal en beschuldigde daarna het personeel. Waarschijnlijk onterecht.
Wat de fans van Michael Jackson vervolgens doen is hun hele verhaal in twijfel trekken. En dat is een patroon dat je constant ziet.
De tijdlijn van Safechuck klopte niet, Safechuck zei tussen 1988 en 1992 misbruikt te zijn, onder andere in het treinstation. Terwijl dat treinstation pas in 1993 gebouwd werd. Wat gebeurt er? Fans zeggen dat het hele misbruik niet plaatsgevonden heeft en alles een leugen is. Terwijl het ook goed mogelijk is dat hij daar wel misbruikt is, maar dat het misbruik gewoon wat langer geduurd heeft.
Het patroon is continu dat er een detail gebruikt wordt om het hele verhaal van mensen als een leugen neer te zetten. Als Latoya Jackson zegt dat Michael Jackson jonge jongetjes de nacht op zijn kamer had, en hij de ouders paychecks gaf. Wordt er door fans gezegd dat Latoya dit zei vanwege een gewelddadige ex. Echter is dat toch uitermate vreemd? Mensen gaan door een relatie toch niet opeens leugens (over hun familie zelfs) de wereld in helpen? De meeste mensen willen gewoon de waarheid spreken.
[..]
Volgens mij zijn ze nadrukkelijk op verzoek van de advocaten van Michael Jackson opgeroepen. Maar kennelijk begon de aanklager erover. Dat wist ik dan oprecht niet. Maar goed, zou je dit nog met een bron aan kunnen tonen?
Hier kun je goed bijlezen over de Arvizo zaak (alsook de twijfelachtige rol van de media):
https://www.huffpost.com/entry/one-of-the-most-shameful_b_610258
Daarnaast, het was niet alleen dat de familie erg twijfelachtig was, hun hele verhaal/tijdlijn was absurd, en hun verklaringen tegenstrijdig met elkaar.quote:Watching their case crumble before their eyes, the prosecution applied to the judge for permission to admit evidence of ‘prior bad acts’. Permission was granted. Prosecutors told the jury they would hear evidence of five former victims. But those five prior cases turned out to be even more laughable than the Arvizos’ claims.
A parade of disgruntled security guards and housekeepers took the stand to testify that they had witnessed molestation, much of it carried out on three boys; Wade Robson, Brett Barnes and Macauley Culkin. But those three boys were the defense’s first three witnesses, each of them testifying that Jackson had never touched them and they resented the implication.
Over de tijdlijn:
zomer 2000 - MJ ontmoet de Arvizo's
feb. 2003 - Bashir docu komt uit
De claim van de Arvizo's is dat het misbruik begon in feb 2003. (LET WEL: dus n de Bashir docu.
)7 feb 2003 - begin van het vermeende misbruik (volgens de 1e versie vd aanklacht)
20 feb 2003 - opname van de Arvizo's vanuit het Jackson team om te gebruiken in een rebuttal video tegen de Bashir docu:
Niets dan lovende woorden over MJ.
20 feb 2003 - gesprek van de Arvizo's met de kinderbescherming - ook daar alleen lovende woorden en ontkenning van misbruik.
20 feb 2003 - begin van het vermeende misbruik (volgens de 2e versie vd aanklacht)(oftewel, dit is aangepast om kloppend te krijgen).
quote:Initially they claimed that threats and intimidation by Jackson and his people was the reason why they did not tell anything to the CPS on February 20 and why they praised Jackson in the “rebuttal video”. After their timeline changed, the story was suddenly that they did not tell anything to the CPS simply because there was nothing to tell on February 20 yet, as Jackson started molesting Gavin only after that.
[..]
To believe the Arvizos’ story you have to believe that all the while this was happening (including a police and a CPS investigation), Jackson suddenly started molesting Gavin Arvizo, even though for three years he had not touched him and not even trusted him and his family. This is exactly the story that the Arvizo family ended up with after they were forced to change their initial timeline because of the discovery of the “rebuttal tape” raw footage.
Bron
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik zo rijk en beroemd zou zijn als Michael Jackson, en ik zou vrijgezel zijn, dan zou ik mezelf omringen met mooie vrouwen. En ik weet zeker dat ik niet de enige ben.
Dat Michael Jackson zichzelf omringde met jonge jongens is op zijn minst opvallend.
Dat Michael Jackson zichzelf omringde met jonge jongens is op zijn minst opvallend.
Dat is het juist, we hebben het hier over Michael Jackson en niet over een doodnormale buurman. MJ sliep tijdens slaapfeestjes niet alleen met jongetjes noch ging hij alleen om met kinderen, maar ook dit is jou tig keer vertelt en je blijft als een gebroken plaat hetzelfde herhalen. Waar zijn al die tientallen kinderen die misbruikt zijn door MJ (bij wie het niet om poen gaat)? Je zou denken dat Wade en James de weg voor hen hebben gebaand na zoveel aandacht, het blijft echter akelig stil, jaren na Leaving Neverland. Je zag zelfs het tegenovergestelde gebeuren: volwassenen die als kind bij MJ hebben geslapen en hem gingen verdedigen. Bij Weinstein en Cosby zag je dat kort na de beschuldiging van misbruik steeds meer vrouwen, tientallen, naar buiten kwamen. Waar zijn ze in het geval van MJ, die voor tientallen miljoenen complete pretparken en dierentuinen liet bouwen "om kinderen massaal te lokken en te misbruiken"?quote:
[..]
Hoe zouden de reacties zijn, als niet Michael Jackson, maar een doodnormale buurman deed wat Michael Jackson deed? Een normale buurman die dus met jonge jongetjes films kijkt, gamet, naar het pretpark gaat en naar de dierentuin gaat. En als de band dan sterk genoeg is, met hen in n bed slaapt. Zou men deze mannen achteraf niet geloven als ze zouden zeggen dat ze door deze buurman seksueel misbruikt zijn?
Het laat maar zien wat er kan gebeuren als iemand een idool en superster is. De ouders van de kinderen hebben hier overigens ook schuld aan. Maar zij zijn niet de hoofddaders.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan hebben we het niet eens over Wade die in de media, in de rechtbank onder ede en als volwassene in talkshows MJ verdedigde en misbruik ontkende, om hem vervolgens na zijn dood (wanneer hij in geldnood is) hem opeens te beschuldigen van misbruik, wat het totaal ongeloofwaardig maakt (dan hebben we niet eens over de vele inconsistenties van LN die dat verder bevestigen). Hoe graag je het ook wil geloven, alles wijst erop dat MJ geen pedo was, net zoals hij ook geen homoseksueel was of een buitenaards wezen of de zus van Elizabeth Taylor of al die andere 1001 belachelijke roddels en laster over hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 29-04-2021 20:59:42 ]
quote:
[..]
Dat is het juist, we hebben het hier over Michael Jackson en niet over een doodnormale buurman. MJ sliep tijdens slaapfeestjes niet alleen met jongetjes noch ging hij alleen om met kinderen, maar ook dit is jou tig keer vertelt en je blijft als een gebroken plaat hetzelfde herhalen. Waar zijn al die tientallen kinderen die misbruikt zijn door MJ (bij wie het niet om poen gaat)? Je zou denken dat Wade en James de weg voor hen hebben gebaand na zoveel aandacht, het blijft echter akelig stil, jaren na Leaving Neverland. Je zag zelfs het tegenovergestelde gebeuren: volwassenen die als kind bij MJ hebben geslapen en hem gingen verdedigen. Bij Weinstein en Cosby zag je dat kort na de beschuldiging van misbruik steeds meer vrouwen, tientallen, naar buiten kwamen. Waar zijn ze in het geval van MJ, die voor tientallen miljoenen complete pretparken en dierentuinen liet bouwen "om kinderen massaal te lokken en te misbruiken"?Als jij maar lekker naar zijn muziek kan luisteren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dan hebben we het niet eens over Wade die in de media, in de rechtbank onder ede en als volwassene in talkshows MJ verdedigde en misbruik ontkende, om hem vervolgens na zijn dood (wanneer hij in geldnood is) hem opeens te beschuldigen van misbruik, wat het totaal ongeloofwaardig maakt (dan hebben we niet eens over de vele inconsistenties van LN die dat verder bevestigen). Hoe graag je het ook wil geloven, alles wijst erop dat MJ geen pedo was, net zoals hij ook geen homoseksueel was of een buitenaards wezen of de zus van Elizabeth Taylor of al die andere 1001 belachelijke roddels en laster over hem.
Wanneer zijn ma overleden is, komt de aap uit de mouw.
Succes en sterkte ermee.Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Was Bubbles d'r ook bij betrokken ?!?!?quote:
[..]
Als jij maar lekker naar zijn muziek kan luisteren.
Wanneer zijn ma overleden is, komt de aap uit de mouw.
Succes en sterkte ermee.
Het verhaal wordt met de dag zieker!
Michael kan niet meer veroordeeld worden, maar ze kunnen natuurlijk wel alsnog een schadevergoeding claimen.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik zag vd week wat beelden van MJ, toen voor de rechtszaak in Neverland enzo.
Dat die man nog zolang is geadoreerd en serieus genomen is in deze dagen een wonder.
Je kon zo zien dat het een
Psychiatrische patint was met meer issues dan de playboy.
Dat die man nog zolang is geadoreerd en serieus genomen is in deze dagen een wonder.
Je kon zo zien dat het een
Psychiatrische patint was met meer issues dan de playboy.
Vakman pur sang
Volgens mij hadden veel mensen prima in de gaten dat er een draadje los zat bij die gast, was het niet om het misbruik, dan wel om het gedoe met zijn neus enzo.quote:
Ik zag vd week wat beelden van MJ, toen voor de rechtszaak in Neverland enzo.
Dat die man nog zolang is geadoreerd en serieus genomen is in deze dagen een wonder.
Je kon zo zien dat het een
Psychiatrische patint was met meer issues dan de playboy.
Vergelijk een beetje als met Kanye West nu. Spoort overduidelijk niet, maar massa's fans.
Alleen mensen die idolaat zijn van de muziek, die zijn vaak blind.
Ja klopt.quote:
[..]
Volgens mij hadden veel mensen prima in de gaten dat er een draadje los zat bij die gast, was het niet om het misbruik, dan wel om het gedoe met zijn neus enzo.
Vergelijk een beetje als met Kanye West nu. Spoort overduidelijk niet, maar massa's fans.
Alleen mensen die idolaat zijn van de muziek, die zijn vaak blind.
Maar verschil met toen en nu, MJ zou totaal uit de publiciteit en een nogo worden in deze tijd.
Geen station zou zijn muziek draaien.
Als een Marco Borsato in het kwadraat.
Vergeet niet dat hij stelselmatig jonge jongens heeft verkracht.
Vakman pur sang
Ik dacht eigenlijk dat hij daar in de jaren 90 nog niet mee voor de rechter was geweest.quote:
[..]
Ja klopt.
Maar verschil met toen en nu, MJ zou totaal uit de publiciteit en een nogo worden in deze tijd.
Geen station zou zijn muziek draaien.
Als een Marco Borsato in het kwadraat.
Vergeet niet dat hij stelselmatig jonge jongens heeft verkracht.
Maar ik ben er ondertussen al lang ervan overtuigd dat hij zich idd aan kinderen heeft vergrepen. Tegenwoordig wordt het toch ook nauwelijks nog gedraaid denk ik?
R Kelly, nog zo'n figuur. Alhoewel ze hem al 20 jaar geleden hadden moeten vastzetten voor zijn huwelijk met dat kindsterretje dat overduidelijk niet door de beugel kon.
Precies ja.quote:
[..]
Ik dacht eigenlijk dat hij daar in de jaren 90 nog niet mee voor de rechter was geweest.
Maar ik ben er ondertussen al lang ervan overtuigd dat hij zich idd aan kinderen heeft vergrepen. Tegenwoordig wordt het toch ook nauwelijks nog gedraaid denk ik?
R Kelly, nog zo'n figuur. Alhoewel ze hem al 20 jaar geleden hadden moeten vastzetten voor zijn huwelijk met dat kindsterretje dat overduidelijk niet door de beugel kon.
Eigenlijk haat ik de cancelcultuur. Want met een gerucht ben je al weg.
Maar waar het echt moest en het er dik bovenop lag waren die lui zo beschermd door gewoon de ontzettende bekendheid dat het belachelijk is.
Nog eentje die eraan gaat: Madonna reken erop dat dat een smeerpijp is geweest.
Wie nooit de lul is geweest, is Queens frontzanger Freddy Mercury, die iets oudere jongens stelselmatig verkrachte tot bloedens toe.
Dat heeft nog gewoon in een paar boeken gestaan over zijn leven.
De beruchte uitspraak “Give me a new boy, this one is bleeding out of his ass”
Vakman pur sang
Bron s.v.p.quote:
Wie nooit de lul is geweest, is Queens frontzanger Freddy Mercury, die iets oudere jongens stelselmatig verkrachte tot bloedens toe.
Dat heeft nog gewoon in een paar boeken gestaan over zijn leven.
Dat is aardig onder het tapijt geveegd, vind je bijna niks meer over. Stond in de jaren 90-00 in de Revu nav een biografisch boek van een andere zanger.quote:
De FHM Australi heeft het ook eens aangehaald.
https://alt.music.queen.n(...)s-article-on-freddie
Nr5 in deze lijst
https://www.therichest.co(...)edibly-awful-things/
[ Bericht 12% gewijzigd door Lospedrosa op 21-08-2023 08:24:32 ]
Vakman pur sang
Ik lees niets over Freddy Mercury die (en ik citeer): ''iets oudere jongens stelselmatig verkrachte tot bloedens toe''.quote:
[..]
Dat is aardig onder het tapijt geveegd, vind je bijna niks meer over. Stond in de jaren 90-00 in de Revu nav een biografisch boek van een andere zanger.
De FHM Australi heeft het ook eens aangehaald.
https://alt.music.queen.n(...)s-article-on-freddie
Nr5 in deze lijst
https://www.therichest.co(...)edibly-awful-things/
Je moet je eigen fantasie niet zo loslaten op iemand die al is overleden.quote:
[..]
Ja klopt.
Maar verschil met toen en nu, MJ zou totaal uit de publiciteit en een nogo worden in deze tijd.
Geen station zou zijn muziek draaien.
Als een Marco Borsato in het kwadraat.
Vergeet niet dat hij stelselmatig jonge jongens heeft verkracht.
Want je, iemand met psychische problemen moet je vooral publiekelijk kapotmaken?quote:
Psychiatrische patint was met meer issues dan de playboy.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Ik lees niets over Freddy Mercury die (en ik citeer): ''iets oudere jongens stelselmatig verkrachte tot bloedens toe''.
Leuk bedacht, maar nee.
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Ik denk juist dat er in deze tijd zoveel gekte is rondom gender en non-binair they/them gedoe dat Michael Jackson niet eens meer raar zou zijn. In de jaren '80 en '90 was het nog raar dat een van oorsprong zwarte man er zo uitzag:quote:
Ik zag vd week wat beelden van MJ, toen voor de rechtszaak in Neverland enzo.
Dat die man nog zolang is geadoreerd en serieus genomen is in deze dagen een wonder.
Je kon zo zien dat het een
Psychiatrische patint was met meer issues dan de playboy.
standaarddrinker
Nou qua uiterlijk niet maar bedenk je dat men het toen toe liet hem met kinderen in bed te slapen.quote:
[..]
Ik denk juist dat er in deze tijd zoveel gekte is rondom gender en non-binair they/them gedoe dat Michael Jackson niet eens meer raar zou zijn. In de jaren '80 en '90 was het nog raar dat een van oorsprong zwarte man er zo uitzag:
[ afbeelding ]
Vakman pur sang
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |