abonnementen ibood.com bol.com
  woensdag 28 augustus 2019 @ 23:29:26 #1
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188680466
Neverland-bb07-2019-feat-billboard-vnrjida-1500.jpg

Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.

De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.

De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.

Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.

Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.

Trailer Leaving Neverland

Tegendocu's:
Leaving Neverland, the aftermath

Lies of Leaving Neverland
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  woensdag 28 augustus 2019 @ 23:41:12 #2
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188680672
Topictitel verwijst naar Dave Chappelle's show. Bekende stand-up comedian in de USA.


https://twitter.com/hasht(...)Fs?src=hashtag_click

amkwindsor twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 13:04:16 “I don’t believe the documentary. I think Wade Robson is a piece of shit and a liar.”-Jason Lee, American radio host, blogger, editor-in-chief for "Hollywood Unlocked" #IDontBelieveTheseMFs https://t.co/5Fz7vNSqiI reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188686400
quote:
0s.gif Op woensdag 28 augustus 2019 23:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Topictitel verwijst naar Dave Chappelle's show. Bekende stand-up comedian in de USA.


Los daarvan vind ik het altijd zo bullshit als er gediscussieerd wordt over een stand up show. Natuurlijk lul je geen totale poep, maar het blijft comedy dus je kan niet alles serieus nemen.
When you are dead, you don't know you are dead. It's only painful and difficult for others. The same applies when you are stupid.
pi_188686513
Michael Jackson sliep met jonge jongetjes. Een aantal van hen zegt misbruikt te zijn. Zelfs de grootste fan zou in moeten zien dat dus best eens zou kunnen.

Maar wie zijn bij Brave_Sir_Robin de motherfuckers? Juist ja.

Behoorlijk trieste topictitel dus.
pi_188690230
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 13:35 schreef luxerobots het volgende:
Michael Jackson sliep met jonge jongetjes. Een aantal van hen zegt misbruikt te zijn. Zelfs de grootste fan zou in moeten zien dat dus best eens zou kunnen.

Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.
When you are dead, you don't know you are dead. It's only painful and difficult for others. The same applies when you are stupid.
pi_188690505
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 17:20 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.
Iedereen mag zijn mening geven.

Maar je laat die zin daaronder bewust weg. Ik vind het behoorlijk triest om mensen die uit de kast komen als slachtoffers van seksueel misbruik MF's (motherfuckers) te noemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 18:24:50 ]
pi_188695623
Stel je niet aan, het is gewoon een topictitel gebaseerd op de actualiteit.

Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?

Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188696754
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 20:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Stel je niet aan, het is gewoon een topictitel gebaseerd op de actualiteit.
Een komiek die aandacht wil. Ja, dat is echt de actualiteit en topictitel waardig.

quote:
Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?
Als, als?

Van het liegen is geen bewijs.

quote:
Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
Van het groomen is bergen bewijs. Welk bewijs wil je dan nog meer? Een video waarop Michael Jackson een kind misbruikt? Tja, zulk bewijs is er inderdaad niet.

Daarbij heeft elk mens inconsistenties in zijn verhalen. Er bestaat ook geen rechtszaak waarbij dat niet zo is.

En over dat geld, dat is gewoon ingebakken in de Amerikaanse cultuur, en kun je niet vergelijken met hier.
pi_188698659
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 21:22 schreef luxerobots het volgende:

Als, als?

Van het liegen is geen bewijs.
:D

Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188699103
quote:
Ik kijk het even kort door.

Op 7:33 wordt gezegd dat het narratief van Leaving Neverland is dat Michael Jackson stopt met seks als de kinderen te oud worden. Dat is gewoon niet waar. Robsin vertelt uitgebreid over de seks op latere leeftijd. Die ook viezer wordt, met viezere porno, en dat Michael Jackson anaal bij hem probeert.

Wel verliest Michael Jackson de interesse als de kinderen ouder worden, oudere kinderen zijn geen speciaal vriendje meer en hij ziet ze ook minder vaak.

Maar goed. Je kunt op youtube bij alles bewijs vinden.

Hier bijvoorbeeld bewijs voor de wederopstanding van Jezus.
  donderdag 29 augustus 2019 @ 22:50:17 #11
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188699308
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94

- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."

- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.

- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"

- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..

- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"

- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."

- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"

lies-lies-everywhere-9tlusk.jpg
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  donderdag 29 augustus 2019 @ 22:52:30 #12
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188699364
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik kijk het even kort door.

Op 7:33 wordt gezegd dat het narratief van Leaving Neverland is dat Michael Jackson stopt met seks als de kinderen te oud worden. Dat is gewoon niet waar. Robsin vertelt uitgebreid over de seks op latere leeftijd. Die ook viezer wordt, met viezere porno, en dat Michael Jackson anaal bij hem probeert.

Wel verliest Michael Jackson de interesse als de kinderen ouder worden, oudere kinderen zijn geen speciaal vriendje meer en hij ziet ze ook minder vaak.
Definieer 'latere leeftijd'?

En wat vind je van de verschillende verklaringen: op tape vs LN?

quote:
Maar goed. Je kunt op youtube bij alles bewijs vinden.

Hier bijvoorbeeld bewijs voor de wederopstanding van Jezus.
Mocht je advocaat willen worden.

Doe het niet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188699475
Er wordt gesteld dat de beelden van Robson die Michael Jackson-spullen verbrandt nep zijn. Omdat hij de waardevolle dingen al had verkocht.

Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn? Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
pi_188699511
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Welke ouder laat zijn kind nu met dure sieraden lopen?

Maar goed, je kind zoveel bij Michael Jackson laten is ook oliedom. Wat dat betreft heb je een punt.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 23:19:13 ]
pi_188699569
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Deuren en glazen kunnen veranderd worden.

Er is een mooie documentaire over de rechtszaak van OJ Simpson. Ook zo'n ster die vrijgesproken werd. Daar werd het hele huis veranderd om beter over te komen bij de jury.
  donderdag 29 augustus 2019 @ 23:00:57 #16
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188699573
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:56 schreef luxerobots het volgende:
Er wordt gesteld dat de beelden van Robson die Michael Jackson spullen verbrandt nep zijn. Omdat hij de waardevolle dingen al had verkocht.

Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn?
Je ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon. Als die echt is, is dat veel waard. Is allemaal in scene gezet.

quote:
Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
Waarom?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188699641
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Mocht je advocaat willen worden.

Doe het niet.
Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Waarom?
Dan heb je er tenminste nog iets aan.
pi_188699663
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.
[..]

Dan heb je er tenminste nog iets aan.
Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.
pi_188699671
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
e ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon.
Als die handschoenen van hem waren, bijvoorbeeld van toen hij kind was. Dan zijn ze geen drol waard. Mensen willen MJ-spul, geen Robson-spul.

Maar goed, geeft wel aan hoe close Robson was, dat hij tal van waardevolle MJ-spullen had.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 29-08-2019 23:50:51 ]
pi_188699678
quote:
10s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.
Brave_Sir_Robin begon met op de man spelen.
  donderdag 29 augustus 2019 @ 23:09:56 #21
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188699770
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Deuren en glazen kunnen veranderd worden.
Niet zo waarschijnlijk, hoe vaak doe je zoiets? En met welke reden?

quote:
Er is een mooie documentaire over de rechtszaak van OJ Simpson. Ook zo'n ster die vrijgesproken werd. Daar werd het hele huis veranderd om beter over te komen bij de jury.
OJ lijkt me niet zo relevant.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  donderdag 29 augustus 2019 @ 23:16:31 #22
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188699894
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:04 schreef luxerobots het volgende:

Dan heb je er tenminste nog iets aan.
Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.

JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet
JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 @michaeljackson @MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
"He needed the money."

thinking-face.png
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188699903
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Welke ouder laat zijn kind nu met dure sierraden lopen?

Maar goed, je kind zoveel bij Michael Jackson laten is ook oliedom. Wat dat betreft heb je een punt.
Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?
pi_188699940
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:16 schreef madam-april het volgende:

[..]

Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?
Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.
pi_188700024
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.

JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet
JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 @:michaeljackson @:MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
"He needed the money."

[ afbeelding ]
En toen het geld wat hij daaraan had verdiend op was, moest hij iets nieuws bedenken om aan geld te komen..
pi_188700080
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:19 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.
Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.
pi_188700104
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:26 schreef madam-april het volgende:

[..]

Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.
Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.
pi_188700211
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.
Duur is natuurlijk ook wel een erg relatief begrip.. Want voor iemand die elke maand 1miljoen euro verdient, is ¤10.000 voor een sieraad een schijntje.. Voor iemand die ¤1500 per maand verdient, is ¤10.000 een fortuin..
  donderdag 29 augustus 2019 @ 23:37:04 #29
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188700240
Dus eigenlijk, het feit dat Safechuck nooit een ring om had, bewijst juist dat hij een ring had gekregen!

Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188700332
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus eigenlijk, het feit dat Safechuck nooit een ring om had, bewijst juist dat hij een ring had gekregen!
Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.

quote:
Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?
pi_188700499
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.

Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..

quote:
[..]

Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?
(Als er überhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.
pi_188700531
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:55 schreef madam-april het volgende:

[..]

Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..
[..]

(Als er überhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.
Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).

Maar goed, je kan een ring hebben, en die niet dragen. Lijkt me niet gek, vooral niet als het om een kind gaat.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 00:08:19 #33
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188700682
Maar Safechuck hield juist van juwelen.

“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”

“I like jewelry, I liked it as a kid”

D3kE3zuWAAAqTbA?format=jpg&name=4096x4096
D3kE3zsXkAEj7wM?format=jpg&name=4096x4096

Overduidelijk inderdaad!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188700729
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 23:57 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).

Maar goed, je kan een ring hebben, en die niet dragen. Lijkt me niet gek, vooral niet als het om een kind gaat.
Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..
pi_188701031
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 00:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar Safechuck hield juist van juwelen.

“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”

“I like jewelry, I liked it as a kid”

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Overduidelijk inderdaad!
Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?
  Moderator vrijdag 30 augustus 2019 @ 08:54:03 #36
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_188702302
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 00:12 schreef madam-april het volgende:

[..]

Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..
Hoe weet jij nou weer dat het er per definitie niets mee te maken had?
A child is born with no state of mind.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 15:47:41 #37
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188709025
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 00:42 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?
Tja, het zijn niet mijn woorden. Safechuck zegt zelf dat hij jewelry mooi vind. Dan is het enigzins opvallend dat dat niets van te zien is. Meer ook niet, niet het meest interessante punt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 16:12:32 #38
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188709418
quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94

- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."

- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.

- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"

- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..

- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"

- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."

- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"

[ afbeelding ]
Toevoegingen:

Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.

Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"

Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"

Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188711222
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 16:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.

Overigens kan het prima over een ander etentje gaan. Alleen Wades vrouw en de kinderen van Michael Jackson worden als aanwezigen genoemd. Taj niet.

quote:
Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.

quote:
Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:39:55 #40
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_188711230
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_188711242
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 18:39 schreef Andromache het volgende:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Goede toevoeging.
pi_188711289
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 18:39 schreef Andromache het volgende:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Op welke personen?
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 18:44:11 #43
138876 Andromache
PJ/De KastAlter Bridge-fan
pi_188711300
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 18:43 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Op welke personen?
Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.
== houdt van sterke anekdotes voor op feesten en partijen ==
--- Ga van dat gas af! - Laat Groningen niet zakken ---
Don't give up Andro: https://www.youtube.com/watch?v=VjEq-r2agqc O+
pi_188711578
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 18:44 schreef Andromache het volgende:

[..]

Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.
:') :') :')

Oja, die slachtoffers, die niet bestaan.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 20:30:55 #45
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188712456
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 18:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.

Overigens kan het prima over een ander etentje gaan. Alleen Wades vrouw en de kinderen van Michael Jackson worden als aanwezigen genoemd. Taj niet.
Hij heeft het over specifieke dingen die tijdens dat diner gebeuren (Jackson die veel drinkt en Paris die aan zijn arm trekt - of zoiets), lijkt me niet dat dat 2x is gebeurd. Bovendien beweren zowel Taj als Brett dit.

Maar hij wist dus in 2005 al wel dat het misbruik was? Hoezo beweert hij dan ook dat hij het pas in 2012 realiseerde?

article-0-1A8C45B2000005DC-914_634x824.jpgcrime-jackson.jpg
Zwaar gestressde en gecoachte Robson tijdens 2005 getuigenis.

quote:
Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.

En, ook hier, het grotere probleem is dat dit hele verhaal misgaat op deze quote tijdens het Oprah interview:

Winfrey: So when did you realize it was abuse? [..]

Safechuck: It wasn’t until Wade came out [in 2013]


Dus wtf is het nu? 2005 of 2013?

Het 2013 verhaal haalt hij ook aan in de rechtszaak:
safechuck-didnt-know-it-was-abuse-probate-court.jpg?w=640&h=284

Of zal het ermee te maken hebben dat door te claimen dat hij het pas in 2013 realiseerde, dat hij daarmee de verjaring kon omzeilen en zo alsnog MJ Estate aansprakelijk stellen? mmm..

quote:
Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.
Volgens mij zijn we deze weg al een keer langsgegaan...

D3PcRzSVYAE9elb.jpg

"Very early on in the trial, the judge ruled that he would allow the jury to hear about five boys whom the prosecution claimed were sexually abused by Jackson.

“They were Jordan Chandler, Brett Barnes, Jason Francia, Macaulay Culkin and Wade Robson. The judge ruled specifically, that ‘evidence as to Jimmy Safechuck will not be permitted’. Those were the judge’s exact words.

“The judge came to this decision because nobody had ever claimed they had seen Safechuck being abused.


https://www.express.co.uk(...)Robson-lies-true-HBO
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188713138
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 20:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.

Dan weet je al genoeg.
pi_188713247
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 21:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.

Dan weet je al genoeg.
Hey het was niet alsof hij ze teddyberenpakken liet dragen wanneer hij dat deed.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 21:48:06 #48
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188713670
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 21:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.

Dan weet je al genoeg.
Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.

Gewoon de slechte man met kinderen laten slapen, en pas bij zijn dood gaan juichen, terwijl je zelf had kunnen ingrijpen. Logisch verhaal weer.

En de rest heb je geen reactie meer op? Genoteerd.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188713727
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 21:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.

Gewoon de slechte man met kinderen laten slapen, en pas bij zijn dood gaan juichen, terwijl je zelf had kunnen ingrijpen. Logisch verhaal weer.
Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.

quote:
En de rest heb je geen reactie meer op? Genoteerd.
Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 22:14:23 #50
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188714085
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 21:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.
Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?

quote:
Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.
tenor.gif
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188714533
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 22:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?
Waar heb je het allemaal over?

Dit was op latere leeftijd, het misbruik was gestopt. Daarbij kun je moeilijk aangifte doen als je zoon er niet over wil praten.
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 22:52:47 #52
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188714617
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 22:45 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waar heb je het allemaal over?

Dit was op latere leeftijd, het misbruik was gestopt. Daarbij kun je moeilijk aangifte doen als je zoon er niet over wil praten.
Hoezo gestopt? Er liep op dat moment een rechtszaak over misbruik. Lijkt me een uitstekend moment om je aan te bieden bij de aanklager als getuige. Kan je ook prima als moeder doen, als je je zoon in bescherming wilt nemen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188714667
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoezo gestopt? Er liep op dat moment een rechtszaak over misbruik. Lijkt me een uitstekend moment om je aan te bieden bij de aanklager als getuige. Kan je ook prima als moeder doen, als je je zoon in bescherming wilt nemen.
Je zoon die niet uit de kast wil komen. Jij zoekt achter heel normale dingen, een motief over waarom iedereen liegt.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 30-08-2019 23:08:30 ]
  vrijdag 30 augustus 2019 @ 23:10:03 #54
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188714838
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 22:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je zoon die niet uit de kast wil komen. Jij zoekt achter heel normale keuzes, een motief over waarom iedereen liegt.
Wacht even, jij schetst deze versie van het verhaal. Ik probeer het alleen maar te begrijpen, en vind het vreemd.

- Volgens jou wist de moeder al in 2009 van het misbruik.
- Want tijdens de rechtszaak heeft James tegen haar gezegd dat Michael een slechte man was.
- Dan weet ze blijkbaar meteen genoeg, hij heeft haar zoon misbruikt.
- Hier doet ze verder niets mee, terwijl er op dat moment een rechtszaak loopt waarbij ze kan helpen om hem de bak in te krijgen.
- Nee, ze heeft het er nooit meer over met haar zoon, maar danst als Jackson dood is.

Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd verhaal..?
(nog even los van het feit dat Safechuck ook beweert dat hij het misbruik pas in 2013 besefte..)
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188718574
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 augustus 2019 23:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wacht even, jij schetst deze versie van het verhaal. Ik probeer het alleen maar te begrijpen, en vind het vreemd.

- Volgens jou wist de moeder al in 2009 van het misbruik.
- Want tijdens de rechtszaak heeft James tegen haar gezegd dat Michael een slechte man was.
- Dan weet ze blijkbaar meteen genoeg, hij heeft haar zoon misbruikt.
- Hier doet ze verder niets mee, terwijl er op dat moment een rechtszaak loopt waarbij ze kan helpen om hem de bak in te krijgen.
- Nee, ze heeft het er nooit meer over met haar zoon, maar danst als Jackson dood is.

Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd verhaal..?
(nog even los van het feit dat Safechuck ook beweert dat hij het misbruik pas in 2013 besefte..)
Safechuck wilde absoluut niet dat het naar buiten kwam. Het lijkt me dat je dat als moeder accepteert.

Ik denk ook niet dat je er te makkelijk over moet denken. Het is niet zo dat misbruikslachtoffers direct na het misbruik naar buiten komen, en aan iedereen gelijk het hele verhaal vertellen. Dat is een proces van horten en stoten, waarbij sommigen nooit uit de kast komen, sommigen het alleen vertellen aan hun directe familie, terwijl anderen alles openbaar vertellen.
  zaterdag 31 augustus 2019 @ 23:05:19 #56
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188728621
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 10:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Safechuck wilde absoluut niet dat het naar buiten kwam.
Bron? Volgens mij is er over dat moment niet meer bekend dan de claim van Safechuck over 'Michael is a bad man'.

quote:
Het lijkt me dat je dat als moeder accepteert.
Daar verschillen we dan nogal over van mening.
Bij mij zouden alle alarmbellen afgaan, en ik zou er alles aan doen dat de dader achter de tralies komt.

Maar goed, het verhaal dat hij het pas in 2013 realiseerde is dus sowieso een leugen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188728664
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Bron? Volgens mij is er over dat moment niet meer bekend dan de claim van Safechuck over 'Michael is a bad man'.
Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.

quote:
Daar verschillen we dan nogal over van mening.
Bij mij zouden alle alarmbellen afgaan, en ik zou er alles aan doen dat de dader achter de tralies komt.
Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.
  zaterdag 31 augustus 2019 @ 23:15:12 #58
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188728775
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.
[..]

Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.
En je zou de misbruiker gewoon zijn gang laten gaan met andere kinderen?

Maar goed, het verhaal dat hij het pas in 2013 realiseerde is dus sowieso een leugen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188728779
Goed.

Had Michael Jackson vaak kinderen om zich heen?
Ja.
Waren er kinderen bij waar hij meer mee optrok dan met anderen?
Ja.
Smeedde hij met deze kinderen (wat allemaal jongetjes zijn), een hechte band?
Ja.
Deed hij dit door ze snoep en cadeaus te geven, games met ze te spelen, films te kijken, pretparken te bezoeken etc.
Ja.
Sliep hij met deze kinderen op dezelfde kamer?
Ja.
Zijn er meerdere kinderen die achteraf zeggen seksueel misbruikt te zijn?
Ja.
Is er ondersteunend bewijs (zoals schoonmakers) die zeggen dat er misbruik was?
Ja.
Heeft Michael Jackson mensen geld betaald om van aanklachten af te komen?
Ja.

Nu zal er vast wel een parallel universum zijn waar zulke dingen normaal zijn. Maar elk weldenkend mens moet toch wel inzien dat er zeer waarschijnlijk misbruik was? Waarom anders steeds die behoefte om met kinderen te slapen. Na het gezeik uit 1993 zou je toch wel verwachten dat Michael Jackson slim genoeg zou zijn om geen kinderen meer toe te laten in zijn bed?

Maar nee. Het was gewoon een recidivist.
  zaterdag 31 augustus 2019 @ 23:28:19 #60
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729024
Ik trap er niet meer in bij jou Luxebot.

Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.

Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94

- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."

- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.

- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"

- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..

- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"

- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."

- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"

- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.

- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"

- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"

- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."

lies-lies-everywhere-9tlusk.jpg
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729119
Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?

Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.

En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''

En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.

Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?

De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.

En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.
pi_188729210
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.
[..]

Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.
Als mijn kind mij verteld dat hij is misbruikt (of iets verteld waardoor ik sterk het vermoeden heb dat hij is misbruikt) door iemand, waartegen op dat moment een strafzaak loopt vanwege seksueel misbruik, zou ik in ieder geval contact opnemen met de politie. En er ook voor zorgen dat hij met iemand, die gespecialiseerd is in het helpen/begeleiden van misbruik slachtoffers, gaat praten.
pi_188729259
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik trap er niet meer in bij jou Luxebot.

Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.

Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:
[ code verwijderd ]

[ afbeelding ]
Veel tegenstrijdigheden zijn prima te verklaren. Veel dingen zijn lang geleden gebeurd en het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet zo dat er foto's gemaakt worden, waar dan de data bijgezet worden.

Wat ik doe is een breder kader schetsen. Dit omdat jij belangrijke feiten weglaat. Michael Jackson smeedde een hechte band bij diverse kinderen. Hij sliep met kinderen in één bed. En er zijn verschillende kinderen die aangegeven hebben misbruikt te zijn. Dat hoort, net zo goed als sommige inconsistenties, bij het hele verhaal.
  zaterdag 31 augustus 2019 @ 23:58:54 #64
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729402
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729500
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg.
Jij grijpt de inconsistenties juist aan om het niet te hoeven hebben over het foute gedrag van Michael Jackson. Bijvoorbeeld dat hij zo graag met kinderen in zijn bed sliep. Ondanks dat hij daar al een hoop gedonder mee gehad had.
pi_188729518
quote:
0s.gif Op zaterdag 31 augustus 2019 23:35 schreef luxerobots het volgende:
Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?

Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.

En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''

En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.

Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?

De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.

En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.
Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.

De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar kúnnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het zgn misbruik nog niet eens gebouwd was).
pi_188729550
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:05 schreef madam-april het volgende:

[..]

Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.

De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar kúnnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het misbruik nog niet eens gebouwd was).
Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.

Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
  zondag 1 september 2019 @ 00:14:25 #68
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729641
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jij grijpt de inconsistenties juist aan om het niet te hoeven hebben over het foute gedrag van Michael Jackson. Bijvoorbeeld dat hij zo graag met kinderen in zijn bed sliep. Ondanks dat hij daar al een hoop gedonder mee gehad had.
Vind het prima om het daar over te hebben. Ik vind dat dom gedrag en keur het af.

Maar het is niet verboden en, vooral, het is de aanklacht niet.

quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.

Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
Dus zijn verklaring onder ede klopt niet.
En daarmee ook het hele verhaal dat Jackson jongetjes afdankte bij het bereiken van de puberteit.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729691
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.

Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.
Dat bewijst alleen maar dat hij het treinstation bezocht heeft.

Het treinstation is pas 2 JAAR(!!) nadat het zgn misbruik was gestopt gebouwd. Dat je na 20 jaar niet meer exacte weet op/in welk dag/week/maand het misbruik is gestopt is niet meer dan logisch. Maar een misbruik slachtoffer dat zich zijn misbruik nog zo gedetailleerd kan herinneren, weet echt wel of het misbruik in 1992 of in 1994 is gestopt.
  zondag 1 september 2019 @ 00:25:59 #70
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729775
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:18 schreef madam-april het volgende:

[..]
weet echt wel of het misbruik in 1992 of in 1994 is gestopt.
of kan dat in ieder geval reconstrueren. Ik bedoel je was op fuckin Neverland bij MJ. Reken maar dat je daar de nodige foto's maakt, en daarmee een redelijk tijdspad kan schetsen van wat wanneer ongeveer gebeurde.

Ook je ouders kunnen je daarbij helpen.

Als je dan toch onder ede iets opschrijft wat niet blijkt te kunnen, tja dan is dat reden tot twijfel.

Waarschijnlijker is echter dat ze het treinstation verhaal in LN hebben gestopt omdat het zo'n landmark is binnen Neverland. Iedereen herkent het. Dat heeft impact. En daar was het ze om te doen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729789
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Vind het prima om het daar over te hebben. Ik vind dat dom gedrag en keur het af.

Maar het is niet verboden en, vooral, het is de aanklacht niet.
Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.

Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.

Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?

Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. Eén iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.

quote:
Dus zijn verklaring onder ede klopt niet.
En daarmee ook het hele verhaal dat Jackson jongetjes afdankte bij het bereiken van de puberteit.
Waar wordt dat verhaal verteld?

Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).

In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.
pi_188729803
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Waarschijnlijker is echter dat ze het treinstation verhaal in LN hebben gestopt omdat het zo'n landmark is binnen Neverland. Iedereen herkent het. Dat heeft impact. En daar was het ze om te doen.
Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?

Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.
pi_188729853
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.

Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.

Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?

Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. Eén iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.
[..]

Waar wordt dat verhaal verteld?

Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).

In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.
Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..
pi_188729869
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?

Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.
Daar hoef je geen complotdenker voor te zijn hoor..

Hij heeft zeer waarschijnlijk gewoon gelogen.
pi_188729882
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:32 schreef madam-april het volgende:

[..]

Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..
Dan hoop ik voor hem dat hij niet misbruikt is.

Maar het zou niet verbazen dat hij nog in de kast zit, zou ook zijn verleden met drank- en drugsgebruik verklaren.
  zondag 1 september 2019 @ 00:35:40 #76
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729891
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.
Dat zeg je elk topic duizend keer. Dat het plaatsgevonden kan hebben.
Klopt, maar het kan ook net zo goed niet plaatsgevonden hebben.

quote:
Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.
IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 29-08-2019 om 14:34:53 Happy birthday, my brother. Words aren’t enough to express the gratitude that I have for our friendship. Your legacy will forever live on. reageer retweet
Waarom heeft Dan Reed geen contact opgenomen met Brett Barnes?
Evenals Culkin.

Passen perfect in het plaatje.

Een beetje onafhankelijke documentairemaker zou dat toch gedaan hebben?

Dus ja, ik denk dat LN nogal fake is. Het is in ieder geval eenzijdig, en daarmee incompleet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729922
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat zeg je elk topic duizend keer. Dat het plaatsgevonden kan hebben.
Klopt, maar het kan ook net zo goed niet plaatsgevonden hebben.

Dan ben jij al een beetje aan het schuiven. Eerder was het nog, zeer waarschijnlijk onschuldig.

Nu is het zo dat het net zo goed niet plaatsgevonden kan hebben. 50/50 dus.
  zondag 1 september 2019 @ 00:41:28 #78
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188729960
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:38 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dan ben jij al een beetje aan het schuiven. Eerder was het nog, zeer waarschijnlijk onschuldig.

Nu is het zo dat het net zo goed niet plaatsgevonden kan hebben. 50/50 dus.
Ik zeg dat het niks zegt als je stelt dat iets plaatsgevonden zou kunnen hebben.

Fijn dat jij daar zo'n genoegen uit haalt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188729993
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dan hoop ik voor hem dat hij niet misbruikt is.

Maar het zou niet verbazen dat hij nog in de kast zit, zou ook zijn verleden met drank- en drugsgebruik verklaren.
Enorm veel 'kindsterren' ontwikkelen drank- en/of drugsproblemen. Dus het feit dat hij die had is echt geen aanwijzing dat hij misbruik zou zijn.
  zondag 1 september 2019 @ 00:53:42 #80
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_188730065
Ik vind het bijzonder dat die mannen onder eed gezworden hebben dat MJ nothing inappropriate heeft gedaan.

En heel toevallig nadat die Wade was afgewezen voor een documentaire over MJ kan hij zich herinneren dat hij oraal bevredigd was door MJ. Hij was het gewoon helemaal vergeten en plotseling op dat moment nadat hij afgewezen was dacht hij er aan.

Stel het was echt zo´n zwaar trauma voor hem, dan was hij dat echt niet vergeten.

Het is ook opmerkelijk dat de mannen die MJ 10 jaar na zijn dood aanklagen precies de mannen zijn die failliet zijn of in ieder geval geld kunnen gebruiken. Die jongen van Home Alone bijvoorbeeld heeft ook op Neverland geslapen en zegt dat alles leugens zijn waar MJ van verschuldigd wordt.
pi_188730079
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:33 schreef madam-april het volgende:

[..]

Daar hoef je geen complotdenker voor te zijn hoor..
Mocht Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen hebben gehad. Dan moet je het wel in die complotsferen zoeken hoor.

Want dan heb je de volgende leugenaars:

Jordan Chander en familie. Arvizo en zijn familie. Blanca Francia en haar zoon. Terry George. Wade Robson en familie. James Safechuck en familie. En natuurlijk Dan Reed.
pi_188730112
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:53 schreef Ixnay het volgende:
Ik vind het bijzonder dat die mannen onder eed gezworden hebben dat MJ nothing inappropriate heeft gedaan.

En heel toevallig nadat die Wade was afgewezen voor een documentaire over MJ kan hij zich herinneren dat hij oraal bevredigd was door MJ. Hij was het gewoon helemaal vergeten en plotseling op dat moment nadat hij afgewezen was dacht hij er aan.

Stel het was echt zo´n zwaar trauma voor hem, dan was hij dat echt niet vergeten.
Hij wist wel dat hij misbruikt was. Hij wilde alleen zijn grote vriend (MJ) beschermen.

quote:
Het is ook opmerkelijk dat de mannen die MJ 10 jaar na zijn dood aanklagen precies de mannen zijn die failliet zijn of in ieder geval geld kunnen gebruiken. Die jongen van Home Alone bijvoorbeeld heeft ook op Neverland geslapen en zegt dat alles leugens zijn waar MJ van verschuldigd wordt.
Behalve wat vage youtubefilmpjes heb ik geen serieuze bronnen over de financiële situaties van Robson of Safechuck. Ik weet bijvoorbeeld ook niet wat hun vrouwen doen voor de kost.

Safechuck schijnt programmeur te zijn. Een bedrijfstak waarin al snel leuk te verdienen is.
  zondag 1 september 2019 @ 01:10:13 #83
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_188730209
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:58 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Hij wist wel dat hij misbruikt was. Hij wilde alleen zijn grote vriend (MJ) beschermen.
[..]

Behalve wat vage youtubefilmpjes heb ik geen serieuze bronnen over de financiële situaties van Robson of Safechuck. Ik weet bijvoorbeeld ook niet wat hun vrouwen doen voor de kost.

Safechuck schijnt programmeur te zijn. Een bedrijfstak waarin al snel leuk te verdienen is.
Het zijn Amerikanen. Daar praten ze niet over inkomen maar over net worth.
Je hebt schulden of vermogen. Inkomen zegt niet zo veel.
  zondag 1 september 2019 @ 01:13:00 #84
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188730224
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:55 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Mocht Michael Jackson geen seksuele interesse in kinderen hebben gehad. Dan moet je het wel in die complotsferen zoeken hoor.

Want dan heb je de volgende leugenaars:

Jordan Chander en familie. Arvizo en zijn familie. Blanca Francia en haar zoon. Terry George. Wade Robson en familie. James Safechuck en familie. En natuurlijk Dan Reed.
Wel mooi dat je McManus nu uit je lijstje hebt gehaald. Eerste keer dat ik een leercurve bij je bespeur.

Verder, de Chandler, Arvizo en Francia zaken zijn behandeld in 2005. Not guilty.

Robson, Safechuck en Reed is ook wel helder.

Blijft Terry George over, succes daarmee:
https://themichaeljackson(...)en-and-terry-george/
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188730346
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 01:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Wel mooi dat je McManus nu uit je lijstje hebt gehaald. Eerste keer dat ik een leercurve bij je bespeur.
Ik had haar er niet ingezet omdat zij niet zelf misbruikt is, noch iemand van haar familie. Wel is ze er getuige van geweest.

quote:
Blijft Terry George over, succes daarmee:
https://themichaeljackson(...)en-and-terry-george/
https://themichaeljacksonallegations.com :') Dat is een site van fans die vinden dat Michael Jackson onschuldig is.
pi_188730353
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 01:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Verder, de Chandler, Arvizo en Francia zaken zijn behandeld in 2005. Not guilty.
Chandler heeft veel geld gekregen. Daarna was er opeens geen zaak meer.
pi_188730394
Ik ga slapen. Al met al vind ik dit een behoorlijk sneu topic. Als je uit de kast komt of iets negatiefs zegt over MJ, ben je een leugenaar.

Het enige positieve is dat er veel aandacht is voor de negatieve kanten van Michael Jackson en het meer kennis verspreidt over seksueel misbruik.

De fans van Michael Jackson bewijzen hem ook geen dienst met dit topic. Omdat het de associatie Michael Jackson en kindermisbruik maar blijft versterken. Dit topic blijft ook maar omhoog komen. Het zou slimmer zijn om over zijn muziek te posten, daar blonk Michael Jackson echt in uit.
  zondag 1 september 2019 @ 08:54:23 #88
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188731177
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 01:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik had haar er niet ingezet omdat zij niet zelf misbruikt is, noch iemand van haar familie. Wel is ze er getuige van geweest.
Zegt ze. Is alleen niks van overeind gebleven in de rechtszaal.

quote:
https://themichaeljacksonallegations.com :') Dat is een site van fans die vinden dat Michael Jackson onschuldig is.
De site is goed onderbouwd, met linkjes naar alle bronnen.

En als je dat doet, dan kom je inderdaad tot de conclusie van onschuld.

Wel tekenend dat je het opeens een sneu topic vindt. Na 17 topics bijna een kwart van de posts te hebben gedaan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188731955
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 08:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Wel tekenend dat je het opeens een sneu topic vindt. Na 17 topics bijna een kwart van de posts te hebben gedaan..
Ik reageer slechts, jij opent de topics.

Overigens is het niet zo dat ik een kwart van de posts voor mijn rekening neem. Niet als je het over alle delen bekijkt.

En ondanks dat er veel sneue reacties zijn, vind ik het zeker de moeite waard om tegenwicht te bieden. Anders wordt er door de fans hier alleen maar op Robson, Safechuck etc. gezeken.

Daarbij is het topic ook nog eens effectief. Net als Richard Nixon met zijn ''I'm not a crook''. Waarbij iedereen meteen dacht, zou hij dan toch een crook zijn? Als je echt geen crook bent, hoef je het daar niet eens over te hebben.

Hetzelfde met Michael Jackson. Het is eigenlijk niet uit te leggen dat Michael Jackson een band smeedde met kleine jongetjes en deze meenam naar zijn kamer om mee te slapen. Na een hoop gezeik in 1993 deed hij het daarna gewoon weer. En dan zou er absoluut niets seksueels gebeurd zijn, ondanks dat meerdere mensen beweren dat zijn bedoelingen wel degelijk (ook) seksueel waren.

De associatie Michael Jackson en pedofilie is gelegd. En wat mij betreft, door Michaels eigen gedrag, zeker niet onterecht.
pi_188741525
quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 01:45 schreef Scarface88 het volgende:
Zou MJ een zwarte of witte piemel hebben?
Die heeft geen piemel meer. Die is inmiddels wel verteerd na 10 jaar.
  maandag 9 september 2019 @ 21:31:15 #92
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188869917
quote:
Het zit je wel dwars hè, dat treinstation. Terecht ook, want het is inderdaad een leugen waar je niet omheen kan. Dit artikel is ook weer lekker vluchtig in elkaar gedraaid en al lang weerlegd.

Onder andere door de bodyguard die dat boek schreef:
MJBODYGUARDS twitterde op woensdag 10-04-2019 om 07:50:19 If you’ve read my book you know I didn’t meet Mr. Jackson until December 22, 2006, based on that how can I definitively speak on a train station being built? There are permits that state when the train station was built, so why are we even discussing it. reageer retweet
En deze:

Bombshell photo that proves Michael Jackson’s Neverland train station WASN’T built when James Safechuck claims he was abused there

NINTCHDBPICT000482087175-e1554892753227.jpg?strip=all&w=960
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188871696
quote:
0s.gif Op maandag 9 september 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Het zit je wel dwars hè, dat treinstation. Terecht ook, want het is inderdaad een leugen waar je niet omheen kan. Dit artikel is ook weer lekker vluchtig in elkaar gedraaid en al lang weerlegd.
Hoezo een leugen? Safechuck kan zich prima in het jaartal vergist hebben. Daarbij is hij wel degelijk ten tijde van het treinstation bij Michael Jackson geweest.

Maar goed, Michael Jackson sliep honderden keren met kleine jongetjes. Dat wordt door niemand ontkend (of toch wel?).
  dinsdag 10 september 2019 @ 12:47:57 #94
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188878553
Heb je het weer over Brett Barnes? Die is fel tegen LN en het gebruik van zijn naam daarin. Volgens mij had je hier nog geen antwoord op gegeven:

quote:
0s.gif Op zondag 1 september 2019 00:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

IAmBrettBarnes twitterde op donderdag 29-08-2019 om 14:34:53 Happy birthday, my brother. Words aren’t enough to express the gratitude that I have for our friendship. Your legacy will forever live on. reageer retweet
Waarom heeft Dan Reed geen contact opgenomen met Brett Barnes?
Evenals Culkin.

Passen perfect in het plaatje.

Een beetje onafhankelijke documentairemaker zou dat toch gedaan hebben?

Dus ja, ik denk dat LN nogal fake is. Het is in ieder geval eenzijdig, en daarmee incompleet.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188878775
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 12:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Heb je het weer over Brett Barnes? Die is fel tegen LN en het gebruik van zijn naam daarin. Volgens mij had je hier nog geen antwoord op gegeven:
[..]

:') Standaard strijdertje voor Wacko Jacko.
Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd? Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend. Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, dus echt veel had het niet toegevoegd ben ik bang.

Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
e6wjpy04f7l31.jpg
*cringe*
Be mine and your innocence i will consume.
  dinsdag 10 september 2019 @ 13:49:27 #96
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_188879230
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:11 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd?
Uhm, zij zelf?

quote:
Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend.
Des te meer reden om hun kant van het verhaal ook te laten horen in een documentaire.

quote:
Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, [..]
Voorbeelden?
En stel je hier nu eigenlijk dat Brett en Culkin ook door MJ zijn misbruikt?

quote:
Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
[ afbeelding ]
*cringe*
Volgens mij een verstandigere reactie van haar dan menig reactie hier op het forum.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_188884673
quote:
0s.gif Op dinsdag 10 september 2019 13:11 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

:') Standaard strijdertje voor Wacko Jacko.
Wie zegt dat hij dat niet heeft geprobeerd? Daarnaast hebben Mac en Brett geen aanklacht ingediend. Ze hebben in de media genoeg laten horen dat ze zijn gehersenspoeld door MJ, dus echt veel had het niet toegevoegd ben ik bang.

Als je wilt zien hoe ver MJ's hersenspoelpraktijken ging, lees deze tweet van z'n "dochter":
[ afbeelding ]
*cringe*
Paris Jackson ziet haarzelf ook als 'black'. Want Michael Jackson zei dat:

quote:
“I consider myself black,” she says, adding later that her dad “would look me in the eyes and he’d point his finger at me and he’d be like, ‘You’re black. Be proud of your roots.’ And I’d be like, ‘OK, he’s my dad, why would he lie to me?’ So I just believe what he told me. ‘Cause, to my knowledge, he’s never lied to me. https://www.rollingstone.(...)er-neverland-128510/
En dat moet ik geloven?

Michael Jackson voor plastische chirurgie:
255EA54D00000578-2943351-image-a-18_1423264203315.jpg

En Paris Jackson:
paris-jackson-rolling-stone-cover-b499cf9c-3bdb-44d2-bb11-2ea90e8b4d2e.jpg
pi_188988347
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.

quote:
Emmy voor Michael Jackson-docu Leaving Neverland

De documentaire Leaving Neverland, waarin twee mannen vertellen over seksueel misbruik door Michael Jackson, heeft een Emmy gewonnen. De prijs voor de beste documentaire werd gisteravond in Los Angeles uitgereikt.

In de vier uur durende film Leaving Neverland staat het verhaal van de jongens Wade Robson en James Safechuck centraal. Ze vertellen in detail hoe ze als kind misbruikt zijn door de wereldster, die in 2009 op 50-jarige leeftijd overleed.

De trailer van Leaving Neverland
De film veroorzaakte ophef. Fans spreken van karaktermoord op hun idool. Anderen vinden juist dat Leaving Neverland seksueel misbruik bespreekbaar maakt. Radiozenders deden de muziek van Jackson in de ban.

De documentaire was vijf keer genomineerd, onder andere in de categorie Beste Montage. Regisseur Dan Reed zei na afloop van de uitreiking dat hij vooraf geen idee had of Michael Jackson schuldig of onschuldig was. Hij wilde vooral het verhaal van de twee slachtoffers vertellen.

Emmy's
De Emmy's zijn de prijzen voor de beste televisieprogramma's in de Verenigde Staten. Gisteravond werden vooral de technische prijzen uitgedeeld.

Winnaars waren onder meer het reisprogramma Anthony Bourdain Parts Unknown van de vorig jaar overleden kok Anthony Bourdain. Ook de animatie-serie The Simpsons viel in de prijzen.

De grote Emmy Awards-ceremonie, in aanloop naar het nieuwe tv-seizoen, wordt zaterdag pas gehouden.
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
pi_188988350
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]

Bizar.
pi_188988395
Belachelijk dat die docu een Emmy heeft gekregen...
compact en kleverig.
pi_189002041
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]

https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
^O^ Terechte win!
Be mine and your innocence i will consume.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:40:55 #102
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002336
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 07:56 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

^O^ Terechte win!
Yup.
A child is born with no state of mind.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:41:45 #103
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002340
quote:
0s.gif Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]

https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
^O^
A child is born with no state of mind.
pi_189002356
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.

En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook :'). Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 08:56:02 #105
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002447
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 08:43 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.

En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook :'). Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
Lekker kortzichtig weer.
A child is born with no state of mind.
pi_189002489
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 08:56 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Lekker kortzichtig weer.
Echt he.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 09:03:39 #107
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189002502
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:02 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Echt he.
Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
A child is born with no state of mind.
pi_189002550
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Geen idee, ik spreek nooit met fans.
pi_189002895
Waar blijft Taj Jackson met zijn kwalitatieve tegendocumentaire waar hij geld voor bedelt bij fans?
Gewoon een kritische vraag hoor.
pi_189002960
https://www.gofundme.com/(...)n-documentary-series

Het gaat niet erg hard met dat fonds :+
pi_189004183
quote:
9s.gif Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
compact en kleverig.
  Moderator woensdag 18 september 2019 @ 11:16:03 #112
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189004221
quote:
1s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
Jammer voor jou is er anders besloten.

Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
A child is born with no state of mind.
  woensdag 18 september 2019 @ 23:17:09 #113
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189014852
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.

Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.

Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet geïnterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?

Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?

quote:
"Een film die compleet fictief is, wordt geëerd in de categorie non-fictie, dat is gewoon complete waanzin. Er is geen enkel bewijs dat dit eenzijdig vertelde verhaal ondersteunt en bovendien is de docu in het geheim gemaakt. Geen enkel ander persoon naast de twee hoofdrolspelers is geraadpleegd of geïnterviewd”, stelde een woordvoerder.
Radio 2 DJ's weten in ieder geval wel hoe de vork in de steel zit:

woutervdgoes twitterde op maandag 16-09-2019 om 09:02:48 Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? #Neverland #Emmys2019. Dat is, laten we zeggen, heeeeeeeeeel bijzonder. Misschien zelfs heel klein beetje gekkig. 😉. reageer retweet
corneklijn twitterde op donderdag 15-08-2019 om 13:16:35 Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!! https://t.co/vz3WA4hd7d reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189017056
quote:
7s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Jammer voor jou is er anders besloten.

Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
compact en kleverig.
pi_189017073
Overigens, even ter verduidelijking, ik vind het eenzijdige jammer in een docu, maar dat is voor mij geen reden om geen waarde te hechten aan de verklaringen. Wat mij betreft lijkt het er erg op dat MJ schuldig is. Dat met zekerheid zeggen is echter onmogelijk.
compact en kleverig.
  Moderator donderdag 19 september 2019 @ 08:37:14 #116
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189017349
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Het verhaal wordt vanuit perspectief van de slachtoffers verteld ja, die krijgen daar in deze een podium voor.

Jammer voor jou, wat ik daarmee bedoel is dat noch ik noch jij daar invloed op heeft. Wij kunnen onze mening geven, maar dat verandert de uitslag niet. Het was zeker niet beledigend bedoeld :)

Maar jij doet wel de uitspraak dat het naar politiek riekt... en daar zie ik verder geen onderbouwing voor.
A child is born with no state of mind.
pi_189017362
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.

Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.

Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
pi_189024793
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:38 schreef Fascination het volgende:

[..]

Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse óók een rol spelen en dat vind ik jammer.

Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
compact en kleverig.
pi_189026984
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 18:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse óók een rol spelen en dat vind ik jammer.

Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
pi_189040620
quote:
0s.gif Op donderdag 19 september 2019 19:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
compact en kleverig.
pi_189043923
quote:
1s.gif Op vrijdag 20 september 2019 16:10 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
pi_189044133
quote:
1s.gif Op donderdag 19 september 2019 08:02 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Heeft gewoon met de onderwerpkeuze te maken. Als ik een docu maak over de misdaden van de nazi's, hoef ik ook geen mensen op te voeren die die misdaden ontkennen.

De familie van Michael Jackson en de Jackson estate hebben bovendien al genoeg zendtijd gehad en weten heel goed de weg te vinden in medialand. Leaving Neverland kiest er juist voor om de misbruikslachtoffers uitgebreid hun verhaal te laten doen. En dat was dan ook nieuws (waar we het hier nog steeds over hebben).
pi_189051777
quote:
0s.gif Op vrijdag 20 september 2019 20:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
Dat dacht ik al.

:') :') :')
compact en kleverig.
pi_189051889
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 september 2019 09:52 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Dat dacht ik al.

:') :') :')
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:

quote:
1s.gif Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
pi_189052266
quote:
0s.gif Op woensdag 18 september 2019 23:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.

Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.

Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet geïnterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.

Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
pi_189052354
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.

Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
:')

Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
pi_189052368
quote:
1s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:50 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

:')

Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
Van wie moet dat?

En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
pi_189052480
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:51 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Van wie moet dat?
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemer laster en smaad.

quote:
En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.

Of heb je daar je twijfels?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 11:08:24 ]
pi_189052598
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 11:02 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemen laster en smaad.
Laster betekent dat je niet ten onrechte negatief mag zijn over anderen, dat je anderen niet mag beschadigen. Het zegt niets over het toevoegen van tegen-bewijs.

quote:
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.

Of heb je daar je twijfels?
Hitler is een extreem voorbeeld. Overigens is er nooit direct bewijs geleverd waarbij Hitler het bevel gaf dat alle joden dood moesten. Maar het is onmogelijk dat Hitler niet van de strafkampen afwist en het niet geïnitieerd had. Hij was immers de baas van het Duitse grondgebied waar al die destructie plaatsvond.

Maar het is een interessante discussie. Want jij stelt dat je dus niet alles mag zeggen, of tegenbewijs moet toevoegen, als iets niet genoeg te bewijzen valt. Maar als je iets niet mag vertellen (een getuigenverklaring is ook bewijs) omdat je het onvoldoende hard kan maken. Blijft het dus niet te bewijzen. Catch22.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 21-09-2019 11:20:53 ]
pi_189052872
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:05 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:
[..]

1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Ik geef mijn mening over een docu.
Jij en de bedenkers van Emmy’s mogen met alle liefde een andere mening hebben.
:*
compact en kleverig.
  zondag 22 september 2019 @ 09:59:12 #131
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189067128
quote:
0s.gif Op zaterdag 21 september 2019 10:41 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..

Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.

Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189076071
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 09:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Maar niet echt uitdiepen in dit geval..

Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.

Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Nou, het is niet alleen een interview met twee personen, de families van deze personen zijn ook geinterviewd. En er zit tal van beeldmateriaal in, bijvoorbeeld dat je de commercial ziet waarmee Michael Jackson en Safechuck elkaar hebben ontmoet. Ook zie je Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson, Safechuck die meegenomen werd op tour, en je ziet Safechuck achter de schermen met Michael Jackson.

Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.

Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?

Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson ( :') ), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op :')
  zondag 22 september 2019 @ 20:32:55 #133
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189077561
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 19:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.

quote:
Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Uiteraard heeft iemand die misbruikt is het recht om volledig zijn verhaal te doen. Dat betekent alleen niet dat iedereen dat ook meteen voor waarheid dient aan te nemen toch?

Maar eigenlijk, de vraag is nu of 'iemand die zijn verhaal doet' gelijk staat aan 'documentaire'. Lijkt me niet.

quote:
Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson ( :') ), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op :')
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.

Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zondag 22 september 2019 @ 21:04:12 #134
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189078145
1e slag in de zaak tegen HBO is voor MJ Estate. Maar zal nog lang duren vanwege beroepen e.d.

Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle


quote:
Judge George Wu issued a tentative ruling on Thursday in which he denied HBO’s motion to dismiss the estate’s case. Wu is expected to make the ruling final by the end of September.
[..]
The estate blasted HBO for not including their rebuttal to the allegations in the film, and went to court seeking to compel a public arbitration of the contract dispute. HBO has said that the 26-year-old contract no longer applies.
Het bijzondere is dat MJ Estate wil dat de zaak publiekelijk wordt behandeld, wat helemaal niet gebruikelijk is. Laten we hopen dat het uiteindelijk lukt, dan kan iedereen de shitshow van HBO zien voor wat die is.

quote:
While arbitration proceedings are usually private, Jackson's attorneys have made the unusual request of wanting to hold public arbitration.
[bron]

En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.

quote:
The shareholder also took umbrage at Plepler's move to greenlight the Michael Jackson doc Leaving Neverland, arguing that it opened the company up to a nine-figure lawsuit. (The Jackson estate sued HBO for $100 million days before the letter, and the case is making its way through the courts.) Plepler exited HBO on Feb. 28, three days after the missive.
[bron]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189080919
quote:
0s.gif Op zondag 22 september 2019 20:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?

Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.

quote:
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.
Zoals ik al stelde deed Michael Jackson dat vooral zelf. Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.

Maar hij deed het toch. En dat is goed te verklaren. Hij had seksuele interesse in kinderen. En daar hebben meerdere mensen over verteld.

quote:
Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
De Chandlers hebben een grote zak met geld gekregen en communiceren sindsdien niet meer met de media. Maar goed. Als een fan een documentaire maakt. Ben je helemaal niet meer geïnteresseerd in objectiviteit en het laten horen van de andere kant.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-09-2019 00:58:36 ]
  maandag 23 september 2019 @ 21:28:50 #137
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189090222
quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.

quote:
Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..

- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
quote:
Robson’s mother’s sworn testimony is that whilst the Robson family, including Wade, went to Neverland approximately 40-50 times over a 14 year period, Jackson was almost never there.
[bron]

- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.

- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.

- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.

Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?

Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?

Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.

Maar goed, daar ging het nu niet over. Het ging erom of LN door kan gaan als docu. Laten we stellen dat ik hoop dat toekomstige Emmy-winnende docu's een verhaal van wat meer kanten zal belichten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189098380
quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 21:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.

Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?

Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.

Wel is er een grote stapel bewijs van ongewoon en ongezond gedrag naar kinderen toe. Informatie die past bij het opbouwen van een band en het toegroeien naar seksueel misbruik (grooming).

Michael Jackson had steeds een speciaal vriendje waar hij aardig voor was, bracht veel tijd met hem door. Deed leuke dingen met hem, bijvoorbeeld in zijn eigen kermis, achtbaan en dierentuin. Hij nam hem mee, en liet hem meerijden in een limousine of vloog met hem de wereld over.

Als zijn speciale vriendje iets wilde, snoep, games, films, kon dat allemaal. Geen regels en alleen maar feest. Iedereen wilde de aandacht van Michael Jackson, maar hij gaf het aan één iemand.

Het is dus wel te verklaren dat zo’n kind gek op hem was, of zelfs verliefde gevoelens kreeg. Allemaal door het opgezette gedrag van Michael Jackson.

quote:
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..
Zo noem ik het ook niet. Ik noem het bewijs van ongezond gedrag.

Overigens ga jij nu alle (?) punten door. En benoem je dat het normaal is. Maar dat is het dus niet. Omdat het niet gaat om alle losse delen, maar om het geheel.

quote:
- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
Tijd die nodig is om een band op te bouwen.

quote:
- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
NINTCHDBPICT000473594450.jpg?w=620
NINTCHDBPICT000473594993.jpg?w=620

Jij vindt het normaal om dit naar een kind te sturen? En je wil beweren dat dit geen liefdesbrieven zijn? Maar gewoon brieven die je naar Jan en alleman kunt sturen?

quote:
- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
Er zijn momenten waarop het normaal is om hand in hand te lopen. Maar ook veel momenten waarop niet. Als je steeds met één kind (wat niet je eigen kind is) hand in hand loopt, is dat niet bepaald normaal.

Het is trouwens slechts één voorbeeld. Hij zocht wel meer fysiek contact, knuffelen, op schoot zitten en tegen elkaar aanzitten bijvoorbeeld.
quote:
- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.

Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?

Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Wederom, dure cadeaus geven is geen bewijs van misbruik. Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.

quote:
Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Ik overdrijf niet. Sterker nog. Jij laat dingen weg en reageert niet op twee specifieke punten.

quote:
0s.gif Op maandag 23 september 2019 00:47 schreef luxerobots het volgende:
Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.

(…)

Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.

Maar hij deed het toch.
Hij nam kinderen dus mee op tour, en sliep met ze in één bed.

Dat ontneemt Michael Jackson het alibi. Er waren genoeg gelegenheden om seks met kinderen te kunnen hebben.

Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.

[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 14:43:59 ]
  dinsdag 24 september 2019 @ 17:32:56 #139
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189101380
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 14:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.

Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu. :{

quote:
Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.

quote:
Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.

quote:
Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
Tja, dan moet je wel door alle leugens en inconsistenties heen kijken.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94

- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."

- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.

- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.

- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"

- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..

- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"

- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."

- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"

- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.

- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"

- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"

- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."

lies-lies-everywhere-9tlusk.jpg
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189102575
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 17:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu. :{
Je hebt je in ieder geval verdiept in het weerleggen van de aantijgingen tegen Michael Jackson. Realistisch en waarheidsgetrouw is het niet. Maar het is wel duidelijk waar je je tijd in gestopt hebt (je uitgangspunt is dat Michael Jackson onschuldig is, en daar zoek je de informatie bij).

quote:
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.
Niet waar. Liegen is bewust iets anders vertellen. Bij Robson en Safechuck zie je gewoon dat ze soms dingen niet meer weten of net iets anders ingevuld hebben.

quote:
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.
Een heel slap argument. Michael Jackson was een superster, hij was excentriek, dus hoorde het erbij. Terwijl hij voor de neus van de hele wereld kinderen aan het groomen was.

Je kunt nog zo bijzonder en exentriek zijn, het is niet normaal om met kinderen in één bed te slapen. En als kinderen dan achteraf zeggen dat je hen misbruikt hebt, moet je dat wel serieus bekijken (en niet gaan miepen over eenzijdigheid).
pi_189103198
Overigens heb ik op onderstaande post al gereageerd. Maar Brave quote zichzelf. Okay.

Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.

quote:
0s.gif Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
Dat is inderdaad een inconsistentie. De eerdere tijdslijn klopt niet. Maar dat er daardoor helemaal geen misbruik was, blijkt nergens uit. Safechuck is namelijk wel bij Michael Jackson geweest toen het treinstation er al was. Hij heeft er zelfs foto's van gemaakt.

quote:
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
Weet jij nog precies waar je 26 jaar geleden op vakantie bent geweest? Je vergissen is menselijk. Overigens zaten de Robsons eerst nog in het kamp van Michael Jackson. Toen wilden ze niet geloven in de schuld van Michael Jackson. Het is dus niet gek dat ze toen een ander verhaal hadden.

quote:
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
Waar wordt dit gezegd? En op welke foto's is dat zo? Daarbij is het ook nog eens mogelijk dat er tussentijds dingen veranderd zijn. Onder andere om een jury te beïnvloeden. Dat gebeurde ook bij de rechtszaak van OJ Simpson. Die andere superheld die vrijgesproken werd.

quote:
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Wederom, waar zegt Joy dit, en waar blijkt dat uit? Daarbij kun je wederom dingen veranderen, zoals de sloten.

quote:
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
Zelfs als Brett Barnes niet misbruikt is. Zegt dat natuurlijk niets over het misbruik van Safechuck. Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.

quote:
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
Waar zegt Wade dat? Daarbij was Macauley Culkin toen 10 jaar, en zag er echt wel jong uit.

quote:
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
Aanhalingstekens gebruiken voor een niet-bestaande quote.

Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.

quote:
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Slap, alleen een domme ouder laat zijn kind met dure sieraden lopen (al was het natuurlijk ook dom om je kind bij Michael Jackson te laten).

quote:
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Het één sluit het ander niet uit. Sterker nog, je moet voorzichtig zijn om vervolgens veel seks te kunnen hebben.

quote:
- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Waar zegt Wade dat hij pas in 2012 wist dat het misbruik was? En hoezo moet Robson die oproep laten zien? Verandert dat inhoudelijk gezien de zaak?

quote:
- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Dat Wade tijdens dat etentje overtuigd werd, is nooit gezegd. Het staat tussen aanhalingstekens, maar klopt niet. Wade zegt namelijk dat het een bouwsteen/onderdeel was van zijn motivatie om Jackson te verdedigen. Een andere reden was dat hij dromen had waarin Michael Jackson in de gevangenis zat.

En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?

quote:
- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Safechuck had al gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.

quote:
- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Wanneer zei welke rechter dat? Dat moet toch terug te vinden zijn…
  dinsdag 24 september 2019 @ 20:25:11 #142
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189104109
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.

quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 19:34 schreef luxerobots het volgende:

Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189104752
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
[..]

Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots ;(.

Door zijn berichten te lezen geloof ik bijna echt dat hij betaald wordt door de maker van de documentaire om een een internettrol te spelen.

Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
  dinsdag 24 september 2019 @ 21:08:44 #144
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189104960
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:56 schreef Buttarfly het volgende:

[..]

Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots ;(.
Wordt ik voor betaald door Taj.. :o

Tja, geen idee eigenlijk.. ik probeer ook te minderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189105023
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Het topic teruglezen? Alle 17 delen. Flikker op.

Je zegt veel vage dingen. En dat is toch wel opvallend voor iemand die zegt Robson en Safechuck te ontmaskeren als leugenaars. Dan moet je ook feitelijk te werk gaan.

Waarom niet gewoon letterlijk quoten wat Robson zegt over het etentje. Het was namelijk een onderdeel van de motivatie om te getuigen. Het is niet zo dat hij tijdens het etentje overtuigd werd.

Waaruit blijkt dat de bioscoop alleen van binnenuit dicht kon? En waar zijn die foto's die laten zien dat de bioscoop geen spiegelglas had? En waarom niet gewoon feitelijk de rechter aanhalen waar hij gezegd zou hebben dat Safechuk niet interessant was?

quote:
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Jij denkt serieus dat Michael Jackson meer dan 450 seksloze nachten (zelfs zonder masturbatie) samen in bed had met Brett Barnes?

Ik geloof er niets van.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 21:33:13 ]
pi_189105849
quote:
1s.gif Op dinsdag 24 september 2019 20:56 schreef Buttarfly het volgende:
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Liegen Terry George en LaToya Jackson ook?

Michael Jackson begon bij Terry George (toen hij nog een kind was) aan de telefoon over masturbatie.
En LaToya had het erover dat Michael Jackson nachtenlang sliep met kleine jongetjes en dat hij aanzienlijke bedragen naar de ouders daarvan overmaakte.
pi_189108788
Hoe houden jullie dit vol?
  zaterdag 5 oktober 2019 @ 19:51:27 #148
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189286706
Tashawithatea twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 10:18:41 "Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against #MichaelJackson Tonight on youtube at 8pm uk time (12pm Pacific) @dannywuyue YT channelDont miss it #SquareOneMJ https://t.co/IBSOPTtX9l reageer retweet
EGGcs_FXkAAVHKk?format=jpg&name=small

Zitten we er al klaar voor? :+

Vorige week in LA, en net in London in 'premiere' gegaan. Om 21 uur (NL tijd) op Youtube te vinden.

Square One gaat dus terug naar '93, de eerste aanklacht van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zondag 6 oktober 2019 @ 11:06:42 #149
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189295265

Alles rondom de '93 zaak mooi samengevat. De tijdlijn van Evan Chandler (Jordans vader) is veelzeggend:
SO.png
SO2.png

In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
SO3.jpg

En dit is dus vóórdat Jordan ook maar een claim heeft gedaan van misbruik. thinking-face.png

Die claim komt nadat Evan een week lang 'custody' over Jordan heeft gekregen. Dan zou je vervolgens verwachten dat Evan naar de politie stapt met zulk verontrustend nieuws. Maar nee, hij en zijn advocaat gaan naar Jackson en vragen $20 miljoen, dan houden we het stil.
Daar gaat Jackson niet in mee, en dat is de opmaat naar de civil case ($) en de criminal case (jailtime).

In de docu wordt het verhaal ondersteund door Geraldine Hughes (secretaresse van de advocaat van Evan).

En als draad door het verhaal heen zit de verklaring van Josephine Zohny. Ten tijde van de '05 aanklacht (Arvizo) deed ze dezelfde opleiding als Jordan Chandler. Ze stond ook op de getuigenlijst voor de '05 zaak. Tijdens een samenkomst van de opleiding ging het over de Arvizo aanklacht en zei Zohny dat ze de aanklacht niet geloofde. Waarop Chandler, ongevraagd, inhaakte met 'Michael is not capable of the things they're accusing him of'. En nog meer soortgelijke claims.

SO4.jpg

Alles bij elkaar een heldere uiteenzetting van de con-job die Evan heeft uitgehaald. Maar ik zou vooral zeggen, kijk en oordeel zelf.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189295566
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 11:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
Als Michael Jackson werkelijk onschuldig zou zijn. Zou hij nergens bang voor hoeven zijn.

Maar aangezien Jordan Chandler de vlekken op de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven. Scheet Jackson natuurlijk wel in zijn broek. Vandaar dat hij een rechtszaak voorkomen heeft door dik te betalen.

pi_189295816
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken. Een goede documentaire maken zul je ook beter aan een professional over kunnen laten dan een youtube-vlogger. Zowel qua inhoud (veel onzin), als verteltrant (saai) kan het beter.

Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.

- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.

Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:
quote:
De seksuele handelingen vloeien voort uit de relatie die de groomer met het kind opbouwt. Het kan soms maanden duren voordat het zover is. De groomer en het kind worden vrienden, hebben intieme gesprekken, delen foto's en hebben seksueel contact via de webcam of in het echt.

Volgens Mulder zijn dit meestal ook niet de mannen die liegen over hun leeftijd of achtergrond. ,,Zij geloven oprecht dat het kind vrijwillig instemt.''
https://www.nrc.nl/nieuws(...)elen-1381980-a895917

Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.

Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.
  zondag 6 oktober 2019 @ 14:47:30 #152
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189298458
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 11:48 schreef luxerobots het volgende:
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken.
En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.

Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189298567
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 14:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.

Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.

En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
  zondag 6 oktober 2019 @ 20:56:23 #154
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189305393
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 14:53 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.

En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
Het is inderdaad duidelijk dat je de docu nog niet gezien hebt, dit wordt heel helder uitgelegd.

Ten eerste: een strafzaak kun je niet afkopen. Daar zit je er dus al flink naast.
Zitten in de docu ook beelden van, de openbare aanklager die zegt "nobody bought anybody's silence".

Hij heeft de civiele zaak afgekocht, omdat die vóór de strafzaak zou komen. Iets wat sindsdien ook is aangepast in de wet. Je wilt niet je verdediging al open en bloot neerleggen in de civiele zaak, terwijl je daarna nog een strafzaak aan moet gaan. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak, dat werd hem in dit geval ontnomen.

Dus is het niet gek dat zijn advocaten hebben geadviseerd om de civiele zaak te settelen, en het gevecht aan te gaan in de strafzaak. En uiteindelijk is $15 miljoen voor Jackson in die tijd niet het grootste bedrag.

Dus ja, ik vind dat begrijpelijk. Al zou hij, achteraf gezien, het wel hebben moeten aangaan.

Die strafzaak kwam er trouwens nooit, want... geen bewijs en Jordan wilde niet getuigen. En dat komt dan weer overeen met het beeld dat Zohny van hem schetst in deze docu.

Nu weer terug naar mijn vraag aan jou:
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zondag 6 oktober 2019 @ 22:43:01 #155
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189307480
De tragische dood van Michael Jackson

Had deze gemist. Zojuist aflevering 1 gezien, en verrassend feitengerichte docu. Mooi om te merken dat dit nu gewoon weer kan op tv.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189330549
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 14:06 schreef luxerobots het volgende:

NBC is een serieuze zender die serieus dingen uitzoekt.
_O-

Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
pi_189330605
quote:
10s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 14:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

_O-

Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?
pi_189330633
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 14:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?
Waar staat dat?
pi_189330677
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 14:28 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Waar staat dat?
Jij bent er goed in om op de man te spelen, maar leg eens uit.

Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
pi_189330897
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 13:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Achteraf was het inderdaad beter geweest om de confrontatie meteen aan te gaan. Dat zei Mesereau ook, dat MJ hem had verteld dat dat zijn grootste fout is geweest.

Maar toen kon hij nog niet weten dat die strafzaak er niet zou komen.
Sowieso is het een hele vreemde. Je geeft diegenen die zogenaamd leugens over je verspreiden miljoenen.

En dan verwacht je alsnog een strafzaak. Over je eigen graf graven gesproken. Met zoveel geld hebben de Chandlers alleen maar een sterkere zaak. Je spekt de kas van je tegenstanders :')

Maar goed, hij mocht dan wel met kinderen slapen, je denkt toch niet dat Michael Jackson zo achterlijk was?
  dinsdag 8 oktober 2019 @ 15:16:30 #161
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189331204
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 14:32 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.

Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  dinsdag 8 oktober 2019 @ 15:20:35 #162
226746 Nicksanders
ik heb witte privileges
pi_189331252
hqdefault.jpg

images?q=tbn:ANd9GcQbJ-aUvVlQAiyf8c7xUTboUl_Fq8TJRb4rL3hdoD862RUZaIct
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
pi_189331274
Sterke posts van Brave_Sir_Robin.
  dinsdag 8 oktober 2019 @ 19:44:35 #164
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189335196
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:

Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson

Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven

quote:
Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.

Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
quote:
Square One gaat vooral diep in op de twijfelachtige rol van Evan Chandler, de vader van Jordan. Het heeft er alle schijn van dat die de verklaring van zijn zoon manipuleerde - Jordan ontkende eerst dat Jackson hem misbruikte, maar veranderde zijn verhaal na sessies met een advocaat.

De film bevat onder meer de beruchte opname van een telefoongesprek waarin Evan Chandler achter het geld van de superster aan lijkt te zitten. Thomson legt ook uit waarom Jackson’s miljoenenschikking niet gelijk gesteld mag worden met een schuldbekentenis.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  dinsdag 8 oktober 2019 @ 21:05:53 #165
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189336627
quote:
0s.gif Op zondag 6 oktober 2019 11:48 schreef luxerobots het volgende:
[..] Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, [..]
Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:


giphy.gif

giphy.gif

giphy.gif
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189343113
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 15:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.
Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.

Ik leg het je uit.

De vader van Jordan Chandler won de voogdij over Jordan Chandler. Jordan Chandler kwam weer bij zijn vader slapen. Michael Jackson was weer welkom en kwam het weekend over, Michael Jackson en Jordan Chandler sliepen dat weekend samen in één bed.

Dit opgetekend door NBC-Dateline aan de hand van de huishoudster Norma Salinas, privédetective Ernie Rizzo en een familielid van Chandler. Die allemaal de overtuiging hebben dat de kamer ingericht was met een microfoon.

Het familielid stelt ook nog dat Evan Chandler vond dat hij Michael Jackson eerder had moeten afluisteren.

Vervolgens kom jij met het nieuwsbericht waarin gesteld wordt dat de nieuwe advocaat van Evan Chandler stelde dat Ernie Rizzo niet meer voor hen werkt.

quote:
But investigator Ernie Rizzo had barely finished talking to the press before the father’s new lawyer, Richard Hirsch, said Rizzo was not authorized to speak for the family and “at this point” was not working for anyone connected with the case.
Kortom, de nieuwe advocaat stelt dat hij niet meer (at this point) voor hen werkt.

Hij zegt niet dat Ernie Rizzo nooit voor hen gewerkt heeft. Bovendien komt het verhaal van Rizzo overeen met dat van de huishoudster en het familielid.

En als verder bewijs had Rizzo een brief ondertekend door Evan Chandler waarin stond dat hij de opdracht had om Pellicano te onderzoeken:

quote:
As evidence of his credentials, Rizzo produced a letter signed by the boy's father in which the father states: "I hereby retain you to investigate Anthony Pellicano and anyone else involved in the sexual molestation case that we spoke about this morning."
Waarschijnlijk wilde de nieuwe advocaat gewoon van verdere verdachtmakingen af, omdat hij al aan de settlement werkte.

Maar goed, het past natuurlijk beter in jouw straatje om het hele verhaal als onzin af te doen.

quote:
Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?

[ Bericht 4% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:38:27 ]
pi_189343601


[ Bericht 100% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:16:55 ]
pi_189344716
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 10:27 schreef luxerobots het volgende:
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?
Omdat NBC een linkse kutbron is.

Ik heb geen kritiek op zijn YouTube filmpjes, omdat ik die net als de hele docu waar dit topic over gaat niet kijk.
  Moderator woensdag 9 oktober 2019 @ 12:50:28 #169
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_189344890
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 19:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:

Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson

Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
[..]

[..]

Nou ik niet. Het is niet dat Chandler de enige is.
En het blijft ongezond dat een volwassen man zijn bedroom met kinderen wil delen.
Daar is gwn geen enkel excuus voor, jeugd of geen jeugd. Je gaat kinderen niet lijmen met je image en mooie kadootjes om een soort relatie met ze op te bouwen als volwassen man.
A child is born with no state of mind.
pi_189347740
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 19:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.

Hier het citaat met de weggelaten stukken:

quote:
(De film is gemaakt door de jonge filmmaker Danny Wu, die zich fan van Michael Jackson noemt, en bevat bijdragen van bekende koppen uit het Michael Jackson kamp, zoals Jackson’s neef Taj en journalist) Charles Thomson.

(Die laatste) is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Het is een film van een fan met een missie.

quote:
Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?

Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
  woensdag 9 oktober 2019 @ 15:52:00 #171
226746 Nicksanders
ik heb witte privileges
pi_189347786
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 15:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.

Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]

Het is een film van een fan met een missie.
[..]

Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?

Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
Even off-topic maar dat word een kort overzicht zeker _O- _O-
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
pi_189351373
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 oktober 2019 21:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:


[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
Ach, Michael Jackson flirt gewoon met de vrouwelijke fans. Pedofilie is verboden en zoiets is goed voor zijn imago.

Michael Jackson werd gezien als een popidool en superster, waarom nodigde hij zulke dames dan niet uit voor een hete nacht? Nee, hij sleepte jonge jongetjes overal mee naartoe en organiseerde slaapfeestjes met ze.

Zelfs in dat filmpje zie ik hem weer met een klein jongetje. Weet iemand toevallig wie dat is?
1PwLGk6.jpg
  woensdag 9 oktober 2019 @ 22:32:30 #173
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189355256
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 10:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.

Ik leg het je uit.
[..]
Rizzo komt met dit soort uitspraken


Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.

He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.

He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.


originele bron niet meer beschikbaar maar kopieën wel: hier en hier bijvoorbeeld

Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..

En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".

Ook dit soort uitspraken tonen aan dat hij zijn onderzoek niet zo heel nauw nam..
Hij loopt eerst naar de media met groot nieuws over een 'hush agreement' van Jackson met een ander kind, en vervolgens:

The agreement was provided to the media by Ernie Rizzo, a Chicago-based private investigator who originally claimed he was working for the father of the 13-year-old boy. The claim was disputed by the father’s attorney, Richard Hirsch , who said Rizzo “does not speak for (and is not) employed by the father.”

Rizzo said he was faxed the agreement at his Brentwood hotel, and believes there is a “50-50 chance it’s real.”


bron

Goede investigator hoor..

Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?

En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.

Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  woensdag 9 oktober 2019 @ 22:50:24 #174
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189355901
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 15:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.

Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]

Het is een film van een fan met een missie.
[..]

Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?

In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.

To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.

En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189360707
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 22:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Rizzo komt met dit soort uitspraken


Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.

He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.

He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.
Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.

quote:
Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..
Hij had wel een ondertekende brief dat hij in dienst was van Chandler.

quote:
En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".
Het momentum was weg. Chandler zelf had moeten zeggen hoe de penis eruit zag. 2005 was de zaak van de Arvizo's.

quote:
Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?

En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.
Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?

Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.

quote:
Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.

Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?

Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).

Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
pi_189360731
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.

To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.
Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.

Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
  zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:47:43 #177
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189401052
quote:
0s.gif Op donderdag 10 oktober 2019 10:59 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.
Dat is niet wat Rizzo zegt. Die stelt dat Jackson geen vitiligo had. Dat geeft toch te twijfelen over zijn beoordelingsvermogen als detective. Lijkt meer op sensationele teksten brengen voor aandacht.

quote:
Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?

Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.

Daarnaast is het nogal bizar, dat Chandler dan tevreden was met geld terwijl hij wist dat de dader nog op vrije voet zou zijn en wie weet hoeveel meer kinderen kon misbruiken.

Dus ja, dat is een sterk punt dat richting afpersing wijst. Geen van de aanklagers gingen eerst naar de politie. Altijd naar een advocaat. Ook de Arvizo's. Alleen die hadden de pech dat - door de Chandler zaak - er eerst een strafzaak moest komen voorafgaand aan een civiele zaak. Waar ze dus volledig door de mand zijn gevallen.

quote:
En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.

Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?

Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).
Je moet er weer vanalles bij verzinnen om het in je eigen beeld te laten passen. Enige onderbouwing van je claims ontbreekt.

Zohny stond op de getuigenlijst, dus was bereid haar verhaal onder ede te doen. Nou zegt dat natuurlijk niet alles, maar het geloofwaardige van haar getuigenis vind ik de simpelheid van haar verhaal. Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeuïgs en weinig shock-value.

Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.

Maar goed, laat Chandler maar tevoorschijn komen en haar tegenspreken.

quote:
Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
Tactiek van De Grote Leugen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zaterdag 12 oktober 2019 @ 20:48:57 #178
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189401063
quote:
0s.gif Op donderdag 10 oktober 2019 11:01 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.

Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
quote:
0s.gif Op woensdag 9 oktober 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zaterdag 12 oktober 2019 @ 21:04:41 #179
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189401350
quote:
0s.gif Op dinsdag 24 september 2019 19:34 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
[..]

Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.

Barnes1.jpg

Barnes2.jpg

bron met de volledige brief
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189401513
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.
Jij haalt er echt van alles bij.

Terwijl het verhaal simpel is.

Michael Jackson sliep in bed met jonge jongetjes (niet met jonge meisjes). En diverse mannen zeggen nu achteraf als kind misbruikt te zijn.

Waarom zou dat niet kunnen?
pi_189401552
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
Verdiep je eens in de OJ Simpson-zaak. Bekende en populaire Amerikaan werd niet veroordeeld ondanks shitload aan bewijs. De jury weigerde voor een veroordeling te stemmen.

OJ zei zelf dat hij gepakt was als hij niet veel geld had.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-10-2019 21:25:59 ]
pi_189401566
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeuïgs en weinig shock-value.
Mensen met MJ-shirts geloof ik ook altijd op hun ogen.
pi_189401725
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 21:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.

[ link | afbeelding ]

[ link | afbeelding ]

bron met de volledige brief
Laten we eens aannemen dat Michael Jackson zich een paar honderd nachten in bed met Brett Barnes onthield van seks.

Dan zegt dit nog niets over de andere aanklachten. Ik kan ook vrouwen aanhalen die niet vermoord zijn door Ted Bundy, maar dat zegt niets over de vrouwen die wel vermoord zijn.
  zaterdag 12 oktober 2019 @ 22:12:52 #184
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189402490
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 21:15 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Terwijl het verhaal simpel is.

Dat wil je graag maar nee, dat is het niet. En dat kun je na 17 topics ook niet meer beweren.

Je argumenten zijn weer opgedroogd dus je wilt weer terug naar de oppervlakte. Voor de zoveelste keer.

Ik pas even.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189402723
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
Het is trouwens een vreemd lijstje, er zit rijden onder invloed bij (Lindsay Lohan en Kiefer Sutherland) en ook belastingfraude (Wesley Snipes). Ik weet niet of dat allemaal via juryrechtsspraak gaat.

Polanski en Chris Brown bekenden en sloten zo een deal met justitie.

En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak. :+
  zondag 13 oktober 2019 @ 09:42:25 #186
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_189408374
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 oktober 2019 22:26 schreef luxerobots het volgende:

[..]


En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak. :+
Zelfs als het over één van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.

The O. J. Simpson robbery case (officially State of Nevada v. Orenthal James Simpson, et al.) was a criminal case prosecuted in 2007–2008 in the U.S. state of Nevada,[..]

Zou ook de eerste civiele zaak zijn die resulteert in een gevangenisstraf.

O. J. Simpson was sentenced to 33 years in prison with eligibility for parole in 9 years.
He was released from prison on October 1, 2017
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_189409072
quote:
0s.gif Op zondag 13 oktober 2019 09:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Zelfs als het over één van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.
Moet ik je inderdaad gelijk geven. Ik verwarde 2007 met 1997.

https://www.nytimes.com/1(...)-punitive-award.html
pi_189409135
Overigens was mijn stelling niet dat bekende personen nooit een strafzaak verliezen.

Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.
  Moderator zondag 13 oktober 2019 @ 23:12:23 #189
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_189422625
niet van de volkskrant quoten pls
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_190010002
quote:
Rechtszaken Michael Jackson-slachtoffers gaan mogelijk toch door

Wade Robson en James Safechuck, die Michael Jackson in de documentaire Leaving Neverland beschuldigen van seksueel misbruik, krijgen mogelijk toch de kans hun verhaal te houden in de rechtbank. Dat meldt TMZ.

De mannen, die beweren als kind slachtoffer te zijn geworden van de King of Pop, klaagden de zanger in 2017 aan voor seksueel misbruik. De zaken werden echter geseponeerd vanwege de verjaringstermijn. Zowel Wade als James ging in hoger beroep. Ze zijn nog in afwachting van een beslissing. Volgens ingewijden gaat de rechter zich deze week buigen over de zaken omdat in Californië een nieuwe wet is aangenomen waarin de verjaringstermijn van seksueel misbruik is uitgebreid. Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.

De HBO-documentaire Leaving Neverland zorgde begin dit jaar voor flink wat ophef. Zo besloten meerdere radiozenders Michael Jacksons muziek niet langer te draaien en werden kunstwerken van de zanger uit verschillende musea verwijderd.

De nabestaanden van Michael Jackson ontkenden de aantijgingen en verwierpen de film. Ook klaagden ze HBO aan wegens contractbreuk. In een overeenkomst tussen de zender en de zanger uit 1992, die werd getekend vanwege de uitzending van een concert, stond opgenomen dat HBO de zanger niet mag vernederen of te schande mag maken. Dat was volgens de Jacksons wel gebeurd door het tonen van de documentaire. De rechter stelde ze vorige maand in het gelijk, HBO ging in hoger beroep.
bron
pi_190010922
Rtl loopt achter met het nieuws.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.
  maandag 18 november 2019 @ 21:03:52 #192
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_190011267
quote:
0s.gif Op maandag 18 november 2019 20:00 schreef Mylene het volgende:
[..]
Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.
[..]
Dat lijkt me stug, hij is dood.

Het is gewoon dezelfde zaak tegen MJ Estate. Alleen, omdat in de wet de verjaringstermijn is opgerekt, kunnen ze nu er waarschijnlijk wel een zaak van maken. Eerder loog Wade daarvoor onder ede, dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.

Laat maar komen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_190037000
quote:
0s.gif Op maandag 18 november 2019 21:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.
Hoe zag dat contact er dan uit?
  donderdag 2 januari 2020 @ 00:03:00 #194
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_190837808
Neef Michael Jackson naar Nederland voor docu

Taj Jackson (46) komt in januari naar Nederland om de Europese première bij te wonen van Square One, een documentaire over zijn oom Michael Jackson, in debatcentrum De Balie in Amsterdam. De film van regisseur Danny Wu is bedoeld als tegengeluid op de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van kindermisbruik.

Nou, wie gaat er mee de 18e?

https://debalie.nl/agenda/square-one/

quote:
Direct na afloop van de film is er de gelegenheid om vragen te stellen aan de filmmaker Danny Wu, Taj Jackson, en andere leden van de filmcast. Zij komen speciaal voor dit evenement uit de USA en Canada overvliegen om hun verhaal te vertellen.
Oh, kan niet meer.

Balie-SO.jpg
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  donderdag 2 januari 2020 @ 00:45:23 #195
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_190838080
Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect _O_
pi_190839313
quote:
0s.gif Op donderdag 2 januari 2020 00:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect _O_
Ach ja, er zijn lopen ook nog Flat Earthers rond. ;)
Be mine and your innocence i will consume.
  vrijdag 3 januari 2020 @ 19:47:53 #197
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_190862175
Extra voorstelling van Square One in Amsterdam op 18 januari: https://debalie.nl/agenda/square-one-extra-vertoning/

Balie-SO2.jpg

Review van de documentaire van UK Film Review

quote:
Where Leaving Neverland drew many blanks on physical evidence to support its claims, Square One is ready to back itself all the way.

[..]

It seems that there have been several counter-arguments raised against the revelations found in Leaving Neverland, but Wu's film manages to stand tallest amongst them all. Wu never lets the film get tainted with speculation, choosing instead to present the facts as they stand and allow people to make up their own minds.


Though opinions will forever differ on this debate that continues to rage on, Square One is a simple yet carefully though-out presentation of facts and testimonies, never resorting to conjecture or hearsay, but simply trying to set the record straight and a must-see for those seeking further education on the subject.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  vrijdag 3 januari 2020 @ 19:50:12 #198
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_190862224
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:


Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  Moderator maandag 6 januari 2020 @ 16:20:50 #199
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_190905869
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
A child is born with no state of mind.
pi_190905992
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 12:51 schreef Megalomaniac het volgende:
:') Mensen die nog in zijn onschuld "geloven". Get a life, hee heee!
Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.

pi_190906011
quote:
1s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:20 schreef SuperHartje het volgende:
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.
pi_190906140
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:30 schreef bingoman het volgende:

[..]

Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. De enige die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.
Michael Jackson smeedde een band met jonge jongetjes en sliep met verschillende jonge jongetjes in één bed.

En als achteraf meerdere mensen, waaronder die jongetjes van toen, zeggen dat er wel degelijk seksuele dingen plaatsgevonden hebben.

Hebben ze een hele ongezonde fantastie :')
pi_190906154
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:31 schreef bingoman het volgende:

[..]

20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.
Aaron Carter is al een tijdje niet ok.
Hij kan zo weer van gedachten veranderen, dus ik zou niet teveel op hem bouwen als MJ stan.
Be mine and your innocence i will consume.
pi_190906168
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:30 schreef bingoman het volgende:

[..]

Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.

Zegt wie? :') Not impressed.
Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.
Be mine and your innocence i will consume.
pi_190906183
quote:
0s.gif Op vrijdag 3 januari 2020 19:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:


Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Met de familie Schleiter. Er zijn gelukkig ook nog eerlijke families met wie hij omging. Ik heb het hier niet zo gevolgd de laatste tijd maar ik vond deze wel erg grappig.

pi_190906256
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:41 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

Zegt wie? :') Not impressed.
Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.
Wade Robson. Zo snel kan je nooit een video van een half uur bekeken hebben.
  Moderator maandag 6 januari 2020 @ 17:13:54 #207
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_190906648
quote:
0s.gif Op maandag 6 januari 2020 16:31 schreef bingoman het volgende:

[..]

20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.
Oh echt joh. Ben ik dat weer kwijt :')
Dat beweerde hij in dat programma Marriage Boot Camp dacht ik. Hij zou het in zijn memoires gaan beschrijven, maar dat is dus nooit meer gebeurd begrijp ik van je.
A child is born with no state of mind.
  vrijdag 17 januari 2020 @ 21:38:40 #208
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_191079004
tajjackson3 twitterde op vrijdag 17-01-2020 om 18:46:30 Looking forward to seeing everyone tomorrow in Amsterdam at the European premiere of @dannywuyue documentary #SquareOne at @DeBalie. Can’t wait for the Q&A with cast @JennyW526, @jzohny, and myself. Grab your tickets here. https://t.co/mghTMN3dEI https://t.co/bms2IA5j5H reageer retweet
Nou, ik ga er gewoon naartoe morgen :)

Moet nog even wat vragen bedenken voor de Q&A na afloop met o.a. Taj..

En morgenavond op Radio 2:
corneklijn twitterde op maandag 13-01-2020 om 12:33:43 Komende zaterdagavond tussen 20 en 21 uur in #soulsensations @dannywuyue te gast, de man achter de docu #SquareOneMJ en @tajjackson3 de neef van @michaeljackson over zijn komende docu #thetruthrunsmarathons, uiteraard veel #MJ muziek @NPORadio2 #MichaelJackson reageer retweet
Mooi, dat ze bij de grootste radiozender van nederland wel doorhebben hoe het rond MJ in elkaar steekt. ^O^
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  donderdag 13 februari 2020 @ 21:42:38 #209
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_191494944
Lekker suggestieve titel had het AD..

Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson

Inmiddels aangepast naar:

Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte

maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..

Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):

quote:
"Het is bij mij niet gebeurd, ik heb het niet bij anderen zien gebeuren en ik heb geen reden om te denken dat er iets gebeurd is.”
Maar goed, we wachten nog steeds op die ladingen aan andere kinderen die naar voren zouden komen n.a.v. LN..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_191500233
quote:
0s.gif Op donderdag 13 februari 2020 21:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Lekker suggestieve titel had het AD..

Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson

Inmiddels aangepast naar:

Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte

maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..

Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):
[..]

Maar goed, we wachten nog steeds op die ladingen aan andere kinderen die naar voren zouden komen n.a.v. LN..
Corey Feldman heeft ie ook zogenaamd niet aangeraakt...
Hij ging zeker niet voor de high profile jongetjes, maar betekent dat dat hij het niet bij anderen deed? :')
Be mine and your innocence i will consume.
  vrijdag 14 februari 2020 @ 13:30:52 #211
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_191503291
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 februari 2020 09:01 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

Corey Feldman heeft ie ook zogenaamd niet aangeraakt...
Hij ging zeker niet voor de high profile jongetjes, maar betekent dat dat hij het niet bij anderen deed? :')
Hoezo 'zogenaamd' ?

Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.

Culkin:
quote:
I never saw him do anything. And especially at this flash point in time, I’d have no reason to hold anything back. The guy has passed on. If anything—I’m not gonna say it would be stylish or anything like that, but right now is a good time to speak up. And if I had something to speak up about, I would totally do it. But no, I never saw anything; he never did anything.
En Barnes is niet 'high-profile'.

Robson en Safechuck echter hebben rechtszaken lopen voor veel geld, en hebben dus wel reden om te liegen..

We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..

yeah right.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_191504873
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 februari 2020 13:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoezo 'zogenaamd' ?

Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.

Culkin:
[..]

En Barnes is niet 'high-profile'.

Robson en Safechuck echter hebben rechtszaken lopen voor veel geld, en hebben dus wel reden om te liegen..

We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..

yeah right.
Dance puppet :')
Be mine and your innocence i will consume.
pi_191505364
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 februari 2020 13:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.
Schaamte is geen reden om te liegen? Culkin is peetvader van Paris. Dat maakt het ook niet makkelijker.

Goed, ik hoop dat Culkin niet misbruikt is. Maar het zal me niet verbazen als dat wel zo is.

quote:
We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..

yeah right.
Lijkt me trouwens ook niet. Het is behoorlijk ongeloofwaardig dat Michael Jackson honderden nachten met Brett Barnes sliep, maar dat er niets seksueels voorgevallen zou zijn.
  vrijdag 14 februari 2020 @ 21:11:42 #214
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_191510150
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 februari 2020 16:21 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Schaamte is geen reden om te liegen? Culkin is peetvader van Paris. Dat maakt het ook niet makkelijker.

Goed, ik hoop dat Culkin niet misbruikt is. Maar het zal me niet verbazen als dat wel zo is.
[..]

Lijkt me trouwens ook niet. Het is behoorlijk ongeloofwaardig dat Michael Jackson honderden nachten met Brett Barnes sliep, maar dat er niets seksueels voorgevallen zou zijn.
Natuurlijk zijn er redenen om te liegen als je misbruikt bent. Ik vind ze echter heel duidelijk en bewust in hun redenaties.

Culkin zegt eigenlijk dat als er ooit een tijd was om het te zeggen (denk dat hij doelt op MeToo) dat het nu is. Alleen er is niets gebeurd dus valt er ook niets te zeggen.

Barnes gaf in zijn brief aan HBO ook duidelijk aan dat er niets is gebeurd en dat hij foutief is neergezet als iemand die in ontkenning is.
Barnes1.jpg

Zelfde als laatst die Duitse familie in die SAT1 docu.

Maar ja, geloof liever de mensen met een miljoenenmotief met gaten in hun verhaal ^O^
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_191517786
Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?
pi_191518726
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 februari 2020 21:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er redenen om te liegen als je misbruikt bent. Ik vind ze echter heel duidelijk en bewust in hun redenaties.
Ik denk trouwens niet eens dat er zoveel gelogen wordt als slachtoffers hun verhaal doen. Robson en Safechuck vertellen uitgebreid hun verhaal en vertellen ook duidelijk over de fouten die hun moeders gemaakt hebben.

Als je liegt, kun net zo goed een verhaal vertellen waarbij je eigen familie er wel goed vanaf komt. Want wie zet, in een leugen, zijn eigen moeder nu voor de hele wereld neer als een slechte opvoeder?

Daarbij vertellen de moeders, echtgenotes en andere familie ook hun verhaal. Zitten zij dan ook in het complot? En hoezo krijgen andere rijken celebrities dan niet zo'n complot voor de kiezen?

quote:
Culkin zegt eigenlijk dat als er ooit een tijd was om het te zeggen (denk dat hij doelt op MeToo) dat het nu is. Alleen er is niets gebeurd dus valt er ook niets te zeggen.

Barnes gaf in zijn brief aan HBO ook duidelijk aan dat er niets is gebeurd en dat hij foutief is neergezet als iemand die in ontkenning is.
[ afbeelding ]

Zelfde als laatst die Duitse familie in die SAT1 docu.

Maar ja, geloof liever de mensen met een miljoenenmotief met gaten in hun verhaal ^O^
Wat een vreemde logica, ook als Culkin en Barnes niet misbruikt zijn, zegt dat nog niets over de mannen die zeggen wel misbruikt te zijn. Het is niet zo dat Michael Jackson óf alle kinderen in zijn buurt misbruikt heeft, óf geen kinderen misbruikt heeft.

Het miljoenenmotief werkt natuurlijk twee kanten op. Er wordt nog steeds geld verdiend aan Michael Jackson, en de familie van Michael Jackson maakt gebruik van de Jackson-naam. Denk jij dat zonder het succes van Jackson 5 en Michael Jackson, Taj ook maar ooit een nummer gemaakt had? Nee, dat is gewoon een talentloze zak.

En dat mensen gaten in hun verhaal hebben, is ook niet meer dan logisch. Het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet feilloos.

Overigens is het verhaal van Michael Jackson nog het meest dubieus. Hij smeedde bondjes met jonge jongetjes, en sliep met speciale vriendjes in één bed. Dat moeten we dan maar normaal vinden. En als er dan achteraf meerdere mannen zeggen dat er misbruik was, is dat natuurlijk heel ongeloofwaardig :')
pi_191518769
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 februari 2020 09:57 schreef quirina het volgende:
Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?
Michael Jackson vertoonde inderdaad heel vreemd gedrag. Maar als je het goed bekijkt zie je dat hij een band opbouwde. Hij werd heel close en werkte er naartoe dat jongetjes bij hem bleven slapen.

Dat jongetjes bleven slapen gebeurde zo vaak dat het ook niet eens ontkend wordt.

Echter, als objectieve buitenstaander moeten dan echt wel de alarmbellen gaan rinkelen.

abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')