NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 17 september 2019 12:17 schreef luxerobots het volgende:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
Terechte win!
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
quote:
Toch weer een nieuwsbericht in dezen.
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)aving-neverland.html
A child is born with no state of mind.
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook
. Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook
. Doet me denken aan juichende mensen voor Hitler. Die waren ook helemaal gebrainwasht.
Lekker kortzichtig weer.quote:
Echt heel bizar, dat we in een wereld leven tegenwoordig, waarin 2 mensen een verhaal vol met gaten op kunnen hangen en dan daar awards voor krijgen.
En dat dat nog op gejuich kan rekenen ook
A child is born with no state of mind.
Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.quote:
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
A child is born with no state of mind.
Geen idee, ik spreek nooit met fans.quote:Op woensdag 18 september 2019 09:03 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Waar blijft Taj Jackson met zijn kwalitatieve tegendocumentaire waar hij geld voor bedelt bij fans?
Gewoon een kritische vraag hoor.
Gewoon een kritische vraag hoor.
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.quote:
[..]
Ironisch, want ik vind dat fans meer geïndoctrineerd overkomen.
Alsof MJ God is en niets maar dan ook niets verkeerd zou kunnen doen.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
compact en kleverig.
Jammer voor jou is er anders besloten.quote:Op woensdag 18 september 2019 11:13 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
A child is born with no state of mind.
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet geïnterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet geïnterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Telegraaf: Hoe kan Leaving Neverland een Emmy winnen?
Radio 2 DJ's weten in ieder geval wel hoe de vork in de steel zit:quote:"Een film die compleet fictief is, wordt geëerd in de categorie non-fictie, dat is gewoon complete waanzin. Er is geen enkel bewijs dat dit eenzijdig vertelde verhaal ondersteunt en bovendien is de docu in het geheim gemaakt. Geen enkel ander persoon naast de twee hoofdrolspelers is geraadpleegd of geïnterviewd”, stelde een woordvoerder.
twitter:woutervdgoes twitterde op maandag 16-09-2019 om 09:02:48 Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? #Neverland #Emmys2019. Dat is, laten we zeggen, heeeeeeeeeel bijzonder. Misschien zelfs heel klein beetje gekkig. 😉. reageer retweet
Dus een docu zonder wederhoor en met aantoonbare onjuistheden wint een Emmy? twitter:corneklijn twitterde op donderdag 15-08-2019 om 13:16:35 Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!! https://t.co/vz3WA4hd7d reageer retweet
Lies of leaving Neverland. Kijken maar!!!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.quote:Op woensdag 18 september 2019 11:16 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Jammer voor jou is er anders besloten.
Hoezo riekt het naar politiek? Kan je dat onderbouwen?
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
compact en kleverig.
Overigens, even ter verduidelijking, ik vind het eenzijdige jammer in een docu, maar dat is voor mij geen reden om geen waarde te hechten aan de verklaringen. Wat mij betreft lijkt het er erg op dat MJ schuldig is. Dat met zekerheid zeggen is echter onmogelijk.
compact en kleverig.
Het verhaal wordt vanuit perspectief van de slachtoffers verteld ja, die krijgen daar in deze een podium voor.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Jammer voor jou, wat ik daarmee bedoel is dat noch ik noch jij daar invloed op heeft. Wij kunnen onze mening geven, maar dat verandert de uitslag niet. Het was zeker niet beledigend bedoeld
Maar jij doet wel de uitspraak dat het naar politiek riekt... en daar zie ik verder geen onderbouwing voor.
A child is born with no state of mind.
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
Dat vind ik jammer en het lijkt er imo op dat hij een Emmy heeft gekregen omdat hij zoveel besproken is en iedereen zich een mening heeft gevormd over MJ aan de hand van de docu. Plus het is natuurlijk sowieso een veelbesproken onderwerp de laatste jaren.
En misschien is controversie/populariteit wel een criterium, maar dat maakt een docu mi nog niet goed.
Overigens vind ik je ‘jammer voor jou’ een beetje een vreemde opmerking, waar komt die vandaan? Als dat is omdat je denkt dat ik ‘voor’ MJ zou zijn, denk dan nog maar een keer want dat heeft er niets mee te maken.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse óók een rol spelen en dat vind ik jammer.quote:
[..]
Docu schijnt wel een goed beeld te geven van alle stadia van kindermisbruik. Dat zal o.a. een reden zijn.
Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
compact en kleverig.
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.quote:
[..]
Dat zal wel een reden zijn, ik denk echter alsnog dat de populariteit en controverse óók een rol spelen en dat vind ik jammer.
Wat mij betreft zou de kwalitatief beste docu moeten winnen en ik zie deze gewoon niet als de kwalitatief beste docu.
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.quote:
[..]
Jouw posts zo lezende denk ik eigenlijk niet dat jij een docufanaat bent, die daardoor oprecht teleurgesteld is door de keuze die op Leaving Neverland gevallen is.
Wat probeer je nou te zeggen?
compact en kleverig.
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.quote:
[..]
Dat heeft inderdaad geen bal te maken met mijn docufanatisme nee, maar wel degelijk met het feit dat ik deze specifieke docu niet zo goed vind.
Wat probeer je nou te zeggen?
Heeft gewoon met de onderwerpkeuze te maken. Als ik een docu maak over de misdaden van de nazi's, hoef ik ook geen mensen op te voeren die die misdaden ontkennen.quote:
[..]
Ik vind het gewoon geen goede docu. Een paar mensen vertellen behoorlijk eenzijdig een verhaal en dat wint dan een Emmy.
De familie van Michael Jackson en de Jackson estate hebben bovendien al genoeg zendtijd gehad en weten heel goed de weg te vinden in medialand. Leaving Neverland kiest er juist voor om de misbruikslachtoffers uitgebreid hun verhaal te laten doen. En dat was dan ook nieuws (waar we het hier nog steeds over hebben).
Dat dacht ik al.quote:
[..]
Dat jij hem vooral niet goed vindt omdat hij negatief over Michael Jackson is.
compact en kleverig.
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:quote:
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.quote:
[..]
Ik vind ook niet dat die docu een Emmy verdient.
Het zit imo gewoon niet goed genoeg in elkaar en riekt naar politiek ipv kwaliteit. Er zijn echt wel betere docus te vinden.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.quote:
Van een Emmy winnende docu mag je wel wat meer verwachten dan wat LN heeft laten zien.
Dit waren niets meer dan eenzijdige interviews.
Waarom zijn bijv. Brett Barnes en Macauley Culkin niet geïnterviewd? Omdat zij een ander verhaal vertellen? Hoort dat juist niet in een docu?
Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
quote:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
Van wie moet dat?quote:
[..]
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemer laster en smaad.quote:
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.quote:En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Of heb je daar je twijfels?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 11:08:24 ]
Laster betekent dat je niet ten onrechte negatief mag zijn over anderen, dat je anderen niet mag beschadigen. Het zegt niets over het toevoegen van tegen-bewijs.quote:
[..]
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemen laster en smaad.
Hitler is een extreem voorbeeld. Overigens is er nooit direct bewijs geleverd waarbij Hitler het bevel gaf dat alle joden dood moesten. Maar het is onmogelijk dat Hitler niet van de strafkampen afwist en het niet geïnitieerd had. Hij was immers de baas van het Duitse grondgebied waar al die destructie plaatsvond.quote:Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.
Of heb je daar je twijfels?
Maar het is een interessante discussie. Want jij stelt dat je dus niet alles mag zeggen, of tegenbewijs moet toevoegen, als iets niet genoeg te bewijzen valt. Maar als je iets niet mag vertellen (een getuigenverklaring is ook bewijs) omdat je het onvoldoende hard kan maken. Blijft het dus niet te bewijzen. Catch22.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 21-09-2019 11:20:53 ]
Ik geef mijn mening over een docu.quote:
[..]
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:
[..]
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Jij en de bedenkers van Emmy’s mogen met alle liefde een andere mening hebben.
compact en kleverig.
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..quote:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nou, het is niet alleen een interview met twee personen, de families van deze personen zijn ook geinterviewd. En er zit tal van beeldmateriaal in, bijvoorbeeld dat je de commercial ziet waarmee Michael Jackson en Safechuck elkaar hebben ontmoet. Ook zie je Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson, Safechuck die meegenomen werd op tour, en je ziet Safechuck achter de schermen met Michael Jackson.quote:
[..]
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.
Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.quote:
[..]
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.
Uiteraard heeft iemand die misbruikt is het recht om volledig zijn verhaal te doen. Dat betekent alleen niet dat iedereen dat ook meteen voor waarheid dient aan te nemen toch?quote:Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Maar eigenlijk, de vraag is nu of 'iemand die zijn verhaal doet' gelijk staat aan 'documentaire'. Lijkt me niet.
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.quote:Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1e slag in de zaak tegen HBO is voor MJ Estate. Maar zal nog lang duren vanwege beroepen e.d.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
Het bijzondere is dat MJ Estate wil dat de zaak publiekelijk wordt behandeld, wat helemaal niet gebruikelijk is. Laten we hopen dat het uiteindelijk lukt, dan kan iedereen de shitshow van HBO zien voor wat die is.quote:Judge George Wu issued a tentative ruling on Thursday in which he denied HBO’s motion to dismiss the estate’s case. Wu is expected to make the ruling final by the end of September.
[..]
The estate blasted HBO for not including their rebuttal to the allegations in the film, and went to court seeking to compel a public arbitration of the contract dispute. HBO has said that the 26-year-old contract no longer applies.
[bron]quote:While arbitration proceedings are usually private, Jackson's attorneys have made the unusual request of wanting to hold public arbitration.
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
[bron]quote:The shareholder also took umbrage at Plepler's move to greenlight the Michael Jackson doc Leaving Neverland, arguing that it opened the company up to a nine-figure lawsuit. (The Jackson estate sued HBO for $100 million days before the letter, and the case is making its way through the courts.) Plepler exited HBO on Feb. 28, three days after the missive.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?quote:
[..]
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.
Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
Zoals ik al stelde deed Michael Jackson dat vooral zelf. Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.quote:Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.
Maar hij deed het toch. En dat is goed te verklaren. Hij had seksuele interesse in kinderen. En daar hebben meerdere mensen over verteld.
De Chandlers hebben een grote zak met geld gekregen en communiceren sindsdien niet meer met de media. Maar goed. Als een fan een documentaire maakt. Ben je helemaal niet meer geïnteresseerd in objectiviteit en het laten horen van de andere kant.quote:Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-09-2019 00:58:36 ]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.quote:
[..]
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..quote:Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
[bron]quote:Robson’s mother’s sworn testimony is that whilst the Robson family, including Wade, went to Neverland approximately 40-50 times over a 14 year period, Jackson was almost never there.
- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Maar goed, daar ging het nu niet over. Het ging erom of LN door kan gaan als docu. Laten we stellen dat ik hoop dat toekomstige Emmy-winnende docu's een verhaal van wat meer kanten zal belichten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.quote:
[..]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Wel is er een grote stapel bewijs van ongewoon en ongezond gedrag naar kinderen toe. Informatie die past bij het opbouwen van een band en het toegroeien naar seksueel misbruik (grooming).
Michael Jackson had steeds een speciaal vriendje waar hij aardig voor was, bracht veel tijd met hem door. Deed leuke dingen met hem, bijvoorbeeld in zijn eigen kermis, achtbaan en dierentuin. Hij nam hem mee, en liet hem meerijden in een limousine of vloog met hem de wereld over.
Als zijn speciale vriendje iets wilde, snoep, games, films, kon dat allemaal. Geen regels en alleen maar feest. Iedereen wilde de aandacht van Michael Jackson, maar hij gaf het aan één iemand.
Het is dus wel te verklaren dat zo’n kind gek op hem was, of zelfs verliefde gevoelens kreeg. Allemaal door het opgezette gedrag van Michael Jackson.
Zo noem ik het ook niet. Ik noem het bewijs van ongezond gedrag.quote:Niet echt bewijs van kindermisbruik he..
Overigens ga jij nu alle (?) punten door. En benoem je dat het normaal is. Maar dat is het dus niet. Omdat het niet gaat om alle losse delen, maar om het geheel.
Tijd die nodig is om een band op te bouwen.quote:- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
quote:- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
Jij vindt het normaal om dit naar een kind te sturen? En je wil beweren dat dit geen liefdesbrieven zijn? Maar gewoon brieven die je naar Jan en alleman kunt sturen?
Er zijn momenten waarop het normaal is om hand in hand te lopen. Maar ook veel momenten waarop niet. Als je steeds met één kind (wat niet je eigen kind is) hand in hand loopt, is dat niet bepaald normaal.quote:- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
Het is trouwens slechts één voorbeeld. Hij zocht wel meer fysiek contact, knuffelen, op schoot zitten en tegen elkaar aanzitten bijvoorbeeld.
Wederom, dure cadeaus geven is geen bewijs van misbruik. Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.quote:- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Ik overdrijf niet. Sterker nog. Jij laat dingen weg en reageert niet op twee specifieke punten.quote:Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Hij nam kinderen dus mee op tour, en sliep met ze in één bed.quote:
Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
(…)
Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.
Maar hij deed het toch.
Dat ontneemt Michael Jackson het alibi. Er waren genoeg gelegenheden om seks met kinderen te kunnen hebben.
Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 14:43:59 ]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.quote:
[..]
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.quote:Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.quote:Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.
Tja, dan moet je wel door alle leugens en inconsistenties heen kijken.quote:Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je hebt je in ieder geval verdiept in het weerleggen van de aantijgingen tegen Michael Jackson. Realistisch en waarheidsgetrouw is het niet. Maar het is wel duidelijk waar je je tijd in gestopt hebt (je uitgangspunt is dat Michael Jackson onschuldig is, en daar zoek je de informatie bij).quote:
[..]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.
Niet waar. Liegen is bewust iets anders vertellen. Bij Robson en Safechuck zie je gewoon dat ze soms dingen niet meer weten of net iets anders ingevuld hebben.quote:Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.
Een heel slap argument. Michael Jackson was een superster, hij was excentriek, dus hoorde het erbij. Terwijl hij voor de neus van de hele wereld kinderen aan het groomen was.quote:Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.
Je kunt nog zo bijzonder en exentriek zijn, het is niet normaal om met kinderen in één bed te slapen. En als kinderen dan achteraf zeggen dat je hen misbruikt hebt, moet je dat wel serieus bekijken (en niet gaan miepen over eenzijdigheid).
Overigens heb ik op onderstaande post al gereageerd. Maar Brave quote zichzelf. Okay.
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dat is inderdaad een inconsistentie. De eerdere tijdslijn klopt niet. Maar dat er daardoor helemaal geen misbruik was, blijkt nergens uit. Safechuck is namelijk wel bij Michael Jackson geweest toen het treinstation er al was. Hij heeft er zelfs foto's van gemaakt.quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
Weet jij nog precies waar je 26 jaar geleden op vakantie bent geweest? Je vergissen is menselijk. Overigens zaten de Robsons eerst nog in het kamp van Michael Jackson. Toen wilden ze niet geloven in de schuld van Michael Jackson. Het is dus niet gek dat ze toen een ander verhaal hadden.quote:- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
Waar wordt dit gezegd? En op welke foto's is dat zo? Daarbij is het ook nog eens mogelijk dat er tussentijds dingen veranderd zijn. Onder andere om een jury te beïnvloeden. Dat gebeurde ook bij de rechtszaak van OJ Simpson. Die andere superheld die vrijgesproken werd.quote:- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
Wederom, waar zegt Joy dit, en waar blijkt dat uit? Daarbij kun je wederom dingen veranderen, zoals de sloten.quote:- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Zelfs als Brett Barnes niet misbruikt is. Zegt dat natuurlijk niets over het misbruik van Safechuck. Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.quote:- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
Waar zegt Wade dat? Daarbij was Macauley Culkin toen 10 jaar, en zag er echt wel jong uit.quote:- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
Aanhalingstekens gebruiken voor een niet-bestaande quote.quote:- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
Slap, alleen een domme ouder laat zijn kind met dure sieraden lopen (al was het natuurlijk ook dom om je kind bij Michael Jackson te laten).quote:- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Het één sluit het ander niet uit. Sterker nog, je moet voorzichtig zijn om vervolgens veel seks te kunnen hebben.quote:- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Waar zegt Wade dat hij pas in 2012 wist dat het misbruik was? En hoezo moet Robson die oproep laten zien? Verandert dat inhoudelijk gezien de zaak?quote:- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Dat Wade tijdens dat etentje overtuigd werd, is nooit gezegd. Het staat tussen aanhalingstekens, maar klopt niet. Wade zegt namelijk dat het een bouwsteen/onderdeel was van zijn motivatie om Jackson te verdedigen. Een andere reden was dat hij dromen had waarin Michael Jackson in de gevangenis zat.quote:- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Safechuck had al gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.quote:- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Wanneer zei welke rechter dat? Dat moet toch terug te vinden zijn…quote:- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.quote:
Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobotsquote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
[..]
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
.Door zijn berichten te lezen geloof ik bijna echt dat hij betaald wordt door de maker van de documentaire om een een internettrol te spelen.
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Wordt ik voor betaald door Taj..quote:
[..]
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots
Tja, geen idee eigenlijk.. ik probeer ook te minderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het topic teruglezen? Alle 17 delen. Flikker op.quote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Je zegt veel vage dingen. En dat is toch wel opvallend voor iemand die zegt Robson en Safechuck te ontmaskeren als leugenaars. Dan moet je ook feitelijk te werk gaan.
Waarom niet gewoon letterlijk quoten wat Robson zegt over het etentje. Het was namelijk een onderdeel van de motivatie om te getuigen. Het is niet zo dat hij tijdens het etentje overtuigd werd.
Waaruit blijkt dat de bioscoop alleen van binnenuit dicht kon? En waar zijn die foto's die laten zien dat de bioscoop geen spiegelglas had? En waarom niet gewoon feitelijk de rechter aanhalen waar hij gezegd zou hebben dat Safechuk niet interessant was?
Jij denkt serieus dat Michael Jackson meer dan 450 seksloze nachten (zelfs zonder masturbatie) samen in bed had met Brett Barnes?quote:Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Ik geloof er niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 21:33:13 ]
Liegen Terry George en LaToya Jackson ook?quote:
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Michael Jackson begon bij Terry George (toen hij nog een kind was) aan de telefoon over masturbatie.
En LaToya had het erover dat Michael Jackson nachtenlang sliep met kleine jongetjes en dat hij aanzienlijke bedragen naar de ouders daarvan overmaakte.
twitter:Tashawithatea twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 10:18:41 "Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against #MichaelJackson Tonight on youtube at 8pm uk time (12pm Pacific) @dannywuyue YT channelDont miss it #SquareOneMJ https://t.co/IBSOPTtX9l reageer retweet
"Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against 
Zitten we er al klaar voor?
Vorige week in LA, en net in London in 'premiere' gegaan. Om 21 uur (NL tijd) op Youtube te vinden.
Square One gaat dus terug naar '93, de eerste aanklacht van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Alles rondom de '93 zaak mooi samengevat. De tijdlijn van Evan Chandler (Jordans vader) is veelzeggend:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
En dit is dus vóórdat Jordan ook maar een claim heeft gedaan van misbruik.
Die claim komt nadat Evan een week lang 'custody' over Jordan heeft gekregen. Dan zou je vervolgens verwachten dat Evan naar de politie stapt met zulk verontrustend nieuws. Maar nee, hij en zijn advocaat gaan naar Jackson en vragen $20 miljoen, dan houden we het stil.
Daar gaat Jackson niet in mee, en dat is de opmaat naar de civil case ($) en de criminal case (jailtime).
In de docu wordt het verhaal ondersteund door Geraldine Hughes (secretaresse van de advocaat van Evan).
En als draad door het verhaal heen zit de verklaring van Josephine Zohny. Ten tijde van de '05 aanklacht (Arvizo) deed ze dezelfde opleiding als Jordan Chandler. Ze stond ook op de getuigenlijst voor de '05 zaak. Tijdens een samenkomst van de opleiding ging het over de Arvizo aanklacht en zei Zohny dat ze de aanklacht niet geloofde. Waarop Chandler, ongevraagd, inhaakte met 'Michael is not capable of the things they're accusing him of'. En nog meer soortgelijke claims.
Alles bij elkaar een heldere uiteenzetting van de con-job die Evan heeft uitgehaald. Maar ik zou vooral zeggen, kijk en oordeel zelf.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als Michael Jackson werkelijk onschuldig zou zijn. Zou hij nergens bang voor hoeven zijn.quote:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
Maar aangezien Jordan Chandler de vlekken op de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven. Scheet Jackson natuurlijk wel in zijn broek. Vandaar dat hij een rechtszaak voorkomen heeft door dik te betalen.
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken. Een goede documentaire maken zul je ook beter aan een professional over kunnen laten dan een youtube-vlogger. Zowel qua inhoud (veel onzin), als verteltrant (saai) kan het beter.
Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.
- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.
Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:
Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.
Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.
Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.
- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.
Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)elen-1381980-a895917quote:De seksuele handelingen vloeien voort uit de relatie die de groomer met het kind opbouwt. Het kan soms maanden duren voordat het zover is. De groomer en het kind worden vrienden, hebben intieme gesprekken, delen foto's en hebben seksueel contact via de webcam of in het echt.
Volgens Mulder zijn dit meestal ook niet de mannen die liegen over hun leeftijd of achtergrond. ,,Zij geloven oprecht dat het kind vrijwillig instemt.''
Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.
Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.
En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.quote:
Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken.
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.quote:
[..]
En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
Het is inderdaad duidelijk dat je de docu nog niet gezien hebt, dit wordt heel helder uitgelegd.quote:
[..]
Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.
En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?
Ten eerste: een strafzaak kun je niet afkopen. Daar zit je er dus al flink naast.
Zitten in de docu ook beelden van, de openbare aanklager die zegt "nobody bought anybody's silence".
Hij heeft de civiele zaak afgekocht, omdat die vóór de strafzaak zou komen. Iets wat sindsdien ook is aangepast in de wet. Je wilt niet je verdediging al open en bloot neerleggen in de civiele zaak, terwijl je daarna nog een strafzaak aan moet gaan. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak, dat werd hem in dit geval ontnomen.
Dus is het niet gek dat zijn advocaten hebben geadviseerd om de civiele zaak te settelen, en het gevecht aan te gaan in de strafzaak. En uiteindelijk is $15 miljoen voor Jackson in die tijd niet het grootste bedrag.
Dus ja, ik vind dat begrijpelijk. Al zou hij, achteraf gezien, het wel hebben moeten aangaan.
Die strafzaak kwam er trouwens nooit, want... geen bewijs en Jordan wilde niet getuigen. En dat komt dan weer overeen met het beeld dat Zohny van hem schetst in deze docu.
Nu weer terug naar mijn vraag aan jou:
Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De tragische dood van Michael Jackson
Had deze gemist. Zojuist aflevering 1 gezien, en verrassend feitengerichte docu. Mooi om te merken dat dit nu gewoon weer kan op tv.
Had deze gemist. Zojuist aflevering 1 gezien, en verrassend feitengerichte docu. Mooi om te merken dat dit nu gewoon weer kan op tv.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
NBC is een serieuze zender die serieus dingen uitzoekt.
Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 14:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.
Waar staat dat?quote:
[..]
Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?
Jij bent er goed in om op de man te spelen, maar leg eens uit.quote:
Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
Sowieso is het een hele vreemde. Je geeft diegenen die zogenaamd leugens over je verspreiden miljoenen.quote:
Achteraf was het inderdaad beter geweest om de confrontatie meteen aan te gaan. Dat zei Mesereau ook, dat MJ hem had verteld dat dat zijn grootste fout is geweest.
Maar toen kon hij nog niet weten dat die strafzaak er niet zou komen.
En dan verwacht je alsnog een strafzaak. Over je eigen graf graven gesproken. Met zoveel geld hebben de Chandlers alleen maar een sterkere zaak. Je spekt de kas van je tegenstanders
Maar goed, hij mocht dan wel met kinderen slapen, je denkt toch niet dat Michael Jackson zo achterlijk was?
Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.quote:
[..]
Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?
Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
quote:Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
quote:Square One gaat vooral diep in op de twijfelachtige rol van Evan Chandler, de vader van Jordan. Het heeft er alle schijn van dat die de verklaring van zijn zoon manipuleerde - Jordan ontkende eerst dat Jackson hem misbruikte, maar veranderde zijn verhaal na sessies met een advocaat.
De film bevat onder meer de beruchte opname van een telefoongesprek waarin Evan Chandler achter het geld van de superster aan lijkt te zitten. Thomson legt ook uit waarom Jackson’s miljoenenschikking niet gelijk gesteld mag worden met een schuldbekentenis.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:quote:
[..] Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, [..]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.quote:
[..]
Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.
Ik leg het je uit.
De vader van Jordan Chandler won de voogdij over Jordan Chandler. Jordan Chandler kwam weer bij zijn vader slapen. Michael Jackson was weer welkom en kwam het weekend over, Michael Jackson en Jordan Chandler sliepen dat weekend samen in één bed.
Dit opgetekend door NBC-Dateline aan de hand van de huishoudster Norma Salinas, privédetective Ernie Rizzo en een familielid van Chandler. Die allemaal de overtuiging hebben dat de kamer ingericht was met een microfoon.
Het familielid stelt ook nog dat Evan Chandler vond dat hij Michael Jackson eerder had moeten afluisteren.
Vervolgens kom jij met het nieuwsbericht waarin gesteld wordt dat de nieuwe advocaat van Evan Chandler stelde dat Ernie Rizzo niet meer voor hen werkt.
Kortom, de nieuwe advocaat stelt dat hij niet meer (at this point) voor hen werkt.quote:But investigator Ernie Rizzo had barely finished talking to the press before the father’s new lawyer, Richard Hirsch, said Rizzo was not authorized to speak for the family and “at this point” was not working for anyone connected with the case.
Hij zegt niet dat Ernie Rizzo nooit voor hen gewerkt heeft. Bovendien komt het verhaal van Rizzo overeen met dat van de huishoudster en het familielid.
En als verder bewijs had Rizzo een brief ondertekend door Evan Chandler waarin stond dat hij de opdracht had om Pellicano te onderzoeken:
Waarschijnlijk wilde de nieuwe advocaat gewoon van verdere verdachtmakingen af, omdat hij al aan de settlement werkte.quote:As evidence of his credentials, Rizzo produced a letter signed by the boy's father in which the father states: "I hereby retain you to investigate Anthony Pellicano and anyone else involved in the sexual molestation case that we spoke about this morning."
Maar goed, het past natuurlijk beter in jouw straatje om het hele verhaal als onzin af te doen.
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?quote:Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.
[ Bericht 4% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:38:27 ]
Omdat NBC een linkse kutbron is.quote:
Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?
Ik heb geen kritiek op zijn YouTube filmpjes, omdat ik die net als de hele docu waar dit topic over gaat niet kijk.
Nou ik niet. Het is niet dat Chandler de enige is.quote:
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:
Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson
Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
[..]
[..]
En het blijft ongezond dat een volwassen man zijn bedroom met kinderen wil delen.
Daar is gwn geen enkel excuus voor, jeugd of geen jeugd. Je gaat kinderen niet lijmen met je image en mooie kadootjes om een soort relatie met ze op te bouwen als volwassen man.
A child is born with no state of mind.
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.quote:
Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
Het is een film van een fan met een missie.quote:(De film is gemaakt door de jonge filmmaker Danny Wu, die zich fan van Michael Jackson noemt, en bevat bijdragen van bekende koppen uit het Michael Jackson kamp, zoals Jackson’s neef Taj en journalist) Charles Thomson.
(Die laatste) is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?quote:Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.
Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
Even off-topic maar dat word een kort overzicht zekerquote:
[..]
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]
Het is een film van een fan met een missie.
[..]
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?
Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Ach, Michael Jackson flirt gewoon met de vrouwelijke fans. Pedofilie is verboden en zoiets is goed voor zijn imago.quote:
[..]
Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Michael Jackson werd gezien als een popidool en superster, waarom nodigde hij zulke dames dan niet uit voor een hete nacht? Nee, hij sleepte jonge jongetjes overal mee naartoe en organiseerde slaapfeestjes met ze.
Zelfs in dat filmpje zie ik hem weer met een klein jongetje. Weet iemand toevallig wie dat is?
Rizzo komt met dit soort uitsprakenquote:
[..]
Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.
Ik leg het je uit.
[..]
Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.
He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.
He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.
originele bron niet meer beschikbaar maar kopieën wel: hier en hier bijvoorbeeld
Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..
En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".
Ook dit soort uitspraken tonen aan dat hij zijn onderzoek niet zo heel nauw nam..
Hij loopt eerst naar de media met groot nieuws over een 'hush agreement' van Jackson met een ander kind, en vervolgens:
The agreement was provided to the media by Ernie Rizzo, a Chicago-based private investigator who originally claimed he was working for the father of the 13-year-old boy. The claim was disputed by the father’s attorney, Richard Hirsch , who said Rizzo “does not speak for (and is not) employed by the father.”
Rizzo said he was faxed the agreement at his Brentwood hotel, and believes there is a “50-50 chance it’s real.”
bron
Goede investigator hoor..
Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?
En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.
Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.quote:
[..]
Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.
Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]
Het is een film van een fan met een missie.
[..]
Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?
To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.
En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.quote:
[..]
Rizzo komt met dit soort uitspraken
Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.
He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.
He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.
Hij had wel een ondertekende brief dat hij in dienst was van Chandler.quote:Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..
Het momentum was weg. Chandler zelf had moeten zeggen hoe de penis eruit zag. 2005 was de zaak van de Arvizo's.quote:En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".
Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?quote:Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?
En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.
Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.
En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.quote:Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''
Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?
Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).
Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.quote:
[..]
In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.
To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.
Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Dat is niet wat Rizzo zegt. Die stelt dat Jackson geen vitiligo had. Dat geeft toch te twijfelen over zijn beoordelingsvermogen als detective. Lijkt meer op sensationele teksten brengen voor aandacht.quote:
[..]
Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.quote:Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?
Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.
Daarnaast is het nogal bizar, dat Chandler dan tevreden was met geld terwijl hij wist dat de dader nog op vrije voet zou zijn en wie weet hoeveel meer kinderen kon misbruiken.
Dus ja, dat is een sterk punt dat richting afpersing wijst. Geen van de aanklagers gingen eerst naar de politie. Altijd naar een advocaat. Ook de Arvizo's. Alleen die hadden de pech dat - door de Chandler zaak - er eerst een strafzaak moest komen voorafgaand aan een civiele zaak. Waar ze dus volledig door de mand zijn gevallen.
Je moet er weer vanalles bij verzinnen om het in je eigen beeld te laten passen. Enige onderbouwing van je claims ontbreekt.quote:En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.
Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?
Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).
Zohny stond op de getuigenlijst, dus was bereid haar verhaal onder ede te doen. Nou zegt dat natuurlijk niet alles, maar het geloofwaardige van haar getuigenis vind ik de simpelheid van haar verhaal. Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeuïgs en weinig shock-value.
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.
Maar goed, laat Chandler maar tevoorschijn komen en haar tegenspreken.
Tactiek van De Grote Leugen.quote:Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
[..]
Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.
Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
quote:
[..]
En als je Wu en Thompson wilt 'discreditten' dan moet je aantonen dat ze het mis hebben met hun feiten. Dit is een cirkelredenatie attack-the-messenger. Iemand die de aanklachten niet geloofd is een fan, en een fan kun je niet geloven want het is een fan..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.quote:
[..]
Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
[..]
bron met de volledige brief
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij haalt er echt van alles bij.quote:
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.
Terwijl het verhaal simpel is.
Michael Jackson sliep in bed met jonge jongetjes (niet met jonge meisjes). En diverse mannen zeggen nu achteraf als kind misbruikt te zijn.
Waarom zou dat niet kunnen?
Verdiep je eens in de OJ Simpson-zaak. Bekende en populaire Amerikaan werd niet veroordeeld ondanks shitload aan bewijs. De jury weigerde voor een veroordeling te stemmen.quote:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
OJ zei zelf dat hij gepakt was als hij niet veel geld had.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-10-2019 21:25:59 ]
Mensen met MJ-shirts geloof ik ook altijd op hun ogen.quote:
Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeuïgs en weinig shock-value.
Laten we eens aannemen dat Michael Jackson zich een paar honderd nachten in bed met Brett Barnes onthield van seks.quote:
[..]
Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.
[ link | afbeelding ]
[ link | afbeelding ]
bron met de volledige brief
Dan zegt dit nog niets over de andere aanklachten. Ik kan ook vrouwen aanhalen die niet vermoord zijn door Ted Bundy, maar dat zegt niets over de vrouwen die wel vermoord zijn.
Dat wil je graag maar nee, dat is het niet. En dat kun je na 17 topics ook niet meer beweren.quote:
[..]
Terwijl het verhaal simpel is.
Je argumenten zijn weer opgedroogd dus je wilt weer terug naar de oppervlakte. Voor de zoveelste keer.
Ik pas even.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het is trouwens een vreemd lijstje, er zit rijden onder invloed bij (Lindsay Lohan en Kiefer Sutherland) en ook belastingfraude (Wesley Snipes). Ik weet niet of dat allemaal via juryrechtsspraak gaat.quote:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.
Polanski en Chris Brown bekenden en sloten zo een deal met justitie.
En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak.
Zelfs als het over één van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.quote:
[..]
En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak.
The O. J. Simpson robbery case (officially State of Nevada v. Orenthal James Simpson, et al.) was a criminal case prosecuted in 2007–2008 in the U.S. state of Nevada,[..]
Zou ook de eerste civiele zaak zijn die resulteert in een gevangenisstraf.
O. J. Simpson was sentenced to 33 years in prison with eligibility for parole in 9 years.
He was released from prison on October 1, 2017
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Moet ik je inderdaad gelijk geven. Ik verwarde 2007 met 1997.quote:
[..]
Zelfs als het over één van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.
https://www.nytimes.com/1(...)-punitive-award.html
Overigens was mijn stelling niet dat bekende personen nooit een strafzaak verliezen.
Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.
Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.
niet van de volkskrant quoten pls
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
bronquote:Rechtszaken Michael Jackson-slachtoffers gaan mogelijk toch door
Wade Robson en James Safechuck, die Michael Jackson in de documentaire Leaving Neverland beschuldigen van seksueel misbruik, krijgen mogelijk toch de kans hun verhaal te houden in de rechtbank. Dat meldt TMZ.
De mannen, die beweren als kind slachtoffer te zijn geworden van de King of Pop, klaagden de zanger in 2017 aan voor seksueel misbruik. De zaken werden echter geseponeerd vanwege de verjaringstermijn. Zowel Wade als James ging in hoger beroep. Ze zijn nog in afwachting van een beslissing. Volgens ingewijden gaat de rechter zich deze week buigen over de zaken omdat in Californië een nieuwe wet is aangenomen waarin de verjaringstermijn van seksueel misbruik is uitgebreid. Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.
De HBO-documentaire Leaving Neverland zorgde begin dit jaar voor flink wat ophef. Zo besloten meerdere radiozenders Michael Jacksons muziek niet langer te draaien en werden kunstwerken van de zanger uit verschillende musea verwijderd.
De nabestaanden van Michael Jackson ontkenden de aantijgingen en verwierpen de film. Ook klaagden ze HBO aan wegens contractbreuk. In een overeenkomst tussen de zender en de zanger uit 1992, die werd getekend vanwege de uitzending van een concert, stond opgenomen dat HBO de zanger niet mag vernederen of te schande mag maken. Dat was volgens de Jacksons wel gebeurd door het tonen van de documentaire. De rechter stelde ze vorige maand in het gelijk, HBO ging in hoger beroep.
Rtl loopt achter met het nieuws.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.
Dat lijkt me stug, hij is dood.quote:
[..]
Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.
[..]
Het is gewoon dezelfde zaak tegen MJ Estate. Alleen, omdat in de wet de verjaringstermijn is opgerekt, kunnen ze nu er waarschijnlijk wel een zaak van maken. Eerder loog Wade daarvoor onder ede, dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.
Laat maar komen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hoe zag dat contact er dan uit?quote:
dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.
Neef Michael Jackson naar Nederland voor docu
Taj Jackson (46) komt in januari naar Nederland om de Europese première bij te wonen van Square One, een documentaire over zijn oom Michael Jackson, in debatcentrum De Balie in Amsterdam. De film van regisseur Danny Wu is bedoeld als tegengeluid op de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van kindermisbruik.
Nou, wie gaat er mee de 18e?
https://debalie.nl/agenda/square-one/
Taj Jackson (46) komt in januari naar Nederland om de Europese première bij te wonen van Square One, een documentaire over zijn oom Michael Jackson, in debatcentrum De Balie in Amsterdam. De film van regisseur Danny Wu is bedoeld als tegengeluid op de documentaire Leaving Neverland, waarin de King of Pop wordt beschuldigd van kindermisbruik.
Nou, wie gaat er mee de 18e?
https://debalie.nl/agenda/square-one/
Oh, kan niet meer.quote:Direct na afloop van de film is er de gelegenheid om vragen te stellen aan de filmmaker Danny Wu, Taj Jackson, en andere leden van de filmcast. Zij komen speciaal voor dit evenement uit de USA en Canada overvliegen om hun verhaal te vertellen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ach ja, er zijn lopen ook nog Flat Earthers rond.quote:
Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect
Everything Is About Sex Except Sex. Sex Is About Power
Extra voorstelling van Square One in Amsterdam op 18 januari: https://debalie.nl/agenda/square-one-extra-vertoning/
Review van de documentaire van UK Film Review
Review van de documentaire van UK Film Review
quote:Where Leaving Neverland drew many blanks on physical evidence to support its claims, Square One is ready to back itself all the way.
[..]
It seems that there have been several counter-arguments raised against the revelations found in Leaving Neverland, but Wu's film manages to stand tallest amongst them all. Wu never lets the film get tainted with speculation, choosing instead to present the facts as they stand and allow people to make up their own minds.
Though opinions will forever differ on this debate that continues to rage on, Square One is a simple yet carefully though-out presentation of facts and testimonies, never resorting to conjecture or hearsay, but simply trying to set the record straight and a must-see for those seeking further education on the subject.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:
Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.
A child is born with no state of mind.
Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.quote:
|
|
