Docu Michael Jackson Leaving Neverland #17

Overigens heb ik de documentaire nog niet af kunnen kijken. Een goede documentaire maken zul je ook beter aan een professional over kunnen laten dan een youtube-vlogger. Zowel qua inhoud (veel onzin), als verteltrant (saai) kan het beter.

Enkele ongeloofwaardige dingen nu al:
- Er zou geen kinderporno gevonden zijn bij de huiszoeking van Michael Jackson.
Dan vergeten ze dus maar even de boeken met naakte kinderen.

- Het gedrag van Michael Jackson zou niet passen bij pedo's, maar wel bij mensen met een slechte jeugd.

Opvallend want het gedrag van Michael Jackson past perfect bij een groomer:

quote:

De seksuele handelingen vloeien voort uit de relatie die de groomer met het kind opbouwt. Het kan soms maanden duren voordat het zover is. De groomer en het kind worden vrienden, hebben intieme gesprekken, delen foto's en hebben seksueel contact via de webcam of in het echt.

Volgens Mulder zijn dit meestal ook niet de mannen die liegen over hun leeftijd of achtergrond. ,,Zij geloven oprecht dat het kind vrijwillig instemt.''

https://www.nrc.nl/nieuws(...)elen-1381980-a895917

Dan wordt ook nog een zekere Jenny Winnings aangehaald. Een fan die meerdere keren bij Jakcson thuis is geweest en vertelt hoe goed Michael Jackson was.

Ook onzin natuurlijk. Michael Jackson was niet geïnteresseerd in volwassen vrouwen, zij liep dus ook totaal geen gevaar wat betreft grooming.

quote:

Op zondag 6 oktober 2019 14:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

En toch is je mening al wel helemaal af...en probeer je weer af te leiden met random gebrabbel.

Hoe vind jij het dat Evan Chandler, nadat hij - hoe dan ook - van zijn zoon heeft gehoord dat hij zou zijn misbruikt, niet meteen naar de politie is gegaan? Maar een deal van $20M met Jackson probeerde te onderhandelen, waarop hij het stil zou houden?

Jouw mening is ook al af. Anders had je ook al niet enthousiast deze wannabe documentaire aangekonigd.

En dan ook weer wedervragen voor jou. Hoe vind jij het dat een superster een strafzaak ontloopt door een hoog bedrag te betalen? Is dat begrijpelijk? Waarom wilde hij zijn naam niet zuiveren?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 14:22 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]



Sorry, ik heb 5 minuten hardop gelachen om dit stukje. Ik begrijp ineens wat beter waarom jij bent zoals je bent.

Waarom zou je een onbekende vlogger als Danny Wu hoger aanslaan dan NBC-dateline?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 14:28 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Waar staat dat?

Jij bent er goed in om op de man te spelen, maar leg eens uit.

Wat is er mis met NBC, en belangrijker, NBC-Dateline?

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 13:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Achteraf was het inderdaad beter geweest om de confrontatie meteen aan te gaan. Dat zei Mesereau ook, dat MJ hem had verteld dat dat zijn grootste fout is geweest.

Maar toen kon hij nog niet weten dat die strafzaak er niet zou komen.

Sowieso is het een hele vreemde. Je geeft diegenen die zogenaamd leugens over je verspreiden miljoenen.

En dan verwacht je alsnog een strafzaak. Over je eigen graf graven gesproken. Met zoveel geld hebben de Chandlers alleen maar een sterkere zaak. Je spekt de kas van je tegenstanders

Maar goed, hij mocht dan wel met kinderen slapen, je denkt toch niet dat Michael Jackson zo achterlijk was?

Sterke posts van Brave_Sir_Robin.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 15:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ik heb je net - met bron - aangetoond dat dit specifieke artikel over Ernie Rizzo onbetrouwbaar is.

Dat is wel een kromme samenvatting. Maar past inderdaad wel mooi in jouw straatje.

Ik leg het je uit.

De vader van Jordan Chandler won de voogdij over Jordan Chandler. Jordan Chandler kwam weer bij zijn vader slapen. Michael Jackson was weer welkom en kwam het weekend over, Michael Jackson en Jordan Chandler sliepen dat weekend samen in één bed.

Dit opgetekend door NBC-Dateline aan de hand van de huishoudster Norma Salinas, privédetective Ernie Rizzo en een familielid van Chandler. Die allemaal de overtuiging hebben dat de kamer ingericht was met een microfoon.

Het familielid stelt ook nog dat Evan Chandler vond dat hij Michael Jackson eerder had moeten afluisteren.

Vervolgens kom jij met het nieuwsbericht waarin gesteld wordt dat de nieuwe advocaat van Evan Chandler stelde dat Ernie Rizzo niet meer voor hen werkt.

quote:

But investigator Ernie Rizzo had barely finished talking to the press before the father’s new lawyer, Richard Hirsch, said Rizzo was not authorized to speak for the family and “at this point” was not working for anyone connected with the case.

Kortom, de nieuwe advocaat stelt dat hij niet meer (at this point) voor hen werkt.

Hij zegt niet dat Ernie Rizzo nooit voor hen gewerkt heeft. Bovendien komt het verhaal van Rizzo overeen met dat van de huishoudster en het familielid.

En als verder bewijs had Rizzo een brief ondertekend door Evan Chandler waarin stond dat hij de opdracht had om Pellicano te onderzoeken:

quote:

As evidence of his credentials, Rizzo produced a letter signed by the boy's father in which the father states: "I hereby retain you to investigate Anthony Pellicano and anyone else involved in the sexual molestation case that we spoke about this morning."

Waarschijnlijk wilde de nieuwe advocaat gewoon van verdere verdachtmakingen af, omdat hij al aan de settlement werkte.

Maar goed, het past natuurlijk beter in jouw straatje om het hele verhaal als onzin af te doen.

quote:

Als je het daar niet mee eens bent is het aan jou om mijn bron te ontkrachten, niet aan mij (of scrummie) om een nog bredere claim te bewijzen.

Scrummie kan zijn eigen teksten niet eens verantwoorden. Waarom is NBC niet serieus? Waarom moet hij daarom lachen, maar heeft hij geen kritiek op jouw vele youtube- en fangebaseerde bronnen?

[ Bericht 4% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:38:27 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door luxerobots op 09-10-2019 11:16:55 ]

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 19:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Van de VPRO site (3voor12) die LN begin dit jaar aankochten en uitzonden:

Nieuwe documentaire duikt in de eerste misbruikaanklacht tegen Michael Jackson

Na het zien van Square One begrijp je precies waarom fans nog steeds in zijn onschuld geloven
[..]

[..]

Nou ik niet. Het is niet dat Chandler de enige is.
En het blijft ongezond dat een volwassen man zijn bedroom met kinderen wil delen.
Daar is gwn geen enkel excuus voor, jeugd of geen jeugd. Je gaat kinderen niet lijmen met je image en mooie kadootjes om een soort relatie met ze op te bouwen als volwassen man.

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 19:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Charles Thomson [..] is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.

Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.

Hier het citaat met de weggelaten stukken:

quote:

(De film is gemaakt door de jonge filmmaker Danny Wu, die zich fan van Michael Jackson noemt, en bevat bijdragen van bekende koppen uit het Michael Jackson kamp, zoals Jackson’s neef Taj en journalist) Charles Thomson.

(Die laatste) is eigenlijk de belangrijkste stem in Square One. Thomson liet zich tijdens het grote debat rond Leaving Neverland al kennen als een grote dossiervreter, iemand die echt alle details uit de rechtszaken kent.

Het is een film van een fan met een missie.

quote:

Square One is een film met een missie, en mede dankzij de gedetailleerde duiding van Thomson is het je na anderhalf uur volstrekt duidelijk waarom fanatieke fans na alle emotionele verklaringen uit Leaving Neverland nog steeds geloven in de onschuld van hun held.

Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?

Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 15:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je quote er wel goed omheen dat Danny Wu een fan van Michael Jackson is en er weer de bekende koppen uit het Jackson-kamp naar voren komen.

Hier het citaat met de weggelaten stukken:
[..]

Het is een film van een fan met een missie.
[..]

Het is toch veel beter als een onbevangen persoon onderzoek doet?

Wat denk jij dat een Feyenoordfan voor documentaire over Feyenoord maakt? Dat dat een eerlijke film wordt waarin de goede en slechte kanten van Feyenoord belicht worden? Of wil een fan vooral de sterke punten van Feyenoord laten zien?

Even off-topic maar dat word een kort overzicht zeker

quote:

Op dinsdag 8 oktober 2019 21:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Moet eigenlijk dit soort posts niet maken, maar deze reikte het YouTube algoritme me aan, en moest aan jouw uit de lucht gegrepen statement denken:

MICHAEL JACKSON - THE WOMANIZER (MUST SEE!)

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Ach, Michael Jackson flirt gewoon met de vrouwelijke fans. Pedofilie is verboden en zoiets is goed voor zijn imago.

Michael Jackson werd gezien als een popidool en superster, waarom nodigde hij zulke dames dan niet uit voor een hete nacht? Nee, hij sleepte jonge jongetjes overal mee naartoe en organiseerde slaapfeestjes met ze.

Zelfs in dat filmpje zie ik hem weer met een klein jongetje. Weet iemand toevallig wie dat is?

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:32 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Rizzo komt met dit soort uitspraken


Rizzo dismissed claims Jackson, 46, suffered the skin-whitening disease vitiligo.

He said the singer lightened his skin chemically – and Jackson’s ex-wife Debbie Rowe got him the bleach when she worked for a dermatologist.

He claims he saw police photos of a naked Jackson taken more than 10 years ago. And he said distinctive brown rings were visible around the star’s penis as the singer bleached his body twice a week.

Bij Michael Jackson zal het beiden geweest zijn, een huidziekte en het bleken van zijn huid. Want zo egaal wit, daar staat vitiligo niet om bekend. Je krijgt er allemaal vlekken van.

quote:

Naast zijn twijfelachtige werkrelatie voor Chandler, verzint hij dus ook graag dingen. In het autopsie rapport van Jackson staat duidelijk dat hij wel degelijk vitiligo had. Wat ook al overduidelijk te zien was trouwens..

Hij had wel een ondertekende brief dat hij in dienst was van Chandler.

quote:

En zijn 'gestreepte penis' van Jackson komt ook niet erg overeen met de vage beschrijving die Sneddon uiteindelijk in de 2005 zaak probeerde in te brengen: "The photographs reveal a mark on the right side of Defendant's penis [..]".

Het momentum was weg. Chandler zelf had moeten zeggen hoe de penis eruit zag. 2005 was de zaak van de Arvizo's.

quote:

Maar goed, je bent weer flink aan het deflecten. Geef nu eens antwoord op de vraag waarom Chandler niet naar de politie ging, maar naar Jackson voor een $20 miljoen deal?

En niet weer met het irrelevante AD verhaal over Weinstein komen. Daar was het juist Weinstein die de deals sloot, en de vrouwen - wellicht uit angst voor publiciteit - accepteerden. Dat Evan het niet boeide om groots in de media uit te pakken werd al duidelijk uit zijn getapte telefoongesprek.

Zit niet zo te pushen. Waarom moet ik reageren op iemands anders uitspraken? Alleen omdat jij denkt een sterk punt te hebben?

Denk zelf eens na met de informatie die ik je eerder gaf. Chandler had waarschijnlijk geen zin in een lang mediaproces en wist ook wel dat je een strafzaak tegen zo'n mediapersoonlijkheid moeilijk kunt winnen. Dan is geld, heel veel geld, niet zo gek. Dan kun je gewoon je leven hervatten en hoef je je daar in ieder geval nooit meer zorgen om te maken.

quote:

Plus dat de hele con-job nu word ondersteund door de verklaring van Josephine Zohny, dat Jordan tegen haar zei: 'Michael is not capable of the things they're accusing him of''

En wat brengt Josephine Zohny mee als bewijs? Chandler, Robson, Safechuck, Terry George, hebben allemaal fysieke bewijsstukken van hun omgang met Michael Jackson. Zoals foto’s met Michael Jackson, beeldmateriaal, telefoongesprekken, faxgesprekken, zelf opgenomen interviews en cadeaus.

Of is bewijs nu niet nodig? En een claim, van ik zat bij Chandler als medestudent in de klas voldoende?

Bovendien kan er van alles aan de hand zijn waardoor haar verhaal niet klopt, of waarom het verhaal van Chandler niet klopt. Misschien is Zohny wel afgewezen door Chandler. Of misschien wilde Chandler wel indruk maken op Zohny, en vertelde hij dat hij niet is misbruikt. Want je maakt ook geen goede indruk als je vrolijk aangeeft misbruikt te zijn door Michael Jackson (waar Zohny ook nog eens een fan van is).

Maar goed, bij jou is het zwart of wit. Terwijl de werkelijkheid tal van grijstinten bevat. Echter, dan heb jij natuurlijk wel een probleem. Zelfs als maar 10% waar is van alles wat er beweerd wordt. Was Michael Jackson een behoorlijk actieve pedoseksueel.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

In een recent interview geeft Danny Wu juist aan dat hij na LN redelijk overtuigd was van MJ's schuld.

To give you some background on Danny Wu: Based in Vancouver, Canada, Wu is a YouTuber and up-and-coming filmmaker who grew up as an MJ fan, but who watched “Leaving Neverland” and was convinced of Jackson’s guilt. He decided to create a YouTube video presented as a compelling “Did he or didn’t he?” investigation. However, in the course of Wu’s extensive research, he realized that the facts didn’t add up, and that there could be no way that Michael Jackson was guilty of his accused crimes.

Past dus heel goed bij cognitieve dissonantie.

Eerst was hij fan. Dan hoort hij iets wat hem doet twijfelen. En vervolgens vindt hij bewijs waardoor hij gewoon fan kan blijven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zet dat eens af tegen de groteske claims van Robson over MJ's pedo-imperium, of de Arvizo's met hun kidnap-verhaal.

Jij haalt er echt van alles bij.

Terwijl het verhaal simpel is.

Michael Jackson sliep in bed met jonge jongetjes (niet met jonge meisjes). En diverse mannen zeggen nu achteraf als kind misbruikt te zijn.

Waarom zou dat niet kunnen?

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.

Verdiep je eens in de OJ Simpson-zaak. Bekende en populaire Amerikaan werd niet veroordeeld ondanks shitload aan bewijs. De jury weigerde voor een veroordeling te stemmen.

OJ zei zelf dat hij gepakt was als hij niet veel geld had.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 12-10-2019 21:25:59 ]

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Chandler zou een complimentje hebben gemaakt over een MJ shirt wat ze aanhad, en hij zou hebben gezegd dat MJ niet tot de dingen in staat was waarvan hij werd beschuldigt. That's it. Niks smeuïgs en weinig shock-value.

Mensen met MJ-shirts geloof ik ook altijd op hun ogen.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 21:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Kwam zojuist de brief nog weer tegen die Barnes naar HBO heeft gestuurd. Niks misbruik, niks denial.

[ link | afbeelding ]

[ link | afbeelding ]

bron met de volledige brief

Laten we eens aannemen dat Michael Jackson zich een paar honderd nachten in bed met Brett Barnes onthield van seks.

Dan zegt dit nog niets over de andere aanklachten. Ik kan ook vrouwen aanhalen die niet vermoord zijn door Ted Bundy, maar dat zegt niets over de vrouwen die wel vermoord zijn.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2019 20:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
MJ had (en heeft) de media niet mee in deze zaak. Dus dat is een kul-argument. Alsof bekende personen nooit een strafzaak verliezen. Mike Tyson, Wesley Snipes, O.J. Simpson ('07), Roman Polanski, Kiefer Sutherland, Lindsay Lohan, Chris Brown... zijn de eerste die ik vind na 10 sec google.

Het is trouwens een vreemd lijstje, er zit rijden onder invloed bij (Lindsay Lohan en Kiefer Sutherland) en ook belastingfraude (Wesley Snipes). Ik weet niet of dat allemaal via juryrechtsspraak gaat.

Polanski en Chris Brown bekenden en sloten zo een deal met justitie.

En O.J Simpson in 2007 was trouwens geen strafzaak. Maar een civiele zaak.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 09:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Zelfs als het over één van je eigen favo vergelijkingen gaat, weet je dus niet waar je het over hebt.

Moet ik je inderdaad gelijk geven. Ik verwarde 2007 met 1997.

https://www.nytimes.com/1(...)-punitive-award.html

Overigens was mijn stelling niet dat bekende personen nooit een strafzaak verliezen.

Wel dat het hebben van geld en populariteit Michael Jackson (maar ook O.J Simpson) geholpen heeft.

niet van de volkskrant quoten pls

quote:

Rechtszaken Michael Jackson-slachtoffers gaan mogelijk toch door

Wade Robson en James Safechuck, die Michael Jackson in de documentaire Leaving Neverland beschuldigen van seksueel misbruik, krijgen mogelijk toch de kans hun verhaal te houden in de rechtbank. Dat meldt TMZ.

De mannen, die beweren als kind slachtoffer te zijn geworden van de King of Pop, klaagden de zanger in 2017 aan voor seksueel misbruik. De zaken werden echter geseponeerd vanwege de verjaringstermijn. Zowel Wade als James ging in hoger beroep. Ze zijn nog in afwachting van een beslissing. Volgens ingewijden gaat de rechter zich deze week buigen over de zaken omdat in Californië een nieuwe wet is aangenomen waarin de verjaringstermijn van seksueel misbruik is uitgebreid. Michael Jackson, die in 2009 overleed, zou dan dus alsnog door de rechtbank schuldig kunnen worden bevonden aan seksueel misbruik.

De HBO-documentaire Leaving Neverland zorgde begin dit jaar voor flink wat ophef. Zo besloten meerdere radiozenders Michael Jacksons muziek niet langer te draaien en werden kunstwerken van de zanger uit verschillende musea verwijderd.

De nabestaanden van Michael Jackson ontkenden de aantijgingen en verwierpen de film. Ook klaagden ze HBO aan wegens contractbreuk. In een overeenkomst tussen de zender en de zanger uit 1992, die werd getekend vanwege de uitzending van een concert, stond opgenomen dat HBO de zanger niet mag vernederen of te schande mag maken. Dat was volgens de Jacksons wel gebeurd door het tonen van de documentaire. De rechter stelde ze vorige maand in het gelijk, HBO ging in hoger beroep.

bron

Rtl loopt achter met het nieuws.
Maar mooi dat de rechter zich erover gaat buigen. Hopelijk is deze rechter geen fan zodat hij/zij er nuchter naar kan kijken.

quote:

Op maandag 18 november 2019 21:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
dat hij helemaal niet wist van het bestaan van MJ Estate, terwijl er bewezen contact is geweest.

Hoe zag dat contact er dan uit?

Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect

quote:

Op donderdag 2 januari 2020 00:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Lol, jullie zijn wel de bikkels op fok! Al maandenlang MJ verdedigen! Respect

Ach ja, er zijn lopen ook nog Flat Earthers rond.

Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.

quote:

Op maandag 6 januari 2020 12:51 schreef Megalomaniac het volgende:
Mensen die nog in zijn onschuld "geloven". Get a life, hee heee!

Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.