NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op zaterdag 21 september 2019 10:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Als ik een documentaire maak over de verschrikkingen van de nazi-vernietigingskampen. Moet ik het dan ook minder eenzijdig maken door er mensen aan toe te voegen die het bestaan van zulke kampen ontkennen?
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
Van wie moet dat?quote:Op zaterdag 21 september 2019 10:50 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Wat een compleet achterlijke vergelijking. Maar indien je daar een enkel persoon tot verantwoordelijke aanwijst, zonder hard bewijs, ja, dan moet je daar ook een tegengeluid in stoppen.
En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemer laster en smaad.quote:
Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.quote:En als je dus Hitler tot verantwoordelijke aanwijst, moet je ook een tegengeluid laten horen?
Of heb je daar je twijfels?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 11:08:24 ]
Laster betekent dat je niet ten onrechte negatief mag zijn over anderen, dat je anderen niet mag beschadigen. Het zegt niets over het toevoegen van tegen-bewijs.quote:
[..]
Van mensen. En uiteindelijk zelfs de wet onder de noemen laster en smaad.
Hitler is een extreem voorbeeld. Overigens is er nooit direct bewijs geleverd waarbij Hitler het bevel gaf dat alle joden dood moesten. Maar het is onmogelijk dat Hitler niet van de strafkampen afwist en het niet geïnitieerd had. Hij was immers de baas van het Duitse grondgebied waar al die destructie plaatsvond.quote:Nee, natuurlijk moet dat niet. Daar is genoeg bewijs voorhanden.
Of heb je daar je twijfels?
Maar het is een interessante discussie. Want jij stelt dat je dus niet alles mag zeggen, of tegenbewijs moet toevoegen, als iets niet genoeg te bewijzen valt. Maar als je iets niet mag vertellen (een getuigenverklaring is ook bewijs) omdat je het onvoldoende hard kan maken. Blijft het dus niet te bewijzen. Catch22.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 21-09-2019 11:20:53 ]
Ik geef mijn mening over een docu.quote:
[..]
Nou, je onderbouwing is gewoon uitermate zwak:
[..]
1. Hoezo zit het 'gewoon' niet goed genoeg in elkaar? Dat is een makkelijke uitspraak als je de argumenten niet geeft.
2. Hoezo riekt dit naar politiek?
3. Welke documentaires van afgelopen jaren zijn dan beter? En waarom verdienen die de prijs meer?
Jij en de bedenkers van Emmy’s mogen met alle liefde een andere mening hebben.
compact en kleverig.
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..quote:
[..]
Ooit gehoord van onderwerpkeuze? Je pakt een onderwerp en gaat dat uitdiepen.
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Nou, het is niet alleen een interview met twee personen, de families van deze personen zijn ook geinterviewd. En er zit tal van beeldmateriaal in, bijvoorbeeld dat je de commercial ziet waarmee Michael Jackson en Safechuck elkaar hebben ontmoet. Ook zie je Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson, Safechuck die meegenomen werd op tour, en je ziet Safechuck achter de schermen met Michael Jackson.quote:
[..]
Maar niet echt uitdiepen in dit geval..
Het onderwerp is hier een keiharde beschuldiging, die sterk in twijfel valt te trekken. Uitdiepen zou zijn dat je de andere kant van het verhaal ook in beeld brengt.
Stel ik doe een uitgebreid interview met 2 personen die Luxerobot beschuldigen van kindermisbruik. En ik benader jou niet voor commentaar. Heb ik dan een docu gemaakt? Ik heb immers een onderwerp gekozen en dat uitgediept.
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.
Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
), die gewoon zegt een documentaire te willen maken om de onschuld van Michael Jackson aan te tonen. Hoezo, beginnen met een vaststaand standpunt en oogkleppen op
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.quote:
[..]
Als jij zo'n docu over mij zou maken, zou je eerst maar eens moeten bewijzen dat ik heel close met kinderen ben, en dat ik met ze op één kamer slaap.
Uiteraard heeft iemand die misbruikt is het recht om volledig zijn verhaal te doen. Dat betekent alleen niet dat iedereen dat ook meteen voor waarheid dient aan te nemen toch?quote:Maar goed, bekijk het ook eens andersom. Als jij misbruikt bent, heb je dan het recht om uitgebreid je verhaal te doen? Of moet daar dan het geluid van ontkenners bij?
Maar eigenlijk, de vraag is nu of 'iemand die zijn verhaal doet' gelijk staat aan 'documentaire'. Lijkt me niet.
Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.quote:Overigens is het ook hypocriet van je. Je doet alsof je objectiviteit heel belangrijk vindt, maar post hier wel filmpjes die niets anders dan negatief zijn over Robson en Safechuck. Die zijn ook eenzijdig. En je wacht op de documentaire van Taj Jackson (
Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1e slag in de zaak tegen HBO is voor MJ Estate. Maar zal nog lang duren vanwege beroepen e.d.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
Estate Of Michael Jackson Earn Win Over HBO In ‘Leaving Neverland’ Battle
Het bijzondere is dat MJ Estate wil dat de zaak publiekelijk wordt behandeld, wat helemaal niet gebruikelijk is. Laten we hopen dat het uiteindelijk lukt, dan kan iedereen de shitshow van HBO zien voor wat die is.quote:Judge George Wu issued a tentative ruling on Thursday in which he denied HBO’s motion to dismiss the estate’s case. Wu is expected to make the ruling final by the end of September.
[..]
The estate blasted HBO for not including their rebuttal to the allegations in the film, and went to court seeking to compel a public arbitration of the contract dispute. HBO has said that the 26-year-old contract no longer applies.
[bron]quote:While arbitration proceedings are usually private, Jackson's attorneys have made the unusual request of wanting to hold public arbitration.
En het werd recent ook duidelijk dat Richard Plepler - al tientallen jaren CEO van HBO - in februari van dit jaar (vlak voor LN premiere) opeens opstapte. Vlak na een brief van een belangrijke aandeelhouder die klaagde dat LN hen kwetsbaar maakte voor een enorme rechtszaak.
[bron]quote:The shareholder also took umbrage at Plepler's move to greenlight the Michael Jackson doc Leaving Neverland, arguing that it opened the company up to a nine-figure lawsuit. (The Jackson estate sued HBO for $100 million days before the letter, and the case is making its way through the courts.) Plepler exited HBO on Feb. 28, three days after the missive.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?quote:
[..]
Ik hoef (volgens je eigen logica) helemaal niets te bewijzen. Ik kies gewoon een onderwerp en 'diep dat uit'.
Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
Zoals ik al stelde deed Michael Jackson dat vooral zelf. Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.quote:Omdat dat beeld nu eenmaal niet aan bod is gekomen in LN, en die film doet alsof MJ een kindermisbruiker was. Dus ja, dan is het logisch dat ik met de andere kant kom.
Maar hij deed het toch. En dat is goed te verklaren. Hij had seksuele interesse in kinderen. En daar hebben meerdere mensen over verteld.
De Chandlers hebben een grote zak met geld gekregen en communiceren sindsdien niet meer met de media. Maar goed. Als een fan een documentaire maakt. Ben je helemaal niet meer geïnteresseerd in objectiviteit en het laten horen van de andere kant.quote:Ben inderdaad wel benieuwd naar Taj's docu maar het lijkt er nog niet op dat die op korte termijn komt. Begin oktober komt dacht ik die andere docu 'Square One' die ingaat op de beschuldiging waar het allemaal mee begon, van Chandler.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-09-2019 00:58:36 ]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.quote:
[..]
Waar zeg ik dat je niets hoeft te bewijzen?
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Niet echt bewijs van kindermisbruik he..quote:Er is tal van bewijs dat Michael Jackson ongezonde relaties met jonge jongetjes onderhield. Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
[bron]quote:Robson’s mother’s sworn testimony is that whilst the Robson family, including Wade, went to Neverland approximately 40-50 times over a 14 year period, Jackson was almost never there.
- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Maar goed, daar ging het nu niet over. Het ging erom of LN door kan gaan als docu. Laten we stellen dat ik hoop dat toekomstige Emmy-winnende docu's een verhaal van wat meer kanten zal belichten.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.quote:
[..]
Een onderwerp uitdiepen is genoeg om, in jouw ogen, door te gaan als docu.
LN heeft ook geen bewijzen. Ze hebben ingrediënten, verzinnen er wat bij, en smeden er een verhaal van.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Wel is er een grote stapel bewijs van ongewoon en ongezond gedrag naar kinderen toe. Informatie die past bij het opbouwen van een band en het toegroeien naar seksueel misbruik (grooming).
Michael Jackson had steeds een speciaal vriendje waar hij aardig voor was, bracht veel tijd met hem door. Deed leuke dingen met hem, bijvoorbeeld in zijn eigen kermis, achtbaan en dierentuin. Hij nam hem mee, en liet hem meerijden in een limousine of vloog met hem de wereld over.
Als zijn speciale vriendje iets wilde, snoep, games, films, kon dat allemaal. Geen regels en alleen maar feest. Iedereen wilde de aandacht van Michael Jackson, maar hij gaf het aan één iemand.
Het is dus wel te verklaren dat zo’n kind gek op hem was, of zelfs verliefde gevoelens kreeg. Allemaal door het opgezette gedrag van Michael Jackson.
Zo noem ik het ook niet. Ik noem het bewijs van ongezond gedrag.quote:Niet echt bewijs van kindermisbruik he..
Overigens ga jij nu alle (?) punten door. En benoem je dat het normaal is. Maar dat is het dus niet. Omdat het niet gaat om alle losse delen, maar om het geheel.
Tijd die nodig is om een band op te bouwen.quote:- Veel tijd doorbrengen: geen idee hoeveel tijd precies, en waar is dat dan preces bewijs van?
quote:- liefdesbrieven: je doelt op die faxen? Niet echt liefdesbrieven. Bovendien stuurde hij dat soort berichtjes naar jan en alleman.
Jij vindt het normaal om dit naar een kind te sturen? En je wil beweren dat dit geen liefdesbrieven zijn? Maar gewoon brieven die je naar Jan en alleman kunt sturen?
Er zijn momenten waarop het normaal is om hand in hand te lopen. Maar ook veel momenten waarop niet. Als je steeds met één kind (wat niet je eigen kind is) hand in hand loopt, is dat niet bepaald normaal.quote:- hand in hand lopen: ook iets verschrikkelijks inderdaad. En deed hij ook met heel veel mensen.
Het is trouwens slechts één voorbeeld. Hij zocht wel meer fysiek contact, knuffelen, op schoot zitten en tegen elkaar aanzitten bijvoorbeeld.
Wederom, dure cadeaus geven is geen bewijs van misbruik. Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.quote:- dure cadeaus: heeft hij in een interview ook wel eens aangegeven. Dat leerde hij op jonge leeftijd van andere sterren. Als iemand iets dat je hebt mooi vind, dan geef je het.
Chris Tucker kreeg een tv van MJ. Is dat dan bewijs dat Tucker is misbruikt dor MJ?
Ryan White kreeg van MJ een Mustang (vanaf 2:30 ongeveer). Is dat bewijs dat hij is misbruikt?
Ik overdrijf niet. Sterker nog. Jij laat dingen weg en reageert niet op twee specifieke punten.quote:Oftewel, het is nogal een stretch vanaf de dingen die je noemt (en overdrijft) als bewijs naar seksueel misbruik.
Hij nam kinderen dus mee op tour, en sliep met ze in één bed.quote:
Hij bracht veel tijd met ze door, verzond liefdesbrieven, liep ermee hand in hand, gaf dure cadeaus en nam ze mee op tour.
(…)
Na de Chandler-case was al lang duidelijk dat Michael Jackson niet meer met kinderen in één bed zou kunnen slapen.
Maar hij deed het toch.
Dat ontneemt Michael Jackson het alibi. Er waren genoeg gelegenheden om seks met kinderen te kunnen hebben.
Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 14:43:59 ]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.quote:
[..]
Als de documentaire verzonnen zou zijn, en er een verhaal van gesmeden zou zijn. Zou het dan niet hoogst onwaarschijnlijk zijn dat de docu een Emmy gewonnen heeft? 24.000 mensen konden stemmen, veelal mensen zelf actief in de mediawereld.
Zijn zij allemaal voor de gek gehouden? Is het een groot complot van meerdere mensen die liegen? Of ben jij diegene die het niet weet als leek?
Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.quote:Ik zal zelf trouwens eerlijk toegeven dat er geen direct bewijs van misbruik in zit. Geen onderbroek van een kind met bloed en het sperma van Michael Jackson. En geen camerabeelden waarop Michael Jackson een kind misbruikt.
Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.quote:Maar alles bij elkaar zou je toch moeten inzien dat het allemaal buitengewoon vreemd en ongezond is.
Tja, dan moet je wel door alle leugens en inconsistenties heen kijken.quote:Daarom is het heel goed mogelijk dat Chandler, Arvizo, Safechuck, Robson en Terry George gewoon de waarheid spreken. Er was de gelegenheid voor seks, en zij vertellen over wat hen overkomen is.
quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je hebt je in ieder geval verdiept in het weerleggen van de aantijgingen tegen Michael Jackson. Realistisch en waarheidsgetrouw is het niet. Maar het is wel duidelijk waar je je tijd in gestopt hebt (je uitgangspunt is dat Michael Jackson onschuldig is, en daar zoek je de informatie bij).quote:
[..]
Ik vind het bizar dat eenzijdige interviews als in LN een Emmy kan winnen voor 'outstanding docu'. En ik heb in 17 topics denk ik inmiddels wel aangetoond geen leek te zijn op MJ gebied. Ik heb nondeju door LN nog nooit zoveel tijd aan die knakker besteed dan nu.
Niet waar. Liegen is bewust iets anders vertellen. Bij Robson en Safechuck zie je gewoon dat ze soms dingen niet meer weten of net iets anders ingevuld hebben.quote:Heel goed. Belangrijk om je dat te blijven beseffen, want er is wel direct bewijs van de leugens van Wade en Safechuck.
Een heel slap argument. Michael Jackson was een superster, hij was excentriek, dus hoorde het erbij. Terwijl hij voor de neus van de hele wereld kinderen aan het groomen was.quote:Nooit heb ik geclaimd dat Jackson heel normaal was of deed. Al vaker gezegd, niets in zijn leven was normaal. Dus is het niet zo gek dat hij andere dingen deed en dingen anders deed dan Jan-met-de-pet.
Je kunt nog zo bijzonder en exentriek zijn, het is niet normaal om met kinderen in één bed te slapen. En als kinderen dan achteraf zeggen dat je hen misbruikt hebt, moet je dat wel serieus bekijken (en niet gaan miepen over eenzijdigheid).
Overigens heb ik op onderstaande post al gereageerd. Maar Brave quote zichzelf. Okay.
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Punt is, je zou eigenlijk de bronnen achter de bronnen moeten bekijken. Ik zie nu al dat veel niet klopt, maar ik weet ook niet waar Brave het allemaal vandaan haalt.
Dat is inderdaad een inconsistentie. De eerdere tijdslijn klopt niet. Maar dat er daardoor helemaal geen misbruik was, blijkt nergens uit. Safechuck is namelijk wel bij Michael Jackson geweest toen het treinstation er al was. Hij heeft er zelfs foto's van gemaakt.quote:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
Weet jij nog precies waar je 26 jaar geleden op vakantie bent geweest? Je vergissen is menselijk. Overigens zaten de Robsons eerst nog in het kamp van Michael Jackson. Toen wilden ze niet geloven in de schuld van Michael Jackson. Het is dus niet gek dat ze toen een ander verhaal hadden.quote:- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
Waar wordt dit gezegd? En op welke foto's is dat zo? Daarbij is het ook nog eens mogelijk dat er tussentijds dingen veranderd zijn. Onder andere om een jury te beïnvloeden. Dat gebeurde ook bij de rechtszaak van OJ Simpson. Die andere superheld die vrijgesproken werd.quote:- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
Wederom, waar zegt Joy dit, en waar blijkt dat uit? Daarbij kun je wederom dingen veranderen, zoals de sloten.quote:- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Zelfs als Brett Barnes niet misbruikt is. Zegt dat natuurlijk niets over het misbruik van Safechuck. Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.quote:- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
Waar zegt Wade dat? Daarbij was Macauley Culkin toen 10 jaar, en zag er echt wel jong uit.quote:- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
Aanhalingstekens gebruiken voor een niet-bestaande quote.quote:- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
Dan Reed heeft overigens geen geld gegeven voor de interviews. Dat is al opvallend als het allemaal alleen maar om geld zou gaan.
Slap, alleen een domme ouder laat zijn kind met dure sieraden lopen (al was het natuurlijk ook dom om je kind bij Michael Jackson te laten).quote:- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Het één sluit het ander niet uit. Sterker nog, je moet voorzichtig zijn om vervolgens veel seks te kunnen hebben.quote:- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
Waar zegt Wade dat hij pas in 2012 wist dat het misbruik was? En hoezo moet Robson die oproep laten zien? Verandert dat inhoudelijk gezien de zaak?quote:- Wade: "ik wist pas dat het misbruik was sinds 2012." Wade: "ik wilde Michael beschermen in 2005 en heb voor hem gelogen." Wade: "ik moest opgeroepen worden om te komen getuigen" Scott Ross & Mesereau: "laat maar zien die oproep (subpoena), je hebt vrijwillig getuigd.
Dat Wade tijdens dat etentje overtuigd werd, is nooit gezegd. Het staat tussen aanhalingstekens, maar klopt niet. Wade zegt namelijk dat het een bouwsteen/onderdeel was van zijn motivatie om Jackson te verdedigen. Een andere reden was dat hij dromen had waarin Michael Jackson in de gevangenis zat.quote:- Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
En daarbij worden Taj en Brett Barnes niet genoemd als het om dat etentje gaat. Waren ze er wel bij? Of gaat het gewoon om een ander etentje?
Safechuck had al gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.quote:- Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Wanneer zei welke rechter dat? Dat moet toch terug te vinden zijn…quote:- Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.quote:
Zelf denk ik dat Barnes nog gewoon in de kast zit.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobotsquote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
[..]
Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
.Door zijn berichten te lezen geloof ik bijna echt dat hij betaald wordt door de maker van de documentaire om een een internettrol te spelen.
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Wordt ik voor betaald door Taj..quote:
[..]
Waarom verspil je zoveel tijd aan luxerobots
Tja, geen idee eigenlijk.. ik probeer ook te minderen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het topic teruglezen? Alle 17 delen. Flikker op.quote:
Zucht, ik zou zeggen, lees het topic eens terug. Heb al vaak genoeg overal bronnen bij gegeven.
Je zegt veel vage dingen. En dat is toch wel opvallend voor iemand die zegt Robson en Safechuck te ontmaskeren als leugenaars. Dan moet je ook feitelijk te werk gaan.
Waarom niet gewoon letterlijk quoten wat Robson zegt over het etentje. Het was namelijk een onderdeel van de motivatie om te getuigen. Het is niet zo dat hij tijdens het etentje overtuigd werd.
Waaruit blijkt dat de bioscoop alleen van binnenuit dicht kon? En waar zijn die foto's die laten zien dat de bioscoop geen spiegelglas had? En waarom niet gewoon feitelijk de rechter aanhalen waar hij gezegd zou hebben dat Safechuk niet interessant was?
Jij denkt serieus dat Michael Jackson meer dan 450 seksloze nachten (zelfs zonder masturbatie) samen in bed had met Brett Barnes?quote:Dit zegt eigenlijk genoeg. En dan durf je mij te beschuldigen van een eenzijdige blik.
Ik geloof er niets van.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-09-2019 21:33:13 ]
Liegen Terry George en LaToya Jackson ook?quote:
Ik denk dat sowieso wel duidelijk wordt dat deze twee “slachtoffers” liegen. Waarschijnlijk pas nadat zij de vergoeding niet krijgen en de schuld gaan verschuiven richting de ouders.
Michael Jackson begon bij Terry George (toen hij nog een kind was) aan de telefoon over masturbatie.
En LaToya had het erover dat Michael Jackson nachtenlang sliep met kleine jongetjes en dat hij aanzienlijke bedragen naar de ouders daarvan overmaakte.
twitter:Tashawithatea twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 10:18:41 "Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against #MichaelJackson Tonight on youtube at 8pm uk time (12pm Pacific) @dannywuyue YT channelDont miss it #SquareOneMJ https://t.co/IBSOPTtX9l reageer retweet
"Why pay that kid millions""The kid described his genitals"Finally the wait is over. Learn the TRUTH about the 93 Jordy Chandler case against 
Zitten we er al klaar voor?
Vorige week in LA, en net in London in 'premiere' gegaan. Om 21 uur (NL tijd) op Youtube te vinden.
Square One gaat dus terug naar '93, de eerste aanklacht van Chandler.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Alles rondom de '93 zaak mooi samengevat. De tijdlijn van Evan Chandler (Jordans vader) is veelzeggend:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
En dit is dus vóórdat Jordan ook maar een claim heeft gedaan van misbruik.
Die claim komt nadat Evan een week lang 'custody' over Jordan heeft gekregen. Dan zou je vervolgens verwachten dat Evan naar de politie stapt met zulk verontrustend nieuws. Maar nee, hij en zijn advocaat gaan naar Jackson en vragen $20 miljoen, dan houden we het stil.
Daar gaat Jackson niet in mee, en dat is de opmaat naar de civil case ($) en de criminal case (jailtime).
In de docu wordt het verhaal ondersteund door Geraldine Hughes (secretaresse van de advocaat van Evan).
En als draad door het verhaal heen zit de verklaring van Josephine Zohny. Ten tijde van de '05 aanklacht (Arvizo) deed ze dezelfde opleiding als Jordan Chandler. Ze stond ook op de getuigenlijst voor de '05 zaak. Tijdens een samenkomst van de opleiding ging het over de Arvizo aanklacht en zei Zohny dat ze de aanklacht niet geloofde. Waarop Chandler, ongevraagd, inhaakte met 'Michael is not capable of the things they're accusing him of'. En nog meer soortgelijke claims.
Alles bij elkaar een heldere uiteenzetting van de con-job die Evan heeft uitgehaald. Maar ik zou vooral zeggen, kijk en oordeel zelf.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als Michael Jackson werkelijk onschuldig zou zijn. Zou hij nergens bang voor hoeven zijn.quote:
In dat telefoongesprek (dat David Schwartz opneemt omdat hij het gedrag van Evan verdacht vond), zegt Evan dat hij MJ kapot gaat maken en dat er een plan in de steigers staat daarvoor.
Maar aangezien Jordan Chandler de vlekken op de penis van Michael Jackson precies kon omschrijven. Scheet Jackson natuurlijk wel in zijn broek. Vandaar dat hij een rechtszaak voorkomen heeft door dik te betalen.
|
|
