Docu Michael Jackson Leaving Neverland #17

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:20 schreef SuperHartje het volgende:
Aaron Carter beweert nu dat er toch wel iets ongepast gebeurd is:
https://www.telegraaf.nl/(...)-toch-iets-ongepasts
Natuurlijk gaat hij een boek schrijven of zo en moeten mensen er zo maar achter komen.

20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:30 schreef bingoman het volgende:

[..]

Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. De enige die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.

Lies of Leaving Neverland Full Movie

Michael Jackson smeedde een band met jonge jongetjes en sliep met verschillende jonge jongetjes in één bed.

En als achteraf meerdere mensen, waaronder die jongetjes van toen, zeggen dat er wel degelijk seksuele dingen plaatsgevonden hebben.

Hebben ze een hele ongezonde fantastie

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:31 schreef bingoman het volgende:

[..]

20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.

Aaron Carter is al een tijdje niet ok.
Hij kan zo weer van gedachten veranderen, dus ik zou niet teveel op hem bouwen als MJ stan.

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:30 schreef bingoman het volgende:

[..]

Zijn onschuld is zo langzamerhand wel bewezen. Mensen die nog in zijn schuld geloven hebben zelf een hele ongezonde fantasie.Zoek hulp.

Lies of Leaving Neverland Full Movie

Zegt wie? Not impressed.
Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2020 19:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En nog een docu, a.s. maandag op het Duitse Sat 1:

Akte Spezial: Michael Jackson auf der Suche nach der Wahrheit - Montag 06.01.2020 SAT 1 - Trailer

Blijkbaar met veel interviews met insiders rond MJ. Ik zie ook LaToya voorbij komen in de trailer.

Met de familie Schleiter. Er zijn gelukkig ook nog eerlijke families met wie hij omging. Ik heb het hier niet zo gevolgd de laatste tijd maar ik vond deze wel erg grappig.

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:41 schreef Megalomaniac het volgende:

[..]

Zegt wie? Not impressed.
Bron is ook niet heel erg betrouwbaar.

Wade Robson. Zo snel kan je nooit een video van een half uur bekeken hebben.

quote:

Op maandag 6 januari 2020 16:31 schreef bingoman het volgende:

[..]

20 mei 2019..lol. Hij heeft al lang verklaard dat het niks seksueels was.

Oh echt joh. Ben ik dat weer kwijt
Dat beweerde hij in dat programma Marriage Boot Camp dacht ik. Hij zou het in zijn memoires gaan beschrijven, maar dat is dus nooit meer gebeurd begrijp ik van je.

quote:

Op donderdag 13 februari 2020 21:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Lekker suggestieve titel had het AD..

Home Alone-acteur Macaulay Culkin openhartig over mogelijk misbruik door Michael Jackson

Inmiddels aangepast naar:

Home Alone-acteur Macaulay Culkin ontkent opnieuw dat Michael Jackson hem misbruikte

maar toen waren de clickbaits al binnen natuurlijk..

Culkin is vrij duidelijk (voor de zoveelste keer):
[..]

Maar goed, we wachten nog steeds op die ladingen aan andere kinderen die naar voren zouden komen n.a.v. LN..

Corey Feldman heeft ie ook zogenaamd niet aangeraakt...
Hij ging zeker niet voor de high profile jongetjes, maar betekent dat dat hij het niet bij anderen deed?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 13:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoezo 'zogenaamd' ?

Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.

Culkin:
[..]

En Barnes is niet 'high-profile'.

Robson en Safechuck echter hebben rechtszaken lopen voor veel geld, en hebben dus wel reden om te liegen..

We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..

yeah right.

Dance puppet

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 13:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Feldman, Brett Barnes en Culkin zeggen allemaal dat er niets is gebeurd. Ze hebben geen reden daarover te liegen.

Schaamte is geen reden om te liegen? Culkin is peetvader van Paris. Dat maakt het ook niet makkelijker.

Goed, ik hoop dat Culkin niet misbruikt is. Maar het zal me niet verbazen als dat wel zo is.

quote:

We moeten dus geloven dat Jackson bij Robson en Safechuck zich te pas en te onpas compulsief aan hen vergreep op heel Neverland. Maar bij (o.a.) Feldman, Barnes en Culkin kon hij zijn behoeften prima bedwingen..

yeah right.

Lijkt me trouwens ook niet. Het is behoorlijk ongeloofwaardig dat Michael Jackson honderden nachten met Brett Barnes sliep, maar dat er niets seksueels voorgevallen zou zijn.

Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2020 21:11 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er redenen om te liegen als je misbruikt bent. Ik vind ze echter heel duidelijk en bewust in hun redenaties.

Ik denk trouwens niet eens dat er zoveel gelogen wordt als slachtoffers hun verhaal doen. Robson en Safechuck vertellen uitgebreid hun verhaal en vertellen ook duidelijk over de fouten die hun moeders gemaakt hebben.

Als je liegt, kun net zo goed een verhaal vertellen waarbij je eigen familie er wel goed vanaf komt. Want wie zet, in een leugen, zijn eigen moeder nu voor de hele wereld neer als een slechte opvoeder?

Daarbij vertellen de moeders, echtgenotes en andere familie ook hun verhaal. Zitten zij dan ook in het complot? En hoezo krijgen andere rijken celebrities dan niet zo'n complot voor de kiezen?

quote:

Culkin zegt eigenlijk dat als er ooit een tijd was om het te zeggen (denk dat hij doelt op MeToo) dat het nu is. Alleen er is niets gebeurd dus valt er ook niets te zeggen.

Barnes gaf in zijn brief aan HBO ook duidelijk aan dat er niets is gebeurd en dat hij foutief is neergezet als iemand die in ontkenning is.
[ afbeelding ]

Zelfde als laatst die Duitse familie in die SAT1 docu.

Maar ja, geloof liever de mensen met een miljoenenmotief met gaten in hun verhaal

Wat een vreemde logica, ook als Culkin en Barnes niet misbruikt zijn, zegt dat nog niets over de mannen die zeggen wel misbruikt te zijn. Het is niet zo dat Michael Jackson óf alle kinderen in zijn buurt misbruikt heeft, óf geen kinderen misbruikt heeft.

Het miljoenenmotief werkt natuurlijk twee kanten op. Er wordt nog steeds geld verdiend aan Michael Jackson, en de familie van Michael Jackson maakt gebruik van de Jackson-naam. Denk jij dat zonder het succes van Jackson 5 en Michael Jackson, Taj ook maar ooit een nummer gemaakt had? Nee, dat is gewoon een talentloze zak.

En dat mensen gaten in hun verhaal hebben, is ook niet meer dan logisch. Het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet feilloos.

Overigens is het verhaal van Michael Jackson nog het meest dubieus. Hij smeedde bondjes met jonge jongetjes, en sliep met speciale vriendjes in één bed. Dat moeten we dan maar normaal vinden. En als er dan achteraf meerdere mannen zeggen dat er misbruik was, is dat natuurlijk heel ongeloofwaardig

quote:

Op zaterdag 15 februari 2020 09:57 schreef quirina het volgende:
Tussen de Michael Jackson fanaten zitten ook een hoop obsessieve idioten die heel erg eng en gevaarlijk zijn.
Als Macauly Culkin zou zeggen dat hij misbruikt is, is hij zijn leven niet zeker.
Zelfde geld nu nog steeds voor Jordan Chandler en Gavin Arvizo die nog steeds op de vlucht blijven voor fanaten.
Je weet niet 100% zeker wat er allemaal gebeurd is in de huizen van Michael Jackson en in de hotels waar ze verbleven. Dat weet niemand.
Maar het is wel een feit dat Michael Jackson jongens ouder dan 14 jaar niet meer interessant vond. Want dan ging het onschuldige er af.
Je kan ook eens denken waarom hij dat als volwassen man zo belangrijk en essentieel vond. Die onschuld.
En waarom liep hij alleen met jonge jongens? Meisjes waren niet onschuldig en leuk?
En waarom als hij zo dol was op kinderen in het algemeen.. liepen er niet meer kinderen met hem rond te paraderen?
Nee hij had altijd 1 speciaal vriendje mee die zijn hand vast moest houden. Of op schoot moest zitten of op de arm meegesleept moest worden naar events.
Die van alles kregen wat hun hartje begeerde.
Zelfs als die kinderen niet seksueel misbruikt werden is dit heel erg vreemd gedrag.
Want wat wilde hij dan van die vriendschappen van die jongens?

Michael Jackson vertoonde inderdaad heel vreemd gedrag. Maar als je het goed bekijkt zie je dat hij een band opbouwde. Hij werd heel close en werkte er naartoe dat jongetjes bij hem bleven slapen.

Dat jongetjes bleven slapen gebeurde zo vaak dat het ook niet eens ontkend wordt.

Echter, als objectieve buitenstaander moeten dan echt wel de alarmbellen gaan rinkelen.

quote:

Op vrijdag 2 oktober 2020 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Vandaag een jaar geleden dat Square One uitkwam, eerst op YouTube, maar nu al een tijd ook op Amazon Prime, en doet het aardig goed daar.

#SquareOnePrimeVideo trending op Twitter (for what it's worth..)

[ twitter ]

[ twitter ]

Jammer dat Michael Jackson de Chandlers afgekocht heeft. Zij zijn stil, maar zijn de hoofdrolspelers in dit hele verhaal.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 23:22 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Rechter wijst heropende zaak over misbruik door Michael Jackson af
[..]

Plannetje mislukt om via MJ's bedrijven geld binnen te harken.

[ twitter ]

Wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.

quote:

Vervolg Leaving Neverland in de maak, team Jackson wil project tegenhouden

Er is een vervolg in de maak van Leaving Neverland, de documentaire waarin Wade Robson en James Safechuck vertellen over het vermeend misbruik van Michael Jackson dat zij als kind zouden hebben meegemaakt. De bedrijven van de zanger hebben regisseur Dan Reed echter gedagvaard zodat er een streep kan worden gezet door het project, meldt Deadline donderdag.

Volgens de filmsite is Reed onlangs gezien in de rechtbank van Los Angeles, waar hij met de camera aanwezig was bij het hernieuwde proces dat Robson en Safechuck aanspanden. Woensdag werd bekend dat de rechter de zaak van Safechuck verwierp.

MJJ Productions en MJJ Ventures, de bedrijven van Jackson, willen echter niet dat er een vervolg komt op de spraakmakende documentaire uit 2019. Ze hebben Reed en zijn productiebedrijf gedagvaard en eisen dat het gemaakte materiaal aan hen wordt overhandigd.

Het advocatenteam van de in 2009 overleden zanger meent daarnaast dat Reed geen echte journalist is en dat het beeld dat in Leaving Neverland geschept wordt, te eenzijdig is. Daarnaast willen ze dat de documentairemaker niet meer mag filmen in de rechtszaal.

Daarop diende Reed een motie in, waarin hij stelt dat hij een inwoner is van Groot-Brittannië en dat zijn bedrijf niet is gevestigd in Californië. Dat maakt het lastiger voor de rechter om de regisseur te verplichten om het opgenomen materiaal in te leveren.

Daarnaast pleit hij dat hij geen persoonlijke band heeft met zowel Robson als Safechuck en dat zij niet voor hun medewerking aan de documentaire worden betaald.
Eerste deel won meerdere prijzen
Robson getuigde in 1993 en in 2005 nog in het voordeel van Jackson en ontkende iedere vorm van misbruik. In 2013 stapte hij echter naar de rechter om de zanger alsnog aan te klagen. Zijn klacht werd vanwege zijn eerdere getuigenissen niet-ontvankelijk verklaard.

In 2014 stapte ook Safechuck naar de rechter, maar zijn zaak werd een jaar later afgewezen. In Leaving Neverland spraken zij uitgebreid over het vermeende misbruik. De HBO-documentaire won een BAFTA en een Emmy.

bron

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Niet perse, maar geeft in ieder geval aan dat Safechuck een verhaal voor de rechter heeft willen brengen (met als doel geld uit Jacksons bedrijven ophalen), en dat hij daar geen bewijs voor heeft kunnen leveren.

Eén van de claims was bijvoorbeeld dat Safechuck in dienst was bij een bedrijf van Jackson (om het bedrijf aansprakelijk te kunnen stellen) terwijl dat niet zo was.

Waar blijkt uit dat Safechuck niet in dienst was?

Dit staat op de website van de BBC:

quote:

Mr Safechuck's lawyer Vince Finaldi told BBC News: "He was an employee that was working on behalf of them as a dancer and entertainer on the stage with Michael.

"Because he was a minor, and he was an employee working for them, they had a duty to protect him. That's our argument."

Leaving Neverland sequel
California judge Mark Young disagreed, saying the companies weren't directly responsible for causing emotional distress, and were not able to control Jackson, because he controlled the companies and everyone they employed. Corporations cannot be direct perpetrators, he said.
https://www.bbc.com/news/(...)CNews&at_campaign=64

De rechter meent dat bedrijven geen directe dader zijn, maar de eigenaren ervan.

Michael Jackson zou dus schuldig zijn, en niet zijn bedrijf.

Er wordt niet over gesproken dat Safechuck geen betrekking zou hebben gehad met de bedrijven van Michael Jackson.

quote:

Toont dus ook aan dat Safechuck niet zoveel moeite heeft met een leugentje in de rechtszaal.

Nee.

Bovendien is het ook niet zo dat alleen wat een rechter bevestigt waar is, en de rest leugens zijn.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 16:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat hij wel in dienst was? Advocaat Finaldi (van Safechuck) houdt daar een nogal losse definitie op na.

[ afbeelding ]

Foto's hebben van Safechuck die naast MJ staat lijkt me geen bewijs..

Safechuck werd meegenomen op tour door Michael Jackson en zijn medewerkers, hij was backstage, hij kreeg kleding van hen die hij aan moest en hij danste met Michael Jackson op het podium.

Niet zo gek om dit 'in dienst zijn' te noemen.

Afijn, we dwalen af. Jij had het erover dat Safechuck loog voor de rechter. Alsof de rechter had gezegd dat Safechuck niet in dienst was. En vervolgens moet ik dan bewijzen dat Safechuck wel in dienst was.

quote:

Haha, jij maakt er weer lekker je eigen conclusie van. Er wordt helemaal geen uitspraak gedaan over Jacksons schuld of onschuld.

Snap jij het woordje 'zou'? Ik gaf een vertaling van de Engelse tekst erboven. Het bedrijf zou niet schuldig zijn, maar Michael Jackson zelf.

quote:

De zaak is puur aangespannen tegen MJJ Productions en MJJ Ventures (2 van vele van MJ's bedrijven), om hen aansprakelijk te stellen en een flinke geldsom binnen te harken. Waarschijnlijk hoopten ze op een settlement. Oh nee, volgens Dan Reed ging het niet om geld..

Zo werkt dat in de VS, rechtszaken draaien om grote claims, veel geld.

Daarbij weet jij helemaal niet was Safechuck drijft. Je roept wel steeds 'geld', maar slachtoffers van seksueel misbruik willen vaak ook gewoon erkenning.

quote:

Ze stellen doodleuk dat de medewerkers van deze bedrijven hun best deden om te zorgen voor Jacksons seksuele contacten.

[ afbeelding ]

Zo vergezocht allemaal. Hoorde je in Leaving Neverland ook niets over btw.

Michael Jackson was een popicoon, veel contact liep via-via. Een voorbeeld, Safechuck is via een pepsireclame in contact gekomen met Michael Jackson. Dan is het zeer waarschijnlijk dat Michael Jackson daarna via een medewerker aan de contactgegevens van Safechuck kwam. Het is in ieder geval niet zo dat Jackson zelf met een lange jas de straat op ging om kinderen aan te spreken.

quote:

Als Jackson via zijn bedrijven mensen in dienst had om zijn seksuele contacten, waar blijven al die andere aanklachten tegen MJ dan trouwens?

Iets is alleen waar als er heel veel aanklachten liggen? Er zijn al behoorlijk wat mensen die hebben verteld dat ze als kind door Michael Jackson seksueel onheus bejegend zijn. Dan heb ik het over Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson en Kevin Arvizo .

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2020 21:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Lijkt me makkelijk om aan te tonen dat iemand ergens in dienst is geweest. Jaaropgaves, belastingcijfers, etc. Niet met dit soort omschrijvingen in ieder geval.

James Safechuck hoorde wel tot de inner-crowd. Een kind kan niet zomaar met Michael Jackson mee gaan op tour en backstage bij Michael Jackson verblijven.

En dat Safechuck niet voorkwam op de jaaropgaven is gezien zijn leeftijd ook logisch.

quote:

Maar je hebt gelijk, dit is niet de kern van de uitspraak:

Young said Safechuck’s lawsuit had not demonstrated that he had a relationship with the corporations that would have required them to protect him from Jackson.
bron: AP

En dat is niet omdat de relatie niet bestond. Maar omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, niet het bedrijf.

quote:

Erkenning hadden ze al genoeg via Leaving Neverland. Dit verhaaltje over MJ's zogenaamde pedo-bedrijven is puur opgetuigd voor het geld. MJ is dood dus dan maar geld daarvandaan halen. Of geloof jij het?

Het pedoseksuele gedrag van Michael Jackson, knuffelen en kussen van kinderen, het houden van slaapfeestjes en het samen slapen met kinderen, is mogelijk gemaakt door meerdere mensen. Beveiligers, schoonmakers, managers, stylisten etc. Allemaal hadden ze aan de bel kunnen trekken.

Sommigen zullen daadwerkelijk gedacht hebben dat Michael Jackson het alleen vriendschappelijk bedoelde. Anderen zullen niet zo naïef geweest zijn en gewoon gekozen hebben om hun baan te behouden.

quote:

Het verhaal in LN was toch juist dat MJ zelf urenlang met hen belde? Daar werd met geen woord over medewerkers van MJJ Productions gerept.

Er werd wel over medewerkers gerept die Safechuck hadden voorbereid op politieverhoren. Hij moest ten alle tijden ontkennen, dat werd met medewerkers geoefend.

quote:

Toch overduidelijk dat dit verhaal is bedacht. Gelukkig ziet de rechter het ook. Zaak van Wade is op dezelfde leest geschoeid, zal waarschijnlijk dezelfde uitkomst hebben.

Waar ziet de rechter dat?

Of doe je het weer? Een uitspraak bedenken dat niet bestaat? Net als het liegen van Safechuck voor de rechter?

quote:

Nou ja, dat beweerde Dan Reed, dat er veel meer slachtoffers naar voren zouden komen. Ik heb na LN geen nieuwe aanklachten gehoord, jij wel?

Er kan nog wel meer uit de beerput komen, geduld m'n kerel.

quote:

Wat jij opnoemt hebben we al uitentreuren behandeld hier. Geen zin in herhaling.

Moet jij zeggen. Jij kickt dit topic continu omhoog.

Maar goed, het levert alleen maar meer aandacht op voor de dubieuze kanten van Michael Jackson.

Wat Michael Jackson Estate en alle commerciële partijen het liefst zouden hebben, is dat er niet meer gesproken wordt over deze kant van Michael Jackson. Alleen nog maar over zijn muziek

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-10-2020 22:45:45 ]

Ik heb nog wel een andere vraag aan @Brave_Sir_Robin.

Wanneer zou het in je hoofd op kunnen komen dat Michael Jackson wel degelijk pedoseksueel was?

Of denk je dat er niets van waarheid zit in de verhalen van Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson, Kevin Arvizo, Latoya Jackson en Adrian McManus?

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-10-2020 22:45:08 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 20:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Bron?

Het is algemeen bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep en daar is ook geen discussie over. Ook zijn er zat beelden te vinden met Michael Jackson waarin hij in een fase zit dat hij hartstikke dol is op één kind.

Het is allemaal erg vreemd gedrag voor iemand die al in 1993 een aanklacht vanwege pedoseksualiteit tegen zich had lopen.

Mocht je zelf onschuldig zijn, en zo'n aanklacht tegen je hebben gehad. Dan laat je het daarna toch wel uit je hoofd om zo close met kinderen te worden?

Tenzij je echt een pedoseksueel bent, en niet anders kan...

quote:

Met wie dan? Waarom klaagt Safechuck hen trouwens niet aan? Of valt daar geen geld te halen?
Kan me uit LN herinneren dat Robson zei dat Michael hem had gebeld voorafgaand aan de '05 zaak. Safechuck was voor die zaak geen getuige.

Waarom begin je steeds over geld? Als je een schadevergoeding wil, zou je geen slachtoffer van misbruik kunnen zijn? Wat is dat voor onzin.

Robson werd gebeld. En Safechuck ook. Dat Safechuck geen getuige was doet er niet toe. Als hij voor de zaak van Michael Jackson kon pleiten, had de verdediging hem echt wel gebruikt.

Nu waren er slechts twee mensen die als kind close met Michael Jackson waren en die voor zijn onschuld pleitten. Wade Robson en Macaulay Culkin. Waarvan er nu één zegt toch misbruikt te zijn. Er pleiten dus nog maar erg weinig mensen voor Michael Jackson.

Overigens is het een vreemde zaak van het Amerikaanse rechtssysteem. Macauly Culkin had geen aanklacht ingediend. Toch werd hij door de verdediging opgetrommeld. Neem nou zo'n Ted Bundy, dat is een bekende vrouwenmoordenaar. Toch kan je zat vrouwen optrommelen die niet door hem vermoord zijn, maar dat zegt dan natuurlijk niets.

quote:

De uitspraak is toch helder. Rechter stelt dat er geen bewijs is voor dit verhaal van Safechuck.

Gebeurt wel vaker trouwens
[ afbeelding ]

Laat nu maar zien dat de rechter stelt dat er geen bewijs is, want je bent nu gewoon de doelpalen aan het verzetten.

quote:

Tuurlijk.. Bij de zaken rond Cosby, Weinstein, R. Kelly, kwam er vrij snel een grote stroom van extra aanklagers. Waarom hier niet?

Ik kan me zo voorstellen dat mensen ondertussen ook een ander leven opgebouwd hebben. Waarom dan dit verleden opnieuw, en nog wel publiekelijk, oprakelen? Je schiet er maar weinig mee op. Je wordt bedreigd en voor rotte vis uitgemaakt door Michael Jackson-fans. En aangezien Jackson dood is, is het krijgen van geld ook niet reëel.

quote:

Lijkt erop dat ze er niet zijn.

Je bent al een beetje voorzichtig met je 'lijkt'. Want we weten het gewoonweg niet.

Maar het is goed dat jij kennelijk toch waarde hecht aan mensen die met een misbruikverhaal naar buiten komen.

O nee, toch niet, iedereen was tenslotte een leugenaar.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 20:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je andere post laat ik daarom maar voor wat het is.

Nou, ik vond m'n andere post eigenlijk interessanter. En het was je ook al door iemand anders gevraagd, maar er kwam geen antwoord.

Wanneer zou Michael Jackson best eens een pedoseksueel geweest kunnen zijn? Wat wil je precies zien?

Want in jouw ogen zijn de mensen die iets anders gezien of meegemaakt hebben, leugenaars. En de mensen die voor de rechter iets aan willen tonen, zijn op geld uit...

Wat er ook gebeurt, in jouw ogen is Michael Jackson onschuldig.

Je kijkt er absoluut niet met een open blik naar.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

De bron waarnaar ik vraag is de meerdere medewerkers die het mogelijk zouden hebben gemaakt.

Medewerkers hebben gewoon hun werk gedaan. En dubieus gedrag, waarbij Michael Jackson bijvoorbeeld met jonge jongetjes op een kamer sliep (steeds met ééntje in het bijzonder), of in de jacuzzi zat, gewoon laten gebeuren.

Dan ben je dus mede schuldig.

quote:

Je probeert steeds weer terug te wurmen naar zaken die we al 17 topics hebben besproken. Deze zaak gaat over aansprakelijkheid van de bedrijven van MJ. Welke medewerkers zijn dat waarover je het hebt? Door wie werd Safechuck gebeld en gecoacht? Hoe weet je dat?

Michael Jackson en co waren goed in het voeren van rechtszaken, maar je moet begrijpen dat de echte werkelijkheid niet in de rechtszaal plaatsvindt, maar op Neverland en op de hotelkamers waar Michael Jackson met zo'n jongetje sliep.

quote:

Matige vergelijking. Culkin, Brett Barnes, neefjes Jackson, Frank Cascio, om er een paar te noemen hebben allen een zeer vergelijkbare omgang met MJ als Robson en Safechuck. Als je vrouwen kan aanhalen die door Ted Bundy in zijn auto zijn gelokt en vervolgens een gezellig en veilig ritje hebben gemaakt, dan zou je een punt hebben. Nu niet.

Van sommigen vermoed ik dat ze wel misbruikt zijn. Maar nog steeds door schaamte- of schuldgevoelens hier niet over willen praten. En dat is hun goed recht.

Je haalt trouwens de neefjes van Jackson erbij, waarbij ik vrij normaal zou vinden dat hij ze niet misbruikt heeft. Net als zijn kinderen. Bij hen zal Michael Jackson waarschijnlijk niet die verliefde gevoelens gehad hebben. Daarbij waren hun ouders geen fans of normale en onbekende burgers, geen mensen die Jackson makkelijk kon beïnvloeden.

quote:

_{ps. zie ik daar nu 1992 als einddatum staan? Na het treinstation verhaal zou je toch verwachten dat Safechuck dat wel had aangepast..}

Ga je eigen jeugdherinneringen eens na. Klopt alles chronologisch? Dat is wat er gebeurd is.

Ik ben ooit eens door een kwaadaardige buurtkind bij de keel gepakt. En hoewel dat een angstig moment was, wat ik nog goed kan herinneren. Weet ik echt niet meer precies in welk jaar het was en hoe oud ik was. Het geheugen biedt nu eenmaal geen exacte data.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2020 23:13:15 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[...]

Overigens nog dit.

Ik vraag me oprecht af waar in jouw hoofd de grens ligt.

Wanneer zou Michael Jackson dan wel een pedoseksueel geweest kunnen zijn?

Michael Jackson liet echt wel een klassiek patroontje grooming zien. En er zijn vele mensen die erover getuigd hebben.

Op de Brave_Sir_Robin manier, zou er niemand ooit veroordeeld kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Als er consistente verhalen zijn. En het helpt als aanklagers eerst naar de politie stappen ipv naar een advocaat.

Veel consistenter ga je het niet vinden in een zaak waarbij kinderen misbruikt zijn.

En naar een advocaat stappen is een doodnormale zaak.

Waarom zou je eerst naar de politie stappen? Een advocaat kan je helpen informeren en helpen voorbereiden.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
'I would still vote not guilty today'

“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”

Tja die lekenjury ook...

Trouw. Juryleden: Michael Jackson wel schuldig.

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus iedereen die getuigt verteld de waarheid? Op de luxerobots manier zou iedereen veroordeeld worden.

Zelfs als 5% waar is. Dan zou Michael Jackson een kindermisbruiker zijn.

Andersom werkt dat niet. Als Michael Jackson onschuldig is, dan moet iedereen met zulke ervaringen echt onzin en leugens verkondigen.

Daarbij is het reëel dat er misbruik plaatsgevonden heeft. De mensen die iets gezien of meegemaakt hebben stonden dicht bij Michael Jackson en sliepen bijvoorbeeld bij hem op een kamer. Dat is in ieder geval niet gelogen.

Het zijn niet willekeurig wat mensen die dit verkondigen.

[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 24-10-2020 23:52:58 ]

quote:

Op zaterdag 24 oktober 2020 23:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het is me duidelijk dat je afhaakt op de Safechuck zaak. De rest kennen we van elkaar.

Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.

De zaak werd afgewezen omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, en niet zijn bedrijven.

En inderdaad, jij kickt dit topic alleen omhoog als je Michael Jackson vrij kan pleiten. Ik zie het je niet doen als er weer meer belastende informatie naar boven komt.

Zo ff gelachen, de enige die hard fans die ik ken van MJ, wonen in een gezinsvervangend thuis, hoe lang is die vent al dood?

Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar

Foutje

quote:

Op zondag 25 oktober 2020 01:51 schreef ootjekatootje het volgende:
Zo ff gelachen, de enige die hard fans die ik ken van MJ, wonen in een gezinsvervangend thuis, hoe lang is die vent al dood?

Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar

Gelukkig dat hij betrekkelijk jong is gestorven zodat hij niet meer kinderen heeft kunnen misbruiken.

quote:

Op maandag 26 april 2021 21:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

De dag die je wist dat zou komen...

Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal. Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.

[ twitter ]

Dat zegt toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?