Safechuck werd meegenomen op tour door Michael Jackson en zijn medewerkers, hij was backstage, hij kreeg kleding van hen die hij aan moest en hij danste met Michael Jackson op het podium.quote:Op vrijdag 23 oktober 2020 16:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat hij wel in dienst was? Advocaat Finaldi (van Safechuck) houdt daar een nogal losse definitie op na.
[ afbeelding ]
Foto's hebben van Safechuck die naast MJ staat lijkt me geen bewijs..
Snap jij het woordje 'zou'? Ik gaf een vertaling van de Engelse tekst erboven. Het bedrijf zou niet schuldig zijn, maar Michael Jackson zelf.quote:Haha, jij maakt er weer lekker je eigen conclusie van. Er wordt helemaal geen uitspraak gedaan over Jacksons schuld of onschuld.
Zo werkt dat in de VS, rechtszaken draaien om grote claims, veel geld.quote:De zaak is puur aangespannen tegen MJJ Productions en MJJ Ventures (2 van vele van MJ's bedrijven), om hen aansprakelijk te stellen en een flinke geldsom binnen te harken. Waarschijnlijk hoopten ze op een settlement. Oh nee, volgens Dan Reed ging het niet om geld..
Michael Jackson was een popicoon, veel contact liep via-via. Een voorbeeld, Safechuck is via een pepsireclame in contact gekomen met Michael Jackson. Dan is het zeer waarschijnlijk dat Michael Jackson daarna via een medewerker aan de contactgegevens van Safechuck kwam. Het is in ieder geval niet zo dat Jackson zelf met een lange jas de straat op ging om kinderen aan te spreken.quote:Ze stellen doodleuk dat de medewerkers van deze bedrijven hun best deden om te zorgen voor Jacksons seksuele contacten.
[ afbeelding ]
Zo vergezocht allemaal. Hoorde je in Leaving Neverland ook niets over btw.
Iets is alleen waar als er heel veel aanklachten liggen? Er zijn al behoorlijk wat mensen die hebben verteld dat ze als kind door Michael Jackson seksueel onheus bejegend zijn. Dan heb ik het over Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson en Kevin Arvizo .quote:Als Jackson via zijn bedrijven mensen in dienst had om zijn seksuele contacten, waar blijven al die andere aanklachten tegen MJ dan trouwens?
Lijkt me makkelijk om aan te tonen dat iemand ergens in dienst is geweest. Jaaropgaves, belastingcijfers, etc. Niet met dit soort omschrijvingen in ieder geval. Maar je hebt gelijk, dit is niet de kern van de uitspraak:quote:Op vrijdag 23 oktober 2020 17:46 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Safechuck werd meegenomen op tour door Michael Jackson en zijn medewerkers, hij was backstage, hij kreeg kleding van hen die hij aan moest en hij danste met Michael Jackson op het podium.
Niet zo gek om dit 'in dienst zijn' te noemen.
Erkenning hadden ze al genoeg via Leaving Neverland. Dit verhaaltje over MJ's zogenaamde pedo-bedrijven is puur opgetuigd voor het geld. MJ is dood dus dan maar geld daarvandaan halen. Of geloof jij het?quote:Zo werkt dat in de VS, rechtszaken draaien om grote claims, veel geld.
Daarbij weet jij helemaal niet was Safechuck drijft. Je roept wel steeds 'geld', maar slachtoffers van seksueel misbruik willen vaak ook gewoon erkenning.
Laatste plaatje uit mijn vorige post, regels 25, 26, 27. Alle (!) ontmoetingen tussen Jackson en Safechuck zouden door zijn medewerkers mogelijk zijn gemaakt. Zodat Jackson hem kon misbruiken.quote:Michael Jackson was een popicoon, veel contact liep via-via. Een voorbeeld, Safechuck is via een pepsireclame in contact gekomen met Michael Jackson. Dan is het zeer waarschijnlijk dat Michael Jackson daarna via een medewerker aan de contactgegevens van Safechuck kwam. Het is in ieder geval niet zo dat Jackson zelf met een lange jas de straat op ging om kinderen aan te spreken.
Nou ja, dat beweerde Dan Reed, dat er veel meer slachtoffers naar voren zouden komen. Ik heb na LN geen nieuwe aanklachten gehoord, jij wel?quote:Iets is alleen waar als er heel veel aanklachten liggen? Er zijn al behoorlijk wat mensen die hebben verteld dat ze als kind door Michael Jackson seksueel onheus bejegend zijn. Dan heb ik het over Terry George, Evan Chandler, James Safechuck, Wade Robson en Kevin Arvizo .
James Safechuck hoorde wel tot de inner-crowd. Een kind kan niet zomaar met Michael Jackson mee gaan op tour en backstage bij Michael Jackson verblijven.quote:Op vrijdag 23 oktober 2020 21:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Lijkt me makkelijk om aan te tonen dat iemand ergens in dienst is geweest. Jaaropgaves, belastingcijfers, etc. Niet met dit soort omschrijvingen in ieder geval.
En dat is niet omdat de relatie niet bestond. Maar omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, niet het bedrijf.quote:Maar je hebt gelijk, dit is niet de kern van de uitspraak:
Young said Safechuck’s lawsuit had not demonstrated that he had a relationship with the corporations that would have required them to protect him from Jackson.
bron: AP
Het pedoseksuele gedrag van Michael Jackson, knuffelen en kussen van kinderen, het houden van slaapfeestjes en het samen slapen met kinderen, is mogelijk gemaakt door meerdere mensen. Beveiligers, schoonmakers, managers, stylisten etc. Allemaal hadden ze aan de bel kunnen trekken.quote:Erkenning hadden ze al genoeg via Leaving Neverland. Dit verhaaltje over MJ's zogenaamde pedo-bedrijven is puur opgetuigd voor het geld. MJ is dood dus dan maar geld daarvandaan halen. Of geloof jij het?
Er werd wel over medewerkers gerept die Safechuck hadden voorbereid op politieverhoren. Hij moest ten alle tijden ontkennen, dat werd met medewerkers geoefend.quote:Het verhaal in LN was toch juist dat MJ zelf urenlang met hen belde? Daar werd met geen woord over medewerkers van MJJ Productions gerept.
Waar ziet de rechter dat?quote:Toch overduidelijk dat dit verhaal is bedacht. Gelukkig ziet de rechter het ook. Zaak van Wade is op dezelfde leest geschoeid, zal waarschijnlijk dezelfde uitkomst hebben.
Er kan nog wel meer uit de beerput komen, geduld m'n kerel.quote:Nou ja, dat beweerde Dan Reed, dat er veel meer slachtoffers naar voren zouden komen. Ik heb na LN geen nieuwe aanklachten gehoord, jij wel?
Moet jij zeggen. Jij kickt dit topic continu omhoog.quote:Wat jij opnoemt hebben we al uitentreuren behandeld hier. Geen zin in herhaling.
*vermeende gedragquote:Op vrijdag 23 oktober 2020 22:22 schreef luxerobots het volgende:
Het pedoseksuele gedrag van Michael Jackson,
Bron?quote:knuffelen en kussen van kinderen, het houden van slaapfeestjes en het samen slapen met kinderen, is mogelijk gemaakt door meerdere mensen. Beveiligers, schoonmakers, managers, stylisten etc.
Met wie dan? Waarom klaagt Safechuck hen trouwens niet aan? Of valt daar geen geld te halen?quote:Er werd wel over medewerkers gerept die Safechuck hadden voorbereid op politieverhoren. Hij moest ten alle tijden ontkennen, dat werd met medewerkers geoefend.
De uitspraak is toch helder. Rechter stelt dat er geen bewijs is voor dit verhaal van Safechuck.quote:Waar ziet de rechter dat?
Of doe je het weer? Een uitspraak bedenken dat niet bestaat? Net als het liegen van Safechuck voor de rechter?
Tuurlijk.. Bij de zaken rond Cosby, Weinstein, R. Kelly, kwam er vrij snel een grote stroom van extra aanklagers. Waarom hier niet?quote:Er kan nog wel meer uit de beerput komen, geduld m'n kerel.
Ik kickte het topic omdat er nieuws is. De rest is volgens mij allemaal al besproken in deze 17 topics.quote:Moet jij zeggen. Jij kickt dit topic continu omhoog.
Het is algemeen bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep en daar is ook geen discussie over. Ook zijn er zat beelden te vinden met Michael Jackson waarin hij in een fase zit dat hij hartstikke dol is op één kind.quote:
Waarom begin je steeds over geld? Als je een schadevergoeding wil, zou je geen slachtoffer van misbruik kunnen zijn? Wat is dat voor onzin.quote:Met wie dan? Waarom klaagt Safechuck hen trouwens niet aan? Of valt daar geen geld te halen?
Kan me uit LN herinneren dat Robson zei dat Michael hem had gebeld voorafgaand aan de '05 zaak. Safechuck was voor die zaak geen getuige.
Laat nu maar zien dat de rechter stelt dat er geen bewijs is, want je bent nu gewoon de doelpalen aan het verzetten.quote:De uitspraak is toch helder. Rechter stelt dat er geen bewijs is voor dit verhaal van Safechuck.
Gebeurt wel vaker trouwens
[ afbeelding ]
Ik kan me zo voorstellen dat mensen ondertussen ook een ander leven opgebouwd hebben. Waarom dan dit verleden opnieuw, en nog wel publiekelijk, oprakelen? Je schiet er maar weinig mee op. Je wordt bedreigd en voor rotte vis uitgemaakt door Michael Jackson-fans. En aangezien Jackson dood is, is het krijgen van geld ook niet reëel.quote:Tuurlijk.. Bij de zaken rond Cosby, Weinstein, R. Kelly, kwam er vrij snel een grote stroom van extra aanklagers. Waarom hier niet?
Je bent al een beetje voorzichtig met je 'lijkt'. Want we weten het gewoonweg niet.quote:Lijkt erop dat ze er niet zijn.
Nou, ik vond m'n andere post eigenlijk interessanter. En het was je ook al door iemand anders gevraagd, maar er kwam geen antwoord.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 20:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je andere post laat ik daarom maar voor wat het is.
De bron waarnaar ik vraag is de meerdere medewerkers die het mogelijk zouden hebben gemaakt.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 22:11 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het is algemeen bekend dat Michael Jackson met kinderen sliep en daar is ook geen discussie over. Ook zijn er zat beelden te vinden met Michael Jackson waarin hij in een fase zit dat hij hartstikke dol is op één kind.
Het is allemaal erg vreemd gedrag voor iemand die al in 1993 een aanklacht vanwege pedoseksualiteit tegen zich had lopen.
Mocht je zelf onschuldig zijn, en zo'n aanklacht tegen je hebben gehad. Dan laat je het daarna toch wel uit je hoofd om zo close met kinderen te worden?
Tenzij je echt een pedoseksueel bent, en niet anders kan...
Je probeert steeds weer terug te wurmen naar zaken die we al 17 topics hebben besproken. Deze zaak gaat over aansprakelijkheid van de bedrijven van MJ. Welke medewerkers zijn dat waarover je het hebt? Door wie werd Safechuck gebeld en gecoacht? Hoe weet je dat?quote:Waarom begin je steeds over geld? Als je een schadevergoeding wil, zou je geen slachtoffer van misbruik kunnen zijn? Wat is dat voor onzin.
Robson werd gebeld. En Safechuck ook. Dat Safechuck geen getuige was doet er niet toe. Als hij voor de zaak van Michael Jackson kon pleiten, had de verdediging hem echt wel gebruikt.
Nu waren er slechts twee mensen die als kind close met Michael Jackson waren en die voor zijn onschuld pleitten. Wade Robson en Macaulay Culkin. Waarvan er nu één zegt toch misbruikt te zijn. Er pleiten dus nog maar erg weinig mensen voor Michael Jackson.
Matige vergelijking. Culkin, Brett Barnes, neefjes Jackson, Frank Cascio, om er een paar te noemen hebben allen een zeer vergelijkbare omgang met MJ als Robson en Safechuck. Als je vrouwen kan aanhalen die door Ted Bundy in zijn auto zijn gelokt en vervolgens een gezellig en veilig ritje hebben gemaakt, dan zou je een punt hebben. Nu niet.quote:Overigens is het een vreemde zaak van het Amerikaanse rechtssysteem. Macauly Culkin had geen aanklacht ingediend. Toch werd hij door de verdediging opgetrommeld. Neem nou zo'n Ted Bundy, dat is een bekende vrouwenmoordenaar. Toch kan je zat vrouwen optrommelen die niet door hem vermoord zijn, maar dat zegt dan natuurlijk niets.
Hier staat de uitspraak: https://mjjr.net/docs/202(...)fechuck-Demurrer.pdfquote:Laat nu maar zien dat de rechter stelt dat er geen bewijs is, want je bent nu gewoon de doelpalen aan het verzetten.
Erkenning was toch belangrijk? Dit is/was hét moment ervoor.quote:Ik kan me zo voorstellen dat mensen ondertussen ook een ander leven opgebouwd hebben. Waarom dan dit verleden opnieuw, en nog wel publiekelijk, oprakelen? Je schiet er maar weinig mee op. Je wordt bedreigd en voor rotte vis uitgemaakt door Michael Jackson-fans. En aangezien Jackson dood is, is het krijgen van geld ook niet reëel.
Nadat ik jou erop aansprak moet ik zelf natuurlijk het goede voorbeeld geven.quote:Je bent al een beetje voorzichtig met je 'lijkt'. Want we weten het gewoonweg niet.
Medewerkers hebben gewoon hun werk gedaan. En dubieus gedrag, waarbij Michael Jackson bijvoorbeeld met jonge jongetjes op een kamer sliep (steeds met ééntje in het bijzonder), of in de jacuzzi zat, gewoon laten gebeuren.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
De bron waarnaar ik vraag is de meerdere medewerkers die het mogelijk zouden hebben gemaakt.
Michael Jackson en co waren goed in het voeren van rechtszaken, maar je moet begrijpen dat de echte werkelijkheid niet in de rechtszaal plaatsvindt, maar op Neverland en op de hotelkamers waar Michael Jackson met zo'n jongetje sliep.quote:Je probeert steeds weer terug te wurmen naar zaken die we al 17 topics hebben besproken. Deze zaak gaat over aansprakelijkheid van de bedrijven van MJ. Welke medewerkers zijn dat waarover je het hebt? Door wie werd Safechuck gebeld en gecoacht? Hoe weet je dat?
Van sommigen vermoed ik dat ze wel misbruikt zijn. Maar nog steeds door schaamte- of schuldgevoelens hier niet over willen praten. En dat is hun goed recht.quote:Matige vergelijking. Culkin, Brett Barnes, neefjes Jackson, Frank Cascio, om er een paar te noemen hebben allen een zeer vergelijkbare omgang met MJ als Robson en Safechuck. Als je vrouwen kan aanhalen die door Ted Bundy in zijn auto zijn gelokt en vervolgens een gezellig en veilig ritje hebben gemaakt, dan zou je een punt hebben. Nu niet.
Ga je eigen jeugdherinneringen eens na. Klopt alles chronologisch? Dat is wat er gebeurd is.quote:ps. zie ik daar nu 1992 als einddatum staan? Na het treinstation verhaal zou je toch verwachten dat Safechuck dat wel had aangepast..
Overigens nog dit.quote:
Beetje non-antwoorden dit...quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:07 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Medewerkers hebben gewoon hun werk gedaan. En dubieus gedrag, waarbij Michael Jackson bijvoorbeeld met jonge jongetjes op een kamer sliep (steeds met ééntje in het bijzonder), of in de jacuzzi zat, gewoon laten gebeuren.
Dan ben je dus mede schuldig.
[..]
Michael Jackson was goed in het voeren van rechtszaken, maar je moet begrijpen dat de echte werkelijkheid niet in de rechtszaal plaatsvindt, maar op Neverland en op de hotelkamers waar Michael Jackson met zo'n jongetje sliep.
Van wie, en waaruit blijkt dat?quote:Van sommigen vermoed ik dat ze wel misbruikt zijn. Maar nog steeds door schaamte- of schuldgevoelens hier niet over willen praten. En dat is hun goed recht.
Mee eens. Wat zou je dan opschrijven als je hem alsnog daarvoor wilt aanklagen? En inmiddels had Safechuck dat kunnen aanpassen toch? Hij heeft tenslotte al meerdere malen amendments gemaakt op zijn verhaal.quote:Ga je eigen jeugdherinneringen eens na. Klopt alles chronologisch? Dat is wat er gebeurd is.
Ik ben ooit eens door een kwaadaardige buurtkind bij de keel gepakt. En hoewel dat een angstig moment was, wat ik nog goed kan herinneren. Weet ik echt niet meer precies in welk jaar het was en hoe oud ik was. Het geheugen biedt nu eenmaal geen exacte data.
Als er consistente verhalen zijn. En het helpt als aanklagers eerst naar de politie stappen ipv naar een advocaat.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:10 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Overigens nog dit.
Ik vraag me oprecht af waar in jouw hoofd de grens ligt.
Wanneer zou Michael Jackson dan wel een pedoseksueel geweest kunnen zijn?
Dus iedereen die getuigt verteld de waarheid? Op de luxerobots manier zou iedereen veroordeeld worden.quote:Michael Jackson liet echt wel een klassiek patroontje grooming zien. En er zijn vele mensen die erover getuigd hebben.
Op de Brave_Sir_Robin manier, zou er niemand ooit veroordeeld kunnen worden.
Veel consistenter ga je het niet vinden in een zaak waarbij kinderen misbruikt zijn.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Als er consistente verhalen zijn. En het helpt als aanklagers eerst naar de politie stappen ipv naar een advocaat.
Tja die lekenjury ook...quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
'I would still vote not guilty today'
“It was pretty obvious that there was no molestation done,” she said. “It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family. And the mother, she orchestrated the whole thing…that’s my opinion. But there wasn’t a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty. It was pretty obvious there was no other way to vote other than not guilty.”
Zelfs als 5% waar is. Dan zou Michael Jackson een kindermisbruiker zijn.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:23 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus iedereen die getuigt verteld de waarheid? Op de luxerobots manier zou iedereen veroordeeld worden.
Laten we niet dit topic gaan herhalen.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Tja die lekenjury ook...
Trouw. Juryleden: Michael Jackson wel schuldig.
Het is me duidelijk dat je afhaakt op de Safechuck zaak. De rest kennen we van elkaar.quote:Op donderdag 15 augustus 2019 22:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dit zei deze man:
Raymond Hultman, 62, said: "I feel that Michael Jackson probably has molested boys. I can't believe that this man could sleep in the same bedroom for 365 straight days and not do something more than just watch television and eat popcorn. That does not make sense to me.
"But that does not make him guilty of the charges that were presented in this case and that's where we had to make our decision."
Bron
Oftewel, voor deze specifieke zaak (en daarvoor zat hij daar tenslotte) geeft hij aan dat hij Jackson niet schuldig kon bevinden.
Alleen, hij voelt het toch anders.
Leuk voor hem.
In deze Twitter-thread staan nog een aantal video's met deze man, van direct na de rechtszaak.
[tweet="1146588491880570881","38798232","MJJRepository","http://pbs.twimg.com/profile_images/204012207/Avatar_normal.jpg","Thu Jul 04 01:16:13 +0000 2019"]THREAD: In Leaving Neverland, clips of 3 jurors are excerpted to imply they acquitted MJ only because of their dislike for the mom.
LN features Cook & Hultman, the two jurors who immediately planned a book (feat. Stacy Brown) and were told sensationalism and scandal sold more. https://t.co/330yWcqNAi[/tweet]
https://threadreaderapp.com/thread/1146588491880570881.html
Onder andere deze video waarin hij zegt dat de jury veel naar de leugens van Gavin heeft gekeken.
https://video.twimg.com/e(...)hjWUCVgzx.mp4?tag=10
De zaak werd afgewezen omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, en niet zijn bedrijven.quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het is me duidelijk dat je afhaakt op de Safechuck zaak. De rest kennen we van elkaar.
Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.
Toch is dat wat Safechuck en Robson beweren. Waarom zou dat toch zijn..quote:Op zondag 25 oktober 2020 00:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De zaak werd afgewezen omdat Michael Jackson zelf verantwoordelijk was, en niet zijn bedrijven.
Voel je vrij. Tot later.quote:En inderdaad, jij kickt dit topic alleen omhoog als je Michael Jackson vrij kan pleiten. Ik zie het je niet doen als er weer meer belastende informatie naar boven komt.
Gelukkig dat hij betrekkelijk jong is gestorven zodat hij niet meer kinderen heeft kunnen misbruiken.quote:Op zondag 25 oktober 2020 01:51 schreef ootjekatootje het volgende:
Zo ff gelachen, de enige die hard fans die ik ken van MJ, wonen in een gezinsvervangend thuis, hoe lang is die vent al dood?
Hij heeft Jan en alleman naar zijn hand gezet, kids gebruikt, en ouders gek gemaakt. Maar hij is dood.
Klaar
De dag die je wist dat zou komen...quote:Op zaterdag 24 oktober 2020 23:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik kick het topic wel weer zodra Robsons zaak ook wordt afgewezen.
quote:Op maandag 26 april 2021 21:15 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
De dag die je wist dat zou komen...
Wade Robson is ook klaar in de rechtszaal. Zijn poging om via MJ's bedrijven alsnog geld binnen te harken is mislukt. Zaak afgewezen door de rechter.
[ twitter ]
3 keer door twee verschillende rechters dacht ik. Safechuck ook.quote:Op maandag 26 april 2021 23:56 schreef Amfoor_ het volgende:
[..]
Dat zegt toch heel wat in een land dat bekent staat om bizarre schadeclaims waar het rechtssysteem om het minste of geringste miljoenen toekent aan mensen. En de zaak is al twee keer afgewezen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |