Docu Michael Jackson Leaving Neverland #17

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2019 22:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?

Waar heb je het allemaal over?

Dit was op latere leeftijd, het misbruik was gestopt. Daarbij kun je moeilijk aangifte doen als je zoon er niet over wil praten.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2019 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hoezo gestopt? Er liep op dat moment een rechtszaak over misbruik. Lijkt me een uitstekend moment om je aan te bieden bij de aanklager als getuige. Kan je ook prima als moeder doen, als je je zoon in bescherming wilt nemen.

Je zoon die niet uit de kast wil komen. Jij zoekt achter heel normale dingen, een motief over waarom iedereen liegt.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 30-08-2019 23:08:30 ]

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2019 23:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wacht even, jij schetst deze versie van het verhaal. Ik probeer het alleen maar te begrijpen, en vind het vreemd.

- Volgens jou wist de moeder al in 2009 van het misbruik.
- Want tijdens de rechtszaak heeft James tegen haar gezegd dat Michael een slechte man was.
- Dan weet ze blijkbaar meteen genoeg, hij heeft haar zoon misbruikt.
- Hier doet ze verder niets mee, terwijl er op dat moment een rechtszaak loopt waarbij ze kan helpen om hem de bak in te krijgen.
- Nee, ze heeft het er nooit meer over met haar zoon, maar danst als Jackson dood is.

Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd verhaal..?
(nog even los van het feit dat Safechuck ook beweert dat hij het misbruik pas in 2013 besefte..)

Safechuck wilde absoluut niet dat het naar buiten kwam. Het lijkt me dat je dat als moeder accepteert.

Ik denk ook niet dat je er te makkelijk over moet denken. Het is niet zo dat misbruikslachtoffers direct na het misbruik naar buiten komen, en aan iedereen gelijk het hele verhaal vertellen. Dat is een proces van horten en stoten, waarbij sommigen nooit uit de kast komen, sommigen het alleen vertellen aan hun directe familie, terwijl anderen alles openbaar vertellen.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2019 23:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Bron? Volgens mij is er over dat moment niet meer bekend dan de claim van Safechuck over 'Michael is a bad man'.

Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.

quote:

Daar verschillen we dan nogal over van mening.
Bij mij zouden alle alarmbellen afgaan, en ik zou er alles aan doen dat de dader achter de tralies komt.

Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.

Goed.

Had Michael Jackson vaak kinderen om zich heen?
Ja.
Waren er kinderen bij waar hij meer mee optrok dan met anderen?
Ja.
Smeedde hij met deze kinderen (wat allemaal jongetjes zijn), een hechte band?
Ja.
Deed hij dit door ze snoep en cadeaus te geven, games met ze te spelen, films te kijken, pretparken te bezoeken etc.
Ja.
Sliep hij met deze kinderen op dezelfde kamer?
Ja.
Zijn er meerdere kinderen die achteraf zeggen seksueel misbruikt te zijn?
Ja.
Is er ondersteunend bewijs (zoals schoonmakers) die zeggen dat er misbruik was?
Ja.
Heeft Michael Jackson mensen geld betaald om van aanklachten af te komen?
Ja.

Nu zal er vast wel een parallel universum zijn waar zulke dingen normaal zijn. Maar elk weldenkend mens moet toch wel inzien dat er zeer waarschijnlijk misbruik was? Waarom anders steeds die behoefte om met kinderen te slapen. Na het gezeik uit 1993 zou je toch wel verwachten dat Michael Jackson slim genoeg zou zijn om geen kinderen meer toe te laten in zijn bed?

Maar nee. Het was gewoon een recidivist.

Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?

Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.

En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''

En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.

Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?

De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.

En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2019 23:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Wordt duidelijk vermeld in Leaving Neverland.
[..]

Safehuck wilde absoluut niet dat zijn moeder het openbaar maakte. Dat zou ik dan ook niet gedaan hebben.

Als mijn kind mij verteld dat hij is misbruikt (of iets verteld waardoor ik sterk het vermoeden heb dat hij is misbruikt) door iemand, waartegen op dat moment een strafzaak loopt vanwege seksueel misbruik, zou ik in ieder geval contact opnemen met de politie. En er ook voor zorgen dat hij met iemand, die gespecialiseerd is in het helpen/begeleiden van misbruik slachtoffers, gaat praten.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2019 23:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik trap er niet meer in bij jou Luxebot.

Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg. In de hoop de aandacht te verleggen naar een ander onderwerp.

Kan ik vanaf nu ook gewoon doen, lijstjes copy-pasten:
[ code verwijderd ]

[ afbeelding ]

Veel tegenstrijdigheden zijn prima te verklaren. Veel dingen zijn lang geleden gebeurd en het menselijk geheugen werkt nu eenmaal niet zo dat er foto's gemaakt worden, waar dan de data bijgezet worden.

Wat ik doe is een breder kader schetsen. Dit omdat jij belangrijke feiten weglaat. Michael Jackson smeedde een hechte band bij diverse kinderen. Hij sliep met kinderen in één bed. En er zijn verschillende kinderen die aangegeven hebben misbruikt te zijn. Dat hoort, net zo goed als sommige inconsistenties, bij het hele verhaal.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2019 23:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je hebt duidelijk geen antwoord op de tegenstrijdigheden die aan het licht zijn gekomen, dus gooi je het maar weer over de algemene boeg.

Jij grijpt de inconsistenties juist aan om het niet te hoeven hebben over het foute gedrag van Michael Jackson. Bijvoorbeeld dat hij zo graag met kinderen in zijn bed sliep. Ondanks dat hij daar al een hoop gedonder mee gehad had.

quote:

Op zaterdag 31 augustus 2019 23:35 schreef luxerobots het volgende:
Sowieso is het toch idioot om met andermans kinderen in hetzelfde bed te slapen en zulk soort slaapfeestjes te organiseren?

Stel je voor. Je zoon van 12 komt thuis van een logeerpartij, maar hij heeft niet op de kamer van een vriendje geslapen, maar op de kamer van de vader ervan.

En dan zegt hij van: ''Ja maar zijn papa heeft een kingsize bed en de nieuwst playstation en xbox en we kijken films en eten popcorn.''

En stel je voor, dit is niet iets eenmaligs, maar het gebeurt langdurig en met verschillende kinderen.

Dan klopt daar toch niets van? Als iemand dat doet, gaan de alarmbellen toch rinkelen? Maar nu gaat het om een popster die allemaal hits gemaakt heeft, en moeten we het accepteren vanwege diens zielige jeugd?

De behoefte van Michael Jackson om close met kinderen te zijn was hardnekkig en ik geloof niet dat Michael Jackson er geen seksuele bedoelingen bij had.

En ondanks dat er ook inconsistenties de verhalen zitten van de mensen die aangeven misbruikt te zijn, zie ik weinig redenen om hen simpelweg als leugenaars weg te zetten.

Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.

De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar kúnnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het zgn misbruik nog niet eens gebouwd was).

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:05 schreef madam-april het volgende:

[..]

Dat zijn gedrag niet normaal was, staat buiten kijf, niks aan MJ was normaal. Maar dat betekent geenszins dat hij een pedoseksueel was.

De verhalen van de (zgn) slachtoffers bevatten niet alleen enorm veel inconsistenties en tegenstrijdigheden, maar ook dingen die simpel weg niet waar kúnnen zijn (bijv. misbruikt in een treinstation terwijl dat treinstation ten tijde van het misbruik nog niet eens gebouwd was).

Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.

Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:07 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Safechuck heeft zelfgemaakte foto's van het treinstation. En wist precies te omschrijven hoe het er binnen uitzag.

Het misbruik zou prima plaatsgevonden kunnen hebben. Maar inderdaad niet op de aanvankelijk genoemde tijd.

Dat bewijst alleen maar dat hij het treinstation bezocht heeft.

Het treinstation is pas 2 JAAR(!!) nadat het zgn misbruik was gestopt gebouwd. Dat je na 20 jaar niet meer exacte weet op/in welk dag/week/maand het misbruik is gestopt is niet meer dan logisch. Maar een misbruik slachtoffer dat zich zijn misbruik nog zo gedetailleerd kan herinneren, weet echt wel of het misbruik in 1992 of in 1994 is gestopt.

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Vind het prima om het daar over te hebben. Ik vind dat dom gedrag en keur het af.

Maar het is niet verboden en, vooral, het is de aanklacht niet.

Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.

Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.

Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?

Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. Eén iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.

quote:

Dus zijn verklaring onder ede klopt niet.
En daarmee ook het hele verhaal dat Jackson jongetjes afdankte bij het bereiken van de puberteit.

Waar wordt dat verhaal verteld?

Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).

In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Waarschijnlijker is echter dat ze het treinstation verhaal in LN hebben gestopt omdat het zo'n landmark is binnen Neverland. Iedereen herkent het. Dat heeft impact. En daar was het ze om te doen.

Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?

Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het seksuele gebeuren is de aanklacht. Wat dus heel goed plaatsgevonden kan hebben.

Waarom wilde hij anders zo graag met kinderen slapen? Met Bret Barnes sliep hij een paar honderd nachten achter elkaar en met Safechuck sliep hij samen op hotelkamers.

Hij had er al gedonder mee gehad. Waarom stopte hij er dan niet gewoon mee?

Bovendien is er iets opvallends aan de hand. Hij sliep niet willekeurig met kinderen. Hij had fases dat hij met bepaalde kinderen heel veel optrok en samen met ze sliep. Dat is gedrag dat past bij verliefdheid. Eén iemand speciaal vinden en anderen dus niet meer zo.
[..]

Waar wordt dat verhaal verteld?

Ik denk ook niet dat hij puur naar de leeftijd keek. Hij viel op kinderen, jongetjes, ruwweg tussen de 7 en 13. Maar soms ruilde hij een jongere in voor een oudere. Bijvoorbeeld Macaulay Culkin voor Robson, terwijl Culkin ouder was. Maar er wel weer jonger uitzag (qua gezicht).

In ieder geval werden ze uiteindelijk wel ingeruild en verslapte de aandacht. Kinderen werden uiteindelijk toch wel te oud om echt speciaal voor hem te zijn.

Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:28 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je hebt een soort complot in je hoofd waarbij de hele docu fake is?

Hij heeft zich waarschijnlijk gewoon vergist.

Daar hoef je geen complotdenker voor te zijn hoor..

Hij heeft zeer waarschijnlijk gewoon gelogen.

quote:

Op zondag 1 september 2019 00:32 schreef madam-april het volgende:

[..]

Culkin is volgens eigen zeggen helemaal niet misbruikt door MJ..

Dan hoop ik voor hem dat hij niet misbruikt is.

Maar het zou niet verbazen dat hij nog in de kast zit, zou ook zijn verleden met drank- en drugsgebruik verklaren.