twitter:amkwindsor twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 13:04:16 “I don’t believe the documentary. I think Wade Robson is a piece of shit and a liar.”-Jason Lee, American radio host, blogger, editor-in-chief for "Hollywood Unlocked" #IDontBelieveTheseMFs https://t.co/5Fz7vNSqiI reageer retweet
Los daarvan vind ik het altijd zo bullshit als er gediscussieerd wordt over een stand up show. Natuurlijk lul je geen totale poep, maar het blijft comedy dus je kan niet alles serieus nemen.quote:Op woensdag 28 augustus 2019 23:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Topictitel verwijst naar Dave Chappelle's show. Bekende stand-up comedian in de USA.
Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 13:35 schreef luxerobots het volgende:
Michael Jackson sliep met jonge jongetjes. Een aantal van hen zegt misbruikt te zijn. Zelfs de grootste fan zou in moeten zien dat dus best eens zou kunnen.
Iedereen mag zijn mening geven.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 17:20 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Dus de documentaire makers mogen wel een mening geven (want feiten zijn het nog steeds niet) maar TS niet? Het zou inderdaad best kunnen, het zou ook zomaar niet kunnen. Wat in ieder geval wel een feit is, is dat deze documentaire behoorlijk biased is.
Een komiek die aandacht wil. Ja, dat is echt de actualiteit en topictitel waardig.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 20:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Stel je niet aan, het is gewoon een topictitel gebaseerd op de actualiteit.
Als, als?quote:Vind je niet dat als ze hierover liegen dat het dan motherfuckers zijn?
Van het groomen is bergen bewijs. Welk bewijs wil je dan nog meer? Een video waarop Michael Jackson een kind misbruikt? Tja, zulk bewijs is er inderdaad niet.quote:Ze hebben geen echt bewijs, hebben inconsistenties in hun verhalen en ze klagen MJ Estate aan voor vele miljoenen. Zelfs de grootste MJ hater zou in moeten zien dat dat dus best eens zou kunnen.
quote:Op donderdag 29 augustus 2019 21:22 schreef luxerobots het volgende:
Als, als?
Van het liegen is geen bewijs.
Ik kijk het even kort door.quote:
Definieer 'latere leeftijd'?quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik kijk het even kort door.
Op 7:33 wordt gezegd dat het narratief van Leaving Neverland is dat Michael Jackson stopt met seks als de kinderen te oud worden. Dat is gewoon niet waar. Robsin vertelt uitgebreid over de seks op latere leeftijd. Die ook viezer wordt, met viezere porno, en dat Michael Jackson anaal bij hem probeert.
Wel verliest Michael Jackson de interesse als de kinderen ouder worden, oudere kinderen zijn geen speciaal vriendje meer en hij ziet ze ook minder vaak.
Mocht je advocaat willen worden.quote:Maar goed. Je kunt op youtube bij alles bewijs vinden.
Hier bijvoorbeeld bewijs voor de wederopstanding van Jezus.
Welke ouder laat zijn kind nu met dure sieraden lopen?quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
Deuren en glazen kunnen veranderd worden.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
Je ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon. Als die echt is, is dat veel waard. Is allemaal in scene gezet.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:56 schreef luxerobots het volgende:
Er wordt gesteld dat de beelden van Robson die Michael Jackson spullen verbrandt nep zijn. Omdat hij de waardevolle dingen al had verkocht.
Op de beelden zie hem duidelijk een boek verbranden. Hoezo kan dat geen niet-waardevol product zijn?
Waarom?quote:Ik zou alles van waarde ook verkocht hebben.
Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Mocht je advocaat willen worden.
Doe het niet.
Dan heb je er tenminste nog iets aan.quote:
Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Praat jij hier trouwens met een hulpverlener over? Dat je het maanden later nog steeds over een documentaire van Michael Jackson hebt. Dat je op internet maar topics blijft openen. En dat je absoluut niet wil geloven dat hij pedofiel was.
[..]
Dan heb je er tenminste nog iets aan.
Als die handschoenen van hem waren, bijvoorbeeld van toen hij kind was. Dan zijn ze geen drol waard. Mensen willen MJ-spul, geen Robson-spul.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:00 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
e ziet hem ook een witte handschoen verbranden, een MJ icoon.
Brave_Sir_Robin begon met op de man spelen.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:05 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Dit is wel een nieuw dieptepunt hoor.
Niet zo waarschijnlijk, hoe vaak doe je zoiets? En met welke reden?quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Deuren en glazen kunnen veranderd worden.
OJ lijkt me niet zo relevant.quote:Er is een mooie documentaire over de rechtszaak van OJ Simpson. Ook zo'n ster die vrijgesproken werd. Daar werd het hele huis veranderd om beter over te komen bij de jury.
Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:04 schreef luxerobots het volgende:
Dan heb je er tenminste nog iets aan.
twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet
"He needed the money."twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @MJ_fans_unite @TheWigSnatcher1 @sanemjfan @HBO @danreed1000 @michaeljackson @MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:58 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Welke ouder laat zijn kind nu met dure sierraden lopen?
Maar goed, je kind zoveel bij Michael Jackson laten is ook oliedom. Wat dat betreft heb je een punt.
Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:16 schreef madam-april het volgende:
[..]
Waarom zou je je kind een sieraad, dat hij heeft gekregen, niet laten dragen?
En toen het geld wat hij daaraan had verdiend op was, moest hij iets nieuws bedenken om aan geld te komen..quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Hij verkocht het allemaal al in 2011. Toen wist hij zogenaamd nog niet van zijn misbruik. Hij had geld nodig.twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 05:22:13 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 Wade consigned his collection to us directly. He was the person who we paid when we sold his collection. He needed the money. reageer retweet"He needed the money."twitter:JuliensAuctions twitterde op zondag 24-02-2019 om 20:33:28 @:MJ_fans_unite @:TheWigSnatcher1 @:sanemjfan @:HBO @:danreed1000 @:michaeljackson @:MJonlineteam Wade asked to remain anonymous and said that he did not want anyone to know that it was him selling it the items in 2011. But we did not agree to that and listed it as the Wade Robson collection. He consigned multiple items and wanted us to sell all items of his that had value. reageer retweet
[ afbeelding ]
Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:19 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Omdat het afgepakt/kwijtgeraakt/gestolen kan worden.
Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:26 schreef madam-april het volgende:
[..]
Wat heb je aan een sieraad als je het nooit draagt? Bovendien werd hij, als hij met MJ in het openbaar was altijd gevolgd door een heel leger aan bodyguards etc. Dus de kans dat het afgepakt of gestolen zou worden terwijl hij met MJ was, was gewoon nagenoeg 0.
Duur is natuurlijk ook wel een erg relatief begrip.. Want voor iemand die elke maand 1miljoen euro verdient, is ¤10.000 voor een sieraad een schijntje.. Voor iemand die ¤1500 per maand verdient, is ¤10.000 een fortuin..quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:28 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kinderen de verantwoordelijkheid geven over dure sieraden is gewoon een dom idee.
Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus eigenlijk, het feit dat Safechuck nooit een ring om had, bewijst juist dat hij een ring had gekregen!
Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?quote:Hoe weet je btw dat het een dure ring was?
Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee. Het verklaart jouw domme opmerking over waarom je de ring niet op de foto's ziet.
(Als er überhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.quote:[..]
Wat denk je dan, dat Michael Jackson en Safechuck naar de juwelier gingen, en dat Michael Jackson dan om de goedkoopste ring vroeg?
Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:55 schreef madam-april het volgende:
[..]
Het is echt de meest onzinnige 'verklaring' voor het feit dat hij op geen enkele foto met MJ die zgn ring draagt..
[..]
(Als er überhaupt ooit sprake is geweest van een situatie waarin MJ samen met Safechuck naar een juwelier is gegaan om een ring uit te zoeken) lijkt het me aannemelijker dat Safechuck een ring mocht uitkiezen die hij mooi vond en dat de prijs niet van belang was.
Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..quote:Op donderdag 29 augustus 2019 23:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Michael Jackson zei trouwens dat de ring voor een vrouw was. Die net zulke kleine handen als Safechuck had. Als Safechuck de ring in het openbaar zou dragen, zou in ieder geval de juwelier het vreemd vinden (als hij een foto zou zien).
Maar goed, je kan een ring hebben, en die niet dragen. Lijkt me niet gek, vooral niet als het om een kind gaat.
Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 00:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar Safechuck hield juist van juwelen.
“I was really into jewelry"
"he would reward me with jewelry for doing sexual acts”
“I like jewelry, I liked it as a kid”
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Overduidelijk inderdaad!
Hoe weet jij nou weer dat het er per definitie niets mee te maken had?quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 00:12 schreef madam-april het volgende:
[..]
Oooh, dus het feit dat Safechuck de ring niet in het openbaar droeg, was dat MJ had gelogen tegen de juwelier toen hij zei dat de ring voor een vrouw was en de juwelier argwaan zou kunnen krijgen als hij zou zien dat Safechuck die ring droeg.. Het had dus helemaal niks te maken met de ouders van Safechuck die hem de ring niet zouden laten dragen..
Tja, het zijn niet mijn woorden. Safechuck zegt zelf dat hij jewelry mooi vind. Dan is het enigzins opvallend dat dat niets van te zien is. Meer ook niet, niet het meest interessante punt.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 00:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoeveel kinderen zie jij nou wel met juwelen rondlopen?
Toevoegingen:quote:Op donderdag 29 augustus 2019 22:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- Safechuck: "ik ben misbruikt in het treinstation tussen '87 en '90." Treinstation pas gebouwd in '94
- Wade: "ik was meteen een week alleen met Michael" Joy (moeder): "we waren met zijn allen naar de Grand Canyon." "Wade is niet alleen geweest in Neverland voor '93."
- Safechuck: "De kamertjes in de bioscoopzaal hadden spiegelglas, kon je maar van één kant door kijken" Op foto's niets van te zien.
- Joy: "ik kon de bioscoopzaal niet in, zat van binnenuit dicht." Zaal kon alleen van buitenaf worden gesloten.
- Safechuck: "ik werd opgevolgd door Brett Barnes". Brett Barnes: "flikker een end op"
- Wade: "Michael hield niet meer van jongetjes nadat ze in de puberteit kwamen. Ik werd opgevolgd door Macauley Culkin" Culkin is 2 jaar ouder dan Wade..
- Dan Reed: "it's not about money" Wade en Safechuck: "it's about a shitload of money!"
- Safechuck: "Michael en ik 'trouwden' en deelden trouwgeloftes. En hij gaf me een ring." Op geen enkele foto is Safechuck met een ring te zien. Safechuck: "hier, kijk. een random ring". "nee, de geloftes heb ik niet meer."
- Safechuck: "Michael was supervoorzichtig, we oefenden wat we zouden doen als iemand op de deur klopt" Safechuck: "we hadden zo ongeveer overal in Neverland sex"
[ afbeelding ]
Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 16:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wade: "tijdens een diner op de avond voor mijn getuigenis werd ik overtuigd dat ik MJ wilde verdedigen" Taj: "ik was bij dat diner, alleen was dat juist ná de getuigenis" Brett Barnes: "klopt"
Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.quote:Safechuck: "ik weet pas sinds ik Wade in 2013 zag dat ik ben misbruikt" Safechucks moeder: "ik stond te dansen toen Michael in 2009 overleed"
Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.quote:Safechuck: "Ik wilde niet getuigen in 2005. Michael belde me op om te komen getuigen" Rechter: "Bewijs rond Safechuck laat ik niet toe, niet interessant voor deze zaak."
Goede toevoeging.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 18:39 schreef Andromache het volgende:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Op welke personen?quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 18:39 schreef Andromache het volgende:
Zucht. Wat een hetzetopic. En dan een hetze op de verkeerde personen.
Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.quote:
quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 18:44 schreef Andromache het volgende:
[..]
Dat lijkt me duidelijk, Jacksons slachtoffers.
Hij heeft het over specifieke dingen die tijdens dat diner gebeuren (Jackson die veel drinkt en Paris die aan zijn arm trekt - of zoiets), lijkt me niet dat dat 2x is gebeurd. Bovendien beweren zowel Taj als Brett dit.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 18:38 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit is sowieso niet juist. Het hielp mee om die beslissing te nemen, maar het was niet de enige reden. Robson had ook het idee dat Michael Jackson het niet zou overleven in de gevangenis.
Overigens kan het prima over een ander etentje gaan. Alleen Wades vrouw en de kinderen van Michael Jackson worden als aanwezigen genoemd. Taj niet.
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.quote:Safechucks moeder wist al meer. Onder andere omdat Safechuck eerder al had gezegd dat Michael Jackson een slechte man was.
Volgens mij zijn we deze weg al een keer langsgegaan...quote:Welke rechter was dat? En wat is het letterlijke citaat? Volgens mij klopt er niets van.
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 20:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dus omdat hij had gezegd dat MJ een slechte man was, stond ze te dansen toen hij dood ging? "Thank god, he can't abuse any other children" zou ze hebben geroepen volgens zichzelf.
Hey het was niet alsof hij ze teddyberenpakken liet dragen wanneer hij dat deed.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 21:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.
Dan weet je al genoeg.
Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 21:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Een slechte man die regelmatig met jonge jongetjes in zijn bed slaapt.
Dan weet je al genoeg.
Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 21:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Maar dan toch niet ingrijpen en tegen je zoon zeggen dat die dan juist moet getuigen? Maar dan tegen Jackson? Of desnoods zelf.
Gewoon de slechte man met kinderen laten slapen, en pas bij zijn dood gaan juichen, terwijl je zelf had kunnen ingrijpen. Logisch verhaal weer.
Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.quote:En de rest heb je geen reactie meer op? Genoteerd.
Dus jij zou een pedo gewoon lekker zijn gang laten gaan als je zoontje er nog niet klaar voor was om hem aan te geven?quote:Op vrijdag 30 augustus 2019 21:53 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Lijkt me dat je kind zelf een keuze moet maken. Die kun je moeilijk de kast uit dwingen.
quote:Ik reageer een andere keer wel weer. Ik word moe van jouw Michael-Jackson-obsessie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |