Hooggeplaatste officals van de CIA, de FBI, de DoJ en de State Department hebben inspanningen geleverd om president Donald Trump af te schilderen als een marionet van de Russische president Vladimir Putin.quote:A cabal is a group of people united in some close design together, usually to promote their private views or interests in an ideology, state, or other community, often by intrigue, usually unbeknown to persons outside their group...
De aantijgingen van hen, dat de Trump campagne zou hebben samengespannen met de Russen, was het hoogtepunt van een jarenlang opeenstapeling van partijdigheid en politisering onder de Obama-regering.
De weaponization van de inlichtingengemeenschap en andere overheidsinstanties schiep een omgeving waarin enerzijds het onderzoek naar de Hillary Clinton e-mailcontroverse werd getraineerd en anderzijds op een meedogenloze manier een gefabriceerd collusion-narratief werd nagejaagd.
De media was bereid en was medeplichtig deze hoax op te jutten door het verspreiden van gelekte, ongefundeerde verhalen die werden voorgesteld als feiten in een poging het narratief Russia-collusion te promoten in plaats van op een zakelijke manier journalistiek te bedrijven.
De politieke tegenstanders van Donald Trump hebben geprobeerd hem tijdens de presidentile campagne van 2016 te saboteren en bleven op hem jagen in zijn presidentschap.
De Britse inlichtingendienst speelde een rol bij het helpen van de Democraten om Trump te pakken te krijgen. Oekrane speelden een rol bij het promoten van de zogenaamde “collusion” tussen de Russen en Trump. En de Clinton Foundation exploiteerde in deze haar connecties met buitenlanders die het nieuws over de samenspanning tussen Trump en Rusland hebben verspreid.
Spygate, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, roept de vraag op of hier sprake is van een anomalie of dat het symptomatisch is voor tientallen jaren van institutionele politieke corruptie?
Er zijn voldoende aanwijzingen die het laatste suggereren, zoals bijvoorbeeld het James Rosen schandaal en , het AP-schandaal en de IRS targeting controversy , waarin non-profitorganisaties bewust en moedwillig door de Belastingdienst werden onderzocht en lastiggevallen om het simpele feit dat deze conservatief geaffilieerd waren.
In deze reeks gaat het met name om de back-stories en het signaleren van onregelmatigheden van de onderzoeken Mid Year Exam en Crossfire Huricane.
Ruim twee jaar is de Russia collusion delusion door de de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, de medeplichtige media en useful idiots zoals Seth Abramson entertaint en nu het een officieel vastgestelde hoax is gebleken begint de reflectie over het McCarthyisme met het onderzoek naar de oorsprong van deze heksenjacht.
Ondanks drie jaar intensieve onderzoek door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat, verschillende onderzoeken door de FBI en een special counsel onderzoek onder leiding van Robert Mueller is geen enkel bewijs gevonden die de aantijgingen konden onderbouwen en er is geen enkel bewijs gevonden dat er berhaupt een misdrijf was gepleegd, dus de vraag is met welk (strafbaar) feit de FBI een onderzoek is gestart. Wat was de probable cause, wat waren de inlichtingen in het EC-document en wat staat er in Paragraph one -die de FBI nog steeds verborgen houdt?
In een video tweeluik van The Epoch Times worden talrijke details gegeven hoe de inlichtingengemeenschap politiek werd ingezet tegen het presidentschap van Donald Trump.
Deze details zijn gebaseerd op Congresverhoren, gerechtelijke documenten en onderzoeksjournalistiek dat een inkijk geeft in de weaponization of governement.
![Spygate PART 1: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/PseDla0l9xE/0.jpg)
![Spygate PART 2: How Obama Officials Plotted to Take Down Trump [2019]](https://i.ytimg.com/vi/vjvvtuDEQJY/0.jpg)
[ Bericht 34% gewijzigd door SuperHartje op 20-05-2019 20:28:49 ]
Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het bestequote:Op vrijdag 17 mei 2019 09:10 schreef Vis1980 het volgende:
Ah mooi, kunnen we weer een topic gaan beloven dat Obama en Clinton naar de gevangenis gaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door SuperHartje op 20-05-2019 20:29:19 ]
Denk aan Haiti,Clinton ffoundation etc etc
Het is toch logisch dat ze niet meteen opgesloten worden.
Je begint onderaan en gaat dmv bewijzen zorgen dat de kleinere visjes hun ding doen , zoals je nu al bij de middelgrote visjes ziet zoals comey en brennan die elkaar al de schuld geven.
En langzaam bouw je de zaak zodat je de kop van de slang ook kan pakken.
En als je in de situatie zit zoals Trump dan speel je de kaarten zo uit dat het goed valt voor de 2020 election.
Je ziet niet voor niets de democrats in paniek met hun impeachment gezever op grond van niets, want er is geen collusion , sterker nog het hele rusland gebeuren is een opgezet plan (waar nu dus steeds meer harde bewijzen van tevoorschijn komen).
Maar intusen is links nog steeds bezig met een collusion verhaal wat gebasseerd is op niets.
Tevens is Trump of iedereen die hij heeft aangesteld op het moment van intreden in de politiek/recht een slecht persoon terwijl vantevoren alles koek en ei was.
Ik snap niet dat mensen dat niet op valt en hoe de rol van de media is.
Zn zogenaamde tax gebeuren van 30 jaar terug waar hij vaak genoeg duidelijk alles heeft uitgelegd op film.
Telkens weer die nothing burgers van links
[ Bericht 71% gewijzigd door zomerindebol op 17-05-2019 14:48:14 ]
"...I have to say, you know, when you step back and look at this, two and a half years of his administration, three years of <if you count in> his campaign and the first part of his administration he's been hammered for something, for allegedly conspiring with the Russians and that we now know was simply false."
Of je het realiseert of niet voorziet het rapport van Mueller de reden voor de Amerikaanse procureur-generaal William Barr de kwestie van de Russia collusion hoax te onderzoeken; hoe het zo uit de bocht heeft kunnen vliegen, terwijl de conclusie na intensief onderzoek uitkomt dat er niets van waar bleek te zijn.
Wanneer alle aantijgingen die gebruikt zijn tegen Trump-campagnemedewerkers en -officials vals blijken te zijn, gecombineerd met waar deze aantijgingen zijn gecreerd/ontstaan, gecombineerd met de agressieve wijze waarop de inlichtingengemeenschap en het ministerie van Justitie deze aantijgingen hebben nagejaagd is dat een valide basis om na te gaan wat er in hemelsnaam is gebeurd.
Het Mueller-rapport pleit in essentie (strafrechtelijk gezien en dat is nu eenmaal de crux) Donald Trump niet alleen vrij, maar legt een ook basis om te onderzoeken wat precies het onderzoek veroorzaakte.
Het Mueller-rapport is de springplank vanaf de richting waar deze saga vanaf nu naar toe gaat.
Hence: US attorney John Durham has been reviewing origins of Russia probe 'for weeks': source
Duurt wel lang dan. Ondertussen zijn we 3 jaar verder of zo en de eerste persoon uit de Obama administratie moet nog aangeklaagd worden.quote:
Ik kan niet wachten op de eerste grote publicaties. En dan zullen we zien hoe hard de Democraten elkaar erbij naaien om hun eigen hachje te redden
Het onderzoek ernaar is nog maar net begonnenquote:
[..]
Duurt wel lang dan. Ondertussen zijn we 3 jaar verder of zo en de eerste persoon uit de Obama administratie moet nog aangeklaagd worden.
Daarnaast was de vorige leiding van de FBI en het ministerie van Justitie op zijn zachtst gezegd nogal een sta-in-de-weg voor (zelf)onderzoek.
Anders gezegd is het nogal kortzichtig om de personele verandering in de hogere echelons van de DoJ en FBI niet mee te nemen in de infantiele beschouwing "het duurt wel lang"/"belofte Obama en Hillary gaan de gevangenis in".
Anders dan de Russia collusion hoax waarin de holle en valse beschuldigingen instant als een veroordeling golden is het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt leidend -in elk geval aan deze zijde.
Dat "impeachment"-gedram en "treason"-gejengel is inderdaad snelle emotie (en nogal los gezongen van de werkelijkheid), maar objectief en grondig onderzoek om te bepalen waar de overheid buiten haar bevoegdheden is getreden is een proces waar, zoals eerder is gesteld, meerdere onderzoeken aan zijn gewijd.
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?quote:
[..]
Het onderzoek ernaar is nog maar net begonnen
Even los van deze discussie, BNW is niet alleen maar conspiracy. Zie De grenzen van BNW en de laatste pagina van het BNW FB topicquote:
[..]
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?
Nee, er werd lang geroepen dat het moet worden onderzocht. Het daadwerkelijke onderzoek is hoogstens een paar maanden geleden gestart.quote:
[..]
Dit wordt hier al zo lang geroepen. Waarom is het BNW denk je?
[ Bericht 13% gewijzigd door SuperHartje op 20-05-2019 20:24:46 ]
Wat zijn dubieuze bronnen?quote:
En wil je zeggen dat er niets uit het rapport kwam...man man, en dan post jij een foto van iemand die handen op de oren houdt...
edit: jij was het niet die de foto postte. Bij deze.
Ik vind bijvoorbeeld CNN erg dubieus als je ziet wat die gedaan hebben tijden de Golfoorlog en wat ze tegenwoordig aan fake news brengen.
De MSM is gewoon in dienst van de democratic party of iig van de groep die hetzelfde wil, anders is er geen fatsoenlijke uitleg mogelijk.
Trump crisis aan grens- msm zegt fake- daarna is het gemaakt door trump- en inmiddels is het dus waar lol
En dat in ontelbaar zaken.
Cohen was in praag och toch niet
Manafort lekte exit polls aan oekraine- och toch niet het was al op het nieuws geweest
Nu komt alles naar boven in het boek van...…. diverse personen och toch niets aan het handje
Hoeveel voorbeelden heb je nodig voordat het daagt.
Maar goed ik wil dit topic niet te veel vervuilen dus laat het hierbij.
Je zal het vanzelf zien, er zijn er al veel bestraft of verplaatst die met de rusland zaak te maken hadden en het net sluit zich steeds meer,
[ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 20-05-2019 20:24:15 ]
Dit heeft niks met links/rechts te maken. De DNC-kopstukken zijn helemaal niet links, meer een soort narcistische salonsocialisten, links lullen - rechts vullen. Voor de achterban pretenderen ze progressief te zijn, maar dit is gewoon poppenkast. Alleen mensen als AOC en Bernie Sanders zijn echt links.quote:
Maar intusen is links nog steeds bezig met een collusion verhaal wat gebasseerd is op niets.
Links is voor mij meer een noemer om het makkelijk te maken.quote:
[..]
Dit heeft niks met links/rechts te maken. De DNC-kopstukken zijn helemaal niet links, meer een soort narcistische salonsocialisten, links lullen - rechts vullen. Voor de achterban pretenderen ze progressief te zijn, maar dit is gewoon poppenkast. Alleen mensen als AOC en Bernie Sanders zijn echt links.
Want anders moet ik overal de uitzondering op doen, in principe was het mischien beter DS of globalists te gebruiken.
Het ligt idd iets moeilijker dan links en rechts want ook bij de GOP zitten verraders die niet herkozen worden en zaken in china hebben om vervolgens dan maar over impeachment te beginnen
Obama is slecht en Trump is de beste die je maar kan verzinnen.
[ Bericht 56% gewijzigd door SuperHartje op 21-05-2019 19:50:52 ]
Persoonlijk denk ik dat dellidper dichter bij de waarheid zit dan de critici, en vind het interessant om te lezen wat hij post. Maar in het algemeen zou ik tegen elke zijde zeggen: Geloof en volg wie je wil, maar consumeer met mate. Hopelijk houdt dat beide benen op de grond. Een overdosis mainstream media is net zo schadelijk als een overdosis samenzweringstheorin.
Maar ik hoop wel dat dellipder doorgaat waar hij mee bezig is, een alternatieve blik op zaken kan geen kwaad en zet zaken in perspectief.
Links is iedereen die niet als jou denkt. Je geeft het hier gewoon toe.quote:
[..]
Links is voor mij meer een noemer om het makkelijk te maken.
Want anders moet ik overal de uitzondering op doen, in principe was het mischien beter DS of globalists te gebruiken.
Het ligt idd iets moeilijker dan links en rechts want ook bij de GOP zitten verraders die niet herkozen worden en zaken in china hebben om vervolgens dan maar over impeachment te beginnen
En hoe is dit wel ontopic Redpil? Of vind je het alleen vervelend als het iemand is die het niet met je eens is?
Waar baseer je dat op? Gevoelsmatig? Dan ook aan jou weer de vraag, hoe kan je het negeren dat dit verbannen is naar BNW? En dan ga jij het als waarheid aannemen?quote:
Mwah, het is een theologische discussie geworden. Je kan bij beide zijden zien dat er wordt gezocht naar wat het geloof versterkt. En ik geloof ook niet dat de een de ander kan overtuigen, omdat de antwoorden uit de verkeerde bron worden gehaald. Vrijwel iedereen is absoluut overtuigd van zijn eigen gelijk. De waarheid zal vast ergens in het midden liggen. Vele critici in deze reeks zijn anti-Trump zeloten, daar kan je verder ook niks mee.
Persoonlijk denk ik dat dellidper dichter bij de waarheid zit dan de critici, en vind het interessant om te lezen wat hij post. Maar in het algemeen zou ik tegen elke zijde zeggen: Geloof en volg wie je wil, maar consumeer met mate. Hopelijk houdt dat beide benen op de grond. Een overdosis mainstream media is net zo schadelijk als een overdosis samenzweringstheorin.
Maar ik hoop wel dat dellipder doorgaat waar hij mee bezig is, een alternatieve blik op zaken kan geen kwaad en zet zaken in perspectief.
Als er twee verschillende waarheden worden gepresenteerd, dan moet je kijken naar motieven en gedrag van beide partijen.quote:
[..]
Waar baseer je dat op? Gevoelsmatig? Dan ook aan jou weer de vraag, hoe kan je het negeren dat dit verbannen is naar BNW? En dan ga jij het als waarheid aannemen?
Neem bijvoorbeeld Muellers onderzoeksteam, waar geen Republikeinen in zaten. Dat is enigzins merkwaardig, nietwaar? Natuurlijk hoort dat niet uit te maken, maar als een zijde het argument mag gebruiken dat Mueller en Comey Republikein (Comey nu Independent) zijn, dan is de politieke compositie van het onderzoeksteam ook een valide argument. Dan heb je ook nog dubieuze handelingen zoals het zetten van de zogenaamde perjury-trap, het erin luizen van Papadopoulos door hem in het buitenland $10,000 mee te geven, en dat vliegveldpersoneel verwachtte het te vinden bij zijn terugkomst. Dubieus, en is het echt nodig als er echt bewijs is tegen hen? Lijkt me zelf van niet. Je hoeft geen bewijs te fabriceren als er echt bewijs is.
Wat we ook weten, is dat het onderzoek naar Hillary's server was belachelijk slecht uitgevoerd, en Comey heeft zich daar onsterfelijk belachelijk gemaakt. Niet schuldig, maar toch wel heel erg nalatig. Wat een farce was dat.
Dan weten we ook steeds meer met betrekking tot het Steele dossier, wat ook vol onzin stond en is gebruikt om Trump en zijn omgeving te bespioneren.
Vervolgens heb je een Comey, Brennan en Clapper die hun leugens zonder tegengas kunnen verspreiden via de media. En de media zelf met hun hysterie-voedende rol. Nepnieuws, onvolledig nieuws en gebrek aan rectificaties. Er is een zorgwekkend gebrek aan integriteit bij de zogenaamde vierde macht, die de politiek hoort te controleren. In plaats daarvan acteren ze als propagandakanalen, gerund door activisten in plaats van journalisten.
En dan als kers op de taart, het gedrag van politici. Met name Nadler, Schiff en Swalwell zijn volledig van het padje. Kierewiet. Hun handelen, voor en vooral na het uitkomen van het Mueller rapport, spreekt mijns inziens boekdelen. Het laat zien dat ze totaal geen interesse hebben wat er uiteindelijk in staat. Dat is ook geen verrassing, want Mueller's biased team heeft geen sterke conclusie kunnen trekken. En ze hebben zelf alles uit de kast getrokken om toch iets te kunnen krijgen. Wat we nu zien is het dat het contempt en subpoena proces in een stroomversnelling zit. Ook dat is logisch, "if you can't discredit the message, discredit the messenger". Onderhandelen en overleg met de andere partij? Natuurlijk niet! Het volk moet zien hoe onbetrouwbaar Barr en het Witte Huis zijn. En zien zullen ze dat, want de bizarre handelingen van Nadler worden niet uitvergroot in de links-leunende media. Het gaat allang niet meer om waarheidvinding en oversight, de Dems richten zich 100% op karaktermoord.
En als laatste zien we hoe Democraten op elk overheidsniveau proberen om informatie over Trump te vergaren. Wetten worden geschreven en veranderd om als het ware met een sleepnetregeling alles over hem te krijgen om te zien of er misschien iets belastends te vinden valt. Dat is schandalig. Zoiets komt alleen van vijanden van privacy, vrijheid en democratie.
Als motief kan ik maar een ding denken: De Democraten zweten. Trump moet weg, zo snel mogelijk. En anders in ieder geval niet worden herkozen. Lopende onderzoeken naar de Democraten zullen eindigen bij Obama, Clinton en andere duistere figuren, en er zullen zaken publiek worden die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat moet koste wat kost worden voorkomen, anders implodeert de partij. Als Trump nog 4 jaar krijgt, is dat een hoop extra tijd om onderzoek te doen. En dat mag niet gebeuren. En daarom zie je dit, en de haatcapagne jegens Trump.
Dit lijkt mij het meest logische van wat er op dit moment gebeurt, en wat is gebeurd. Of Trump 100% schoon is? Daar ik ga ik niet van uit. Zal vast ook zo zijn dat hij niet eens 50% schoon is. Maar waar het bij Trump om draait is het zijn eigen ego, hoe hij wordt gezien. Waarschijnlijk is dat het belangrijkste voor hem. En dat zie ik als niet zeer gevaarlijk voor de VS. Wat wel gevaarlijk is, is wanneer bekend wordt, wat de relatie tussen de Democraten, media en inlichtingendiensten is (als die al bestaat, en daar mag men minstens gedeeltelijk van uitgaan). En ik snap best dat die partijen niet willen dat dit naar boven komt, dus halen ze alles uit de kast om dit verborgen te houden.
Als je ziet wat er wordt gepost als Barr doet een cover-up etc, dat hoort net zo goed in BNW. Maar omdat dat de "juiste" mening is, blijft dat daar.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 23-05-2019 12:42:08 ]
Dit is al BS, waarom hierover liegen. Daarnaast gaat het om een special counsil, niet een groep activisten. Als je hier al mee begint kan ik me voorstellen dat je andere BS ook gelooft. Probeer het anders nog eens.quote:
[..]
Als er twee verschillende waarheden worden gepresenteerd, dan moet je kijken naar motieven en gedrag van beide partijen.
Neem bijvoorbeeld Muellers onderzoeksteam, waar geen Republikeinen in zaten. Dat is enigzins merkwaardig, nietwaar?
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.htmlquote:
[..]
Dit is al BS, waarom hierover liegen. Daarnaast gaat het om een special counsil, niet een groep activisten. Als je hier al mee begint kan ik me voorstellen dat je andere BS ook gelooft. Probeer het anders nog eens.
Misschien moet jij eens ophouden met liegen?
En Mueller zelf dan...quote:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html
Misschien moet jij eens ophouden met liegen?
Uncle Joe wordt nu niet alleen via zijn zoon gelinkt aan Oekraine, maar ook aan China.
De Democratische kandidaten krijgen een koekje van eigen deeg.
En nu valt diezelfde media erover en hoe toont dit aan dat er een hetze tegen Trump is? De MSM spreekt ook gewoon over dingen die Biden fout doet. En dan moet zoiets de democraten aangerekend worden, net zoals de GOP aangerekend moet worden dat ze toestaan dat Trump er zo'n puinhoop van maakt. Maar dan vind je dat een president niet foutloos hoeft te zijn.quote:
https://nypost.com/2019/0(...)is-so-soft-on-china/
Uncle Joe wordt nu niet alleen via zijn zoon gelinkt aan Oekraine, maar ook aan China.
De Democratische kandidaten krijgen een koekje van eigen deeg.
Wat is daar precies mis mee? Was het dan wel ok geweest als het gehele team bestond uit Republikeinen?quote:
[..]
https://www.dailymail.co.(...)tered-Democrats.html
Misschien moet jij eens ophouden met liegen?
Mag toch hopen dat die teamleden professioneel genoeg zijn om hun politieke voorkeuren hun werk niet te laten benvloeden.
Ik kan bijvoorbeeld ook prima politici van de PVV en SGP interviewen zonder dat ik mijn persoonlijke voorkeuren mee laat wegen. En dat is ook gebeurd, bijvoorbeeld met Marjolein Faber van PVV Gelderland. Als ik daar zelfs toe in staat ben, met al mijn beperkingen, dan moet dat voor professionals op dat niveau toch helemaal een koud kunstje zijn?
Ik heb geen problemen er mee als iemand het niet met me eens is, maar wel als die niet kijkt naar feiten ipv gevoel.quote:
[..]
Links is iedereen die niet als jou denkt. Je geeft het hier gewoon toe.
En hoe is dit wel ontopic Redpil? Of vind je het alleen vervelend als het iemand is die het niet met je eens is?
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
Waar ze op gepakt zijn of hele oude zaken om pressie uit te voeren en of technische zaken zoals iets niet goed zeggen(in de val gelokt zoals flynn)
En verder zie ik me zelf als iemand van het midden, maar wel op veel punten links, dus als men al nog meer links is dan heeft het al weinig zin om te spreken over feiten of over zaken die logisch zijn.
Maar goed na meer dan 2 jaar geen enkele vorm van collusion aan de trump kant (wel aan de clinton kant makkelijk te bewijzen)
En dus ook geen obstructie aangezien je niet obstructie kan plegen zonder een misdaad.
Dan zou bijvoorbeeld het niet zeggen van wat voor cadeau je hebt gekocht aan je vrouw omdat je het een verrassing wil houden ook zien als obstructie, maar dat werkt zo natuurlijk niet
Verder is het niet zo aangenaam om te discuseren met je aangezien je al een aantal keer mensen door elkaar haalt en dus vals beschuldigd en al snel uit je slof schiet .
Klinkt allemaal heel logisch, maar hier ga je echt zeloten als KoosVogels of Vis1980 niet mee overtuigen. Die hebben zich door de Amerikaanse anti-Trump media dingen wijs laten maken en gaan daar echt niet aan twijfelen. Want de WaPo en de NYT zijn heilig.quote:
[..]
Ik heb geen problemen er mee als iemand het niet met me eens is, maar wel als die niet kijkt naar feiten ipv gevoel.
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
Waar ze op gepakt zijn of hele oude zaken om pressie uit te voeren en of technische zaken zoals iets niet goed zeggen(in de val gelokt zoals flynn)
En verder zie ik me zelf als iemand van het midden, maar wel op veel punten links, dus als men al nog meer links is dan heeft het al weinig zin om te spreken over feiten of over zaken die logisch zijn.
Maar goed na meer dan 2 jaar geen enkele vorm van collusion aan de trump kant (wel aan de clinton kant makkelijk te bewijzen)
En dus ook geen obstructie aangezien je niet obstructie kan plegen zonder een misdaad.
Dan zou bijvoorbeeld het niet zeggen van wat voor cadeau je hebt gekocht aan je vrouw omdat je het een verrassing wil houden ook zien als obstructie, maar dat werkt zo natuurlijk niet
Verder is het niet zo aangenaam om te discuseren met je aangezien je al een aantal keer mensen door elkaar haalt en dus vals beschuldigd en al snel uit je slof schiet .
Het 2 jarig onderzoek door Trumphaters onder Mueller heeft geen bewijs voor 'collusion' opgeleverd? Dan zal Trump alle bewijzen wel hebben weggemoffeld. Of de door de leugenmedia ooit aanbeden Mueller blijkt toch stiekem een Trumpist te zijn.
Wat een onzin en invullerij weer. Dit is de reden dat men BNW links (!) laat liggen. Constant dat gelieg en doen alsof het om haat gaat. En feiten gewoon TOTAAL negeren.quote:
[..]
Klinkt allemaal heel logisch, maar hier ga je echt zeloten als KoosVogels of Vis1980 niet mee overtuigen. Die hebben zich door de Amerikaanse anti-Trump media dingen wijs laten maken en gaan daar echt niet aan twijfelen. Want de WaPo en de NYT zijn heilig.
Het 2 jarig onderzoek door Trumphaters onder Mueller heeft geen bewijs voor 'collusion' opgeleverd? Dan zal Trump alle bewijzen wel hebben weggemoffeld. Of de door de leugenmedia ooit aanbeden Mueller blijkt toch stiekem een Trumpist te zijn.
Zeuren dat media wel eens liegt....en een politicus aanhangen die meer liegt dan wie dan ook. Je zet jezelf behoorlijk voor gek.
Journalisme is heilig ja. Hoor en wederhoor. YouTube amateurtjes bedrijven geen journalistiek.
De amateurs die ik kijk hebben vaak betere kijkcijfers dan CNN.quote:Op vrijdag 24 mei 2019 10:50 schreef Vis1980 het volgende:
Daarnaast dat gehuil om Clinton. Alsof ik ook maar iets om haar geef. Wat een kleuterniveau.
Journalisme is heilig ja. Hoor en wederhoor. YouTube amateurtjes bedrijven geen journalistiek.
het gaat om de inhoud voor mij en niet om wie of wat zegt.
Bijvoorbeeld de NYT doet aan stealth editing , dat is in feite gewoon een verhaal brengen wat niet klopt om vervolgens stiekem daarna het wat rechter te breien en men laat dat niet weten aan hun lezers
Rare perceptie van wat feiten zijn. Een stukje uit het Mueller report:quote:
Feiten zoals er zijn geen mensen in de trump campagne gepakt op zaken die met collusion te maken hebben.
quote:Separately, on August 2, 2016, Trump campaign chairman Paul Manafort met in New York
City with his long-time business associate Konstantin Kilimnik, who the FBI assesses to have ties
to Russian intelligence. Kilimnik requested the meeting to deliver in person a peace plan for
Ukraine that Manafort acknowledged to the Special Counsel's Office was a "backdoor" way for
Russia to control part of eastern Ukraine; both men believed the plan would require candidate
Trump's assent to succeed (were he to be elected President). They also discussed the status of the Trump Campaign and Manafort' s strategy for winning Democratic votes in Midwestern states.
Months before that meeting, Manafort had caused internal polling data to be shared with Kilimnik,
and the sharing continued for some period of time after their August meeting.
AH JE bedoeld de data polling die hij aan oekraine gaf lolquote:
[..]
Rare perceptie van wat feiten zijn. Een stukje uit het Mueller report:
[..]
Je weet wel die data polls die een paar dagen vantevoren gewoon op tv te zien was.
Dus welke feiten bedoel je op?
Als er feiten waren dat het via een backdoor naar rusland zou gaan, dan zou manafort wel daar op aangeklaagd worden en zou men ook anderen op dat gebied aangeklaagd moeten hebben.
En aangezien de feiten zijn dat er geen bewijzen zijn mbt collusion , zeker niet omdat het allemaal gebaseerd is op een fanta verhaal door iiemand van een andere natie, om ?
Juist ja de uitslag van de election te beinvloeden of proberen dwars te liggen.
Hmmm welke feiten zijn er>
Die Gates in zijn opdracht aan Kilimnik gaf om Rusland een extra ingang te geven in Oost Oekraine, zoals we daar kunnen lezen (althans, dat Gates het overhandigde kun je elders lezen).quote:
[..]
AH JE bedoeld de data polling die hij aan oekraine gaf lol
Het is interne polling data, over een periode, zoals daar staat. Niet een poll die een keer op tv is verschenen. Buiten dat zou het niks afdoen aan het feit.quote:Je weet wel die data polls die een paar dagen vantevoren gewoon op tv te zien was.
De zaken die in het Meuller raport als feit gesteld worden. Daar gooi jij je eigen speciale sausje overheen, maar dat heeft met bij de feiten blijven niet zoveel te maken.quote:Dus welke feiten bedoel je op?
Alleen als het illegaal is. Dit is trouwens ook verder al eerder naar voren gekomen toen een deel van de stukken in een rechtszaak tegen Manafort niet goed redacted werden. Dit was dus wel al onderdeel van een eerdere rechtszaak tegen hem, maar niet vanwege eventuele criminaliteit van deze handelingen.quote:Als er feiten waren dat het via een backdoor naar rusland zou gaan, dan zou manafort wel daar op aangeklaagd worden en zou men ook anderen op dat gebied aangeklaagd moeten hebben.
"Collusion" is geen juridische term. Daar had nooit iemand op aangeklaagd kunnen worden.quote:En aangezien de feiten zijn dat er geen bewijzen zijn mbt collusion , zeker niet omdat het allemaal gebaseerd is op een fanta verhaal door iiemand van een andere natie, om ?
Juist ja de uitslag van de election te beinvloeden of proberen dwars te liggen.
Ik postte er zojuist eentje wat volgens Mueller een feit is en wat een aardig stevig bewijsstuk is om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van "collusion"; en bijkans Barr de zaken bewust verkeerd heeft voorgespiegeld. Dit stukje was nota bene slechts een enkel voorbeeldje, zo staan er wel meer dingen in het rapport.quote:Hmmm welke feiten zijn er>
Hij had zich bij de feiten moeten houden en het hebben over criminal conspiracy. Net als jij trouwens.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-05-2019 12:59:46 ]
Als het feiten waren dan was er bewijs van collusion geweest en er was geen enkel bewijs van collusion.quote:
[..]
Die Gates in zijn opdracht aan Kilimnik gaf om Rusland een extra ingang te geven in Oost Oekraine, zoals we daar kunnen lezen (althans, dat Gates het overhandigde kun je elders lezen).
[..]
Het is interne polling data, over een periode, zoals daar staat. Niet een poll die een keer op tv is verschenen. Buiten dat zou het niks afdoen aan het feit.
[..]
De zaken die in het Meuller raport als feit gesteld worden. Daar gooi jij je eigen speciale sausje overheen, maar dat heeft met bij de feiten blijven niet zoveel te maken.
[..]
Alleen als het illegaal is. Dit is trouwens ook verder al eerder naar voren gekomen toen een deel van de stukken in een rechtszaak tegen Manafort niet goed redacted werden. Dit was dus wel al onderdeel van een eerdere rechtszaak tegen hem, maar niet vanwege eventuele criminaliteit van deze handelingen.
[..]
"Collusion" is geen juridische term. Daar had nooit iemand op aangeklaagd kunnen worden.
[..]
Ik postte er zojuist eentje wat volgens Mueller een feit is en wat een aardig stevig bewijsstuk is om aan te tonen dat er wel degelijk sprake was van "collusion"; en bijkans Barr de zaken bewust verkeerd heeft voorgespiegeld. Dit stukje was nota bene slechts een enkel voorbeeldje, zo staan er wel meer dingen in het rapport.
Hij had zich bij de feiten moeten houden en het hebben over criminal conspiracy. Net als jij trouwens.
Mischien mote je toch het gehele rapport even doornemen,
Het net als die democrats die telkens maar over die obstructie bezig zijn wat nergens op gebaseerd is
Nogmaals ik denk niet dat je weet wat feiten zijn.
Ik zal het uitleggen:
Feit is dat het steele dossier niet klopt aangezien er zaken in staan die niet kloppen en die niet kunnen.
Het is een feit dat duidelijk is door wie steele betaald is.
De uitkomst van het mueller onderzoek geen collusion is een feit.
Wat geen feit is , dat is dat backdoor verhaal omdat men hier geen bewijs voor aan levert , en de persoon waarvan men het zegt, claimed het tegenovergestelde.
Dat is dus gewoon geen feit.
En ja over banden met russian intelligence dat heeft mueller zelf ook, en dan kan je zeker bij iemand in oekraine die zaken doet of veel geld hebt altijd zeggen dat het klopt.
Weet je wie er ook banden heeft met rusland? en 500k kreeg voor een speech en dat persoonlijk bij putin?
Kijk en het mueller rapport is al niet gebaseerd op goede info, en is totaal partijdig want er is niemand die pro trump was , maar wel anti.
Mueller zelf was geen goede keuze want hij had belangenverstrengelingen.
Mc cabe was geen goede keuze want zn vrouw kreeg 750k
Strzok haatte trump zoals ook page, en check strzok zn vrouw die toevallig op hetzelfe moment dat de weiner labtop naar voren kwam op een positie werd gezet om tegen te werken.
En zo is de lijst nog veel langer en niet voor niets dat het gajes allemaal bestraft gaat worden of al gedeeltelijk is.
[ Bericht 13% gewijzigd door zomerindebol op 24-05-2019 13:27:44 ]
Daarnaast snap je journalistiek niet.
Het gaat over feiten en dat is iets totaal anders dan een verklaring of wat men denkt.quote:
Waskracht komt met bewijs en jij roept maar wat, terwijl feiten je tegenspreken.
Daarnaast snap je journalistiek niet.
Feit is wel dat er geen bewijs van collusion is en dat is dan ook wat het rapport stelt ongeacht of trump nu in office zou zitten of niet.
Ik snap zeker wel hoe journalistiek werkt en dat is niet bewust een onwaar verhaal plaatsen om het daarna stiekem aan te passen.
Ik denk dat jij niet weet hoe het werkt blijkbaar.
Waarom denk je dat het rapport dat zegt? Het rapport stelt expliciet geen uitspraak te doen over "collusion". Ik quote weer, zoals ik net ook gewoon uit het rapport quotte:quote:
Feit is wel dat er geen bewijs van collusion is en dat is dan ook wat het rapport stelt ongeacht of trump nu in office zou zitten of niet.
Ik snap verder niet veel van je eerdere post, want ik zie niet hoe die echt in gaat op wat Mueller in het rapport schreef of wat ik zei, dus dat laat ik even voor wat het was.quote:In evaluating whether evidence about collective action of multiple individuals constituted
a crime, we applied the framework of conspiracy law, not the concept of"collusion." In so doing,
the Office recognized that the word "collud[ e ]" was used in communications with the Acting
Attorney General confirming certain aspects of the investigation's scope and that the term has
frequently been invoked in public reporting about the investigation. But collusion is not a specific
offense or theory of liability found in the United States Code, nor is it a term of art in federal
criminal law. For those reasons, the Office's focus in analyzing questions of joint criminal liability
was on conspiracy as defined in federal law.
Dat komt omdat je het complete verhaal niet ziet , en gewoon op kleine deeltjes aan het richten bent zoals de MSM dat doet.quote:
[..]
Waarom denk je dat het rapport dat zegt? Het rapport stelt expliciet geen uitspraak te doen over "collusion". Ik quote weer, zoals ik net ook gewoon uit het rapport quotte:
[..]
Ik snap verder niet veel van je eerdere post, want ik zie niet hoe die echt in gaat op wat Mueller in het rapport schreef of wat ik zei, dus dat laat ik even voor wat het was.
Er was bijvoorbeeld met het onderzoek begonnen over obstruction voordat het mueller gebeuren was begonnen (wat indirect aangeeft dat het een set up is)
Men was al bezig met spioneren alvorens de fisa gegeven was en voordat het onderzoek gestart was.
Zo zal ook nog naar buiten komen dat er bij meerdere kandidaten gespioneerd werd o.a. Cruz.
Dan moet je nog eens kijken uit hoe en waarom het hele team zo anti trump is en dus al nooit geen eerlijk onderzoek kan zijn.
Reden waaarom mueller niets heeft gedaan met het feit dat caputo naar voren kwam dat er iemand van de amerikaanse intel naar iemand in zijn kring om de mails van clinton te geven.
En diegene wil daar ook samen met caputo een verklaring over afleggen, maar daar is niets op gedaan.
Net zoals er niets is gedaan aan de russen en hun tegenklacht.
Feit is dat het hele onderzoek gebaseerd op een fake dossier en spionage door oa 5 eyes tot stand is gekomen icm door de us zelfgemaakte traps door informanten te sturen.
En dan noem ik maar een klein deel van het geheel wat dit rapport zo waardeloos maakt.
En dan nog is de conclusie dat er geen bewijs is en dus geen collusion.
Je kunt er een spin aan geven wat je wil, maar uiteindelijk zal je de fout ook moeten in zien van het gehele onderzoek (declas is begonnen)
Dus kijk naar hoe de msm en dems de zaak proberen te spinnen , mischien dat je het licht dan gaat zien.
Tot zover stop ik er mee want wil niet dat del boos gaat worden over het vervuilen van zn topic.
Destijds verantwoordelijk FBI-juriste voor FISA aanvragen heeft verklaart dat de aanvraag om Carter Page te bespioneren niet op de gebruikelijke manier liep. Normaal gezien worden deze aanvragen voorbereid door een jurist en vervolgens ter beoordeling naar de eindverantwoordelijken gestuurd ter beoordeling en accordering, in dit geval kwam de opdracht van bovenaf, waarbij de kopstukken McCabe en Baker zich persoonlijk intensief met de aanvraag hebben bemoeid.quote:Ex-FBI lawyer: Carter Page FISA application approved in 'unusual' way by McCabe, Yates, and Baker
A former top lawyer for the FBI described to lawmakers the “unusual” way the surveillance request targeting former Trump campaign associate Carter Page was handled by top leadership at the Justice Department and FBI, according to a transcript released this week.
In front of a joint session of the House Judiciary and Oversight committees on Aug. 31, 2018, former FBI Deputy General Counsel Trisha Anderson said she was normally responsible for signing off on Foreign Intelligence Surveillance Act applications before they reached the desk of her superiors for approval. Anderson said the “linear path” those applications typically take was upended in October 2016, with FBI Deputy Director Andrew McCabe and Deputy Attorney General Sally Yates signing off on the application before she did. Because of that unusual high-level involvement, she didn’t see the need to “second guess” the FISA application.
The Page FISA application was filed by the Justice Department and FBI with the Foreign Intelligence Surveillance Court in October 2016. A surveillance warrant was granted and three renewals were subsequently approved. The FISA application relied heavily on unverified research in British ex-spy Christopher Steele's dossier on President Trump's ties to Russia, which was compiled through his employment with opposition research firm Fusion GPS with funding from the Hillary Clinton campaign and the Democratic National Committee through the Perkins Coie law firm.
Anderson said all FISAs need to be signed off on in the FBI’s National Security Law Branch, where she was assigned at the time. Anderson said she was the Senior Executive Service approver for the “initiation” of the Page FISA, including determining whether there is legal sufficiency.
But Anderson stressed “in this particular case, I'm drawing a distinction because my boss and my boss’ boss had already reviewed and approved this application.” She emphasized “this one was handled a little bit differently in that sense, in that it received very high-level review and approvals — informal, oral approvals — before it ever came to me for signature.”
Anderson said that FISA approvals are typically “tracked in a linear fashion” and that someone in the Senior Executive Service “is the final approver on hard copy before a FISA goes to the director or deputy director for signature.” She said the Page FISA was approved outside regular procedures.
"Because there were very high-level discussions that occurred about the FISA," Anderson said she believed that meant “the FISA essentially had already been well-vetted all the way up through at least the Deputy Director [McCabe] level on our side and through the DAG [Yates] on the DOJ side.” Yates had already signed the application by the time it made it to Anderson’s desk.
The publicly available Page FISA documents show then-FBI Director James Comey also signed off on it.
Because the FISA application had already been approved at such high levels, Anderson said she did not look at the Page FISA application with much skepticism. “I wouldn't view it as my role to second-guess that substantive approval that had already been given by the Deputy Director [McCabe] and by the Deputy Attorney General [Yates] in this particular instance," she said.
Asked why this FISA application was different, Anderson said she believed “the sensitivity level of this particular FISA resulted in lots of very high-level attention both within the FBI and DOJ.”
“The General Counsel [Jim Baker] … personally reviewed and made edits to the FISA, for example,” Anderson said. “The Deputy Director was involved in reviewing the FISA line by line. The Deputy Attorney General over on the DOJ side of the street was similarly involved, as I understood, reviewing the FISA application line by line.”
Baker recently defended the FBI’s handling of the FISA process, saying “we took [the dossier] seriously” but “we didn’t necessarily take it literally” and did not treat it as “literally true in every respect.” Baker also said, “I am not going to go into details with respect to what investigative steps we actually took to try to validate it.” Former FBI Director James Comey still referred to the dossier as “salacious and unverified” even in 2017.
Anderson stressed that McCabe, Yates, and Baker all played key roles in reviewing the Page FISA. “My approval at that point was really purely administrative in nature. In other words, the substantive issues — the FISA had already substantively been approved by people much higher than me in the chain of command," Anderson said.
Anderson said it “typically would not have been the case” that people such as McCabe and Yates would sign off on a FISA application before she did.
"That part of it was unusual, and so I didn't consider my review at that point in the process to be substantive in nature," Anderson said. "In other words, there were smart lawyers, high-level people on both sides of the street who had reviewed and signed off on the application, the details of the application. And so I was simply signaling, yes, this package is ready to go forward."
Anderson said the seal of approval from such high-ranking FBI and DOJ officials meant that her signature on the FISA application was mostly perfunctory.
Anderson cast doubt on whether Comey would usually read a full FISA application, considering he could receive more than a dozen in a given day. “And so, yes, the director or deputy director, if he signs the FISA, you know, relies on others,” Anderson said.
Even in normal circumstances, Anderson said she likely would not read the full FISA application before signing off on it “unless there were an issue that was identified by the cover note," due to time constraints.
Anderson admitted she did not read the Page FISA the day that she signed off on it but noted she’d read it at some earlier point in time.
The FBI’s handling of the Steele dossier has come under increased scrutiny in recent weeks, and there are at least three federal investigations into alleged FISA abuse and other matters related to the way the FBI and DOJ conducted the Trump-Russia investigation.
Zou je mij op de hoogte kunnen houden? Ik kan helaas niet live kijken.quote:Op woensdag 29 mei 2019 15:52 schreef dellipder het volgende:
Ik ben er vrij zeker van dat zijn verklaring veel mensen zal teleurstellen.
[ afbeelding ]
1. Closed up shop
2. William Barr "summary" verdraaiing-narratief = fake
3. De rol van een aanklager is het bewijzen en verklaren van onschuld van een doel. Onschuld is echter de standaard juridische staat zonder veroordeling.
[ Bericht 100% gewijzigd door SuperHartje op 29-05-2019 19:03:13 (Niet op de man, laatste waarschuwing ) ]
Substantie, graag. Claims onderbouwen, aub! Zeker als ze zo geladen zijn.quote:
Kom op, vriend. Dit topic gaat al maanden over de Russia Hoax en dat blijkt nu dus geen hoax te zijn en nog steek je je kop in het zand. Hoe veel duidelijker moet het nog gezegd worden?quote:
[..]
Substantie, graag. Claims onderbouwen, aub! Zeker als ze zo geladen zijn.
Dit topic gaat over overheidsmachsmisbruik naar aanleiding van de Russia collusion hoax.quote:
[..]
Kom op, vriend. Dit topic gaat al maanden over de Russia Hoax en dat blijkt nu dus geen hoax te zijn en nog steek je je kop in het zand. Hoe veel duidelijker moet het nog gezegd worden?
En dat laatste is een flinke teleurstelling gebleken, waar nu naar de oorsprong van de gefabriceerde aantijgingen meerdere onderzoeken lopen.
Je let blijkbaar niet op.
Maar je bent hierbij heel consequent.
Dat dan weer wel.
Ik let prima op. Tot nu toe sta je enorm voor lul met je gedraai.quote:
[..]
Dit topic gaat over overheidsmachsmisbruik naar aanleiding van de Russia collusion hoax.
En dat is een flinke teleurstelling gebleken, waar nu naar de oorsprong van de gefabriceerde aantijgingen meerdere onderzoeken lopen.
Je let blijkbaar niet op.
Zou je mij kunnen laten zien waar Mueller zegt dat er geen collusion was?
Dit is nu bepaald en bewezen, dus daar ga ik actief rekening mee houden in het vervolg.
Je kunt zeggen dat je die contacten enzo geen collusion vindt, omdat die betekenis niet super vast staat, maar het rapport zegt dat iig niet... Daar maken ze expliciet melding van.
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 29-05-2019 18:30:48 ]
, maar dat doet er verder helemaal niet toe*.Wel een aardige impeachment-bait. Dat dan weer wel.
Maar daar maak ik me geen zorgen over, want de discovery fase zal epic zijn.
* Strafrechtelijk gezien is de gehele charade over.
Deal with it!
Maar zeker wel blijven steunen. Wat zegt dat over jouw moraal. Daarnaast moet je eens stoppen met liegen. Mueller geeft nog aan dat Trump niet onschuldig is.quote:
Want dat masturberen over het zinnetje "does not exonarate" is al anderhalve maand aan de gang
Wel een aardige impeachment-bait. Dat dan weer wel.
Maar daar maak ik me geen zorgen over, want de discovery fase zal epic zijn.
* Strafrechtelijk gezien is de gehele charade over.
Deal with it!
En waar blijkt dat precies uit?quote:
Even opletten!
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
En wat Robert Mueller wel of niet zegt doet er verder niet toe. SCO is closed up shop.
Deal with it!
Het is duidelijk bevestigd door de onderzoeker zelf dat het geen hoax is. Dus deze reeks blijkt weinig waard. En jij weet het zeker beter dan Mueller?quote:
De premisse en de oorsprong van deze hoax daar gaat het wat mij betreft en in deze reeks over. En dat ondersteun ik met een behoorlijk aantal feiten.
En wat Robert Mueller wel of niet zegt doet er verder niet toe. SCO is closed up shop.
Deal with it!
Wie gaat er nu niet op de inhoud in?quote:
Je hebt zelfs de terminologie niet goed.
Er is niets steekhoudend om op in te gaan.
Verder is het zwak dat je mij beticht van niet inhoudelijk te reageren en dan reageer je zelf niet inhoudelijk.
Echt heel bijzonder hoe je door blijft gaan met deze onzin, terwijl je verhalen constant ontkracht worden. Mueller zegt het allemaal letterlijk en nog ontken je het.
Gaat dit nu over Trump's twitter?quote:
In jouw berichten ontbreekt het daaraan stelselmatig. Geen substantie, enkel overmatige emotionele gezever.
Er is niets steekhoudend om op in te gaan.
[…] but I will say that when we met with him Deputy Attorney General Rosenstein and I met with him along with Edward O'Callahan who is the principal associate deputy on March 5th we specifically asked him about the OLC opinion and whether or not he was taking the position that he would have found a crime but for the existence of the OLC opinion and he made it very clear several times that that was not his position.
Wat in deze clip verteld wordt over de OLC eventjes daargelaten kan hieruit onttrokken en benadrukt worden dat het frame dat procureur-generaal William Barr een solistische exercitie heeft uitgevoerd niet berust op de werkelijkheid.
Edward O'Callahan en Rod Rosenstein maakten deel uit van het proces dat leidde naar de beslissing over de “obstruction of justice”-aspect van het sco-onderzoek.
Nadat Sally Yates op 30 januari 2017 als procureur-generaal werd ontslagen vanwege haar verzet tegen haar superieur, de president van de Verenigde Staten, en Jeff Sessions op 2 maart 2017 zichzelf verschoonde van de lopende Rusland-onderzoek werd Rosenstein hierover waarnemend procureur-generaal.
In deze hoedanigheid stelde hij 17 mei 2017 de special counsel in en was hij eindverantwoordelijke en toezichthouder over dit onderzoek.
Waarom nam Rosenstein dit besluit?
Waarom nam Rosenstein het besluit dat feitelijk ervoor zorgde dat het FBI-onderzoek van de auspicin van de FBI werd weggehaald en onder de autoriteit van het ministerie van Justitie werd gebracht?
Dit had in elk geval niets te maken met de memo's van James Comey die hij via Daniel Richman naar The New York Times lekte ergens tussen 15 en 16 mei 2017.
Dit had alles te maken met Andrew McCabe (en zijn team met onder andere Peter Strzok en Lisa Page) die na het ontslag van James Comey op 9 mei 2017 een strafrechtelijk onderzoek instelde tegen de Amerikaanse president naar spionage en het belemmeren van de rechtsgang.
Het was McCabe die de “obstruction of justice”-zaak had geopend.
Dit is de achtergrond waartegen de commotie over de OLC moet worden afgezet.
Een gezamenlijke statement van de special counsel en de procureur-generaal is hierover uitgevaardigd:
Met andere woorden Robert Mueller zegt dat William Barr niet heeft gelogen en William Barr zegt dat Robert Mueller niet heeft gelogen.
Er zit en zat sowieso geen licht tussen wat Mueller en Barr hebben verklaard.
In essentie vertelde Mueller aan Barr dat als de feiten van deze zaak zo voor de hand liggend zouden zijn, zou hij de OLC buiten beschouwing laten, maar dat was niet in dit geval, dus koos hij ervoor om geen precedent te creren in lang bestaand beleid.
In the future the facts of a case against a President might be such that a special counsel would recommend abandoning the OLC opinion, but this not such a case.
Eigenlijk, in de context waarin Barr de beslissing omschrijft om het aloude OLC-beleid niet te doorbreken, is de vraag waarom McCabe berhaupt een onderzoek naar het belemmeren van de rechtsgang opende zonder eerst het ministerie van Justitie te raadplegen.
In Jip en Janneke-taal; Robert Mueller koos om de OLC-richtlijnen te hanteren, omdat de feiten van de zaak het verlaten daarvan niet rechtvaardigden.
Mueller kon geen beslissing nemen over het gedeelte van het onderzoek betreffende het belemmeren van de rechtsgang, omdat de feiten daarover bij het openen daarvan al heel erg gebrekkig waren.
De special counsel zegt feitelijk, dat ze niet weten waarover McCabe het heeft en vervolgens hebben William Barr en Rod Rosenstein hun conclusie getrokken.
Resum; Robert Mueller werd aangesteld, omdat Rosenstein vond dat McCabe losgeslagen en irrationeel was.
In feite is dit wat ook Mueller concludeerde, maar zijn bewoordingen maken het niet heel eenvoudig dit te ontwaren.
"I'm speaking out today because our investigation is complete. The Attorney General has made the report on our investigation largely public. We are formally closing the special counsel's office and as well I'm resigning from the Department of Justice to return to private life."
De jurisdictie van de special counsel is ontbonden. Er volgt hieruit niets meer.
Het is maar goed dat er soms een tegengeluid is in jouw topic.quote:
Even een reminder:
[…] but I will say that when we met with him Deputy Attorney General Rosenstein and I met with him along with Edward O'Callahan who is the principal associate deputy on March 5th we specifically asked him about the OLC opinion and whether or not he was taking the position that he would have found a crime but for the existence of the OLC opinion and he made it very clear several times that that was not his position.
Wat in deze clip verteld wordt over de OLC eventjes daargelaten kan hieruit onttrokken en benadrukt worden dat het frame dat procureur-generaal William Barr een solistische exercitie heeft uitgevoerd niet berust op de werkelijkheid.
Edward O'Callahan en Rod Rosenstein maakten deel uit van het proces dat leidde naar de beslissing over de “obstruction of justice”-aspect van het sco-onderzoek.
Nadat Sally Yates op 30 januari 2017 als procureur-generaal werd ontslagen vanwege haar verzet tegen haar superieur, de president van de Verenigde Staten, en Jeff Sessions op 2 maart 2017 zichzelf verschoonde van de lopende Rusland-onderzoek werd Rosenstein hierover waarnemend procureur-generaal.
In deze hoedanigheid stelde hij 17 mei 2017 de special counsel in en was hij eindverantwoordelijke en toezichthouder over dit onderzoek.
Waarom nam Rosenstein dit besluit?
Waarom nam Rosenstein het besluit dat feitelijk ervoor zorgde dat het FBI-onderzoek van de auspicin van de FBI werd weggehaald en onder de autoriteit van het ministerie van Justitie werd gebracht?
Dit had in elk geval niets te maken met de memo's van James Comey die hij via Daniel Richman naar The New York Times lekte ergens tussen 15 en 16 mei 2017.
Dit had alles te maken met Andrew McCabe (en zijn team met onder andere Peter Strzok en Lisa Page) die na het ontslag van James Comey op 9 mei 2017 een strafrechtelijk onderzoek instelde tegen de Amerikaanse president naar spionage en het belemmeren van de rechtsgang.
Het was McCabe die de “obstruction of justice”-zaak had geopend.
Dit is de achtergrond waartegen de commotie over de OLC moet worden afgezet.
Een gezamenlijke statement van de special counsel en de procureur-generaal is hierover uitgevaardigd:
[ afbeelding ]
Met andere woorden Robert Mueller zegt dat William Barr niet heeft gelogen en William Barr zegt dat Robert Mueller niet heeft gelogen.
Er zit en zat sowieso geen licht tussen wat Mueller en Barr hebben verklaard.
In essentie vertelde Mueller aan Barr dat als de feiten van deze zaak zo voor de hand liggend zouden zijn, zou hij de OLC buiten beschouwing laten, maar dat was niet in dit geval, dus koos hij ervoor om geen precedent te creren in lang bestaand beleid.
In the future the facts of a case against a President might be such that a special counsel would recommend abandoning the OLC opinion, but this not such a case.
Eigenlijk, in de context waarin Barr de beslissing omschrijft om het aloude OLC-beleid niet te doorbreken, is de vraag waarom McCabe berhaupt een onderzoek naar het belemmeren van de rechtsgang opende zonder eerst het ministerie van Justitie te raadplegen.
In Jip en Janneke-taal; Robert Mueller koos om de OLC-richtlijnen te hanteren, omdat de feiten van de zaak het verlaten daarvan niet rechtvaardigden.
Mueller kon geen beslissing nemen over het gedeelte van het onderzoek betreffende het belemmeren van de rechtsgang, omdat de feiten daarover bij het openen daarvan al heel erg gebrekkig waren.
De special counsel zegt feitelijk, dat ze niet weten waarover McCabe het heeft en vervolgens hebben William Barr en Rod Rosenstein hun conclusie getrokken.
Resum; Robert Mueller werd aangesteld, omdat Rosenstein vond dat McCabe losgeslagen en irrationeel was.
In feite is dit wat ook Mueller concludeerde, maar zijn bewoordingen maken het niet heel eenvoudig dit te ontwaren.
We hebben het gisteren allemaal gezien, dus waarom nog doorgaan met liegen?
De No Collusion en No Obstruction van de president is OOK een leugen. Maar hoe triest is het dat hij dat blijft zeggen, terwijl het onderzoek DUIDELIJK wat anders zegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 31-05-2019 00:23:28 (Meer op inhoud aub:waarom zijn het leugens, vragen) ]
Free-lancers -dus geen overheidsentiteiten- hadden onbelemmerde toegang tot de NSA-database met een niet-nalevingsprecentage van 85%.
Dit is zijn feiten en niet dat nutteloze emotionele gezever.
quote:
Even opletten!
De collusion-aantijgingen zijn een hoax gebleken. Dat is wat ik stel en daar ben ik gedurende deze reeks consistent in geweest.
Het Mueller-rapport spreekt voor zich en de sco is nu closed up shop.
quote:
Hoeveel zijn er uiteindelijk voor collusion gepakt en veroordeeld?quote:
En dit waren praktijken vanaf 2012 (zie bericht #75).
Het artikel van The Wall Street Journal waar in bovenstaande brief naar wordt verwezen:quote:Letter to Attorney General Holder: DOJ Rule to Change to NCTC
By: Trey Gowdy III Jason Chaffetz
Date: Dec. 17, 2012
Location: Washington, DC
Today, Congressmen Jason Chaffetz (UT-03) and Trey Gowdy (SC-04) sent a letter to U.S. Attorney General Eric Holder expressing concerns over the rules change governing the National Counterterrorism Center (NCTC). Under the new powers, the NCTC can store dossiers on U.S. citizens, even if those citizens are not suspected of any criminal activity. Reps. Chaffetz and Gowdy are alarmed these alterations were made to current policy without public input, notification, or approval.
Letter Below:
December 17, 2012
The Honorable Eric H. Holder, Jr.
Attorney General of the United States
United States Department of Justice
Washington, DC 20530
Dear General Holder:
Recently, the "Wall Street Journal" (WSJ) reported you granted the National Counterterrorism Center (NCTC) new powers to store dossiers on United States citizens, even if said citizens are not suspected of any criminal activity.
With these new powers, the NCTC would have the ability to copy entire government databases holding information on flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students, as well as other data.
The WSJ goes on to report the new rules allow the NCTC to keep data about innocent United States citizens for up to five years and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited.
If the WSJ report is accurate, these new powers represent a sweeping departure from past practices, which barred the NCTC from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or the information sought was related to an investigation.
If the WSJ report is accurate, it raises numerous concerns and questions. As elected Representatives and members of the House Judiciary Committee, we are concerned such sweeping, fundamental changes would be made to existing policy without public input and Congressional approval. Changes, which fundamentally alter the relationship between the government and the governed, should only be made with input from the people by and through their elected Representatives.
So that we may better understand the facts and circumstances leading to the alleged change in policy and law, as well as what powers the Department currently believes the NCTC to have, we ask that the Department prepare a written response to the following questions. We respectfully request that the Department answer the questions as soon as possible, but no later than 5:00 pm on January 31, 2013.
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to keep data about citizens who are not suspected of a crime?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what is the basis for believing 5 years meets the reasonableness test?
Does the Justice Department believe the NCTC, or any other government agency, has the power/legal authority to analyze government databases for suspicious patterns of behavior?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?
If yes, what databases has the NCTC aggregated and analyzed?
Does the Justice Department believe it has the power to change the rules governing who NCTC has the power/legal authority to store data on and how that data may be used without approval from Congress?
If yes, what statutory authority does the Department rely upon?
If yes, what constitutional authority does the Department rely upon?\
4. The Privacy Act of 1974 bars the federal government from sharing data for any purpose other than the reason for which the data was initially collected, unless the sharing meets a specific exception contained in the Act.
a. Does the Justice Department believe a specific exception exists in this instance?
i. If yes, what is the specific exception?
ii. If yes, what legal analysis does the Department rely upon when determining that sharing with NCTC does not violate the Act?
Sincerely, Sincerely,
Jason Chaffetz Trey Gowdy
Member of Congress Member of Congress
Dit zijn dus veranderingen in de exploitatie van de inlichtingen databases, met name die van de NCTC. De veranderingen zijn in hightlight weergegeven.quote:U.S. Terrorism Agency to Tap a Vast Database of Citizens
Top U.S. intelligence officials gathered in the White House Situation Room in March to debate a controversial proposal. Counterterrorism officials wanted to create a government dragnet, sweeping up millions of records about U.S. citizens—even people suspected of no crime.
Not everyone was on board. “This is a sea change in the way that the government interacts with the general public,” Mary Ellen Callahan, chief privacy officer of the Department of Homeland Security, argued in the meeting, according to people familiar with the discussions.
A week later, the attorney general signed the changes into effect.
The rules now allow the little-known National Counterterrorism Center to examine the government files of U.S. citizens for possible criminal behavior, even if there is no reason to suspect them. That is a departure from past practice, which barred the agency from storing information about ordinary Americans unless a person was a terror suspect or related to an investigation.
Now, NCTC can copy entire government databases—flight records, casino-employee lists, the names of Americans hosting foreign-exchange students and many others. The agency has new authority to keep data about innocent U.S. citizens for up to five years, and to analyze it for suspicious patterns of behavior. Previously, both were prohibited. Data about Americans “reasonably believed to constitute terrorism information” may be permanently retained.
The changes also allow databases of U.S. civilian information to be given to foreign governments for analysis of their own. In effect, U.S. and foreign governments would be using the information to look for clues that people might commit future crimes.
Hoe dit alles heeft uitgepakt is onder andere te zien in de IRS-targeting controversy en en de Russia collusion hoax.
Congreslid Maxime Waters legt het op beeld even uit...
De Obama-regering, in haar inspanningen toezicht te ondermijnen, argumenteerde bij monde van de adjunct procureur-generaal Sally Yates in een juridische opinie tegen de positie en bevoegdheden van de inspecteur-generaal.quote:[...]
For decades, there was no controversy over what the words “all records” meant. But that changed in 2010 when FBI attorneys suggested, soon after several critical reports by my office as inspector general at the Justice Department, that “all records” might not include some records the FBI was seeking to withhold. This was the first time anyone in the department had asserted that the broad powers of the IG Act did not apply fully to our oversight.
[...]
Met andere woorden kon de NSD jarenlang doen en laten wat ze wilde en dit is onder andere wat er gebeurde met de free-lancers en hun onbelemmerde toegang tot de NSA-database, volgens rechter Conyers.
Pas na een brief van de inspecteur-generaal en zijn stand-ins en nieuwe wetgeving werd de rol en de bevoegdheden van de inspecteur-generaal herbevestigd en daaraan gevolg gegeven.
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?quote:
[..]
Het is duidelijk bevestigd door de onderzoeker zelf dat het geen hoax is. Dus deze reeks blijkt weinig waard. En jij weet het zeker beter dan Mueller?
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Je vind het niet vreemd dat hij dit soort uitspraken doet terwijl het niet zijn taak is om schuld of onschuld te verklaren, het is zijn taak om bewijzen te vinden om daar een zaak van proberen te maken, en als dat niet lukt dan is er geen of niet genoeg bewijs.
Je vind het niet vreemd , dat hij niemand anders aangeklaagd heeft wegens obstructie , want volgens hem kon het niet bij trump omdat hij president is en volgens bepaalde regels.
Maar hij had wel gewoon een zaak kunnen maken om vervolgens te verklaren dat hij niet de verdere stappen kan ondernemen.
Ik snap niet dat je niet ziet dat het allemaal een opgezette zaak is.
Lijkt me ook dat hij geen vragen wil beantwoorden.
Want er zouden vragen kunnen zijn als waarom hij niet de servers heeft onderzocht, maar dat door een partij heeft laten doen die betaald is door hillary.
Ze zouden kunnen vragen waarom hij alleen trump heeft onderzocht en niet hillary, terwijl daar echt bewijs is .
En waarom heeft hij niet de verklaringen opgenomen van o.a. caputo en is hij zaken gaan controleren of een gesprek gehad met assange, (die niet geheel toevallig op hetzelfde moment ziek is en niet kan praten )
En jullie maar jezelf opnaaien over een zogenaamde poging tot obstructie door iemand die gewoon de bevoegdheden zou hebben om die personen te ontslaan (en dat niet gedaan heeft), over een zaak die gebaseerd is op een nep verhaal.
Terwijl de zaak gewoon afgerond is dus er in feite ook geen obstructie is gepleegd.
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.quote:
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Dit is een andere situatie. Hij kan de president niet aanklagen en de president zou zich dus ook niet voor de rechter kunnen verdedigen, wat niet fair zou zijn. Derhalve laat hij het aan Congress met de note dat als hij zeker was dat Trump onschuldig was, dat hij dat wel vermeld had.
Coherent verhaal als je het mij vraagt. Niks vreemds aan bovendien (naja, afgezien van dat de president niet crimineel vervolgd zou kunnen worden ... over die memo uit de jaren 70 zou je kunnen bakkeleien, maar dat is buiten de scope van Muellers onderzoek of wat hij kon doen).
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-05-2019 17:39:13 ]
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.quote:
[..]
Jij vind het niet vreemd dat hij nu voor de camera verscheen en daarna het er niet meer over wil hebben?
Je vind het niet vreemd dat hij het heeft over niet kunnen aantonen dat trump onschuldig is terwijl het zo niet werkt, want het is onschuldig totdat schuld bewezen is.
Je vind het niet vreemd dat hij dit soort uitspraken doet terwijl het niet zijn taak is om schuld of onschuld te verklaren, het is zijn taak om bewijzen te vinden om daar een zaak van proberen te maken, en als dat niet lukt dan is er geen of niet genoeg bewijs.
Je vind het niet vreemd , dat hij niemand anders aangeklaagd heeft wegens obstructie , want volgens hem kon het niet bij trump omdat hij president is en volgens bepaalde regels.
Maar hij had wel gewoon een zaak kunnen maken om vervolgens te verklaren dat hij niet de verdere stappen kan ondernemen.
Ik snap niet dat je niet ziet dat het allemaal een opgezette zaak is.
Lijkt me ook dat hij geen vragen wil beantwoorden.
Want er zouden vragen kunnen zijn als waarom hij niet de servers heeft onderzocht, maar dat door een partij heeft laten doen die betaald is door hillary.
Ze zouden kunnen vragen waarom hij alleen trump heeft onderzocht en niet hillary, terwijl daar echt bewijs is .
En waarom heeft hij niet de verklaringen opgenomen van o.a. caputo en is hij zaken gaan controleren of een gesprek gehad met assange, (die niet geheel toevallig op hetzelfde moment ziek is en niet kan praten )
En jullie maar jezelf opnaaien over een zogenaamde poging tot obstructie door iemand die gewoon de bevoegdheden zou hebben om die personen te ontslaan (en dat niet gedaan heeft), over een zaak die gebaseerd is op een nep verhaal.
Terwijl de zaak gewoon afgerond is dus er in feite ook geen obstructie is gepleegd.
En dan weer gaan huilen over Clinton. Dat was helemaal zijn taak niet. Get over it en stop met liegen.
Bepaalde zaken zijn nu eenmaal vrij duidelijk en is genoeg informatie over te vinden.quote:
[..]
BS natuurlijk. Jij wil zeggen dat Mueller liegt en niet te vertrouwen is. Waarop baseer je dat en vind je het niet ene beetje arrogant van jezelf? Alsof jij beter bent geinformeerd dan Mueller. Wat een kolder, zeg.
En dan weer gaan huilen over Clinton. Dat was helemaal zijn taak niet. Get over it en stop met liegen.
Waarom is mueller dan niet naar assange geweesst/
Waarom zijn de servers dan niet door de fbi zelf bekeken?
waarom is er niets gedaan met caputo en anderen en waarom heeft men een val opgezet voor flynn?
Is toch vrij duidelijk dat er een hoop niet klopt van mueller, en dan zn politieke plaatje om hem te laten impeachen door dems gebaseerd op onzin.
En ja logisch dat men terug komt op clinton want die mocht bewijs vernietigen en niets was een probleem , terwijl je bij trump niet eens een strafbaar iets hebt.
En het steele rapport werd betaald door clinton dus logisch dat je daar op terug komt aangezien de zaken met elkaar verbonden zijn.
EN de mensen die trump moesten onderzoeken waren bias voor clinton en hebben dik gesponsord zelfs lol onafhankelijk my ass
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.quote:
[..]
In een rechtbank is dat de aanname. De openbaar aanklager stelt dan wel dat iemand in staat van beschuldiging uiteraard.
Dit is een andere situatie. Hij kan de president niet aanklagen en de president zou zich dus ook niet voor de rechter kunnen verdedigen, wat niet fair zou zijn. Derhalve laat hij het aan Congress met de note dat als hij zeker was dat Trump onschuldig was, dat hij dat wel vermeld had.
Coherent verhaal als je het mij vraagt. Niks vreemds aan bovendien (naja, afgezien van dat de president niet crimineel vervolgd zou kunnen worden ... over die memo uit de jaren 70 zou je kunnen bakkeleien, maar dat is buiten de scope van Muellers onderzoek of wat hij kon doen).
Hij kon ook mensen om trump zelf heen oppakken voor obstructie wat hij ook niet deed.
Men probeert een obstructie verhaal te maken wat toch niet plakt aangezien het in trump zijn takenpakket zit dat hij ook mensnen zoals mueller kan ontslaan of comey, en aangezien mueller al problemen had met trump had hij dus nooit als aanklager mogen optreden.
En dan is hij diegene die ook nog eens problemen kan krijgen ivm de uranium aangezien hij zelf mee heeft gewerkt aan de deal.
Maar goed je zal het snel zien met de declass van de gegevens en dan zal je snel zien dat het een opgezet plan is geweest om een gekozen president af te zetten.
Daarom hoop ik dat hij wel snel als getuige opgeroepen gaat worden, want de leugens komen uit.
Bijna alle mails ,telefoongesprekken , verklaringen zijn dalijk openbaar.
Hij werkte voor de Department of Justice, niet voor Congress. Dus logisch dat hij dat niet deed. Ik vermoed dat hij anders de wet overtrad, maar ik ben geen advocaat natuurlijk.quote:
[..]
Hij kon de zaak voorbereiden en daarbij laten en dat dan aanbieden aan het congress , maar dat deed hij dus niet.
Dat geldt niet voor alles. Zie dit overzichtje:quote:Hij kon ook mensen om trump zelf heen oppakken voor obstructie wat hij ook niet deed.
(Bron)
Zoals je ziet is niet alles zo duidelijk vanuit het Mueller verslag. Volgens de auteurs van dit overzichtje zijn er 4 zaken van belemmering van de rechtsgang heel duidelijk. Alle vier vereisen denk ik niet dat een ander opgepakt hoeft te worden. Denk jij dat wel?
Het is niet een poging om ergens wat van te maken ofzo. Mueller deed onderzoek naar zaken die Trump onprettig vond; als Trump hem dan probeert te ontslaan, is dat belemmering van de rechtsgang. Ik snap niet hoe je het anders kunt zien zelfs. Ja, hij mag mensen ontslaan, maar ook dat is niet grenzeloos; hij is geen koning.quote:Men probeert een obstructie verhaal te maken wat toch niet plakt aangezien het in trump zijn takenpakket zit dat hij ook mensnen zoals mueller kan ontslaan of comey, en aangezien mueller al problemen had met trump had hij dus nooit als aanklager mogen optreden.
Lol, uranium one, als dat is waar je naar verwijst, is wederom een gefaalde conspiracy theory. Toelaatbar in BNW, waar we zitten, maar echt volstrekt lachwekkend.quote:En dan is hij diegene die ook nog eens problemen kan krijgen ivm de uranium aangezien hij zelf mee heeft gewerkt aan de deal.
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.quote:Maar goed je zal het snel zien met de declass van de gegevens en dan zal je snel zien dat het een opgezet plan is geweest om een gekozen president af te zetten.
De democraten in het Huis hebben hem gevraagd te getuigen, maar hij wil vooralsnog niet. Ik hoop ook dat hij openbaar wil getuigen, maar heb er een hard hoofd in.quote:Daarom hoop ik dat hij wel snel als getuige opgeroepen gaat worden, want de leugens komen uit.
Bijna alle mails ,telefoongesprekken , verklaringen zijn dalijk openbaar.
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.quote:
[..]
[..]
Ik blijf dit horen, maar elke keer blijkt het tegendeel. Lees je eens in over cognitieve dissonantie. Stel bij jezelf vast dat je dingen niet meer goed kan beoordelen vanwege cognitieve dissonantie. Heroverweeg daarna je standpunten.
[..]
Het is voor een aantal zaken gewoon erg duidelijk.
Anders leg effe uit waarom trump niet gewaarschuwd is over de zogenaamde Russia hoax?
En de andere vragen geef je dus ook geen antwoord op, je komt met de stelling over dat mueller voor het doj werkte en ja dat weten we al heel lang en ook dat het de taak is van the AG om als er geen conclusie uit het onderzoek komt (terwijl mueller gewoon een conclusie had kunnen geven) het de taak van de AG is om een conclusie te trekken 9wat ook gebeurt is)
Nogmaals kijk naar de harde bewijzen of het ontbreken daarvan, en zie dan hoe mueller een politiek praatje hield.
De opdracht is verder toch al gegeven tot de declass (of had je dat niet gezien?) dus dat komt vrij snel binnen druppelen op het moment dat men het beste acht.
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.quote:
[..]
Ik denk dat dit meer voor jou geld dan voor mij.
Het is voor een aantal zaken gewoon erg duidelijk.
Anders leg effe uit waarom trump niet gewaarschuwd is over de zogenaamde Russia hoax?
Nadat hem over de Russische inmenging verteld is door de inlichtingendiensten heeft hij zelfs toen hij president was bij herhaling de zaak ontkend. Pas gister heeft hij per tweet erkend dat de Russen hem probeerden te helpen.
Tijdens de campagne heeft hij zelf opgeroepen dat de Russen mails moesten "vinden" van zijn tegenstrever. Hij kan dat als grap bedoeld hebben, maar wist dus wel wat er speelde. Het was ook onderdeel van de debatten, of ben je vergeten dat Clinton hem Putin's puppet noemde, waarop Trump terugwierp: "No puppet, no puppet, you're the puppet"?
Of als je hiermee doelt op deze Tweet: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1129394914427453442
Hij is gewaarschuwd over Flynn voordat Flynn zijn rol had gekregen. Toen, nadat Flynn in zijn rol zat, is hij weer gewaarschuwd en heeft hij niks gedaan. Daarna, toen de pers er lucht van kreeg, heeft hij hem pas ontslagen.
Staat ook onder die tweet trouwens, zie bv.
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540247279345664
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540306356060165
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540417807179776
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540488535654400
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129540575655583744
https://twitter.com/RyanHillMI/status/1129543070066905091
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.quote:En de andere vragen geef je dus ook geen antwoord op, je komt met de stelling over dat mueller voor het doj werkte en ja dat weten we al heel lang en ook dat het de taak is van the AG om als er geen conclusie uit het onderzoek komt (terwijl mueller gewoon een conclusie had kunnen geven) het de taak van de AG is om een conclusie te trekken 9wat ook gebeurt is)
Barr is niet Congress, maar iemand die op die plek is gezet om Trump uit de wind te houden.
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.quote:Nogmaals kijk naar de harde bewijzen of het ontbreken daarvan, en zie dan hoe mueller een politiek praatje hield.
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.quote:De opdracht is verder toch al gegeven tot de declass (of had je dat niet gezien?) dus dat komt vrij snel binnen druppelen op het moment dat men het beste acht.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-05-2019 11:03:33 ]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.quote:
[..]
Ik weet niet welke hoax je bedoelt.
Nadat hem over de Russische inmenging verteld is door de inlichtingendiensten heeft hij zelfs toen hij president was bij herhaling de zaak ontkend. Pas gister heeft hij per tweet erkend dat de Russen hem probeerden te helpen.
Tijdens de campagne heeft hij zelf opgeroepen dat de Russen mails moesten "vinden" van zijn tegenstrever. Hij kan dat als grap bedoeld hebben, maar wist dus wel wat er speelde.
Of als je hiermee doelt op deze Tweet: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1129394914427453442
Hij is gewaarschuwd over Flynn voordat Flynn zijn rol had gekregen. Toen, nadat Flynn in zijn rol zat, is hij weer gewaarschuwd en heeft hij niks gedaan. Daarna, toen de pers er lucht van kreeg, heeft hij hem pas ontslagen.
[..]
Hoezo denk je dat het de taak van de AG is om willekeurig conclusies te trekken? De conclusie van Mueller is helder: als hij had gedacht dat er zeker geen misdrijf gepleegd was had hij dat gezegd, maar de bal ligt eerst bij Congress als het gaat om een zittende president.
Barr is niet Congress, maar iemand die op die plek is gezet om Trump uit de wind te houden.
[..]
Er is behoorlijk veel bewijs dat Trump zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang. Het rapport staat er vol mee.
[..]
Wachten op het beste moment zou wat vreemd zijn en daarmee lijkt het alsof er spelletjes gespeeld worden. Zoals ik het begreep moest men nog wat zaken weg strepen / zichtbaar maken. We gaan het zien.
En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.quote:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:quote:En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
- mailaccounts gehacked van politieke campagnes
- mailaccounts gehacked van politici
- computers gehacked waarop lijsten van kiezers werden bijgehouden
- naar het zich doet aanzien gelden beschikbaar gesteld (althans, hier was vorig jaar nog onderzoek naar, maar ik weet niet of dit is doorgezet. Dat zal moeten blijken.)
Dat de VS zich zelf ook schuldig maakt aan dit soort praktijken klopt, maar ik zou me als Amerikaans burger meer zorgen maken over het feit dat het dan in mijn eigen democratie gebeurde. Of anders gezegd, als de VS het doet bij een ander democratisch land heeft dat land ook recht om te klagen lijkt me zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-05-2019 11:21:31 ]
Welke lui refereer je naar van de Russische overheid? want er gaan nogal wat verhalen rond.quote:
[..]
Ik zeg nota bene zelf dat hij dat als grap bedoeld kan hebben. Hij lijkt het wat cynisch te zeggen, maar vlak ervoor heeft zijn campagne gesproken met lui van wie zij in de veronderstelling waren dat de Russische overheid hen gestuurd had, dus ach.
[..]
Inmenging is een eufemisme. Ze hebben bijvoorbeeld:
- mailaccounts gehacked van politieke campagnes
- mailaccounts gehacked van politici
- computers gehacked waarop lijsten van kiezers werden bijgehouden
- naar het zich doet aanzien gelden beschikbaar gesteld (althans, hier was vorig jaar nog onderzoek naar, maar ik weet niet of dit is doorgezet. Dat zal moeten blijken.)
Dat de VS zich zelf ook schuldig maakt aan dit soort praktijken klopt, maar ik zou me als Amerikaans burger meer zorgen maken over het feit dat het dan in mijn eigen democratie gebeurde. Of anders gezegd, als de VS het doet bij een ander democratisch land heeft dat land ook recht om te klagen lijkt me zo.
Probeer eens het van een ander standpunt te kijken.
Stel je hebt de macht (zoals obama en de Clintons)
Je kan veel geld verdienen door o.a. geheimen te verkopen aan de chinezen dmv onveilige labtops ,telefoons mee te nemen met staatsgeheimen er op.
Ipv de paar ton per jaar open je een foundation en in 1 keer stroomt het geld binnen, miljoenen maar dan ook miljoenen van o.a. russen (die zo bekend staan om hun vrijgevigheid tov liefdadigheid )
En dat stopt op het moment dat clinton geen macht meer heeft (wel vreemd niet?)
Nu ben je bang dat je hele uranium verhaal weer naar boven komt en dat je dan gepakt gaat worden, en dus doe je alles wat je maar kan om te zorgen dat dat niet gebeurt.
Je spioneert illegaal en via een fisa verzonnen op een fake dossier wat je zelf hebt gelekt naar je vrienden in de media.
Je probeert trump te ondermijnen en te saboteren om tot de waarheid te komen(niet wetende dat uiteindelijk de nsa alles heeft)
Dus je moet iemand hebben die trump gaat onderzoeken en waarvan je weet dat hij loyaal voor jou is (en dat is mueller aangezien hij betrokken is in het U1 verhaal)
En die mueller neemtvoor de 100 procent anti trumpers in zn onderzoeksteam en gaat onderzoeken instellen naar onzin zaken van vele jaren terug.
Maar hij kan niets vinden omdat trump gewoon onschuldig is in dat opzicht, dan blijft over een poging tot obstructie te verkrijgen wat door een onschuldige dus geen obstructie kan zijn , want er moet wel de intentie zijn om een misdaad te verdoezelen.
Etc etc etc, de echte bewijzen die er zijn zoals het niet onderzoeken zelf van de servers maar door crowdstrike betaald door de Clintons.
De vele ontmaskeringen die er zijn gedaan.
De nda s die er zijn vergeven
en zo zijn er nog genoeg voorbeelden te vinden die niet kloppen.
Daarom is het mooi dat de declass er aan komt en kan je het zelf zien voor ieder die niet zelf nadenkt maar klakkeloos het media verhaal slikt voor zoete koek
Zelfs de mueller statement van 2 dagen geleden was in feite voor een deel een tegenspraak van zn eigen bevindingen, en ook had hij zaken aangegeven aan de DOJ (waar veel mensen getuigen van waren) die hij nu anders stelde.
De man weet dat hij ook snel gepakt gaat worden voor zn treason
Hierover heb ik zo'n anderhalve maand geleden een bericht gemaakt.
Gisteren werd er bericht dat in aanloop van de “defensive briefing” in augustus 2016, waarin Donald Trump niet te horen kreeg dat tegen twee van zijn campagnemedewerkers een onderzoek liep, sms-berichten van augustus 2013 van Peter Strzok aangeven dat hij de briefing heeft gerepeteerd.
“Im going to have (redacted; waarschijnlijk Joe Pientka, tussenpersoon van Bruce Ohr) do his CI (counterintelligence) brief presentation for me and Jon and (redacted; waarschijnlijk Jon Moffa) on Mon afternoon.”
Nadat de FBI in de herfst van 2017 gedwongen was om Christopher Steele te ontslaan wegens ongeautoriseerde contact met verslaggevers, kon Steele toch contact houden met het bureau via Bruce Ohr.
Strzok smste ook over een andere geplande repetitie: “I want to do another one Tues AM for at least Bill (Bill Priestap, Strzok's superieur).”
“You think add you, Jim Baker? I want both (f)rank and thoughtfulness for feedback. Plus repetitions for him.”
De sms-berichten over het oefenen van de “defensive briefing” werden gedaan twee dagen voor de beruchte sms-bericht over de “insurance policy”.
In het onderzoek naar de antwoorden op de vragen over de oorsprong van de Russia collusion hoax zal mogelijk niet ontbreken waarom het Peter Strzok werd toegestaan een “defensive briefing” in elkaar te zetten om een presidents-kandidaat te beschermen en te waarschuwen -en evident gebeurde dit beide niet, terwijl hij twee campagnemeswerkers al onderwerp van onderzoek had gemaakt.
2016 intel briefing didn't warn of Russian outreach to Trump campaign or investigation of aides
En via de link met beeld.
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?quote:
[..]
Sja als je al niet door hebt dat het een overduidelijke grap was mbt de russen en de emails, dan heeft het weinig zin om verder te discuseren en wachten we wel de declass af en kun je zien hoe erg je de msm gelooft ipv zelf wat onderzoek te doen en lukraak maar alles over te nemen.
En wat betreft inmenging in verkiezingen doet elk land , en wat betreft de kant van de russen was het maar mondjesmaat als je dat vergelijkt met wat de US zelf doet.
Maar goed dat zal je ook wel niet begrijpen of zien.
Misschien is een content update iets voor je? Als npc enkel zeggen dat iemand liegt en niets meer is wel heel karig.quote:
[..]
Stop eens met liegen! Je bent toch een volwassen vent?
William Barr interview: Read the full transcript
Een aantal zaken die er voor mij uitspringen, hoewel eigenlijk de gehele transcriptie de moeite waard is:
Dit gaat dus over meerdere zaken, waaronder die gerelateerd zijn aan Uranium One en de Clinton Foundation.
Dit is onder andere wat Mark Meadows, voorzitter van de House Oversight and Government Reform Subcommittee on Government Operations op 21 november 2018 vertelde tegen The Hill:
quote:“Mr. Huber with the Department of Justice and FBI has been having an investigation — at least part of his task was to look at the Clinton Foundation and what may or may not have happened as it relates to improper activity with that charitable foundation, so we’ve set a hearing date for December the 5th,” he told Hill.TV during an interview on Wednesday.
Het is de moeite waard om deze in het geheel te lezen, maar ik haal er voor het gemak wat belangrijke segmenten die gerelateerd zijn aan de commotie over de 'obstruction of Justice'-aspect eruit.
New Details on Spygate, Mueller & Ongoing Investigations Revealed in Barr Interview
quote:There has been much made of Mueller’s recent press conference, particularly his comments on not reaching a decision on obstruction. Barr addressed this issue, noting that Mueller took the Office of Legal Counsel (OLC) opinion that a sitting president could not be indicted into account but also included “a number of other prudential judgments about fairness and other things and decided that the best course was not for him to reach a decision.”
quote:Notably, following the confusion from Mueller’s press conference, the DOJ and the Special Counsel’s office released a joint statement:
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice.”
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination—one way or the other—about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements.”
quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
quote:Barr said that he and Rosenstein did not agree with much of the legal analysis contained in the report and felt it represented the “views of a particular lawyer or lawyers and so we applied what we thought was the right law, but then we didn’t rely on that.”
Barr pointed out that in order for the determination of a crime, the DOJ would have had to prove corrupt intent noting that “the report itself points out that one of the likely motivations here was the president’s frustration with Comey saying something publicly and saying a different thing privately, and refusing to correct the record.”
Waar heeft hij gelogen dan?quote:
William Barr heeft gelogen over het Rusland onderzoek. Waarom moeten we hem nu wel geloven?
Denk nou eens na de wet is daar zo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is.
En dan heb je een mueller die dat precies op zn kop wil gooien omdat hij trump wil laten impeachen omdat hij verder geen echte bewijzen heeft.
Hoe duidelijk moet het wel niet zijn voordat je ziet dat wat mueller doet een leugen is om zn eigen hachje te beschermen.
En hij weet dat het uiteindelijk toch niet werkt omdat trump nooit impeached gaat worden en dit juist de zekerheid zal zijn dat hij in 2020 gewoon herkozen gaat worden.
Maar goed eenoog regeert in het land der blinden
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Mueller zegt heel specifiek dat dit niet zo is.quote:
zoals gezegd klopt dat in feite ook.
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is en dus is hij onschuldig en en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd en er is niets geblokeerd of wat dan ook.
Mueller heeft gewoon zn werk kunnen doen.
Wat men heeft gedaan is onzin want dan kan je net zo goed als je een deur voor iemand niet open houd ook obstructie noemen.
Maar goed je gelooft wat je wil geloven, maar als je enigszins wat van de materie had geweten dan had je wel heel simpel gezien dat er niets is.
Onschuldig is het verdict clean and simple.
Daarom heeft hij ook het onderzoek afgewacht eer dalijk de karrevracht aan echte bewijzen komen van het vieze spel van de dems en mueller.
Dan kunnen ze dat niet op obstructie gooien iig
Waar haal je deze onwaarheid toch vandaan?quote:
Hij is niet aangeklaagd omdat er geen of te weinig bewijs is
Er is niet besloten of hij aangeklaagd zou gaan worden, omdat de DOJ een beleid heeft wat stelt dat de zittende president niet aangeklaagd kan worden, wat in de jaren zeventig is opgesteld en sindsdien is gebleven.
Dit is je nu al een aantal keer getoond, maar je kiest er klaarblijkelijk voor om dat te negeren; cognitieve dissonantie wellicht? Ik hou er niet zo van om anderen een leugenaar te noemen, maar als je stelselmatig onwaarheid herhaalt terwijl de bron op papier en in een publiek statement precies wat anders verklaart en je hiermee keer op keer geconfronteerd wordt, dan werpt zich wel de vraag op of je bewust aan het liegen bent en zo ja, waarom?
Ook dit is pertinent onwaar. Er zijn talloze mensen bestraft vanwege belemmering van de rechtsgang aldaar, zonder dat er een onderliggend strafbaar feit bewezen is.quote:en al kan je al zeker geen obstructie plegen als er geen strafbaar feit is gepleegd
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 01-06-2019 23:10:41 ]
Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lhenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.quote:Barr previously said that Mueller had told him his conclusions on obstruction would be same with or without the OLC opinion. During Mueller’s somewhat confusing press conference, many interpreted Mueller’s comments to mean that the OLC opinion was the singular issue. In the joint statement, both Muller and the DOJ stated that there would be no conclusion on obstruction even without the OLC opinion.
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:quote:
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!quote:The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
Dit bizarre gelul had je dus beter voor je kunnen houden. Zoals altijd, ga terug naar de bron, zie wat die zegt... hopelijk ondersteunen andere bronnen ook wat die bron zegt, etcetera.quote:Dus het zeggen dat Trump niet is aangeklaagd enkel om de OLC richtlijn is nonsens. De Lhenpresse wil graag dat iedereen dit gelooft, maar klopt dus niet.
Bovendien, de special counsel die onderzoek deed naar Bill Clinton, kon wel tot conclusies komen. Dat kon hij omdat er daadwerkelijk bewijs was (een groot verschil met deze zaak!). En als die richtlijn van de jaren 70 is... Tsja.
Zo zie je maar weer wat een dagelijkse injectie aan MSM doet met je hersenen. Kan je meter meth gebruiken
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-06-2019 01:07:23 ]
De issue dat hier gaande is is vrij simpel en de weigering van het special consel-team van Robert Mueller om de transcripties te overleggen vertelt het verhaal.
Justice Department does not comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador
De advocaat van het special counsel-team Brandon van Grack geeft de reden voor het niet naleven van het bevel.
bron
Wat er simpel is is het volgende; als de transcriptie van het gesprek tussen Flynn en Kysliak overeenkomt met de verklaring aan de FBI, wat is dan de leugen?
Dit zou dus een eenvoudige vergelijking moeten zijn tussen twee bewijsstukken dat dan duidelijkheid moet scheppen over de beginvraag door eenvoudigweg de transcriptie en de FD-302 van het verhoor van Flynn openbaar te maken.
Als de regering gelijk heeft -dat Flynn heeft gelogen tegen de FBI- zal de transcriptie niet overeenkomen met de verklaring zoals die is opgetekend in de FD-302. Echter als de transcriptie wel met de FD-302 overeenkomt is er iets anders aan de hand.
Het bevel van rechter Emmet Sullivan suggereert dat hij hierover verdenkingen heeft.
De weigering van de regering om de transcriptie vrij te geven wekt de suggestie dat er een gebrek aan discrepantie tussen de twee bewijsstukken is.
Er bestaat enige tijd het vermoeden dat het special counsel Micheal Flynn onder druk heeft gezet, door hem voor FARA-overtredingen aan te klagen en zijn zoon te vervolgen, als hij niet met een plea deal akkoord zou gaan.
Of misschien staat er voor de Amerikaanse overheid in diplomatiek opzicht beschamende materiaal in de opname.
In elk geval is de reden van de weigering van het ministerie van Justitie, dat het materiaal niet relevant is voor de veroordeling van Micheal Flynn.
bron
Gebaseerd op de weigering van het gerechtelijk bevel door Justitie om de transcriptie vrij te geven in de gerechtelijke documenten neem ik aan dat dat zij deze ook niet voorzien heeft aan de verdediging; het team van Flynn.
Dit zou in dat geval een schending zijn de “discovery order”
Het is niet duidelijk op welke manier rechter Emmet Sullivan gaat reageren.
Deze zaak is met name interessant omdat in het initile onderzoek naar Micheal Flynn volgens de FBI hij niets verkeerd had gedaan en de voormalige FBI-directeur James Comey tegen leden van het Congres had verklaard dat FBI-agenten na het verhoor van Flynn niet ervan overtuigd waren dat hij had gelogen.
Pas nadat Peter Strzok zich ermee ging bemoeien veranderde de dynamiek (en waarschijnlijk de FD-302) hierin.
Niet onbelangrijk om op te merken dat het lekken van het telefoongesprek tussen Michela Flynn en Sergey Kysliak naar David Ignatius van The Washington Post een misdrijf is (hence: circulair reporting), dat onderwerp is van strafrechtelijk onderzoek, maar waarvoor tot op heden nog niemand ter verantwoording is gehouden.
Ook opvallend in deze zaak is dat de sentencing hearing telkens naar achteren is geschoven en nu bijna anderhalf jaar later op de agenda is geplaatst.
Derhalve; to be continued...
twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 30-05-2019 om 01:27:07BREAKING: A joint statement from the DOJ and the SC's office says that Barr's remark that Mueller repeatedly affirmed that he was *not* saying that Trump would have been charged with obstruction if he was not president, does *not* contradict what Mueller said today. https://t.co/kyTwp3QOWn reageer retweet
quote:DOJ, special counsel say there is 'no conflict' on Mueller, Barr statements about obstruction inquiry
The Justice Department and special counsel's office say there is “no conflict” between statements made by Attorney General William Barr and special counsel Robert Mueller about the role that Justice Department guidelines stating not to indict a sitting president played in Mueller’s obstruction inquiry.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the [Office of Legal Counsel] opinion, he would have found the President obstructed justice,” said Justice Department spokeswoman Kerri Kupec and special counsel spokesman Peter Carr in a statement issued Wednesday evening.
“The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination – one way or the other – about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements,” they said.
The remarks appeared to be directed at commentators and others who suggested earlier Wednesday that Mueller’s public remarks undercut or contradicted earlier statements by Barr on the role the Justice Department policy played in Mueller’s failure to reach a conclusion on whether President Trump obstructed justice.
[...]
Met andere woorden is de veronderstelling dat van de gezamenlijke verklaring van het special counsel-team en het ministerie van Justitie slechts n bron bestaat grote BS.quote:Mueller and Barr team up to blast misinterpretations: 'No conflict' on obstruction
The Justice Department and its Office of Special Counsel put on a united front to end speculation that Robert Mueller contradicted Attorney General William Barr on the decision-making on whether President Trump could be charged with obstruction of justice during his public address.
“The Attorney General has previously stated that the Special Counsel repeatedly affirmed that he was not saying that, but for the OLC opinion, he would have found the President obstructed justice. The Special Counsel’s report and his statement today made clear that the office concluded it would not reach a determination — one way or the other — about whether the President committed a crime. There is no conflict between these statements," a joint statement from DOJ spokeswoman Kerri Kupec and Mueller spokesman Peter Carr said.
[...]
Hier staat dus letterlijk dat er ook principes buiten de OLC werden meegenomen in het besluit. Het is in mijn opinie zo onoprecht dit anders voor te stellen dan wat er is verklaard.
bron
bron
Er zijn juridische theorien opgetekend in het Mueller-rapport, maar de daadwerkelijke analyse daarvan is niet door de sco-onderzoek gedaan vanwege de OLC.
Vanuit dit beleid van Justitie kon de sco niet tot een conclusie komen.
Veel mensen hebben de valse voorstelling dat Robert Mueller werd aangesteld vanwege overtredingen van Donald Trump, maar het onderzoek dat door Andrew McCabe was gestart zou sowieso lopend blijven -ook het onstlag van James Comey zou geen effect hebben op de procedures.
De aanstelling van de special counsel was een managementbeslissing door Justitie, omdat McCabe van het onderzoek werd weggehaald. Die handelde juist tegen OLC-beleid in de eerste plaats om een "obstruction of justice"-onderzoek te openen.
Overigens heb ik dit alles al in een eerdere bericht uiteengezet.
[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 02-06-2019 09:20:55 ]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.quote:
[..]
Er is letterlijk 1 bron met die tekst, een artikel uit The Epoch Times. Deze baseert zich op deze bron:
[..]
Ja, Mueller is het eens met die richtlijn dat de DOJ een zittende president niet kan aanklagen!
[..]
Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
De "obstruction of justice"-onderzoek dat Andrew McCabe opende was op valse gronden (vanwege de presidentile autoriteit) en sowieso tegen OLC-beleid.quote:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
Dat de sco niet kon zeggen dat de president duidelijk niet de wet had overtreden is beslist niet de standaard van Justitie.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
Het ministerie van Justitie bepaalt of er sprake is van een duidelijke overtreding van de wet met de norm van het analyseren van de feiten en de wet.
Graag deze persoonlijke vete beslechten in DM's en niet in mijn reeks, aub!quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.quote:
[..]
Mueller is vrij vaak gevraagd en met behoorlijk wat mensen die getuigen waren , en daar heeft hij verklaard dat het niet uitmaakte of die richtlijn er nu was of niet, er was geen bewijs voor collusion en obstruction.
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.quote:Dat hij daarna in zn statement het anders wil doen lijken is omdat het een politieke statement was.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:quote:Waarom anders niet op vragen willen reageren?
Waarom dan niet zeggen dat barr het fout had?
quote:did not fully capture the context, nature and substance of this Office’s work and conclusions.
Dit statement?quote:En waarom daarna dat joint statement wat het weer (in wat onhandige woorden weerspreekt)
Ik zie daar geen discrepantie.
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!quote:Check anders deze Aaron Mate (trump hater en links , maar iig een eerlijke onderzoeksjournalist met duidelijke uitleg)
https://twitter.com/aaronjmate?lang=nl
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.quote:Maar goed jij geloofde natuurlijk ook dat assad die gasaanvallen deed in 2018 omdat de media het zei, terwijl dat totaal onlogisch is
Edit: Overigens ben ik hier trouwens wel redelijk klaar mee. Misschien dat ik nog wel op een vervolgreactie ooit reageer, maar voor nu even niet meer.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-06-2019 10:55:05 ]
Nee jij volgt het narrative van de main stream media en mate is een echte onderzoek journalist en tegenstander van trum( dat maakt het mischien wat begrijpelijker voor links georinteerden)quote:
[..]
Je komt niet met een bron. Kan ook niet, want het is domweg onwaar. Over “collusion” zegt hij expliciet niet zoveel, en afhankelijk van je definitie van “collusion” staan daar in het rapport voorbeelden van. Over obstruction zegt hij expliciet dat als hij had gedacht dat Trump zeker onschuldig was dat hij dat gezegd had en bovendien staat er een hoop bewijs voor obstructie in het rapport.
[..]
In zijn statement zei hij niks anders dan in het rapport te lezen is.
[..]
Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Hij is een beetje van het type perfecte schoonzoon, dus wellicht wilde hij zijn werkgever niet al te veel voor lul zetten en public. Wat denk jij trouwens wat het betekent als hij dit zegt over Barrs samenvatting:
[..]
[..]
Dit statement?
[ afbeelding ]
Ik zie daar geen discrepantie.
[..]
Ik geef je ook eerlijke uitleg. Check mij!
[..]
Dit heeft niks met deze discussie te maken. Rusland liegt wel vaker (MH-17?!), dus hun visie neem ik wat minder serieus.
Edit: Overigens ben ik hier trouwens wel redelijk klaar mee. Misschien dat ik nog wel op een vervolgreactie ooit reageer, maar voor nu even niet meer.
Het is heel simpel onschuldig tot tegendeel bewezen is en dan ga jij er in mee dat mueller op eens over onschuldig verklaren gaat beginnen(terwijl onschuld bewijzen veel moeilijker is en vaak onmogelijk)
Denk nou gewoon eens logisch na..
Overigens zegt hij wel degelijk andere zaken in zn statement dan in het rapport
Zodra die show waar mate bij jimmy dore was (verwacht in een paar dagen) dan zal ik de link posten.
Daar legt men precies uit waarom en hoe en dan legt men ook oa duidelijk uit dat afgesproken was dat mueller het redacted zou afleveren , maar dat niet deed en dus moest barr het nog zelf gaan redacten samen met het mueller team.
En tegelijkertijd was die brief bewust verzonden naar barr om barr in een negatief daglicht te zeggen.
Als barr niet de waarheid heeft verteld waarom heeft mueller dat dan niet gezegd?
Integendeel hij heeft hem juist geprezen.
En als jou redenering zou kloppen, what the fuck zijn ze dan 2 jaar aan het doen geweest als je toch niet de president kan aanklagen of wat dan ook?
Waarom kon dat met clinton wel dan om een conclusie te trekken?
Het is zo fucking simpel hoe je voor de gek gehouden wordt, ik snap niet dat mensen dat niet zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door zomerindebol op 02-06-2019 11:51:18 ]
De transcriptie van een voicemail van 22 november 2017 van John Dowd, advocaat van president Donald Trump, naar Robert Kelner, advocaat van de voormalige nationale veiligheidsadviseur Micheal Flynn, is 31 mei jongstleden volledig vrijgegeven in de gerechtelijke procedure van de rechtszaak van Flynn, nadat de rechter Emmet Sullivan dit op 16 maart had bevolen.quote:
https://saraacarter.com/n(...)_campaign=social-pug
Het sco-onderzoek heeft deze voicemail onderzocht en in het Mueller-rapport wordt de transcriptie geciteerd.
Vergeleken met de volledige versie laat de weergave in het rapport -van het Mueller-team- zien dat dit een selectieve bewerking is van het transcript.
De bewerkte versie in het Mueller-rapport verbergt de sympathieke toon van Dowd aan het begin van de boodschap, knipt de taal eruit die aantoont dat Dowd twee afzonderlijke zaken besprak en laat het feit weg dat Dowd de advocaat van Flynn specifiek waarschuwde dat hij geen vertrouwelijke informatie vroeg.
De special counsel onderzocht de e-mail als onderdeel van zijn onderzoek naar de vraag of Donald Trump of anderen de rechtsgang belemmerden.twitter:Techno_Fog twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:31:44EXCLUSIVEWe got a statement from former Trump lawyer John Dowd, responding to the Special Counsel's deceptive edits of his voicemail to Flynn's lawyer"It is unfair and despicable. It was a friendly privileged call between counsel - with NO conflict. I think Flynn got screwed" https://t.co/gizOEl0Fxu reageer retweet
De voicemail ontstond, omdat Micheal Flynn zich uit een gezamenlijke verdedigingsovereenkomst met president Trump terugtrok om een “plea deal” met de special counsel overeen te komen.
In het Mueller-rapport staat dat de advocaten van Flynn de volgende dag de voicemail hebben beantwoord. De advocaten van Flynn vertelden de speciale counsel dat “de persoonlijke advocaat van president Trump het oneens was met de beslissing en hierover verontwaardigd en luidruchtig reageerde” en dat zij de terugtrekking zouden interpreteren als “een reflectie van de vijandigheid van Flynn tegenover de president Trump”.
Dat het Mueller-team de sympathieke toon in de voicemail van John Dowd wegliet lijkt een poging om de boodschap in het narratief te zetten dat de advocaten van president Trump agressief en confronterend waren.
Het Mueller-rapport laat ook weg dat Dowd zegt: “I understand that you can’t join the joint defense; so that’s one thing. On the other hand …”, waarmee enerzijds begrip wordt geuit en anderzijds dat de volgende verklaring een ander probleem behandelt.
Door het wegknippen van deze zin combineert het Mueller-team de twee verklaringen.
Het rapport liet ook weg dat Dowd in zijn verzoek om een heads-up voorop stelde dat gevolg geven aan dit verzoek gedaan moest worden zonder daarbij vertrouwelijke informatie te geven.
Deze selectieve verandering is opvallend, omdat daarmee de suggestie wordt opgejut dat Dowd een ongepast verzoek deed.
De special counsel liet ook weg dat het verzoek voor een heads-up niet enkel in het belang van de president was, maar ook voor de natie, in de context van de nationale veiligheid.
Prosecutors release Flynn voicemail transcript that Mueller reviewed in obstruction probe
@zomerindebol Het onderwerp dat je in dit specifieke geval -in dit bericht- aankaart is prima, maar de manier waarop je jouw berichten maakt daar heb ik wel een beetje moeite mee.
Jouw berichten zijn het merendeel een compositie van borrelpraat zonder enige referentie naar een artikel of ander bronmateriaal of, zoals in dit geval, een bronlink zonder enige context of uitleg.
Met deze reeks is het altijd mijn bedoeling geweest om zoveel als mogelijk feiten en onderbouwingen te delen. Slowchat en borrelpraat kan hier.
Bvd voor de medewerking.
Deze briefing wordt door contra-inlichtingendiensten verstrekt aan de presidentskandidaten met als doel om hen te beschermen en te waarschuwen tegen potentile buitenlandse invloeden en/of gevaar.
Ratcliffe legt uit dat 31 juli 2016 de FBI, onder leiding van Peter Strzok, de contra-inlichtingenonderzoek Crossfire Hurricane openende naar de Trump-campagne en 18 dagen later de FBI en de CIA de "defensive briefing" organiseerden.
Degene die verantwoordelijk was voor deze briefing was Peter Strzok, die dus al bezig was Donald Trump te onderzoeken.
Aldus Ratcliffe moet daarbij opgeteld worden dat acht dagen voor de briefing Strzok naar zijn vriendin en advocate van de FBI Lisa Page, op haar vraag of Donald Trump toch geen president zou worden, het sms-bericht stuurde dat hij hem zou stoppen en twee dagen voor de briefing het beruchte sms-bericht verstuurde over de "insurance policy" tegen een Trump-presidentschap.
Donald Trump was in de briefing van 17 augustus 2016 niet gewaarschuwd over Russische inmenging in zijn campagne, werd hij niet ingelicht over het Steele dossier en werd hij niet op de hoogte gebracht over de aantijgingen tegen Carter Page.
Ratcliffe zegt ook dat de verklaring die hierover werd gegeven, dat de heads-up over de bovengenoemde zaken in de briefing niet werd gedeeld omdat ze niemand een hint wilde geven, niet klopt omdat tegelijkertijd dat Donald Trump niet werd gewaarschuwd en werd beschermd CIA-directeur John Brennan 25 augustus 2016 de politieke tegenstanders bij monde van Democrat Harry Reid telefonisch inlichtte over Russische inmenging, Carter Page en het Steele dossier.
Dit bericht sluit aan op een eerder bericht dat ik heb gemaakt.
bronquote:And as set forth in the report after that investigation, if we had had confidence that the President clearly did not commit a crime, we would have said so.
We did not, however, make a determination as to whether the president did commit a crime. The introduction to the volume two of our report explains that decision. It explains that under long-standing Department policy, a President cannot be charged with a federal crime while he is in office. That is unconstitutional. Even if the charge is kept under seal and hidden from public view, that too is prohibited. The special counsel’s office is part of the Department of Justice and by regulation it was bound by that Department policy. Charging the president with a crime was, therefore, not an option we could consider.
The Department’s written opinion explaining the policy makes several important points that further informed our handling of the obstruction investigation. Those points are summarized in our report, and I will describe two of them for you. First, the opinion explicitly permits the investigation of a sitting President because it is important to preserve evidence while memories are fresh and documents available. Among other things, that evidence could be used if there were co-conspirators who could be charged now. And second, the opinion says that the Constitution requires a process other than the criminal justice system to formally accuse a sitting President of wrong doing. And beyond Department policy we were guided by principles of fairness. It would be unfair to potentially — it would be unfair to potentially accuse somebody of a crime when there can be no court resolution of the actual charge.
Ik heb het sterke vermoeden dat de sco bij monde van Robert Mueller hier aangeeft dat de juiste plaats, als het Congres (lees: de Democrats) gelooft dat wanneer de president de FBI-directeur ontslaat dit belemmeren van de rechtsgang is, om dit probleem aan te pakken, een berechting in de Senaat is, omdat dit een plaats biedt in het proces voor een president om zichzelf te verdedigen.
Impeachment procedure
De impeachment staat los van veroordeling na een supermeerderheid in de Senaat. bron
Dit is een gedachte-experiment naar aanleiding van het interview van Adam Schiff bij George Stephanopoulos, waarbij het mij opviel dat Schiff's toon gematigd was in tegenstelling tot de afgelopen jaren waarin hij als het ware als frontsoldaat tegen de Amerikaanse president streed.
Ik bedoel eigenlijk hiermee dat ik het opvallend vond dat zijn argumentatie erop neer kwam, dat hij vaststelt dat president Trump overtredingen heeft gepleegd die impeachment rechtvaardigen, maar vanwege de Republikeinse meerderheid in de Senaat die volgens Schiff haar grondwettelijke plicht niet na gaat komen, doen zij het dan ook maar niet.
En dit vond ik apart.
In elk geval hieronder het segment.
De situatie nu lijkt me voor de Democrats gunstiger dan een situatie waarin de Amerikaanse president in een procedure zichzelf kan verdedigen.
Even een reminder dat volgens het DoJ OIG rapport Andrew McCabe 4 keer tegen federale onderzoekers heeft gelogen.quote:Andrew McCabe backs away from claim that Trump might be a Russian asset
Former FBI Deputy Director Andrew McCabe no longer believes that President Trump may be a Russian asset.
As recently as February, McCabe said that “it’s possible” that Trump could be coordinating with the Kremlin. But after hearing special counsel Robert Mueller's public address on Wednesday, McCabe acknowledged on MSNBC that he changed his mind on the matter.
“Well, I think that the report makes clear that they did not uncover evidence of that sort of a relationship. So, based on what Director Mueller’s team revealed in their report, I’d have to say no, we still have not seen clear evidence of that," he said on Thursday.
[...]
Het ministerie heeft ook weerlegd de claim van McCabe dat Rod Rosenstein erop uit was om president Trump weg te werken.
quote:DOJ rebuffs Andrew McCabe: Claim that Rod Rosenstein sought to oust Trump 'inaccurate and factually incorrect'
The Justice Department on Thursday rebuffed former FBI Deputy Director Andrew McCabe after he asserted in an explosive interview that Deputy Attorney General Rod Rosenstein discussed an effort to remove President Trump from office.
[...]
The spokesperson further dismissed the idea of a coordinated effort between Rosenstein and Comey to appoint special counsel Robert Mueller to take over the investigation into Russian interference in the 2016 election.
"Finally, the Deputy Attorney General never spoke to Mr. Comey about appointing a Special Counsel," the spokesperson said. "The Deputy Attorney General in fact appointed Special Counsel Mueller, and directed that Mr. McCabe be removed from any participation in that investigation. Subsequent to his removal, DOJ's Inspector General found that Mr. McCabe did not tell the truth to federal authorities on multiple occasions, leading to his termination from the FBI."
[...]
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...quote:
[..]
Als barr niet de waarheid heeft verteld waarom heeft mueller dat dan niet gezegd?
Integendeel hij heeft hem juist geprezen.
En als jou redenering zou kloppen, what the fuck zijn ze dan 2 jaar aan het doen geweest als je toch niet de president kan aanklagen of wat dan ook?
Waarom kon dat met clinton wel dan om een conclusie te trekken?
Het is zo fucking simpel hoe je voor de gek gehouden wordt, ik snap niet dat mensen dat niet zien.
https://www.justsecurity.(...)cial-counsel-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/29/us/politics/mueller-barr.html
Misschien is Engels te moeilijk voor je, dat je dit soort dingen niet begrijpt? Mueller heeft Trump nooit helemaal willen vrijpleiten van obstructie, en van samenzwering met de Russen. Maar het is moeilijk te bewijzen. Vooral omdat Trump niet zo dom is als hij eruit ziet en het via via heeft gedaan. Ook de Russen zijn niet zo dom als de gemiddelde Rus eruit ziet, en die deden het ook via via.. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En ook is het zo dat Mueller Trump expres niet vrijpleit van obstructie, maar dat een president wat meer macht heeft dan een gewone burger.
Die Barr is gewoon een minkukel eerste klas. Tevens is het ook vreemd dat men een rapport heeft opgesteld en dit gestuurd heeft naar een republikein die dan bepaald of het helemaal openbaar gemaakt moet worden. Als een democraat president was, en een democraat bepaalde of het wel of niet helemaal openbaar gemaakt moet worden was het ook vreemd...
Lekker de belangrijkste conclusies en feiten censureren. En dit is ene democratie? Wat een gotspe!
Dat mensen dit niet snappen.
https://www.nu.nl/weekend(...)uslandonderzoek.html
Trump en Wikileaks, ook al een vraagteken en uitroepteken in 1.. Misselijk spelletje spelen die twee..
https://qz.com/1599384/mu(...)acts-with-wikileaks/
Degene die het niet snapt ben jijquote:
[..]
Doei jochie.. Ga je leugens maar elders verspreiden...
https://www.justsecurity.(...)cial-counsel-report/
https://www.nytimes.com/2019/05/29/us/politics/mueller-barr.html
Misschien is Engels te moeilijk voor je, dat je dit soort dingen niet begrijpt? Mueller heeft Trump nooit helemaal willen vrijpleiten van obstructie, en van samenzwering met de Russen. Maar het is moeilijk te bewijzen. Vooral omdat Trump niet zo dom is als hij eruit ziet en het via via heeft gedaan. Ook de Russen zijn niet zo dom als de gemiddelde Rus eruit ziet, en die deden het ook via via.. Is dit nou zo moeilijk te begrijpen?
En ook is het zo dat Mueller Trump expres niet vrijpleit van obstructie, maar dat een president wat meer macht heeft dan een gewone burger.
Die Barr is gewoon een minkukel eerste klas. Tevens is het ook vreemd dat men een rapport heeft opgesteld en dit gestuurd heeft naar een republikein die dan bepaald of het helemaal openbaar gemaakt moet worden. Als een democraat president was, en een democraat bepaalde of het wel of niet helemaal openbaar gemaakt moet worden was het ook vreemd...
Lekker de belangrijkste conclusies en feiten censureren. En dit is ene democratie? Wat een gotspe!
Dat mensen dit niet snappen.
https://www.nu.nl/weekend(...)uslandonderzoek.html
Trump en Wikileaks, ook al een vraagteken en uitroepteken in 1.. Misselijk spelletje spelen die twee..
https://qz.com/1599384/mu(...)acts-with-wikileaks/
Mueller wist natuurlijk van het begin af aan dat het collusionverhaal fake was, complotter Peter Strzok zat nota bene in het begin in het team. Die moest wieberen toen uit zijn sms'jes naar Lisa Page bleek dat hij nogal een Trumphater was.
Vervolgens mocht het overgebleven team van overige Trumphaters alles uit de kast halen, ze kregen carte blanche om alles bij iedereen uit de kast te halen om maar zoveel mogelijk rottigheid over Trump te vinden, of het nou met de Russen te maken had of niet. In de VS wordt sinds de regering Obama alles en iedereen afgeluisterd en alle digitale manieren van communicatie gaat ook nog eens de sleepnetten van de overheid in. Ondanks ruim 2 jaar zoeken konden ze niks vinden, zelfs niet met medewerking van andere geheime diensten (waarvan de top ook vol zit/zat met anti-Trumpers).
Mueller is ook maar een deepstater die eerder gelogen in Congress heeft in opdracht van zijn meesters:
Hij heeft moeten concluderen dat er niks te bewijzen is, maar probeert voor de anti-Trump samenzweerders een beetje de deur open te houden, zij proberen nog het volk voor de gek te blijven houden dat er toch vast iets aan de hand geweest moest zijn. En o ja; Obstruction! Uiteraard heeft team Trump her en der tegengas gegeven, men was er immers op uit om hem te naaien op basis van hele leugens en halve waarheden.
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.quote:
[..]
Degene die het niet snapt ben jij
Mueller wist natuurlijk van het begin af aan dat het collusionverhaal fake was, complotter Peter Strzok zat nota bene in het begin in het team. Die moest wieberen toen uit zijn sms'jes naar Lisa Page bleek dat hij nogal een Trumphater was.
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?quote:Vervolgens mocht het overgebleven team van overige Trumphaters alles uit de kast halen, ze kregen carte blanche om alles bij iedereen uit de kast te halen om maar zoveel mogelijk rottigheid over Trump te vinden, of het nou met de Russen te maken had of niet. In de VS wordt sinds de regering Obama alles en iedereen afgeluisterd en alle digitale manieren van communicatie gaat ook nog eens de sleepnetten van de overheid in. Ondanks ruim 2 jaar zoeken konden ze niks vinden, zelfs niet met medewerking van andere geheime diensten (waarvan de top ook vol zit/zat met anti-Trumpers).
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..quote:Mueller is ook maar een deepstater die eerder gelogen in Congress heeft in opdracht van zijn meesters:
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?quote:Hij heeft moeten concluderen dat er niks te bewijzen is, maar probeert voor de anti-Trump samenzweerders een beetje de deur open te houden, zij proberen nog het volk voor de gek te blijven houden dat er toch vast iets aan de hand geweest moest zijn.
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...quote:En o ja; Obstruction! Uiteraard heeft team Trump her en der tegengas gegeven, men was er immers op uit om hem te naaien op basis van hele leugens en halve waarheden.
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
Nee, Strzoks positie in de Mueller-commssie werd onhoudbaar toen uit zijn absolute Trumphaat uit zijn SMS'jes bleek. Deepstater Mueller wilde helemaal geen eerlijk verhaal, de opdracht was Trump te naaien. Als Mueller een eerlijk verhaal wilde, zou hij zijn team hebben samengesteld uit mensen zonder politieke inslag. En dan zou hij de oorsprong van de Russiahoax hebben meegenomen in zijn rapport; de door de FBI en andere overheidsorganen pogingen tot uitlokken van oa. Papadapoulis, Carter Page en Trump jr. waarbij gebruik werd gemaakt van buitenlandse spionnen en het feit dat het Steele-dossier een onzinsamenraapsel was, besteld door de DNC en de Clinton-campagne om Trump de verkiezingen te laten verliezen.quote:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
En inderdaad; over 3 jaar zullen we zeker meer weten. Trump wordt namelijk herkozen (zeker als de Democraten een impeachment zullen beginnen) en het onderzoek naar de corrupte ambtenaren zal doorgaan en waarschijnlijk met nogal vervelende afloop voor de DNC; waarschijnlijk desastreus voor de Clintons en misschien ook voor Obama.
Als er een directe link was geweest tussen Wikileaks en Trump had dat echt wel bewezen kunnen worden. Nogmaals; de Amerikaanse diensten luisteren alles af en we weten nu ook dat mensen uit de Trumpcampagne zelfs intensief op valse gronden door de FBI werden bespioneerd. Jij dacht dat daar dan door de veiligheidsdiensten niks over te vinden zou zijn geweest? Wikileaks heeft voor allerlei overheden belastende zaken onthuld, helaas voor Clinton dat ze zo dom was haar overheidscommunicatie ook voor een groot deel deed via haar slecht beveiligde e-mailserver en daarmee niet alleen haar eigen ranzige zaakjes, maar ook topsecret overheidsmateriaal te versturen. Vervolgens werd ze door haar politieke vriendjes gematst en werd dit schandaal de doofpot in gestopt, terwijl als het een tegenstander van de DNC was geweest, deze jarenlang de bak was ingedraaid, evenals allen die hadden meegewerkt aan de cover-up.
Niet ontoevallig schreef ze het boek "License to Lie" dat gaat over de criminele elementen binnen de (politieke) establishement (aka The Swamp) en over schorem Andrw Weissmann.
Uitstekende zet, zo voor de 14e.
Kijk begeleidend artikeltjes gevonden.
Flynn Hires Sidney Powell. Mueller's 'Pit Bull' Meets His Match, Again.
Michael Flynn hires Sidney Powell as new counsel
Breaking: Michael Flynn Drops His Lawyers In Favor Of Special Counsel Critic
In de plea deal van Micheal Flynn staat dat hij afstand doet van zijn rechten onder Federal Rules of Civil Procedure 60(b), behalve in het geval van nieuw ontdekt bewijsmateriaal of ontoereikende juridische bijstand.
bron
[ Bericht 58% gewijzigd door dellipder op 12-06-2019 22:18:47 ]
De Irandeal is imo ook verweven met de afluister- en corruptiepraktijken van de Obama-regering. Operatie Cassandra en niet ontoevallig Hezbollah-links in dit verhaal en de doofpot van de Britse regering dat nu openbaar is gemaakt.quote:
En inderdaad; over 3 jaar zullen we zeker meer weten. Trump wordt namelijk herkozen (zeker als de Democraten een impeachment zullen beginnen) en het onderzoek naar de corrupte ambtenaren zal doorgaan en waarschijnlijk met nogal vervelende afloop voor de DNC; waarschijnlijk desastreus voor de Clintons en misschien ook voor Obama.
De Failing New York Times begint eindelijk erachter te komen dat Donald Trump op zijn minst vanaf 1981 een bron/informant voor de FBI is.
Zo langzaam...
twitter:maggieNYT twitterde op donderdag 13-06-2019 om 04:11:12"In April of 1981, when he was considering building a New Jersey casino, he expressed concern about his reputation in a meeting with the FBI, according to an FBI document in my possession..." https://t.co/HAmk0YP7zS reageer retweet
Dit lijkt me een interessante invalshoek voor onderzoek.quote:Justice Dept. Seeks to Question C.I.A. in Its Own Russia Investigation
[...] Mr. Barr wants to know more about the C.I.A. sources who helped inform its understanding of the details of the Russian interference campaign, an official has said. He also wants to better understand the intelligence that flowed from the C.I.A. to the F.B.I. in the summer of 2016.
[...]
Verder richt John Durham's onderzoek zich op de hoogst politieke Intelligence Community Assessment (de 17 agencies assessment dat uiteindelijk de FBI, CIA en de NSA betrof -en waarbij Micheal Rogers niet achter de bevindingen van het rapport stond).
Er is eerder al en artikel gepubliceerd waarin men de suggestie uiteen zet dat de ICA in grote mate afhankelijk was van de informatie van het Steele dossier, ondanks de ontkenningen van de oud-CIA-directeur John Brennan.
Two Colleagues Contradict Brennan's Denial of Reliance on Dossier
Former CIA Director John Brennan’s insistence that the salacious and unverified Steele dossier was not part of the official Intelligence Community Assessment on Russian interference in the 2016 election is being contradicted by two top former officials.
Recently retired National Security Agency Director Michael Rogers stated in a classified letter to Congress that the Clinton campaign-funded memos did factor into the ICA. And James Clapper, Director of National Intelligence under President Obama, conceded in a recent CNN interview that the assessment was based on “some of the substantive content of the dossier.” Without elaborating, he maintained that “we were able to corroborate” certain allegations.
Hierover heb ik ook eerder berichten gemaakt die je kan vinden hier, hier, hier, hier en hier.
[ Bericht 39% gewijzigd door dellipder op 14-06-2019 16:53:14 ]
In de media werd al door oa Trey Gowdy en Mark Meadows gerefereerd aan de uitgewerkte letterlijke uitwerkingen van de gesprekken die deep state agents voerden met Papadapoulos. De vermeende uitspraken van Papadapoulos over de Clinton e-mails zouden de officiele oorsprong zijn geweest van de FBI-onderzoeken naar de Trump-collusion. Volgens Papadapoulos zijn de verslagen van de afgeluisterde gesprekken bewust verdraaid zodat het leek alsof Papadapoulos actief en bewust met vertegenwoordigers van de Russische overheid heeft samengespannen. Aangezien de FBI alle opgenomen gesprekken letterlijk uitwerkt, zijn deze door de FBI eerst als 'classified' gelabeld met de bedoeling deze heel lang geheim te houden. Waarschijnlijk heeft Gowdy deze in zijn tijd in de senaatscommissie wel kunnen inzien, maar mocht hij daar inhoudelijks niks over zeggen.quote:“The declassified transcripts will prove that George Papadopoulos was innocent”—congressman Mark Meadows. It’s time to show them to the American public and expose the Australians and UK for spying on Americans!
De transcriptst zouden nu ieder moment openbaar gemaakt kunnen worden.
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.quote:After Ronald Reagan became president, Carter tried to use the Soviets to undermine the Reagan presidency. In January 1984, Carter went to Ambassador Dobrynin and told the Soviet emissary that the world would be better off without Reagan in the White House. That same year, House Speaker Tip O'Neill took Dobrynin aside and told him it was in the best interests of the Soviets and Democrats to keep "that demagogue Reagan" — a "dangerous man" with "primitive instincts" — from being re-elected.
Liberal Republican Sen. Charles Percy also visited Dobrynin, coaching the Soviets on how to win concessions from Reagan during arms control talks. It must have amazed Anatoly Dobrynin to see this parade of liberal American leaders pass through his office, advising him on how to undermine the American president and America's national security.
It's troubling to think that liberal American leaders would collaborate with a hostile government to undermine President Reagan at the height of the Cold War. Yet, that's exactly what they did.
Ik waardeer je passie, maar het heeft geen zin. Als men maar blijft liegen en de feiten negeren dan praat je hier tegen een muur.quote:
[..]
Schitterend kerel, je spreekt jezelf hier nogal glashard tegen. Eerst zeg je dat Peter Strzok in het team zat, maar die werd er METEEN uit gezet nadat feiten bekend werden... Dus Mueller wilde gewoon een eerlijk verhaal hebben.. Ben je meteen uitgespeeld.
[..]
Heb je mijn links wel gelezen? Er is niks gevonden? Echt, waar haal je het vandaan?
[..]
Peoh poeh, uit 2003. En dit ten tijde van Bush die republikein was..
[..]
Je bent bekend met de verschillen in "niks aan de hand" of "er is niks te bewijzen"?
Armstrong was ook zeven keer tour de france winnaar en als men hem vroeg "heb je verboden middelen gepakt" was het antwoord "ik ben nooit positief bevonden".. Maar we weten inmiddels het echte verhaal.
Over drie jaar weten we het echte verhaal van Trump en consorten.
[..]
Sorry hoor, maar ik neem jou echt niet serieus. Iedereen met een twitteraccount weet hoe Trump ECHT is, gewoon een boef die denkt dat hij alles goed doet en Jezus de Christus is. Iedereen die hem met feiten benaderd wordt onheus bejegend door Trump. Dit heeft natuurlijk niks met halve waarheden van de andere kant te maken. Een kind snapt dit...
Jammer trouwens dat jij en consorten nooit reageren op wikileaks en de betrokkenheid van Trump hierin. Of andersom, de betrokken van wikileaks met de verkiezingen. Het ene (de mails van Clinton) wel uitlekken en het andere (de mails van Trump) niet. Omdat de oprichter van Wikileaks het niet zo ophad met Clinton... Lees de link van mij hierboven maar.
Dat is pas je bemoeien met de politiek.
Zelfs al zou Trump hen in het gezicht spugen, dan zijn ze blij dat het geen warmonger Clinton was.
Veel nationalisten houden niet eens van hun eigen land en voelen zich meer verbonden met dezelfde groep in andere landen. Trump doet wat tegen Europa of Nederland? Prachtig! Dat zal die linksen leren. Veel hebben meer vertrouwen in Putin dan Rutte en dat zegt toch wel wat.
Daarom zeggen ze nationalist te zijn, maar in werkelijkheid streven ze naar iets anders.
Dat gezeur ook over Mexicanen in de USA. Als Nederlandse nationalist raakt het je nergens. Maar toch maakt men zich daar druk over. Hmmm wat zal het toch zijn?
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?quote:
In een interview werd ergens gerefereerd aan Russian collusion van Democratische politici tijdens de jaren 80. Kostte wat moeite om daar iets over te vinden. Er blijkt een column van Michael Reagan te zijn, de zoon van voormalig president Ronald Reagan.
https://www.foxnews.com/o(...)ed-liberal-tradition
Daarin beweert Reagan onder andere het volgende:
[..]
Het is de bewering van Reagans zoon, heb hier geen betrouwbaarder bronnen van kunnen vinden. Maar er zou een kern van waarheid in kunnen zitten.
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?quote:
[..]
Dus. Als dat zo slecht was in de jaren 80, waarom nu niet dan?
Wat is de reden van opbrengen, dan?quote:
[..]
Wie zegt dat dat nu niet slecht zou zijn?
Opbrengen? ik volg je niet.quote:
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.quote:
1. Volgens Trump is het geen probleem, die zou het willen ontvangen zei hij.
2. Een mening in een enkel opiniestuk is niks meer dan een of andere mening. Buiten dat was dit na de campagne, hoewel ik het wel dubieus gedrag vind als het klopt.
3. De campagne van Kerry betrok destijds de FBI toen hen door een buitenlandse mogendheid info aangeboden werd. Die vonden dat dus wel een probleem.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.
In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?quote:
[..]
1. Informatie zoeken en ontvangen over je politieke tegenstander doet iedere politicus. Ook als dat uit het buitenland komt. Sterker nog; ik denk dat als iemand jou benadert en zegt dat hij informatie heeft van strafbare feiten van je tegenstander en je deelt die niet met politie/justitie, je zelf strafbaar of medeplichtig bent. Althans, zo werkt het hier in NL.
2. Klopt. Ik plaatste deze link omdat (indien waar) het de mate van corruptie van de elites is.
3. Dan hebben de mensen van Kerry dat correct aangepakt. Maar zie ook punt 1: dit kan net zo goed een spelletje geweest zijn. Je kunt ook zelf opdracht geven (aan onder andere buitenlanders) om actief op zoek te gaan naar belastend materiaal over je opponent en diens medewerkers en vervolgens die informatie die je 'anoniem' hebt verkregen naar de veiligheidsdiensten en de media te sturen en dan zeggen dat je alles volgens de wet en de geldende normen en waarden hebt gedaan.
In 2016 is door mensen in de regering-Obama, HRC en de veiligheidsdiensten actief gezocht naar smerigheid om Trump in een slecht daglicht te zetten. Een advocatenkantoor gaf een 'researchbedrijf' opdracht om een voormalig Britse spion in Rusland anti-Trump informatie te zoeken onder andere afkomstig van Russisch veiligheidspersoneel. Dat 'dossier' met bullshit werd witgewassen door het rond te blijven sturen naar de veiligheidsdiensten, Republikeinse anti-Trumpers als McCain en de media zodat er officieel actie kon worden ondernomen. Vervolgens werd er opdracht gegeven een officieel geheim onderzoek door de veiligheidsdiensten te starten door te proberen enkele van Trumps campagnemedewerkers (oa Page / Papadapoulos) erin te luizen en verdacht te maken. Hierbij is de wet meerdere malen overtreden door corrupt Justitie- en FBI-personeel. Er is ook gebruik gemaakt van medewerkers van buitenlandse geheime overheidsdiensten, de UK, Australie en Italie hebben hier aan medegewerkt. Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen. Door het aanstellen van Barr en Durham wordt er eindelijk echt onderzoek gedaan naar de oorzaken van dit complot.
Gast, @dellipder heeft tig pagina's volgeschreven met tig verwijzingen.quote:
[..]
Ed, je babbelt leuk, maar zou je ook eens bronnen kunnen plaatsen van je nogal stellige beweringen?
Beste samenvatting van dit topic tot nu toequote:
[..]
Er gaan op korte termijn hele interessante dingen boven water komen
.Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.quote:Op woensdag 19 juni 2019 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Beste samenvatting van dit topic tot nu toe
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
[ Bericht 12% gewijzigd door zomerindebol op 19-06-2019 11:36:22 ]
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.quote:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.quote:
[..]
De sheeple nemen iedere dag braafjes hun blauwe pilletje.
Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.
interessante tijden wel:)
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?quote:
[..]
Het nooit gechecked hebben van de server is natuurlijk een bizar iets, en nu die vreemde gast (ben zn naam effe kwijt) de bewijzen wil zien voor de rechtbank , komt men behoorlijk in het nauw.
Al hebben ze ook een paar labtops wel gechecked zoals die van donna brazile.
en als dus daar naar verwachting geen bewijs van komt , gaat het nogal problematisch worden dat alle poten van de stoel dan onderuit zijn gezaagd.
interessante tijden wel:)
Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.quote:
[..]
Je bedoelt Tom Fitton van Judicial Watch?
Nieuw onderzoek naar de Clinton e-mailzaak is ondertussen in gang gezet. Dat was onder regering Obama gedoofpot, maar nu houdt niemand meer de verantwoordelijken de hand boven het hoofd. Misschien komt er ook nog wat meer duidelijkheid over de mysterieuze dood van Seth Rich.
Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.
Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.
Stone is een baas. Hij heeft tegen een radiopresentator gezegd dat Assange 'Kryptonite' had over HRC. Dat heeft waarschijnlijk Mueller cs getriggerd en er werd zelfs gesuggereerd dat hij in de Equadoraanse ambassade is geweest om met Assange persoonlijk te spreken. Als Stone ook maar een telefoontje of whatsappje met Assange heeft uitgewisseld weten de geheime diensten dat. Ook is het heel makkelijk na te gaan waar Stone is geweest, je koopt als burger echt geen vliegticket onder een valse naam en je telefoon is ten alle tijde uit te peilen, als ze het te lastig vinden het ding gewoon te hacken.quote:
[..]
Nee bedoelde roger stone (die vreemde kwibus) , vrij vaststaande feiten imo zijn dat de servers nooit zijn bekeken door de fbi, maar dat die crowdstrike (funded door dems) op hun blauwe ogen geloven, en dat de verplaatsing van de bestanden dermate snel gebeurt zijn dat het nooit een hack kon zijn maar dmv een usb of dergelijks moest zijn gebeurt.
Tevens zijn er nog de sterke geruchten dat zowel de mayor alswel donna brazile aanwezig waren in het ziekenhuis waar Seth rich naar toe gebracht werd (blijkbaar zijn daar telefoon locatie gegevens van) terwijl men zei dat men aan de kust was of zoiets dergelijks.
Ofschoon dat wel nog een conspiracy is lijkt het me wel de meest logische dat setch rich de bestanden naar wiki heeft gestuurd omdat hij wist dat HRC de zaak beduvelde mbt bernie sanders.
https://edition.cnn.com/2(...)eaks-hack/index.html
Hij heeft sinds de over the top arrestatie door een SWAT team (waarbij CNN van te voren werd ingelicht) door de rechter een publicatieverbod gekregen waardoor het een tijd rustig rond hem geweest is.
Over Seth Rich gesproken; de MSM waren mij iets te gretig bij om eventuele conspiracy theories naar het land der fabelen te verwijzen, dat het weer interessant werd. Maar men heeft enkele maanden de tijd gehad om de doofpot rondom de Clinton/DNC e-mail/serverhacks schoon te poetsen.
En sinds we toch op BNW zijn; HRC's broertje Tony is onverwacht overleden op 65-jarige leeftijd. De beste man was een onguur typje dat zijn schimmige zaakjes waarschijnlijk kon uitvoeren omdat hij 'ingangen' had die andere zakenmensen niet hebben (zoals een goudmijn in Haiti)
Zoals wat dan? Is Obama al bijna in het gevang gezet?quote:
[..]
Er zijn al heel veel dingen boven water, alleen mensen zoals jij zien ze niet.
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.quote:
volgens mij is het toch steeds duidelijker aan het worden.
Mueller laat bewust zaken weg uit een transcript van een telefoongesprek , waar het belangrijkste dus weggelaten was in het rapport.
Een van de zogenaamde russen die van malta afkomstig was en de fbi traint
Nu staat (zoals door velen al bekend) de totale hack op de DNC weer op losse schroeven, want men heeft geen bewijs
Maar jij ziet het niet, en je ziet wel dat iemand schuldig zonder dat er daadwerkelijk een bewijs is geleverd, en dan bedoel ik een echt bewijs en niet dat er veel contacten zijn geweest.
Ook leuk om te onderzoeken.
Het nxium gedeelte
NXIUM /Gillibrand/gillibrands vader en stiefmoeder/donations/HRC........ kleiner wereld toch
Hoezo niets?quote:
[..]
Dikgedrukte zeg je al zo lang. Ik reageer er ook vaak op, maar er gebeurt helemaal niets. Niks, nakkes, nada.
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc
Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.
Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.
Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.
Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten
Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.quote:
[..]
Hoezo niets?
Kijk eens naar nxium en naar al die andere zaken die banden hebben met de Clintons en obama etc.
Kijk eens naar de mensen die ontslagen zijn of vervolgd gaan worden of die op een andere positie gezet zijn bij de FBI en DOJ en kijk eens wat voor vuiligheid en corruptie er al naar boven aan het komen is zoals de texts mails transcripts etc etc
Je bent toch niet zo naief om te denken dat alles in 1 dag gebeurt?
Het is druppel voor druppel een bapaalde richting in totdat dalijk de rapporten naar buiten komen en de daaraan gekoppelde onderzoeken.
Maar heel veel zaken zijn al gewoon bewezen en een feit.
Bv het transcript van het telefoon gesprek van de advocaat van flynn dat daar bewust zaken van zijn weg gelaten.
En zo zijn er al veel meer zaken aangegeven , maar goed iemand die iets niet wil zien daar kan je ook weinig mee doen.
Hoe zou jij het aan pakken dan?
Zou je niet eerst de kleinere zaken pakken om vervolgens achter de grote vissen aan te gaan?
Em als je alles beetje bij beetje laat zien aan het volk , dan komt en de schok niet zo hard aan en is het onmogelijk voor de tegenstander om telkens het te blijven ontkennen aangezien ze in alle hoeken moeten springen om maar iets te verzinnen.
Want als het doek valt dan valt het voor de MSM en een hele grote groep van politici en mensen van grote bedrijven die eerst de dienst uit maakten
En hoe zuiver je die mensen?quote:
[..]
Je moet eerst de corrupte mensen die nog macht hebben zuiceren. Anders zullen ze op Comeysiaanse wijze iedereen immuniteit geven zonder tegenprestatie.
Zorgen dat je bewijzen hebt en dan vanaf onderaan beginnen en dan zorgen dat ze bewijslast leveren voor de grotere vissen.quote:
BV die zanger die opgepakt was uit haiti die veel geld aan obama doneerde.
Of zoals page en strzok en waar nu de groep brennan en clapper etc aan de beurt zijn en daarna komen dan clinton en obama wel
Maar zit die Deep State niet zo diep dat ze daar niet al lang aan gedacht hebben? Hoe weet je zeker dat Trump niet van de Deep State is en alleen maar een rookgordijn creert?quote:
[..]
Zorgen dat je bewijzen hebt en dan vanaf onderaan beginnen en dan zorgen dat ze bewijslast leveren voor de grotere vissen.
BV die zanger die opgepakt was uit haiti die veel geld aan obama doneerde.
Of zoals page en strzok en waar nu de groep brennan en clapper etc aan de beurt zijn en daarna komen dan clinton en obama wel
een rookgordijn waarvoor?quote:
[..]
Maar zit die Deep State niet zo diep dat ze daar niet al lang aan gedacht hebben? Hoe weet je zeker dat Trump niet van de Deep State is en alleen maar een rookgordijn creert?
En niet voor niets is alle media en en veel zittende en ex zittende macht tegen hem.
En niet voor niets worden zn woorden verdraaid en uit verband gerukt.
En niet voor niets worden er zaken verzonnen om hem maar schade te berokkenen.
waar ze wel weer dom genoeg voor zijn is gek genoeg niet te snappen dat trump ze in de val lokt door wat hij zegt en wat hij doet.
Neem nu bv het informatie krijgen van noorwegen waar men zo over dol draait, dat is precies wat hillary dalijk aan haar broek krijgt en die het dus echt deed.
En dan is het heel moeilijk voor de media om daar een antwoord op te hebben , want men vond het bij trump ook zo erg.
i
Interessante ontwikkelingen in het showproces tegen Roger Stone. Mueller cs. proberen hem te laten veroordelen wegens oa medeplichtigheid aan het publiceren van 'gestolen' e-mails en info van diverse servers zoals die van HRC en de DNC. De DNC beweert dat haar servers door de Russen zou zijn gehackt en dat de FBI dat bevestigd zou hebben. Deze bewering was onderdeel van het optuigen van de nieuwe koude oorlog tegen Rusland. Nu blijkt dat de FBI nooit een onafhankelijk onderzoek heeft gedaan en dat de DNC alleen een bedrijf opdracht heeft gegeven om de server te onderzoeken.
quote:Suspicions grew as Comey started referring to CrowdStrike as the “pros that they hired.” Doubts became more intense when he referred to CrowdStrike as “a high-class entity.” In fact the company had a tarnished reputation for reliability and objectivity well before it was hired by the DNC.
Dimitri Alperovitch, a CrowdStrike co-founder, is an opponent of Russian President Vladimir Putin and a senior fellow at the anti-Russian Atlantic Council think tank in Washington. CrowdStrike said it determined that Russia had hacked the DNC server because it found Cyrillic letters in the metadata, as well as the name of the first Soviet intelligence chief—clues an amateur might leave.
bron
Zie ook hoe CNN zelfs dit weet te verdraaien. In plaats van de nadruk te leggen op Manaforts verklaring dat de FBI vuil spel speelt, is volgens hen de boodschap dat Manafort zegt dat hij Trump nooit 'op zal geven', hiermee suggererend dat Manafort zal liegen of informatie zal achterhouden over Trumpquote:A court unsealed more than 50 pages of texts that show Manafort was scared and defiant and did not think special counsel Robert Mueller would cut a cooperation deal with him because Manafort wouldn't give up Trump or his family.
"They would want me to give up DT or family, esp JK. I would never do that," Manafort texted.
Hannity replied, saying, "Understand. There is nothing to give up on DT. What did JK do?"
Manafort wrote: "Nothin, just like i did nothing. They will want me to make up s--- on both."
Deze is helemaal hilarisch; Reliable Sources (quote:Manafort told Sean Hannity in texts he would never give up Trump or Kushner
(CNN)Former Trump campaign chairman Paul Manafort told Fox News host Sean Hannity that he would never give up information on President Donald Trump or senior White House adviser Jared Kushner, Trump's son-in-law, according to newly unsealed texts between the two men in 2017 and 2018.
) met Brian Stelter die zegt dat alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat Hannity contact heeft met Manafort en andere mensen in het Mueller vizier, terwijl de CNN-redactie in direct contact staat met het DNC-politburo https://edition.cnn.com/v(...)texts-sot-vpx-rs.cnn
https://www.nytimes.com/2(...)t-hannity-texts.html
https://edition.cnn.com/2(...)l-testify/index.html
De Democraten in de veiligheidscommissies in congress hebben Mueller gedwongen te komen getuigen. Daar gaan Schiff, Nadler etc. nog spijt van krijgen want de Republikeinen krijgen daarmee de kans wat flink lastige vragen te stellen over de oorsprong van het onderzoek, de eenzijdige samenstelling van Muelers team, het ten onrechte naar gevangenis te sturen van oa. Flynn en Papadapoulos, het gebruik van undercoveragenten om te proberen diverse mensen in de Trumpcampagne te uit te lokken (Trump jr. / Page / Papadapoulos) etc.
[ Bericht 17% gewijzigd door EdvandeBerg op 27-06-2019 13:08:52 ]
In de tussentijd neem je het op een goede manier waar. Prima berichten met een zekere uitleg, bewegend beeld en politiek-correcte referentie. Precies de substantie die nodig is om de verschillende facetten van deze saga inzichtelijk te maken.quote:
Omdat topicbaas @:dellipder niet meer zoveel van zich laat horen;
Mijn verhaal staat verder prima; het grootste (politieke) schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Ik volg hierover nog steeds alle ontwikkelingen dagelijks en ik heb weer een hele nieuwe reeks bookmarks verzameld, dus waaschijnlijk binnenkort weer een update.
Er zijn natuurlijk een aantal significante zaken in deze vastgesteld; no "collusion":
en...
...niet overheidsentiteiten (lees: oder andere Crowdstrike?) hadden onbelemmerde toegang tot de NSA-database. Met een niet-nalevingsprcentage van 85% sinds 2012.
Dit is Spygate en Russiagate is daarvan een onderdeel. Dit beperkt zich niet tot de 2016 presidentile verkiezingen, maar het betreft machtsmisbruik van de overheid en overheidscorruptie dat jaren aan de orde van de dag was. Hence de "insurance policy".
quote:het grootste (politieke) schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten.
Heb jij nog iets meegekregen over de onlangs openbaar gemaakte documenten over uitbreiding van de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten door de regering-Obama in de week voordat Trump werd geinaugureerd? Soms zie ik YouTube columns over bepaalde onderwerpen maar is het vervolgens lastig verder een begrijpelijke tekst te vinden.quote:
[..]
In de tussentijd neem je het op een goede manier waar. Prima berichten met een zekere uitleg, bewegend beeld en politiek-correcte referentie. Precies de substantie die nodig is om de verschillende facetten van deze saga inzichtelijk te maken.
Ja.quote:
[..]
Heb jij nog iets meegekregen over de onlangs openbaar gemaakte documenten over uitbreiding van de bevoegdheden van de veiligheidsdiensten door de regering-Obama in de week voordat Trump werd geinaugureerd? Soms zie ik YouTube columns over bepaalde onderwerpen maar is het vervolgens lastig verder een begrijpelijke tekst te vinden.
Dit gaat over het amendement op E.O. 12333.
Verruiming van de macht van de NSA.
Misschien dat ik hierover nog een bericht maak.
Ondanks de verkaring van Deripaska is het onderzoek naar Manafort doorgegaan en bleek men Manafort ook niet te kunnen linken aan Russen die de verkiezingen probeerden te beinvloeden. Maar deze ontlastende verklaring is verder nooit meegenomen in het onderzoek naar Manafort, en het lijkt er op dat men dit ook bewust verzwegen heeft toen men de FISA heeft aangevraagd om Manafort te bespieden. In de VS tilt men heel zwaar aan het bespioneren van Amerikaanse onderdanen en er dient een speciale gemotiveerde aanvraag plaats te vinden, die dan door een FISA-rechter goedgekeurd dient te worden. Met andere woorden; de FBI moet een heel sterke case hebben gehad om de FISA -rechter te overtuigen om een aantal privacy-rechten van een Amerikaanse onderdaan te schenden. Het zal blijken dat de aanvraag voor de FISA voor Manafort op dubieuze gronden is gebeurd. Hier nog wat interessante info uit een artikel uit 2017:quote:Russian oligarch's story could spell trouble for Team Mueller
Sometimes it is the quiet, elusive ones who come back to haunt you. And for ex-special prosecutor Robert Mueller, one of those might be a Russian billionaire named Oleg Deripaska.
The oligarch who once controlled Russia’s largest aluminum empire has been an international man of intrigue in the now-completed and disproven Trump collusion investigation.
Deripaska was a disaffected former business client of Donald Trump’s fallen campaign chairman Paul Manafort. He also was a legal research client of Trump-hating, Clinton-aiding British spy Christopher Steele. In his spare time, he was an occasional friendly cooperator with the FBI and its fired deputy director, Andrew McCabe.
And, at the height of the Russia collusion hysteria, Deripaska was sanctioned by the Trump administration to financially punish Russian President Vladimir Putin for his meddling in the 2016 U.S. presidential election.
With the Russia case, in which he had so many connections, now completed, Deripaska is breaking his silence. And what he has to say could impact Mueller’s July 17 testimony before Congress.
In a wide-ranging interview with me, Deripaska confirmed a story told to me more than a year ago by law enforcement sources: He was indeed interviewed by FBI agents in September 2016 during the early Russia probe, and he told them he strongly doubted the bureau’s theory that the Trump campaign, through Manafort, was colluding with Moscow to hijack the 2016 election.
“I told them straightforward, ‘Look, I am not a friend with him [Manafort]. Apparently not, because I started a court case [against him] six or nine months before … . But since I’m Russian I would be very surprised that anyone from Russia would try to approach him for any reason, and wouldn’t come and ask me my opinion,' ” he said, recounting exactly what he says he told the FBI agents that day.
“I told them straightforward, I just don’t believe that he would represent any Russian interest. And knowing what he’s doing on Ukraine for the last, what, seven or eight years.”
OK, so why should you care if a Russian denied Trump campaign collusion with Russia during the election?
First, Deripaska wasn’t just any Russian. He was closely aligned with Putin and had been helpful to the FBI as far back as 2009. So he had earned some trust with the agents.
Most importantly, Deripaska’s interview with the FBI reportedly was never provided by Team Mueller to Manafort’s lawyers, even though it was potential proof of innocence, according to Manafort defense lawyer Kevin Downing. Manafort, initially investigated for collusion, was convicted on tax and lobbying violations unrelated to the Russia case.
That omission opens a possible door for appeal for what is known as a Brady violation, for hiding exculpatory information from a defendant.
“Recent revelations by The Hill prove that the Office of Special Counsel’s (OSC) claim that they had a legitimate basis to include Paul Manafort in an investigation of potential collusion between the Trump presidential campaign and the Russian government is false,” Downing told me. “The failure to disclose this information to Manafort, the courts, or the public reaffirms that the OSC did not have a legitimate basis to investigate Manafort, and may prove that the OSC had no legitimate basis to investigate potential collusion between the Trump presidential campaign and the Russian government.”
Deripaska’s second relevance to Mueller’s congressional hearings has to do with a series of events that first gained him trust inside the FBI.
Deripaska confirmed a story I reported last year from FBI sources that he spent more than $20 million of his own money between 2009 and 2011 on a private rescue operation to free Robert Levinson, a retired FBI agent captured in Iran in 2007 while on a CIA mission.
Deripaska confirmed he paid for the operation at the request of the FBI, which was then under Mueller’s direction. And he added that McCabe, then a rising FBI supervisor who was a former colleague of Levinson and later became a key figure in the Russia collusion probe, was one of those who asked him to help.
“I was approached, you know, by someone that he is under a lot of scrutiny now — McCabe,” Deripaska said. “He also said that it was important enough for all of them [FBI officials]. And I kind of trusted them.”
Deripaska said his privately funded rescue team came very close to a deal with the Iranian captors to secure Levinson’s release but he was told by his FBI handlers that the deal ran into difficulties at Hillary Clinton’s State Department and was scuttled. “I heard that some Russian ‘hand,’ or whatever you call people who are expert on the Russians at the State Department, [said], ‘We just don’t want to owe anything to this guy,’ ” Deripaska told me, adding that he never expected any U.S. favors for his personal efforts to free Levinson.
Asked if he thought the former FBI agent is alive, some dozen years later, Deripaska answered: “I don’t think so.” He pointed out that if Levinson had been alive, he likely would have come home in 2016, after the Obama administration struck a nuclear deal with Iran.
Deripaska said he is continuing to investigate what really happened at State with Levinson, as he tries to fight the sanctions levied against him in 2018. His company, Rusal, has been removed from the sanctions list.
Deripaska’s tale has the potential to raise questions about a conflict of interest, since Mueller’s FBI first received a gift in the form of the privately funded rescue mission before Mueller, as special prosecutor, investigated Deripaska’s ties to key figures in the Russia case.
And Deripaska’s complicated tale goes on: His legal team in 2012 hired Steele, the former British MI6 agent, to do some research for a lawsuit involving a business rival that Deripaska was fighting in London: “It was a research project to support what was the case against me in London. But my understanding is that the lawyers trusted him for some reason, and he was for quite a time on retainer.”
Deripaska was unaware, though, that Steele also was working for the FBI on, among other things, a special program to recruit Russian oligarchs to provide intelligence on Putin and Russian organized crime.
He told me that Steele invited him to a September 2015 meeting with some Justice Department officials, under the guise that they might be able to help with the Russian’s long-running battle with State to get visas to visit the U.S. He said the offer to help with his visa problem was a “pretext” to recruit him.
“They actually never talk, you know, about the [visa] problem. They start talking about anything else. They ask, ‘Do you have anything? Give me names. Cases, whatever,’ ” Deripaska recalled.
He said he later was shocked to learn that Steele eventually went to work for the Clinton campaign through Fusion GPS, and the FBI, and spread allegations of the now-disproven Russia-Trump collusion.
Deripaska’s willingness to do an American interview at this moment undoubtedly has a motive. It’s likely rooted in an American charm offensive, as he sues not only to reverse the sanctions that Trump imposed on him but to challenge the State Department’s 15-year effort to keep him from getting normal visas.
He recently won a lawsuit and forced State to produce the so-called evidence it used to justify denying him a visa for years and imposing the sanctions. It was a thinly sourced file, he said, mostly of old newspaper articles with no real secret intelligence.
So I asked him about the most common allegation levied by his detractors at State — that, earlier in his life while consolidating power in the aluminum industry, he had ties to Russian mobsters and may have killed or encouraged killing critics.
He quickly responded, noting that the file released by the courts offered no such direct proof: “There is no evidence. What is there to dispute? Do you believe that I could kill someone 25 years ago and there will be no victims, no corpses, no names?”
Throughout the interview, it was clear Deripaska chose his words in English carefully. But there was one word he offered only twice — once in response to the Steele dossier’s allegations of Trump-Russia collusion, and the other time to respond to the allegations used to sanction him. “Balderdash,” he insisted.
Now it’s time for Team Mueller to answer the same questions.
Men heeft Manafort al eerder onderzocht in 2014, maar het onderzoek is toen gestaakt toen er niks tastbaars uit kwam.quote:US investigators reportedly wiretapped Paul Manafort before and after the election
US investigators obtained a warrant to wiretap former Trump campaign chairman Paul Manafort before and after the election, CNN reported Monday night.
The revelation marks a potentially significant development in the ongoing probe into potential collusion between the Trump campaign and Russian operatives.
Some of the information gleaned from the surveillance prompted concerns that Manafort had encouraged Russians to "help with the campaign," CNN reported, citing three unnamed sources.
Investigators last year obtained a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to conduct surveillance on Manafort, which continued through early 2017.
Former FBI agent Asha Rangappa, who served in the bureau's counterintelligence division, explained earlier this year the FBI can request and be granted a warrant to monitor a US person from the Foreign Intelligence Surveillance Court "if they can show probable cause that the target is an 'agent of a foreign power' who is 'knowingly engag[ing]…in clandestine intelligence activities.'"
"In other words," Rangappa added, "the government has to show that the target might be spying for a foreign government or organization."
Manafort was previously surveilled under a separate FISA authorization that began in 2014, due to scrutiny over his lobbying work on behalf of the pro-Russia Party of Regions in Ukraine and his business dealings with Russian entities. That surveillance ended due to a lack of evidence, according to CNN, but was later restarted under the new warrant that extended into 2017.
Information obtained from the newly discovered FISA warrant was shared with Mueller's team, CNN said.
The government eavesdropping apparently included a period earlier this year when Manafort was "known to talk" to President Donald Trump. The president sparked weeks of speculation in March when he accused former President Barack Obama of having his "wires tapped" in Trump Tower. Trump's own Justice Department, however, has said there is no evidence to support Trump's claim.
Manafort was forced to register as a foreign agent in April.
Toen men in 2016 Trump wilde gaan tegenwerken, kwam het natuurlijk goed uit dat Manafort een belangrijke rol in de Trump-campaign had. Men kon via Manafort proberen Russische invloed in de verkiezingen te veinzen en men kon misschien allerlei onderschepte informatie over Trump en diens kandidatuur doorspelen aan kamp Clinton.
https://www.realclearinve(...)meddling_claims.html
Hier bespreekt hij dit met Jimmy Dore:
(Zowel Mat als Dore zijn 'progressives' en fervent anti-Trumpers)
Lol had niet gezien dat jij m ook al had gepost:)quote:
Interessant artikel van Aaron Mat over leugens en onzin over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen in het Mueller-report;
https://www.realclearinve(...)meddling_claims.html
Hier bespreekt hij dit met Jimmy Dore:
(Zowel Mat als Dore zijn 'progressives' en fervent anti-Trumpers)
Zat het gisteren te kijken en alles wordt vrij duidelijk en simpel uitgelegd en ook goed laat men delen uit het rapport zelf zien , waar men het uit legt.
Hun zijn imo normaal links, waar het van lijkt alsof er die nog maar heel weinig zijn.
Nou, Jimmy Dore en zijn vaste gasten zijn wel Bernie-aanhangers hoor. Ik denk dat ze naar Nederlandse begrippen SP-ers zouden zijn, recht-toe-recht-aan sociaaldemocraten.quote:
[..]
Lol had niet gezien dat jij m ook al had gepost:)
Zat het gisteren te kijken en alles wordt vrij duidelijk en simpel uitgelegd en ook goed laat men delen uit het rapport zelf zien , waar men het uit legt.
Hun zijn imo normaal links, waar het van lijkt alsof er die nog maar heel weinig zijn.
Maar Dore is goed in zaken bij de kern pakken en dan in begrijpelijke taal aan de kijkers voorschotelen. Helemaal mooi vind ik het dat Dore en zijn gasten over het algemeen een duidelijke mening hebben, maar de waarheid nooit uit de weg gaan als die politiek onwelvallig is. Zo vinden ze Trump een eikel, maar noemen ze CNN en MSNBC ook fake news en vanaf het begin af aan vertelden ze dat de Russia Collusion een leugen was. Verder verdedigen ze Julian Assange, non-interventie etc. Grappig ook om te zien dat ze al een paar keer positief berichtten over Tucker Carlson en dat deze gewoon op tv zijn echte mening mag verkondigen en duidelijk een anti-oorlogsstandpunt inneemt.
Ik kijk graag naar dore alhoewel ik zijn gasten een stuk minder leuk vind en een stuk meer links.quote:
[..]
Nou, Jimmy Dore en zijn vaste gasten zijn wel Bernie-aanhangers hoor. Ik denk dat ze naar Nederlandse begrippen SP-ers zouden zijn, recht-toe-recht-aan sociaaldemocraten.
Maar Dore is goed in zaken bij de kern pakken en dan in begrijpelijke taal aan de kijkers voorschotelen. Helemaal mooi vind ik het dat Dore en zijn gasten over het algemeen een duidelijke mening hebben, maar de waarheid nooit uit de weg gaan als die politiek onwelvallig is. Zo vinden ze Trump een eikel, maar noemen ze CNN en MSNBC ook fake news en vanaf het begin af aan vertelden ze dat de Russia Collusion een leugen was. Verder verdedigen ze Julian Assange, non-interventie etc. Grappig ook om te zien dat ze al een paar keer positief berichtten over Tucker Carlson en dat deze gewoon op tv zijn echte mening mag verkondigen en duidelijk een anti-oorlogsstandpunt inneemt.
Ik was overigens ook meer pro bernie in het begin totdat ik me er meer in begon te verdiepen.
Want je wist dat hillary ww3 zou betekenen en ik vond trump gewoon helemaal niets een showman.
Maar nader hem te bestuderen zie je dat hij erg rechtlijnig is met zn ideeen en dat hij stiekem veel meer waarheid verteld dan mensen denken.
En het is iemand buiten het politieke spectrum
Dit mag nog wel eens benadrukt worden dat een federale rechter stelt dat de suggestie die door de special counsel werd gedaan dat de IRA haar acties uit naam van de Russische overheid deed niet bewezen is.quote:
Interessant artikel van Aaron Mat over leugens en onzin over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen in het Mueller-report;
https://www.realclearinve(...)meddling_claims.html
Hier bespreekt hij dit met Jimmy Dore:
(Zowel Mat als Dore zijn 'progressives' en fervent anti-Trumpers)
De aanklacht zelf linkt de IRA niet aan de Russsische overheid.
En de hack van de DNC-servers is ook niet bewezen. Crowdstrike, een totaal partijdige partij, deed de analyse en gaf een redacted rapport aan de FBI die dit als waarheid overnam.
Onvoorstelbaar dat er mensen het narratief Russia collusion geloofden, terwijl dit van meet af aan grote BS was.
Het verhoor van Robert Mueller aanstaande 17 juli wordt overigens een epic backfire.
Sit back, relax and enjoy the show.
Net zoals het vorige optreden van Mueller zeker. Succes alvast!quote:
[..]
Dit mag nog wel eens benadrukt worden dat een federale rechter stelt dat de suggestie die door de special counsel werd gedaan dat de IRA haar acties uit naam van de Russische overheid deed niet bewezen is.
De aanklacht zelf linkt de IRA niet aan de Russsische overheid.
En de hack van de DNC-servers is ook niet bewezen. Crowdstrike, een totaal partijdige partij, deed de analyse en gaf een redacted rapport aan de FBI die dit als waarheid overnam.
Onvoorstelbaar dat er mensen het narratief Russia collusion geloofden, terwijl dit van meet af aan grote BS was.
Het verhoor van Robert Mueller aanstaande 17 juli wordt overigens een epic backfire.
Sit back, relax and enjoy the show.
Precies zoals jij stelt; een grote doofpot.quote:
@:dellipder, wat weet jij van Imran Awan en de data-roof die gedoofpot is?
Er is bewijs van datadiefstal en gestolen hardware en bewijs dat Imran Awan getuigen in deze zaak intimideerde en bedreigde, maar het Congresonderzoek leidde tot niets mede omdat de Republikeinen de zaak uit handen gaf.
Ik heb dit onderwerp in deze topic een tijdje gevolgd.
Deze doofpot is vergelijkbaar met gevallen van seksuele intimidatie binnen het Congres waarin schikkingen zijn getroffen. In pak 'm beet twintig jaar is er voor $20 miljoen geschikt, maar de transparantie hierin is simpelweg niet aanwezig omdat zowel de Democrats als Republikeinen de rijen gesloten houden. bron
Ik heb het filmpje niet gezien, maar ik weet wel dat die man Luke Rosiak, onderzoeksjournalist van The Daily Caller is. Die heeft er aardig werk van gemaakt deze zaak inzichtelijk te maken.
Het verhoor is een weekje naar achteren geschoven; 24 juli.quote:
[..]
Net zoals het vorige optreden van Mueller zeker. Succes alvast!
De Democraten hebben nu weer iets nieuws verzonnen om de Trump-regering in de wielen te rijden:
https://www.vox.com/polic(...)-act-special-counsel
Kellyann Conway zou de Hatch Act overtreden omdat ze als ambtenaar meewerkt aan politieke campagnes?
http://lawflog.com/wp-con(...)omplaint-stamped.pdfquote:Op dinsdag 16 juli 2019 13:26 schreef EdvandeBerg het volgende:
2dellipder; poeh, da's behoorlijk wat leesvoer. Ik heb hier in de NL media dus echt helemaal niks over vernomen. Die Imran Awan-affaire kan dus ook nog eens een flinke overlap hebben in de HRC e-mail affaire.
De Democraten hebben nu weer iets nieuws verzonnen om de Trump-regering in de wielen te rijden:
https://www.vox.com/polic(...)-act-special-counsel
Kellyann Conway zou de Hatch Act overtreden omdat ze als ambtenaar meewerkt aan politieke campagnes?
Dit kan ook wel eens heel interessant worden:)
https://theconservativetr(...)-not-a-russian-hack/
[ Bericht 6% gewijzigd door zomerindebol op 16-07-2019 16:54:02 ]
Als Assange genoeg interessante informatie kan bieden en getuigen mbt Seth Rich en andere zaken, zou Trump hem een deal kunnen aanbieden. Assange heeft misschien al zijn kruit nog niet verschoten en zou wel eens wat troeven achter de hand kunnen hebben.quote:
Dit kan ook wel eens heel interessant worden:)
https://theconservativetr(...)-not-a-russian-hack/
Joe diGenova zegt in een interview op Fox dat er beweerd wordt dat Rober Mueller tijdens een bezoek aan Trump in het Witte Huis bewust zijn telefoon heeft achtergelaten terwijl er een open verbinding was, met als doel Trump een tijd lang te kunnen afluisteren.quote:REGG JARRETT (GUEST HOST): The number one question I would ask, Joe, is, "Mr. Mueller, the day before you were appointed Special Counsel, you were sitting in the Oval Office with the president, and isn't it true he told you his reasons for firing James Comey? Which makes you a witness in your own prosecutorial case, which you cannot do under any circumstances?" I'd love to hear the answer to that one.
JOE DIGENOVA: Yes, and the other thing is, remember something very interesting, it hasn't been written about, occurred. Bob Mueller went into that meeting with Rod Rosenstein, and it was just the three of them in the Oval Office, and Bob Mueller had a telephone with him, a cell phone.
He left that cell phone in the Oval Office after the meeting, and it is now believed by many people that the cell phone was used to broadcast the meeting between the president, Rod Rosenstein and Bob Mueller, back to FBI headquarters, where they recorded the conversation with the president.
Now why would you leave your phone in the president's office, after a meeting? It was to continue to record what happened after they left.
VICTORIA TOENSING: How did he get in there with a phone? We always have ours taken out.
DIGENOVA: That's right.
TOENSING: You have to put them in a locker, so something's fishy right there.
diGenova lijkt meestal goed geinformeerd te zijn. Als dit waar is en hard gemaakt kan worden, zou dit wel een bom leggen onder het Mueller-onderzoek en -rapport.
Blijkbaar was mc cabe de source over seth rich.quote:
[..]
Als Assange genoeg interessante informatie kan bieden en getuigen mbt Seth Rich en andere zaken, zou Trump hem een deal kunnen aanbieden. Assange heeft misschien al zijn kruit nog niet verschoten en zou wel eens wat troeven achter de hand kunnen hebben.
https://thedcpatriot.com/(...)ch-new-lawsuit-says/
Ken de site overigens niet maar gaat om het bericht
Als ik het dus goed begrijp:quote:
[..]
Blijkbaar was mc cabe de source over seth rich.
https://thedcpatriot.com/(...)ch-new-lawsuit-says/
Ken de site overigens niet maar gaat om het bericht
McCabe heeft tegenover Sy Hersh verklaard dat Seth Rich de hack van de DNC e-mails in een dropbox heeft gezet, die vervolgens door Wikileaks c.s. gehackt is?
Dat zou betekenen dat de FBI wist dat de Russen er niks mee van doen hadden, maar toch dit feit gebruikten om de Mueller probe te legitimeren? En als de FBI naar derden de betrokkenheid van Seth Rich heeft gelekt, maakt dat de onopgeloste moord nog verdachter.
Of bedrijp ik iets verkeerd?
Zover ik weet en dat is dus volgens Bill Binney kan het niet via het internet gegaan zijn vanwege de snelheid.quote:
[..]
Als ik het dus goed begrijp:
McCabe heeft tegenover Sy Hersh verklaard dat Seth Rich de hack van de DNC e-mails in een dropbox heeft gezet, die vervolgens door Wikileaks c.s. gehackt is?
Dat zou betekenen dat de FBI wist dat de Russen er niks mee van doen hadden, maar toch dit feit gebruikten om de Mueller probe te legitimeren? En als de FBI naar derden de betrokkenheid van Seth Rich heeft gelekt, maakt dat de onopgeloste moord nog verdachter.
Of bedrijp ik iets verkeerd?
De fbi wist toch wel dat het een fake dossier was, en ook heeft men nooit zelf het hacken gecontroleerd, maar door een extern bedrijf laten doen betaald door HRC o.a.
Zover ik weet was de FBI gewaarschuwd over het steele dossier dat het niet geloofwaardig was, en natuurlijk weten dat men niets heeft gechecked.
En ook van de zogenaamde hack zou men het moeten weten, niet voor niets dat men assange niet ondervraagd heeft o.a.
De hele zaak is gewoon een duidelijk coupe poging geweest waar veel landen in hebben meegewerkt.
Het mooie is wel dat alles uiteindelijk bloot komt te liggen met echte bewijzen.
Misschien dat de plotselinge verbanning uit de Ecuadoraanse ambassade daar mee te maken heeft. Of de Amerikanen kunnen nu direct met Assange babbelen of de Britten schermen Assange af zodat de Amerikanen juist geen contact met hem kunnen hebebn.quote:
[..]
Zover ik weet en dat is dus volgens Bill Binney kan het niet via het internet gegaan zijn vanwege de snelheid.
De fbi wist toch wel dat het een fake dossier was, en ook heeft men nooit zelf het hacken gecontroleerd, maar door een extern bedrijf laten doen betaald door HRC o.a.
Zover ik weet was de FBI gewaarschuwd over het steele dossier dat het niet geloofwaardig was, en natuurlijk weten dat men niets heeft gechecked.
En ook van de zogenaamde hack zou men het moeten weten, niet voor niets dat men assange niet ondervraagd heeft o.a.
De hele zaak is gewoon een duidelijk coupe poging geweest waar veel landen in hebben meegewerkt.
Het mooie is wel dat alles uiteindelijk bloot komt te liggen met echte bewijzen.
Zover ik begrijp zal hij naar de US uitgeleverd worden en uiteindelijk daar ook een pardon voor krijgen.quote:
[..]
Misschien dat de plotselinge verbanning uit de Ecuadoraanse ambassade daar mee te maken heeft. Of de Amerikanen kunnen nu direct met Assange babbelen of de Britten schermen Assange af zodat de Amerikanen juist geen contact met hem kunnen hebebn.
Tenminste de aanklacht zou op die manier in elkaar gezet zijn dat een pardon vrij simpel zal zijn.
Ik neem dan ook aan dat alles gaat samen komen met de 2020 election.
Met de epstein zaak en gisteren (gek genoeg nergens in het nieuws bijna) de maffia zaak in Amerika en italie (beide linken naar de Clintons)
En verwacht nog wel snel wat meer grote zaken op dat gebied , vooral gecentraliseerd in NY
Niet zo heel erg wonderlijk, want de Nederlandse media zijn bagger.quote:
2dellipder; poeh, da's behoorlijk wat leesvoer. Ik heb hier in de NL media dus echt helemaal niks over vernomen. Die Imran Awan-affaire kan dus ook nog eens een flinke overlap hebben in de HRC e-mail affaire.
En ja, een behoorlijk grote zaak, een schandaal van jewelste en zelfs nog een grotere doofpot.
Net zoals bijvoorbeeld de doofpotten Fast and Furious, Project Cassandra en Uranium One.
Met de huidige administratie heb ik meer vertrouwen dat op zulke en andere zaken meer zonlicht wordt gezet. Of dit dan vervolgens leidt tot aanklachten is weer een andere kwestie, maar bijvoorbeeld op het topic global money laundering zijn er de afgelopen tijd een behoorlijk aantal ontwikkelingen geweest dat mij enigszins daarover positief stemt.
Maar ja, corruptie en ander laakbaar gedrag van die orde aanpakken is iets van een lange adem, want het is een gevecht tegen een staus quo die al decennialang allerlei zaken zich toe-eigenen, waar zij niet heel graag afscheid van wil nemen.
Dit is allemaal politiek, show en nog steeds groepstherapie want TDS is real.quote:De Democraten hebben nu weer iets nieuws verzonnen om de Trump-regering in de wielen te rijden:
https://www.vox.com/polic(...)-act-special-counsel
Kellyann Conway zou de Hatch Act overtreden omdat ze als ambtenaar meewerkt aan politieke campagnes?
Verder is het Congres tandeloos. Zelfs impeachment lukt niet, terwijl menig Democrat overtuigd was dat Donald Trump en verrader/marionet van Putin synoniemen waren. bron
Dit heeft alleen waarde als de claim onderbouwd kan worden, maar de rechtszaak is nog niet in de discoveryfase beland.quote:
[..]
http://lawflog.com/wp-con(...)omplaint-stamped.pdf
Dit kan ook wel eens heel interessant worden:)
https://theconservativetr(...)-not-a-russian-hack/
Er is dus op dit moment alleen de claim van Ellen Rattner.
Of beter gezegd heel het talking point Seth Rich is speculatief en niet onderbouwd.
Veel meer waarde als tegenargument op de claim dat de DNC-servers gehackt zouden zijn is het bericht van onlangs dat de FBI genoegen nam met een redacted ontwerprapport van Crowdstrike die de analyse van de servers had gedaan.
Het is bijna niet voor te stellen dat de belangrijkste wetshandhavingsinstituut in de wereld hun oren volledig hebben laten hangen naar een volledig politiek partijdige bedrijf dat hen heel summiere informatie verschafte, waarop zij, de FBI, vervolgens het complete Rusland-onderzoek op baseerde.
On-be-grij-pe-lijk.
Ik weet het niet.quote:Op donderdag 18 juli 2019 14:43 schreef EdvandeBerg het volgende:
bron
[..]
Joe diGenova zegt in een interview op Fox dat er beweerd wordt dat Rober Mueller tijdens een bezoek aan Trump in het Witte Huis bewust zijn telefoon heeft achtergelaten terwijl er een open verbinding was, met als doel Trump een tijd lang te kunnen afluisteren.
diGenova lijkt meestal goed geinformeerd te zijn. Als dit waar is en hard gemaakt kan worden, zou dit wel een bom leggen onder het Mueller-onderzoek en -rapport.
Over Rod Rosenstein zat Joe diGenova er compleet naast. Maandenlang.
Rosenstein was volgens diGenova een "disgrace", "incompetent", "compromised", "conflicted", "a denizen of the Deep State" en hij geloofde ook dat Rosenstein fraude had gepleegd voor de FISC.
Maar het was Rosenstein dat zorgde dat met de aanstelling van Robert Mueller het Rusland-onderzoek uit de handen van Andrew McCabe werd gehaald, dus van de FBI naar de DoJ werd getransfereerd.
Ik had maanden terug ook het idee dat Joe diGenova een goede samenvatting gaf en goede uitleg kon geven wat zich precies had voltrokken, maar met Rod Rosenstein zo heel erg de mist ingaan doet voor mij behoorlijk afbreuk aan betrouwbaarheid.
En anderzijds zonder Wikileaks en Julian Assange zou er geen Russia collusion delusion zijn geweest.quote:
[..]
Zover ik weet was de FBI gewaarschuwd over het steele dossier dat het niet geloofwaardig was, en natuurlijk weten dat men niets heeft gechecked.
En ook van de zogenaamde hack zou men het moeten weten, niet voor niets dat men assange niet ondervraagd heeft o.a.
Ikzelf zou het klasse van Trump vinden als hij eens zijn verantwoordelijkheid neemt en opstapt.
Waarom zou trump moeten opstappen dan?quote:
Nog reacties?
Ikzelf zou het klasse van Trump vinden als hij eens zijn verantwoordelijkheid neemt en opstapt.
Omdat de economie zo goed draait?
Omdat de beurs zo goed draait?
Omdat volgens een van de weinige onderzoeken onder trump er minder racisme is?
Omdat er onder trump minder doden vallen aan de grens dan door obama?
Omdat men hem probeerde te beduvelen dat hij zou samenwerken met de russen, wat dus gewoon debunked is?
Omdat men iets obstructie noemt wat in veel gevallen geen obstructie is aangeziien het onderzoek gewoon is afgerond zonder problemen en het een onderdeel van zn presidentschap zou zijn als hij mueller zou willen ontslaan?
Of omdat hij zo verdomd goed is in het opjutten van die domme democrats en media met zn tweets zodat hij lekker zn gang kan gaan op sommige policy onderdelen?
Je weet het wel. Met z'n no collusion no obstruction. Hij liegt alles keihard, als een kleine kleuter. Als je na gisteren nogsteeds in de onschuld van Trump gelooft dan moet je echt eens goed gaan nadenken hoe hard je oren en ogen docht doet voor de waarheid.quote:
[..]
Waarom zou trump moeten opstappen dan?
Omdat de economie zo goed draait?
Omdat de beurs zo goed draait?
Omdat volgens een van de weinige onderzoeken onder trump er minder racisme is?
Omdat er onder trump minder doden vallen aan de grens dan door obama?
Omdat men hem probeerde te beduvelen dat hij zou samenwerken met de russen, wat dus gewoon debunked is?
Omdat men iets obstructie noemt wat in veel gevallen geen obstructie is aangeziien het onderzoek gewoon is afgerond zonder problemen en het een onderdeel van zn presidentschap zou zijn als hij mueller zou willen ontslaan?
Of omdat hij zo verdomd goed is in het opjutten van die domme democrats en media met zn tweets zodat hij lekker zn gang kan gaan op sommige policy onderdelen?
Waar gaat het je nou uiteindelijk om bij Trumo? Hij is een laffe racist, liegt alles aan elkaar, denkt dat hij onschendbaar is en is een gevaar voor de democratie in amerika, Daarnaast is hij geen president voor iedereen, maar een president voor klootzakken die nu ineens denken dat het prima is om te liegen en bedriegen, zolang hij maar tegen 'buitenlanders' is.
En dan zeggen dat het debunked is. Kijk je wel goed. Snap je politiek niet ofzo of ben je graag aan de kant van de klootzakken? Wat een idioterie, zeg!
In Nederland had Rutte al lang opgestapt na de helft van de schandalen rond Trump.
[ Bericht 3% gewijzigd door Vis1980 op 25-07-2019 09:22:46 ]
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden, en dat de dems en media er veel minder over praten maar meer over het zogenaamde obstruction zou toch een kwartje bij jou moeten laten vallen lijkt me.quote:
[..]
Je weet het wel. Met z'n no collusion no obstruction. Hij liegt alles keihard, als een kleine kleuter. Als je na gisteren nogsteeds in de onschuld van Trump gelooft dan moet je echt eens goed gaan nadenken hoe hard je oren en ogen docht doet voor de waarheid.
Waar gaat het je nou uiteindelijk om bij Trumo? Hij is een laffe racist, liegt alles aan elkaar, denkt dat hij onschendbaar is en is een gevaar voor de democratie in amerika, Daarnaast is hij geen president voor iedereen, maar een president voor klootzakken die nu ineens denken dat het prima is om te liegen en bedriegen, zolang hij maar tegen 'buitenlanders' is.
En dan zeggen dat het debunked is. Kijk je wel goed. Snap je politiek niet ofzo of ben je graag aan de kant van de klootzakken? Wat een idioterie, zeg!
In Nederland had Rutte al lang opgestapt na de helft van de schandalen rond Trump.
Er is gisteren helemaal niets nieuws bekend geworden wat negatief is en wel wat positief is voor trump.
Duidelijk is dat Mueller amper wist waar hij over sprak.
En ook was duidelijk dat er nog nooit een aanklager onschuld moest bewijzen, want dat hoort niet in zn functie en is in veel gevallen ook onmogelijk om te doen.
Ik denk heel eerlijk dat je het zelf niet zo goed weet.
Als je het rapport hebt gelezen (en snapt) wat ik betwijfel, waarom is het dan zo dat men bewust een transcript van een telefoon gesprek gebruikt als bron maar daar precies het belangrijkste deel weg heeft gelaten?
Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de servers door de FBI zelf?
Waarom is van de week door een rechter beslist dat er geen bewijs is van dat de Russische regering achter het troll agency zit?
Waarom is Assange nooit ondervraagd? lijkt me wel evident aangezien hij precies weet waaar de email vandaan kwamen.
Waarom wordt een professor die werkt voor o.a. de US en vrienden van de US weg gezet als zijnde een rus terwijl hij niet eens een rus is?
Overigens leg even uit met een voorbeeld om preccies aan te geven waar trump racist is?
Want buiten dat hij blijkbaar pas racist is geworden tijdens zn presidenschap kan niemand het met feiten ondersteunen en komt men met onzin zoals van de week met de squad opmerking of met het uit verband getrokken mexico gebeuren.
Je moet daadwerkelijk alles uit verband gaan trekken om hem als racist weg te zetten, terwijl hij juist wel goed is voor minderheden als je kijkt naar zn policies .
Ik zie graag enkele duidelijke voorbeelden van racisme tegemoet.
Je weet dondersgoed waar ik het over heb, nu niet gaan doen alsof je onder een steen leeft.quote:
[..]
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden, en dat de dems en media er veel minder over praten maar meer over het zogenaamde obstruction zou toch een kwartje bij jou moeten laten vallen lijkt me.
Er is gisteren helemaal niets nieuws bekend geworden wat negatief is en wel wat positief is voor trump.
Duidelijk is dat Mueller amper wist waar hij over sprak.
En ook was duidelijk dat er nog nooit een aanklager onschuld moest bewijzen, want dat hoort niet in zn functie en is in veel gevallen ook onmogelijk om te doen.
Ik denk heel eerlijk dat je het zelf niet zo goed weet.
Als je het rapport hebt gelezen (en snapt) wat ik betwijfel, waarom is het dan zo dat men bewust een transcript van een telefoon gesprek gebruikt als bron maar daar precies het belangrijkste deel weg heeft gelaten?
Waarom is er geen onderzoek gedaan naar de servers door de FBI zelf?
Waarom is van de week door een rechter beslist dat er geen bewijs is van dat de Russische regering achter het troll agency zit?
Waarom is Assange nooit ondervraagd? lijkt me wel evident aangezien hij precies weet waaar de email vandaan kwamen.
Waarom wordt een professor die werkt voor o.a. de US en vrienden van de US weg gezet als zijnde een rus terwijl hij niet eens een rus is?
Overigens leg even uit met een voorbeeld om preccies aan te geven waar trump racist is?
Want buiten dat hij blijkbaar pas racist is geworden tijdens zn presidenschap kan niemand het met feiten ondersteunen en komt men met onzin zoals van de week met de squad opmerking of met het uit verband getrokken mexico gebeuren.
Je moet daadwerkelijk alles uit verband gaan trekken om hem als racist weg te zetten, terwijl hij juist wel goed is voor minderheden als je kijkt naar zn policies .
Ik zie graag enkele duidelijke voorbeelden van racisme tegemoet.
Heel simpel op te lossen door duidelijke voorbeelden te geven die niet uit verband zijn getrokken of waar je feitelijk racisme de doelpalen verzet.quote:
[..]
Je weet dondersgoed waar ik het over heb, nu niet gaan doen alsof je onder een steen leeft.
Maar goed neem aan dat je niet veel hebt, omdat je alleen maar lult wat de media jou laat doen geloven ipv zelf onderzoek
Jij volgt natuurlijk alles niet vanuit de media. Jij werkt samen met Barr?quote:
[..]
Heel simpel op te lossen door duidelijke voorbeelden te geven die niet uit verband zijn getrokken of waar je feitelijk racisme de doelpalen verzet.
Maar goed neem aan dat je niet veel hebt, omdat je alleen maar lult wat de media jou laat doen geloven ipv zelf onderzoek
Ik heb net zoveel acces to stuff als jij. dus doe nou niet net alsof jij het beter kan weten. Maar zeggen dat iemand terug moet gaan naar waar ze vandaan komen terwijl ze in de USA zijn geboren is PUUR racisme. Maar nog moet ik het aantonen aan je.
Daarnaast zegt het wat dat je het prima vindt dat hij dat soort uitspraken doet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Vis1980 op 25-07-2019 09:55:26 ]
Gelijk je eerste zin al beginnen met een leugen, het was geen onderzoek naar collusion maar dat had je kunnen weten als je de afgelopen 2 jaar een beetje opgelet had en als je de afgelopen maanden een beetje opgelet had dan wist je ook dat er zeker wel wat gevonden is, dat werd gisteren nog eens duidelijk bevestigd door Mueller.quote:
[..]
Er was 2 jaar een onderzoek naar collusion en men heeft niets gevonden,
Een leugen dus je wil zeggen dat er niet is onderzocht naar collusion?quote:Op donderdag 25 juli 2019 09:50 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Gelijk je eerste zin al beginnen met een leugen, het was geen onderzoek naar collusion maar dat had je kunnen weten als je de afgelopen 2 jaar een beetje opgelet had en als je de afgelopen maanden een beetje opgelet had dan wist je ook dat er zeker wel wat gevonden is, dat werd gisteren nog eens duidelijk bevestigd door Mueller.
Dat is dan nieuws voor mij, want volgens mij was een groot deel van het onderzoek gericht op de zogenaamde collusion en inmenging , waarom anders het erover hebben en vermelden in het rapport?
Heb je zelf wel eens gekeken wat er gevonden is en dat verder onderozcht?
Heb je wel al gezien wat er door de rechter al debunked is afgelopen week of welke informatie er vrij is gekomen?
Mischien moet je dat eens doen.
En iemand betichten van liegen terwijl dat duidelijk niet zo is, is natuurlijk al een slechte binnenkomer.
Ik heb namelijk niet gezegd dat collusion het enige is waar het onderzoek over ging, sterker ik geef aan o,a, dat het ook over obstruction ging en een hele brede scope.
Als je net zoveel acces tot stuff hebt is het dan niet zo dom van je dat je nu dan nog niet ziet wat er niet klopt aan het hele rusland onderzoek?quote:
[..]
Jij volgt natuurlijk alles niet vanuit de media. Jij werkt samen met Barr?
Ik heb net zoveel acces to stuff als jij. dus doe nou niet net alsof jij het beter kan weten. Maar zeggen dat iemand terug moet gaan naar waar ze vandaan komen terwijl ze in de USA zijn geboren is PUUR racisme. Maar nog moet ik het aantonen aan je.
Daarnaast zegt het wat dat je het prima vindt dat hij dat soort uitspraken doet.
Heb je dan niet gelezen wat er in de trascripts staat en wat in het rapport en het verschil daar tussen.
Kijk een naar aaron mate die heeft in mijn optiek de juiste uitleg en kost je weinig moeite om te snappen en om op te zoeken, en hij is links en nog anti trump ook.
Mischien heb je dan een keer door hoe bewolkt het is in je kopje.
Overigens heb ik wel degelijk meer access dan jij aangezien ik veel op de grens tussen mexico en us kom en mijn schoonouders heel veel acces hebben in diverse kringen in us maar voornamelijk mexico( al heb ik die acces niet nodig gehad om het te snappen dat het hele gebeuren fake was en betaald door dnc clintons
En obstruction?quote:
[..]
Als je net zoveel acces tot stuff hebt is het dan niet zo dom van je dat je nu dan nog niet ziet wat er niet klopt aan het hele rusland onderzoek?
Heb je dan niet gelezen wat er in de trascripts staat en wat in het rapport en het verschil daar tussen.
Kijk een naar aaron mate die heeft in mijn optiek de juiste uitleg en kost je weinig moeite om te snappen en om op te zoeken, en hij is links en nog anti trump ook.
Mischien heb je dan een keer door hoe bewolkt het is in je kopje.
Overigens heb ik wel degelijk meer access dan jij aangezien ik veel op de grens tussen mexico en us kom en mijn schoonouders heel veel acces hebben in diverse kringen in us maar voornamelijk mexico( al heb ik die acces niet nodig gehad om het te snappen dat het hele gebeuren fake was en betaald door dnc clintons
En jij weet meer omdat je vaak op de grens komt? Kom op man, hoe is dat in hemelsnaam een argument? Hoe weet je daarnaast zeker dat ik geen nauwe banden met USA heb?
En obstruction wat?quote:
Volgens mij had mueller de zaak gewoon kunnen behandelen zoals ik meen ken star dat heeft gedaan.
Maar goed ik moet dat uitleggen aan iemand die in feite nog niet eens weet wat charged betekend, dat betekend niet dat hij al schuldig is verklaard, maar alleen dat het mogelijk is om een president aan te klagen als hij office verlaten heeft.
https://www.thenation.com/article/questions-mueller-russiagate/
Volg die aaron mate maar eens en kom dan maar eens terug met bewijs dat het niet klopt, want bewijs dat het rusland onderzoek een grote hoax iis er al lang en uitgebreid vermeld
Poging tot? Of je nu obstructie doet of een poging...de intentie is hetzelfde. Poging tot moord, poging tot een coup, poging tot verkrachting.... allemaal strafbaar, ook al is er ondanks de poging geen succes geweest.quote:
[..]
En obstruction wat?
Volgens mij had mueller de zaak gewoon kunnen behandelen zoals ik meen ken star dat heeft gedaan.
Maar goed ik moet dat uitleggen aan iemand die in feite nog niet eens weet wat charged betekend, dat betekend niet dat hij al schuldig is verklaard, maar alleen dat het mogelijk is om een president aan te klagen als hij office verlaten heeft.
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.quote:
[..]
Een leugen dus je wil zeggen dat er niet is onderzocht naar collusion?
Dat is dan nieuws voor mij, want volgens mij was een groot deel van het onderzoek gericht op de zogenaamde collusion en inmenging , waarom anders het erover hebben en vermelden in het rapport?
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterkquote:Heb je zelf wel eens gekeken wat er gevonden is en dat verder onderozcht?
Heb je wel al gezien wat er door de rechter al debunked is afgelopen week of welke informatie er vrij is gekomen?
Goeie grap welquote:Mischien moet je dat eens doen.
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.quote:En iemand betichten van liegen terwijl dat duidelijk niet zo is, is natuurlijk al een slechte binnenkomer.
Ik heb namelijk niet gezegd dat collusion het enige is waar het onderzoek over ging, sterker ik geef aan o,a, dat het ook over obstruction ging en een hele brede scope.
Snap sowieso je gejubel over Trump en zijn economische voorspoed niet, daarmee ontken je wat mij betreft vrij duidelijk het werk van Obama en vergeet je waarschijnlijk heel bewust dat Trump het begrotingstekort in economisch zeer goede tijden gigantisch op heeft laten lopen.
Ook al zou Trump helemaal vrijgepleit worden door dat onderzoek van Mueller dan nog is het vrij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die zo blind achter hem blijven staan, de beste man heeft het vocabulaire van een kleuter, spreekt/tweet zichzelf continue tegen, is een racist(voorbeelden o.a. birther movement waar hij 1 van de uithangborden voor was en zijn aandacht voor "the squad"), is duidelijk niet in staat om een bedrijf succesvol te runnen (zie alle faillissementen), durft ondanks eerdere toezeggingen zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken, beschuldigt valselijk zijn voorganger van het willen starten van een oorlog met Iran om zo de verkiezingen te winnen terwijl de idioot nu exact hetzelfde doet, heeft na 2,5 jaar nog niet eens alle functies binnen de overheid in kunnen vullen, flirt met dictators en zet relaties met traditionele bondgenoten op het spel en heeft niks op met de vrije pers als die te kritisch wordt (wat je verder ook mag vinden van de pers, de vrijheid om te melden wat je wil is een groot goed).
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Trump niet de juiste president is voor " the land of the free" en als jij door blijft hameren over collusion dan ben je wat mij betreft bewust aan het liegen.
Zijn aanhangers gaan ook niet voor de land of the free. Het is heel gek, vaak noemen ze zich nationalisten. Dan zou je zeggen dat je van je land houdt, maar daar gaat het ze niet om, want zogenaamd vindt men het heel belangrijk dat die Mexicanen niet binnenkomen...in een totaal ander land. Nemen gelijk aan dat het verkrachters zijn en drugsdealers. Waarom zou je je druk maken over Mexicanen als je Nationalistisch bent en in Nederland woont? Als Trump Nederland of de EU straft dan juicht men, terwijl een echte Nationalist dat niet toe zou juichen.quote:
[..]
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.
[..]
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterk
[..]
Goeie grap wel
[..]
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.
Snap sowieso je gejubel over Trump en zijn economische voorspoed niet, daarmee ontken je wat mij betreft vrij duidelijk het werk van Obama en vergeet je waarschijnlijk heel bewust dat Trump het begrotingstekort in economisch zeer goede tijden gigantisch op heeft laten lopen.
Ook al zou Trump helemaal vrijgepleit worden door dat onderzoek van Mueller dan nog is het vrij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die zo blind achter hem blijven staan, de beste man heeft het vocabulaire van een kleuter, spreekt/tweet zichzelf continue tegen, is een racist(voorbeelden o.a. birther movement waar hij 1 van de uithangborden voor was en zijn aandacht voor "the squad"), is duidelijk niet in staat om een bedrijf succesvol te runnen (zie alle faillissementen), durft ondanks eerdere toezeggingen zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken, beschuldigt valselijk zijn voorganger van het willen starten van een oorlog met Iran om zo de verkiezingen te winnen terwijl de idioot nu exact hetzelfde doet, heeft na 2,5 jaar nog niet eens alle functies binnen de overheid in kunnen vullen, flirt met dictators en zet relaties met traditionele bondgenoten op het spel en heeft niks op met de vrije pers als die te kritisch wordt (wat je verder ook mag vinden van de pers, de vrijheid om te melden wat je wil is een groot goed).
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Trump niet de juiste president is voor " the land of the free"
Men ziet Rusland zelfs als een slachtoffer en vertrouwen Putin meer dan bijvoorbeeld Rutte. Wat zou het dan toch zijn wat ze zo belangrijk vinden ipv hun eigen land? Hmmmm.
Ja de hypocrisie is sterk in die groep, zou je namelijk de argumenten van de zonnesteek gebruiken om Rutte te beoordelen dan zou dat zo ongeveer de beste MP zijn die dit land ooit gehad heeft.quote:
[..]
Zijn aanhangers gaan ook niet voor de land of the free. Het is heel gek, vaak noemen ze zich nationalisten. Dan zou je zeggen dat je van je land houdt, maar daar gaat het ze niet om, want zogenaamd vindt men het heel belangrijk dat die Mexicanen niet binnenkomen...in een totaal ander land. Nemen gelijk aan dat het verkrachters zijn en drugsdealers. Waarom zou je je druk maken over Mexicanen als je Nationalistisch bent en in Nederland woont? Als Trump Nederland of de EU straft dan juicht men, terwijl een echte Nationalist dat niet toe zou juichen.
Men ziet Rusland zelfs als een slachtoffer en vertrouwen Putin meer dan bijvoorbeeld Rutte. Wat zou het dan toch zijn wat ze zo belangrijk vinden ipv hun eigen land? Hmmmm.
Echte conservatieven kan ik tot zekere hoogte nog wel begrijpen maar daar staan Trump en door hem inmiddels de G.O.P. ook mijlenver van af.
Er moet voor een groot deel wel een onderliggende strafbaar feit liggen en aangezien het gewoon in het mandaat van een president is om bv een mueller te ontslaan is het gewoon niet strafbaar al zou men wel over kunnen gaan tot impeachen, maar dat maakt geen kans.quote:
[..]
Poging tot? Of je nu obstructie doet of een poging...de intentie is hetzelfde. Poging tot moord, poging tot een coup, poging tot verkrachting.... allemaal strafbaar, ook al is er ondanks de poging geen succes geweest.
Mocht het proberen obstructie te plegen als je weet dat je een strafbar dlelict hebt gepleegd dan is het iets totaal anders, maar dat was duidelijk in dit geval niet.
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,quote:
[..]
Ja ik kan er ook niks aan doen dat jij totaal niet op de hoogte bent van het onderzoek, hoe vaak is er wel niet gezegd dat collusion geen juridische term is, dat dom alt rechts hier op blijft hameren zegt toch ook wel genoeg.
[..]
volgens mij ben jij zo'n wappie die alles maar op 1 hoop probeert te vegen zonder enige vorm van kennis, je haalt je nieuws van de twitterfeed van Trump en eventueel zijn bronnen zelf? Zo ja dan is je geklaag over de MSM ook niet heel erg sterk
[..]
Goeie grap wel
[..]
Het onderzoek ging dan ook helemaal niet over collusion dat is de afgelopen jaren al meerdere keren duidelijk gemaakt maar alt dom rechts is blijkbaar niet zo snel van begrip.
Snap sowieso je gejubel over Trump en zijn economische voorspoed niet, daarmee ontken je wat mij betreft vrij duidelijk het werk van Obama en vergeet je waarschijnlijk heel bewust dat Trump het begrotingstekort in economisch zeer goede tijden gigantisch op heeft laten lopen.
Ook al zou Trump helemaal vrijgepleit worden door dat onderzoek van Mueller dan nog is het vrij onbegrijpelijk dat er mensen zijn die zo blind achter hem blijven staan, de beste man heeft het vocabulaire van een kleuter, spreekt/tweet zichzelf continue tegen, is een racist(voorbeelden o.a. birther movement waar hij 1 van de uithangborden voor was en zijn aandacht voor "the squad"), is duidelijk niet in staat om een bedrijf succesvol te runnen (zie alle faillissementen), durft ondanks eerdere toezeggingen zijn belastingaangiftes niet openbaar te maken, beschuldigt valselijk zijn voorganger van het willen starten van een oorlog met Iran om zo de verkiezingen te winnen terwijl de idioot nu exact hetzelfde doet, heeft na 2,5 jaar nog niet eens alle functies binnen de overheid in kunnen vullen, flirt met dictators en zet relaties met traditionele bondgenoten op het spel en heeft niks op met de vrije pers als die te kritisch wordt (wat je verder ook mag vinden van de pers, de vrijheid om te melden wat je wil is een groot goed).
Het lijkt mij vrij duidelijk dat Trump niet de juiste president is voor " the land of the free" en als jij door blijft hameren over collusion dan ben je wat mij betreft bewust aan het liegen.
En of het strafbaar is heeft wat betreft mijn inbreng totaal niets te maken aangezien ik dat al vaker heb gemeld en dan door het niet al te bijster slimme TDSers afgedaan werd als onzin.
Verder heb je zoveel onzin in de rest van je betoog lopen spuien dat het al weinig zin heeft om daarop in te gaan.
Want wat hij zei tegen de squad kan je absoluut niet zien als racisme , of anders leg effe precies uit waar de quote precies racistisch is?
En ontkennen dat de economie zo goed is en dat zelfs dan nog koppelen aan obama is wel het grootste lachertje, mischien toch effe terug gaan naar de schoolbanken en opfriscursus economie volgen, het is zelfs zover dat CNN het al zegt dat het goed is .
LOL obama kon 6 jaar niets doen en het ging gesstaag vanuit een diepe crissis omhoog, een lange maar trage stijging , terwijl onder trump het nog steeds door blijft stijgen.
Haha ik stop er maar mee , want ik heb al te veel het topic weer moeten vervuilen tegen dit soort onzin.
Dat weet jij wel. Ik leg het net nog uit.quote:
[..]
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,
En of het strafbaar is heeft wat betreft mijn inbreng totaal niets te maken aangezien ik dat al vaker heb gemeld en dan door het niet al te bijster slimme TDSers afgedaan werd als onzin.
Verder heb je zoveel onzin in de rest van je betoog lopen spuien dat het al weinig zin heeft om daarop in te gaan.
Want wat hij zei tegen de squad kan je absoluut niet zien als racisme , of anders leg effe precies uit waar de quote precies racistisch is?
Dit is wel heel erg goedkoop, je eist praktisch van mij meer onderbouwing terwijl je zelf nergens op in gaat.quote:
[..]
Collusion is niets meer dan een naam geven aan waar het onderzoek voor een groot deel over ging,
En of het strafbaar is heeft wat betreft mijn inbreng totaal niets te maken aangezien ik dat al vaker heb gemeld en dan door het niet al te bijster slimme TDSers afgedaan werd als onzin.
Verder heb je zoveel onzin in de rest van je betoog lopen spuien dat het al weinig zin heeft om daarop in te gaan.
Want wat hij zei tegen de squad kan je absoluut niet zien als racisme , of anders leg effe precies uit waar de quote precies racistisch is?
Wil best meer onderbouwing geven maar leg dan eerst maar eens uit wat zoveel onzin is aan mijn uitlatingen, is het onzin dat het begrotingstekort gigantisch uit de klauwen loopt in economisch goede tijden? Is het onzin dat Trump niet in staat is gebleken om alle functies in zijn regering op te vullen? Is het onzin dat Trump zo vaak failliet is gegaan? Is het onzin dat hij Obama beschuldigde van een oorlog te willen starten met Iran om zo herverkiezing zeker te stellen terwijl hij hetzelfde doet? Is het onzin dat hij flirt met dictators? Is het onzin dat hij een hekel heeft aan kritische vrije pers? etc?
Geef daar eerst maar eens antwoord op of is liegen net zoals gek Trump je tweede natuur?
Je legt niets uit, want wat jij zegt is geen racisme.quote:
[..]
Dat weet jij wel. Ik leg het net nog uit.
Zeg de exacte quote en leg uit wat precies racisme is.
En tegelijkertijd leg effe uit hoe iemand exonerated kan worden door een aanklager.
En tot dat gelukt is heeft het geen zin om verder te discuseren over niets , lijken wel of al de liberalen tegenwoordig TDS hebben.
PFfff en dan charges zien als iets bewezen lol
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.quote:
[..]
Dit is wel heel erg goedkoop, je eist praktisch van mij meer onderbouwing terwijl je zelf nergens op in gaat.
Wil best meer onderbouwing geven maar leg dan eerst maar eens uit wat zoveel onzin is aan mijn uitlatingen, is het onzin dat het begrotingstekort gigantisch uit de klauwen loopt in economisch goede tijden? Is het onzin dat Trump niet in staat is gebleken om alle functies in zijn regering op te vullen? Is het onzin dat Trump zo vaak failliet is gegaan? Is het onzin dat hij Obama beschuldigde van een oorlog te willen starten met Iran om zo herverkiezing zeker te stellen terwijl hij hetzelfde doet? Is het onzin dat hij flirt met dictators? Is het onzin dat hij een hekel heeft aan kritische vrije pers? etc?
Geef daar eerst maar eens antwoord op of is liegen net zoals gek Trump je tweede natuur?
Om nog maar niet te spreken over die mafkees van CNN.
Niet voor niets dat CNN zo erg gekelderd is net als alle andere shows .
En al je andere zaken kun je in verschilledne perspectieven bekijken maar feit is wel dat hij miljarden heeft en in vele zaken gewoon succes heeft.
Discussie over econmie e.d. heb ik al vaker geprobeerd uit te leggen, maar blijkbaar snappen veel mensen het niet.
Mensen die over het tekort lullen en niet zien dat het tekort al jaren veel te hoog was en nooit terug betaald zou kunnen worden en je dus een reset nodig hebt en dus je daar op moet voorbereiden en dat is oa door energie onafhankelijk te worden, leger op orde, zoveel mogelijk bedrijven terug halen etc etc etc etc .
Maar goed ik denk dat dat onderwerp hier niet past en mischien te diepgaand voor je is en ik zou daar best over willen ouwehoeren incl duidelijkke grafieken e.d. maar niet in dit topic
En vervolgens bewust net doen alsof je niet weet wat er racistisch is aan die uitspraken van Trump. Hij klaagt zelf overigens heel vaak over Amerika, maar dan is het ineens uit liefde. Open je ogen!
Vervolgens was het Trump die begon over total exonerated en daar is een heel duidelijk antwoord op: DAT IS NIET WAAR. Hij blijft daar over liegen, maar blijkbaar vind jij het prima als een president al over zoiets simpel liegt.
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.quote:
Het probleem is dat je fake news voor waar aanneemt en verder net doet alsof Trump een prototype president is. Hij noemt de pers vijand van het volk en dat ga jij zitten goedpraten. Alleen daar al zou je de conclusie moeten trekken dat deze meneer niet geschikt is. En daar zou je steun al moeten vallen. En dat is nog niet eens een fractie van alle shit die hij veroorzaakt. De pers meldt dat en is dan volgens jou gevaarlijk en een vijand van de staat.
En vervolgens bewust net doen alsof je niet weet wat er racistisch is aan die uitspraken van Trump. Hij klaagt zelf overigens heel vaak over Amerika, maar dan is het ineens uit liefde. Open je ogen!
Het constant iemand racist noemen werkt niet , en zeker niet als het gewoon ook niet klopt.
D
Stop nu eens met deze onzin, hier heb je fascistische trekjes. De vrije pers is geenszins vijand van het volk. Echt ophouden met janken over iets dat totaal niet waar is en eigenlijk laat zien hoe zielig Trumperds elkaar vinden. Kijk eens even naar momenten uit het verleden waar de vrije pers als vijand van het volk werd bestempeld.quote:
[..]
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.
Het constant iemand racist noemen werkt niet , en zeker niet als het gewoon ook niet klopt.
D
Mis nog steeds onderbouwing en mijn vragen blijven dus gewoon open en dan vooral een beetje lopen te schuimbekken over TDS, dat zie je helaas altijd bij alt dom rechts als ze om een inhoudelijke reactie word gevraagd.quote:
[..]
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.
Om nog maar niet te spreken over die mafkees van CNN.
Niet voor niets dat CNN zo erg gekelderd is net als alle andere shows .
En al je andere zaken kun je in verschilledne perspectieven bekijken maar feit is wel dat hij miljarden heeft en in vele zaken gewoon succes heeft.
Je blijft overigens maar liegen, waar is Trump precies valselijk van beschuldigt. Je benoemt het maar het blijft bij holle beschuldigen terwijl dat nu net is waar je de pers van beschuldigt. De neergang van CNN was ook al ver voor Trump ingezet en de enige echte MSM in de VS is toch echt FOX news en ja die doen inderdaad veel aan fakenews in hun meer opinirende programma's. CNN als spreekbuis voor links af doen is ook best wel goedkoop, CNN is een baggerzender die al ver voordat Trump er over begon genoeg kritiek te verduren kreeg van "links".
Je vind jezelf blijkbaar nogal kritisch ingesteld maar hoe kan het dan dat je je niet afvraagt waar het geschatte vermogen van Trump na al zijn faillissementen vandaan komt, nogal een bijzondere vorm van kritisch zijn.
En als je zo van het fakenews onderzoek bent, was je er toen ook zo snel bij met dat hele birther movement gedoe of het fakenews over Obama die wel even een oorlog met Iran zal starten om een herverkiezing zeker te stellen?
Als er al 1 aan TDS lijdt dan ben jij het wel met je blinde vlek voor alle terechte kritiek op Trump.
Wat vind je trouwens van het zo gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort, in een goede economische tijd ook nog, door een president die vooraf beloofd heeft geen tekort meer te creren en zelfs de totale staatsschuld af te lossen?
Maar dat doet Fox news zeker niet zomersteekje?quote:
[..]
Het is dezelfde pers die daadwerkelijk vijand van het volk is want het zet mensen op tegen de helft van het volk en dat alleen omdat men niet tegen hun verlies kan.
Hij valt die politici aan op hun etnische afkomst. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?quote:
[..]
Je legt niets uit, want wat jij zegt is geen racisme.
Zeg de exacte quote en leg uit wat precies racisme is.
En tegelijkertijd leg effe uit hoe iemand exonerated kan worden door een aanklager.
En tot dat gelukt is heeft het geen zin om verder te discuseren over niets , lijken wel of al de liberalen tegenwoordig TDS hebben.
PFfff en dan charges zien als iets bewezen lol
Als je mij beter zou kennen dan zou je weten dat fox voor mij in dezelfde categorie valt al zijn de cijfers iets minder bedroevend, het blijft van hetzelfde laken een pakquote:
[..]
Maar dat doet Fox news zeker niet zomersteekje?
gek toch altijd dat de tdsers altijd maar weer aan komen kakken met fox
Niet uit context gemaakte quote graag.quote:
[..]
Hij valt die politici aan op hun etnische afkomst. Hoeveel duidelijker wil je het hebben?
Geef dat voorbeeld dan met bron
Nogmaals, jij weet dat dondersgoed, het is nu al 2 keer uitgelegd en jij kiest er bewust voor om net te doen alsof het allemaal een normale gang van zaken is.quote:
[..]
Niet uit context gemaakte quote graag.
Geef dat voorbeeld dan met bron
Het steele dossier is bijvoorbeeld al onbetrouwbaar en vol met nepzaken zoals het plasgedeelte of het gedeelte dat cohen in praag was en zo zijn er nog genoeg meer zaken te noemen.quote:
[..]
Mis nog steeds onderbouwing en mijn vragen blijven dus gewoon open en dan vooral een beetje lopen te schuimbekken over TDS, dat zie je helaas altijd bij alt dom rechts als ze om een inhoudelijke reactie word gevraagd.
Je blijft overigens maar liegen, waar is Trump precies valselijk van beschuldigt. Je benoemt het maar het blijft bij holle beschuldigen terwijl dat nu net is waar je de pers van beschuldigt. De neergang van CNN was ook al ver voor Trump ingezet en de enige echte MSM in de VS is toch echt FOX news en ja die doen inderdaad veel aan fakenews in hun meer opinirende programma's. CNN als spreekbuis voor links af doen is ook best wel goedkoop, CNN is een baggerzender die al ver voordat Trump er over begon genoeg kritiek te verduren kreeg van "links".
Je vind jezelf blijkbaar nogal kritisch ingesteld maar hoe kan het dan dat je je niet afvraagt waar het geschatte vermogen van Trump na al zijn faillissementen vandaan komt, nogal een bijzondere vorm van kritisch zijn.
En als je zo van het fakenews onderzoek bent, was je er toen ook zo snel bij met dat hele birther movement gedoe of het fakenews over Obama die wel even een oorlog met Iran zal starten om een herverkiezing zeker te stellen?
Als er al 1 aan TDS lijdt dan ben jij het wel met je blinde vlek voor alle terechte kritiek op Trump.
Wat vind je trouwens van het zo gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort, in een goede economische tijd ook nog, door een president die vooraf beloofd heeft geen tekort meer te creren en zelfs de totale staatsschuld af te lossen?
Of het kooi karper gedeelte op cnn ook degelijk uit context getrokken was en onwaar.
Hij werd beschuldigd van liegen dat er niet afgeluisterd werd ,terwijl dat nu wel bewezen is.
De neergang ging veel sneller toen bleek dat er niet veel overbleef van het rusland dossier hetzelfde geld qua neergang voor rachel meadow, daar zijn de cijfers ook voor naar beneden gegaan.
En over de finance is ook vrij veel te zeggen, zo was het mbt zijn belastingaangiftes vrij normaal om verliezen op te geven en dat deed iedereen dan ook in die tijd
Voor al die zaken verzoek ik je naar het politiek gedeelte te gaan en ik zal proberren het te onderbouwen , maar weinig zin om telkens maar op onzin zaken te blijven hameren.
Als je al niet eens door hebt dat het hele rusland onderzoek een opzetje was wat in feite nergens op sloeg, dan houd het al snel op
Voorbeeld geef je maar niet.quote:
[..]
Nogmaals, jij weet dat dondersgoed, het is nu al 2 keer uitgelegd en jij kiest er bewust voor om net te doen alsof het allemaal een normale gang van zaken is.
Zo gaat dat telkens met jou en dan kom je met iets wat nergens op slaat zoals het chargen van iemand.
Weet je wel wat dat betekend? en dat het absoluut niets zegt over schuld of onschuld.
Dus geen enkele onderbouwing behalve het nablaten van Trump zijn twitterfeed/foxnews en nog onbetrouwbaarder rechtse msm. Goed luisteren en lezen van wat er gezegd is over Rusland door Mueller is duidelijk ook niet je sterkste kant, inmenging van Rusland is voldoende bewezen namelijk.quote:
[..]
Het steele dossier is bijvoorbeeld al onbetrouwbaar en vol met nepzaken zoals het plasgedeelte of het gedeelte dat cohen in praag was en zo zijn er nog genoeg meer zaken te noemen.
Of het kooi karper gedeelte op cnn ook degelijk uit context getrokken was en onwaar.
Hij werd beschuldigd van liegen dat er niet afgeluisterd werd ,terwijl dat nu wel bewezen is.
De neergang ging veel sneller toen bleek dat er niet veel overbleef van het rusland dossier hetzelfde geld qua neergang voor rachel meadow, daar zijn de cijfers ook voor naar beneden gegaan.
En over de finance is ook vrij veel te zeggen, zo was het mbt zijn belastingaangiftes vrij normaal om verliezen op te geven en dat deed iedereen dan ook in die tijd
Voor al die zaken verzoek ik je naar het politiek gedeelte te gaan en ik zal proberren het te onderbouwen , maar weinig zin om telkens maar op onzin zaken te blijven hameren.
Als je al niet eens door hebt dat het hele rusland onderzoek een opzetje was wat in feite nergens op sloeg, dan houd het al snel op
Verliezen opgeven mag dan gebruikelijk zijn volgens jou maar dat is natuurlijk op geen enkele manier een antwoord op de vraag waarom Trump zijn aangiftes niet wil openbaren ondank zijn eerdere toezeggingen dit wel te doen.
Ook wel grappig dat je weigert in te gaan op mijn vragen wat betreft zijn geschiktheid als president,zoals het gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort en staatsschuld terwijl Trump van te voren toch echt beloofd heeft zelfs de staatsschuld helemaal af te lossen. Ook het feit dat Trump niet eens alle functies bezet krijgt geeft mij wel aan dat die man beter een ander vak had kunnen kiezen.
En dat idiote gebruik van de term TDS zegt wel genoeg over je blinde adoratie van Trump maar dat geeft aan de wat meer intelligentere personen hier wel aan dat TDS wellicht wel bestaat maar dat dit juist geen kwaal is van zijn tegenstanders.
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.quote:
Als je al niet eens door hebt dat het hele rusland onderzoek een opzetje was wat in feite nergens op sloeg, dan houd het al snel op
Alle aantijgingen tegen Donald Trump, de mediahype rondom dit onderwerp en de rest van de bijna drie jaar durende shit storm was volledig ongegrond en dus is dit de basis voor William Barr om de bron van de informatie waar Mueller naar heeft gekeken te onderzoeken.
Om het nog even te benadrukken heeft Robert Mueller feitelijk bewijs geleverd dat alle beschuldigingen over banden tussen Rusland en Donald Trump en/of medewerkers nep bleken te zijn.
En Mueller gaf feitelijk Trump een verweer inzake obstructie.
-Ben je ontslagen? Nee.
-Werd je gehinderd om grondig onderzoek te doen? Nee
-Heeft Donald Trump je gehinderd je werk te doen? Nee
Het werk van Robert Mueller zit erop. Hij is klaar.
William Barr is nu aan de beurt.
Ik zal er tzt nog wat clipjes van het verhoor bijvoegen ter ondersteuning voor degenen die geen idee hebben of zoiets, maar het is nu te warm en ik lees teveel emotie en drama, dus dat gaat hem beslist nu niet worden.
quote:
Hij heeft geen hekel aan kritische pers, het probleem is dat de pers vaak zaken verzint en hem valselijk beschuldigd van zaken.
Dat heeft hij wel, goddomme wat een blinde adoratie van wat useful idiots.
Als iemand niet vermoord is, maar er is wel een poging gedaan zou je dezelfde vragen kunnen stellen"quote:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
Alle aantijgingen tegen Donald Trump, de mediahype rondom dit onderwerp en de rest van de bijna drie jaar durende shit storm was volledig ongegrond en dus is dit de basis voor William Barr om de bron van de informatie waar Mueller naar heeft gekeken te onderzoeken.
Om het nog even te benadrukken heeft Robert Mueller feitelijk bewijs geleverd dat alle beschuldigingen over banden tussen Rusland en Donald Trump en/of medewerkers nep bleken te zijn.
En Mueller gaf feitelijk Trump een verweer inzake obstructie.
-Ben je ontslagen? Nee.
-Werd je gehinderd om grondig onderzoek te doen? Nee
-Heeft Donald Trump je gehinderd je werk te doen? Nee
Het werk van Robert Mueller zit erop. Hij is klaar.
William Barr is nu aan de beurt.
Ik zal er tzt nog wat clipjes van het verhoor bijvoegen ter ondersteuning voor degenen die geen idee hebben of zoiets, maar het is nu te warm en ik lees teveel emotie en drama, dus dat gaat hem beslist nu niet worden.
Leef je nog - ja
Heeft hij je vermoord - nee
Heeft hij je hart laten stoppen - nee
(slachtoffer geeft verder duidelijke antwoorden op vragen als: is de dader schuldig - ja, heeft hij gepland je te vermoorden - ja enz.
Maar slachtoffer is niet vermoord dus vrijspraak?
Mueller heeft ook al aangegeven in de house intelligence committee , dat hij hem niet zou endicten als er geen olc memoo was terwijl hij tegen ted lieu het zei wel te doen:0quote:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
Alle aantijgingen tegen Donald Trump, de mediahype rondom dit onderwerp en de rest van de bijna drie jaar durende shit storm was volledig ongegrond en dus is dit de basis voor William Barr om de bron van de informatie waar Mueller naar heeft gekeken te onderzoeken.
Om het nog even te benadrukken heeft Robert Mueller feitelijk bewijs geleverd dat alle beschuldigingen over banden tussen Rusland en Donald Trump en/of medewerkers nep bleken te zijn.
En Mueller gaf feitelijk Trump een verweer inzake obstructie.
-Ben je ontslagen? Nee.
-Werd je gehinderd om grondig onderzoek te doen? Nee
-Heeft Donald Trump je gehinderd je werk te doen? Nee
Het werk van Robert Mueller zit erop. Hij is klaar.
William Barr is nu aan de beurt.
Ik zal er tzt nog wat clipjes van het verhoor bijvoegen ter ondersteuning voor degenen die geen idee hebben of zoiets, maar het is nu te warm en ik lees teveel emotie en drama, dus dat gaat hem beslist nu niet worden.
Hij heeft zn eigen woorden dus al moeten inslikken.
Het ligt in zijn mogelijkheden om mueller te ontslaan.quote:
[..]
Als iemand niet vermoord is, maar er is wel een poging gedaan zou je dezelfde vragen kunnen stellen"
Leef je nog - ja
Heeft hij je vermoord - nee
Heeft hij je hart laten stoppen - nee
(slachtoffer geeft verder duidelijke antwoorden op vragen als: is de dader schuldig - ja, heeft hij gepland je te vermoorden - ja enz.
Maar slachtoffer is niet vermoord dus vrijspraak?
De rest van de zaken zijn ook heel eenvoudig te weerleggen mbt obstructie
Hij mag bv gewoon liegen tegen de pers, dat is gewoon niet strafbaar, zou eruit zien anders kan je geen geheimen meer houden ook, en zouden er 0 politici zijn.
In feite wat jij wil is dat als je de deur niet voor iemand zou open houden je opgepakt moet worden voor obstructie
Heel simpel mueller heeft zn kans gehad en niets klaar gemaakt.
Het is alleen heel simpel te begrijpen als je alleen al begrijpt dat het absoluut niet is aan de aanklager om onschuld te bewijzen en ook hoeft de president dat niet te doen.
Onschuldig tot schuld vast staat.
Ik snap de haat is groot jegens de man , maar meer dan de helft van de haat is voornamelijk door het aandikken van de pers.
Bv over het border gedeelte
Trump zegt border crissis media en dems zeggen hij liegt
Dan is er een crissis en dan zou dat opeens de schuld zijn van trump.
De radicalen van links houden geld tegen voor hulp om vervolgens te gaan huilen dat er niet genoeg gedaan wordt.
Maar hoe veel erger is die crissis dan aan de grens onder trump?
En hoeveel slechter doet hij het dan obama?
Obama die 3 miljoen eruit gebonjourd had?
En toch onder trump minder doden aan de grens.
Iets klopt er niet over wat de media probeert weer te geven imo.
Het zou erger zijn en minder doden en men moet dan maar fotos gebruiken van obamas kooien om het te bewijzen.
OF de leugens van AOC huilend bij een lege parking
Of het gelul van concentratiekampen en zeggen dat ze water uit de wc moeten drinken terwijl de waterbron boven de wc zit.
Ja het kan altijd beter , maar het kan ook nog erger.
Mischien een keer kijken bij de mooie democrat steden hoe het daar gaat met al die homeless people.
Nee hoor .quote:
[..]
Dat heeft hij wel, goddomme wat een blinde adoratie van wat useful idiots.
Het is geen adoratie , want zoals de meeste wel weten is dat ik in feite wilde dat bernie zou winnen , maar die werd genaaid door hillary waar geen onderzoek naar was ingesteld gek genoeg.
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".quote:
Ik snap de haat is groot jegens de man , maar meer dan de helft van de haat is voornamelijk door het aandikken van de pers.
Dat bevestig je net, dat dat het wel is. Je beweert immers dat de meeste mensen Trump vooral haten door de media. Het kan namelijk niet zo zijn dat Trump een mongool is en daarom zo gehaat wordt.quote:
[..]
Nee hoor .
Het is geen adoratie , want zoals de meeste wel weten is dat ik in feite wilde dat bernie zou winnen , maar die werd genaaid door hillary waar geen onderzoek naar was ingesteld gek genoeg.
Dat is specifiek niet wat Mueller hierover schrijft en te zeggen heeft:quote:
[..]
Het Rusland-onderzoek is de basis voor het onderzoeken van de DoJ/FBI/Hillary/Obama/DNC nexus, omdat alles dat Robert Mueller heeft onderzocht -de aantijgingen van collusion en door het ontslaan van James Comey het zogehete obstruction of justice-narratief- grote BS is gebleken.
quote:Schiff: During the course of this Russian interference in the election, the Russians made outreach to the Trump campaign, did they not?
Mueller: That occurred. [. . .]
Schiff: The campaign welcomed the Russian help, did they not?
Mueller: We report indications that that occurred, yes. [. . .]
Schiff: The president himself called on the Russians to hack [Hillary Clinton's] emails?
Mueller: There was a statement by the president on those general lines.
Schiff: Numerous times during the campaign, the president praised the releases of the Russian-hacked emails through WikiLeaks?
Mueller: That did occur. [. . .]
Schiff: Apart from the Russians wanting to help Trump win . . . Donald Trump was trying to make millions from a real estate deal in Moscow?
Mueller: You're talking about the hotel in Moscow? Yes.
Schiff: When your investigation looked into these matters, numerous Trump associates lied to your team, the grand jury and to Congress?
Mueller: A number of people we interviewed in our investigation, it turns out, did lie. . . .
Schiff: When the president said the Russian interference was a "hoax," that was false, wasn't it?
Mueller: True. [. . .]
Schiff: In short, your investigation found evidence that Russia wanted to help Trump win the election, right?
Mueller: I think, generally, that would be accurate. [. . .]
Schiff: Russia committed federal crimes in order to help Donald Trump?
Mueller: You're talking about the computer crimes charged in our case? Absolutely.
Schiff: Trump campaign officials built their strategy, their messaging strategy, around those stolen documents?
Mueller: Generally, that's true.
Schiff: And then they lied to cover it up?
Mueller: Generally, that's true.
quote:Nadler: Now, in fact, your report expressly states that it does not exonerate the president.
Mueller: It does.
Nadler: And your investigation actually found, quote, "multiple acts by the president that were capable of exerting undue influence over law enforcement investigations, including the Russian interference and obstruction investigations." Is that correct?
Mueller: Correct.
Nadler: Now, Director Mueller, can you explain in plain terms what that finding means so the American people can understand it?
Mueller: Well, the finding indicates that the president was not exculpated for the acts that he allegedly committed.
Nadler: In fact, you were talking about incidents, quote, "in which the president sought to use his official power outside of usual channels," unquote, to exert undo influence over your investigations, is that right?
Mueller: That's correct.
[ Bericht 36% gewijzigd door ATuin-hek op 25-07-2019 18:55:43 ]
quote:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Een mongool nog wel , het zit je wel hoog lolquote:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Je mag van m vinden wat je wil maar hij is imo beter dan obama en ongeveer vanaf reagan die trouwens hetzelfde behandeld werd idem geld dat met JFK .
Russia collusion is niets nieuws en presidenten landverrader noemen ook niet.
Als de media niet zo anti trump zou zijn en eerlijk verslag deden was er veel minder een probleem.
Overigens geven onderzoeken ook duidelijk aan dat de media extreem gekleurd is met voornamelijk anti trump.
Fox is wat dat betreft een uitzondering, maar daar is dan wel weer het verschil dat de pro trumpers meer opinie figuren zijn.
Maar goed mischien tijd voor je om wat meer volwassen te doen ipv iemand voor mongool e.d. uit te maken.
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .quote:
[..]
Dat bevestig je net, dat dat het wel is. Je beweert immers dat de meeste mensen Trump vooral haten door de media. Het kan namelijk niet zo zijn dat Trump een mongool is en daarom zo gehaat wordt.
Of door de nep colluision hoax.
Of welke andere zaak dan ook, want je hoort in feite al 2,5 jaar dat er info is ,waar hij voor gaat hangen terwijl het tegenovergestelde vaak gebeurt.
Brieven (niets)
Opnames (niets)
Rusland (niets)
Banken (niets)
Tax(niets)
Zogenaamde verkrachtingen e.d. (niets)
Landverraad (niets)etc etc
de lijst is vrij eenvoudig langer te maken met zooi waar links ziek van is geworden en dan maar mensen zoals barr gaat beschuldigen van trumps stroman.
Zoveel bewijs voor die cognitieve dissonantie ... hier ook een stuk bewijs voor het cult gedrag bij republikeinen:quote:
[..]
Nee, pannenkoek. De haat komt doordat Trump een mongool is. Alleen voor useful idiots die Trump blind adoreren en lijden aan cognitieve dissonantie is dat moeilijk te begrijpen. Die zetten dat weer weg als "dat komt door de media!!!!!".
Zelfde economie, maar plots zogenaamd veel beter in de hoofden van republikeinen, praktisch gelijk in de hoofden van democraten.
Daar is Mueller het niet mee eens.quote:
[..]
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .
Of door de nep colluision hoax.
Of welke andere zaak dan ook, want je hoort in feite al 2,5 jaar dat er info is ,waar hij voor gaat hangen terwijl het tegenovergestelde vaak gebeurt.
Brieven (niets)
Opnames (niets)
Rusland (niets)
Banken (niets)
Tax(niets)
Zogenaamde verkrachtingen e.d. (niets)
Landverraad (niets)etc etc
de lijst is vrij eenvoudig langer te maken met zooi waar links ziek van is geworden en dan maar mensen zoals barr gaat beschuldigen van trumps stroman.
Wel bijzonder dat je verder niet ingaat op de reactie van ATuin-hek en die van mij maar vooral doorgaat met dezelfde leugen ook al staat er letterlijk in de reactie van ATuin-hek wat er door Mueller gezegd is.quote:
[..]
Het kan zo zijn dat men trump haat omdat het trump is maar voor het grootste gedeelte is het gevoed door de media zoals het border gedoe wat in prinicpe niet veel anders is dan onder obama en met minder slachtoffers .
Of door de nep colluision hoax.
Of welke andere zaak dan ook, want je hoort in feite al 2,5 jaar dat er info is ,waar hij voor gaat hangen terwijl het tegenovergestelde vaak gebeurt.
Brieven (niets)
Opnames (niets)
Rusland (niets)
Banken (niets)
Tax(niets)
Zogenaamde verkrachtingen e.d. (niets)
Landverraad (niets)etc etc
de lijst is vrij eenvoudig langer te maken met zooi waar links ziek van is geworden en dan maar mensen zoals barr gaat beschuldigen van trumps stroman.
Kun of wil je dat niet lezen?
Ah dus je wil dat ik inga op een hoop geblaat van mueller die mischien zelf nog niet eens weet wat er in het werk geschreven staat blijkbaar.quote:
[..]
Wel bijzonder dat je verder niet ingaat op de reactie van ATuin-hek en die van mij maar vooral doorgaat met dezelfde leugen ook al staat er letterlijk in de reactie van ATuin-hek wat er door Mueller gezegd is.
Kun of wil je dat niet lezen?
Volgens mij staat of valt het gehele gedoe alleen al dat het niet mueller zn taak is om iemand onschuldig te verklaren en volgens mij is dat ook onmogelijk en het is nooit gedaan ook.
En als je mijn raad zou aannemen om die aaron mate te volgen dan zou alles haarfijn uitgelegd worden , en mischien zou er dan een lichtje gaan branden dat het een vooropgezet stuk was en dat er geen collusion was of hoe je het ook wil noemen.
In hetzelfde rapport staat namelijk ook dat men niet wist hoe men de russen moest bereiken bij de trump campagne, dat is wel een beetje vreemd als je zoveel samen werkt.
Maar goed het mueller gebeuren is geweest en de echte waarheid met echte bewijzen kan nu voor eens en altijd duidelijk maken wat er is gebeurt en daar zullen vele arrestaties/zelfmoorden etc bij gebeuren.
Uiteindelijke conclusie zal zijn:
geen collusion door trump maar wel aan de zijde van de Clintons want die betaalden immers het steele dossier.
Geen hack bij de DNC want onmogelijk met de snelheid van overdracht.
Spionage door obama admin met hulp van diverse landen zoals uk.italie.australie.
Russen trollfarm was niet in opdracht van kremlin (gewoon geen bewijs van en al weg geworpen door de rechter) Toch wel een belangrijk onderdeel van het onderzoek net zoals het al foute steele dossier.
Hele onderzoek gebasseerd op niets en gedaan door anti trumpers betaald door Clintons en medeweten van obama:)
Ik geniet elke dag van de tranen van het zo sneue linkse volk wat niet tegen hun verlies kan , en alles moet verzinnen om maar te doen alsof het onrecht is.
Nog lekker een jaar of 6 trump en melting media:)
En ook hier zijn er genoeg die huilen als hyenas
Maar hoe komt het dan dat mueller zichzelf zo tegen spreekt in de 2 verhoren en in zijn dossier tov andere uitspraken.quote:
[..]
Daar is Mueller het niet mee eens.
En hoe komt het dat hij niet eens weet wie of wat gps fusion is?
of hoe komt het dat zn geheugen zo slecht is dat hij weinig kan beantwoorden?
Hele gedoe is alleen maar slecht voor de democrats en er is niets uitgekomen wat er niet in het rapport stond, wat al voor een deel debunked is of waarvan bewijs is dat er zaken weg gelaten zijn.
Ja het gaat daar klote met de economie en wat er goed gaat komt door de handen gebonden obama die zei dat je een toverstaf nodig zou hebben voor de resultaten van nu.quote:
[..]
Zoveel bewijs voor die cognitieve dissonantie ... hier ook een stuk bewijs voor het cult gedrag bij republikeinen:
[ afbeelding ]
Zelfde economie, maar plots zogenaamd veel beter in de hoofden van republikeinen, praktisch gelijk in de hoofden van democraten.
Lol geniet er maar van.
Het heeft geen zin om blinden het licht te laten zien wiens haat op trump zo extreem groot is.
Ik hoop dat hij nog 6 jaar blijft zitten (al weet ik dat vrij zeker met hoe het er voor staat en hoe de dems zijn) en daarna mooi de beurt aan tulsi gabbert
Waar spreekt hij zich tegen dan? En hoe en wat is er precies debunked?quote:
[..]
Maar hoe komt het dan dat mueller zichzelf zo tegen spreekt in de 2 verhoren en in zijn dossier tov andere uitspraken.
En hoe komt het dat hij niet eens weet wie of wat gps fusion is?
of hoe komt het dat zn geheugen zo slecht is dat hij weinig kan beantwoorden?
Hele gedoe is alleen maar slecht voor de democrats en er is niets uitgekomen wat er niet in het rapport stond, wat al voor een deel debunked is of waarvan bewijs is dat er zaken weg gelaten zijn.
Volg deze maar, die legt het beter uit dan ik dat kan aangezien mijn nederlands niet goed genoeg is blijkbaar.quote:
[..]
Waar spreekt hij zich tegen dan? En hoe en wat is er precies debunked?
https://twitter.com/aaronjmate
Hij doet zeer goede echte onderzoeksjournalistiek en is een van de betere op dat gebied.
Overigens het mooie voor je is dat hij een hekel heeft aan trump en links is, dus kan je m niet verwijten te veel achter de grote leider aan te lopen.
Succes en hoor wel welk bewijs je hebt tegen zijn bevindingen
Jij claimt dat, en dan moet ik bewijs daarvoor gaan verzamelen?quote:
[..]
Volg deze maar, die legt het beter uit dan ik dat kan aangezien mijn nederlands niet goed genoeg is blijkbaar.
https://twitter.com/aaronjmate
Hij doet zeer goede echte onderzoeksjournalistiek en is een van de betere op dat gebied.
Overigens het mooie voor je is dat hij een hekel heeft aan trump en links is, dus kan je m niet verwijten te veel achter de grote leider aan te lopen.
Succes en hoor wel welk bewijs je hebt tegen zijn bevindingen
Kom dan op z'n minst met een paar van zijn tweets waar hij dat beargumenteerd.Heb je het dan niet gevolgd?quote:
[..]
Jij claimt dat, en dan moet ik bewijs daarvoor gaan verzamelen?
Mooie samenvatting dan
Het gaat m.i. goed en ging goed.quote:
Ja het gaat daar klote met de economie
Het ging redelijk en nu boven verwachting goed.quote:
[..]
Het gaat m.i. goed en ging goed.
Niet voor niets zijn de cijfers elke keer beter dan de verwachtingen die al hoger waren dan onder obama.
Vreemd dan toch als het allemaal hetzelfde blijft.
En dat is met rente ipv onder obama met 0 procent
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.quote:
[..]
Het ging redelijk en nu boven verwachting goed.
Niet voor niets zijn de cijfers elke keer beter dan de verwachtingen die al hoger waren dan onder obama.
Vreemd dan toch als het allemaal hetzelfde blijft.
En dat is met rente ipv onder obama met 0 procent
Republikeinen zijn somber onder Obama, juichend onder Trump. Rara.
Vergeet niet dat obama het met 0 procent rente deedquote:
[..]
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.
[ afbeelding ]
Republikeinen zijn somber onder Obama, juichend onder Trump. Rara.
En denk ook na dat een daling in werkloosheid van 4 procent naar 3,8 0,2 procent is en dat dat ook geld van 3,8 naar 3,6 maar dat die 0,2 procent van 3,8 naar 3,6 beter is dan die van 4 naar 3,8 terwijl het wel eenzelfde getal is.
De cijfers zijn voorbeeld om aan te geven dat er bij een gelijke daling of stijging ook al verschil kan zitten.
Maar goed trump kan er iig niets van:)
En toch gaat hij precies op dat gebied de verkiezingen winnen volgend jaar , en dat volgens bijna alle kenners:)
Hier nog een voorbeeld van het trump hatende bbc
https://www.bbc.com/news/world-45827430
Ik heb de hearings grotendeels gekeken ja. Kan je het niet in een paar punten samenvatten?quote:
[..]
Heb je het dan niet gevolgd?
Mooie samenvatting dan
Wat is de y-as daar?quote:
[..]
Boven verwachting van wie zou het goed gaan? Het gaat al jaren gewoon gelijkwaardig.
[ afbeelding ]
Republikeinen zijn somber onder Obama, juichend onder Trump. Rara.
Geannualiseerde gdp groei in procenten.quote:
Check, thanksquote:
[..]
Geannualiseerde gdp groei in procenten.
Geen probleem. Nog een voorbeeld van het sekte-achtige gedrag van republikeinen is hoe ok ze waren met het het bombarderen in Syri met kruisraketten:quote:
Tijdens Obama:
Democraten: 38%
Republikeinen: 22%
Tijdens Trump:
Democraten: 37%
Republikeinen:86%
Een artikel met deze stat
Ah lol een ABC/washingtonpost verhaaltje, ja dan zal het wel net zo goed zijn als de polls elke keer.quote:
[..]
Geen probleem. Nog een voorbeeld van het sekte-achtige gedrag van republikeinen is hoe ok ze waren met het het bombarderen in Syri met kruisraketten:
Tijdens Obama:
Democraten: 38%
Republikeinen: 22%
Tijdens Trump:
Democraten: 37%
Republikeinen:86%
Een artikel met deze stat
Maar waarom moest iedereen dan zo dwepen dat eerst bij aanstelling trump de economie meteen in zou storten terwijl de beurs meteen omhoog ging tijdens het bekend worden van de uitslag.
En daarna was het niet door trump dat het goed ging , maar door obama
En nu weer het verhaal dat het onder obama net zo goed ging, terwijl dat de enige president is geweest die per kalenderjaar nooit boven de 3 procent groei is gekomen en dat met 0 procent rente.
Maar goed linksom of rechtsom jullie blijven maar ontkennen en de verhalen veranderen.
Net zoals met de hele rusland hoax.
Nou ja, naast Trump bedoel je?quote:
En nu weer het verhaal dat het onder obama net zo goed ging, terwijl dat de enige president is geweest die per kalenderjaar nooit boven de 3 procent groei is gekomen en dat met 0 procent rente.
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Dat doen beide partijen altijd aan meequote:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
Een hele belangrijke factor in je mooie verhaaltje met vergelijkingen is er een van waar het onder obama volgens mij om het aanvallen van een souverein land was op dat moment, wat een belangrijke factor is op dat soort zaken en eveneens het verschil van hoe de media op mensen in speelt (want het verschil bijna alles was goed wat obama deed en slecht wat trump doet ), daar en in een andere periode (overigens zijn er wel mooie vergelijkingsvideos van hoe obama een reporter de deur wijst en hoe de msm reageert en hoe het onder trump reageerde)
Onder trump was er afkeuring en bij obama werd de media blij.
Erger nog obama en zn matties zijn steeds bezig het proces waar trump mee bezig is te ondermijnen , dat is ongehoord, maar door de media amper benoemd.
Wat loop je te ouwehoeren?quote:
[..]
Dat doen beide partijen altijd aan mee
Een hele belangrijke factor in je mooie verhaaltje met vergelijkingen is er een van waar het onder obama volgens mij om het aanvallen van een souverein land was op dat moment, wat een belangrijke factor is op dat soort zaken en eveneens het verschil van hoe de media op mensen in speelt (want het verschil bijna alles was goed wat obama deed en slecht wat trump doet ), daar en in een andere periode (overigens zijn er wel mooie vergelijkingsvideos van hoe obama een reporter de deur wijst en hoe de msm reageert en hoe het onder trump reageerde)
Onder trump was er afkeuring en bij obama werd de media blij.
Onder Trump is de economie ook niet 3% per jaar gegroeid, true/false?
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?quote:Erger nog obama en zn matties zijn steeds bezig het proces waar trump mee bezig is te ondermijnen , dat is ongehoord, maar door de media amper benoemd.
Trump is nog niet klaar slimmerd , en verwacht dat hij het wel gaat halen , en reken daar effe wel de rente bij dan wat een wezenlijk verschil maakt .quote:
[..]
Wat loop je te ouwehoeren?
Onder Trump is de economie ook niet 3% per jaar gegroeid, true/false?
[..]
Kun je misschien iets aanwijzen wat Obama gedaan heeft om Trump te ondermijnen naast eerlijke politiek?
hier nog een mooi stukje over de geprezen obama:
https://nypost.com/2016/0(...)th-to-the-1-percent/
trump is niet klaar en je rekent in dit soort zaken iets af over de gehele periode.quote:
[..]
Nou ja, naast Trump bedoel je?
Je lijkt ook heel veel waarde toe te kennen aan wat een president kan doen om de economie te benvloeden. Daar ben ik het niet noodzakelijk mee eens. Het gaat mij in deze mini-discussie om het cheerleader-gedrag die republikeinen laten zien.
En zeker over de komende 6 jaar gaat het wel lukken lijkt me.
Beetje nadenken aub
Het is duidelijk dat trump ingezet heeft op meer banen en bedrijven terug te halen naar dfe us en heel veel heeft gedaan mbt de reguliering regels e.d. en ook de taxcuts hebben gewerkt.
Ik heb zelf nog nooit een presdident afgerekend als zn werk nog niet gedaan is.
Dat is ook bijna niet te doen, omdat het een vrij lange weg is duren sommige zaken wat laanger.
Neem nu de muur, waar nu uiteindelijk weer wat beweging in zit, maar dalijk ook gewoon weer nieuwe rechtzaken komen, dus dat is gewoon ook afwachten.
Intussen draait de economie goed.
Er is minder racisme volgens onderzoek wat laatst gedaan was over de laatste meen 10 jaar , dus minder dan onder obama.
Er zijn minder doden aan de grens , wat ook een redelijke daling betreft
Er is nog geen oorlog gestart en met Nk gaat het wat beter en iran wat minder, maar das ook lange termijn werk.
Economie draait doed
werkloosheid maakt records en er gaan weer mensen aan het werk die gestopt waren met zoeken.
Wat een klote president is dat toch, want ja orange man bad met zn twitter, wat hij gebruikt om dummies de aandacht af te leiden .
[ Bericht 39% gewijzigd door zomerindebol op 28-07-2019 22:52:55 ]
Richt je op het onderwerp of open je eigen topic!!
Al dit soort geneuzel kan in POL AMV.
Ach ja de oogkleppen zitten wel heel erg strak merk ik wel. Ook wel heel erg goedkoop en gemakkelijk om alle kritiek af te doen als TDS terwijl je zelf duidelijk totaal niet genformeerd blijkt te zijn over het hele onderzoekquote:
[..]
Ah dus je wil dat ik inga op een hoop geblaat van mueller die mischien zelf nog niet eens weet wat er in het werk geschreven staat blijkbaar.
Volgens mij staat of valt het gehele gedoe alleen al dat het niet mueller zn taak is om iemand onschuldig te verklaren en volgens mij is dat ook onmogelijk en het is nooit gedaan ook.
En als je mijn raad zou aannemen om die aaron mate te volgen dan zou alles haarfijn uitgelegd worden , en mischien zou er dan een lichtje gaan branden dat het een vooropgezet stuk was en dat er geen collusion was of hoe je het ook wil noemen.
In hetzelfde rapport staat namelijk ook dat men niet wist hoe men de russen moest bereiken bij de trump campagne, dat is wel een beetje vreemd als je zoveel samen werkt.
Maar goed het mueller gebeuren is geweest en de echte waarheid met echte bewijzen kan nu voor eens en altijd duidelijk maken wat er is gebeurt en daar zullen vele arrestaties/zelfmoorden etc bij gebeuren.
Uiteindelijke conclusie zal zijn:
geen collusion door trump maar wel aan de zijde van de Clintons want die betaalden immers het steele dossier.
Geen hack bij de DNC want onmogelijk met de snelheid van overdracht.
Spionage door obama admin met hulp van diverse landen zoals uk.italie.australie.
Russen trollfarm was niet in opdracht van kremlin (gewoon geen bewijs van en al weg geworpen door de rechter) Toch wel een belangrijk onderdeel van het onderzoek net zoals het al foute steele dossier.
Hele onderzoek gebasseerd op niets en gedaan door anti trumpers betaald door Clintons en medeweten van obama:)
Ik geniet elke dag van de tranen van het zo sneue linkse volk wat niet tegen hun verlies kan , en alles moet verzinnen om maar te doen alsof het onrecht is.
Nog lekker een jaar of 6 trump en melting media:)
En ook hier zijn er genoeg die huilen als hyenas
Dus alle kritiek op Trump zelfs de inhoudelijke omtrent het gigantisch op laten lopen van het begrotingstekort in economisch voorspoedige jaren en het niet kunnen invullen van alle posities in zijn regering is per definitie een vorm van TDS?
En even voor de duidelijkheid, niemand heeft het hier over Obama, jij bent degene die steeds de aandacht probeert te verleggen op Trumps voorganger. Is er voor die obsessie trouwen ook een naam?
Het enige wat je kunt stellen is dat Obama een betere president was dan Trump ooit zal zijn maar waar jij en je mede Trumpista's de mist mee ingaan is door beter gelijk als goed te zien. Trump legt de lat zo laag dat beter niet automatisch goed hoeft te zijn.
De rechtszaak was ook gericht op voormalige assistenten en adviseurs van Donald Trump, zoals George Papadopoulos en Roger Stone, en andere campagne-officials.
De rechtszaak richtte zich op de 9 juni 2016 Trump Tower-meeting van officials van de Trump-campagne, waaronder Donald Trump Jr., waarbij er werd gewezen op een Russische poging om een DNC-back-upserver een dag na deze meeting te hacken als mogelijk bewijs van cordinatie.
De rechter op deze zaak, John Koeltl, stelde in zijn uitspraak dat hoewel de DNC wees op een aantal contacten tussen Trump-officials en Russen, het geen bewijs leverde dat deze individuen hielpen bij het hacken van de servers van de Democrats.
De rechter stelde met name vast dat het niet illegaal is om gestolen materialen te publiceren of te promoten, zoals de documenten die waren gehackt door de DNC, zolang deze entiteiten niet betrokken waren bij de initile hacking.
De Trump-campagne had Koeltl ook gevraagd om de DNC te bestraffen voor het voortzetten van de rechtszaak na de publicatie van het rapport van Mueller op 18 april 2019.
De inmiddels ter ziele gelegde special counsel had vastgesteld dat er onvoldoende bewijs was om officials van de Trump-campagne te beschuldigen van samenzwering bij het assisteren van de Russen bij het zogenaamde election meddling.
Maar de rechter weigerde dit te doen en stelde dat de aantijgingen in de rechtszaak niet “zo objectief onredelijk waren dat het opleggen van sancties gerechtvaardigd was”.
“Noch was het zo objectief onredelijk voor de DNC om haar rechtszaak voort te zetten nadat het Mueller-rapport was vrijgegeven dat sancties moesten worden opgelegd”, stelde Koeltl verder.
Hier zijn de hoofdpunten van de afwijzing van de “collusion”-aantijgingen van de Trump-campagne met Russen:
– De claim van de DNC was volledig losgezongen van de feiten;
– De rechtszaak van de DNC, die zij voor het eerst indiende in april 2018 en daarna twee keer amendeerde heeft “fundamentele gebreken” zelfs bij de derde argumentatie.
– Zelfs de DNC heeft in haar rechtszaak niet beweerd dat de Trump Tower-meeting, die werd bijgewoond door Donald Trump Jr., iets te maken had met de DNC-hacks of Russische hacking.
– De DNC heeft ”geen feiten aangevoerd die aannemelijk maken dat een van de beklaagden (behalve Rusland) een rol heeft gespeeld bij het hacken van de DNC-computers of het stelen van de informatie”.
– Als Wikileaks aansprakelijk gehouden kunnen worden voor het publiceren van documenten van de DNC over politieke, financile en kiezersinspraak strategien simpelweg omdat de DNC deze documenten “geheim” of “handelsgeheimen” noemt zou dit ook kunnen gelden voor iedere willekeurige krant of andere media.
Met andere woorden het publiceren van dergelijke informatie achteraf wordt beschermd door the First Amendment, hetzij door Wikileaks of iemand anders.
– De claim van de DNC is niet dat alle beschamende informatie uit gestolen e-mails onjuist of lasterlijk waren.
– Rechter John G. Koeltl die deze rechtszaak afwees werd door Bill Clinton aangesteld. bron
– Tot slot, hoewel de rechter uiteindelijk geen juridische sancties heeft opgelegd aan de DNC voor hun frivole rechtszaak (de Trump-campagne heeft hierom wel gevraagd), deed hij dit alleen omdat de wet in een klachtenfase van de procedure de klacht in het gunstigste licht voor de eisers moet interpreteren.
Judge dismisses DNC suit against Trump campaign, Russia over email hack
Democrat National Committee vs. The Russian federation et al
In eerste instantie overheen gekeken, maar de Trump-campagne heeft in haar verweer het Mueller rapport ingebracht als bewijsmateriaal en heel opvallend de DNC wilde juist pertinent niet dit rapport in haar rechtszaak gebruiken.
Dat de DNC zoveel om het Mueller rapport geeft en dat "het volk het verdient om het rapport in zijn geheel te zien" is weer zo'n fake narratief geweest dat in dit geval voor de rechtbank volledig is blootgelegd.
Met andere woorden voor iedereen die denkt dat het Mueller-rapport Trump schade heeft toegebracht, probeerden de advocaten van de DNC te voorkomen dat het door de rechter als bewijsmateriaal in hun rechtszaak tegen Trump werd gebruikt.
De DNC wilde niet dat de rechter het zou gebruiken, maar de advocaten van Trump wel.
Collusion delusion afgewezen!
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeftquote:
Gisteren thuisgekomen van vakantie en nu weer even het nieuws inhalen. De YouTubeclips van de Mueller-getuigenis waren geweldig. Mueller wist allemaal niks, hij had nog nooit van Glen Simpson of Fusion GPS gehoord en op 9 van de 10 vragen kon hij geen antwoord geven omdat dat niet 'binnen zijn bevoegdheiden' viel
Goed bezig, Nadler, Schiff, Cummings, Swallwell en andere DNC-beroepsleugenaars
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.quote:
[..]
Wel fijn van je youtube bubbel dat deze je beschermt over wat Mueller wel gezegd heeft
Op alle belangrijke vragen zat opa Mueller te stotteren.
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?quote:
[..]
Nou, laat maar eens zien wat ze op CNN en MSNBC hadden te melden. Of de NYT of de WaPo.
Op alle belangrijke vragen zat opa Mueller te stotteren.
Wel vreemd om te vragen wat de media outlets er over te zeggen hadden, volgens mij gaat het er om wat Mueller te melden had en die was vrij duidelijk maar dat was het rapport ook al.
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.quote:
[..]
Dat Trump niet vrijgepleit wordt door dat rapport is toch wel duidelijk gezegd of zat dat niet in je youtube bubbel?
Wel vreemd om te vragen wat de media outlets er over te zeggen hadden, volgens mij gaat het er om wat Mueller te melden had en die was vrij duidelijk maar dat was het rapport ook al.
Maar goed, als je tere SJW-zieltje het aankan, kijk eens even naar deze fragmenten waar Mueller compleet voor dwaas staat en op bijna alle lastige vragen zegt dat het buiten zijn verantwoordelijkheden valt (zelfs als ze in zijn eigen rapport staan) om daarop te antwoorden.
Mueller is een moerasrat die helaas niks heeft kunnen vinden om Trump te grazen te nemen en hij wist waarschijnlijk al vanaf het begin van zijn aanstelling dat er helemaal niets van de aantijgingen waar was.
Als je het allemaal nog steeds niet snapt, kijk dan even naar Trumphater en Berniebro Jimmy Dore (met oa. Aaron Mathe), die van begin af aan al door had dat het een samenzwering tegen Trump was op basis van leugens en bedrog.
Er gaan inderdaad koppen rollen, maar niet die van Trump.
Mueller's rapport pleit Trump toch helemaal vrij volgens Trump en zijn debiele aanhang, waarom dan opeens Mueller in een kwaad daglicht willen stellen?quote:
[..]
Rapport was inderdaad duidelijk; er zijn GEEN BEWIJZEN dat Trump en zijn campagne samenzworen met de Russen. Dan wordt Trump dus inderdaad vrijgepleit.
Maar goed, als je tere SJW-zieltje het aankan, kijk eens even naar deze fragmenten waar Mueller compleet voor dwaas staat en op bijna alle lastige vragen zegt dat het buiten zijn verantwoordelijkheden valt (zelfs als ze in zijn eigen rapport staan) om daarop te antwoorden.
Mueller is een moerasrat die helaas niks heeft kunnen vinden om Trump te grazen te nemen en hij wist waarschijnlijk al vanaf het begin van zijn aanstelling dat er helemaal niets van de aantijgingen waar was.
Als je het allemaal nog steeds niet snapt, kijk dan even naar Trumphater en Berniebro Jimmy Dore (met oa. Aaron Mathe), die van begin af aan al door had dat het een samenzwering tegen Trump was op basis van leugens en bedrog.
Er gaan inderdaad koppen rollen, maar niet die van Trump.
Maar wat snap je overigens niet aan de uitspraak zowel mondeling als schriftelijk dat het rapport Trump niet vrijpleit? Of blijf je liever in je youtube safespace?
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 06-08-2019 15:59:47 ]
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussiequote:
Als we toch videootjes gaan posten kan deze wel volstaan lijkt me, in plaats van al die toneelstukjes:
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.quote:
[..]
Haha, over toneelstukjes gesproken. Hier een klucht met twee leugenaars en bedriegers in discussie
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.quote:Op maandag 5 augustus 2019 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leugenaars en bedriegers nog wel. Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan.
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?quote:
[..]
Ieder zinnig mens snapt dat het het hele Russia-collusion verhaal een bullshit-verhaal is, opgezet door Trumps politieke tegenstanders om Trump zwart te maken en de bedoeling was dat Trump impeached zou kunnen worden. Watergate 2.0. Zowel Mueller als Schiff weten dat de Russische inmening in de VS verkiezingen een lachertje was en dat team Trump niks onoirbaars heeft gedaan. Beide zijn het leugenaars en bedriegers. Haal je kop eens uit je kont, dan zie de de dingen misschien wat duidelijker.
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?quote:
[..]
Leuk betoog, maar misschien kun je ook gewoon een antwoord geven op mijn reactie: Je kunt vast wel wat leugens uit deze ondervraging halen dan?
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?quote:
[..]
Wat dacht je van de claim dat de Russen de servers van Clinton / DNC hebben gehackt?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-08-2019 23:07:28 ]
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Als je maar enigszins iets van de zaak weet dan zit dit er heel diep in.
Dus of hij weet niets en is gewoon onwetend en heeft zich dus voorgedaan en gelogen er wel alles vanaf te weten of hij liegt dat hij het niet kent.
Ook dat het steele dossier buiten de zaak valt is gewoon een leugen , en zo zijn er nog genoeg andere leugens of tegensprekende zaken te vinden , zowel in het rapport als in de betogen.
Geef eerst maar eens uitleg wat er logisch is dat een aanklager iemand onschuldig gaat verklaren, wat totaal de functie niet is en onmogelijk om te doen.
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.quote:
[..]
Dat mueller niet wist wie of wat fusion gps was is ook een leugen.
Als je maar enigszins iets van de zaak weet dan zit dit er heel diep in.
Dus of hij weet niets en is gewoon onwetend en heeft zich dus voorgedaan en gelogen er wel alles vanaf te weten of hij liegt dat hij het niet kent.
Ook dat het steele dossier buiten de zaak valt is gewoon een leugen , en zo zijn er nog genoeg andere leugens of tegensprekende zaken te vinden , zowel in het rapport als in de betogen.
Geef eerst maar eens uitleg wat er logisch is dat een aanklager iemand onschuldig gaat verklaren, wat totaal de functie niet is en onmogelijk om te doen.
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheelquote:
[..]
Wat heeft dit te maken met de gestelde vragen in dat interview met Schiff? Het lijkt er op dat je wat praatpuntjes er bij de haren bij wil trekken.
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.
Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.
Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 06-08-2019 10:27:31 ]
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.quote:
[..]
Maar wat snap je overigens niet aan de uitspraak zowel mondeling als schriftelijk dat het rapport Trump niet vrijpleit? Of blijf je liever in je dom rechte youtube safespace?
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
Uit een interview met Trey Gowdy op Fox blijkt dat een bepaalde transcript van het gesprek tussen Gearge Papadapoulos en Stephen Halper geheim wordt gehouden omdat daaruit blijkt dat Papadapoulos juist niet bereid was de gelekte Clinton e-mails te willen gebruiken. Als dit boven water te krijgen is, zal dat nog meer bewijs zijn dat alles een vooropgezet plan was om Papadapoulos in de val te lokken zodat men via hem Trump zou kunnen pakken op de 'Russian collusion' en dat de basis van het hele Mueller-onderzoek een vooropgezet plan was. Gowdy weet uiteraard vanuit zijn vorige positie veel meer dan hij in het openbaar kan zeggen.
Nog iets bijzonders mbt de Mueller commissie (bron);quote:Gowdy claimed that if the transcripts showed that the FBI was “veering over into the campaign or your [the FBI’s] questions are not solely about Russia, then you [the FBI] have been misleading us for two years.”
“The good thing about transcripts they don't have to remember,” Gowdy said. “All you got to do is read them. They don't have bad memories. Just release the transcripts and we can tell for ourselves when it began and what it was about.”
Bartiromo then said that “George Papadopoulos told me last night” that the transcript Gowdy was referring to is from a conversation Papadopoulos had with Halper in London at the Sofitel Hotel in London where she recounted that, according to Papadopoulos, Halper questioned Papadopoulos, saying, “Russia has all of these e-mails of Hillary Clinton and you know, and when they get out that would be really good for you, right? That would be really good for you and the Trump campaign, if all those e-mails got out, right?”
But Bartiromo says Papadopoulos responded to Halper by saying “that's crazy,” “that would be treason,” “people get hanged for stuff,” and “I would never do something like that.”
Gowdy didn’t dispute the accuracy of Bartiromo’s story, and sarcastically said that the revelations in the Papadopoulos transcript should have been presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court “only if you want a justice system that's fair” and “only if you want a justice system that treats people fairly.”
Waarschijnlijk wisten de FBI-onderzoekers onder Mueller al lang van te voren dat Trump niets misdaan had en was er al snel een Plan B om te proberen Trump dan alsnog voor 'obstruction' aan te pakken. Wat dus ook gebeurd is. Wie zou [redacted] zijn? McCabe?quote:In less than a month after the Mueller Special Counsel was created, the Mueller gang was already working on their obstruction efforts against the President.
The following texts between the corrupt lovers Strzok and Page occurred on June 7, 2017 –
5:05 pm Peter Strzok text: Unless you’ve got something going, I would. We’re starting obstruction team brief but just come. Sit in on whatever comes next.
5:06 pm Lisa Page text: I mean, I’ve got lots of work to do. But okay. Who is in it?
5:08 pm Peter Strzok text: Don’t then. I’m just saying, come over here and stick your head in. I’ve gotten more the past couple of days after hours talking with Aaron [Zebley] and [redacted] then all day the past week and a half. Was not suggesting it for any particular reason, just a dive in sort of thing. If you have work to do, I’d say do it.
7:06 pm Lisa Page text: I left. F it. There’s no amount of time I can spend and finish everything. Whatevs.
Ho ho, maar dat is niet wat Edje beweerde.quote:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.quote:
[..]
Ik denk daar niet zoveel van, lijkt me breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is en wat ook geaccepteerd wordt door de republikeinen... die dan kennelijk ook leugenaars zijn ofzo?
Wat wil je erover kwijt?
En dat is volgens jou dan de enige leugen?
Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reportsquote:Asked by committee Chairman Richard Burr (R-NC) whether direct access to the servers and devices would have helped the FBI in their investigation, Comey said it would have. “Our forensics folks would always prefer to get access to the original device or server that’s involved, so it’s the best evidence,” he said.
Five months later, after Comey had been fired, Burr gave him a Mulligan in the form of a few kid-gloves, clearly well-rehearsed, questions:
BURR:And the FBI, in this case, unlike other cases that you might investigate — did you ever have access to the actual hardware that was hacked? Or did you have to rely on a third party to provide you the data that they had collected?
COMEY:In the case of the DNC, … we did not have access to the devices themselves. We got relevant forensic information from a private party, a high-class entity, that had done the work. But we didn’t get direct access.
BURR:But no content?
COMEY:Correct.
BURR:Isn’t content an important part of the forensics from a counterintelligence standpoint?
COMEY:It is, although what was briefed to me by my folks — the people who were my folks at the time is that they had gotten the information from the private party that they needed to understand the intrusion by the spring of 2016.
More telling was earlier questioning by House Intelligence Committee member, Rep. Will Hurd (R-TX), who had been a CIA officer for a decade.On March 20, 2017 while he was still FBI director, Comey evidenced some considerable discomfort as he tried to explain to the committee why the FBI did not insist on getting physical access to the DNC computers and do its own forensics:
HURD:So there was about a year between the FBI’s first notification of some potential problems with the DNC network and then that information getting on — getting on Wikileaks.
COMEY:Yes, sir.
HURD:… when did the DNC provide access for — to the FBI for your technical folks to review what happened?
COMEY:Well we never got direct access to the machines themselves. The DNC in the spring of 2016 hired a firm that ultimately shared with us their forensics from their review of the system. …
HURD:… So, Director FBI notified the DNC early, before any information was put on Wikileaksand when — youhave still been — never been given access to any of the technical or the physical machines that were — that were hacked by the Russians.
COMEY: That’s correct although we got the forensics from the pros that they hired which — again, best practice is always to get access to the machines themselves, but this — my folks tell me was an appropriate substitute.
[ Bericht 5% gewijzigd door EdvandeBerg op 06-08-2019 11:32:52 ]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,quote:
[..]
Ik wil hierop inzoomen. Specifiek op wat je stelt over het vrijpleiten.
Mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
[ afbeelding ]
En ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
[ afbeelding ]
En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.
Het zijn geen strikvragen en ze hebben niets te maken met het narratief dat jij voorstelt als idioot, maar het zijn vragen die direct gaan over het Mueller rapport en jouw claims daarover. Daar -en met name jouw zienswijze hierin- wil ik meer over weten.quote:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten,
Ik zou het dus waarderen dat je deze vragen direct beantwoord in plaats van een stropop te bevechten.
• Nogmaals mijn vraag aan jou is wat precies "does not exonerate" de conclusie verandert?
en
• Ik zou ook graag willen weten wat precies volgens jou de gevolgtrekking van "does not exonerate" is in relatie tot het gegeven dat de special counsel zijn onderzoek heeft afgerond en het kantoor is ontbonden, ergo uit deze jurisdictie niets meer gaat voortkomen?
Ik ben deze reeks gestart om de corruptie van de Amerikaanse overheid in kaart te brengen met name in de aanloop van de 2016 presidentsverkiezingen, maar ook in bredere zin en andere (deel-)onderwerpen vanwege de politisering van overheidsinstanties, ingezet onder voorgaande regeringen.quote:En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan.
Dit is het gestelde punt van deze reeks. Dit is mijn punt van al mijn topics in deze reeks.
En mijn vragen aan jou zijn gerechtvaardigd aangezien jouw bijdragen claims bevatten die je niet of nauwelijks toelicht.
Ik heb geen probleem met bijdragen die een ander perspectief bieden, zolang deze onderbouwd zijn. Jouw bijdragen zijn echter voornamelijk op de man, niet op inhoud en ontberen substanties die jouw claims ondersteunen.
"Collusion' was de initile aantijging vanuit de media, de DNC en anderen waar ik -en beslist niet als eerste en enige- van meet af aan heb gesteld dat dit niet refereert aan een specifiek misdrijf. Met andere woorden dat collusion niet strafbaar is.quote:Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
Dat laat onverlet dat ik vind dat in het belang van deze topic en een juiste weergave van feiten ik heel consequent moet zijn in het adresseren van de aantijgingen zoals deze zijn gesteld. Niet zoals ik denk of vermoed dat ze gesteld zijn.
"Collusion" komt niet in federale strafrechtelijke wetgeving voor, dus uiteraard valt dit buiten de scope van het onderzoek van de special counsel. Met andere woorden men kan hiervan worden beschuldigd, maar men hiervan niet in staat van beschuldiging worden gesteld.
In plaats daarvan heeft de DoJ de vraag opgelost van de kwestie van gezamenlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid wat betreft samenzwering.
Daarom ben ik heel benieuwd -en nogmaals geen strikvraag- wat volgens jou precies de gevolgtrekking is van "does not exonerate" in relatie tot het gegeven dat de sco is ontbonden.
Ik zou het waarderen dat je hierop -en ook op de andere vraag- direct antwoord geeft.
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.quote:
[..]
Sorry ik ga niet mee in je idiote narratief dat alles een opzet is geweest om Trump dwars te zitten, daarmee begeef je je wat mij betreft in dezelfde sturende youtube bubbel als edvandenberg zijn "nieuws" ook vandaan haalt.,
En waarom kunnen complot idioten zoals jij alleen maar antwoorden met wedervragen zonder ook maar 1 keer op het gestelde punt in te gaan. Je blijft namelijk maar hameren op "collusion" terwijl dat helemaal niet de scope was van het onderzoek, dus het punt blijft staan Trump is niet vrijgepleit en daarom probeert dom (want dat is het in dit geval zeker, zie Trumps uitspraken over het rapport wat volgens eigen zeggen hem helemaal vrij pleitte om vervolgens degene die hem volgens eigen zeggen vrijpleitte af te branden als onbetrouwbaar) rechts Mueller maar als onbetrouwbaar weg te zetten.
De doelpalen blijven maar verschuiven bij types zoals jij omdat je domweg niet wil accepteren dat Trump domweg 1 van de meest waardeloze presidenten is de de VS gehad heeft. Zelfs al zou Trump helemaal vrijgepleit worden dan maakt hem dat geen betere president daarvoor hoef je eigenlijk alleen maar zijn twitter feed voor te lezen om dat te begrijpen.
Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.
Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.quote:
[..]
Ik stel voor dat je lekker wegblijft hier, hoef je je ook niet te storen aan ons.
Zoek vooral je eigen bubbeltje op, in POL bijvoorbeeld. Neem vooral ook ExtraWaskracht mee.
Op een gegeven moment valt hopelijk misschien ook voor jou een keer het kwartje. Of niet, en je blijft met je vingers in je oren zitten roepen dat iedereen gek is behalve jij.
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
[ Bericht 23% gewijzigd door EchteLiberaal op 06-08-2019 14:54:21 ]
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.quote:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigdquote:
[..]
Ik heb jou zelden relevante linkjes en materiaal aan zien dragen. Enige wat je doet is alles wat een ander post in het belachelijke trekken. Blijf jij maar gewoon de MSM kijken/lezen.
Het komt wat meer volwassener over als je wat minder op de man en wat meer de inhoud adresseert. Mijn usernaam is dellipder.quote:
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
En ik weet niet precies op welke vragen je doelt. Ik kan me niet herinneren dat ik door jou een directe vraag over dit onderwerp heb mogen ontvangen.
Hoe dan ook ben ik bereid welke vraag dan ook over dit onderwerp zo goed als ik kan en naar eer en geweten te beantwoorden.
Laat onverlet dat de vragen die ik aan jou heb gesteld blijven staan.
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
quote:
[..]
Het standaard antwoord van de complot idioot die na het kijken van 1 x een nogal sturend youtube filmpje denkt het licht te hebben gezien.
En voor de rode pil slikker, kom eerst zelf maar met antwoorden i.p.v. wedervraag als antwoord of durf je niet zo inhoudelijk in te gaan op het Mueller rapport omdat dit jouw narratief totaal niet ondersteund en probeer je het nu maar met het niet relevante, voor het onderzoek, terugtreden van Mueller. Overigens is er al meerdere malen aan jou proberen duidelijk te maken wat dit onderzoek betekend inclusief de antwoorden van Mueller op o.a. Schiff en dat laat weinig aan de verbeelding over of je moet volledig op de maffe toer gaan door het hele onderzoek als onzin af te doen en in dat geval is discussie totaal onzinnig geworden met jou.
Stam + T.quote:
[..]
Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten is gezien de hypocrisie in alleen al deze reactie van je weer eens bevestigd
Wel eens van gehoord?
Ik denk dat het heeel stil blijftquote:
Misschien moeten we het anders doen.
Jij stelt mij twee vragen die ik beantwoord en jij beantwoordt mijn twee vragen.
Of durf je dit niet aan?
Het duurt en duurt maar. Hoe ver zijn ze al?quote:
[..]
Heerlijk dit soort users. Gewoon ontkennen en netjes naar de MSM blijven kijken/luisteren, die weten het immers het beste
[ afbeelding ]
bronquote:Peter Strzok, key figure in Russia probe, sues FBI, DOJ over firing
Peter Strzok, the former FBI agent who came under fire for sending disparaging text messages about President Trump and other political figures during the 2016 presidential race, is suing his former employer over his firing, claiming the decision was a result of "unrelenting pressure" from Trump.
In a lawsuit filed on Tuesday against the FBI and Justice Department, Strzok's counsel argued that his firing was politically motivated and in violation of two constitutional amendments.
In particular, they argued that he was fired for using his protected political speech under the First Amendment and that the FBI also “deprived” him of his due process under the Fifth Amendment by denying him the right to appeal the decision.
The lawsuit also alleges that unlawful leaks to the press violated the Privacy Act.
"The concerted public campaign to disparage and, ultimately, fire Special Agent Strzok was enabled by the defendants’ deliberate and unlawful disclosure to the media of texts, intended to be private, from an FBI systems of records, in violation of the Privacy Act,” according to the court documents.
Strzok, who was fired in August 2018, argued that his firing was politically motivated because a top FBI executive originally recommended a different, less extreme disciplinary response to his conduct.
FBI Assistant Director Candice Will, who led the Office of Professional Responsibility, initially recommended against firing the agent, instead proposing that he “be demoted and suspended for sixty days without pay,” the court documents read.
“Will’s decision was based upon the facts underlying the charges in the proposed removal, the agency’s schedule of disciplinary offenses, the agency’s record of discipline in comparable circumstances, and upon Strzok’s long and outstanding record of service to the FBI and the country,” the court documents argue, noting that it also reflected a “last chance agreement” that Strzok had accepted.
Nevertheless, Strzok was still fired, and because his firing was “effective immediately,” he was prevented him from appealing the decision to the FBI’s Disciplinary Review Board or any other formal avenue to receive due process.
“The discharge decision was made by Deputy Director David Bowdich, and was the result of unrelenting pressure from President Trump and his political allies in Congress and the media,” the court filing states.
Strzok’s firing came also after Justice Department Inspector General Michael Horowitz released a lengthy 500-page report last year that fiercely criticized Strzok for his conduct, saying he displayed a “biased state of mind” during a key phase of the investigation into former Secretary of State Hillary Clinton's email practices.
Strzok, a 21-year veteran of the bureau, sent messages critical of the then-Republican candidate Trump during the 2016 presidential race to then-FBI lawyer Lisa Page. The two were having an extramarital affair at the time.
One of the most explosive revelations from Horowitz's report was a text Strzok sent to Page in which he said they will "stop" Trump from becoming president.
Strzok described that text during public testimony before Congress last year as “written late at night off the cuff and it was in response to a series of events that included then-candidate Trump insulting the immigrant family of a fallen war hero."
Horowitz ultimately said his investigative team found no evidence that any decision made during the course of the investigation was a result of political bias or improper influence. Nonetheless, the report found that those actions cast a cloud over the department and was deeply critical of FBI and Justice Department leadership.
Strzok served both as the No. 2 official on the FBI Clinton probe as well as briefly on special counsel Robert Mueller’s investigative team. But Mueller promptly removed Strzok from his team after Horowitz's internal review uncovered the critical Trump text messages.
Revelations of the text messages sparked a barrage of attacks from Trump and Republicans, who have alleged that the top brass at the FBI and Justice Department harbored an anti-Trump bias during the 2016 election.
The Department of Justice declined to comment on Strzok's lawsuit.
De betreffende rechtszaak zal alleen nog maar meer lijken uit de swampkast trekken. En Strzok kan zich beter zorgen maken over de gevangenisstraf die hem boven het hoofd hangt voor zijn aandeel in het complot tegen Trump en misschien ook nog wel zijn rol in het doofpotten van de Clinton e-mail affaire.
En dit is hoe de Nederlandse pers erover bericht:
quote:Ontslagen FBI-medewerker die Trump uitschold voor 'idioot' klaagt VS aan
Peter Strzok, een ontslagen medewerker van de recherchedienst FBI, is een rechtszaak begonnen tegen de Amerikaanse overheid. Strzok wil zijn baan terug. Hij vindt dat er geen reden was om hem te ontslaan.
Strzok was vorig jaar augustus de laan uitgestuurd. Volgens zijn advocaat gebeurde dat op initiatief van de onderdirecteur David van de FBI.
Strzok kwam onder vuur te liggen nadat hij president Dolnald Trump in een tekstbericht onder meer 'een idioot' had genoemd. Naar aanleiding van dit bericht mocht Strzok niet meer meewerken aan het onderzoek naar eventuele Russische benvloeding van de Amerikaanse verkiezingen in 2016.
Gaat Peter Strok nu ook Robert Mueller aanklagen?
bron
Ah ok, maar Fusion GPS wordt heel niet bij naam genoemd in het rapport voor zover we kunnen lezen.* Hij heeft volgens mij ook letterlijk niks onthuld in die ondervragingen wat niet in het rapport staat hoewel ik me daarin zou kunnen vergissen natuurlijk.quote:
[..]
Dus niet de enige leugens , kan dus ook betrekking hebben op andere onderdelen van het geheel
Dus, volgens mij kleurt hij gewoon binnen de lijntjes. Ook bij andere zaken zag je dat hij twijfelde. Ik moet wel zeggen dat dit moment me ook opviel toen ik het live zag.
Wat je verder bedoelt met "dat het Steele dossier buiten de zaak valt" oid en latere tekst, is me te onduidelijk.
*Alleen zijdelings als zijnde "the firm that produced the Steele reporting" in context van een vage beschuldiging van Corallo names Trumps advocatenteam in twee nieuwsartikelen dat medewerkers van het bedrijf de meeting opgezet zouden hebben. Er wordt hier verder geen enkel bewijs voor aangedragen. Ook niet door Corallo.
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.quote:
[..]
Ik wil hier even op inzoomen, wel even los van het geharrewar over leugen en geen leugen.
Ik vind namelijk de door jouw ingebrachte argumenten wat mager bij de claim van de gehackte DNC-server door de Russen in verhouding met drie jaar onderzoek (feitelijk meerdere onderzoeken), opgejut media berichtgeving en daardoor aangezette haat, verwarring en hysterie.
Je stelt namelijk over deze claim "breed geaccepteerd als zijnde wat er gebeurd is" en "ook geaccepteerd door republikeinen", terwijl dit op zijn zachts gezegd een wel heel vage omschrijving is van het concrete bewijs.
Met andere woorden zou ik graag van jouw een uiteenzetting willen hebben of een verwijzing naar een rapport, artikel of zelfs een YouTube video dat een omschrijving/weergave geeft van het concrete bewijs dat deze claim, dat de Russen de DNC-servers zouden hebben gehackt, ondersteund.
Wat precies heb jij hierover geleerd -want ik kan me niet voorstellen dat dit niet verder komt dan "de republikeinen denken er ook zo over"?
Het wordt in mijn optiek breed geaccepteerd, omdat het Trumps eigen regering is die het accepteert en hierover getuigt voor de Senaat en in het Huis, onder ede evenals als allerhande technische experts. Je ziet hier ook geen Republikeinse Senatoren hen tegen spreken en het zijn slechts de meest grote gekken uit het Huis die hier bereid zijn toneelstukjes over te willen opvoeren; of wellicht echt geloven dat het onzin zou zijn... who knows?
Daarnaast heb je ook nog de zaak tegen Stone, waarin zijn verdediging opwierp dat er maar 1 bewijslijn zou zijn en dat dat wel dun was / niet zou kloppen, wat de DOJ tegen heeft gesproken. Nu kan het zijn dat de DOJ hierover liegt, maar dat lijkt me sterk. Zou ook betrekkelijk zinloos zijn volgens hun argument, omdat het hele punt niet uit zou maken voor de zaken waar Stone van verdacht wordt.
Ik ga verder niet in op welk bewijs er allemaal wel of niet is of zou zijn en hoe dat dan gewogen moet worden en wat dies meer zij, want dat zou bizar veel tijd kosten. Zonder schokkende zaken vertrouw ik hier op de mensen die zaken onder ede hebben verklaard en bovendien is niet al het bewijs publiek bekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-08-2019 19:32:51 ]
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.quote:
[..]
Poeh, dan moet je even wat pagina's terug zoeken in dit topic, dit zijn dingen die boven water kwamen in de rechtzaak tegen Roger Stone. Deze heeft dus aannemelijk kunnen maken dat er helemaal geen Russische hack geweest is, maar waarschijnlijk een intern lek. Als de hele zaak tegen Stone gebaseerd is op een Russische hack, kan Stone nooit veroordeeld worden.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
quote:The investigation that led to the indictment in United States v. Netyksho, No. 18-cr-215 (D.D.C.), gathered evidence showing that GRU officers hacked the DNC systems (as well as the DCCC and email accounts of people working for the presidential campaign of Hillary Clinton), published hacked information pseudonymously, and transferred stolen data to Organization 1. See generally Indictment, Netyksho, supra (Doc. 1). As the government has argued (Doc. 122, at 6, 9, 14), Russia’s role in the DNC hack is not material to the eighteen findings of probable cause that Stone appears to be challenging. Nor does it bear on the charges at issue in this case—making false statements to Congress, obstruction of Congress, and witness tampering. See Doc. 93, at 9 n.1; Doc. 94, at 6-7.* The government therefore has not produced in discovery to Stone all of the evidence gathered in the Netyksho investigation. The government produced the CrowdStrike reports because the Indictment in this case referenced, as background, CrowdStrike’s statements about the DNC hack. Stone’s statement that the government has no other evidence is not only irrelevant to this proceeding but is also mistaken. The government accordingly wishes to correct any misimpression.
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.quote:Er zijn dus duidelijk zowel van Hillary's server als die van de DNC e-mails en andere documenten gekopieerd en door Wikileakes openbaar gemaakt. Beide servers zijn daarna slechts door externe partijen gelieerd aan de DNC onderzocht en daar is slechts een rapportje opgesteld dat het waarschijnlijk de Russen waren die de servers gehackt hebben en dat heeft de FBI voor zoete koek geslikt, in plaats van dit zelf te onderzoeken.
[..]
https://www.scribd.com/do(...)-Crowdstrike-Reports
[ afbeelding ]
Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.
Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.
Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.
Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.
Dit vind ik allemaal heel oninteressant, vandaar dat ik je erop wees, dat je mijn bericht daarvan los moet zien.quote:
Of iets wel of geen leugen is, is niet mijn geharrewar, maar een direct gevolg van wat EdvandeBerg opwierp. Mueller en Schiff zouden leugenaars zijn. Ik wilde dus weten waar hij het over heeft, maar daar kwam vooralsnog slechts 1 voorbeeld van terug, waar m.i. weinig van klopt.
Met andere woorden dat je daarop niet hoeft in te gaan.
Ik vroeg om concreet bewijs of wat je daarover van bijvoorbeeld MSNBC of Seth Abramson hebt geleerd en ik krijg wederom wat vage teksten. Dit schiet niet op.quote:Het wordt in mijn optiek breed geaccepteerd
Wie heeft bepaald en vastgesteld dat de DNC-server is gehackt en welk bewijs is daarover aangevoerd?
Wat exact weet jij hierover? En als je dit niet precies weet is dat ook een antwoord.
De DOJ heeft in geen enkel gerelateerd geval iemand kunnen veroordelen op iets wat wezenlijk met collusion te maken heeft. Cohen is een domoor, die heeft zich laten naaien door de FBI, maar misschien hadden ze ook wel 'dirt' over hem als chantagemiddel (in de relationele sfeer?) Ze hebben Manafort kunnen pakken op belastingfraude en het lobbyen voor buitenlandse partijen zonder vergunning (waar normaal gezien niemand voor wordt veroordeeld) en Flynn op 'liegen tegen de FBI', de zgn perjury trap. Papadapoulos is een zelfde geval, maar daar gaat nog vuurwerk komen als de transcripts van zijn gesprekken openbaar worden en bewezen kan worden dat Papadapoulos meteen al heeft gezegd niet mee te willen werken aan het openbaren van Clintons e-mails.. Ook zal er meer duidelijkheid komen als Mifsud, Halper etc aan de tand gevoeld worden en de FBI-mensen die Papadapoulos met de 10K probeerden te pakken zullen ook wel gevonden worden.quote:
[..]
Volgens de DOJ heeft de verdediging van Roger Stone dit niet aannemelijk kunnen maken en is het bovendien irrelevant voor zijn verdediging.
Van 31 mei: Prosecutors refute Roger Stone's claim that Russia didn't hack DNC
Van 20 juni: Prosecutors rebut Roger Stone: U.S. caught Russian election hackers on its own
Of zie hier wat de DOJ geschreven heeft in juni: https://static.politico.c(...)led%202019-06-20.pdf
[..]
[..]
Zoals hierboven gesteld klopt het dus volgens de DOJ niet dat dit de enige bewijslijn is. Hoezo het heel erg boeiend zou zijn als gespecialiseerde bedrijven onderzoek doen en dan het bewijs overhandigen zie ik ook al niet zo, hoewel je het natuurlijk wel zwaarder weegt als er niemand tussen het FBI-onderzoek en het bewijs zat.
Je probeert hierboven trouwens aan te tonen dat wat er gezegd werd onwaar zou zijn. Daar slaag je m.i. niet in, hoewel dat wel interessant zou kunnen zijn.
Echter, aangezien je claim is dat Mueller en Schiff leugenaars zouden zijn, hoef je dat niet eens aan te tonen denk ik. Je zou moeten laten zien dat zij zelf denken of redelijkerwijze vermoeden dat ze niet de waarheid verteld hebben.
Dit lijkt me erg lastig, want Mueller vertrouwt hierin, vermoedelijk, op technische experts binnen de FBI en mogelijk ook de CIA of NSA (of what have you) die hem dit vertellen. En Schiff gaat af op wat experts, ministers en andere overheidsmensen onder ede hebben verklaard.
Heb je trouwens nog andere vermeende leugens kunnen vinden in die ondervraging? Het gaat om tientallen vragen denk ik (?)... dus dan zou er wel iets te vinden moeten zijn.
Wat de Clinton e-mails betreft; HRC heeft confidential e-mails en bijlagen over overheidszaken via haar eigen brakke server verstuurd en ontvangen. Die server is door waarschijnlijk meerdere buitenlandse partijen gehackt en toen dat uitkwam, heeft HRC opdracht gegeven om de server softwarematig te wissen en ook alle hardware waar die mails op stonden zijn fysiek gesloopt. Voor de Amerikaanse wet is dit absoluut ontoelaatbaar. Een flink deel van de mails is alsnog achterhaald en een team van HRC's advocaten mocht vervolgens bepalen welke mails prive of zakelijk waren. Aan alle kanten is de FBI en DoJ door de DNC, HRC en de regering Obama gesturd om dit schandaal te doofpotten en HRC kwam overal mee weg met de conclusie dat het allemaal niet zo slim en handig was, maar ze bedoelde het allemaal niet zo slecht. Helaas is er wel ooit per pakketpost een laptop met een e-mail backup naar Crowdstrike gestuurd en die is nooit aangekomen. Er ligt dus bij iemand een laptop in de kast met staatsgeheimen, maar misschien ligt deze ook wel in Peking, Londen of Moskou en was deze de bron voor de wikileaksonthullingen. Assange heeft trouwens verklaard dat de Russen niet de bron waren van dit wikileaksmateriaal en ik vertrouw hem meer dan de apparatjiks in DC.
Wat Crowdstrike betreft; stel dat Trump opdracht aan zijn eigen advocaten en beveiligingsbedrijf had gegeven om de Russia-collusion te onderzoeken, waarna deze met een vergelijkbaar wc-eendverhaal van een paar A4-tjes kwamen met als conclusie dat het allemaal niet de schoonheidsprijs verdiende. Dat zou door helemaal niemand acceptabel gevonden zijn. De regering-Obama heeft HRC en de DNC de kans gegeven om alles zelf in eigen hand te houden en het 'onderzoek' door gelieerde partijen te laten doen. De DNC heeft geweigerd de server en ander materiaal over te dragen aan de FBI en van hogerhand werd de DoJ/FBI opgedragen het als een 'zaakje' te beschouwen en niet als mogelijk misdrijf. Overal riekt het naar corruptie.
Schiff, Clapper, Comey, Mueller en diens onderzoekers moeten van begin af aan hebben geweten dat de hele zaak gebaseerd is op leugens. Op de werkvloer bleek al dat Christopher Steel aantoonbare onzin verkocht en de FBI is aantoonbaar sturend geweest in het trachten mensen als Papadapoulos en Page in de val te lokken zodat ze chantabel waren en zo ook legaal de Trumpcampagne konden bespioneren. Duidelijkste Muellerleugen is dat hij nog nooit gehoord had van Fusion GPS, nota bene een van de hoofdrolspelers en initiators in het hele complot.
Ik vind "Muellerleugen" nogal absoluut gesteld, terwijl er geen bewijs is of op een andere manier is vastgesteld dat Robert Mueller in het verhoor voor het Congres heeft gelogen.quote:
. Duidelijkste Muellerleugen is dat hij nog nooit gehoord had van Fusion GPS, nota bene een van de hoofdrolspelers en initiators in het hele complot.
Ik zou het wel eens kunnen zijn dat het antwoord van Robert Mueller, toen hem naar Fusion GPS werd gevraagd en hij stelde niet bekend te zijn met de groep, opmerkelijk en zelfs bedenkelijk is.
In volume II van zijn rapport, in een referentie van The New York Times artikel Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, waarin een citaat van juridische adviseur van het Trump-team Mark Corallo wordt vermeld, staat letterlijk over de 9 juni 2016 Trump Tower meeting, dat de suggestie is dat de meeting mogelijk een complot was dat werd opgezet door individuen die voor de firma werken dat het Steele dossier produceerde.
Bovenstaande is letterlijk uit het Mueller rapport en dan is het opmerkelijk dat op vragen van afgevaardigde Steve Chabot Robert Mueller in gebreke blijft; "I'm not familiar with that."
Te meer omdat op andere vragen, die hij blijkbaar niet wil beantwoorden hij duidelijk aangeeft dat wat er wordt besproken hij geen onderzoek naar heeft gedaan of dat anderen op het ministerie van Justitie het afhandelen; "it's outside my purview" en “being handled by others at the Department of Justice”.
De beelden erbij;
Om nog even te benadrukken waren het de DNC en de Hillary Clinton campagne die Fusion GPS inhuurde, die een buitenlandse spion inhuurde om via bronnen in Rusland een tot op de dag van vandaag niet-geverifieerde dossier met "dirt" over Donald Trump samen te stellen.
De vraag is daarom gerechtvaardigd waarom Fusion GPS geen enkele keer in het rapport wordt benoemd en hoe het in hemelsnaam kan dat zelfs met een referentie in zijn eigen rapport Robert Mueller verklaart niet bekend te zijn met de firma die zo'n centrale rol heeft gespeeld in de hele Russia collusion delusion.
OK, misschien dat Mueller inderdaad niks van Fusion GPS af weet. Dan zou incompetent misschien eerder van toepassing zijn dan leugenaar. Aan de andere kant; wanneer hem wordt gevraagd naar Glenn Simpson, wordt hij opeens wakker en weigert hij de vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Ik vind "Muellerleugen" nogal absoluut gesteld, terwijl er geen bewijs is of op een andere manier is vastgesteld dat Robert Mueller in het verhoor voor het Congres heeft gelogen.
Ik zou het wel eens kunnen zijn dat het antwoord van Robert Mueller, toen hem naar Fusion GPS werd gevraagd en hij stelde niet bekend te zijn met de groep, opmerkelijk en zelfs bedenkelijk is.
In volume II van zijn rapport, in een referentie van The New York Times artikel Trump Team Met With Lawyer Linked to Kremlin During Campaign, waarin een citaat van juridische adviseur van het Trump-team Mark Corallo wordt vermeld, staat letterlijk over de 9 juni 2016 Trump Tower meeting, dat de suggestie is dat de meeting mogelijk een complot was dat werd opgezet door individuen die voor de firma werken dat het Steele dossier produceerde.
[ afbeelding ]
Bovenstaande is letterlijk uit het Mueller rapport en dan is het opmerkelijk dat op vragen van afgevaardigde Steve Chabot Robert Mueller in gebreke blijft; "I'm not familiar with that."
Te meer omdat op andere vragen, die hij blijkbaar niet wil beantwoorden hij duidelijk aangeeft dat wat er wordt besproken hij geen onderzoek naar heeft gedaan of dat anderen op het ministerie van Justitie het afhandelen; "it's outside my purview" en “being handled by others at the Department of Justice”.
De beelden erbij;
Om nog even te benadrukken waren het de DNC en de Hillary Clinton campagne die Fusion GPS inhuurde, die een buitenlandse spion inhuurde om via bronnen in Rusland een tot op de dag van vandaag niet-geverifieerde dossier met "dirt" over Donald Trump samen te stellen.
De vraag is daarom gerechtvaardigd waarom Fusion GPS geen enkele keer in het rapport wordt benoemd en hoe het in hemelsnaam kan dat zelfs met een referentie in zijn eigen rapport Robert Mueller verklaart niet bekend te zijn met de firma die zo'n centrale rol heeft gespeeld in de hele Russia collusion delusion.
Maar we weten ook dat Mueller eerder 'niet helemaal eerlijk' is geweest in een congressioneel interview.
@dellipder, open jij het nieuwe draadje?