Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Eensquote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Maar geloof is toch juist datgene wat je eigen wijs maakt. Wanneer jij ergens echt in gelooft dan is dat jouw geloof. Het kan al zijn dat je gelooft dat je morgen voor 6 uur wakker wordt. Zo'n simpel geloof maakt je dus al tot "een gelovige" Geloven is er stoïcijns van uitgaan dat iets gebeurt waar je je op focust. Dat heeft in eerste instantie weinig met religie van doen..quote:Op donderdag 16 mei 2019 03:08 schreef Tyr80 het volgende:
Vandaar de bekende uitdrukking ‘zo stronteigenwijs als een gelovige’.
Religie is objectief en faalt wanneer je anderen wil overtuigen.quote:
Iets anders gezegd: religie is trachten anderen dwingen om ook kaas te gaan eten, al moeten die anderen er niks van hebben.
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Min of meer stel je hierboven dat de waarheid:"ongeloof" is. Omdat je zegt dat het ware geloof - ongeloof is zie ik een tegenstrijdigheid die moeilijk te bevatten is. Maar ongeloof en geloof is niets anders dan een bepaalde zienswijze/bewustzijnstoestand. Een keuze zelfs.
Zonder geloof kun je nauwelijks leven in deze wereld. Ons hele geldsysteem en bijvoorbeeld ook de beurzen zijn gebaseerd op geloof.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Verder zie ik geen probleem.
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.quote:
[..]
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.
Ja dan snap ik je punt. Alhoewel beide definities een tegenstrijdigheid lijken aan te tonen.quote:
[..]
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.
Mooi gezegd maar dit ligt voor iedereen natuurlijk anders.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Voor mij gaat b.v. zowel geloof als religie om de betekenis.
In bepaalde gevallen weegt een betekenis (voor mij) zwaarder dan feiten.
Nee, hoor.quote:
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.quote:Iets is objectief als het onafhankelijk is van de waarneming of voorkeuren van mensen: als er geen interpretatie bij nodig is.
Door atheisten.quote:
[..]
Nee, hoor.
[..]
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.
Wij gelovigen denken niet.
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.quote:
[..]
Door atheisten.
Wij gelovigen denken niet.
Wat met de ongelovige wereld?quote:
[..]
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat. Daar komt geen interpretatie bij kijken.quote:
Niet na, zoals ems correct aangeeft. Maar jullie interpreteren jullie een slag in de rondte. Ergo, religie is verre van objectief.quote:Wij gelovigen denken niet.
En dat is niet eens iets doen. Eerder iets niet doen.quote:
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat
Verder is er geen reden om aan te nemen dat er een intelligentie achter het ontstaan van het universum of het leven zou zitten; er is niets wat het aantoont en zolang er geen bewijs is voor dat dit het geval zou zijn, heeft het geen nut om aan te nemen dat het wél zo zou zijn.
Wel eens met de stelling; geloven doe je tegen beter weten in.
Zelf heb ik nooit in de christelijke God of in Jezus geloofd, maar heb me wel in spirituele zaken verdiept. Meer en meer merkte ik dat veel dingen in de spirituele wereld gewoon verklaarbaar waren en uiteindelijk heb ik dat hoofdstuk afgesloten (ook om andere redenen).
Mijn geloof in het "iets" was niet zo sterk als mijn drang naar kennis en om dingen te verklaren.
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
Ja daar heb je dan ook wel weer gelijk in. Het is en blijft een wisselwerking. Interne factoren zijn altijd afhankelijk van externe factoren em vice versa. Het 1 maakt het ander en zonder elkaar zouden ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
Rare vraag ....quote:
Alleen een denkbeeldige God zou zogenaamd alles weten.quote:
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?quote:
Wat is weten en wat is alles?quote:
Hoe kun je dat nu weten?quote:
Ik zou zeggen; weten wat er op elk moment sinds de Big Bang tot de Big Rip (of wat er ook gaat plaats vinden) en wat eventueel daarna gaat gebeuren, met elk atoompje in het hele universum gebeurt; DAN weet je alles. Alle wetenschappelijke theorieën hier op aarde, alle verloren gegane kennis, alle diepste geheimen van de meest obscure verloren gegane religies, elk moment in het leven van elke levensvorm en elke gedachte van ieder individu die op dit moment leeft, al overleden is of nog geboren moet worden hier op aarde en elders in het heelal, precies weten hoeveel sterren en planeten er zijn en dat je precies weet welke asteroïde waar is op elk moment enz enz enz.quote:
Pas als je al deze dingen weet plus onnoemelijk veel meer zichtbare en onzichtbare, tastbare en ontastbare dingen (bijvoorbeeld dingen waarover we pas in de verre toekomst theorieën over bedenken en het nog later een keer een keer ontdekken of uitvinden), DÁN weet je "alles".
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-06-2019 10:51:59 ]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 10:32 schreef ToT het volgende:
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?quote:
[..]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
God staat buiten ruimte en tijd en bestaat dus eeuwig.quote:
[..]
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Staat ook in de bijbel, 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als 1 dag.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.quote:
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?quote:
[..]
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?quote:
Wat vaak gebeurt is dat gelovigen vragen of je alles weet, en als je dan "Nee" zegt, dat er dan gezegd wordt dat je dan DUS ook niet kunt weten dat de Bijbelse God niet bestaat.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
De letterlijke Bijbelse God kun je sowieso al heel eenvoudig afschrijven op basis van de verhalen die over hem en zijn schepping geschreven zijn.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Verder verwar je atheïsme met anti-theïsme. Atheïsme verwerpt het bestaan van een god niet volkomen, maar ziet absoluut geen reden om in eentje te geloven maar staat wel open voor bewijs er voor.
Het hele scheppingsverhaal, de zondvloed, Sodom en Gomorra enz enz enz. Genoeg bewijzen tegen die zaken.quote:
[..]
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
Verder ontbreekt het absoluut aan bewijzen voor veel andere verhalen, zoals de joodse slaven in Egypte, de zombies die door de straten liepen na de dood van Jezus en meer van dat soort dingen.
Zelfs dat weten we niet. We weten alleen dat ònze ruimtetijd begon bij de big bang.quote:
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten.
Iemand heeft tegen mij wel eens gezegd; De ziel is alwetend. En hier kon ik me goed in vinden, zodra je in staten van Nirvana verkeerd lijkt je kennis, of naja eerder wijsheid vele malen groter dan in de egoic mind.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Maar zoals Hoatzin zegt; Je kunt het niet zeker weten of je alles weet. Want je weet niet wat je niet weet, je weet ook niet wat je bent vergeten, je bent het niet voor niets vergeten.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder." zei een wijs iemand ooit.
Atheïsme is dan ook niet het zeker weten dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Voor de duizendste keer....
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.
[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 13-06-2019 11:31:19 ]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.quote:
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
Ligt er aan wat je bedoelt. Dit evangelie behelst voornamelijk uitspraken van Jezus maar gaat niet over zijn levenswandel en al helemaal niet over lijden, sterven en weer opstaan. Ook de schriftgeleerden en Farizieeën, die overal in het NT veroordeeld worden door Jezus, ontbreken in Thomas (vrijwel). Ook ontbreekt de theologie, en zeker de christologie.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid over gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.quote:
[..]
De letterlijke Bijbelse God kun je sowieso al heel eenvoudig afschrijven op basis van de verhalen die over hem en zijn schepping geschreven zijn.
Verder verwar je atheïsme met anti-theïsme. Atheïsme verwerpt het bestaan van een god niet volkomen, maar ziet absoluut geen reden om in eentje te geloven maar staat wel open voor bewijs er voor.
Maar jij zegt dat het dus vrij eenvoudig zou zijn af te schrijven dat en dan is "de letterlijke" God van de bijbel ook beetje vaag begrip, wat bedoel je er mee?
Dus de wetenschap en die evangelie overboord gooien en dan is de Bijbel correct, begrijp ik dat goed?quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
quote:
[..]
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?
Hoewel ik het niet helemaal eens ben over wat er in het middelste-plaatje staat, klopt de rest wel.SPOILER
je geloofd dus dat er geen God is?quote:
[..]
Atheïsme is dan ook niet het zeker weten dat er geen god bestaat.
Voor de duizendste keer....
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.quote:
[..]
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?
quote:
Ligt er aan wat je bedoelt. Dit evangelie behelst voornamelijk uitspraken van Jezus.
Met andere woorden, het Nieuwe Testament is een raadsel van God. Het nut en het doel van dit raadsel moet een ieder die dat wil zelf zoeken.quote:0 Dit zijn de verborgen woorden die Jezus, de levende, sprak en die Didymus Judas Thomas heeft opgeschreven.
1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.
2 Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.
Kun jij God definieren? Of een poging daartoe doenquote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
Klopt, ik zie geen plausibele reden om in een god te geloven.quote:
[..]
je geloofd dus dat er geen God is?
En daar zijn we weer....quote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
Nee, Jezus stelt zeer duidelijk dat de waarheid zeer belangrijk is, zodoende is de wetenschap zeer belangrijk. Dus je kan stellen dat elke niet-wetenschappelijke interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is. Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.quote:
Dus de wetenschap en die evangelie overboord gooien en dan is de Bijbel correct, begrijp ik dat goed?
Waar maak je uit op dat Jezus het over het NT heeft? Dat was er nog niet, dat duurde nog honderden jaren...quote:
[..]
[..]
Met andere woorden, het Nieuwe Testament is een raadsel van God. Het nut en het doel van dit raadsel moet een ieder die dat wil zelf zoeken.
En waar heeft Jezus het over een raadsel van God?
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.quote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.
Correct. Zo zei Boeddha ook; ALLE leer moet in twijfel genomen worden, ook die van mij, en als je "Boeddha" tegen komt op je pad; kill him.quote:
[..]
Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.
Ik wil alleen niet stellen dat alle niet-wetenschappelijke interpretatie onjuist is, dan ga je er vanuit dat wetenschap alles weet, terwijl er in theorie mensen kunnen bestaan die meer weten dan wetenschap maar het niet kunnen bewijzen? Dan was Higgs ook pertinent onjuist geweest, en die is zojuist bewezen.
Ik ook!quote:
En misschien zelfs 100%.Snap je dit niet ??? Voor de Big Bang wàs er geen tijd. Waarom kom je dan aanzetten met eeuwig ?? Zonder tijd kan je niet van eeuwig spreken. ( tjongequote:
[..]
God staat buiten ruimte en tijd en bestaat dus eeuwig.
Staat ook in de bijbel, 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als 1 dag.
)Ja of misschien hebben ze in de hemel ook klokken, dagen, nachten, seizoenen enz.?quote:
[..]
Snap je dit niet ??? Voor de Big Bang wàs er geen tijd. Waarom kom je dan aanzetten met eeuwig ?? Zonder tijd kan je niet van eeuwig spreken. ( tjonge
De wijzers zijn dan overbodig.quote:
[..]
Ja of misschien hebben ze in de hemel ook klokken, dagen, nachten, seizoenen enz.?
Hoe weet je dan of het 13.15 Standard Heaven Time is?quote:
redelijk niet in zijn totaliteit denk ik.quote:
[..]
Kun jij God definieren? Of een poging daartoe doen
Maar God is alwetend, almachtig, alomtegenwoordig.
Ja ik heb het meer over qua vorm, heeft God een vorm, kan God praten, is God ook zelf bewust, heeft God letterlijk in 7 dagen alles geschapen, stuurt God mensen naar aarde, enzovoort, hoe zie jij datquote:
[..]
redelijk niet in zijn totaliteit denk ik.
Maar God is alwetend, almachtig, alomtegenwoordig.
Als Christus zich vandaag op aarde zou openbaren zou Hij door de christenen genegeerd worden, vastgeroest als ze zitten in de Roomse dogmatiek als erfzonde, verzoening, verlossing en triniteit.quote:
God staat buiten de tijd, dus als Jezus door God gezonden was wist God natuurlijk dat het NT het meest gelezen boek op aarde zou worden. Vandaar ook dat Jezus zegt dat hij kwam om de mensheid te verlossen/redden van het kwade, en dat zodoende de mensheid verlost/gered is, hoewel hij redelijk duidelijk over de toekomst sprak.quote:
Waar maak je uit op dat Jezus het over het NT heeft? Dat was er nog niet, dat duurde nog honderden jaren...
En waar heeft Jezus het over een raadsel van God?
En in het evangelie van Thomas, maar ook in het NT, wordt het zeer duidelijk gemaakt dat Jezus in raadselen spreekt. Met andere woorden, niemand zal met 100% zekerheid weten dat hij het NT op de juiste manier interpreteert.
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.quote:
[..]
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Het hellevuur is waar je nu doorheen gaat, de thinking mind is de hell. The mind is an excellent servant but a terrible master.quote:
[..]
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.
Waar haal jij vandaan dat het evangelie van Thomas het oudste zou zijn ? De gnostiek druipt er af en kan dus niet het oudste zijn.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
quote:
[..]
Hoe weet je dan of het 13.15 Standard Heaven Time is?
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.quote:
[..]
God staat buiten de tijd, dus als Jezus door God gezonden was wist God natuurlijk dat het NT het meest gelezen boek op aarde zou worden. Vandaar ook dat Jezus zegt dat hij kwam om de mensheid te verlossen/redden van het kwade, en dat zodoende de mensheid verlost/gered is, hoewel hij redelijk duidelijk over de toekomst sprak.
En in het evangelie van Thomas, maar ook in het NT, wordt het zeer duidelijk gemaakt dat Jezus in raadselen spreekt. Met andere woorden, niemand zal met 100% zekerheid weten dat hij het NT op de juiste manier interpreteert.
Zodra hij terug komt zal ook ieder oog Hem zien, ongeacht of die gene gelooft of niet.quote:
[..]
Als Christus zich vandaag op aarde zou openbaren zou Hij door de christenen genegeerd worden, vastgeroest als ze zitten in de Roomse dogmatiek als erfzonde, verzoening, verlossing en triniteit.
Punt is dat een christen er opgericht is dat Hij terug komt en een niet christen niet.
Voor de ongelovige komt hij als een dief in de nacht.
Dat is de wat de mensen dachten/ verwachtten, maar dat was niet de werkelijke verlossing waarvoor Jezus kwam.quote:
[..]
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.
Door het hele oude testament staan al teksten met verwijzingen naar nu wij weten Jezus.
Neem bijvoorbeeld het verhaal in het nieuwe testament van de kamerling uit Ethiopië die in zijn koets een boekrol met de tekstuit Jesaja 53 zat te lezen
26En een engel van de Heere sprak tot Filippus en zei: Sta op en ga naar het zuiden, de weg op die van Jeruzalem afdaalt naar Gaza, die eenzaam is.
27En hij stond op en ging op weg; en zie, een Ethiopiër, een kamerheer en een machtig heer van de kandakè, de koningin van de Ethiopiërs, die heel haar schatkist beheerde Joh. 12:20en gekomen was om in Jeruzalem te aanbidden,
28keerde terug, en hij zat op zijn wagen en las de profeet Jesaja.
29En de Geest zei tegen Filippus: Ga ernaartoe en voeg u bij deze wagen.
30En Filippus snelde ernaartoe, hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zei: Begrijpt u ook wat u leest?
31Maar hij zei: Hoe zou ik dat kunnen, als niemand mij de weg wijst? En hij verzocht Filippus op de wagen te klimmen en bij hem te komen zitten.
32En het schriftgedeelte dat hij las, was dit: Hij is als een schaap naar de slachting geleid en zoals een lam stemmeloos is bij de scheerder, zo doet Hij Zijn mond niet open.
33In Zijn vernedering is Zijn oordeel weggenomen en wie zal over Zijn geslacht vertellen? Want Zijn leven wordt van de aarde weggenomen.
34En de kamerheer antwoordde Filippus en zei: Ik vraag u, over wie zegt de profeet dit? Over zichzelf of over iemand anders?
35En Filippus deed zijn mond open en, uitgaande van dat Schriftwoord, verkondigde hij hem Jezus.
Dit is een goed voorbeeld van hoe je in het oude testament al Jezus kunt herkennen.
Hij zal niet komen en dat heeft hij ook nooit en te nimmer beweerd. Staat ook helemaal nergens in de zogenaamde voorspellingen in het OT. Dit is dus precies wat ik bedoel met een Rooms verzinsel. En je medechristenen slikken dit voor zoete koek.quote:
[..]
Zodra hij terug komt zal ook ieder oog Hem zien, ongeacht of die gene gelooft of niet.
Punt is dat een christen er opgericht is dat Hij terug komt en een niet christen niet.
Trouwens: waar vond de hemelvaart plaats?
In Galilea? (Mattheus)
In of bij Jeruzalem? (Lucas)
Helemaal niet? (Johannes en aanvankelijk ook Marcus)
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?quote:Voor de ongelovige komt hij als een dief in de nacht.
Nou eh... 
Voor de hondermiljardste keer: je kunt niet kiezen om niet in God te geloven.quote:
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
Volgens mij is het de interpretator die Jezus voorspelt, met andere woorden, wederom het gegeven dat het Nieuwe Testament een raadsel is, en dat een ieder die beweert dat hij het juiste antwoord heeft uit z'n nek lult.quote:
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?
De interpretator komt als een dief in de nacht, nog zo'n raadselachtige uitspraak waar bijna geen touw aan vast is te knopen.
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.quote:
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.
Ja hoor en dit kan je duidelijk lezen in je heilig boekje. En hij is niet gekomen, hij is geboren en gegaan als elke sterveling.quote:
Dat is de wat de mensen dachten/ verwachtten, maar dat was niet de werkelijke verlossing waarvoor Jezus kwam.
Voor een burgeroorlog moet je twee kampen hebben. Vertel...quote:
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
nee ik weet niet het precies moment ik kan geen datum noemen, Maar ik weet wel DAT het kan gebeuren en het kan elk moment gebeuren (theoretisch).quote:
[..]
Hij zal niet komen en dat heeft hij ook nooit en te nimmer beweerd. Staat ook helemaal nergens in de zogenaamde voorspellingen in het OT. Dit is dus precies wat ik bedoel met een Rooms verzinsel. En je medechristenen slikken dit voor zoete koek.
Trouwens: waar vond de hemelvaart plaats?
In Galilea? (Mattheus)
In of bij Jeruzalem? (Lucas)
Helemaal niet? (Johannes en aanvankelijk ook Marcus)
[..]
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
NASA zal wel op tijd een seintje geven.quote:
[..]
nee ik weet niet het precies moment ik kan geen datum noemen, Maar ik weet wel DAT het kan gebeuren en het kan elk moment gebeuren (theoretisch).
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerkenquote:
[..]
NASA zal wel op tijd een seintje geven.
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?quote:
[..]
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
Hoe dan wel ?quote:
[..]
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerken
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
Tja, dat proberen die auteurs van dat boek ons wijs te maken.quote:
[..]
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
Dus heb je geen kut aan die vrije wil/vrije keuze.quote:
[..]
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Dit moet een rhetorische vraag zijn.quote:
Uhmm, nee hoor.quote:
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
Voor iemand met een kort termijn geheugen moet je dat wel regelmatig herhalen hoor.quote:
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
Atheïsme is het niet zomaar aannemen dat er WÉL een God zou bestaan zonder duidelijk bewijs er voor.quote:
[..]
Uhmm, nee hoor.
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
In andere woorden:
[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 14-06-2019 10:28:28 ]
Dit is natuurlijk zo tegenstrijdig als de pest.quote:
[..]
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Je hebt een almachtige schepper die zoiets onvolmaakt en zondig als de mens schept. De mensheid die sinds zijn ontstaan elkaar de tent uitvecht, elkaar de meest verschrikkelijke dingen aandoen en totaal niet in staat is om te leren van eerder gemaakte fouten. Want we blijven nieuwe oorlogen voeren en onszelf ten koste van die ander verrijken.
Hoeveel duizenden jaren aan zogenaamde 'verlichte' religies, het heeft geen stuiver geholpen. Zelfs het zenden van zijn eigen zoon die een verschrikkelijke kruisdood stierf bleek onvoldoende om de mensheid op het juiste pacifistische spoor te brengen.
Integendeel, zijn kruisdood werd het symbool voor meer gruwelijkheden zoals de inquisities en de talloze onschuldige doden die gevallen zijn bij het zendelingenwerk. Kijk alleen al naar de genocide op de oorspronkelijke Amerikaanse bevolking waarbij Christus kruis domineerde.
Hoe kun je als almachtige schepper zulk slecht scheppingswerk teweeg brengen en dan ook nog eens de naïviteit opbrengen te denken dat de mensheid van de een op andere dag zichzelf gaat onderwerpen aan een god waarin ze niet geloven?
Er is maar een nuchter antwoord op deze tegenstrijdigheid, namelijk dat deze tegenstrijdigheid in het verbeeldingsvermogen van de mens zelf ligt. Alleen daaruit ontspruit zijn godsbeeld. Hoe wrang en tegenstrijdig dat beeld ook mag zijn.
Ja maar dat toont alleen maar aan hoe zondig de mens zelf kiest te zijn en dat zegt niets over de schepper die in zijn alwetendheid en met zijn vooruitzicht besloot ons zo te creëren.quote:
[..]
Dit is natuurlijk zo tegenstrijdig als de pest.
Je hebt een almachtige schepper die zoiets onvolmaakt en zondig als de mens schept. De mensheid die sinds zijn ontstaan elkaar de tent uitvecht, elkaar de meest verschrikkelijke dingen aandoen en totaal niet in staat is om te leren van eerder gemaakte fouten. Want we blijven nieuwe oorlogen voeren en onszelf ten koste van die ander verrijken.
Hoeveel duizenden jaren aan zogenaamde 'verlichte' religies, het heeft geen stuiver geholpen. Zelfs het zenden van zijn eigen zoon die een verschrikkelijke kruisdood stierf bleek onvoldoende om de mensheid op het juiste pacifistische spoor te brengen.
Integendeel, zijn kruisdood werd het symbool voor meer gruwelijkheden zoals de inquisities en de talloze onschuldige doden die gevallen zijn bij het zendelingenwerk. Kijk alleen al naar de genocide op de oorspronkelijke Amerikaanse bevolking waarbij Christus kruis domineerde.
Hoe kun je als almachtige schepper zulk slecht scheppingswerk teweeg brengen en dan ook nog eens de naïviteit opbrengen te denken dat de mensheid van de een op andere dag zichzelf gaat onderwerpen aan een god waarin ze niet geloven?
Er is maar een nuchter antwoord op deze tegenstrijdigheid, namelijk dat deze tegenstrijdigheid in het verbeeldingsvermogen van de mens zelf ligt. Alleen daaruit ontspruit zijn godsbeeld. Hoe wrang en tegenstrijdig dat beeld ook mag zijn.
Wij kiezen er voor slecht te zijn en moeten dus berouw tonen tegenover onze almachtige vader en moeten zijn genade vragen.We are created sick and are commanded to be well.
Je moet ook tussen de regels door lezen, he. Er hoeft niet letterlijk geschreven te worden om er een conclusie uit te trekken.quote:
[..]
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
Het is meermaals gebleken dat een gelovige niet helemaal snapt wat atheïsme is.quote:
[..]
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.
Maar jij zegt dat het dus vrij eenvoudig zou zijn af te schrijven dat en dan is "de letterlijke" God van de bijbel ook beetje vaag begrip, wat bedoel je er mee?
Tip: zoek het eens op en onthoud het voor de rest van je leven.
Ik wacht nog steeds op een toelichting uwerzijds.quote:
[..]
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
Mattheus zegt wat anders. Wat nu?quote:
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11quote:
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".quote:
[..]
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Jezus zegt het nergens zelf he? Ook hier niet, hij had het best even zelf kunnen aankondigen maar nee dat moet weer van 2 spoken komen die ineens opdoemen...quote:
[..]
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
idd, lekker bloeddorstig ventje.quote:
[..]
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
Wiequote:
[..]
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.quote:
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.quote:
[..]
idd, lekker bloeddorstig ventje.
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Dat offer werd al in het oude testament regelmatig verkondigd.
Zodat de satan geen aanklacht meer op ons kan hebben omdat wij vergeving voor onze zonden mogen vragen in de naam van Jezus, als wij in Hem geloven.
Want God is rechtvaardig en kan geen enkele zonde door de vingers zien, daar moet een straf op staan en die straf heeft Jezus gedragen en uiteindelijk bij de dood achter gelaten.
Als je geloofd mag je weten dat je gestorven bent met christus maar daarna ook met Hem weer bent opgestaan in een nieuw leven. Geestelijk gezien.
Lichamelijk hebben we nog ons oude vlees met zijn begeerten, hier door doen wij nog wel zondige daden.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/human_sacrifice.htmlquote:
[..]
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.
In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Dat offer werd al in het oude testament regelmatig verkondigd.
Zodat de satan geen aanklacht meer op ons kan hebben omdat wij vergeving voor onze zonden mogen vragen in de naam van Jezus, als wij in Hem geloven.
Want God is rechtvaardig en kan geen enkele zonde door de vingers zien, daar moet een straf op staan en die straf heeft Jezus gedragen en uiteindelijk bij de dood achter gelaten.
Als je geloofd mag je weten dat je gestorven bent met christus maar daarna ook met Hem weer bent opgestaan in een nieuw leven. Geestelijk gezien.
Lichamelijk hebben we nog ons oude vlees met zijn begeerten, hier door doen wij nog wel zondige daden.
En God is rechtvaardig? Waarom leven wij dan niet meer in het paradijs? Dat wat denkbeeldige voorouders van ons er uit getrapt zijn, moet dat inhouden dat hun nakomelingen diezelfde straf moeten ondergaan? Moet je kijken wat voor ziektes en narigheid we nu mee opgescheept zitten. De walgelijkste parasieten, vleesetende bacteriën enz die de rechtvaardige god voor ons geschapen heeft.
Zou een rechtvaardige god zijn volgelingen bevelen om baby's van de vijand tegen de rotsen te pletter te werpen? Moeten wij dat vandaag de dag dan ook maar gaan doen?
Zou een rechtvaardige god slavernij goedkeuren? Eerstgeboren kinderen doden om een farao te straffen? 70.000 mensen door de pest om laten komen omdat hij het niet eens was met hun koning? Mozes z'n volk 30.000 jonge seksslaafjes laten nemen van een volk dat ze verslagen hadden?
Zou hij een hele wereld vol mensen en dieren verzuipen (inclusief baby's) omdat hij opnieuw wilde beginnen met 1 gezinnetje?
Goed dat je satan aankaart; waarom heeft deze alwetende god hem geschapen? Hij wist van te voren dat satan zich tegen hem zou keren.
Zou je niet beter je evangeliewerk op een forum doen voor gelijkgezinden en andere relidioten ?quote:
[..]
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
Sjoemie staat er niet bij stil dat Handelingen geschreven is zowat 70 jaar na de feiten door Griekssprekende joden die nooit enig contact gehad hebben met Jezus of één van zijn achterban. Deze geredigeerde tekst slaat op de verwachting van een nieuwe gezalfde ( messias ) die zich nog in dezelfde generatie zou aandienen. Dat Jezus zelf zou terugkomen is zo tegen het joodse geloof en dus tegen Jezus' eigen geloof.quote:
[..]
Jezus zegt het nergens zelf he? Ook hier niet, hij had het best even zelf kunnen aankondigen maar nee dat moet weer van 2 spoken komen die ineens opdoemen...
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Zou Jezus trouwens ook niet terugkomen tijdens het leven van zijn apostelen? Met het zwaard nog wel, om af te rekenen met de ongelovigen?quote:
[..]
Sjoemie staat er niet bij stil dat Handelingen geschreven is zowat 70 jaar na de feiten door Griekssprekende joden die nooit enig contact gehad hebben met Jezus of één van zijn achterban. Deze geredigeerde tekst slaat op de verwachting van een nieuwe gezalfde ( messias ) die zich nog in dezelfde generatie zou aandienen. Dat Jezus zelf zou terugkomen is zo tegen het joodse geloof en dus tegen Jezus' eigen geloof.
Met ' de zoon des mensen ' wordt zeker niet ' de zoon van God ' bedoeld hoor. Dit wil simpelweg zeggen dat Jezus ook een jood is.quote:
[..]
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
Haat!
Ook dat is totaal fout. Joden offerden niet voor hun zonden. Jij weet dus totaal niks over het joods geloof en komt hier weer eens wat onzin uitkramen.quote:
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.
Nogmaals, voor de duizendste keer, die " wij " slaat op de joden die hem toen in de steek gelaten hebben en niet op jou en mij. Wanneer gaat dit eens doordringen ? Jezus is veroordeeld als vijand van het Romeinse Rijk en niet als zoenoffer. Nogmaals, zoek een forum met gelijkgestemden.quote:In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Hijzelf niet natuurlijk, maar wel een volgende messias zoals Simon bar Kochba.quote:
[..]
Zou Jezus trouwens ook niet terugkomen tijdens het leven van zijn apostelen? Met het zwaard nog wel, om af te rekenen met de ongelovigen?
Ook weer door een antisemitische Griek geschreven natuurlijk. Welke jood noemt nu Lukas.quote:
Lukas 14:26 is trouwens ook een leuke: als iemand tot mij komt en niet zijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broers, zussen, ja, zelfs ook zijn eigen lijf-en-leven haat, kan hij geen leerling van mij wezen!
Haat!
Heb ik gedaan, maar op de meeste pagina's geeft men aan de afwezigheid van een god, maar ook dat er geen echt duidelijke betekenis van het woord is, alleen de 2 woorden waar het uit bestaat en wat dat in het nederlands isquote:
[..]
Het is meermaals gebleken dat een gelovige niet helemaal snapt wat atheïsme is.
Tip: zoek het eens op en onthoud het voor de rest van je leven.
kijk maar op wikipedia bijvoorbeeld.Dan heb je niet begrijpend gelezenquote:
[..]
Heb ik gedaan, maar op de meeste pagina's geeft men aan de afwezigheid van een god, maar ook dat er geen echt duidelijke betekenis van het woord is, alleen de 2 woorden waar het uit bestaat en wat dat in het nederlands is
Voor mij is het wel duidelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2019 12:42:43 ]
Waarom al die moeite. Liever dan fatsoenlijk werk af.quote:
[..]
Ja maar dat toont alleen maar aan hoe zondig de mens zelf kiest te zijn en dat zegt niets over de schepper die in zijn alwetendheid en met zijn vooruitzicht besloot ons zo te creëren.
We are created sick and are commanded to be well.
Omdat dat een deel van zijn Grote Plan is, snap dat dan!quote:
[..]
Waarom al die moeite. Liever dan fatsoenlijk werk af.
Zo, koekoek!quote:
We are created sick and are commanded to be well.
Hitchens kwam met die quote, maar hij is weer van iemand anders.quote:
Maar dat is wel het dogma wat met name de katholieke kerk aan haar ondergeschikten uitdraagt.
Die was ontworpen toen het nodig was. Nu heeft het even tijd nodig om te evoluerenquote:
En hoe zit het met de laryngeale zenuw? Zeker bij een giraffe, niet echt praktisch van een perfecte god he?
Ja bij vissen ziet het er niet zo heel gek uit, maar bij dieren die daar uit voortgekomen zijn.......quote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:59 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Die was ontworpen toen het nodig was. Nu heeft het even tijd nodig om te evolueren
Honderdduizenden afgeslacht in zijn naam. Als je de verhalen gelooft.quote:
[..]
idd, lekker bloeddorstig ventje.
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
Hoe wiequote:
Volgens Mattheus verscheen Jezus in Galilea op een berg aan zijn volgelingen en moet hij aldaar ten hemel zijn gevaren en niet vanaf de Olijfberg zoals in Lucas. Welke versie moeten we nu geloven?quote:
[..]
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2019 22:30:57 ]
Zijn gewoon stoere kampvuur verhalen.quote:
Honderdduizenden afgeslacht in zijn naam. Als je de verhalen gelooft.
Alleen moesten er wel in naam van God baby's van de vijand te pletter geslagen worden tegen rotsen, heeft God zelf 70.000 mensen over de kling gejaagd omdat hij een akkefietje had met hun koning enz.quote:
En toen stuurde God Jezus naar de aarde en sindsdien merk je verrekte weinig meer van dit bloeddorstige monster.
Welke onschuldige moet ervoor boetenquote:
Volgens christenen Jezus he?quote:
Sorry, maar niks daarvan heeft werkelijk plaats gevonden.quote:
Alleen moesten er wel in naam van God baby's van de vijand te pletter geslagen worden tegen rotsen, heeft God zelf 70.000 mensen over de kling gejaagd omdat hij een akkefietje had met hun koning enz.
Net zo min als het hele scheppingsverhaal, de zondvloed enz.quote:
[..]
Sorry, maar niks daarvan heeft werkelijk plaats gevonden.
Maar hoezo onschuldigquote:
quote:
[..]
Net zo min als het hele scheppingsverhaal, de zondvloed enz.
Juist !Maar goed, toch zou je de god die dit soort dingen gedaan en bevolen heeft, onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, want alles wat hij zegt en doet is goed.quote:
Dus de baby's van je vijand vermoorden vermoorden is iets goeds en zouden we vandaag de dag nog steeds moeten doen? Of mogen alleen joden dat doen in opdracht van hun god?
Zolang de christenen beroep doen op het O.T. zou dit nog gelden, maar dan komen ze aanzetten met de drogreden dat dit niet meer slaat op de christenen. Ze halen nog enkel de kersen van de taart.quote:
[..]
Maar goed, toch zou je de god die dit soort dingen gedaan en bevolen heeft, onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, want alles wat hij zegt en doet is goed.
Dus de baby's van je vijand vermoorden vermoorden is iets goeds en zouden we vandaag de dag nog steeds moeten doen? Of mogen alleen joden dat doen in opdracht van hun god?
Ja dan moeten ze de 10 geboden ook overboord gooien, en dat homoseksualiteit een zonde is enz.quote:
[..]
Zolang de christenen beroep doen op het O.T. zou dit nog gelden, maar dan komen ze aanzetten met de drogreden dat dit niet meer slaat op de christenen. Ze halen nog enkel de kersen van de taart.
Sherry pickers...quote:
[..]
Ja dan moeten ze de 10 geboden ook overboord gooien, en dat homoseksualiteit een zonde is enz.
True!quote:
Maar da's de pest met die oude heilige geschriften waarbij een deel al als onzin bewezen is; van wat overgebleven is, kun je idd alles als waarheid aannemen wat je wil en de rest lekker luchtig verwerpen. Eventueel een eigen draai aan zaken geven; sommige dingen letterlijk nemen, andere weer symbolisch.
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.quote:
[..]
True!
Maar da's de pest met die oude heilige geschriften waarbij een deel al als onzin bewezen is; van wat overgebleven is, kun je idd alles als waarheid aannemen wat je wil en de rest lekker luchtig verwerpen. Eventueel een eigen draai aan zaken geven; sommige dingen letterlijk nemen, andere weer symbolisch.
Komt hij weer met zijn filologen.. De grootste filoloog aller tijden is natuurlijk de overbekende Charles Vergeer?quote:
[..]
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.
Wat mij betreft kunnen christenen heel goed voor zichzelf uitmaken wat letterlijk is en wat symbolisch. Net zo goed als filologen, die net zo goed hun agenda's hebben...
Ik heb net een discussie gehad met gelovigen over het feit dat buitenaards leven het bewijs is van het ongelijk van de bijbel. Maar volgens bepaalde gelovigen zou Christus dat dan wel weten en ook op die planeten gestorven zijn voor de zonden van de wezens aldaar
Ja, dan houdt ieder gesprek natuurlijk op van mijn kant. Blijf niet aan een dood paard trekken.
Hoe dan wel?quote:
[..]
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerken
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
Heb je nou niet door dat dit geloof van jou al een honderdtal jaar overtijd is? Sinds we kennis hebben van het universum om ons heen? En dat we bijvoorbeeld een bepaalde snelheid nodig hebben om te ontsnappen aan de zwaartekracht van de Aarde? Dit laat al zien dat de hemelvaart een broodje aap is.
Wel een leuke broodje aap, aangezien we dan 1 of twee dagen vrijaf hebben.
Hij komt weder op de wolken.
Elk oog zal hem zien als hij komt..
Hebben mensen die hierin geloven nou werkelijk geen idee van ons zonnestelsel alleen al?
De zon is 12500 keer zo groot als de Aarde. En de zon kan je maar van 1 kant zien, vandaar dat het in Amerika nacht is als het bij ons overdag is en vice versa. Maar toch zal ELK oog hem zien als hij komt?
Jezus Christus, dat geloof je toch zelf niet?
Oh helemaal mee eens hoor.quote:
[..]
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.quote:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Ik ben voor afschaffing van religie in het algemeen, maar zoals het nu is, is het gewoon écht een sprookjesboek met veel overduidelijke onwaarheden, conflicterende verhalen, symbolisch gewauwel, geschiedvervalsing enz. En er zijn mensen die al die verhalen letterlijk geloven en anderen moeten er maar wat van maken en dat als hun waarheid beschouwen.quote:
[..]
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.quote:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
En soms wordt het nog gekker verkocht.quote:Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
[/quote]
No prob!quote:
[..]
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.
[..]
En soms wordt het nog gekker verkocht.
Thoughty2 is sowieso hartstikke leuk en interessant!
Ladingen video's over allerlei verschillende onderwerpen. Zijn "Meet the most interesting man in the world" video is ook erg tof! En idd ja, het kan altijd nog veel gekker. Zo hadden we vandaag Jehova's hier in de straat!
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.quote:
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2019 07:57:47 ]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Ja, dat verhaal uit de Bijbel heb ik ook nooit echt begrepen. Deed me een keer denken aan een sketch van Martine Bijl en Willem Ruis (zij rusten in vrede) waarin Martine een snackbarmedewerkster speelde en hij klant. Hij bestelde een broodje lever en zij sneed er even een pond op. Mijn eerste gedachte was: waarom doe je dat? Die man zwemt in het geld! Doe het bij iemand anders die in de bijstand loopt.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Maar ja. Het was maar een sketch.
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?quote:
[..]
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.quote:Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+14&version=NIRVquote:
[..]
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.
[..]
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.
Ja niet dat hij zichzelf daar de zoon van God noemt idd.
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.quote:
[..]
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?
Suïcidaal / Münchhausen syndroom.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Eerder gewoon gekquote:
quote:
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?quote:
[..]
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Je zal maar zo'n vader hebbenquote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
Filmpje uit 2008, maar zeer professioneel gemaakt!quote:
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Hij had beter bij zijn echte vader te rade kunnen gaan...quote:
Welke profetie ?quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
O ja ? waar staat dat te lezen ?quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.quote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
quote:
[..]
Hij had beter bij zijn echte vader te rade kunnen gaan...
"als een lam..."quote:
Heb jij al ooit een lam gekend wat zichzelf aanbood om geslacht te wordenquote:
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?quote:
[..]
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.quote:
[..]
Heb jij al ooit een lam gekend wat zichzelf aanbied om geslacht te worden
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet. Terwijl hier wel een hele theologie en later dogmatiek voor is ontwikkeld, dat Jezus als zoenoffer moest sterven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 17-06-2019 11:47:55 ]
quote:
[..]
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?
Neen.quote:Op maandag 17 juni 2019 11:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet.
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.quote:
[..]
Volgens Mattheus verscheen Jezus in Galilea op een berg aan zijn volgelingen en moet hij aldaar ten hemel zijn gevaren en niet vanaf de Olijfberg zoals in Lucas. Welke versie moeten we nu geloven?
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.quote:
[..]
Hoe dan wel?
Heb je nou niet door dat dit geloof van jou al een honderdtal jaar overtijd is? Sinds we kennis hebben van het universum om ons heen? En dat we bijvoorbeeld een bepaalde snelheid nodig hebben om te ontsnappen aan de zwaartekracht van de Aarde? Dit laat al zien dat de hemelvaart een broodje aap is.
Wel een leuke broodje aap, aangezien we dan 1 of twee dagen vrijaf hebben.
Hij komt weder op de wolken.
Elk oog zal hem zien als hij komt..
Hebben mensen die hierin geloven nou werkelijk geen idee van ons zonnestelsel alleen al?
De zon is 12500 keer zo groot als de Aarde. En de zon kan je maar van 1 kant zien, vandaar dat het in Amerika nacht is als het bij ons overdag is en vice versa. Maar toch zal ELK oog hem zien als hij komt?
Jezus Christus, dat geloof je toch zelf niet?
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
Heb jij dan geen enkel benul van al die camera's die er in de wereld zijn en ook in Israël?
En dat kan zo via elk wille keurig kanaal, facebook, instagram, youtube, televisies, grote schermen in de steden zoals new york.
En God zou God niet zijn als Hij geen macht had om er voor te zorgen dat ELK oog hem ziet.
wat voor vals spel zat er in dan?quote:
Oh en zou een rechtsvaardige god een weddenschap met de duivel aangaan om te kijken of een man zijn geloof zou behouden als hij de vrouw en kinderen van die man liet sterven en hem allerlei andere narigheid liet overkomen?
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
Maar het is wel vals spel tegenover de duivel. De duivel had de weddenschap nooit kunnen winnen als hij de uitkomst niet wist, maar zijn tegenstander wel.quote:
[..]
wat voor vals spel zat er in dan?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
Dat is ongeveer het zelfde als samen met iemand naar de herhaling van een voetbalwedstrijd kijken terwijl de ene het al wel gezien heeft en de ander nog niet, en dan een wedje maken wie er gaat winnen. Hoe kon de duivel zo achterlijk zijn deze weddenschap aan te gaan?
ÓF God is niet alwetend, ÓF de duivel heeft in alle eeuwigheid dat hij god kende nooit geweten dat God alwetend is.
Verder blijft het echt gruwelijk dat God voor een weddenschapje het leven van een gezin zo verwoest. Verdient zo iemand nou echt aanbidding?
Verder leuk en aardig dat we vrije keuzes hebben, maar als we daar gebruik van maken, worden we in de hel vernietigd.
Da's net zoiets als een vader die tegen zijn kind zegt dat het hem totaal niet uitmaakt wat het kind kiest te gaan doen, maar als het kind de verkeerde keuze maakt, zal hij hem vermoorden.
En wat is de juiste en de verkeerde keuze dan? Nou, lees 1 van de vele verschillende en met elkaar conflicterende oude boeken maar over wat hij wil, en zorg er voor dat je opgroeit met het juiste boek. Geloof je in het verkeerde boek, dan heb je alsnog een probleem. En die boeken zijn ook nog eens voor zeer veel verschillende interpretaties onderhevig, terwijl ze ook op veel verschillende punten ontkracht worden door nieuwe kennis.
Ja ik weet het, vrije keuze om de duivel of God te volgen, maar als je een bord versgebakken koekjes voor de neus van verschillende kinderen neerzet en zegt dat ze vermoord zullen worden als ze 1 van die koekjes zullen eten en je laat een vervelend kind hen voortdurend zeggen: "Kom op, eet die koekjes dan! Ze zijn echt lekker hoor, en laat die ouwe maar zeuren!", dan denk ik dat je op den duur verdomd weinig koekjes of kinderen meer overhoudt.
Haal die verleiding weg, zorg er voor dat dat vervelend kind niet continu zegt dat het geen probleem is om die koekjes te eten.
Maar goed, ik heb begrepen dat dat vervelende kind ongeveer even sterk is als de almachtige papa zelf, dus dat kind is zeg maar 95% almachtig, dus heeft 95% van eindeloos veel macht, wat op zich een interessant wiskundig probleem is. En omdat dat kind zo moeilijk te verslaan is, mag-ie de andere kinderen dus continu tegen papa opstoken.
Denk niet dat het veel zin heeft..quote:
[..]
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...
Als hij niet wilde was het niet gebeurd.quote:
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Ik welquote:
Nee natuurlijk niet.
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Als hij niet wilde was het niet gebeurd.
Ik begrijp je nietquote:
[..]
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.
Ja, daar ben ik ook benieuwd naar.quote:
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Bijkomend probleem is dat iets als de hel niet bestaat in het joods geloof. Dikwijls heeft men Gehenna vertaald naar hel ( de verdomde schriftvervalsers ! ). In de Helleense cultuur bestond wel iets als de hel, de plaats der doden, maar dan zonder vuur en smart.quote:
Even over dat helleding:
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Jezus had niet voor de doodstraf gekozen. Hij is wel in zijn opzet niet geslaagd en veroordeeld als partizaan tegen Rome. Wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.quote:
Dat weet je toch wel...quote:
[..]
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.
Mattheus 28 vanaf vers 16 en Lucas 24: 50. Het ene speelt in Galilea, het andere te Betanië.
Volgens mij staat nergens dat God een vonnis velt dat je in de hel terecht komt. Maar eerder dat je daar komt als je je inlaat met dingen die je niet moet doen. Dat is verder goed te rijmen in het NT omdat daarin ook wordt vertelt over demonen en slechte geesten. Als je in je leven inlaat met criminaliteit wacht je ook niet veel goeds. Lees de krant maar.
Wat verder voorkomt is het uitsluiten. Bijvoorbeeld als er mensen aan de hemelpoort aankloppen en zeggen dat zij in Gods naam demonen hebben uitgedreven, waarna het antwoord is: "ik ken u niet, ga weg van mij".
Gelijkenissen van Jezus. Met wat fantasie.quote:
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Maar waar staat dat God dat doet?quote:
Oh dat hij zelf gooit staat nergens.quote:
Dat meen je toch niet he? Jij vindt dit een volstrekt eerlijke gang van zaken wat er in Job beschreven wordt? Dat gesol met onschuldige mensenlevens?quote:
[..]
wat voor vals spel zat er in dan?
Er bestaat geen historisch bewijs over het werkelijke bestaan van de persoon Job zoals die wordt beschreven in het Bijbelboek. Het boek Job behoort niet tot het genre geschiedschrijving. De eerste indruk is die van poëzie, van kunst en van wijsheidsliteratuur. Ezechiël (boek) noemt in 14:14 drie zeer rechtvaardigen: Noach, Dan(i)ël en Job. Doordat Dan(i)ël volgens Bijbeluitleggers niet verwijst naar de Bijbelse Daniël, maar naar de legendarische rechtvaardige en wijze held die we kennen uit de kleitabletten die gevonden zijn bij Ugarit,[13] is het mogelijk dat het ook bij Noach en Job om legendarische personages gaat.quote:
[..]
Dat meen je toch niet he? Jij vindt dit een volstrekt eerlijke gang van zaken wat er in Job beschreven wordt? Dat gesol met onschuldige mensenlevens?
De meeste joden nemen aan dat Job geen historisch persoon is geweest. Zo schreef bijvoorbeeld Rabbijn Simeon ben Laquish dat Job nooit bestaan heeft.[14] In deze opvatting is Job een literaire creatie door een profeet, bedoeld om een goddelijke boodschap over te brengen. Ook christelijke theologen vatten het gedicht lang niet altijd historisch op.
Bron: wiki
Het zou zo een novelle kunnen zijn in onze moderne tijd.
Ik ben niet zo bijbelvast, maar met zoveel geweld kon het niet missen;quote:
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb).
Ook in het oude testament bestond de hel.
Zo maar een tekst;
https://www.statenvertaling.net/bijbel/job/11.html
8 Zij is als de hoogten der hemelen, wat kunt gij doen? Dieper dan de hel, wat kunt gij weten?
Foute vertaling joh.quote:
[..]
Ik ben niet zo bijbelvast, maar met zoveel geweld kon het niet missen;
Ook in het oude testament bestond de hel.
Zo maar een tekst;
https://www.statenvertaling.net/bijbel/job/11.html
8 Zij is als de hoogten der hemelen, wat kunt gij doen? Dieper dan de hel, wat kunt gij weten?
Niet fout wel juist.quote:
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb).
Zoals een groot deel van het OT geen feitelijke maar heilshistorie is.quote:
[..]
Er bestaat geen historisch bewijs over het werkelijke bestaan van de persoon Job zoals die wordt beschreven in het Bijbelboek. Het boek Job behoort niet tot het genre geschiedschrijving. De eerste indruk is die van poëzie, van kunst en van wijsheidsliteratuur. Ezechiël (boek) noemt in 14:14 drie zeer rechtvaardigen: Noach, Dan(i)ël en Job. Doordat Dan(i)ël volgens Bijbeluitleggers niet verwijst naar de Bijbelse Daniël, maar naar de legendarische rechtvaardige en wijze held die we kennen uit de kleitabletten die gevonden zijn bij Ugarit,[13] is het mogelijk dat het ook bij Noach en Job om legendarische personages gaat.
De meeste joden nemen aan dat Job geen historisch persoon is geweest. Zo schreef bijvoorbeeld Rabbijn Simeon ben Laquish dat Job nooit bestaan heeft.[14] In deze opvatting is Job een literaire creatie door een profeet, bedoeld om een goddelijke boodschap over te brengen. Ook christelijke theologen vatten het gedicht lang niet altijd historisch op.
Bron: wiki
Het zou zo een novelle kunnen zijn in onze moderne tijd.
Veel boeken zijn fictieve proza/poezie.quote:
[..]
Zoals een groot deel van het OT geen feitelijke maar heilshistorie is.
Hij had dus veel beter nooit geboren kunnen worden.
Dat zijn 2 verschillende ontmoetingen en dus ook op 2 verschillende tijdstippen/ dagen.quote:
[..]
Dat weet je toch wel...
Mattheus 28 vanaf vers 16 en Lucas 24: 50. Het ene speelt in Galilea, het andere te Betanië.
Mattheüs 28 betreft een van de eerste momenten van ontmoeten tussen Jezus en zijn discipelen vlak na de opstanding uit de dood van Jezus.
En Lucas 24 slaat op de laatste ontmoeting of samenzijn tussen Jezus en enkele discipelen vlak voor dat Jezus ten hemel vaart. Dus tussen de ene tekst en de andere tekst zitten een aantal weken en zijn dus 2 verschillende momenten. Dus dan kunnen ook de lokaties verschillen.
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?quote:
[..]
Dat zijn 2 verschillende ontmoetingen en dus ook op 2 verschillende tijdstippen/ dagen.
Mattheüs 28 betreft een van de eerste momenten van ontmoeten tussen Jezus en zijn discipelen vlak na de opstanding uit de dood van Jezus.
En Lucas 24 slaat op de laatste ontmoeting of samenzijn tussen Jezus en enkele discipelen vlak voor dat Jezus ten hemel vaart. Dus tussen de ene tekst en de andere tekst zitten een aantal weken en zijn dus 2 verschillende momenten. Dus dan kunnen ook de lokaties verschillen.
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-06-2019 10:40:20 ]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.quote:
[..]
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....quote:
[..]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-06-2019 13:37:01 ]
quote:
[..]
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.quote:
[..]
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
Hahahaha! Toen was alles dus idd beter!quote:
[..]
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.quote:
[..]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.
Oei, heeft God hem dan geen handje kunnen helpen? Per slot wordt beweerd dat de Bijbel het woord van God is. God is al een beetje op leeftijd en het is hem vergeven.quote:
[..]
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.
Lijkt er sterk op dat er toen al heel wat wiet gebruikers rondliepen.quote:
[..]
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
Leg dat eens uit? Mattheus en Lucas zijn vrij nauwkeurig met hun beweringen, ze schelen alleen een jaar of 12 a 14... Dan klopt het hele verhaal van de magiërs en Herodes en de hele rataplan niet, want die Herodes was al lang dood tijdens de telling van Quirinius. En die heeft volgens Mattheus wel plaatsgevonden, want Jezus is ook in zijn verhaal in Bethlehem geboren.quote:
[..]
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.
Dit zijn echt gewoon waanbeeldenquote:
[..]
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
Heb jij dan geen enkel benul van al die camera's die er in de wereld zijn en ook in Israël?
En dat kan zo via elk wille keurig kanaal, facebook, instagram, youtube, televisies, grote schermen in de steden zoals new york.
En God zou God niet zijn als Hij geen macht had om er voor te zorgen dat ELK oog hem ziet.
Zo kan je echt alles goed praten door alleen maar geloof
Dat je jezelf dit soort bullshit wijs kunt maken.quote:
[..]
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
De hel komt in het Nieuwe Testament ook niet voor. Wel de Gehenna vallei.quote:
idd, ik had ook begrepen dat de hel in het oude testament niet voor kwam, dus voor de komst van Jezus was er niets aan 't handje en nu moet je ineens bang zijn voor eeuwige verdoemenis of whatever als je niet in hem gelooft.
Hij had dus veel beter nooit geboren kunnen worden.
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.quote:
[..]
De hel komt in het Nieuwe Testament ook niet voor. Wel de Gehenna vallei.
Dante en Bosch deden daar nog een schepje bovenop.quote:
[..]
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.
Alleen door geloof kun en moet je zoiets goedpraten. De rede is hier niet in het spel.quote:
[..]
Dit zijn echt gewoon waanbeelden
Zo kan je echt alles goed praten door alleen maar geloof
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.quote:
[..]
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.
We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !quote:
[..]
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.
Volgens mij is dat niet de christelijke hel toch? Is het niet het soort hel waarin je leeft wanneer je geestelijke pijn hebt?quote:
[..]
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.
Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.quote:
[..]
We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !
Als je de beschrijvingen in de evangeliën en Handelingen leest is het onmogelijk je een beeld te vormen over wat er nu precies gebeurd is. De één zegt dit, de ander dat en als je het aaneenrijgt krijg je een bijkans onmogelijke situatie.quote:
[..]
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
Maar goed dat geldt ook voor de rest van de verhalen over deze man.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-06-2019 10:09:49 ]
Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.quote:
[..]
Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.
Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme. Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.quote:
[..]
Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.
En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.
Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.quote:
[..]
Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.
Zoals ?quote:Het totale N.T. zou ik zeggen.
[quote]En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.
Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.quote:
[..]
Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.
[..]
Zoals ?
Maar niet door het boeddhisme.quote:
[..]
Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.
Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.quote:
Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.quote:
Geloof is iets voor waar aannemen (of dat nou gegrond is of niet). Als je denkt dat je geloof gegrond is in de realiteit en bewijsbaar is dan zeg je dat je iets weet.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf. Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.
Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.
SPOILER
Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.
En dan splitst het op in 2 situaties.
1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)
2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.
Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.
Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.quote:Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf.
En dan gaan die mensen naar de stembus.
Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.quote:Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.
Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.
Nee, ik ben niet gelovig.quote:
[..]
Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.
Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?quote:En dan splitst het op in 2 situaties.
1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)
Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?
Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.quote:2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.
Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?quote:Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.
[..]
Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.
Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ. Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen. Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.quote:Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.
En dan gaan die mensen naar de stembus.
[..]
De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.quote:Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.
Veelal zijn mensen gewoon het bandje wat play en record ingedrukt heeft gehad toen ze zaken hoorden van hun familie (ouders e.d.), en drukken ze nu bij bepaalde triggers op play. Dat is hoe ik het erg veel ervaar, het is gewoon een afspeelplaat, een verhaal wat ooit aangeleerd is.
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.quote:
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:quote:[..]
Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.quote:Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.quote:[..]
Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.
Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.quote:[..]
Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?
Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.quote:[..]
Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.quote:Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.quote:Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.quote:[..]
De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.
Ik denk het niet, dit was wel het mazdaïsme via Babylonië en onrechtstreek ook Egypte ten tijde van Achnaton.quote:
[..]
Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.quote:
[..]
Leg dat eens uit? Mattheus en Lucas zijn vrij nauwkeurig met hun beweringen, ze schelen alleen een jaar of 12 a 14... Dan klopt het hele verhaal van de magiërs en Herodes en de hele rataplan niet, want die Herodes was al lang dood tijdens de telling van Quirinius. En die heeft volgens Mattheus wel plaatsgevonden, want Jezus is ook in zijn verhaal in Bethlehem geboren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
En wat doe je met Quirinius ? Onder de mat vegen ?quote:
[..]
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
Haha, nee klopt, achteraf zag ik dat het een aparte manier van reageren was op die situatie omdat ik m verkeerd las in eerste instantie. Ik reageer later even op de restquote:
Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.quote:
[..]
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
quote:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.quote:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.quote:
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.quote:
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.quote:De bijbel op zich kent geen jaartallen.
Foute veronderstelling dus.quote:er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.quote:
[..]
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden. Misschien was die zwerftocht ook wel beeldspraak / symbolisch, zoals zo veel dingen in de Bijbel die door veel mensen letterlijk wordt genomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 20-06-2019 11:51:18 ]
quote:
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Weet ik wel. Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.quote:Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden.
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?quote:
[..]
[..]
Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.quote:
[..]
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2019 12:12:52 ]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.quote:
[..]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
Agneton.quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
quote:
Ik had al een filmpje van hem in mijn Ctrl + V staan, maar dat leek me toch net wat te offtopic. Voor mensen die doorzien hoe het werkt (op spiritueel niveau), vervalt direct de behoefte om "anderen te willen overtuigen". Dat is juist exact wat het is (en wat "god" is). Ego heeft de behoefte anderen te overtuigen, te overklassen, te laten zien dat het beter is, meer is, meer weet. Het bewustzijn ansich is blanco, hoeft niets of niemand te overtuigen, het is volmaakt by itself, heeft geen externe of interne discussie meer. Heeft het ook niet nodig. Dit is ook waarom ikzelf niet teveel en teveel wil proberen zo hard mogelijk te verdedigen wat ik weet. Dat is waarom ik ook een post oversloeg een paar pagina's eerder. Ik ben zelf ook nog niet "ver" genoeg om in de staat te geraken die bedoeld wordt, en juist het discussie voeren "om maar je gelijk te moeten halen", brengt je verder van die staat af. Ik weet wat ze bedoelen, met Hemel, Nirvana, Shanti, hoe je t noemen wilt en tot alle diepten gaan om maar proberen iets te bewijzen is juist iets van ego, en god manifesteert zich alleen als je compleet egoloos bent. Ego sterk ik door juist zoveel mogelijk gelijk te willen krijgen en zo hard mogelijk te roepen, terwijl het juist nodig is dat het ego compleet verwdwijnt.quote:
[..]
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
[..]
Dus overtuigend een verhaal neerzetten... tja het maakt niet uit, of anderen het geloven, want zo hard mogelijk je best doen om anderen het te laten geloven, is weer een egokwestie en dat tacklet jouzelf in voortgang. Zie je de paradox?
Klopt. Er zijn dingen dus onbewijsbaar, die er wel zijn, of zijn geweest. Dat is wat ik probeerde te zeggen dus ook, maar het was inderdaad een beetje rare quote van mij in de post terug.quote:Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Bedankt voor je extra attentie erop, inderdaad; dat zijn 2 verschillende dingen. Ik zou echter juist toejuichen van NIEMAND iets voor "waar aannemen"... het beste is juist alles uit te sluiten, ook dat wat je nu denkt te weten, door aangeleerde zaken. Vergeet het, en leer opnieuw hoe de wereld werkt. Je zult je verbazen over hoeveel dingen je gaat tegen komen die je "dacht" te weten en hoe verschillend ze in realiteit zijn. Boeddha zei ook niet voor niets; "ALLE leren dienen in twijfel getrokken te worden, ook die van mij".quote:Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
[..]
Ja, zoals ik dus eerder ook zei; dit was ook wat ik probeerde te zeggen; er kunnen dingen bestaan die praktisch onbewijsbaar zijn. Dit is een 2e confirmatie.quote:In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Ja, is dat bewijzen of projecteren? Goed ook dit maakt niet zoveel uit verder. Ik heb het gezien, in Azie zijn ze een eind hiermee ja.quote:Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.
Haha, dat kun je stellen ja. Bewustzijn = god, voor mij dan, wat anderen daarover denken moeten ze allemaal zelf weten.quote:Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
[..]
The plane... its gonna blow.quote:Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
[..]
Jep, maar dit is logica. Een redenatie. Even niet iets waaar ik verder op in ga.
Hmm, dit durf ik te betwijfelen, ik denk dat het getuigt van sterke intelligentie en een hoog IQ als je vraagtekens durft te zetten bij wat je nu weet (wat je geleerd is). En zoals je weet wordt bij gelovigen vaak dit met de paplepel ingegoten, een soort van indoctrinatie. Bij atheisten is dit niet veel anders, hoewel er minder gepushed wordt richting het niet-geloven zal een objectief iemand uit een atheistisch gezin ook niet snel gaan "geloven". Dit is logisch, omdat we door de omgeving waar we in leven ook totaal geen reden hebben om te geloven in God zoals deze in de kerk geleerd wordt, "want kijk naar al die kinderen die kapot gaan aan honger, er bestaat niet zoiets als een god".quote:Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
[..]
Ook dit begrijp ik, maar dit mes snijdt aan 2 kanten;
A.) Dit komt doordat de kerk zn eigen leer niet eens begrijpt.
B.) Door bovenstaande, nodigt dat een atheist ook niet uit om eens de leer te bekijken.
Dus blijven beide partijen altijd maar in hun eigen schulp zitten en roepen lekker zo hard mogelijk tegen elkaar. En dit vindt ik dus getuigen van een tekort aan intelligentie. Dus of IQ geen rol speelt.... pfoe, lastige.
Klopt, maar ik denk dat we allebei weten wat ik bedoel met zaken uitsluiten. En anders wil ik het nog wel verduidelijken; Zaken waarvan ik ze zeer onwaarschijnlijk acht, maar ze theoretisch niet onmogelijk zouden zijn.quote:Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
Laat ik het zo zeggen; ik neem niet snel iets voor niet-waar aan
Jep, maar frustratie lost niets op. Ik heb dat ook met bijv flat earthers. Maar ik ga wel zoeken naar waarom zij dat denken. Nu ben ik nog steeds niet verder gekomen dan dat het 1 grote troll hype lijkt, maargoed.quote:[..]
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.
[..]
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.
Overigens is bovenstaande allemaal een mening van mij, ik stel nergens dat dit 100% waarheid is voor iedereen, dat is de disclaimer, voordat ik waarheden claim en alles. Geloof mij vooral niet. Mediteer eens een keer.
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.quote:
[..]
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.
Foute spelling !!quote:
Jij spelt t fout.quote:
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....quote:
[..]
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.
quote:
[..]
Hij bewijst iig de Garden.SPOILER: niet geheel offtopic :+
Geef me dan eens de betekenis van deze naam als je het zo goed weet.quote:
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.quote:
[..]
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.
Uit post # 253 :quote:
[..]
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 20-06-2019 15:43:42 ]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...quote:
[..]
Uit post # 253 :
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
quote:
[..]
Geef me dan eens de betekenis van deze naam als je het zo goed weet.
quote:
[..]Hij bewijst iig de Garden.SPOILER: niet geheel offtopic :+
Dan onderschat je wel de kennis van toen. Men kon al lang voordien deze stand van sterren en planeten berekenen.quote:
[..]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...
Even samenvatten :
Op 29 juli 7 v.C. kwam de zon op in conjunctie met Regulus. Regulus staat in het sterrenbeeld Leeuw ( de ster die aan de borst van Leeuw staat. Denk maar aan de sfynx in Gizeh ) Dit was voor de astrologen een teken dat er een ' farao ' geboren was. In dit geval de Leeuw van Juda. Wordt in lijn vooraf gegaan door het sterrenbeeld Kreeft ( wat men toen de kribbe noemde ) vooraf gegaan door het sterrenbeeld Stier en Ram, gevolgd door sterrenbeeld Vissen. Hier had men toen de conjunctie van Jupiter en Saturnus en hierdoor duidelijk te zien was ( ster van Bethlehem ). Gezien de vermoedelijke datum van Jezus in 6 v.C. was, linkte men dit aan deze conjuncties.
Ik ga geen prentjes kijken. Geef me de betekenis van Achnaton !quote:
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.quote:
[..]
Ik ga geen prentjes kijken. Geef me de betekenis van Achnaton !
TROL !!!quote:Op donderdag 20 juni 2019 16:36 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.quote:
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
Lul maar verder zonder mij.quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.quote:
[..]
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?quote:
[..]
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dáár komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaanquote:
[..]
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?
dat is ook de bedoeling van religies, dat het niet vergaat.Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.quote:
[..]
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dáár komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaan
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze het enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.quote:
[..]
Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.quote:
[..]
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze hem enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.
Al die regeltjes zijn verzonnen door de mensen die niets van de daadwerkelijke leer snappen. Het heeft dan ook niet veel met de leer te maken. De leer zet wel mensen ertoe aan (omdat die agressieve teksten nou eenmaal de cloak zijn van die leer), maar het is voornamelijk de onwetendheid en cultuur waar de mensen in leven , in combinatie met de teksten van de betreffende leer die mensen tot actie zet. Als we Islam als voorbeeld nemen, betekent de werkelijke "Submission" uit die leer niet dat mensen minderwaardig zijn, en vrouwen minderwaardig zijn en zich moeten onderwerpen. Er wordt ook mee bedoeld dat je je overgeeft, "surrender". Zo zeggen ze in het hinduisme; "Om namah Shivaya" (ik buig voor Shiva) en zeggen ze in het Boeddhisme dat je je alles moet laten gaan, je ook overgeven (als in surrender) naar jezelf.quote:
[..]
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.
In principe zeggen ze hier alle 3 hetzelfde (even de andere religies buiten beschouwing gelaten), maar zie je totaal verschillende uitvoering van opvatting. Dat zit in meerendeel in de cultuur, niet in de leer. Ook het verwoorden van de leer in geschriften (Koran e.d.), zit hem erin dat het geschreven is door iemand uit die cultuur. Dus ik ben het ermee eens dat Islam wat agressiever is dan de rest, maar blijkbaar zit dat in het volk. Ze waren ook niet voor niets vaker de agressor, als we over de eeuwen heen kijken. De achterliggende leer wordt niet begrepen, ook door hen niet, juist door hen niet... als ze het zouden begrijpen was er amper oorlog of agressie.
Concentreer je vooral op de eerste vraag.
Het is alsof je liefde gaat ontleden. Niemand kan een formule of natuurwet bedenken voor liefde. Enige feit wat er is is dat liefde bestaat. Maar hoe is een volledig raadsel. De raarste combinaties worden ook verliefd op elkaar. Kijk alleen al naar het Stockholm-syndroom.
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?quote:
[..]
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?quote:
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?quote:
[..]
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?
Waar moeit u zich mee ?quote:
[..]
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?
welke evangelisten bedoel je dan?quote:
[..]
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?
en wat zouden ze fout hebben?
Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
Even jullie quoten: dit is een openbaar forum.quote:
Mag ik jou een paar dingen vragen?quote:
Precies !!quote:
[..]
Even jullie quoten: dit is een openbaar forum.
quote:
welke evangelisten bedoel je dan?
en wat zouden ze fout hebben?
Sla je ' heilig boek ' er eens op na.Ik zeg toch dat een van de twee evangelisten er naast zit of beiden. Kan je niet lezen ??quote:Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
Heb ik je proberen iets duidelijk te maken, maar blijkbaar boven je begripsvermogen.quote:als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
Ga je gang!quote: