F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik ben voor afschaffing van religie in het algemeen, maar zoals het nu is, is het gewoon écht een sprookjesboek met veel overduidelijke onwaarheden, conflicterende verhalen, symbolisch gewauwel, geschiedvervalsing enz. En er zijn mensen die al die verhalen letterlijk geloven en anderen moeten er maar wat van maken en dat als hun waarheid beschouwen.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:30 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
En soms wordt het nog gekker verkocht.quote:Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
[/quote]
No prob!quote:
[..]
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.
[..]
En soms wordt het nog gekker verkocht.
Thoughty2 is sowieso hartstikke leuk en interessant!
Ladingen video's over allerlei verschillende onderwerpen. Zijn "Meet the most interesting man in the world" video is ook erg tof! En idd ja, het kan altijd nog veel gekker. Zo hadden we vandaag Jehova's hier in de straat!
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.quote:
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2019 07:57:47 ]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?quote:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Ja, dat verhaal uit de Bijbel heb ik ook nooit echt begrepen. Deed me een keer denken aan een sketch van Martine Bijl en Willem Ruis (zij rusten in vrede) waarin Martine een snackbarmedewerkster speelde en hij klant. Hij bestelde een broodje lever en zij sneed er even een pond op. Mijn eerste gedachte was: waarom doe je dat? Die man zwemt in het geld! Doe het bij iemand anders die in de bijstand loopt.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Maar ja. Het was maar een sketch.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?quote:Op maandag 17 juni 2019 07:57 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.quote:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.quote:Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+14&version=NIRVquote:
[..]
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.
[..]
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.
Ja niet dat hij zichzelf daar de zoon van God noemt idd.
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.quote:
[..]
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?
Suïcidaal / Münchhausen syndroom.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?quote:
[..]
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Je zal maar zo'n vader hebbenquote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Welke profetie ?quote:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
O ja ? waar staat dat te lezen ?quote:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.quote:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
quote:
[..]
Hij had beter bij zijn echte vader te rade kunnen gaan...
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?quote:
[..]
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.quote:
[..]
Heb jij al ooit een lam gekend wat zichzelf aanbied om geslacht te worden
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet. Terwijl hier wel een hele theologie en later dogmatiek voor is ontwikkeld, dat Jezus als zoenoffer moest sterven.
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 17-06-2019 11:47:55 ]
quote:
[..]
Ja inderdaad, hij was geloof ik helemaal alleen toen hij dat deed?
Neen.quote:Op maandag 17 juni 2019 11:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee zo dom zijn ze doorgaans niet.
Beetje vreemd ook: een lam werd wel geslacht in de tempel tijdens Pesach maar niet om geofferd te worden maar om thuis opgegeten te worden.
Het hele beeld dat Jezus als een lam ter slachting en ten offer werd gebracht klopt dus niet.
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.quote:
[..]
Volgens Mattheus verscheen Jezus in Galilea op een berg aan zijn volgelingen en moet hij aldaar ten hemel zijn gevaren en niet vanaf de Olijfberg zoals in Lucas. Welke versie moeten we nu geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.quote:
[..]
Hoe dan wel?
Heb je nou niet door dat dit geloof van jou al een honderdtal jaar overtijd is? Sinds we kennis hebben van het universum om ons heen? En dat we bijvoorbeeld een bepaalde snelheid nodig hebben om te ontsnappen aan de zwaartekracht van de Aarde? Dit laat al zien dat de hemelvaart een broodje aap is.
Wel een leuke broodje aap, aangezien we dan 1 of twee dagen vrijaf hebben.
Hij komt weder op de wolken.
Elk oog zal hem zien als hij komt..
Hebben mensen die hierin geloven nou werkelijk geen idee van ons zonnestelsel alleen al?
De zon is 12500 keer zo groot als de Aarde. En de zon kan je maar van 1 kant zien, vandaar dat het in Amerika nacht is als het bij ons overdag is en vice versa. Maar toch zal ELK oog hem zien als hij komt?
Jezus Christus, dat geloof je toch zelf niet?
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
Heb jij dan geen enkel benul van al die camera's die er in de wereld zijn en ook in Israël?
En dat kan zo via elk wille keurig kanaal, facebook, instagram, youtube, televisies, grote schermen in de steden zoals new york.
En God zou God niet zijn als Hij geen macht had om er voor te zorgen dat ELK oog hem ziet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
wat voor vals spel zat er in dan?quote:
Oh en zou een rechtsvaardige god een weddenschap met de duivel aangaan om te kijken of een man zijn geloof zou behouden als hij de vrouw en kinderen van die man liet sterven en hem allerlei andere narigheid liet overkomen?
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar het is wel vals spel tegenover de duivel. De duivel had de weddenschap nooit kunnen winnen als hij de uitkomst niet wist, maar zijn tegenstander wel.quote:
[..]
wat voor vals spel zat er in dan?
Job maakte zelf de keuze om voor of tegen God te kiezen.
Job had verder geen idee wat voor zijn ellende zorgde, Hij kon alleen vasthouden en blijven vertrouwen op God of niet. Hij wist dus niet dat het een afsprak van God was tegen de duivel.
Die alwetendheid wil zeggen dat God elke uitkomst die maar mogelijk is kent.
Maar Hij laat ons vrij in onze keuzes.
Dat is ongeveer het zelfde als samen met iemand naar de herhaling van een voetbalwedstrijd kijken terwijl de ene het al wel gezien heeft en de ander nog niet, en dan een wedje maken wie er gaat winnen. Hoe kon de duivel zo achterlijk zijn deze weddenschap aan te gaan?
ÓF God is niet alwetend, ÓF de duivel heeft in alle eeuwigheid dat hij god kende nooit geweten dat God alwetend is.
Verder blijft het echt gruwelijk dat God voor een weddenschapje het leven van een gezin zo verwoest. Verdient zo iemand nou echt aanbidding?
Verder leuk en aardig dat we vrije keuzes hebben, maar als we daar gebruik van maken, worden we in de hel vernietigd.
Da's net zoiets als een vader die tegen zijn kind zegt dat het hem totaal niet uitmaakt wat het kind kiest te gaan doen, maar als het kind de verkeerde keuze maakt, zal hij hem vermoorden.
En wat is de juiste en de verkeerde keuze dan? Nou, lees 1 van de vele verschillende en met elkaar conflicterende oude boeken maar over wat hij wil, en zorg er voor dat je opgroeit met het juiste boek. Geloof je in het verkeerde boek, dan heb je alsnog een probleem. En die boeken zijn ook nog eens voor zeer veel verschillende interpretaties onderhevig, terwijl ze ook op veel verschillende punten ontkracht worden door nieuwe kennis.
En sowieso, een weddenschap met de duivel aangaan. Serieus, waarom laat God de duivel nog steeds mensen zo beïnvloeden? Als je een wedje met iemand aan kunt gaan, kun je hem ook een hengst voor de bakkes verkopen, toch? Waarom stopt God de duivel niet? Hoe minder mensen de duivel verleidt, hoe minder er in de hel vernietigd hoeven te worden.
Ja ik weet het, vrije keuze om de duivel of God te volgen, maar als je een bord versgebakken koekjes voor de neus van verschillende kinderen neerzet en zegt dat ze vermoord zullen worden als ze 1 van die koekjes zullen eten en je laat een vervelend kind hen voortdurend zeggen: "Kom op, eet die koekjes dan! Ze zijn echt lekker hoor, en laat die ouwe maar zeuren!", dan denk ik dat je op den duur verdomd weinig koekjes of kinderen meer overhoudt.
Haal die verleiding weg, zorg er voor dat dat vervelend kind niet continu zegt dat het geen probleem is om die koekjes te eten.
Maar goed, ik heb begrepen dat dat vervelende kind ongeveer even sterk is als de almachtige papa zelf, dus dat kind is zeg maar 95% almachtig, dus heeft 95% van eindeloos veel macht, wat op zich een interessant wiskundig probleem is. En omdat dat kind zo moeilijk te verslaan is, mag-ie de andere kinderen dus continu tegen papa opstoken.
Ja ik weet het, vrije keuze om de duivel of God te volgen, maar als je een bord versgebakken koekjes voor de neus van verschillende kinderen neerzet en zegt dat ze vermoord zullen worden als ze 1 van die koekjes zullen eten en je laat een vervelend kind hen voortdurend zeggen: "Kom op, eet die koekjes dan! Ze zijn echt lekker hoor, en laat die ouwe maar zeuren!", dan denk ik dat je op den duur verdomd weinig koekjes of kinderen meer overhoudt.
Haal die verleiding weg, zorg er voor dat dat vervelend kind niet continu zegt dat het geen probleem is om die koekjes te eten.
Maar goed, ik heb begrepen dat dat vervelende kind ongeveer even sterk is als de almachtige papa zelf, dus dat kind is zeg maar 95% almachtig, dus heeft 95% van eindeloos veel macht, wat op zich een interessant wiskundig probleem is. En omdat dat kind zo moeilijk te verslaan is, mag-ie de andere kinderen dus continu tegen papa opstoken.
Denk niet dat het veel zin heeft..quote:
[..]
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Even over dat helleding:
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Geloof is iets voor waar aannemen (of dat nou gegrond is of niet). Als je denkt dat je geloof gegrond is in de realiteit en bewijsbaar is dan zeg je dat je iets weet.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.quote:
[..]
Als hij niet wilde was het niet gebeurd.
Ik begrijp je nietquote:
[..]
Dat is nu eens onzin zie of je moet nog geloven dat Jezus Gods zoon was. Dan zijn we uitgepraat.
Ja, daar ben ik ook benieuwd naar.quote:
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Bijkomend probleem is dat iets als de hel niet bestaat in het joods geloof. Dikwijls heeft men Gehenna vertaald naar hel ( de verdomde schriftvervalsers ! ). In de Helleense cultuur bestond wel iets als de hel, de plaats der doden, maar dan zonder vuur en smart.quote:
Even over dat helleding:
28. En wees niet bevreesd voor hen die het lichaam doden en de ziel niet kunnen doden, maar wees veeleer bevreesd voor Hem Die zowel ziel als lichaam te gronde kan richten in de hel.
– Mattheüs 10: 28
We zijn hier snel geneigd om de ‘Hem’ in combinatie met ‘te gronde richten in de hel’ te verbinden aan God. Want is het God immers niet die de macht heeft over het leven na de dood? Een snelle conclusie van dit vers luidt dan ongeveer zo: “Wanneer je God niet navolgt en niet in God gelooft, zal Hij (God) je te gronde richten in de hel.”
Toch neig ik naar een andere uitleg. Het Grieks woord voor ‘Hem’ is namelijk wat dubbelzinnig. Want ‘Hem’ kan simpelweg betekenen: de gene/ene. Jezus beschrijft hier dus in eerste instantie een groep (zij/hen) die het lichaam zullen doden. Dan spreekt hij over ‘Hem’, wat dus ook vertaald kan worden als: diegene, die ene. De vraag is dan: naar wie of wat refereert Jezus hier?
Dit is een citaat. Hij staat hier: http://www.jezusavontuur.(...)-lichaam-hel-storten
Jezus had niet voor de doodstraf gekozen. Hij is wel in zijn opzet niet geslaagd en veroordeeld als partizaan tegen Rome. Wat men er later van gemaakt heeft zal me worst wezen.quote:
Dat weet je toch wel...quote:
[..]
als jij mij de tekst kunt geven, dan kan ik misschien wel zien of achterhalen waar het over gaat.
Mattheus 28 vanaf vers 16 en Lucas 24: 50. Het ene speelt in Galilea, het andere te Betanië.
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb). Jezus begon over de buitenste duisternis waar het geween is en het tandengeknars. De gelijkenis van de rijke en de bedelaar deed daar nog een schepje bovenop. Vuur wordt ook niet genoemd, eerder kwelling. En het doden van de ziel.
Volgens mij staat nergens dat God een vonnis velt dat je in de hel terecht komt. Maar eerder dat je daar komt als je je inlaat met dingen die je niet moet doen. Dat is verder goed te rijmen in het NT omdat daarin ook wordt vertelt over demonen en slechte geesten. Als je in je leven inlaat met criminaliteit wacht je ook niet veel goeds. Lees de krant maar.
Wat verder voorkomt is het uitsluiten. Bijvoorbeeld als er mensen aan de hemelpoort aankloppen en zeggen dat zij in Gods naam demonen hebben uitgedreven, waarna het antwoord is: "ik ken u niet, ga weg van mij".
Volgens mij staat nergens dat God een vonnis velt dat je in de hel terecht komt. Maar eerder dat je daar komt als je je inlaat met dingen die je niet moet doen. Dat is verder goed te rijmen in het NT omdat daarin ook wordt vertelt over demonen en slechte geesten. Als je in je leven inlaat met criminaliteit wacht je ook niet veel goeds. Lees de krant maar.
Wat verder voorkomt is het uitsluiten. Bijvoorbeeld als er mensen aan de hemelpoort aankloppen en zeggen dat zij in Gods naam demonen hebben uitgedreven, waarna het antwoord is: "ik ken u niet, ga weg van mij".
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Gelijkenissen van Jezus. Met wat fantasie.quote:
Kan iemand mij de plaats van de bijbeltekst geven waarin staat dat God iemand in de hel gooit?
Ik kan het namelijk niet vinden, en ik ben nieuwsgierig of dat er wel zo in staat.
Dat meen je toch niet he? Jij vindt dit een volstrekt eerlijke gang van zaken wat er in Job beschreven wordt? Dat gesol met onschuldige mensenlevens?quote:
[..]
wat voor vals spel zat er in dan?
Er bestaat geen historisch bewijs over het werkelijke bestaan van de persoon Job zoals die wordt beschreven in het Bijbelboek. Het boek Job behoort niet tot het genre geschiedschrijving. De eerste indruk is die van poëzie, van kunst en van wijsheidsliteratuur. Ezechiël (boek) noemt in 14:14 drie zeer rechtvaardigen: Noach, Dan(i)ël en Job. Doordat Dan(i)ël volgens Bijbeluitleggers niet verwijst naar de Bijbelse Daniël, maar naar de legendarische rechtvaardige en wijze held die we kennen uit de kleitabletten die gevonden zijn bij Ugarit,[13] is het mogelijk dat het ook bij Noach en Job om legendarische personages gaat.quote:
[..]
Dat meen je toch niet he? Jij vindt dit een volstrekt eerlijke gang van zaken wat er in Job beschreven wordt? Dat gesol met onschuldige mensenlevens?
De meeste joden nemen aan dat Job geen historisch persoon is geweest. Zo schreef bijvoorbeeld Rabbijn Simeon ben Laquish dat Job nooit bestaan heeft.[14] In deze opvatting is Job een literaire creatie door een profeet, bedoeld om een goddelijke boodschap over te brengen. Ook christelijke theologen vatten het gedicht lang niet altijd historisch op.
Bron: wiki
Het zou zo een novelle kunnen zijn in onze moderne tijd.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik ben niet zo bijbelvast, maar met zoveel geweld kon het niet missen;quote:
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb).
Ook in het oude testament bestond de hel.
Zo maar een tekst;
https://www.statenvertaling.net/bijbel/job/11.html
8 Zij is als de hoogten der hemelen, wat kunt gij doen? Dieper dan de hel, wat kunt gij weten?
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Foute vertaling joh.quote:
[..]
Ik ben niet zo bijbelvast, maar met zoveel geweld kon het niet missen;
Ook in het oude testament bestond de hel.
Zo maar een tekst;
https://www.statenvertaling.net/bijbel/job/11.html
8 Zij is als de hoogten der hemelen, wat kunt gij doen? Dieper dan de hel, wat kunt gij weten?
Niet fout wel juist.quote:
De hel als plek komt in het Oude Testament volgens mij niet voor (corrigeer me als ik het fout heb).
Zoals een groot deel van het OT geen feitelijke maar heilshistorie is.quote:
[..]
Er bestaat geen historisch bewijs over het werkelijke bestaan van de persoon Job zoals die wordt beschreven in het Bijbelboek. Het boek Job behoort niet tot het genre geschiedschrijving. De eerste indruk is die van poëzie, van kunst en van wijsheidsliteratuur. Ezechiël (boek) noemt in 14:14 drie zeer rechtvaardigen: Noach, Dan(i)ël en Job. Doordat Dan(i)ël volgens Bijbeluitleggers niet verwijst naar de Bijbelse Daniël, maar naar de legendarische rechtvaardige en wijze held die we kennen uit de kleitabletten die gevonden zijn bij Ugarit,[13] is het mogelijk dat het ook bij Noach en Job om legendarische personages gaat.
De meeste joden nemen aan dat Job geen historisch persoon is geweest. Zo schreef bijvoorbeeld Rabbijn Simeon ben Laquish dat Job nooit bestaan heeft.[14] In deze opvatting is Job een literaire creatie door een profeet, bedoeld om een goddelijke boodschap over te brengen. Ook christelijke theologen vatten het gedicht lang niet altijd historisch op.
Bron: wiki
Het zou zo een novelle kunnen zijn in onze moderne tijd.
Veel boeken zijn fictieve proza/poezie.quote:
[..]
Zoals een groot deel van het OT geen feitelijke maar heilshistorie is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
idd, ik had ook begrepen dat de hel in het oude testament niet voor kwam, dus voor de komst van Jezus was er niets aan 't handje en nu moet je ineens bang zijn voor eeuwige verdoemenis of whatever als je niet in hem gelooft.
Hij had dus veel beter nooit geboren kunnen worden.
Hij had dus veel beter nooit geboren kunnen worden.
Dat zijn 2 verschillende ontmoetingen en dus ook op 2 verschillende tijdstippen/ dagen.quote:
[..]
Dat weet je toch wel...
Mattheus 28 vanaf vers 16 en Lucas 24: 50. Het ene speelt in Galilea, het andere te Betanië.
Mattheüs 28 betreft een van de eerste momenten van ontmoeten tussen Jezus en zijn discipelen vlak na de opstanding uit de dood van Jezus.
En Lucas 24 slaat op de laatste ontmoeting of samenzijn tussen Jezus en enkele discipelen vlak voor dat Jezus ten hemel vaart. Dus tussen de ene tekst en de andere tekst zitten een aantal weken en zijn dus 2 verschillende momenten. Dus dan kunnen ook de lokaties verschillen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?quote:
[..]
Dat zijn 2 verschillende ontmoetingen en dus ook op 2 verschillende tijdstippen/ dagen.
Mattheüs 28 betreft een van de eerste momenten van ontmoeten tussen Jezus en zijn discipelen vlak na de opstanding uit de dood van Jezus.
En Lucas 24 slaat op de laatste ontmoeting of samenzijn tussen Jezus en enkele discipelen vlak voor dat Jezus ten hemel vaart. Dus tussen de ene tekst en de andere tekst zitten een aantal weken en zijn dus 2 verschillende momenten. Dus dan kunnen ook de lokaties verschillen.
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-06-2019 10:40:20 ]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.quote:
[..]
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....quote:
[..]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 18-06-2019 13:37:01 ]
quote:
[..]
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.quote:
[..]
Dus de discipelen zijn eerst naar Galilea gestuurd om pas daar Jezus te zien (en waar hij een soort afscheid neemt) en daarna zijn ze weer terug naar Jeruzalem gegaan (toch gauw 80 km...) om hem daar ook te zien, waarna hij nog een keer afscheid neemt en ten hemel is gevaren? Wat is het nut van dat oeverloze gesjouw?
Het wordt wel een zeer rommelig verhaal he?
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hahahaha! Toen was alles dus idd beter!quote:
[..]
Ach in een tijdperk waarin ook mensen twee keer stierven is dat niet zo vreemd....
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.quote:
[..]
Alle verklaringen van deze expert zijn goed. En wist je dat Jezus ook twee keer geboren is ? Een keer zowat 6 à 7 jaar voor Chr. en nogmaals onder Quirinus zowat 6 jaar na Chr.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oei, heeft God hem dan geen handje kunnen helpen? Per slot wordt beweerd dat de Bijbel het woord van God is. God is al een beetje op leeftijd en het is hem vergeven.quote:
[..]
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.
Lijkt er sterk op dat er toen al heel wat wiet gebruikers rondliepen.quote:
[..]
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
Leg dat eens uit? Mattheus en Lucas zijn vrij nauwkeurig met hun beweringen, ze schelen alleen een jaar of 12 a 14... Dan klopt het hele verhaal van de magiërs en Herodes en de hele rataplan niet, want die Herodes was al lang dood tijdens de telling van Quirinius. En die heeft volgens Mattheus wel plaatsgevonden, want Jezus is ook in zijn verhaal in Bethlehem geboren.quote:
[..]
Dat heeft met menselijke berekeningen te maken, diegene die het bedacht heeft zat er een paar jaar naast met de geboorte.
Dit zijn echt gewoon waanbeeldenquote:
[..]
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
Heb jij dan geen enkel benul van al die camera's die er in de wereld zijn en ook in Israël?
En dat kan zo via elk wille keurig kanaal, facebook, instagram, youtube, televisies, grote schermen in de steden zoals new york.
En God zou God niet zijn als Hij geen macht had om er voor te zorgen dat ELK oog hem ziet.
Zo kan je echt alles goed praten door alleen maar geloof
Dat je jezelf dit soort bullshit wijs kunt maken.quote:
[..]
maar ja zwaartekracht en snelheid etc zijn allemaal door God gemaakte zaken, maar God, Jezus en de HG staan/ leven etc buiten de ruimte en tijd.
Zij dus niet plaats gebonden. Jezus was tijdelijk gebonden aan het aardse.
NA zijn opstanding had/ heeft hij een verheerlijkt lichaam gekregen, dat niet meer gebonden is aan deze aarde. daarom kon hij ook terwijl de deuren en ramen gesloten waren spontaan in het midden van de groep discipelen komen toen zij bij elkaar kwamen.
of in een oogwenk verdwenen zoals bij de Emmaüsgangers.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De hel komt in het Nieuwe Testament ook niet voor. Wel de Gehenna vallei.quote:
idd, ik had ook begrepen dat de hel in het oude testament niet voor kwam, dus voor de komst van Jezus was er niets aan 't handje en nu moet je ineens bang zijn voor eeuwige verdoemenis of whatever als je niet in hem gelooft.
Hij had dus veel beter nooit geboren kunnen worden.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.quote:
[..]
De hel komt in het Nieuwe Testament ook niet voor. Wel de Gehenna vallei.
Dante en Bosch deden daar nog een schepje bovenop.quote:
[..]
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Alleen door geloof kun en moet je zoiets goedpraten. De rede is hier niet in het spel.quote:
[..]
Dit zijn echt gewoon waanbeelden
Zo kan je echt alles goed praten door alleen maar geloof
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.quote:
[..]
De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.
We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !quote:
[..]
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.
Volgens mij is dat niet de christelijke hel toch? Is het niet het soort hel waarin je leeft wanneer je geestelijke pijn hebt?quote:
[..]
Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.
Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.quote:
[..]
We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !
Als je de beschrijvingen in de evangeliën en Handelingen leest is het onmogelijk je een beeld te vormen over wat er nu precies gebeurd is. De één zegt dit, de ander dat en als je het aaneenrijgt krijg je een bijkans onmogelijke situatie.quote:
[..]
In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.
Maar goed dat geldt ook voor de rest van de verhalen over deze man.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-06-2019 10:09:49 ]
Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.quote:
[..]
Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.
Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme. Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.quote:
[..]
Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.
En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.
Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.quote:
[..]
Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.
Zoals ?quote:Het totale N.T. zou ik zeggen.
[quote]En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.
Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.quote:
[..]
Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.
[..]
Zoals ?
Maar niet door het boeddhisme.quote:
[..]
Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.
Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.quote:
Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.quote:Op maandag 17 juni 2019 15:27 schreef SpecialK het volgende:
Geloof is iets voor waar aannemen (of dat nou gegrond is of niet). Als je denkt dat je geloof gegrond is in de realiteit en bewijsbaar is dan zeg je dat je iets weet.
Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.
De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.
Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf. Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.
Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.quote:
[..]
Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.
En dan splitst het op in 2 situaties.
1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)
2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.
Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.
Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.quote:Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf.
En dan gaan die mensen naar de stembus.
Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.quote:Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.
Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Nee, ik ben niet gelovig.quote:
[..]
Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.
Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?quote:En dan splitst het op in 2 situaties.
1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)
Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?
Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.quote:2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.
Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?quote:Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.
[..]
Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.
Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ. Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen. Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.quote:Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.
En dan gaan die mensen naar de stembus.
[..]
De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.quote:Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.
As above, so below.
Ik denk vooral dat het belangrijk is dat niemand vastgeroest zou moeten zitten in (aangeleerde) denkpatronen. En ook open moet staan voor nieuwe dingen. Met name dat "aangeleerde" is erg fout. Of je nu gelooft of niet, je ziet wat het doet wereldwijd. Nu gelooft 80% van de mensheid in iets wat over het algemeen aangeleerd is (religies), vrijwel nooit zelf ondervonden of juist niet, na extensief onderzoek.
Veelal zijn mensen gewoon het bandje wat play en record ingedrukt heeft gehad toen ze zaken hoorden van hun familie (ouders e.d.), en drukken ze nu bij bepaalde triggers op play. Dat is hoe ik het erg veel ervaar, het is gewoon een afspeelplaat, een verhaal wat ooit aangeleerd is.
Veelal zijn mensen gewoon het bandje wat play en record ingedrukt heeft gehad toen ze zaken hoorden van hun familie (ouders e.d.), en drukken ze nu bij bepaalde triggers op play. Dat is hoe ik het erg veel ervaar, het is gewoon een afspeelplaat, een verhaal wat ooit aangeleerd is.
As above, so below.
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.quote:
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:quote:[..]
Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.quote:Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.quote:[..]
Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.
Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.quote:[..]
Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?
Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.quote:[..]
Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.quote:Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.quote:Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.quote:[..]
De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk het niet, dit was wel het mazdaïsme via Babylonië en onrechtstreek ook Egypte ten tijde van Achnaton.quote:
[..]
Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.quote:
[..]
Leg dat eens uit? Mattheus en Lucas zijn vrij nauwkeurig met hun beweringen, ze schelen alleen een jaar of 12 a 14... Dan klopt het hele verhaal van de magiërs en Herodes en de hele rataplan niet, want die Herodes was al lang dood tijdens de telling van Quirinius. En die heeft volgens Mattheus wel plaatsgevonden, want Jezus is ook in zijn verhaal in Bethlehem geboren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wat doe je met Quirinius ? Onder de mat vegen ?quote:
[..]
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
Haha, nee klopt, achteraf zag ik dat het een aparte manier van reageren was op die situatie omdat ik m verkeerd las in eerste instantie. Ik reageer later even op de restquote:
Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
As above, so below.
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.quote:
[..]
Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:
De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.
Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.
quote:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.quote:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.quote:
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.quote:
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.quote:De bijbel op zich kent geen jaartallen.
Foute veronderstelling dus.quote:er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.quote:
[..]
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden. Misschien was die zwerftocht ook wel beeldspraak / symbolisch, zoals zo veel dingen in de Bijbel die door veel mensen letterlijk wordt genomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 20-06-2019 11:51:18 ]
quote:
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Weet ik wel. Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.quote:Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden.
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?quote:
[..]
[..]
Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.quote:
[..]
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2019 12:12:52 ]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.quote:
[..]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
Agneton.quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
As above, so below.
quote:
Ik had al een filmpje van hem in mijn Ctrl + V staan, maar dat leek me toch net wat te offtopic.
Voor mensen die doorzien hoe het werkt (op spiritueel niveau), vervalt direct de behoefte om "anderen te willen overtuigen". Dat is juist exact wat het is (en wat "god" is). Ego heeft de behoefte anderen te overtuigen, te overklassen, te laten zien dat het beter is, meer is, meer weet. Het bewustzijn ansich is blanco, hoeft niets of niemand te overtuigen, het is volmaakt by itself, heeft geen externe of interne discussie meer. Heeft het ook niet nodig. Dit is ook waarom ikzelf niet teveel en teveel wil proberen zo hard mogelijk te verdedigen wat ik weet. Dat is waarom ik ook een post oversloeg een paar pagina's eerder. Ik ben zelf ook nog niet "ver" genoeg om in de staat te geraken die bedoeld wordt, en juist het discussie voeren "om maar je gelijk te moeten halen", brengt je verder van die staat af. Ik weet wat ze bedoelen, met Hemel, Nirvana, Shanti, hoe je t noemen wilt en tot alle diepten gaan om maar proberen iets te bewijzen is juist iets van ego, en god manifesteert zich alleen als je compleet egoloos bent. Ego sterk ik door juist zoveel mogelijk gelijk te willen krijgen en zo hard mogelijk te roepen, terwijl het juist nodig is dat het ego compleet verwdwijnt.quote:
[..]
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
[..]
Dus overtuigend een verhaal neerzetten... tja het maakt niet uit, of anderen het geloven, want zo hard mogelijk je best doen om anderen het te laten geloven, is weer een egokwestie en dat tacklet jouzelf in voortgang. Zie je de paradox?
Klopt. Er zijn dingen dus onbewijsbaar, die er wel zijn, of zijn geweest. Dat is wat ik probeerde te zeggen dus ook, maar het was inderdaad een beetje rare quote van mij in de post terug.quote:Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Bedankt voor je extra attentie erop, inderdaad; dat zijn 2 verschillende dingen. Ik zou echter juist toejuichen van NIEMAND iets voor "waar aannemen"... het beste is juist alles uit te sluiten, ook dat wat je nu denkt te weten, door aangeleerde zaken. Vergeet het, en leer opnieuw hoe de wereld werkt. Je zult je verbazen over hoeveel dingen je gaat tegen komen die je "dacht" te weten en hoe verschillend ze in realiteit zijn. Boeddha zei ook niet voor niets; "ALLE leren dienen in twijfel getrokken te worden, ook die van mij".quote:Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
[..]
Ja, zoals ik dus eerder ook zei; dit was ook wat ik probeerde te zeggen; er kunnen dingen bestaan die praktisch onbewijsbaar zijn. Dit is een 2e confirmatie.quote:In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Ja, is dat bewijzen of projecteren? Goed ook dit maakt niet zoveel uit verder. Ik heb het gezien, in Azie zijn ze een eind hiermee ja.quote:Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.
Haha, dat kun je stellen ja. Bewustzijn = god, voor mij dan, wat anderen daarover denken moeten ze allemaal zelf weten.quote:Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
[..]
The plane... its gonna blow.quote:Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
[..]
Jep, maar dit is logica. Een redenatie. Even niet iets waaar ik verder op in ga.
Hmm, dit durf ik te betwijfelen, ik denk dat het getuigt van sterke intelligentie en een hoog IQ als je vraagtekens durft te zetten bij wat je nu weet (wat je geleerd is). En zoals je weet wordt bij gelovigen vaak dit met de paplepel ingegoten, een soort van indoctrinatie. Bij atheisten is dit niet veel anders, hoewel er minder gepushed wordt richting het niet-geloven zal een objectief iemand uit een atheistisch gezin ook niet snel gaan "geloven". Dit is logisch, omdat we door de omgeving waar we in leven ook totaal geen reden hebben om te geloven in God zoals deze in de kerk geleerd wordt, "want kijk naar al die kinderen die kapot gaan aan honger, er bestaat niet zoiets als een god".quote:Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
[..]
Ook dit begrijp ik, maar dit mes snijdt aan 2 kanten;
A.) Dit komt doordat de kerk zn eigen leer niet eens begrijpt.
B.) Door bovenstaande, nodigt dat een atheist ook niet uit om eens de leer te bekijken.
Dus blijven beide partijen altijd maar in hun eigen schulp zitten en roepen lekker zo hard mogelijk tegen elkaar. En dit vindt ik dus getuigen van een tekort aan intelligentie. Dus of IQ geen rol speelt.... pfoe, lastige.
Klopt, maar ik denk dat we allebei weten wat ik bedoel met zaken uitsluiten. En anders wil ik het nog wel verduidelijken; Zaken waarvan ik ze zeer onwaarschijnlijk acht, maar ze theoretisch niet onmogelijk zouden zijn.quote:Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
Laat ik het zo zeggen; ik neem niet snel iets voor niet-waar aan
Jep, maar frustratie lost niets op. Ik heb dat ook met bijv flat earthers. Maar ik ga wel zoeken naar waarom zij dat denken. Nu ben ik nog steeds niet verder gekomen dan dat het 1 grote troll hype lijkt, maargoed.quote:[..]
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.
[..]
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.
Overigens is bovenstaande allemaal een mening van mij, ik stel nergens dat dit 100% waarheid is voor iedereen, dat is de disclaimer, voordat ik waarheden claim en alles. Geloof mij vooral niet. Mediteer eens een keer.
As above, so below.
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.quote:
[..]
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....quote:
[..]
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.
quote:
[..]
SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.quote:
[..]
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.
Uit post # 253 :quote:
[..]
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 20-06-2019 15:43:42 ]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...quote:
[..]
Uit post # 253 :
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
quote:
[..]
Geef me dan eens de betekenis van deze naam als je het zo goed weet.
quote:
[..]SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
Dan onderschat je wel de kennis van toen. Men kon al lang voordien deze stand van sterren en planeten berekenen.quote:
[..]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...
Even samenvatten :
Op 29 juli 7 v.C. kwam de zon op in conjunctie met Regulus. Regulus staat in het sterrenbeeld Leeuw ( de ster die aan de borst van Leeuw staat. Denk maar aan de sfynx in Gizeh ) Dit was voor de astrologen een teken dat er een ' farao ' geboren was. In dit geval de Leeuw van Juda. Wordt in lijn vooraf gegaan door het sterrenbeeld Kreeft ( wat men toen de kribbe noemde ) vooraf gegaan door het sterrenbeeld Stier en Ram, gevolgd door sterrenbeeld Vissen. Hier had men toen de conjunctie van Jupiter en Saturnus en hierdoor duidelijk te zien was ( ster van Bethlehem ). Gezien de vermoedelijke datum van Jezus in 6 v.C. was, linkte men dit aan deze conjuncties.
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.quote:
[..]
Ik ga geen prentjes kijken. Geef me de betekenis van Achnaton !
As above, so below.
TROL !!!quote:Op donderdag 20 juni 2019 16:36 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ik had het niet over Achnaton, ik had het over Agneton.
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.quote:
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
As above, so below.
Lul maar verder zonder mij.quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?quote:
[..]
Nee, en als je mn vorige post heb gelezen begrijp je ook waarom ik niet overal op in ga.
Zoals ik eerder ook zei, het maakt mij niet uit hoeveel joden er om 10 voor 5 sochtends bij jezus voor de deur stonden terwijl Mary Magdalena thee voor hem stond te maken terwijl hij een zak doritos at op t moment dat hij een joint rookte. Het gaat mij veel meer om de grote lijnen van de grote leren. De exacte details kunnen me vrij gestolen worden. Ik denk ook niet dat ik het voor elkaar krijg in 1 mensenleven, om die in kaart te brengen van de vele religies.
Ik had het laatst met een bevriendde jehova (ja het kan) hierover, hij zei; Ja .. christenen, joden en wij, hebben een verschil in hoe we denken dat de details van de schepping zijn gegaan..... dan denk ik bij mezelf, WTF.... waar gaat het over, of de toverstaf blauw of roze was... of...?
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.quote:
[..]
De grote lijnen zijn uiteraard belangrijker dan de details, maar als veel details niet blijken te kloppen, zijn de grote lijnen dan nog wel betrouwbaar?
As above, so below.
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?quote:Op donderdag 20 juni 2019 18:53 schreef Mijk het volgende:
[..]
Nou de details zijn juist onbetrouwbaar, de bijbel is tig keer herschreven door mensen die ook de leer niet begrepen. Gelukkig zijn de grote lijnen er nog uit te halen. Dus ja, als er té veel details over de leer niet kloppen die Jezus meebracht, dan kloppen de grote lijnen idd ook niet meer, daar heb je gelijk in, maar wat wie waar deed, heeft niets te maken met de leer ansich.
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dáár komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaanquote:
[..]
Maar als de grote lijnen ook onbetrouwbaar zijn, wat is er dan nog van de leer over?
dat is ook de bedoeling van religies, dat het niet vergaat.
As above, so below.
Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.quote:
[..]
Zolang de leer werkend is, maakt het niet uit hoe je uiteindelijk dáár komt. gelukkig is het in de geschiedenis van de mensheid ongeveer [insert aantal religies + spirituele leraren die hun eigen draai eraan geven] keer gedocumenteerd. Dus die zal niet snel vergaan
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze het enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.quote:
[..]
Van mij mogen religies HEEL snel vergaan.
Spiritualiteit is wel iets moois, maar kill the Buddha.
As above, so below.
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.quote:
[..]
Religies leren hetzelfde als spiritualiteit, het verschil is dat het bij religies nu 1 of ander ancient story is waar niemand meer wat van snapt omdat ze alles veelste letterlijk nemen wat er verteld wordt, niet alleen mensen die het bestuderen, maar ook mete name mensen die het praktiseren, dus "God" is iets wat ze vroeger ervaarden. Bij spiritualiteit ervaren ze die nog steeds, maar noemen ze hem enkel anders. Overigens niet in elke spirituele leer, in hinduisme trekken ze ook de gelijkenis met hun goden richting bewustzijn. Die leren, Hindu en Boeddhisme, zijn dan ook wat makkelijker letterlijk te nemen dan de anderen. Hoewel daar ook nog met vele symboliek wordt gesproken, weten die mensen beter waar hun religie over gaat.
Al die regeltjes zijn verzonnen door de mensen die niets van de daadwerkelijke leer snappen. Het heeft dan ook niet veel met de leer te maken. De leer zet wel mensen ertoe aan (omdat die agressieve teksten nou eenmaal de cloak zijn van die leer), maar het is voornamelijk de onwetendheid en cultuur waar de mensen in leven , in combinatie met de teksten van de betreffende leer die mensen tot actie zet. Als we Islam als voorbeeld nemen, betekent de werkelijke "Submission" uit die leer niet dat mensen minderwaardig zijn, en vrouwen minderwaardig zijn en zich moeten onderwerpen. Er wordt ook mee bedoeld dat je je overgeeft, "surrender". Zo zeggen ze in het hinduisme; "Om namah Shivaya" (ik buig voor Shiva) en zeggen ze in het Boeddhisme dat je je alles moet laten gaan, je ook overgeven (als in surrender) naar jezelf.quote:
[..]
Religie hangt me van te veel regeltjes samen. Met name regeltjes die mensen onderdrukken of uitknijpen bevallen me niet zo, of die zeggen wie je moet haten. Die mensen bekrompen laten zijn, op anderen neer laten kijken, die groei en ontwikkeling van de mensheid dwars zitten, die de wetenschap ondermijnen en waar in sommige landen wetten voor gemaakt zijn. Stokslagen of de doodstraf omdat je iets slechts over het onzichtbare mannetje gezegd hebt. Je kind niet laten vaccineren omdat het niet van je onzichtbare mannetje mag waardoor het een nare en misschien dodelijke ziekte oploopt. Dat soort dingen.
In principe zeggen ze hier alle 3 hetzelfde (even de andere religies buiten beschouwing gelaten), maar zie je totaal verschillende uitvoering van opvatting. Dat zit in meerendeel in de cultuur, niet in de leer. Ook het verwoorden van de leer in geschriften (Koran e.d.), zit hem erin dat het geschreven is door iemand uit die cultuur. Dus ik ben het ermee eens dat Islam wat agressiever is dan de rest, maar blijkbaar zit dat in het volk. Ze waren ook niet voor niets vaker de agressor, als we over de eeuwen heen kijken. De achterliggende leer wordt niet begrepen, ook door hen niet, juist door hen niet... als ze het zouden begrijpen was er amper oorlog of agressie.
As above, so below.
Waarom proberen jullie iets wetenschappelijk te benaderen wat geloof is? Gebaseerd op bullshit, wat bij elkaar verzonnen is om de mens uit te buiten?
Concentreer je vooral op de eerste vraag.
Het is alsof je liefde gaat ontleden. Niemand kan een formule of natuurwet bedenken voor liefde. Enige feit wat er is is dat liefde bestaat. Maar hoe is een volledig raadsel. De raarste combinaties worden ook verliefd op elkaar. Kijk alleen al naar het Stockholm-syndroom.
Concentreer je vooral op de eerste vraag.
Het is alsof je liefde gaat ontleden. Niemand kan een formule of natuurwet bedenken voor liefde. Enige feit wat er is is dat liefde bestaat. Maar hoe is een volledig raadsel. De raarste combinaties worden ook verliefd op elkaar. Kijk alleen al naar het Stockholm-syndroom.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?quote:
[..]
Ik het het toch ook over dat er geen letterlijke jaartallen worden genoemd?
Alleen dat iets 40 jaar duurde of dat iemand zoveel jaar was toen diegene stierf etc.
Ik bedoelde dus ook jaartallen als 1900 bijvoorbeeld zoals wij die kennen.
En zoals ik al zei, die tijds aanduidingen zijn menselijke bepalingen, Dus diegene die onze jaartelling heeft bedacht die kon waarschijnlijk niet goed rekenen. Waardoor hij uit kwam op een periode wat niet klopte.
Als iemand tegen jouw zou vertellen dat hij is geboren in een jaar waarin een bepaalde persoon bijvoorbeeld koning was ofzo. en iemand anders zegt dat de betreffende persoon is geboren 2 jaar nadat die koning is overleden. Wie geloof je dan eerder?
diegene die het jaartal bepaalde of diegene die zelf zegt dat hij geboren is tijdens de regerings periode van die koning?
daarnaast is onze jaartelling ook pas 525 AD of na christus bepaald. dan kan ik mij indenken dat zo iemand er misschien een paar jaar naast kan zitten.
Ik weet niet hoe hij het heeft berekend, maar hij zat er in ieder geval naast omdat de feiten anders zeggen.
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?quote:
Kortom zoals gezegd is onze jaartelling verkeerd bepaald, door dionysius, omdat de precieze datum niet 100% zeker te zeggen is.
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?quote:
[..]
Ja, en daarom hebben we het nu over de datum ' voor Chr. " voor de geboortedatum van Jezus. Alles schuift zowat 6 jaar op, maar de tijd tussen de dood van Herodus en de volkstelling onder Quirinius blijft alsnog 10 jaar. En nu ?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waar moeit u zich mee ?quote:
[..]
Waar maak je je druk om? Wat interesseert dit nou iemand?
welke evangelisten bedoel je dan?quote:
[..]
Dus een van beide evangelisten hebben het fout, of misschien wel alle bij. Wil je dat zeggen ?
en wat zouden ze fout hebben?
Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies !!quote:
[..]
Even jullie quoten: dit is een openbaar forum.
quote:
welke evangelisten bedoel je dan?
en wat zouden ze fout hebben?
Sla je ' heilig boek ' er eens op na.Ik zeg toch dat een van de twee evangelisten er naast zit of beiden. Kan je niet lezen ??quote:Ik zeg toch dat die gene die onze jaartelling bedacht heeft er naast zit?
Heb ik je proberen iets duidelijk te maken, maar blijkbaar boven je begripsvermogen.quote:als je op een juiste manier gaat terug rekenen zou je wel in de periode van Herodes uit moeten komen met de geboorte Jezus.
onze jaartelling loopt dus een paar jaar achter.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |