Geloof

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 17:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De hel komt in het Nieuwe Testament ook niet voor. Wel de Gehenna vallei.

De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 17:07 schreef ATON het volgende:

[..]

De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.

Dante en Bosch deden daar nog een schepje bovenop.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 16:32 schreef Friday12 het volgende:

[..]

Dit zijn echt gewoon waanbeelden

Zo kan je echt alles goed praten door alleen maar geloof

Alleen door geloof kun en moet je zoiets goedpraten. De rede is hier niet in het spel.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 17:07 schreef ATON het volgende:

[..]

De rest is er bij verzonnen door de eerste machtsgeile kerkvaders.

Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 17:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vergeet het Boeddhisme niet. Die kent ook een hel, verschillende zelfs. Daar wordt ook pijn geleden, zij het niet eeuwig.

We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 17:44 schreef ATON het volgende:

[..]

We hebben het hier wel over de Bijbel he hoatzin !

Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 16:05 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

In die tussentijd heeft Jezus zich nog aan veel meer mensen getoond waaronder aan 500 man tegelijk.
Ik lees daar in Mattheüs 28 niet dat het al een afscheid is, alleen dat Hij ze hun opdracht geeft.
Maar waarom het 1 in Galilea gebeurd en het andere in Bethanië, dat weet ik zo niet.
Heeft misschien wel een betekenis gehad, wellicht omdat hij een aantal van zijn discipelen in galilea heeft ontmoet toen zij nog een leven als visser leiden in plaats van visser van mensen.
Dus een terug keer naar waar het begon en hen van daaruit weer uit te zenden.

Als je de beschrijvingen in de evangeliën en Handelingen leest is het onmogelijk je een beeld te vormen over wat er nu precies gebeurd is. De één zegt dit, de ander dat en als je het aaneenrijgt krijg je een bijkans onmogelijke situatie.

Maar goed dat geldt ook voor de rest van de verhalen over deze man.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-06-2019 10:09:49 ]

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 09:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het topic gaat over geloof in het algemeen en het christendom heeft net als het jodendom elementen overgenomen van andere religies.

Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 10:29 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu trek je wel wat uit zijn verband hoor. Het judaïsme heeft helemaal niks overgenomen uit het boeddhisme. Het N.T. is dan weer een ander verhaal en heeft dan wel elementen uit het boeddhisme overgenomen, maar heeft niks vandoen met het judaïsme.

Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme. Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.

En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 10:51 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee nu niet meer maar het (oorspronkelijke) christendom vindt wel zijn wortels in het Jodendom of judaïsme.

Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.

quote:

Het totale N.T. zou ik zeggen.
[quote]En het jodendom mag dan weinig tot niets met boeddhisme te maken hebben, des te meer met andere.

Zoals ?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 12:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Natuurlijk, maar dat was niet het punt van discussie.
Vooral Mattheus en Paulus (ver)wijzen daarnaar.
[..]

Zoals ?

Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 12:53 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Door de eeuwen heen hebben Joden slavernij, chaos, theocratie, verovering, bezetting en ballingschap ervaren en zijn zij in contact geweest met en beïnvloed door het Oude Egypte, Babylonië, Perzië, het Griekse hellenisme, evenals modernere bewegingen zoals de verlichting, het socialisme en de opkomst van het nationalisme.

Maar niet door het boeddhisme.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 13:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar niet door het boeddhisme.

Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.

quote:

Op maandag 17 juni 2019 15:27 schreef SpecialK het volgende:
Geloof is iets voor waar aannemen (of dat nou gegrond is of niet). Als je denkt dat je geloof gegrond is in de realiteit en bewijsbaar is dan zeg je dat je iets weet.

Aan de andere kant van het het spectrum zijn er mensen die in dingen geloven ondanks een gebrek aan bewijs of verklaring en zelfs in het licht van bewijs van het tegendeel.

De vraag die je voor jezelf moet stellen is... is het wenselijk om dingen te geloven waar geen bewijs voor is of is het wenselijker om dan geen aannames te doen of conclusies voor te trekken.

Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.

Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf. Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.

Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:14 schreef Mijk het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die zaken weten zonder dat ze het kunnen bewijzen, of niet echt die behoefte daartoe voelen. Zo weet ik ook dat iemand een pakje kauwgom uit het schap stal bij de albertheijn, maar ik kan dat ook niet bewijzen.

Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.

En dan splitst het op in 2 situaties.

1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)

2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.

Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.

quote:

Verder, benoemde Boeddha niet voor niets dat ALLE leren ter discussie gesteld moeten worden voor jezelf. Alles dient zelf uitgetest te worden voordat je het gelooft of niet. En dit is denk ik ook de enige methode voor één ieder om het uit te vinden voor zichzelf.

Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.

En dan gaan die mensen naar de stembus.

quote:

Ik vind het eigenlijk zelfs je plicht om dit uit te vinden. Maar velen, zoals ik ook op facebook veel voorbij zie komen, zijn veelste druk met zo hard mogelijk roepen dat hun God de enige is, of juist zo hard mogelijk roepen dat het allemaal niet bestaat (en ik moet bekennen dat ik er ook zo 1 was eerder), zonder zelf op onderzoek uit te gaan in de praktijk.

Jammer, maar beide partijen zullen het nooit begrijpen. En dat is zonde.

Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is dan ook prima dat jij iets gelooft. Prive. Het wordt een andere zaak als je anderen wil overtuigen.

Nee, ik ben niet gelovig.

quote:

En dan splitst het op in 2 situaties.

1. Je kan het fysiek bewijzen (ondanks dat het lastig is) zoals met jouw voorbeeld (terug gaan naar de winkel, camerabeelden bekijken, inventarisatie lijsten af gaan om te zien of er een pakje kauwgom mist op die dag, je vriend vragen te getuigen, etc...)

Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?

Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?

quote:

2. Je kan het niet bewijzen want het is een ervaring in je hoofd of iets wat niet te reproduceren is.

Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.

quote:

Als je niet een overtuiging kan overbrengen naar iemand anders dan heeft de andere persoon ook geen reden om jouw overtuigingen of bijhorend gedrag over te nemen.
[..]

Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?

Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.

quote:

Dat klinkt heel mooi maar niet iedereen heeft dezelfde standaard of gereedschappen voor geloof. Sommige mensen zijn goedgelovig of snappen een onderdeel van de materie niet of hebben gewoon geen methoden om betrouwbaar waarheid te vinden. Ze kunnen er persoonlijk wel tevreden mee zijn maar het kan nog steeds tegen alle logica in gaan.

En dan gaan die mensen naar de stembus.
[..]

Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ. Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen. Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.

quote:

Ik weet niet wat je bedoelt met "beide partijen" maar ik gok dat dat een nodeloze simplificatie is van het aantal denkprocessen wat zich bezig houdt met deze materie.

De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.

Ik denk vooral dat het belangrijk is dat niemand vastgeroest zou moeten zitten in (aangeleerde) denkpatronen. En ook open moet staan voor nieuwe dingen. Met name dat "aangeleerde" is erg fout. Of je nu gelooft of niet, je ziet wat het doet wereldwijd. Nu gelooft 80% van de mensheid in iets wat over het algemeen aangeleerd is (religies), vrijwel nooit zelf ondervonden of juist niet, na extensief onderzoek.

Veelal zijn mensen gewoon het bandje wat play en record ingedrukt heeft gehad toen ze zaken hoorden van hun familie (ouders e.d.), en drukken ze nu bij bepaalde triggers op play. Dat is hoe ik het erg veel ervaar, het is gewoon een afspeelplaat, een verhaal wat ooit aangeleerd is.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 15:42 schreef Mijk het volgende:

[..]

Nee, ik ben niet gelovig.

Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.

Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.

quote:

[..]

Dit is wel heel simplistisch he. Volgens een theorie als dit, zou het dus kunnen dat exact dezelfde daad in 2019 wel bestaat, maar 100 jaar terug niet, omdat er geen camera beelden zijn en geen inventarisatielijsten. Dus in 2019 is het volle waarheid, en in 1919 zou het volle onzin zijn... ofzo?

Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:

1. Het is waar
2. Het is niet waar

Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.

Er is een 3e optie.

3. Het is onbewijsbaar

Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)

quote:

Misschien even een ander voorbeeld erbij pakken, omdat we in filosofie zitten ook, leuk;
Er is een boom in de middle of nowhere omgevallen, ik heb dat gezien. Elke dag fiets ik erlangs en zie ik die boom liggen totdat hij helemaal opgegeten is door bacterien en alles en vergaan is. Heeft die boom bestaan, of heeft deze boom onmogelijk bestaan als ik het niet meer kan bewijzen?

In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.

En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.

Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.

quote:

[..]

Thats more like it. Zo valt bewustzijn niet te bewijzen, en een droom ook niet.

Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.

Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen

quote:

[..]

Oh nee, maar dat verwacht ik ook niet. Als ik mezelf van 10 jaar terug had gesproken, had die mij ook keihard uitgelachen , dus hoe kan ik verwachten dat mensen mijn overtuigingen en gedrag over gaan nemen?

Ik zou mensen alleen aan willen sporen om zelf op onderzoek uit te gaan.

Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.

Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".

Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.

quote:

[..]

Daarom hoop ik mensen aan te spreken die wat meer gereedschap hebben daarvoor, ik neem aan dat je daar het brein mee bedoelt, of IQ.

Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.

Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.

quote:

Inmiddels sluit ik niets meer uit, helemaal nooit meer. Daar heb ik van geleerd in het verleden, en verder valt hier natuurlijk weinig over te zeggen.

Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.

En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.

quote:

Ik ken, net zoals iedereen, alleen mijn eigen brein en t vermogen ervan, ik heb geen vergelijkingsmateriaal verder. Ja op basis van wat mensen zeggen, maar ik zou niet zo 1,2,3, kunnen inschatten wie wel en wie niet geschikt zou zijn voor dergelijke materie.

De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.

quote:

[..]

De mensen die zo hard mogelijk naar elkaar schreeuwen.

Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 13:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee lijkt me ook niet, ze zijn wel ongeveer in dezelfde tijdsspanne ontstaan, het jodendom iets eerder dacht ik. Wellicht dat het Brahmanisme als een in essentie monotheïstische godsdienst er wel een vinger in de pap heeft gehad.

Ik denk het niet, dit was wel het mazdaïsme via Babylonië en onrechtstreek ook Egypte ten tijde van Achnaton.

quote:

Op dinsdag 18 juni 2019 16:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Leg dat eens uit? Mattheus en Lucas zijn vrij nauwkeurig met hun beweringen, ze schelen alleen een jaar of 12 a 14... Dan klopt het hele verhaal van de magiërs en Herodes en de hele rataplan niet, want die Herodes was al lang dood tijdens de telling van Quirinius. En die heeft volgens Mattheus wel plaatsgevonden, want Jezus is ook in zijn verhaal in Bethlehem geboren.

Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:

De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.

Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:

De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.

Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.

En wat doe je met Quirinius ? Onder de mat vegen ?

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 16:08 schreef SpecialK het volgende:
Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:

Haha, nee klopt, achteraf zag ik dat het een aparte manier van reageren was op die situatie omdat ik m verkeerd las in eerste instantie. Ik reageer later even op de rest

quote:

Op woensdag 19 juni 2019 16:50 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Omdat dus onze jaartelling niet helemaal klopt en dit staat ook op wikipedia.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_jaartelling
Daar staat ook het volgende:

De precieze dag en maand of zelfs het jaar van Jezus' geboorte kan niet definitief bepaald worden. Door onjuiste berekeningen, gebaseerd op de Romeinse kalender van Dionysius Exiguus, werd steeds aangenomen dat Jezus in het jaar 1 was geboren. In de evangeliën worden echter gebeurtenissen vermeld die chronologisch niet lijken te kloppen. Matteüs stelt dat Jezus werd geboren toen Herodes nog leefde en de dood beval van alle kinderen onder de twee jaar (Matt. 2:16).[4] Herodes stierf echter in 4 v.Chr. Veel historici hebben geconcludeerd dat het jaar 6 v.Chr. het meest waarschijnlijke jaar van Jezus' geboorte is.

Kortom er is ooit een misrekening gemaakt en die heeft men blijk tot op heden gewoon aangehouden.
Een menselijke fout dus.

Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.

quote:

Op donderdag 20 juni 2019 08:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.