Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Ik ben voor afschaffing van religie in het algemeen, maar zoals het nu is, is het gewoon écht een sprookjesboek met veel overduidelijke onwaarheden, conflicterende verhalen, symbolisch gewauwel, geschiedvervalsing enz. En er zijn mensen die al die verhalen letterlijk geloven en anderen moeten er maar wat van maken en dat als hun waarheid beschouwen.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:30 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.quote:Op zaterdag 15 juni 2019 19:13 schreef ToT het volgende:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
En soms wordt het nog gekker verkocht.quote:Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
No prob!quote:Op zaterdag 15 juni 2019 20:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat is nu net wat ik bedoel. Thanks voor de docu.
[..]
En soms wordt het nog gekker verkocht.
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.quote:
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.quote:Op zondag 16 juni 2019 12:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?quote:Op zondag 16 juni 2019 12:53 schreef hoatzin het volgende:
[..]
U kent de christelijke dogmatiek niet? Christus was zonder zonde. Dus onschuldig. En aldus kon hij de volle toorn van zijn vader etc etc.
Ja, dat verhaal uit de Bijbel heb ik ook nooit echt begrepen. Deed me een keer denken aan een sketch van Martine Bijl en Willem Ruis (zij rusten in vrede) waarin Martine een snackbarmedewerkster speelde en hij klant. Hij bestelde een broodje lever en zij sneed er even een pond op. Mijn eerste gedachte was: waarom doe je dat? Die man zwemt in het geld! Doe het bij iemand anders die in de bijstand loopt.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?quote:Op maandag 17 juni 2019 07:57 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Hij was niet onschuldig omdat hij het er zelf op aanstuurde.
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:02 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom moest iemand zonder zonde toch nog 3 dagen in de hel fikken?
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.quote:Verder is arrogantie toch ook een zonde? Toen iemand hem ging zalven met een jaarloon aan parfum werd iedereen om hem heen pisnijdig en zei dat hij dat spul moest verkopen en het geld aan de armen moest geven en hij had zoiets van: "Ach, arme mensen zul je altijd hebben, ongeacht of ik ze het geld van dit dure goedje zou geven, en ik ben de zoon van God dus ik verdien dit."
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Mark+14&version=NIRVquote:Op maandag 17 juni 2019 09:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dogmatiek is niet voor rede vatbaar.
[..]
Volgens mij staat er nergens dat hij dat van zichzelf zegt.
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus hij was schuldig omdat hij er op aanstuurde? Leg eens uit? Schuldig waaraan?
Suïcidaal / Münchhausen syndroom.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:44 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:44 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?quote:Op maandag 17 juni 2019 09:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja zo zou je het kunnen bekijken, dat hij er op aanstuurde naar het thema van Jesaja 53: de lijdende knecht.
Maar goed, de christelijke dogmatiek denkt er net iets anders over en daar is niet aan te tornen.
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:53 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Je zal maar zo'n vader hebbenquote:Op maandag 17 juni 2019 09:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
Ik zou zeggen: kaart het eens aan. Ik wens je succes...quote:Op maandag 17 juni 2019 09:53 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Hij had beter bij zijn echte vader te rade kunnen gaan...quote:
Welke profetie ?quote:Op maandag 17 juni 2019 09:44 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Net zo schuldig aan zijn eigen bloedvergieten. Hij deed er net zo hard aan mee, zogenaamd omdat profetie.
O ja ? waar staat dat te lezen ?quote:Op maandag 17 juni 2019 09:53 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Ook gezien van de kant van de christenen is hij niet onschuldig. Hij stemde immers toe?
Gelukkig was er een paparazzo in de buurt die dit nog heeft kunnen opschrijven.quote:Op maandag 17 juni 2019 09:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja hij bad nog tot papa of deze beker aan hem voorbij mocht gaan, maar deze externe god die blijkbaar geen deel van hem was, vond dat hij toch op deze gruwelijke manier moest sterven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |