F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Iets anders gezegd: religie is trachten anderen dwingen om ook kaas te gaan eten, al moeten die anderen er niks van hebben.
Eensquote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Vandaar de bekende uitdrukking ‘zo stronteigenwijs als een gelovige’.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar geloof is toch juist datgene wat je eigen wijs maakt. Wanneer jij ergens echt in gelooft dan is dat jouw geloof. Het kan al zijn dat je gelooft dat je morgen voor 6 uur wakker wordt. Zo'n simpel geloof maakt je dus al tot "een gelovige" Geloven is er stoïcijns van uitgaan dat iets gebeurt waar je je op focust. Dat heeft in eerste instantie weinig met religie van doen..quote:Op donderdag 16 mei 2019 03:08 schreef Tyr80 het volgende:
Vandaar de bekende uitdrukking ‘zo stronteigenwijs als een gelovige’.
Religie is objectief en faalt wanneer je anderen wil overtuigen.quote:
Iets anders gezegd: religie is trachten anderen dwingen om ook kaas te gaan eten, al moeten die anderen er niks van hebben.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Min of meer stel je hierboven dat de waarheid:"ongeloof" is. Omdat je zegt dat het ware geloof - ongeloof is zie ik een tegenstrijdigheid die moeilijk te bevatten is. Maar ongeloof en geloof is niets anders dan een bepaalde zienswijze/bewustzijnstoestand. Een keuze zelfs.
Zonder geloof kun je nauwelijks leven in deze wereld. Ons hele geldsysteem en bijvoorbeeld ook de beurzen zijn gebaseerd op geloof.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Het enig tegenstrijdige in mijn stelling is dat ik zeg dat ongeloof ook een geloof is.
Verder zie ik geen probleem.
Verder zie ik geen probleem.
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.quote:
[..]
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ja dan snap ik je punt. Alhoewel beide definities een tegenstrijdigheid lijken aan te tonen.quote:
[..]
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.
Mooi gezegd maar dit ligt voor iedereen natuurlijk anders.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Voor mij gaat b.v. zowel geloof als religie om de betekenis.
In bepaalde gevallen weegt een betekenis (voor mij) zwaarder dan feiten.
Nee, hoor.quote:
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.quote:Iets is objectief als het onafhankelijk is van de waarneming of voorkeuren van mensen: als er geen interpretatie bij nodig is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Door atheisten.quote:
[..]
Nee, hoor.
[..]
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.
Wij gelovigen denken niet.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.quote:
[..]
Door atheisten.
Wij gelovigen denken niet.
Conscience do cost.
Wat met de ongelovige wereld?quote:
[..]
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat. Daar komt geen interpretatie bij kijken.quote:
Niet na, zoals ems correct aangeeft. Maar jullie interpreteren jullie een slag in de rondte. Ergo, religie is verre van objectief.quote:Wij gelovigen denken niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En dat is niet eens iets doen. Eerder iets niet doen.quote:
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat
Volkomen verwerpen dat er "iets" is is feitelijk niet echt wetenschappelijk. Er zal ongetwijfeld nog wel iets bestaan wat we nog niet ontdekt hebben, maar het is wel vrij eenvoudig aan te tonen dat veel verhalen in heilige geschriften nooit hebben plaatsgevonden en dat de godheid die deze daden gedaan zou hebben daarom dus ook niet bestaat.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat er een intelligentie achter het ontstaan van het universum of het leven zou zitten; er is niets wat het aantoont en zolang er geen bewijs is voor dat dit het geval zou zijn, heeft het geen nut om aan te nemen dat het wél zo zou zijn.
Wel eens met de stelling; geloven doe je tegen beter weten in.
Zelf heb ik nooit in de christelijke God of in Jezus geloofd, maar heb me wel in spirituele zaken verdiept. Meer en meer merkte ik dat veel dingen in de spirituele wereld gewoon verklaarbaar waren en uiteindelijk heb ik dat hoofdstuk afgesloten (ook om andere redenen).
Mijn geloof in het "iets" was niet zo sterk als mijn drang naar kennis en om dingen te verklaren.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat er een intelligentie achter het ontstaan van het universum of het leven zou zitten; er is niets wat het aantoont en zolang er geen bewijs is voor dat dit het geval zou zijn, heeft het geen nut om aan te nemen dat het wél zo zou zijn.
Wel eens met de stelling; geloven doe je tegen beter weten in.
Zelf heb ik nooit in de christelijke God of in Jezus geloofd, maar heb me wel in spirituele zaken verdiept. Meer en meer merkte ik dat veel dingen in de spirituele wereld gewoon verklaarbaar waren en uiteindelijk heb ik dat hoofdstuk afgesloten (ook om andere redenen).
Mijn geloof in het "iets" was niet zo sterk als mijn drang naar kennis en om dingen te verklaren.
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
Ja daar heb je dan ook wel weer gelijk in. Het is en blijft een wisselwerking. Interne factoren zijn altijd afhankelijk van externe factoren em vice versa. Het 1 maakt het ander en zonder elkaar zouden ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
klein vraagje: Weten jullie alles?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?quote:
As above, so below.
Ik zou zeggen; weten wat er op elk moment sinds de Big Bang tot de Big Rip (of wat er ook gaat plaats vinden) en wat eventueel daarna gaat gebeuren, met elk atoompje in het hele universum gebeurt; DAN weet je alles. Alle wetenschappelijke theorieën hier op aarde, alle verloren gegane kennis, alle diepste geheimen van de meest obscure verloren gegane religies, elk moment in het leven van elke levensvorm en elke gedachte van ieder individu die op dit moment leeft, al overleden is of nog geboren moet worden hier op aarde en elders in het heelal, precies weten hoeveel sterren en planeten er zijn en dat je precies weet welke asteroïde waar is op elk moment enz enz enz.quote:
Op Pas als je al deze dingen weet plus onnoemelijk veel meer zichtbare en onzichtbare, tastbare en ontastbare dingen (bijvoorbeeld dingen waarover we pas in de verre toekomst theorieën over bedenken en het nog later een keer een keer ontdekken of uitvinden), DÁN weet je "alles".
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-06-2019 10:51:59 ]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 10:32 schreef ToT het volgende:
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?quote:
[..]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
God staat buiten ruimte en tijd en bestaat dus eeuwig.quote:
[..]
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Staat ook in de bijbel, 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als 1 dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat vaak gebeurt is dat gelovigen vragen of je alles weet, en als je dan "Nee" zegt, dat er dan gezegd wordt dat je dan DUS ook niet kunt weten dat de Bijbelse God niet bestaat.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.quote:
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?quote:
[..]
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?quote:
Wat vaak gebeurt is dat gelovigen vragen of je alles weet, en als je dan "Nee" zegt, dat er dan gezegd wordt dat je dan DUS ook niet kunt weten dat de Bijbelse God niet bestaat.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De letterlijke Bijbelse God kun je sowieso al heel eenvoudig afschrijven op basis van de verhalen die over hem en zijn schepping geschreven zijn.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Verder verwar je atheïsme met anti-theïsme. Atheïsme verwerpt het bestaan van een god niet volkomen, maar ziet absoluut geen reden om in eentje te geloven maar staat wel open voor bewijs er voor.
Het hele scheppingsverhaal, de zondvloed, Sodom en Gomorra enz enz enz. Genoeg bewijzen tegen die zaken.quote:
[..]
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
Verder ontbreekt het absoluut aan bewijzen voor veel andere verhalen, zoals de joodse slaven in Egypte, de zombies die door de straten liepen na de dood van Jezus en meer van dat soort dingen.
Zelfs dat weten we niet. We weten alleen dat ònze ruimtetijd begon bij de big bang.quote:
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten.
Iemand heeft tegen mij wel eens gezegd; De ziel is alwetend. En hier kon ik me goed in vinden, zodra je in staten van Nirvana verkeerd lijkt je kennis, of naja eerder wijsheid vele malen groter dan in de egoic mind.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Maar zoals Hoatzin zegt; Je kunt het niet zeker weten of je alles weet. Want je weet niet wat je niet weet, je weet ook niet wat je bent vergeten, je bent het niet voor niets vergeten.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder." zei een wijs iemand ooit.
As above, so below.
Atheïsme is dan ook niet het zeker weten dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Voor de duizendste keer....
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
As above, so below.
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.quote:
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
Ligt er aan wat je bedoelt. Dit evangelie behelst voornamelijk uitspraken van Jezus maar gaat niet over zijn levenswandel en al helemaal niet over lijden, sterven en weer opstaan. Ook de schriftgeleerden en Farizieeën, die overal in het NT veroordeeld worden door Jezus, ontbreken in Thomas (vrijwel). Ook ontbreekt de theologie, en zeker de christologie.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid over gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.quote:
[..]
De letterlijke Bijbelse God kun je sowieso al heel eenvoudig afschrijven op basis van de verhalen die over hem en zijn schepping geschreven zijn.
Verder verwar je atheïsme met anti-theïsme. Atheïsme verwerpt het bestaan van een god niet volkomen, maar ziet absoluut geen reden om in eentje te geloven maar staat wel open voor bewijs er voor.
Maar jij zegt dat het dus vrij eenvoudig zou zijn af te schrijven dat en dan is "de letterlijke" God van de bijbel ook beetje vaag begrip, wat bedoel je er mee?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus de wetenschap en die evangelie overboord gooien en dan is de Bijbel correct, begrijp ik dat goed?quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
quote:
[..]
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoewel ik het niet helemaal eens ben over wat er in het middelste-plaatje staat, klopt de rest wel.As above, so below.
je geloofd dus dat er geen God is?quote:
[..]
Atheïsme is dan ook niet het zeker weten dat er geen god bestaat.
Voor de duizendste keer....
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.quote:
[..]
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Ligt er aan wat je bedoelt. Dit evangelie behelst voornamelijk uitspraken van Jezus.
Met andere woorden, het Nieuwe Testament is een raadsel van God. Het nut en het doel van dit raadsel moet een ieder die dat wil zelf zoeken.quote:0 Dit zijn de verborgen woorden die Jezus, de levende, sprak en die Didymus Judas Thomas heeft opgeschreven.
1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.
2 Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.
Kun jij God definieren? Of een poging daartoe doenquote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
As above, so below.
Klopt, ik zie geen plausibele reden om in een god te geloven.quote:
[..]
je geloofd dus dat er geen God is?
En daar zijn we weer....quote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
Nee, Jezus stelt zeer duidelijk dat de waarheid zeer belangrijk is, zodoende is de wetenschap zeer belangrijk. Dus je kan stellen dat elke niet-wetenschappelijke interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is. Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.quote:
Dus de wetenschap en die evangelie overboord gooien en dan is de Bijbel correct, begrijp ik dat goed?
Waar maak je uit op dat Jezus het over het NT heeft? Dat was er nog niet, dat duurde nog honderden jaren...quote:
[..]
[..]
Met andere woorden, het Nieuwe Testament is een raadsel van God. Het nut en het doel van dit raadsel moet een ieder die dat wil zelf zoeken.
En waar heeft Jezus het over een raadsel van God?
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.quote:
[..]
Omdat de God de mensen een vrije wil heeft gegeven.
Daar ben ik het wel mee eens.quote:
Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.
Correct. Zo zei Boeddha ook; ALLE leer moet in twijfel genomen worden, ook die van mij, en als je "Boeddha" tegen komt op je pad; kill him.quote:
[..]
Hetgeen dus betekent dat 99% van de Christenen op het foute pad zitten.
Ik wil alleen niet stellen dat alle niet-wetenschappelijke interpretatie onjuist is, dan ga je er vanuit dat wetenschap alles weet, terwijl er in theorie mensen kunnen bestaan die meer weten dan wetenschap maar het niet kunnen bewijzen? Dan was Higgs ook pertinent onjuist geweest, en die is zojuist bewezen.
As above, so below.
Snap je dit niet ??? Voor de Big Bang wàs er geen tijd. Waarom kom je dan aanzetten met eeuwig ?? Zonder tijd kan je niet van eeuwig spreken. ( tjongequote:
[..]
God staat buiten ruimte en tijd en bestaat dus eeuwig.
Staat ook in de bijbel, 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als 1 dag.
)
Ja of misschien hebben ze in de hemel ook klokken, dagen, nachten, seizoenen enz.?quote:
[..]
Snap je dit niet ??? Voor de Big Bang wàs er geen tijd. Waarom kom je dan aanzetten met eeuwig ?? Zonder tijd kan je niet van eeuwig spreken. ( tjonge
De wijzers zijn dan overbodig.quote:
[..]
Ja of misschien hebben ze in de hemel ook klokken, dagen, nachten, seizoenen enz.?
redelijk niet in zijn totaliteit denk ik.quote:
[..]
Kun jij God definieren? Of een poging daartoe doen
Maar God is alwetend, almachtig, alomtegenwoordig.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja ik heb het meer over qua vorm, heeft God een vorm, kan God praten, is God ook zelf bewust, heeft God letterlijk in 7 dagen alles geschapen, stuurt God mensen naar aarde, enzovoort, hoe zie jij datquote:
[..]
redelijk niet in zijn totaliteit denk ik.
Maar God is alwetend, almachtig, alomtegenwoordig.
As above, so below.
Als Christus zich vandaag op aarde zou openbaren zou Hij door de christenen genegeerd worden, vastgeroest als ze zitten in de Roomse dogmatiek als erfzonde, verzoening, verlossing en triniteit.quote:
God staat buiten de tijd, dus als Jezus door God gezonden was wist God natuurlijk dat het NT het meest gelezen boek op aarde zou worden. Vandaar ook dat Jezus zegt dat hij kwam om de mensheid te verlossen/redden van het kwade, en dat zodoende de mensheid verlost/gered is, hoewel hij redelijk duidelijk over de toekomst sprak.quote:
Waar maak je uit op dat Jezus het over het NT heeft? Dat was er nog niet, dat duurde nog honderden jaren...
En waar heeft Jezus het over een raadsel van God?
En in het evangelie van Thomas, maar ook in het NT, wordt het zeer duidelijk gemaakt dat Jezus in raadselen spreekt. Met andere woorden, niemand zal met 100% zekerheid weten dat hij het NT op de juiste manier interpreteert.
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.quote:
[..]
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het hellevuur is waar je nu doorheen gaat, de thinking mind is de hell. The mind is an excellent servant but a terrible master.quote:
[..]
Maar hij vernietigt ons in de hellevuren als we daar gebruik van maken.
As above, so below.
Waar haal jij vandaan dat het evangelie van Thomas het oudste zou zijn ? De gnostiek druipt er af en kan dus niet het oudste zijn.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
quote:
[..]
Hoe weet je dan of het 13.15 Standard Heaven Time is?
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.quote:
[..]
God staat buiten de tijd, dus als Jezus door God gezonden was wist God natuurlijk dat het NT het meest gelezen boek op aarde zou worden. Vandaar ook dat Jezus zegt dat hij kwam om de mensheid te verlossen/redden van het kwade, en dat zodoende de mensheid verlost/gered is, hoewel hij redelijk duidelijk over de toekomst sprak.
En in het evangelie van Thomas, maar ook in het NT, wordt het zeer duidelijk gemaakt dat Jezus in raadselen spreekt. Met andere woorden, niemand zal met 100% zekerheid weten dat hij het NT op de juiste manier interpreteert.
Zodra hij terug komt zal ook ieder oog Hem zien, ongeacht of die gene gelooft of niet.quote:
[..]
Als Christus zich vandaag op aarde zou openbaren zou Hij door de christenen genegeerd worden, vastgeroest als ze zitten in de Roomse dogmatiek als erfzonde, verzoening, verlossing en triniteit.
Punt is dat een christen er opgericht is dat Hij terug komt en een niet christen niet.
Voor de ongelovige komt hij als een dief in de nacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is de wat de mensen dachten/ verwachtten, maar dat was niet de werkelijke verlossing waarvoor Jezus kwam.quote:
[..]
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.
Door het hele oude testament staan al teksten met verwijzingen naar nu wij weten Jezus.
Neem bijvoorbeeld het verhaal in het nieuwe testament van de kamerling uit Ethiopië die in zijn koets een boekrol met de tekstuit Jesaja 53 zat te lezen
26En een engel van de Heere sprak tot Filippus en zei: Sta op en ga naar het zuiden, de weg op die van Jeruzalem afdaalt naar Gaza, die eenzaam is.
27En hij stond op en ging op weg; en zie, een Ethiopiër, een kamerheer en een machtig heer van de kandakè, de koningin van de Ethiopiërs, die heel haar schatkist beheerde Joh. 12:20en gekomen was om in Jeruzalem te aanbidden,
28keerde terug, en hij zat op zijn wagen en las de profeet Jesaja.
29En de Geest zei tegen Filippus: Ga ernaartoe en voeg u bij deze wagen.
30En Filippus snelde ernaartoe, hoorde hem de profeet Jesaja lezen en zei: Begrijpt u ook wat u leest?
31Maar hij zei: Hoe zou ik dat kunnen, als niemand mij de weg wijst? En hij verzocht Filippus op de wagen te klimmen en bij hem te komen zitten.
32En het schriftgedeelte dat hij las, was dit: Hij is als een schaap naar de slachting geleid en zoals een lam stemmeloos is bij de scheerder, zo doet Hij Zijn mond niet open.
33In Zijn vernedering is Zijn oordeel weggenomen en wie zal over Zijn geslacht vertellen? Want Zijn leven wordt van de aarde weggenomen.
34En de kamerheer antwoordde Filippus en zei: Ik vraag u, over wie zegt de profeet dit? Over zichzelf of over iemand anders?
35En Filippus deed zijn mond open en, uitgaande van dat Schriftwoord, verkondigde hij hem Jezus.
Dit is een goed voorbeeld van hoe je in het oude testament al Jezus kunt herkennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij zal niet komen en dat heeft hij ook nooit en te nimmer beweerd. Staat ook helemaal nergens in de zogenaamde voorspellingen in het OT. Dit is dus precies wat ik bedoel met een Rooms verzinsel. En je medechristenen slikken dit voor zoete koek.quote:
[..]
Zodra hij terug komt zal ook ieder oog Hem zien, ongeacht of die gene gelooft of niet.
Punt is dat een christen er opgericht is dat Hij terug komt en een niet christen niet.
Trouwens: waar vond de hemelvaart plaats?
In Galilea? (Mattheus)
In of bij Jeruzalem? (Lucas)
Helemaal niet? (Johannes en aanvankelijk ook Marcus)
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?quote:Voor de ongelovige komt hij als een dief in de nacht.
Nou eh... 
Voor de hondermiljardste keer: je kunt niet kiezen om niet in God te geloven.quote:
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
Volgens mij is het de interpretator die Jezus voorspelt, met andere woorden, wederom het gegeven dat het Nieuwe Testament een raadsel is, en dat een ieder die beweert dat hij het juiste antwoord heeft uit z'n nek lult.quote:
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?
De interpretator komt als een dief in de nacht, nog zo'n raadselachtige uitspraak waar bijna geen touw aan vast is te knopen.
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.quote:
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft weet men niet en het kwaad waar hij de joden van wou verlossen waren de Romeinen.
Ja hoor en dit kan je duidelijk lezen in je heilig boekje. En hij is niet gekomen, hij is geboren en gegaan als elke sterveling.quote:
Dat is de wat de mensen dachten/ verwachtten, maar dat was niet de werkelijke verlossing waarvoor Jezus kwam.
Voor een burgeroorlog moet je twee kampen hebben. Vertel...quote:
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
nee ik weet niet het precies moment ik kan geen datum noemen, Maar ik weet wel DAT het kan gebeuren en het kan elk moment gebeuren (theoretisch).quote:
[..]
Hij zal niet komen en dat heeft hij ook nooit en te nimmer beweerd. Staat ook helemaal nergens in de zogenaamde voorspellingen in het OT. Dit is dus precies wat ik bedoel met een Rooms verzinsel. En je medechristenen slikken dit voor zoete koek.
Trouwens: waar vond de hemelvaart plaats?
In Galilea? (Mattheus)
In of bij Jeruzalem? (Lucas)
Helemaal niet? (Johannes en aanvankelijk ook Marcus)
[..]
Jij bent gelovig en weet dus wel wanneer Jezus terug komt?
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
NASA zal wel op tijd een seintje geven.quote:
[..]
nee ik weet niet het precies moment ik kan geen datum noemen, Maar ik weet wel DAT het kan gebeuren en het kan elk moment gebeuren (theoretisch).
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerkenquote:
[..]
NASA zal wel op tijd een seintje geven.
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?quote:
[..]
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe dan wel ?quote:
[..]
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerken
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
Tja, dat proberen die auteurs van dat boek ons wijs te maken.quote:
[..]
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
Dus heb je geen kut aan die vrije wil/vrije keuze.quote:
[..]
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Dit moet een rhetorische vraag zijn.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Uhmm, nee hoor.quote:
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Voor iemand met een kort termijn geheugen moet je dat wel regelmatig herhalen hoor.quote:
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
Atheïsme is het niet zomaar aannemen dat er WÉL een God zou bestaan zonder duidelijk bewijs er voor.quote:
[..]
Uhmm, nee hoor.
Er zijn wel een aantal stromingen van afgeleid, maar atheisme an sich is heel eenduidig: de overtuiging dat er geen god bestaat.
In andere woorden:
[ Bericht 0% gewijzigd door ToT op 14-06-2019 10:28:28 ]
Dit is natuurlijk zo tegenstrijdig als de pest.quote:
[..]
Dat gebeurt alleen als de mens er voor kiest om niet in God te geloven.
God heeft er geen behagen in dat er iemand verloren gaat.
Maar als jij of wie dan ook er voor kiest niet te geloven zul je voor eeuwig verloren gaan.
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Je hebt een almachtige schepper die zoiets onvolmaakt en zondig als de mens schept. De mensheid die sinds zijn ontstaan elkaar de tent uitvecht, elkaar de meest verschrikkelijke dingen aandoen en totaal niet in staat is om te leren van eerder gemaakte fouten. Want we blijven nieuwe oorlogen voeren en onszelf ten koste van die ander verrijken.
Hoeveel duizenden jaren aan zogenaamde 'verlichte' religies, het heeft geen stuiver geholpen. Zelfs het zenden van zijn eigen zoon die een verschrikkelijke kruisdood stierf bleek onvoldoende om de mensheid op het juiste pacifistische spoor te brengen.
Integendeel, zijn kruisdood werd het symbool voor meer gruwelijkheden zoals de inquisities en de talloze onschuldige doden die gevallen zijn bij het zendelingenwerk. Kijk alleen al naar de genocide op de oorspronkelijke Amerikaanse bevolking waarbij Christus kruis domineerde.
Hoe kun je als almachtige schepper zulk slecht scheppingswerk teweeg brengen en dan ook nog eens de naïviteit opbrengen te denken dat de mensheid van de een op andere dag zichzelf gaat onderwerpen aan een god waarin ze niet geloven?
Er is maar een nuchter antwoord op deze tegenstrijdigheid, namelijk dat deze tegenstrijdigheid in het verbeeldingsvermogen van de mens zelf ligt. Alleen daaruit ontspruit zijn godsbeeld. Hoe wrang en tegenstrijdig dat beeld ook mag zijn.
Ja maar dat toont alleen maar aan hoe zondig de mens zelf kiest te zijn en dat zegt niets over de schepper die in zijn alwetendheid en met zijn vooruitzicht besloot ons zo te creëren.quote:
[..]
Dit is natuurlijk zo tegenstrijdig als de pest.
Je hebt een almachtige schepper die zoiets onvolmaakt en zondig als de mens schept. De mensheid die sinds zijn ontstaan elkaar de tent uitvecht, elkaar de meest verschrikkelijke dingen aandoen en totaal niet in staat is om te leren van eerder gemaakte fouten. Want we blijven nieuwe oorlogen voeren en onszelf ten koste van die ander verrijken.
Hoeveel duizenden jaren aan zogenaamde 'verlichte' religies, het heeft geen stuiver geholpen. Zelfs het zenden van zijn eigen zoon die een verschrikkelijke kruisdood stierf bleek onvoldoende om de mensheid op het juiste pacifistische spoor te brengen.
Integendeel, zijn kruisdood werd het symbool voor meer gruwelijkheden zoals de inquisities en de talloze onschuldige doden die gevallen zijn bij het zendelingenwerk. Kijk alleen al naar de genocide op de oorspronkelijke Amerikaanse bevolking waarbij Christus kruis domineerde.
Hoe kun je als almachtige schepper zulk slecht scheppingswerk teweeg brengen en dan ook nog eens de naïviteit opbrengen te denken dat de mensheid van de een op andere dag zichzelf gaat onderwerpen aan een god waarin ze niet geloven?
Er is maar een nuchter antwoord op deze tegenstrijdigheid, namelijk dat deze tegenstrijdigheid in het verbeeldingsvermogen van de mens zelf ligt. Alleen daaruit ontspruit zijn godsbeeld. Hoe wrang en tegenstrijdig dat beeld ook mag zijn.
Wij kiezen er voor slecht te zijn en moeten dus berouw tonen tegenover onze almachtige vader en moeten zijn genade vragen.We are created sick and are commanded to be well.
Je moet ook tussen de regels door lezen, he. Er hoeft niet letterlijk geschreven te worden om er een conclusie uit te trekken.quote:
[..]
uit welke bijbel teksten haal je die info dan?
Ik lees nergens in de bijbel dat hij een burgeroorlog wilde ontketenen.
Jezus had het alleen niet op het wetticisme van de farizeeërs en Schriftgeleerden en zo.
Het is meermaals gebleken dat een gelovige niet helemaal snapt wat atheïsme is.quote:
[..]
Atheïsme heeft überhaupt geen vast standpunt over wat het precies inhoud. Het is een vrij wijd begrip.
Maar jij zegt dat het dus vrij eenvoudig zou zijn af te schrijven dat en dan is "de letterlijke" God van de bijbel ook beetje vaag begrip, wat bedoel je er mee?
Tip: zoek het eens op en onthoud het voor de rest van je leven.
Ik wacht nog steeds op een toelichting uwerzijds.quote:
[..]
Dat Jezus de Joden van de Romeinen wou verlossen lijkt mij een zeer afgestompte redenatie. Jezus stevende vooral aan op een burgeroorlog binnen het Joodse volk.
Mattheus zegt wat anders. Wat nu?quote:
Maar Hij komt terug op de olijfberg.
Dit is ook de plek waar hij ten hemel ging.
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11quote:
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".quote:
[..]
Maar God heeft ook om niets jullie de genade geschonken, maar je moet deze wel willen aannemen.
Jezus zegt het nergens zelf he? Ook hier niet, hij had het best even zelf kunnen aankondigen maar nee dat moet weer van 2 spoken komen die ineens opdoemen...quote:
[..]
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
idd, lekker bloeddorstig ventje.quote:
[..]
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
Wiequote:
[..]
Om niets? Forget it, daar moest een onschuldige voor boeten met....bloed. De God van het christendom kan niet vergeven "om niet".
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.quote:
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.quote:
[..]
idd, lekker bloeddorstig ventje.
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Dat offer werd al in het oude testament regelmatig verkondigd.
Zodat de satan geen aanklacht meer op ons kan hebben omdat wij vergeving voor onze zonden mogen vragen in de naam van Jezus, als wij in Hem geloven.
Want God is rechtvaardig en kan geen enkele zonde door de vingers zien, daar moet een straf op staan en die straf heeft Jezus gedragen en uiteindelijk bij de dood achter gelaten.
Als je geloofd mag je weten dat je gestorven bent met christus maar daarna ook met Hem weer bent opgestaan in een nieuw leven. Geestelijk gezien.
Lichamelijk hebben we nog ons oude vlees met zijn begeerten, hier door doen wij nog wel zondige daden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
http://skepticsannotatedbible.com/contra/human_sacrifice.htmlquote:
[..]
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.
In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Dat offer werd al in het oude testament regelmatig verkondigd.
Zodat de satan geen aanklacht meer op ons kan hebben omdat wij vergeving voor onze zonden mogen vragen in de naam van Jezus, als wij in Hem geloven.
Want God is rechtvaardig en kan geen enkele zonde door de vingers zien, daar moet een straf op staan en die straf heeft Jezus gedragen en uiteindelijk bij de dood achter gelaten.
Als je geloofd mag je weten dat je gestorven bent met christus maar daarna ook met Hem weer bent opgestaan in een nieuw leven. Geestelijk gezien.
Lichamelijk hebben we nog ons oude vlees met zijn begeerten, hier door doen wij nog wel zondige daden.
En God is rechtvaardig? Waarom leven wij dan niet meer in het paradijs? Dat wat denkbeeldige voorouders van ons er uit getrapt zijn, moet dat inhouden dat hun nakomelingen diezelfde straf moeten ondergaan? Moet je kijken wat voor ziektes en narigheid we nu mee opgescheept zitten. De walgelijkste parasieten, vleesetende bacteriën enz die de rechtvaardige god voor ons geschapen heeft.
Zou een rechtvaardige god zijn volgelingen bevelen om baby's van de vijand tegen de rotsen te pletter te werpen? Moeten wij dat vandaag de dag dan ook maar gaan doen?
Zou een rechtvaardige god slavernij goedkeuren? Eerstgeboren kinderen doden om een farao te straffen? 70.000 mensen door de pest om laten komen omdat hij het niet eens was met hun koning? Mozes z'n volk 30.000 jonge seksslaafjes laten nemen van een volk dat ze verslagen hadden?
Zou hij een hele wereld vol mensen en dieren verzuipen (inclusief baby's) omdat hij opnieuw wilde beginnen met 1 gezinnetje?
Goed dat je satan aankaart; waarom heeft deze alwetende god hem geschapen? Hij wist van te voren dat satan zich tegen hem zou keren.
Zou je niet beter je evangeliewerk op een forum doen voor gelijkgezinden en andere relidioten ?quote:
[..]
zie handelingen 1 vers 9 t/m 11
9 En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.
10 En toen zij, terwijl Hij van hen wegging, hun ogen naar de hemel gericht hielden, zie, twee mannen stonden bij hen in witte kleding,
11 die ook zeiden: Galilese mannen, waarom staat u omhoog te kijken naar de hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.
Sjoemie staat er niet bij stil dat Handelingen geschreven is zowat 70 jaar na de feiten door Griekssprekende joden die nooit enig contact gehad hebben met Jezus of één van zijn achterban. Deze geredigeerde tekst slaat op de verwachting van een nieuwe gezalfde ( messias ) die zich nog in dezelfde generatie zou aandienen. Dat Jezus zelf zou terugkomen is zo tegen het joodse geloof en dus tegen Jezus' eigen geloof.quote:
[..]
Jezus zegt het nergens zelf he? Ook hier niet, hij had het best even zelf kunnen aankondigen maar nee dat moet weer van 2 spoken komen die ineens opdoemen...
Oh en zou een rechtsvaardige god een weddenschap met de duivel aangaan om te kijken of een man zijn geloof zou behouden als hij de vrouw en kinderen van die man liet sterven en hem allerlei andere narigheid liet overkomen?
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Ja okee, de man werd uiteindelijk wel in het hiernamaals beloond voor zijn trouw, maar het toont wel aan dat we niets meer dan speledingetjes voor hem zijn.
Overigens is hij wel een enorme valsspeler, want hij is almachtig en alwetend, dus wist hij de uitkomst van de weddenschap al voordat hij deze weddenschap aan ging.
Hoe kon de duivel zo stom zijn om mee te gaan in deze weddenschap? Hij wist toch ook wel dat god alwetend is?
Zou Jezus trouwens ook niet terugkomen tijdens het leven van zijn apostelen? Met het zwaard nog wel, om af te rekenen met de ongelovigen?quote:
[..]
Sjoemie staat er niet bij stil dat Handelingen geschreven is zowat 70 jaar na de feiten door Griekssprekende joden die nooit enig contact gehad hebben met Jezus of één van zijn achterban. Deze geredigeerde tekst slaat op de verwachting van een nieuwe gezalfde ( messias ) die zich nog in dezelfde generatie zou aandienen. Dat Jezus zelf zou terugkomen is zo tegen het joodse geloof en dus tegen Jezus' eigen geloof.
Met ' de zoon des mensen ' wordt zeker niet ' de zoon van God ' bedoeld hoor. Dit wil simpelweg zeggen dat Jezus ook een jood is.quote:
[..]
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
Lukas 14:26 is trouwens ook een leuke: als iemand tot mij komt en niet zijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broers, zussen, ja, zelfs ook zijn eigen lijf-en-leven haat, kan hij geen leerling van mij wezen!
Haat!
Haat!
Ook dat is totaal fout. Joden offerden niet voor hun zonden. Jij weet dus totaal niks over het joods geloof en komt hier weer eens wat onzin uitkramen.quote:
In het oude testament heeft God nergens echt een menselijk offer ontvangen, uiteindelijk waren er alleen dieren offers, dit was nodig als verzoening voor de zonden die men beging.
Nogmaals, voor de duizendste keer, die " wij " slaat op de joden die hem toen in de steek gelaten hebben en niet op jou en mij. Wanneer gaat dit eens doordringen ? Jezus is veroordeeld als vijand van het Romeinse Rijk en niet als zoenoffer. Nogmaals, zoek een forum met gelijkgestemden.quote:In het nieuwe testament is er 1 menselijk offer geweest ter verzoening van alle zonden ook voor de zonden die wij begaan.
Hijzelf niet natuurlijk, maar wel een volgende messias zoals Simon bar Kochba.quote:
[..]
Zou Jezus trouwens ook niet terugkomen tijdens het leven van zijn apostelen? Met het zwaard nog wel, om af te rekenen met de ongelovigen?
Ook weer door een antisemitische Griek geschreven natuurlijk. Welke jood noemt nu Lukas.quote:
Lukas 14:26 is trouwens ook een leuke: als iemand tot mij komt en niet zijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broers, zussen, ja, zelfs ook zijn eigen lijf-en-leven haat, kan hij geen leerling van mij wezen!
Haat!
Heb ik gedaan, maar op de meeste pagina's geeft men aan de afwezigheid van een god, maar ook dat er geen echt duidelijke betekenis van het woord is, alleen de 2 woorden waar het uit bestaat en wat dat in het nederlands isquote:
[..]
Het is meermaals gebleken dat een gelovige niet helemaal snapt wat atheïsme is.
Tip: zoek het eens op en onthoud het voor de rest van je leven.
kijk maar op wikipedia bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan heb je niet begrijpend gelezenquote:
[..]
Heb ik gedaan, maar op de meeste pagina's geeft men aan de afwezigheid van een god, maar ook dat er geen echt duidelijke betekenis van het woord is, alleen de 2 woorden waar het uit bestaat en wat dat in het nederlands is
Voor mij is het wel duidelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2019 12:42:43 ]
Waarom al die moeite. Liever dan fatsoenlijk werk af.quote:
[..]
Ja maar dat toont alleen maar aan hoe zondig de mens zelf kiest te zijn en dat zegt niets over de schepper die in zijn alwetendheid en met zijn vooruitzicht besloot ons zo te creëren.
We are created sick and are commanded to be well.
Omdat dat een deel van zijn Grote Plan is, snap dat dan!quote:
[..]
Waarom al die moeite. Liever dan fatsoenlijk werk af.
Zo, koekoek!quote:
We are created sick and are commanded to be well.
As above, so below.
Hitchens kwam met die quote, maar hij is weer van iemand anders.quote:
Maar dat is wel het dogma wat met name de katholieke kerk aan haar ondergeschikten uitdraagt.
En hoe zit het met de laryngeale zenuw? Zeker bij een giraffe, niet echt praktisch van een perfecte god he?
Die was ontworpen toen het nodig was. Nu heeft het even tijd nodig om te evoluerenquote:
En hoe zit het met de laryngeale zenuw? Zeker bij een giraffe, niet echt praktisch van een perfecte god he?
Ja bij vissen ziet het er niet zo heel gek uit, maar bij dieren die daar uit voortgekomen zijn.......quote:Op vrijdag 14 juni 2019 18:59 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
Die was ontworpen toen het nodig was. Nu heeft het even tijd nodig om te evolueren
Honderdduizenden afgeslacht in zijn naam. Als je de verhalen gelooft.quote:
[..]
idd, lekker bloeddorstig ventje.
Sowieso ook al die offers die hij verlangde voor hij Jezus naar de aarde stuurde. Inclusief menselijke offers.
Volgens Mattheus verscheen Jezus in Galilea op een berg aan zijn volgelingen en moet hij aldaar ten hemel zijn gevaren en niet vanaf de Olijfberg zoals in Lucas. Welke versie moeten we nu geloven?quote:
[..]
Mattheüs zegt anders ook het zelfde als in handelingen.
30En dan zal aan de hemel het teken van de Zoon des mensen verschijnen; en dan zullen al de stammen van de aarde rouw bedrijven en zij zullen de Zoon des mensen zien, als Hij op de wolken van de hemel komt met grote kracht en heerlijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 16-06-2019 22:30:57 ]
Zijn gewoon stoere kampvuur verhalen.quote:
Honderdduizenden afgeslacht in zijn naam. Als je de verhalen gelooft.
Alleen moesten er wel in naam van God baby's van de vijand te pletter geslagen worden tegen rotsen, heeft God zelf 70.000 mensen over de kling gejaagd omdat hij een akkefietje had met hun koning enz.quote:
En toen stuurde God Jezus naar de aarde en sindsdien merk je verrekte weinig meer van dit bloeddorstige monster.
Sorry, maar niks daarvan heeft werkelijk plaats gevonden.quote:
Alleen moesten er wel in naam van God baby's van de vijand te pletter geslagen worden tegen rotsen, heeft God zelf 70.000 mensen over de kling gejaagd omdat hij een akkefietje had met hun koning enz.
Net zo min als het hele scheppingsverhaal, de zondvloed enz.quote:
[..]
Sorry, maar niks daarvan heeft werkelijk plaats gevonden.
quote:
[..]
Net zo min als het hele scheppingsverhaal, de zondvloed enz.
Juist !
Maar goed, toch zou je de god die dit soort dingen gedaan en bevolen heeft, onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, want alles wat hij zegt en doet is goed.quote:
Dus de baby's van je vijand vermoorden vermoorden is iets goeds en zouden we vandaag de dag nog steeds moeten doen? Of mogen alleen joden dat doen in opdracht van hun god?
Zolang de christenen beroep doen op het O.T. zou dit nog gelden, maar dan komen ze aanzetten met de drogreden dat dit niet meer slaat op de christenen. Ze halen nog enkel de kersen van de taart.quote:
[..]
Maar goed, toch zou je de god die dit soort dingen gedaan en bevolen heeft, onvoorwaardelijk moeten gehoorzamen, want alles wat hij zegt en doet is goed.
Dus de baby's van je vijand vermoorden vermoorden is iets goeds en zouden we vandaag de dag nog steeds moeten doen? Of mogen alleen joden dat doen in opdracht van hun god?
Ja dan moeten ze de 10 geboden ook overboord gooien, en dat homoseksualiteit een zonde is enz.quote:
[..]
Zolang de christenen beroep doen op het O.T. zou dit nog gelden, maar dan komen ze aanzetten met de drogreden dat dit niet meer slaat op de christenen. Ze halen nog enkel de kersen van de taart.
Sherry pickers...quote:
[..]
Ja dan moeten ze de 10 geboden ook overboord gooien, en dat homoseksualiteit een zonde is enz.
True!quote:
Maar da's de pest met die oude heilige geschriften waarbij een deel al als onzin bewezen is; van wat overgebleven is, kun je idd alles als waarheid aannemen wat je wil en de rest lekker luchtig verwerpen. Eventueel een eigen draai aan zaken geven; sommige dingen letterlijk nemen, andere weer symbolisch.
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.quote:
[..]
True!
Maar da's de pest met die oude heilige geschriften waarbij een deel al als onzin bewezen is; van wat overgebleven is, kun je idd alles als waarheid aannemen wat je wil en de rest lekker luchtig verwerpen. Eventueel een eigen draai aan zaken geven; sommige dingen letterlijk nemen, andere weer symbolisch.
Komt hij weer met zijn filologen.. De grootste filoloog aller tijden is natuurlijk de overbekende Charles Vergeer?quote:
[..]
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.
Wat mij betreft kunnen christenen heel goed voor zichzelf uitmaken wat letterlijk is en wat symbolisch. Net zo goed als filologen, die net zo goed hun agenda's hebben...
Ik heb net een discussie gehad met gelovigen over het feit dat buitenaards leven het bewijs is van het ongelijk van de bijbel. Maar volgens bepaalde gelovigen zou Christus dat dan wel weten en ook op die planeten gestorven zijn voor de zonden van de wezens aldaar
Ja, dan houdt ieder gesprek natuurlijk op van mijn kant. Blijf niet aan een dood paard trekken.
Hoe dan wel?quote:
[..]
ik denk dat die satelieten dat niet zullen opmerken
Het zal echt niet zo gaan als met superman of 1 of andere meteoriet die op de aarde afkomt.
Heb je nou niet door dat dit geloof van jou al een honderdtal jaar overtijd is? Sinds we kennis hebben van het universum om ons heen? En dat we bijvoorbeeld een bepaalde snelheid nodig hebben om te ontsnappen aan de zwaartekracht van de Aarde? Dit laat al zien dat de hemelvaart een broodje aap is.
Wel een leuke broodje aap, aangezien we dan 1 of twee dagen vrijaf hebben.
Hij komt weder op de wolken.
Elk oog zal hem zien als hij komt..
Hebben mensen die hierin geloven nou werkelijk geen idee van ons zonnestelsel alleen al?
De zon is 12500 keer zo groot als de Aarde. En de zon kan je maar van 1 kant zien, vandaar dat het in Amerika nacht is als het bij ons overdag is en vice versa. Maar toch zal ELK oog hem zien als hij komt?
Jezus Christus, dat geloof je toch zelf niet?
Oh helemaal mee eens hoor.quote:
[..]
Men kan zelf niet bepalen wat letterlijk en wat symbolisch bedoeld is. Daar zijn filologen voor die deze knopen kunnen ontwarren. Gelovigen denken dit zelf te kunnen..niet dus.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Maar voor de gemiddelde christen is het gewoon veel makkelijker om zelf maar te verzinnen wat ze willen geloven van de Bijbel. Je eigen versie van die god en Jezus creëren.
Een oude vriendin van me heeft een keer op zo'n EO jongerendag gestaan om de versie van het christendom te verkondigen waar zij en haar groep in geloofden. Zij geloofden ook dat Jezus 100% voor vrije seks was, bijvoorbeeld.
Dus filologen moeten maar een soort paus zijn die bepalen wat de gelovigen moeten geloven? Want dat is wat Aton bedoeld.quote:
[..]
Oh helemaal mee eens hoor.
Je zou je in de oudste geschriften moeten storten waar de Bijbel op gebaseerd is en die dus in de oorspronkelijke taal lezen, en om de juiste context te kunnen begrijpen moet je weer allerlei andere geschriften er bij lezen waarvan een deel bewust verbrand is tijdens de samenstelling van de Bijbel en anderen op weer andere manieren verloren zijn gegaan zoals:
Komt nog bij dat geen filoloog oud genoeg is om te weten welke geschriften er waren voor ze bewust verbrand werden.
Je lijkt wel een soort islamitische versie van de bijbel voor te staan. Die moeten ook alles lezen in de oorspronkelijke taal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |