F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Iets anders gezegd: religie is trachten anderen dwingen om ook kaas te gaan eten, al moeten die anderen er niks van hebben.
Eensquote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Vandaar de bekende uitdrukking ‘zo stronteigenwijs als een gelovige’.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Maar geloof is toch juist datgene wat je eigen wijs maakt. Wanneer jij ergens echt in gelooft dan is dat jouw geloof. Het kan al zijn dat je gelooft dat je morgen voor 6 uur wakker wordt. Zo'n simpel geloof maakt je dus al tot "een gelovige" Geloven is er stoïcijns van uitgaan dat iets gebeurt waar je je op focust. Dat heeft in eerste instantie weinig met religie van doen..quote:Op donderdag 16 mei 2019 03:08 schreef Tyr80 het volgende:
Vandaar de bekende uitdrukking ‘zo stronteigenwijs als een gelovige’.
Religie is objectief en faalt wanneer je anderen wil overtuigen.quote:
Iets anders gezegd: religie is trachten anderen dwingen om ook kaas te gaan eten, al moeten die anderen er niks van hebben.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Min of meer stel je hierboven dat de waarheid:"ongeloof" is. Omdat je zegt dat het ware geloof - ongeloof is zie ik een tegenstrijdigheid die moeilijk te bevatten is. Maar ongeloof en geloof is niets anders dan een bepaalde zienswijze/bewustzijnstoestand. Een keuze zelfs.
Zonder geloof kun je nauwelijks leven in deze wereld. Ons hele geldsysteem en bijvoorbeeld ook de beurzen zijn gebaseerd op geloof.quote:
Het enig echte ware geloof is het ongeloof, al het andere geloof is bijgeloof.
Het enig tegenstrijdige in mijn stelling is dat ik zeg dat ongeloof ook een geloof is.
Verder zie ik geen probleem.
Verder zie ik geen probleem.
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.quote:
[..]
Maar als geloof een onderdeel van je staat van bewustzijn is, dan is ongeloof dat evengoed.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ja dan snap ik je punt. Alhoewel beide definities een tegenstrijdigheid lijken aan te tonen.quote:
[..]
Daar ga ik mee akkoord, en eenieder die weet dat geloof een staat van bewustzijn is.
Mooi gezegd maar dit ligt voor iedereen natuurlijk anders.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Voor mij gaat b.v. zowel geloof als religie om de betekenis.
In bepaalde gevallen weegt een betekenis (voor mij) zwaarder dan feiten.
Nee, hoor.quote:
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.quote:Iets is objectief als het onafhankelijk is van de waarneming of voorkeuren van mensen: als er geen interpretatie bij nodig is.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Door atheisten.quote:
[..]
Nee, hoor.
[..]
Er wordt bij religie op los geinterpreteerd.
Wij gelovigen denken niet.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.quote:
[..]
Door atheisten.
Wij gelovigen denken niet.
Conscience do cost.
Wat met de ongelovige wereld?quote:
[..]
Jullie denken niet na, dat is wat anders. Helaas gaat de gelovige wereld alle kanten op met hun verschillende denkbeelden en moorden ze erop los.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat. Daar komt geen interpretatie bij kijken.quote:
Niet na, zoals ems correct aangeeft. Maar jullie interpreteren jullie een slag in de rondte. Ergo, religie is verre van objectief.quote:Wij gelovigen denken niet.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En dat is niet eens iets doen. Eerder iets niet doen.quote:
Het enige dat een atheist doet, is niet geloven dat er een god bestaat
Volkomen verwerpen dat er "iets" is is feitelijk niet echt wetenschappelijk. Er zal ongetwijfeld nog wel iets bestaan wat we nog niet ontdekt hebben, maar het is wel vrij eenvoudig aan te tonen dat veel verhalen in heilige geschriften nooit hebben plaatsgevonden en dat de godheid die deze daden gedaan zou hebben daarom dus ook niet bestaat.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat er een intelligentie achter het ontstaan van het universum of het leven zou zitten; er is niets wat het aantoont en zolang er geen bewijs is voor dat dit het geval zou zijn, heeft het geen nut om aan te nemen dat het wél zo zou zijn.
Wel eens met de stelling; geloven doe je tegen beter weten in.
Zelf heb ik nooit in de christelijke God of in Jezus geloofd, maar heb me wel in spirituele zaken verdiept. Meer en meer merkte ik dat veel dingen in de spirituele wereld gewoon verklaarbaar waren en uiteindelijk heb ik dat hoofdstuk afgesloten (ook om andere redenen).
Mijn geloof in het "iets" was niet zo sterk als mijn drang naar kennis en om dingen te verklaren.
Verder is er geen reden om aan te nemen dat er een intelligentie achter het ontstaan van het universum of het leven zou zitten; er is niets wat het aantoont en zolang er geen bewijs is voor dat dit het geval zou zijn, heeft het geen nut om aan te nemen dat het wél zo zou zijn.
Wel eens met de stelling; geloven doe je tegen beter weten in.
Zelf heb ik nooit in de christelijke God of in Jezus geloofd, maar heb me wel in spirituele zaken verdiept. Meer en meer merkte ik dat veel dingen in de spirituele wereld gewoon verklaarbaar waren en uiteindelijk heb ik dat hoofdstuk afgesloten (ook om andere redenen).
Mijn geloof in het "iets" was niet zo sterk als mijn drang naar kennis en om dingen te verklaren.
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.quote:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
Ja daar heb je dan ook wel weer gelijk in. Het is en blijft een wisselwerking. Interne factoren zijn altijd afhankelijk van externe factoren em vice versa. Het 1 maakt het ander en zonder elkaar zouden ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Geloof is wel degelijk onderhevig aan de invloed van externe factoren.
Logisch, omdat ieders individueel geloof een oorsprong heeft vanuit een externe invloed.
klein vraagje: Weten jullie alles?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?quote:
As above, so below.
Ik zou zeggen; weten wat er op elk moment sinds de Big Bang tot de Big Rip (of wat er ook gaat plaats vinden) en wat eventueel daarna gaat gebeuren, met elk atoompje in het hele universum gebeurt; DAN weet je alles. Alle wetenschappelijke theorieën hier op aarde, alle verloren gegane kennis, alle diepste geheimen van de meest obscure verloren gegane religies, elk moment in het leven van elke levensvorm en elke gedachte van ieder individu die op dit moment leeft, al overleden is of nog geboren moet worden hier op aarde en elders in het heelal, precies weten hoeveel sterren en planeten er zijn en dat je precies weet welke asteroïde waar is op elk moment enz enz enz.quote:
Op Pas als je al deze dingen weet plus onnoemelijk veel meer zichtbare en onzichtbare, tastbare en ontastbare dingen (bijvoorbeeld dingen waarover we pas in de verre toekomst theorieën over bedenken en het nog later een keer een keer ontdekken of uitvinden), DÁN weet je "alles".
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 13-06-2019 10:51:59 ]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?quote:Op donderdag 13 juni 2019 10:32 schreef ToT het volgende:
En deze mysterieuze "God" weet al dit soort dingen natuurlijk al. Al miljarden jaren voordat hij het universum schiep met de mensheid er in.
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?quote:
[..]
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten. Waar gaan we dan die mysterieuze " God " dan plaatsen ?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.quote:Op woensdag 12 juni 2019 22:54 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, dit is of heel goed of heel slecht, vertel, wat is de achterliggende vraag?
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
God staat buiten ruimte en tijd en bestaat dus eeuwig.quote:
[..]
Buiten tijd en ruimte enzo. God is overal, dus ook buiten ons universum, toch?
De hemel zal vast niet aan onze dimensies gebonden zijn.
Maar goed, zonder ons universum, hoe meet je dan tijd? Hebben ze in de hemel wel seconden, minuten, uren, dagen, weken, maanden, jaren, eeuwen en millennia? Dat God tegen Jezus zegt: "Hee vent, beetje opschieten want om 12.15 heb je een afspraak met Mozes"?
Staat ook in de bijbel, 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar is als 1 dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat vaak gebeurt is dat gelovigen vragen of je alles weet, en als je dan "Nee" zegt, dat er dan gezegd wordt dat je dan DUS ook niet kunt weten dat de Bijbelse God niet bestaat.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.quote:
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?quote:
[..]
Niemand weet alles, dat is onmogelijk.
Wel kun je weten of bepaalde dingen kunnen bestaan of niet kunnen bestaan. Of bepaalde dingen kloppen of niet kloppen. En met andere dingen kun je theorieën maken gebaseerd op de kennis die je hebt en die theorieën kun je weer aanpassen als er nieuwe ontdekkingen gedaan zijn.
Vanwaar je vraag?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Het Nieuwe Testament is voor onze generatie geschreven, hetgeen betekent dat de traditionele interpretatie van het Nieuwe Testament onjuist is omdat er verschillende zaken besproken worden waar we pas sinds 100 jaar wat over weten.
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?quote:
Wat vaak gebeurt is dat gelovigen vragen of je alles weet, en als je dan "Nee" zegt, dat er dan gezegd wordt dat je dan DUS ook niet kunt weten dat de Bijbelse God niet bestaat.
Mja maar als je de Bijbel leest zie je sowieso veel verhalen die allang ontkracht zijn, die elkaar ontzettend tegenspreken, en waar geen greintje bewijs voor is.
Die God kan dus onmogelijk bestaan, tenzij je al die verhalen over hem negeert, maar wat hou je dan nog over?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De letterlijke Bijbelse God kun je sowieso al heel eenvoudig afschrijven op basis van de verhalen die over hem en zijn schepping geschreven zijn.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Verder verwar je atheïsme met anti-theïsme. Atheïsme verwerpt het bestaan van een god niet volkomen, maar ziet absoluut geen reden om in eentje te geloven maar staat wel open voor bewijs er voor.
Het hele scheppingsverhaal, de zondvloed, Sodom en Gomorra enz enz enz. Genoeg bewijzen tegen die zaken.quote:
[..]
geef eens wat voorbeelden dan en waarom je denkt dat die ontkracht zijn?
En heb je niet juist ook bewijs nodig om te kunnen zeggen dat iets is ontkracht?
Verder ontbreekt het absoluut aan bewijzen voor veel andere verhalen, zoals de joodse slaven in Egypte, de zombies die door de straten liepen na de dood van Jezus en meer van dat soort dingen.
Zelfs dat weten we niet. We weten alleen dat ònze ruimtetijd begon bij de big bang.quote:
Voor de big bang was er ook nog geen tijd, dus ook geen miljarden jaren ervoor als we de puntjes op de i zetten.
Iemand heeft tegen mij wel eens gezegd; De ziel is alwetend. En hier kon ik me goed in vinden, zodra je in staten van Nirvana verkeerd lijkt je kennis, of naja eerder wijsheid vele malen groter dan in de egoic mind.quote:
[..]
Het is gewoon een vraag, waar eigenlijk maar een paar antwoorden op zijn voor zover ik weet.
En dat is: ja ik weet alles of nee ik weet niet alles.
Al die andere antwoorden slaan verder niet op mijn vraag.
De vraag was alleen: Weten jullie alles?
Maar zoals Hoatzin zegt; Je kunt het niet zeker weten of je alles weet. Want je weet niet wat je niet weet, je weet ook niet wat je bent vergeten, je bent het niet voor niets vergeten.
"The bigger the lake of knowledge, the longer the shore of wonder." zei een wijs iemand ooit.
As above, so below.
Atheïsme is dan ook niet het zeker weten dat er geen god bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
Voor de duizendste keer....
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.quote:
[..]
Als je dus zegt dat je niet alles weet, hoe kun je dan weten dat er geen God is?
kortom kan het atheïsme dan wel bestaan?
Omdat je niet zeker kunt weten of er een wel of geen God is.
As above, so below.
Behalve als je gelooft, dan is het een noodzaak. Daarom komt Sjoemie ook vaak met volstrekte onzin aan, zoals hier weer eens. Dit is hem al zo vaak voorgehouden maar hij begint er telkens weer over. Je zult zien dat hij binnenkort weer met komt met: maar God wil toch geen robots die hem gehoorzamen?quote:Op donderdag 13 juni 2019 11:27 schreef Mijk het volgende:
[..]
Alle logica zegt, dat het bestaan van een God zoals deze nu aangeleerd wordt, totaal geen draagvlak heeft, dus is het onzinnig om te denken dat die wel bestaat.
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid aan gegeven wordt.quote:
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
Ligt er aan wat je bedoelt. Dit evangelie behelst voornamelijk uitspraken van Jezus maar gaat niet over zijn levenswandel en al helemaal niet over lijden, sterven en weer opstaan. Ook de schriftgeleerden en Farizieeën, die overal in het NT veroordeeld worden door Jezus, ontbreken in Thomas (vrijwel). Ook ontbreekt de theologie, en zeker de christologie.quote:
[..]
Het evangelie van Thomas, het oudste en meest authentieke evangelie, werd pas in 1945 ontdekt. Veel mensen hebben er nog nooit van gehoord, maar het is sinds kort op het internet beschikbaar hoewel er weinig ruchtbaarheid over gegeven wordt.
Zonder het evangelie van Thomas en moderne wetenschappelijke inzichten is het een stuk moeilijker om het Nieuwe Testament te ontraadselen.
