F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.quote:Op donderdag 20 juni 2019 08:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Eindelijk geef je toe dat de hele Bijbel gewoon mensenwerk is, met menselijke fouten.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.quote:
[..]
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
De bijbel op zich kent geen jaartallen.
er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.quote:
Ik heb het niet over de bijbel, maar over het bepalen van de jaartelling, dus diegene die onze jaartelling bedacht heeft zat er een paar jaar naast.
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.quote:De bijbel op zich kent geen jaartallen.
Foute veronderstelling dus.quote:er worden hooguit maanden aangehaald, of dat iets was in het jaar of in de regerings periode van een bepaald persoon. of er wordt over leeftijden gesproken.
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.quote:
[..]
En WEER eromheen draaien.... Zeg nu gewoon eens: heeft Lucas nu gelijk of Mattheus? Allebei KAN NIET.
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.quote:
[..]
Niet onze jaartelling, maar de historische feiten waar de evangelisten fout zaten, om meer bepaald zowat 10 jaar.
[..]
O jazeker. Ik denk hier maar aan de 40 dagen in de woestijn en de 40 jarige zwerftocht van Mozes om er enkele te noemen. Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ). We hoeven dus geen datums of jaartellingen te kennen omdat men bv. weet wanneer Herodus is gestorven en wanneer Quirinius de opdracht gaf eigenaars van onroerend te laten registreren.
[..]
Foute veronderstelling dus.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden. Misschien was die zwerftocht ook wel beeldspraak / symbolisch, zoals zo veel dingen in de Bijbel die door veel mensen letterlijk wordt genomen?
[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 20-06-2019 11:51:18 ]
quote:Op donderdag 20 juni 2019 11:45 schreef ToT het volgende:
40 dagen en 40 jaar zijn verloop van tijd, geen specifieke jaartallen.
Maar die getallen zijn sowieso ook symbolisch: 40 betekent namelijk "heul erg heleboel veel" in Bijbelse termen. Iets waar geen specifiek getal aan vast gehangen wordt.
Weet ik wel. Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.quote:Desondanks is die zwerftocht door de woestijn hoogstwaarschijnlijk compleet uit de duim gezogen. Er zijn in ieder geval absoluut geen sporen van te vinden.
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?quote:
[..]
[..]
Dit gaat om een verkeerde interpretatie. Bij woestijn stellen we ons een onvruchtbare zandbak voor. Wat er oorspronkelijk staat is woestenij wat wijst op een onbewoond gebied. In dit geval ging het om de verbannen farao Achnaton die in deze "woestenij " de stad Amarna heeft laten bouwen, en nadien verdreven is door Horemheb richting Edom.
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.quote:
[..]
Ik denk dat Mattheus het dichtst zit. Bij Lukas is het een drogreden om de familie naar Jeruzalem en Bethlehem te krijgen. Totaal verzinsel.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
[ Bericht 22% gewijzigd door hoatzin op 20-06-2019 12:12:52 ]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.quote:
[..]
Mattheus komt met het hele Herodesverhaal inclusief magiërs en kindermoorden wat totaal ongeloofwaardig is.
Nog een faal:
Matth 2: 23 En daar gekomen zijnde, nam hij zijn woonplaats in de stad, genaamd Nazareth; opdat vervuld zou worden, wat door de profeten gezegd is, dat Hij Nazarener zal geheten worden.
De schrijver wist blijkbaar niet wat een Nazarener was en meende dat dit op het gehuchtje Nazareth sloeg. Als Nazareth al bestond was het zeker geen stad.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.quote:
[..]
Lees mijn post en dan weetje de bedoeling van dit verhaal. Heeft uiteraard nooit plaats gevonden, maar was ook niet de bedoeling hiervan.
Nazareth is pas op de kaart gekomen na de joodse oorlog : Plaats van de nazareners. Mattheus dacht dat dit sloeg op de gemeente Nazareth was in zijn tijd toen wel al bestond.
Agneton.quote:
[..]
Achnaton, Mozes.....tja, what's in a name?
As above, so below.
quote:
Op 
Ik had al een filmpje van hem in mijn Ctrl + V staan, maar dat leek me toch net wat te offtopic.
Voor mensen die doorzien hoe het werkt (op spiritueel niveau), vervalt direct de behoefte om "anderen te willen overtuigen". Dat is juist exact wat het is (en wat "god" is). Ego heeft de behoefte anderen te overtuigen, te overklassen, te laten zien dat het beter is, meer is, meer weet. Het bewustzijn ansich is blanco, hoeft niets of niemand te overtuigen, het is volmaakt by itself, heeft geen externe of interne discussie meer. Heeft het ook niet nodig. Dit is ook waarom ikzelf niet teveel en teveel wil proberen zo hard mogelijk te verdedigen wat ik weet. Dat is waarom ik ook een post oversloeg een paar pagina's eerder. Ik ben zelf ook nog niet "ver" genoeg om in de staat te geraken die bedoeld wordt, en juist het discussie voeren "om maar je gelijk te moeten halen", brengt je verder van die staat af. Ik weet wat ze bedoelen, met Hemel, Nirvana, Shanti, hoe je t noemen wilt en tot alle diepten gaan om maar proberen iets te bewijzen is juist iets van ego, en god manifesteert zich alleen als je compleet egoloos bent. Ego sterk ik door juist zoveel mogelijk gelijk te willen krijgen en zo hard mogelijk te roepen, terwijl het juist nodig is dat het ego compleet verwdwijnt.quote:
[..]
Ik sprak in het algemeen. Niet per se over jou en ook niet per se over geloof in god.
Men kan x geloven. Men kan de behoefte voelen anderen hiervan te overtuigen. Dan is het de taak van deze persoon om een goede casus op te bouwen mbt waarom andere mensen het ook zouden moeten geloven. Niet simpelweg aan te komen met de vaststelling dat hij/zij voelt dat het waar is, dat het een belediging zou zijn om de essentie van dat gevoel in woorden over te brengen en dat het nu de ander zijn/haar beurt is om ook te geloven.
[..]
Dus overtuigend een verhaal neerzetten... tja het maakt niet uit, of anderen het geloven, want zo hard mogelijk je best doen om anderen het te laten geloven, is weer een egokwestie en dat tacklet jouzelf in voortgang. Zie je de paradox?
Klopt. Er zijn dingen dus onbewijsbaar, die er wel zijn, of zijn geweest. Dat is wat ik probeerde te zeggen dus ook, maar het was inderdaad een beetje rare quote van mij in de post terug.quote:Je snapt de conclusie niet. Jij lijkt te denken dat ik zeg dat er slechts 2 conclusies zijn:
1. Het is waar
2. Het is niet waar
Dat zijn beiden waarheid claims die je alleen maar kan maken als je beschikking hebt over de informatie.
Er is een 3e optie.
3. Het is onbewijsbaar
Bedankt voor je extra attentie erop, inderdaad; dat zijn 2 verschillende dingen. Ik zou echter juist toejuichen van NIEMAND iets voor "waar aannemen"... het beste is juist alles uit te sluiten, ook dat wat je nu denkt te weten, door aangeleerde zaken. Vergeet het, en leer opnieuw hoe de wereld werkt. Je zult je verbazen over hoeveel dingen je gaat tegen komen die je "dacht" te weten en hoe verschillend ze in realiteit zijn. Boeddha zei ook niet voor niets; "ALLE leren dienen in twijfel getrokken te worden, ook die van mij".quote:Veel mensen roepen dat als je niet gelooft in god dat je DUS claimt dat god niet bestaat (optie 2). Wat de meeste mensen slechts zeggen is dat het niet bewijsbaar lijkt te zijn binnen de context van de specifieke claim die iemand doet en dat de redelijke positie is om iets niet voor waar aan te nemen. Let op dat dat niet hetzelfde is als iets voor niet waar aannemen is (subtiel verschil, lees goed)
[..]
Ja, zoals ik dus eerder ook zei; dit was ook wat ik probeerde te zeggen; er kunnen dingen bestaan die praktisch onbewijsbaar zijn. Dit is een 2e confirmatie.quote:In principe blijft alle informatie binnen onze radius van het zichtbare universum behouden dus of iets ooit heeft bestaan kan technisch gezien een bizar moeilijke vraag zijn om antwoord op te geven maar theoretisch gezien is die informatie te achterhalen.
En de wetenschap verzint ook elke dag weer nieuwe manieren om die techniek uit te breiden.
Maar in de zin dat jij en ik nu met de technologie die we vandaag hebben misschien met de grootste moeite niet een stuk informatie kunnen bespeuren over die ex-boom die daar stond. In die zin klopt dat dingen praktisch gezien niet bewijsbaar zijn.
Ja, is dat bewijzen of projecteren? Goed ook dit maakt niet zoveel uit verder. Ik heb het gezien, in Azie zijn ze een eind hiermee ja.quote:Dat is discutabel. Ze zijn al zover dat ze (rudimentaire, lage resolutie) visuele beelden kunnen nabootsen uit je hersenen op basis van hersenactiviteit.
Haha, dat kun je stellen ja. Bewustzijn = god, voor mij dan, wat anderen daarover denken moeten ze allemaal zelf weten.quote:Bewustzijn is een heel apart topic. Laat ik even liggen
[..]
The plane... its gonna blow.quote:Er zijn zat situaties waarin iemand jouw overtuigingen over zouden moeten nemen. Als jij kan bewijzen dat jouw overtuigingen stroken met de gedeelde realiteit waarin we allemaal leven.
Als jij op basis van jouw opgebouwde kennis ziet dat er een lawine zal zijn binnen het komende uur dan is dat een overtuiging die je misschien wel wil overbrengen aan de mensen die op het punt staan de bergen in te gaan. Alleen zal je dus met bewijs moeten komen, niet alleen met "ik droomde vannacht dat er een lawine ging komen"... eerder zoiets van "we hebben de afgelopen weken x aan sneeuwval gehad, dat valt samen met een verhoogde kans op lawines gegeven x, y, z.".
Grote kans dat veel mensen overigens je advies zullen overnemen als je zegt dat je het gedroomd hebt (better safe than sorry principe) maar dat is dus een klassiek voorbeeld van mensen die een waarheid overnemen voor slechte redenen.
[..]
Jep, maar dit is logica. Een redenatie. Even niet iets waaar ik verder op in ga.
Hmm, dit durf ik te betwijfelen, ik denk dat het getuigt van sterke intelligentie en een hoog IQ als je vraagtekens durft te zetten bij wat je nu weet (wat je geleerd is). En zoals je weet wordt bij gelovigen vaak dit met de paplepel ingegoten, een soort van indoctrinatie. Bij atheisten is dit niet veel anders, hoewel er minder gepushed wordt richting het niet-geloven zal een objectief iemand uit een atheistisch gezin ook niet snel gaan "geloven". Dit is logisch, omdat we door de omgeving waar we in leven ook totaal geen reden hebben om te geloven in God zoals deze in de kerk geleerd wordt, "want kijk naar al die kinderen die kapot gaan aan honger, er bestaat niet zoiets als een god".quote:Nee. Ik bedoel eerder. Inductie, reproduceerbaarheid, methodologisch naturalisme en andere denkwijzen die vaker tot conclusies leiden die stroken met de werkelijkheid en die dus ook een voorspellende waarde hebben hoger dan kop of munt gooien.
Je hoeft echt geen hoog IQ te hebben om waarheid over de realiteit te kunnen vinden in je leven.
[..]
Ook dit begrijp ik, maar dit mes snijdt aan 2 kanten;
A.) Dit komt doordat de kerk zn eigen leer niet eens begrijpt.
B.) Door bovenstaande, nodigt dat een atheist ook niet uit om eens de leer te bekijken.
Dus blijven beide partijen altijd maar in hun eigen schulp zitten en roepen lekker zo hard mogelijk tegen elkaar. En dit vindt ik dus getuigen van een tekort aan intelligentie. Dus of IQ geen rol speelt.... pfoe, lastige.
Klopt, maar ik denk dat we allebei weten wat ik bedoel met zaken uitsluiten. En anders wil ik het nog wel verduidelijken; Zaken waarvan ik ze zeer onwaarschijnlijk acht, maar ze theoretisch niet onmogelijk zouden zijn.quote:Ik denk dat je prima dingen kan uitsluiten. Zoals tegenstrijdigheden. Als iemand zegt dat hij/zij gelooft in een wezen dat tegelijkertijd 10cm lang is alswel 10 meter lang. Binnen zelfs de breedste definitie van lengte die we hebben is dat onmogelijk.
En ik denk dat jij in je dagelijks leven zo vaak dingen uitsluit. Niet per se absoluut maar wel naar rato van zekerheid. Als jij de weg oversteekt en je hebt links en rechts gekeken en de straat is compleet leeg en rustig dan sluit jij voor jezelf uit dat het onveilig is om over te steken voor die reden.
Laat ik het zo zeggen; ik neem niet snel iets voor niet-waar aan
Jep, maar frustratie lost niets op. Ik heb dat ook met bijv flat earthers. Maar ik ga wel zoeken naar waarom zij dat denken. Nu ben ik nog steeds niet verder gekomen dan dat het 1 grote troll hype lijkt, maargoed.quote:[..]
De meeste mensen (afgezien van geestelijk gehandicapten) kunnen prima filosofische materie aan. Alleen zijn sommige mensen dermate geïndoctrineerd in een mening dat dat specifiek hen tegenhoudt om verder te komen in een verhaal. Maar als die blokkade er niet zou zijn dan is ook dat bereikbaar.
[..]
Tsja ook dat betreft meerdere groepen. Ik ben het met je eens dat schreeuwen in de filosofie niet helpt maar ik kan me voorstellen dat mensen bijvoorbeeld anti-vaxxers flink zat zijn. Ik behandel ze altijd met respect want ik wil mensen echt oprecht overtuigen en ik weet dat als ik ongeduldig en onvriendelijk ben dat dat mensen verder hun hoekje in drukt. Maar ik snap bij bepaalde mensen best wel waar de frustratie vandaan komt.
Overigens is bovenstaande allemaal een mening van mij, ik stel nergens dat dit 100% waarheid is voor iedereen, dat is de disclaimer, voordat ik waarheden claim en alles. Geloof mij vooral niet. Mediteer eens een keer.
As above, so below.
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.quote:
[..]
Ik denk dat het hele Bethlehem-verhaal verzonnen is, zowel in Mattheus als Lucas dus.
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....quote:
[..]
Dat zeg ik toch !!! En waarom, lees je in mijn vorige post. Begrijp je het niet , laat het me weten.
quote:
[..]
SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.quote:
[..]
Ik begrijp heel goed waarom Jezus in Bethlehem moest geboren worden. En zo geschiedde hetgeen door de profeten....
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.quote:
[..]
Nee, ik had het over het kerstverhaal en het doel hiervan.
Uit post # 253 :quote:
[..]
Daar heb ik het ook over. Maar wat is volgens jou het "doel" van het kerstverhaal....ik heb je vorige post bekeken maar vind geen clou.
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
[ Bericht 24% gewijzigd door ATON op 20-06-2019 15:43:42 ]
Dat zou dan alleen op het verhaal uit Matteus slaan. Verdere toelichting graag want ik vind dit erg vaag. De sterrenhemel draait totaal anders dan de planeten in hun baan en als er al een keer een samenloop of constellatie ontstaat dan is die altijd heel erg tijdelijk, iig te kort om een reis vanuit het Oosten aan te vangen...quote:
[..]
Uit post # 253 :
Neem nu het ' kerstverhaal ' wat in feite een tijdsaanwijzing is en dus niet echt gebeurd. Het kerstverhaal beschrijft een sterren en planeten constellatie wat zich voordeed op 29 juli 7 v.C. ( verdere toelichting op aanvraag ).
Een datum opplakken had geen zin gezien er toen verschillende jaartellingen waren, de joodse, de Romeinse, de Syrische en ga zo maar door. Daarom heeft men gebruik gemaakt van een astronomische datum wat voor iedereen gelijk was. Grappig is ook een verwijzing naar het Mithraïsme vertegenwoordigd door de ' drie wijzen ', een slechte vertaling van drie magies ( geen magiërs wel te verstaan ) wat priesters waren uit het mazdaïsme.Waarom drie: Dit waren de drie rijken waar deze cultus de staatsgodsdienst was.
quote:
[..]
Geef me dan eens de betekenis van deze naam als je het zo goed weet.
quote:Op donderdag 20 juni 2019 15:04 schreef Mijk het volgende:
[..]SPOILER: niet geheel offtopic :+Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hij bewijst iig de Garden.As above, so below.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |