Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch.
De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar.
De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson.
Steun
Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen.
Kritiek
Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert.
Dit 'nieuws' vind wel snel zijn weg naar de kranten. Of die gast nu betrouwbaar is of niet, vind dat wel opvallend.
Die bodyguards werkte 24/7?quote:Op donderdag 25 april 2019 08:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
https://www.ad.nl/show/ou(...)-onthullen~ae240b4b/
Dit 'nieuws' vind wel snel zijn weg naar de kranten. Of die gast nu betrouwbaar is of niet, vind dat wel opvallend.
Had MJ bijv ook ‘s nachts bewaking? En dan voor de deur waar hij sliep? Of waar stonden ze dan?
Echter lagen zij niet in MJ zijn bed en kunnen zij niet per definitie zien wat er zich achter gesloten deuren zou kunnen afspelen.
Dat sommige personeelsleden wel en sommige niet iets hebben gezien is toch niet zo raar?
Gezien hij aardig wat personeel had.
Ik weet het verder nog niet zo met deze knakker, we zien het wel.twitter:MattFiddesUK twitterde op woensdag 24-04-2019 om 23:53:58@ResearchingMJ defending him big time with @michaeljackson security detail and other superstars and celebrities I have advised and worked with since. We guarded him like a president. Cameras on doors and sensors. And my personal view #MJFam #MichaelJackson https://t.co/Je3u7l96M9 reageer retweet
Of het überhaupt normaal vinden dat hij relaties met deze kinderen opbouwde. Dat zou meer zeggen over de opvattingen van de bodyguards zelf namelijk...
Het is prima om kenbaar te maken dat ze niets gezien hebben. Maar om anderen te proberen te overtuigen van de onschuld van MJ gaat toch weer wat verder. En om dat definitief uit te sluiten is vrij subjectief.
Dus Aaron gaat een boek schrijven, de bodyguards ook, wie volgt?
Wat zegt dat dan precies?quote:Op donderdag 25 april 2019 08:36 schreef SuperHartje het volgende:
Ben ook benieuwd of die bodyguards de meer onschuldige activiteiten gangbaar vinden, bijv dat MJ hand in hand liep met de jongens waar hij relaties mee opbouwde.
Of het überhaupt normaal vinden dat hij relaties met deze kinderen opbouwde. Dat zou meer zeggen over de opvattingen van de bodyguards zelf namelijk...
Dus iemand proberen te overtuigen van schuld zonder enig bewijs (maar ja, grooooooming) is prima, sterker nog, jij hébt je laten overtuigen, maar andersom is het subjectief en kan het niet.quote:Het is prima om kenbaar te maken dat ze niets gezien hebben. Maar om anderen te proberen te overtuigen van de onschuld van MJ gaat toch weer wat verder. En om dat definitief uit te sluiten is vrij subjectief.
Prachtig.
Het zegt wat over of zij het gangbaar vinden. Dat zeg ik.quote:
Of vind jij het wel gangbaar dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt en hand in hand met ze loopt?
Waar zeg ik dat?quote:Dus iemand proberen te overtuigen van schuld zonder enig bewijs (maar ja, grooooooming) is prima, sterker nog, jij hébt je laten overtuigen, maar andersom is het subjectief en kan het niet.
Prachtig.
Wat een kinderachtige reactie zeg.
Grooming is bepaald gedrag om een bepaald doel te bereiken. Dat is een feit.
Ik kan er niets aan doen dat het gedrag van MJ daarmee overeenkomt.
Door wie, wat, waarom en waarvan heb ik mij precies laten overtuigen dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 25-04-2019 08:55:08 ]
Idd, hij zal geen 24/7 bij de kapper hebben gezeten en een bodyguard heb je thuis niet nodig.quote:
Prima dat bijv de kapper/ make- up artiest en de bodyguards niets gezien hebben. Dat kan.
Zo is de bank binnenlopen 't gedrag van een bankovervaller.quote:
Grooming is bepaald gedrag om een bepaald doel te bereiken. Dat is een feit.
Maar is iemand die gaat pinnen geen overvaller.
Ja, klopt, dat zeg je. En daarom de vraag; wát zegt dat dan, dat zij dat gangbaar vinden?quote:
[..]
Het zegt wat over of zij het gangbaar vinden. Dat zeg ik.
Gangbaar? Nee. Dat is het hele probleem ook niet.quote:Of vind jij het wel gangbaar dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt in hand en hand met ze loopt?
[..]
Het gedrag zoals jij je dat hebt laten vertellen hoe het allemaal is gegaan door 2 leugenaars die een bizarre fantasie erop na hielden. Bovendien is dat niet meer dan je mening. Jij hebt geen enkele kwalificatie om bepaalt gedrag onder een bepaalde noemer te stoppen, dus het is verre van een feit (maar als jij dat graag wilt geloven, doe je best).quote:Waar zeg ik dat?
Wat een kinderachtige reactie zeg.
Grooming is bepaald gedrag om een bepaald doel te bereiken. Dat is een feit.
Ik kan er niets aan doen dat het gedrag van MJ daarmee overeenkomt.
Ja, hallo. Je weet wel in welk topic je post toch?quote:Door wie, wat, waarom en waarvan heb ik mij precies laten overtuigen dan?
Dat is het probleem niet? Lijkt mij wel. Want waarom wordt het gangbaar gevonden?quote:
[..]
Ja, klopt, dat zeg je. En daarom de vraag; wát zegt dat dan, dat zij dat gangbaar vinden?
[..]
Gangbaar? Nee. Dat is het hele probleem ook niet.
[..]
De ouders vonden het blijkbaar ook gangbaar.
Dus nu ga je ontkennen wat grooming is. Want de definitie van grooming is opeens geen feit?quote:Het gedrag zoals jij je dat hebt laten vertellen hoe het allemaal is gegaan door 2 leugenaars die een bizarre fantasie erop na hielden. Bovendien is dat niet meer dan je mening. Jij hebt geen enkele kwalificatie om bepaalt gedrag onder een bepaalde noemer te stoppen, dus het is verre van een feit (maar als jij dat graag wilt geloven, doe je best).
[..]
Zoals ik als zei je hoeft geen natuurkundige te zijn om natuurkunde te snappen.
Oh gaan we nu op de man spelen?quote:Ja, hallo. Je weet wel in welk topic je post toch?
Jezus, mens, wat ben je vermoeiend. Ik ontken niet wat grooming is, ik ontken dat wat jij zegt wat feiten zijn (MJ's gedrag komt 100% overeen met wat grooming ís) geen feit is maar louter je mening.quote:Op donderdag 25 april 2019 09:01 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat is het probleem niet? Lijkt mij wel. Want waarom wordt het gangbaar gevonden?
De ouders vonden het blijkbaar ook gangbaar.
[..]
Dus nu ga je ontkennen wat grooming is. Want de definitie van grooming is opeens geen feit?
Zoals ik als zei je hoeft geen natuurkundige te zijn om natuurkunde te snappen.
[..]
Oh gaan we nu op de man spelen?
Ik ben je zo zat, ik stop met reageren op je.
Fijn dat je ook inhoudelijk ingaat op mijn argumenten.quote:
[..]
Jezus, mens, wat ben je vermoeiend. Ik ontken niet wat grooming is, ik ontken dat wat jij zegt wat feiten zijn (MJ's gedrag komt 100% overeen met wat grooming ís) geen feit is maar louter je mening.
Ik ben je zo zat, ik stop met reageren op je.
Je beweert dat ik mij heb laten overtuigen.
Als ik je vraag waarom geef je geen antwoord, zoals op meerdere vragen.
Nergens heb ik 100% gezegd. Ik heb gezegd dat hij voldoet aan het grooming profiel en dat zijn gedrag sterk overeenkomt met grooming.
Dworin is ook een expert, maar laat mij raden, zeker niet overtuigend genoeg voor je.
En als je mij zo vermoeiend vindt waarom reageer ke dan op mij? Helemaal als je toch geen zin hebt om inhoudelijk te zijn, maar mij er liever aan wil herinneren in welk topic ik post.
Ook dat is een mening, geen feit.quote:
[..]
Fijn dat je ook inhoudelijk ingaat op mijn argumenten.
Je beweert dat ik mij heb laten overtuigen.
Ik heb gezegd dat hij voldoet aan het grooming profiel en dat zijn gedrag sterk overeenkomt met grooming.
Had Dworin maar moeten getuigen. Of had Sneddon dat bombshell bewijs maar fatsoenlijk moeten inbrengen.quote:Dworin is ook een expert, maar laat mij raden, zeker niet overtuigend genoeg voor je.
Experts lopen overal hun mening te verkondigen. Ik acht de feiten uit de rechtszaak overtuigender.
Michael Jackson heeft grif geld betaald om dat bewijs uit de rechtszaal te houden.quote:
[..]
Had Dworin maar moeten getuigen. Of had Sneddon dat bombshell bewijs maar fatsoenlijk moeten inbrengen.
Experts lopen overal hun mening te verkondigen. Ik acht de feiten uit de rechtszaak overtuigender.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Ook dat is een mening, geen feit.
Ik zeg dat de definitie van grooming een feit is. En het gedrag van MJ daarmee overeenkomt, maar benoem dat ook niet als feit.quote:
[..]
Het zegt wat over of zij het gangbaar vinden. Dat zeg ik.
Of vind jij het wel gangbaar dat een volwassen man relaties met kinderen opbouwt en hand in hand met ze loopt?
[..]
Waar zeg ik dat?
Wat een kinderachtige reactie zeg.
Grooming is bepaald gedrag om een bepaald doel te bereiken. Dat is een feit.
Ik kan er niets aan doen dat het gedrag van MJ daarmee overeenkomt.
Door wie, wat, waarom en waarvan heb ik mij precies laten overtuigen dan?
Het was een reactie op Scrummie die beweerde dat ik het zomaar altijd roep, wat nonsens is en niets afdoet aan de definitie van grooming.
Fijn als mensen je woorden in de mond willen stoppen om vervolgens op de man te spelen en niet eens inhoudelijk op mij ingaan
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 25-04-2019 13:32:52 ]
GROOOOOOMING GROOOOOOOMING
Proves my point.quote:
*Vingers in de oren*
GROOOOOOMING GROOOOOOOMING
Jij slaat ook behoorlijk door in je fan zijn... kleuterquote:
*Vingers in de oren*
GROOOOOOMING GROOOOOOOMING
Ik ben geen fan. Ook geen kleuter overigens.quote:
[..]
Jij slaat ook behoorlijk door in je fan zijn... kleuter
Mijn punt was dat zelfs een expert zijn mening ook niet overtuigend genoeg is voor Scrummie.quote:
[..]
Had Dworin maar moeten getuigen. Of had Sneddon dat bombshell bewijs maar fatsoenlijk moeten inbrengen.
Experts lopen overal hun mening te verkondigen. Ik acht de feiten uit de rechtszaak overtuigender.
Je haakt in op een discussie van iemand anders.
Maar goed, jij mag de mening van een jury meer overtuigend vinden.
Mat Fiddes was zogenaamd ook bodyguard van Tito.was hij meer zijn karateschool aan het promoten.
Mat Fiddes beweerde ook de vader van Blanket te zijn.
Kortom... hij wil graag wat aandacht.
Karen Faye was vaak bij MJ, maar ook niet 24/7.
Nogmaals, Ik geloof dat MJ meer dan een gezonde interesse had in jongens.
Maar ik geloof het pas zeker als Macauley, Jonathan Spence, Brett Barnes, Omer Bhatti ook gaan zeggen dat ze misbruikt zijn.
quote:
Jullie mogen heel boos op me worden, maar ik geloof dat Michael Jackson gay was.
bron
Kijk, SuperHartje, zo stel je iets als mening, niet als feit.quote:
Nogmaals, Ik geloof dat MJ meer dan een gezonde interesse had in jongens.
En wanneer geloof je dat er mogelijk niets is gebeurd? Culkin en Barnes hebben dat al aangegeven. Spence en Bhatti weet ik eigenlijk niet zoveel van.quote:Maar ik geloof het pas zeker als Macauley, Jonathan Spence, Brett Barnes, Omer Bhatti ook gaan zeggen dat ze misbruikt zijn.
Wat ik er op Twitter van lees, zijn 'de fans' ook nogal verdeeld.quote:
Mat Fiddes heeft ook een keer de paraplu van Michael Jackson vast mogen houden. Poeh poeh wat weet hij dan veel.
Mat Fiddes was zogenaamd ook bodyguard van Tito.was hij meer zijn karateschool aan het promoten.
Mat Fiddes beweerde ook de vader van Blanket te zijn.
Kortom... hij wil graag wat aandacht.
Maar het zijn wel mensen die een goede karakterschets van hem kunnen geven.quote:Karen Faye was vaak bij MJ, maar ook niet 24/7.
Wade claimt dat MJ het grootste pedo imperium 'the world has ever seen' runde. Daar moeten dit soort mensen toch wat van hebben meegekregen?
Ben nu een podcast aan het luisteren met een andere bodyguard erin (Bill Whitfield, schrijver vh boek Remember the Time). Die was bij MJ de laatste 3 jaar van zijn leven. Hij schetst een beeld van een oprecht bijzonder en mooi mens. En dat hij en MJ vanuit de auto mooie dames zitten te spotten.
En dat hij nooit iets ongepast heeft gezien of gemerkt tussen Michael en kinderen. En hij wist wie bij hem waren, dat was zijn taak. MJ trok zich niet terug op zijn slaapkamer met kinderen.
Klinkt ook echt als een no nonsense mothafucka. Vind dat wel mooi.
[ Bericht 0% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 25-04-2019 23:40:41 ]
Matt in een notendop
Ik vind dat niet zo leuk klinken eerlijk gezegd
.Wat heb ik gesteld als feit dat niet klopt?quote:
[..]
Kijk, SuperHartje, zo stel je iets als mening, niet als feit.
Misschien even teruglezen anders.
Ik maak duidelijk genoeg wat mijn persoonlijke mening is. Weet je nog, toen met het zen momentje
no nonsense nigga.quote:
Waarom noem je die bodyguard een nigga?
Ik vind dat niet zo leuk klinken eerlijk gezegd
Gvd poëtische alliteratie.
quote:
MJ trok zich niet terug op zijn slaapkamer met kinderen.
Er zijn wel zoveel geluiden die het tegendeel bewijzen. Michael Jackson zelf gaf zelfs aan het bed te delen met kinderen.
[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 25-04-2019 23:43:56 ]
quote:
[..]
Wat heb ik gesteld als feit dat niet klopt?
Misschien even teruglezen anders.
Ik maak duidelijk genoeg wat mijn persoonlijke mening is. Weet je nog, toen met het zen momentje
Hier stel je als voldongen feit dat het gedrag van MJ overeenkomt met dat van een 'groomer'.quote:
[..]
Ik kan er niets aan doen dat het gedrag van MJ daarmee overeenkomt.
En dat is het niet. Dat is wat Robson en Safechuck er van hebben gemaakt.
Context is niet jouw beste punt hè.quote:
[..]
Er zijn wel zoveel geluiden die het tegendeel bewijzen. Michael Jackson zelf gaf zelfs aan het bed te delen met kinderen.
Ik heb het hier vrij duidelijk over de ervaringen van de bodyguard die bij de laatste jaren van MJ erbij was.
Er zijn ook huisvaders die hun kinderen misbruiken en waarbij moeder de vrouw dat nog ontkent ook.quote:
[..]
Context is niet jouw beste punt hè.
Ik heb het hier vrij duidelijk over de ervaringen van de bodyguard die bij de laatste jaren van MJ erbij was.
Mocht Michael Jackson onschuldig zijn. Dan hebben Chandler, Robson, Safechuck, Arvizo en Terry George allemaal gelogen.
Dan heeft Michael Jackson ook 25 miljoen betaald aan leugenaars.
En dan is deze vrouw ook een leugenaar.
Blanca Francia zag Michael Jackson met kinderen in bed. Maar zal ook wel een leugenaar zijn.
https://www.theguardian.c(...)eljacksontrial.music
En La Toya loog hier ook.
Dan nog even over die beveiliger.
Een beveiliger moet juist iemand beveiligen en iemands persoonlijke levenssfeer niet aantasten. Die was er echt niet bij als er seks plaatsvond. Overigens was er ook een andere beveiliger die beweerde Michael Jackson met kinderen gezien te hebben. Ik kan het helaas niet terugvinden, maar je zal zelf waarschijnlijk wel weten over wie ik het heb.
Michael Jackson kocht dure cadeaus, gaf veel aandacht en was aardig. Had een pretpark en dierentuin op zijn landgoed.
Misschien kan Brave_Sir_Robson zijn gekleurde bril af doen en uitleggen waarom Michael Jackson niet groomde.
Allemaal zaken en individuen die in deze reeks al meermalen voorbij zijn gekomen en weerlegt.quote:
[..]
Er zijn ook huisvaders die hun kinderen misbruiken en waarbij moeder de vrouw dat nog ontkent ook.
Mocht Michael Jackson onschuldig zijn. Dan hebben Chandler, Robson, Safechuck, Arvizo en Terry George allemaal gelogen.
Dan heeft Michael Jackson ook 25 miljoen betaald aan leugenaars.
En dan is deze vrouw ook een leugenaar.
Blanca Francia zag Michael Jackson met kinderen in bed. Maar zal ook wel een leugenaar zijn.
https://www.theguardian.c(...)eljacksontrial.music
En La Toya loog hier ook.
Door ze op een rijtje te (blijven) zetten worden ze niet betrouwbaarder.
Vind jij.quote:
SuperHartje heeft trouwens gelijk als het over groomen gaat.
Verdomme wat een klootzak!quote:Michael Jackson kocht dure cadeaus, gaf veel aandacht en was aardig. Had een pretpark en dierentuin op zijn landgoed.
Grooming heeft als doel tot een sexuele handeling te komen. De claims daartoe van voor 2005 zijn als onwaar beoordeeld in de rechtszaal.quote:Misschien kan Brave_Sir_Robson zijn gekleurde bril af doen en uitleggen waarom Michael Jackson niet groomde.
De claims nu van Robson en Safechuck blinken ook niet uit in geloofwaardigheid.
Zelfs jij gelooft Wade niet met zijn 'grootste pedo operatie ter wereld' claim.
idioterie...quote:
[..]
no nonsense nigga.
Gvd poëtische alliteratie.
Net als 13 topics lang een vieze pedo lopen te verdedigen.
MJ ging al veel te ver om met jonge kinderen wekenlang in een bed te slapen. Het was nu niet echt een hutje in een krottenwijk.quote:
[..]
Allemaal zaken en individuen die in deze reeks al meermalen voorbij zijn gekomen en weerlegt.
Door ze op een rijtje te (blijven) zetten worden ze niet betrouwbaarder.
De rest is verder gelul, die vent is dood en kap maar met die persoonsverheerlijking.
Is ook beter voor zijn kinderen, kunnen ze zelf hun eigen leven gaan leven.
Stop jij dan ook?quote:
[..]
MJ ging al veel te ver om met jonge kinderen wekenlang in een bed te slapen. Het was nu niet echt een hutje in een krottenwijk.
De rest is verder gelul, die vent is dood en kap maar met die persoonsverheerlijking.
Is ook beter voor zijn kinderen, kunnen ze zelf hun eigen leven gaan leven.
Met reageren in topics op een leuk forum? Neequote:
Op Waarschijnlijk is hun geheimhoudingsplicht spontaan opgehouden/aangepastquote:
2 Bewakers die ineens wel weten hoe het zit met het leven van MJ. Tsja
Je ziet de gevolgen niet? Okquote:
[..]
Met reageren in topics op een leuk forum? Nee
Heeft te maken met je eigen normen en waarden, stop gewoon. Het moet ergens beginnen toch?
Hey, ben je ook weer even vrijgelaten?quote:
[..]
idioterie...
Net als 13 topics lang een vieze pedo lopen te verdedigen.
Nee hoor. Gwn gebaseerd op zijn eigen gedrag. Ik kan er niets aan doen dat MJ relaties met die kinderen opbouwde en van die kinderlogeerpartijtjes hield zonder de ouders, cadeaus voor de ouders en de kinderen kocht.quote:
[..]
[..]
Hier stel je als voldongen feit dat het gedrag van MJ overeenkomt met dat van een 'groomer'.
En dat is het niet. Dat is wat Robson en Safechuck er van hebben gemaakt.
Dus MJ is niet overly interested in children?
De kleur geel komt niet overeen met de kleur geelquote:Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children).
An adult becomes fixated on a child.
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.).
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults
An adult displays favoritism towards one child within a family.
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender.
An adult who displays age and gender preferences.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 26-04-2019 08:05:27 ]
MJ zijn eigen gedrag blijven sommigen maar ontkennen.quote:
SuperHartje heeft trouwens gelijk als het over groomen gaat.
Michael Jackson kocht dure cadeaus, gaf veel aandacht en was aardig. Had een pretpark en dierentuin op zijn landgoed.
Misschien kan Brave_Sir_Robson zijn gekleurde bril af doen en uitleggen waarom Michael Jackson niet groomde.
Orgineel grapje zeg...quote:
[..]
Hey, ben je ook weer even vrijgelaten?
Ik vind het wel lachwekkend en vermakelijk om te zien hoe lang je dit blijft volhouden.quote:Op vrijdag 26 april 2019 01:41 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
Je ziet de gevolgen niet? Ok
Heeft te maken met je eigen normen en waarden, stop gewoon. Het moet ergens beginnen toch?
MJ is en blijft een vieze pedo.
quote:
[..]
Ik vind het wel lachwekkend en vermakelijk om te zien hoe lang je dit blijft volhouden.
MJ is en blijft een vieze pedo.
Wat ben jij een vervelend hoopje mens zeg.
omdat ik MJ een engnek vind?quote:
[..]
Wat ben jij een vervelend hoopje mens zeg.
nee.quote:
Dus off-topicquote:
Je bent zelf off-topic.quote:
Opiniestuk dat neerzet hoe een jury een zaak als deze zou (moeten) bekijken.
'If some of the evidence is demonstrably false, the validity of that testimony in its entirety must be called into question'
Paar stukjes tegenbewijs dat de verdediging zou kunnen aanvoeren:quote:Viewers of the documentary are essentially the jury – but Leaving Neverland only gives them the prosecution side.
If these accusations had come to court while Jackson was alive, he would have been able to offer a defence.
[..]
In terms of evidence, Robson and Safechuck’s claims are based purely on their own oral testimony. There is no other evidence.
That means the jury would have to be certain of Michael Jackson’s guilt based on that testimony alone.
• Voormalige verklaring onder ede:
• Misbruik van Wade in de 1e week op Neverland terwijl zijn familie naar de Grand Canyon zou zijn. Terwijl volgens hun eigen eerdere verklaringen Wade gewoon mee was.quote:Both Robson and Safechuck testified under oath in 1993 that Jackson had never abused them, while Robson also went on to testify at Jackson’s 2005 trial, again denying that anything ever happened.
Robson never wavered in the face of withering cross-examination from one of California’s toughest prosecutors.
• Wade die onder ede liegt MJ Estate niet te kennen, om zo een juridische regel te omzeilenquote:Wade claimed that his family left to go to the Grand Canyon, while he stayed behind with Jackson alone at Neverland for the next five days. Wade said it was then when he was first abused by Jackson
[..]
his mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordan Chandler case, and again in a deposition in 2016, that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend.
In 1993, she also revealed that the first time Wade stayed alone with Jackson at the ranch without her was actually that year.
When testifying in defence of Jackson in 2005, Wade also testified that the only time he had been at Neverland without his mother was sometime in 1993.
• Treinstation leugen van Safechuck [behoeft geen verdere uitleg meer]quote:Under US law, a person has 60 days from the date they are aware of the existence of a deceased person’s Estate to file a claim against it.
Robson claimed he ‘realised’ he was abused in May 2012, but didn’t file his lawsuit until a year later, so he missed the deadline by about 10 months.
In order to get around this, Robson claimed under oath in court that he wasn’t even aware of the Estate’s existence prior to March 4, 2013.
But Robson had in fact met with John Branca, one of the Estate’s executors, in 2011 in his failed effort to solicit work with the Estate on a Michael Jackson-themed Cirque du Soleil show.
The judge in the case found that Robson had lied about his knowledge of the Estate’s existence in his sworn declaration.
En dat is nog maar een deel van de inconsistenties. Vervolgens komt het hierop neer:
quote:But the bottom line is this; if you are a juror and you are trying Michael Jackson in this case, you would be told that Robson and Safechuck have provided inconsistent statements or lied under oath when giving evidence.
You’d then have to ask yourself, can I really be “sure” that I can believe the rest?
Macauley Culkin:quote:
Nogmaals, Ik geloof dat MJ meer dan een gezonde interesse had in jongens.
Maar ik geloof het pas zeker als Macauley, Jonathan Spence, Brett Barnes, Omer Bhatti ook gaan zeggen dat ze misbruikt zijn.
Macaulay Culkin defends Michael Jackson friendship: He 'wanted to make sure I wasn't alone'
Brett Barnes:quote:the "Home Alone" star described his relationship with Jackson as "so normal and mundane."
[..]
“He was hilarious; he was sweet,” Culkin shared. “People don’t know how funny he (expletive) was.”
Culkin is now the godfather of Jackson's only daughter, Paris.
Jonathan Spence:twitter:IAmBrettBarnes twitterde op woensdag 30-01-2019 om 12:50:06Not only do we have to deal with these lies, but we’ve also got to deal with people perpetuating these lies. The fact that they fail to do the small amount of research it takes to prove these are lies, by choice or not, makes it even worse. reageer retweet
twitter:LN_Examined twitterde op woensdag 20-03-2019 om 21:47:46The curious case of Jonathan Spence, a potential “victim” of #MichaelJackson. Wade Robson’s legal team tried to bully him into giving a deposition in the civil case. Spence filed a motion against Robson and sought costs. What a way to treat a fellow “victim”. #leavingneverland https://t.co/01Em3xjXD8 reageer retweet
Omer Bhatti:
Geen reactie gegeven
Emanuel Lewis:
Altijd MJ verdedigt
Sinds LN zijn twitter profile picture verandert in eentje met MJ:
Waar blijven de andere slachtoffers? Als je dit moet geloven moeten er nog een shitload zijn..twitter:
quote:MICHAEL Jackson was running "the most sophisticated" child sex abuse operation "the world has known", according to legal papers.
It is also believed the King of Pop was abusing kids "until the day he died" and has "many more" victims out there, a lawyer for Jacko accusers Wade Robson, 36, and James Safechuck, 40, told The Sun Online.
Eerst was Michael Jackson nog een onschuldig man.quote:
Waar blijven de andere slachtoffers? Als je dit moet geloven moeten er nog een shitload zijn..
MICHAEL Jackson was running "the most sophisticated" child sex abuse operation "the world has known", according to legal papers.
It is also believed the King of Pop was abusing kids "until the day he died" and has "many more" victims out there, a lawyer for Jacko accusers Wade Robson, 36, and James Safechuck, 40, told The Sun Online.
Nu is het ten eerste niet waar dat Michael Jackson de grootste pedo-operatie ter wereld leidde.
Wat is het nu?
Maar jij lijkt wat vast te lopen op die claim van Robson, dat MJ de grootste pedo-operatie ter wereld zou runnen. Je gaf eerder aan dat niet te geloven. Maar ja, dan vind je Robson dus eigenlijk leugenaar.
Wat is het nu?
Nee, je strooit met het woord 'leugens'. Net als met dat treinstation, als iemand zich vergist, is dat nog geen leugen.quote:
Mijn standpunt is vrij duidelijk. Niets uit mijn post duidt op verschuiven van doelpalen.
Maar jij lijkt wat vast te lopen op die claim van Robson, dat MJ de grootste pedo-operatie ter wereld zou runnen. Je gaf eerder aan dat niet te geloven. Maar ja, dan vind je Robson dus eigenlijk leugenaar.
Wat is het nu?
Wat betreft die woorden van Robson, die komen niet van Robson zelf, maar van zijn advocaat, en advocaten zijn zo'n beetje de meest onbetrouwbare mensen op aarde. Die zeggen niet de waarheid, die zeggen dingen die goed uitpakken voor hun client.
Zelf denk ik ook dat Michael Jackson nog meer kinderen misbruikt heeft, dan dat er nu naar buiten zijn gekomen.
Sommigen zullen ongetwijfeld nog in de kast zitten, anderen hebben geen zin in de media (en bedreigingen van MJ-fans).
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 26-04-2019 19:58:20 ]
Even voor de duidelijkheid. Je standpunt is dat Michael Jackson onschuldig is?quote:
Mijn standpunt is vrij duidelijk.
En iedereen die anders beweert liegt?
Linksom of rechtsom, daar is gelogen. Of door Safechuck onder ede (misbruik duurde van 88 tot 92), of in LN (misbruik vond plaats in treinstation in die periode).quote:
[..]
Nee, je strooit met het woord 'leugens'. Net als met dat treinstation, als iemand zich vergist, is dat nog geen leugen.
Bovendien geeft Safechuck in zijn verklaringen aan ná '92 nog weinig op Neverland te zijn geweest. Het eerste moment dat hen beide daar weer plaatst, dan is hij al 17.
Terwijl Robson bijvoorbeeld weer aangaf dat MJ sexuele interesse verloor zodra jongens puberale trekken begonnen te krijgen.
Dus daar 'vergist' iemand zich ook weer?
quote:Wat betreft die woorden van Robson, die komen niet van Robson zelf, maar van zijn advocaat, en advocaten zijn zo'n beetje de meest onbetrouwbare mensen op aarde. Die zeggen niet de waarheid, die zeggen dingen die goed uitpakken voor hun client.
Dus eigenlijk zijn het de advocaten die de show runnen? Je roept echt maar wat hè. Wel een mooie uitweg voor jezelf. Alles wat je niet bevalt kun je wegschuiven op de advocaten, maar dat wat je wel aanstaat is natuurlijk van Robson zelf. Kun je lekker door met cherrypicken.
Newsflash: het zijn toch echt court-documents van Robson waarin hij dat beweert.
Robson claims Jackson's inner circle as well as the two companies [MJJ PRODUCTIONS and MJJ VENTURES] "designed, developed and operated what is likely the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known."
https://www.eonline.com/u(...)in-graphic-new-claim
Een waarschijnlijke reden dat Robson zo'n groteske claim doet is omdat dat de manier is om die bedrijven (en medewerkers) aansprakelijk te stellen. En dat heeft hij nodig om te kunnen cashen.
Denk maar lekker raak.quote:Zelf denk ik ook dat Michael Jackson nog meer kinderen misbruikt heeft, dan dat er nu naar buiten zijn gekomen.
Sommigen zullen ongetwijfeld nog in de kast zitten, anderen hebben geen zin in de media (en bedreigingen van MJ-fans).
Mijn huidige standpunt, me verdiept hebbende in de momenteel beschikbare kennis en materie (incl. Bill Dworinquote:
[..]
Even voor de duidelijkheid. Je standpunt is dat Michael Jackson onschuldig is?
), is dat ik Michael Jackson met zeer hoge waarschijnlijkheid niet schuldig acht aan het misbruiken van kinderen.[/advocaatmodus]
(want je bent vast van plan me hiermee weer vanalles in de mond te leggen.)
Zucht..quote:En iedereen die anders beweert liegt?
Met iemand die een andere mening heeft ga ik graag de discussie aan.
Maar dan wel graag onderbouwd.
Om die onderbouwing te negeren?quote:
Met iemand die een andere mening heeft ga ik graag de discussie aan.
Maar dan wel graag onderbouwd.
Waarom beantwoord je de vraag niet gwn?
Jij snapt duidelijk het begrip liegen niet.quote:
[..]
Linksom of rechtsom, daar is gelogen. Of door Safechuck onder ede (misbruik duurde van 88 tot 92), of in LN (misbruik vond plaats in treinstation in die periode).
En dat is vrij dom, want je gebruikt het begrip zeer regelmatig.
Het is zeer goed mogelijk dat hij eerst dacht dat de periode van misbruik korter was. Maar dat hij er door dat treinstation toch achtergekomen is dat de periode langer heeft geduurd.quote:Dus even wat uitleg:
lie·gen (loog, heeft gelogen)
1
met opzet onwaarheden spreken: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschatten
Pscyhologisch gezien is dat ook niet raar, aangezien seks met kinderen voor het kind traumatisch en heftig is. Daarbij hebben we het over kinderhersens die het gebeuren registreren.
16 jaar. Maar goed, Safechuck is zelf nog bij Michael Jackson geweest, daar heb je zelf nog een foto van geplaatst. Daarbij gaf Robson ook nog aan dat er op latere leeftijd seks plaatsgevonden had.quote:Bovendien geeft Safechuck in zijn verklaringen aan ná '92 nog weinig op Neverland te zijn geweest. Het eerste moment dat hen beide daar weer plaatst, dan is hij al 17.
Ja, jij vergist je, dat is namelijk niet gezegd.quote:Terwijl Robson bijvoorbeeld weer aangaf dat MJ sexuele interesse verloor zodra jongens puberale trekken begonnen te krijgen.
Dus daar 'vergist' iemand zich ook weer?
Wel dat Michael Jackson dan weer een nieuw speciaal vriendje nam. Een vriendje waar dan weer de meeste aandacht naar uitging. De oude vriendjes mochten nog wel af en toe op slaapfeestjes verschijnen en Michael Jackson wilde ze echt nog wel doorsmeren. Echter was Michael Jackson niet meer zo hartstochtelijk naar hen als eerst.
Brave_Sir_Robin is een mooi geval van cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Om die onderbouwing te negeren?
Waarom beantwoord je de vraag niet gwn?
Hij wil gewoon niet geloven dat zijn idool kinderen misbruikt heeft.
Een stapel persoonlijke verklaringen, een stapel ondersteunende verklaringen, een stapel bewijs (het geslachtsdeel van Michael Jackson dat Chandler precies kon omschrijven, het afkopen van de Chandlers).
Allemaal dingen die er naar wijzen dat Michael Jackson fout bezig was. Een pretpark, bioscoop en dierentuin in zijn tuin. Families en kinderen die dure cadeaus kregen.
Je slaapkamer delen met kleine jongetjes.
En dan komt Bravje niet verder dan, zeer waarschijnlijk onschuldig.
Echt, ik zou mijn eigen kinderen 10 kilometer uit de buurt houden. Maar fanboys denken anders.
Ik kan ook vrouwen aanhalen die niet door Ted Bundy vermoord zijn. Dat betekent niet dat hij geen vrouwen vermoord heeft.
Ik hoop trouwens dat iemand als Macaulay Culkin echt niet misbuikt is. En als hij dat zelf zegt, wil ik dat best geloven. Maar als hij wel misbruikt is, ben ik niet verrast. Dat zou in ieder geval wel zijn depressies en verslavingen uit het verleden verklaren.
[ Bericht 100% gewijzigd door luxerobots op 26-04-2019 22:34:54 ]
Ik heb de vraag beantwoord met eenquote:
[..]
Om die onderbouwing te negeren?
Waarom beantwoord je de vraag niet gwn?
De vraag is namelijk belachelijk. Sinds wanneer is iemand met een andere mening meteen een leugenaar?
Sinds diegene beweert dat Michael Jackson schuldig is.quote:
[..]
Ik heb de vraag beantwoord met een
De vraag is namelijk belachelijk. Sinds wanneer is iemand met een andere mening meteen een leugenaar?
Geen tussenweg mogelijk.
Je kan beter een ouder hebben die het gedrag van MJ en de omstandigheden eromheen niet gangbaar vindt, dan een ouder die het allemaal wel onschuldig vindt.quote:
Vind ik
Talloze ouders hebben er spijt van dat ze hun kind meegegeven hebben met Michael Jackson.quote:
[..]
Je kan beter een ouder hebben die het gedrag van MJ en de omstandigheden eromheen niet gangbaar vindt, dan een ouder die het allemaal wel onschuldig vindt.
Vind ik
Of, als die ouders toch leugenaars zijn, dan liegen ze dus voor een groot publiek over hun eigen falende rol als opvoeders.
Maar goed, dat zijn de hersenkronkels waar Brave_Sir_Robson over na moet denken.
Gaat me niet zozeer om die ene opmerking maar om hoe ie reageert.quote:
[..]
Je kan beter een ouder hebben die het gedrag van MJ en de omstandigheden eromheen niet gangbaar vindt, dan een ouder die het allemaal wel onschuldig vindt.
Vind ik
Lijkt me geen pretje om daar mee om te moeten gaan.
Nou, lees je eigen reacties eens terug.quote:
[..]
Gaat me niet zozeer om die ene opmerking maar om hoe ie reageert.
Lijkt me geen pretje om daar mee om te moeten gaan.
Jij bent van de onsmakelijke opmerkingen over seks tussen Michael Jackson en kinderen.
Dit is Safechucks timeline. Jij lijkt te vergeten dat Safechuck al sinds 2013 hierover een rechtszaak heeft lopen en meerdere verklaringen heeft afgelegd. Hij heeft altijd beweerd dat het misbruik van zijn 10e tot zijn 14e duurde. En dat MJ al op zijn 12e ging 'afbouwen' omdat toen Brett Barnes in beeld kwam.quote:
[..]
Jij snapt duidelijk het begrip liegen niet.
En dat is vrij dom, want je gebruikt het begrip zeer regelmatig.
[..]
Het is zeer goed mogelijk dat hij eerst dacht dat de periode van misbruik korter was. Maar dat hij er door dat treinstation toch achtergekomen is dat de periode langer heeft geduurd.
Pscyhologisch gezien is dat ook niet raar, aangezien seks met kinderen voor het kind traumatisch en heftig is. Daarbij hebben we het over kinderhersens die het gebeuren registreren.
[..]
16 jaar. Maar goed, Safechuck is zelf nog bij Michael Jackson geweest, daar heb je zelf nog een foto van geplaatst. Daarbij gaf Robson ook nog aan dat er op latere leeftijd seks plaatsgevonden had.
Meeste verklaringen onder ede. Dan is dit het stadium 'vergissing' ver voorbij.
quote:James Safechuck's Abuse Timeline (1988-1992)
In every interview and legal filing made by James Safechuck since 2014, the abuse timeline spans exclusively from 1988 to 1992 when he was 10-14 years old. He claims that Michael Jackson already began "preparing [him] for separation" in 1990 when he approached puberty at age 12. His lawsuit notes that "Once he reached puberty, and the sexual abuse stopped, [James] would speak to Jackson less frequently."
From James' lawsuit May 5, 2014:
From 1988 when the sexual abuse first began through 1992, DECEDENT engaged in ongoing sexual abuse of Plaintiff.
...
There can be no less clean hands than the hands of one who sexually abuses a child for the four years [1988-1992] as alleged above.
From James' sworn declaration signed March 12, 2015:
From 1988 when the sexual abuse began and through the time it ended in 1992, the DECEDENT repeatedly told me to be confident and deny everything if anyone asked me about the abuse.
From James' BBC interview, February 28, 2019:
Yeah I was sexually abused from the age of 10 [1988] until around 14 [1992].
From Leaving Neverland, as James describes MJ being generally absent from his life by the time the allegations hit in 1993.
He had been, I think, a little absent from my life. And then, he's back in it 'cause he needs you for something. He needs you to testify. So honestly, you're happy that he's back. You're kind of just excited that he's talking to you again.
James specifically describes that their relationship became non-sexual after 1992 and much more distant. Other quotes from his complaint:
At or about the time Plaintiff turned 12 [1990], a transition period began, where DECEDENT began to focus his attention on a younger boy, Brett Barnes ("Brett").
...
When Plaintiff started puberty at age 12, DECEDENT began to prepare Plaintiff for separation - telling him that he would "have other friends." Plaintiff was upset hearing this and tried to preserve his relationship with DECEDENT by being extra nice and trying to befriend Brett Barnes, a younger boy with whom DECEDENT began to spend more time. Plaintiff became inwardly jealous of Brett because of the time and attention DECEDENT began devoting to him instead of Plaintiff.
...
On one of the weekends that Plaintiff spent with Brett and DECEDENT at The Hideout, Plaintiff began to feel as though he "was on the outs" with DECEDENT. The DECEDENT had spent the night in his bedroom with Brett, instead of with Plaintiff, and Plaintiff spent the night on the couch. Plaintiff experienced feelings of jealously as a result of being replaced by Brett.
...
Once he reached puberty, and the sexual abuse stopped, Plaintiff would speak to DECEDENT less frequently. DECEDENT remained active in his life, however, and paid for the Plaintiff to direct several movies in high school.
From 1992-1993, Jackson arranged for James and his parents to take several vacations, as well as a trip to DC and Chicago where the Jam music video was filmed. No sexual abuse occurred.
In 1994 James testified in the grand jury and later traveled to Hungary for 1-2 weeks with his mother, to act as an intern/shadow director for a HIStory promo video and related projects. No sexual abuse occurred and at this point James was a very tall and mature teenager - pic.
In 1995 he worked as an intern/shadow director for Earth Song.
By 1997, James had enrolled in college and his work with MJ and in the film industry had tapered off.
Dit is dan weer het punt dat ik met een onderbouwing kom:quote:Ja, jij vergist je, dat is namelijk niet gezegd.
Once Robson began to go through puberty at 13, Jackson “was no longer interested in him sexually and the sexual encounters were less frequent,” the complaint reads.
https://www.latimes.com/e(...)-20190124-story.html
Die jij vervolgens weer gaat negeren.
Net zoals dat ik met een bron kwam dat Robson wel degelijk zelf heeft gezegd over het pedo-imperium.
Graag nog je reactie daarop. Geloof je dat nu wel of niet?
Wie beweert dat iemand met een andere mening meteen een leugenaar is dan?quote:
[..]
Ik heb de vraag beantwoord met een
De vraag is namelijk belachelijk. Sinds wanneer is iemand met een andere mening meteen een leugenaar?
Dat
is toch geen antwoord? Je ontwijkt de vraag. En waarom is die vraag belachelijk? Het is één van de redenen dat we deze discussie voeren.
Bij mij is het lompe humor.quote:
Wat is jouw excuus.
Less Frequent.quote:
[..]
Dit is Safechucks timeline. Jij lijkt te vergeten dat Safechuck al sinds 2013 hierover een rechtszaak heeft lopen en meerdere verklaringen heeft afgelegd. Hij heeft altijd beweerd dat het misbruik van zijn 10e tot zijn 14e duurde. En dat MJ al op zijn 12e ging 'afbouwen' omdat toen Brett Barnes in beeld kwam.
Meeste verklaringen onder ede. Dan is dit het stadium 'vergissing' ver voorbij.
[..]
[..]
Dit is dan weer het punt dat ik met een onderbouwing kom:
Once Robson began to go through puberty at 13, Jackson “was no longer interested in him sexually and the sexual encounters were less frequent,” the complaint reads.
https://www.latimes.com/e(...)-20190124-story.html
Die jij vervolgens weer gaat negeren.
Minder vaak. Er was dus wel seks, maar minder vaak.
Ik zie het vaker bij je, je past de betekenissen van woorden net wat aan. Zodat het beter in je straatje past.
Ik denk dat Michael Jackson vooral de leuke jongetjes voor zichzelf uitzocht en dat hij zelfs nog meer kinderen misbruikt heeft dan nu in de media te vinden zijn.quote:Net zoals dat ik met een bron kwam dat Robson wel degelijk zelf heeft gezegd over het pedo-imperium.
Graag nog je reactie daarop. Geloof je dat nu wel of niet?
Maar er zullen ergens anders op de wereld vast nog wel grotere pedofielen te vinden zijn.
Ik ontwijk de vraag helemaal niet, maar blijkbaar moet het ja of nee zijn anders snappen jullie het niet?quote:
[..]
Wie beweert dat iemand met een andere mening meteen een leugenaar is dan?
Dat
Het is één van de redenen dat we deze discussie voeren.
Maar goed, om jullie een plezier te doen:
Nee.quote:En iedereen die anders beweert liegt?
Die zien het alleen verkeerd,
.Waar is je bron dan eigenlijk?quote:
Net zoals dat ik met een bron kwam dat Robson wel degelijk zelf heeft gezegd over het pedo-imperium.
MICHAEL Jackson was running "the most sophisticated" child sex abuse operation "the world has known", according to legal papers.
It is also believed the King of Pop was abusing kids "until the day he died" and has "many more" victims out there, a lawyer for Jacko accusers Wade Robson, 36, and James Safechuck, 40, told The Sun Online.
https://www.thesun.co.uk/(...)ration-abuse-claims/
Ging om de grens van 14 jaar, dus wat 13 jaar betreft heb je gelijk. Het bouwde af, maar na 14 was er geen sex meer.quote:
[..]
Less Frequent.
Minder vaak. Er was dus wel seks, maar minder vaak.
Ik zie het vaker bij je, je past de betekenissen van woorden net wat aan. Zodat het beter in je straatje past.
Ook aldus Dan Reed:
He did not have sexual relationships with grown men, or men past the age of puberty. He liked prepubescent boys, and he did have sex with Wade and James up to about the age of 14. Beyond that, I haven’t heard of a victim older than 14.
https://www.queerty.com/l(...)y-sex-abuse-20190304
Wel gek eigenlijk dat Reed vervolgens zo makkelijk beweert dat Safechuck toch wel op zijn 16e/17e misbruikt is..
Wat jij denkt is leuk, maar je ontwijkt de vraag.quote:Ik denk dat Michael Jackson vooral de leuke jongetjes voor zichzelf uitzocht en dat hij zelfs nog meer kinderen misbruikt heeft dan nu in de media te vinden zijn.
Maar er zullen ergens anders op de wereld vast nog wel grotere pedofielen te vinden zijn.
Geloof jij de claim van Wade dat Jackson het grootste pedo-imperium ter wereld heeft opgezet met zijn bedrijven MJJ Productions en MJJ Ventures?
En zo niet, dan liegt Wade dus?
Waarom 'discussieer' ik eigenlijk met jou, je leest mijn posts niet eens..quote:
[..]
Waar is je bron dan eigenlijk?
MICHAEL Jackson was running "the most sophisticated" child sex abuse operation "the world has known", according to legal papers.
It is also believed the King of Pop was abusing kids "until the day he died" and has "many more" victims out there, a lawyer for Jacko accusers Wade Robson, 36, and James Safechuck, 40, told The Sun Online.
https://www.thesun.co.uk/(...)ration-abuse-claims/
Hier:
quote:
Newsflash: het zijn toch echt court-documents van Robson waarin hij dat beweert.
Robson claims Jackson's inner circle as well as the two companies [MJJ PRODUCTIONS and MJJ VENTURES] "designed, developed and operated what is likely the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known."
https://www.eonline.com/u(...)in-graphic-new-claim
Het probleem is dat jij termen door elkaar gooit.quote:
[..]
Waarom 'discussieer' ik eigenlijk met jou, je leest mijn posts niet eens..
Hier:
[..]
quote:
Geloof jij de claim van Wade dat Jackson het grootste pedo-imperium ter wereld heeft opgezet met zijn bedrijven MJJ Productions en MJJ Ventures?
Een 'imperium' hebben is iets anders dan een 'procurement and facilitation organization' hebben.quote:
Robson claims Jackson's inner circle as well as the two companies [MJJ PRODUCTIONS and MJJ VENTURES] "designed, developed and operated what is likely the most sophisticated public child sexual abuse procurement and facilitation organization the world has known."
Daarbij wordt er gesproken over likely, wat waarschijnlijk betekent.
Ik denk dat daar best een kern van waarheid in zat. Dat pretpark en die dierentuin had hij echt niet voor zichzelf. Maar om te groomen.
Echter is het niet mijn standpunt. Ik weet niet hoe groot het was in vergelijking met andere pedofielen op andere plekken op de wereld.
Mijn standpunt is meer dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig was, gewoon gezien alle zaken die er liggen. Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk onschuldig was.
Blijf je je nu verschuilen achter advocaten?quote:
Sowieso, hoezo moet ik er wat van vinden dat advocaten vinden dat Michael Jackson een hele operatie leidde om jongetjes te verleiden en misbruiken?
Robson vind dat, en de advocaten die hij inhuurt brengen die boodschap.
Deels voor zichzelf en deels voor zieke kinderen:quote:Ik denk dat daar best een kern van waarheid in zat. Dat pretpark en die dierentuin had hij echt niet voor zichzelf. Maar om te groomen.
"(I created it) for myself and the children. Every three weeks we have terminally ill children that come to the house, from charitable organizations such as Make A Wish Foundation, Dream Street, Starlight etc.
And these are sick children, children with cancer. And I entertain them. And they come here to enjoy themselves. […] It brings out the child that lives in everybody. […] I love rides and things like that and I share it with the children. […]
And we'll have like a hundred bald-headed children, they all have cancer, and they're all running around. And they are enjoying themselves and it makes me cry happy tears that I was able to do this for them, you know. (It) makes me so pleased inside.
We have children that come who are fed intravenously...they are very sick, bedridden. They can't sit up and these beds [in the movietheater], they are hospital beds, you push a button, you go up or you go down and they are able to watch.
Michael Jackson in interview with Oprah Winfrey, 1993
Volgens jou zat hij al die doodzieke kinderen en hun families dus te groomen..
Wat een 'slachtoffer' zegt is dus niet jouw standpunt.. Goed om te weten, cherrypicker.quote:Echter is het niet mijn standpunt. Ik weet niet hoe groot het was in vergelijking met andere pedofielen op andere plekken op de wereld.
Mijn standpunt is meer dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk schuldig was, gewoon gezien alle zaken die er liggen. Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat Michael Jackson zeer waarschijnlijk onschuldig was.
"I find in animals the same thing I find so wonderful in children. That purity, that honesty, where they don't judge you, they just want to be your friend. I think that is so sweet.”
Straks komt Bubbles nog met een claim!
Mylene, jij weet dat wel, zat er ook apensperma in zijn bed?
Wie verwacht dat, als er al iets is gebeurd, hij er ooit voor uit zou komen?
Voel je jezelf nu heel slim?quote:
[..]
Blijf je je nu verschuilen achter advocaten?
Robson vind dat, en de advocaten die hij inhuurt brengen die boodschap.
(...)
Wat een 'slachtoffer' zegt is dus niet jouw standpunt.. Goed om te weten, cherrypicker.
Je brengt een claim in van een advocaat, vraagt mij om te reageren en stelt vervolgens dat ik het slachtoffer niet geloof.
Nee, ik gebruik mijn eigen verstand, en als een advocaat stelt dat Michael Jackson waarschijnlijk de grootste pedo-operatie ter wereld leidde, dan kan ik dat niet beamen. Simpelweg omdat ik niet weet wat andere pedofielen nog meer hebben uitgevroten.
Heb jij daar beelden van? Heel neverland vol met kale kankerpatiëntjes? Michael Jackson heeft wat afgelogen in zijn leven (het ontkennen van plastische chirurgie, het liegen over de afkomst van zijn kinderen). Het zal me niets verbazen dat dit nooit plaatsgevonden heeft.quote:
Deels voor zichzelf en deels voor zieke kinderen:
"(I created it) for myself and the children. Every three weeks we have terminally ill children that come to the house, from charitable organizations such as Make A Wish Foundation, Dream Street, Starlight etc.
And these are sick children, children with cancer. And I entertain them. And they come here to enjoy themselves. […] It brings out the child that lives in everybody. […] I love rides and things like that and I share it with the children. […]
And we'll have like a hundred bald-headed children, they all have cancer, and they're all running around. And they are enjoying themselves and it makes me cry happy tears that I was able to do this for them, you know. (It) makes me so pleased inside.
We have children that come who are fed intravenously...they are very sick, bedridden. They can't sit up and these beds [in the movietheater], they are hospital beds, you push a button, you go up or you go down and they are able to watch.
Michael Jackson in interview with Oprah Winfrey, 1993
Volgens jou zat hij al die doodzieke kinderen en hun families dus te groomen..
Maar goed, wat Michael Jackson wel deed was groomen. Waarbij hij omging met tal van kinderen, waarbij hij dan weer een band smeedde met de families en kinderen waar dit makkelijk bij ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 27-04-2019 09:27:32 ]
Naja. Hij was wel groot, maar sowieso niet groter dan de katholieke kerk..quote:
Nee, ik gebruik mijn eigen verstand, en als een advocaat stelt dat Michael Jackson waarschijnlijk de grootste pedo-operatie ter wereld leidde, dan kan ik dat niet beamen. Simpelweg omdat ik niet weet wat andere pedofielen nog meer hebben uitgevroten.
Hou nou op met je advocaat dit en dat.quote:
[..]
Voel je jezelf nu heel slim?
Je brengt een claim in van een advocaat, vraagt mij om te reageren en stelt vervolgens dat ik het slachtoffer niet geloof.
Nee, ik gebruik mijn eigen verstand, en als een advocaat stelt dat Michael Jackson waarschijnlijk de grootste pedo-operatie ter wereld leidde, dan kan ik dat niet beamen. Simpelweg omdat ik niet weet wat andere pedofielen nog meer hebben uitgevroten.
Robson claimt het. Hij huurt advocaten in die zijn boodschap overbrengen.
Snap dat dit deel van de aantijging van Robson niet in je straatje ligt. Het is nogal overdreven. Een heel netwerk om Jackson heen voor werving en selectie van jonge jongetjes.
Zou wellicht een moment zijn om zijn andere claims ook eens tegen het daglicht te houden.
Alles maar in twijfel trekken van MJ. Maar als het gaat om Robson en Safechuck dan wring je je graag in bochten om het kloppend te krijgen.quote:
[..]
Heb jij daar beelden van? Heel neverland vol met kale kankerpatiëntjes? Michael Jackson heeft wat afgelogen in zijn leven (het ontkennen van plastische chirurgie, het liegen over de afkomst van zijn kinderen). Het zal me niets verbazen dat dit nooit plaatsgevonden heeft.
Als er anderen zijn die dit ook in twijfel trekken, dan zal ik eens wat bewijs daarvoor bij elkaar scharrelen. Voor jou alleen ga ik die moeite niet meer doen. Ik weet nu je antwoord al.
Hij gaf aan velen grote cadeaus, jong en oud, man en vrouw.quote:Maar goed, wat Michael Jackson wel deed was groomen. Waarbij hij omging met tal van kinderen, waarbij hij dan weer een band smeedde met de families en kinderen waar dit makkelijk bij ging.
Chris Tucker verklaarde dat hij eens tegen Michael zei 'dat is een mooie tv' en Michael zei 'it's yours, you can have it'.
Ook grooming?
Advocaten helpen je met het bepalen van een succesvolle strategie en kijken of er juridisch iets te halen valt.quote:
[..]
Hou nou op met je advocaat dit en dat.
Robson claimt het. Hij huurt advocaten in die zijn boodschap overbrengen.
Ik zou zelf ook nog wel een goede documentaire willen zien over de rechtszaak, die jij vaak als bron aanhaalt.
De advocaten van Michael Jackson hebben natuurlijk alles gedaan om Jackson te laten winnen. De Arvizo's hadden duidelijk geen kaas gegeven van zo'n juridisch proces. Wat een stelletje amateurs. Maar dat neemt niet weg, dat het zeer goed mogelijk is dat Michael Jackson, Gavin Arvizo misbruikt heeft. Waarom zou Michael Jackson anders zijn bed gedeeld hebben met die jongen?
Werken voor Michael Jackson was niet als werken voor een gewone baas. Medewerkers hebben natuurlijk gewoon een oogje toegeknepen of zelfs geholpen in het grooming proces. Niet voor niets moesten medewerkers zwijgcontracten tekenen.quote:Snap dat dit deel van de aantijging van Robson niet in je straatje ligt. Het is nogal overdreven. Een heel netwerk om Jackson heen voor werving en selectie van jonge jongetjes.
Je kan ook in een bed liggen zonder te neuken hehquote:
Maar dat neemt niet weg, dat het zeer goed mogelijk is dat Michael Jackson, Gavin Arvizo misbruikt heeft. Waarom zou Michael Jackson anders zijn bed gedeeld hebben met die jongen?
Hoe vaak treden mannen die ooit ten prooi waren aan een pedofiel nu feitelijk in de openbaarheid, of is er ruim beeldmateriaal van daders die hand in hand lopen met hun 7-jarige slachtoffers?quote:
Ik weet niet hoe groot het was in vergelijking met andere pedofielen op andere plekken op de wereld.
In geval van MJ zijn er meerderen, plus, er vanuit gaande dat velen MJ innocent roepen om zichzelf buiten beeld te houden van de Neverland obsceniteiten, denk ik dat het imperium misschien wel 1 van de grootste was gerund door 1 individu.
Juist de openheid die MJ daarin had geeft aan dat hij er niet geheimzinnig over deed. Niet echt het typische stiekeme pedo gedrag.quote:
[..]
Hoe vaak treden mannen die ooit ten prooi waren aan een pedofiel nu feitelijk in de openbaarheid, of is er ruim beeldmateriaal van daders die hand in hand lopen met hun 7-jarige slachtoffers?
Normaal? Nee.
Maar daarom een pedo? Nee,dat is echt belachelijk.
Je vind dat een basisschool meester ook niet met een kind hand in hand mag lopen?
En het is de laatste tijd juist gebleken, bij Weinstein en Cosby, dat er juist heel veel naar voren komen zodra er één over de brug is.
Waarom bij Jackson niet?
Omdat ze er niet zijn.
Nee nee, de claim van Robson is niet dat het gerund wordt door één individu, maar dat Jackson een netwerk om zich had en dat zijn bedrijven hierin een actieve rol hadden.quote:In geval van MJ zijn er meerderen, plus, er vanuit gaande dat velen MJ innocent roepen om zichzelf buiten beeld te houden van de Neverland obsceniteiten, denk ik dat het imperium misschien wel 1 van de grootste was gerund door 1 individu.
Wie en waar zijn die zieke mensen in dat netwerk?
Ik heb de documenten van de rechtszaak nog een keer gelezen. Ik lees niet terug in de uitspraak van de rechter dat het bewijs niet werd toegelaten omdat de jury al aan het overleggen was, dat beide partijen al klaar waren, het een publiciteitsstunt was, het eigenlijk geen bewijs was. Hij gaf duidelijk zijn motivatie weer om het bewijs niet toe te laten. Hij zei wel dat de verdediging Jordan Chandler niet aan een kruisverhoor had kunnen onderwerpen. De rechter noemde het bewijs overigens geen hearsay.quote:
[..]
Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.
Verzoek ingediend op 25 mei 2005
Afgekeurd 26 mei
Einde rechtszaak 13 juni
Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden.
De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten.
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/
Michael Jackson fan Helena van VMJ
maakt er een hele theorie van, niet gebaseerd op de feiten. Het komt uiteindelijk hier op neer, nog maar een keer posten.bronquote:Towards the end of Jackson’s 2005 Molestation trial, the prosecution attempted to enter the photographs and Jordan’s description into evidence, this time using the word of Thomas Sneddon and the law enforcement officers that Jordan gave his description to for corroboration. The defense successfully argued that under Californian law it is not allowed by either side to bring in sensational evidence at the end of a trial so it was not allowed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mylene op 27-04-2019 20:05:05 ]
Singer en Geffen investeerden in DEN.
Je kan Geffen wel linken aan Bryan Singer en Michael Jackson. Misschien zoeken ze elkaar op?
Kurt Cobain was ook dol op David Geffen.
De lopende conspiracy die ik wel eens tegenkom vanuit de MJ Fans is:
Weinstein en Oprah zijn dikke buddy's:
Op 10 januari kwam er belabberd nieuws over Weinstein, bekende actrices schaarden zich achter de beschuldigingen:
Dezelfde dag nog, deze aankondiging:
Wat ging er nog meer in première er nog meer op Sundance? "Untouchable: The Harvey Weinstein Story"
Dan de rol van Geffen:
Oprah vierde haar verjaardag begin dit jaar op het jacht van David Geffen, daar bekeek ze Leaving Neverland (want dat is een leuke verjaardagsactiviteit).
Toen ze van boord kwam plande ze haar interview met Wade en Jimmy.
Daarnaast loopt er nog een rechtszaak van MJ Estate tegen AEG. AEG is de concertorganisatie achter de 'This is it' reeks uit 2009. En de vrouw van de advocaat van AEG is de directrice van Sundance.
Ik snap het ook niet precies, maar daarvoor is het een conspiracy!
In ieder geval wordt Oprah door veel fans als Pure Evil gezien tegenwoordig.
Laat ik even duidelijk zijn, ik zag jullie posten over Geffen en dacht hey daar heb ik ook iets over gelezen. Vandaar deze post, niet dat dit mijn mening is.
bron: https://tiffanyfitzhenry.(...)d-leaving-neverland/
Oprah ligt op een jacht van Geffen naar Leaving Neverland te kijken?
Oprah vierde haar verjaardag begin dit jaar op het jacht van David Geffenquote:
Maar wat heeft dit met Geffen te maken?
John de Mol is ook invloedrijk..
Maar maakt die artiesten het leven zuur?
Jaa en dan gezellig onder het eten van een stukje verjaardagstaart leaving neverland kijken.quote:
[..]
Oprah vierde haar verjaardag begin dit jaar op het jacht van David Geffen
Denk je nou echt dat ze dat deden?
Net geeditquote:
[..]
Oprah vierde haar verjaardag begin dit jaar op het jacht van David Geffen
Ja maar verder bedoel ik. Is er meer?
Als John de Mol door 50 vrouwen beschuldigd werd van aanranding en hij kon op hetzelfde festival waar een docu over hem werd gemaakt zorgen voor een docu over Joop van den Ende zou iet het vast doenquote:
Sorry hoor, maar ik noem even een voorbeeldje.
John de Mol is ook invloedrijk..
Maar maakt die artiesten het leven zuur?
Klinkt vaag maar volgens mij stond 't ergens op Oprah's insta oid.quote:
[..]
Jaa en dan gezellig onder het eten van een stukje verjaardagstaart leaving neverland kijken.
Denk je nou echt dat ze dat deden?
Zou ook geen 4 uur naar die kut film gaan kijken. Laat staan op je verjaardag.
Waarom dat nou weer
Ze was daar o.a. met Gayle King:quote:
[..]
Jaa en dan gezellig onder het eten van een stukje verjaardagstaart leaving neverland kijken.
Denk je nou echt dat ze dat deden?
En dat was dus ook op 30 jan:quote:King later raved about Leaving Neverland, which details how Michael Jackson allegedly raped two young boys for years.
'Just watched ALL FOUR hours of Leaving Neverland.. powerful, compelling & a game changer for those who have been afraid to speak up of child sex abuse,' wrote King.
Geffen en Jackson waren volgens dit artikel ook niet meer best buddies:twitter:GayleKing twitterde op woensdag 30-01-2019 om 06:12:56Just watched ALL FOUR hours of Leaving Neverland.. powerful, compelling & a game changer for those who have been afraid to speak up of child sex abuse . My heart goes out to Wade Robson &... https://t.co/qka0cmWvPg reageer retweet
https://www.dailymail.co.(...)aving-Neverland.htmlquote:Geffen and Jackson were at times the best of friends, while there was also a period during which the singer was said to have placed curses on the billionaire.
This was reportedly over Jackson's desire to be a silent partner in Dreamworks with Geffen and Steven Spielberg, a plan that reportedly did not work out in the end because of the pop star's demands.
Apple presenteert samen met Steven Spielberg en Oprah de langverwachte videostreamingsdienst Apple TV+
Spielberg en Geffen zijn ook buddies.
[/conspiracy]
Beetje triestquote:
https://meaww.com/oprah-w(...)cumentary-gayle-king
Maar is er meer? Wat hebben ze verder met de docu te maken?
Michael Jackson had juist het imago van de excentrieke creatieveling. Dat hij met kinderen liep hoorde daar gewoon bij. Wacko Jacko, wel gek, niet gevaarlijk. Aldus de beeldvorming.quote:
[..]
Juist de openheid die MJ daarin had geeft aan dat hij er niet geheimzinnig over deed. Niet echt het typische stiekeme pedo gedrag.
Pedoseksualiteit komt ook voor, ik zie niet in waarom dat belachelijk is.quote:Normaal? Nee.
Maar daarom een pedo? Nee,dat is echt belachelijk.
Dat is een andere discussie. Daarbij had Michael Jackson geen doel met het hand in hand lopen (bijvoorbeeld een kind beschermen voor het verkeer). Hij deed het omdat hij het leuk vond.quote:Je vind dat een basisschool meester ook niet met een kind hand in hand mag lopen?
Terry George, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck zijn er niet?quote:En het is de laatste tijd juist gebleken, bij Weinstein en Cosby, dat er juist heel veel naar voren komen zodra er één over de brug is.
Waarom bij Jackson niet?
Omdat ze er niet zijn.
Daarbij is er ook nog wel een verschil tussen Jackson aan de ene kant en Weinstein en Cosby aan de andere kant. Zij vielen op meerderjarigen, een meerderjarige kan gemakkelijker uit de kast komen en vertellen wat er is gebeurd. Een kind is makkelijker te manipuleren.
Ook moet je je afvragen wat het je oplevert om uit de kast te komen. Safechuck en Robson hebben beiden een hoop agressie over zich heen gekregen, terwijl ze nog geen cent schadevergoeding hebben gekregen.
Zeg ik dan dat dat niet voorkomt? Wat een onzin weer.quote:
Michael Jackson had juist het imago van de excentrieke creatieveling. Dat hij met kinderen liep hoorde daar gewoon bij. Wacko Jacko, wel gek, niet gevaarlijk. Aldus de beeldvorming.
Pedoseksualiteit komt ook voor, ik zie niet in waarom dat belachelijk is.
En dat weet je.. hoe precies?quote:Dat is een andere discussie. Daarbij had Michael Jackson geen doel met het hand in hand lopen (bijvoorbeeld een kind beschermen voor het verkeer). Hij deed het omdat hij het leuk vond.
Staat wel een beetje in schril contrast met de aantallen Weinstein, Cosby en ook Spacey hè? En dat terwijl MJ nog wel een hele child-abuse organisatie runde..quote:Terry George, Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck zijn er niet?
Daarbij is er ook nog wel een verschil tussen Jackson aan de ene kant en Weinstein en Cosby aan de andere kant. Zij vielen op meerderjarigen, een meerderjarige kan gemakkelijker uit de kast komen en vertellen wat er is gebeurd. Een kind is makkelijker te manipuleren.
Ook moet je je afvragen wat het je oplevert om uit de kast te komen. Safechuck en Robson hebben beiden een hoop agressie over zich heen gekregen, terwijl ze nog geen cent schadevergoeding hebben gekregen.
En hey je mist Jason Francia en Michael Jacobshagen!
Oh, en Daniel Kapon, en Joseph Bartucci.
En dat Canadese jochie.
Just because you read it in a magazine
Or see it on the TV screen
Don't make it factual
Tabloid Junkie
If you show me the cash
Then I will take it
If you tell me to cry
Then I will fake it
If you give me a hand
Then I will shake it
You do anything for money
Money
“He really did build Neverland for kids, the children of the world. There’s just no way that all the children of the world could experience Neverland, but I will say, and this is something I get very…almost passionate about…I have seen it first hand, when Michael did have kids there, you know, sick kids, Make-a-wish kids, Neverland stood on its own two feet in terms of that.
This was an amazing place, but on top of that, Michael gave his time, and he would be out there giving the tour. He’d be driving the golf cart and telling jokes with the kids. He would be in the middle of a water balloon fight. He would be on the rides, you know, telling the operator to go faster and faster.
It’s one thing to build something and then say, ‘Okay, everyone, come and enjoy it. I’m too busy.’ But, it’s another to roll up your sleeves and be out there in the midst of it and that’s really what I saw. I mean I would be there, and you know, I have four daughters, I have four beautiful, healthy, awesome daughters. I can’t imagine the pain that a parent must feel when their child is sick and there’s nothing that anybody can do about it, but, Michael…how do I put this…that’s a difficult place to go.
It’s easy for us to pull back and go, ‘Yeah, that’s too bad there are sick kids in the hospital and I’m going to be over here doing my thing.’ But, Michael would go to those kids and Michael would open up his home and I was just heartbroken…I mean I see little girls and little boys in wheelchairs being lifted into rides by their parents and by Michael.
Michael had a chariot built into the carousel for kids that weren’t strong enough to sit on a horse or on one of the animals, so you could just put them on a bench and they could be on the ride, but not quite as vigorous as to hold onto a horse.
That’s the stuff that…that’s real, that’s real life. That little girl that’s on the ride in front of me is probably not going to be with us in 3 or 4 weeks and this is her final wish…to be at Neverland with Michael. That’s a lot of weight to carry around and that’s the kind of stuff that…and…
I’ve worked with plenty of people that have a lot of money, blowing it up their nose, blowing it on parties. And, Michael…to experience Neverland for what it really was and see his dream come to life and to see the impact that it had on kids and families. I will always have an enormous respect for Michael, and I’m extremely proud to be part of the team that helped bring that thing to reality. It was like no place else on earth.”
Brad Sundberg
En tijdens zijn tours bezocht hij bij vrijwel elke stad die hij aandeed ook een ziekenhuis. Ook in Nederland.
Maar dat was eigenlijk gewoon groomen natuurlijk.
agressie?quote:
Safechuck en Robson hebben beiden een hoop agressie over zich heen gekregen.
Verbale agressie.quote:
Michael Jackson werd door iemand gedwongen om met kinderen hand in hand te lopen?quote:
[..]
Zeg ik dan dat dat niet voorkomt? Wat een onzin weer.
[..]
En dat weet je.. hoe precies?
Lijkt me erg bijzonder, als hij dat deed, zonder dat hij het leuk vond.
Wat wil je hiermee zeggen? Dat Michael Jackson slechts een kleine vis was? Of dat iets pas waar is als heel veel slachtoffers naar buiten treden?quote:Staat wel een beetje in schril contrast met de aantallen Weinstein, Cosby en ook Spacey hè? En dat terwijl MJ nog wel een hele child-abuse organisatie runde..
Jason Francia vind ik ook wel een interessante.quote:En hey je mist Jason Francia en Michael Jacobshagen!
Oh, en Daniel Kapon, en Joseph Bartucci.
En dat Canadese jochie.
Waarom gaf Michael Jackson zijn moeder, Blanca Francia, $2 miljoen? Dat doe je toch niet als je onschuldig bent en deze mensen dus leugens over je verkondigen? https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/
Wat een fansite zeg...quote:
Dit was Neverland echt:
Brad Sundberg
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-04-2019 16:52:23 ]
Want jij hebt ze gesproken? Of ergens gelezen dat iemand ze uitgescholden heeft?quote:
Gasten lijken ondergedoken
Robson zei bij Oprah dat hij doodsbedreigingen had ontvangen.quote:
[..]
Want jij hebt ze gesproken? Of ergens gelezen dat iemand ze uitgescholden heeft?
Gasten lijken ondergedoken
Dan Reed heeft doodsbedreigingen ontvangen. https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
En zelfs iemand als Matt Lucas heeft doodsbedreigingen ontvangen nadat hij Michael Jackson een pedo noemde. https://www.thesun.co.uk/(...)paedo-death-threats/
Ja die fan site is van de Michael Jackson profeten he.Dat zijn fans die Michael Jackson tot een God verheven hebben.quote:
[..]
Michael Jackson werd door iemand gedwongen om met kinderen hand in hand te lopen?
Lijkt me erg bijzonder, als hij dat deed, zonder dat hij het leuk vond.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Dat Michael Jackson slechts een kleine vis was? Of dat iets pas waar is als heel veel slachtoffers naar buiten treden?
[..]
Jason Francia vind ik ook wel een interessante.
Waarom gaf Michael Jackson zijn moeder, Blanca Francia, $2 miljoen? Dat doe je toch niet als je onschuldig bent en deze mensen dus leugens over je verkondigen? https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/
[..]
Wat een fansite zeg...
Zijn ook een beetje enge typetjes..
Wade Robson zit gewoon lekker met z’n kont op Hawaï hoor.quote:
[..]
Want jij hebt ze gesproken? Of ergens gelezen dat iemand ze uitgescholden heeft?
Gasten lijken ondergedoken
Beetje cashen met zijn goede doel. Genieten van het mooie weer... je weet toch.
Precies.quote:
[..]
Wade Robson zit gewoon lekker met z’n kont op Hawaï hoor.
Beetje cashen met zijn goede doel. Genieten van het mooie weer... je weet toch.
Doodsbedreigingen zijn zoooooo 1998.
Corey Feldman ook een slachtoffer van grooming.
https://i.pinimg.com/orig(...)20866076b42c1240.gifquote:
De paus runt de grootste pedo operatie
Kijk...
Als je het boeiend vindt is dit topic misschien wel wat voor je. Bijdragen zijn welkomquote:
https://edition.cnn.com/2(...)l-jackson/index.html
Corey Feldman ook een slachtoffer van grooming.
BNW / Internationaal kinderhandel en pedofielennetwerk #3
https://vimeo.com/1424444(...)11e9800801240a180510
Hij geeft precies aan wat het probleem is:quote:
https://edition.cnn.com/2(...)l-jackson/index.html
Corey Feldman ook een slachtoffer van grooming.
"Everything was similar [to what happened to me] up until the sexual part," Feldman said. "Everything. He bought me gifts, a Watchman TV, a gold watch from Disneyland."
"So was he grooming me and I just never ended up being his pick? Or was that just who he was? That's the f***ing thing. We'll never know. But I would have been exactly his type. I was cute, short and blond. You know?"
Kan natuurlijk ook dat het kind zijn hand pakt?quote:
[..]
Michael Jackson werd door iemand gedwongen om met kinderen hand in hand te lopen?
Lijkt me erg bijzonder, als hij dat deed, zonder dat hij het leuk vond.
Dat de zaak van MJ niet overeenkomt met recente vergelijkbare situaties. Er komt misbruik uit van een grote bekendheid, en de regel lijkt te zijn dat er daarna veel nieuwe slachtoffers zich melden.quote:Wat wil je hiermee zeggen? Dat Michael Jackson slechts een kleine vis was? Of dat iets pas waar is als heel veel slachtoffers naar buiten treden?
Verbaasd me niks, lekker cherrypicken en de rest negeren.quote:Jason Francia vind ik ook wel een interessante.
Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.quote:Waarom gaf Michael Jackson zijn moeder, Blanca Francia, $2 miljoen? Dat doe je toch niet als je onschuldig bent en deze mensen dus leugens over je verkondigen? https://heavy.com/enterta(...)on-maid-wade-robson/
Dus ja, waarom afgekocht? Zal een financiële afweging zijn geweest. Jackson verdiende goud geld in die tijd. Een paar maand niet kunnen werken vanwege zo'n rechtszaak kostte hem waarschijnlijk veel meer.
Dan puur uit principe om je naam te zuiveren? Tja, is dat met de uitspraak van 2005 gebeurd?
De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?
Ja, als je veel bijzondere en goede dingen doet, dan wordt daar over geschreven en krijg je fans.quote:Wat een fansite zeg...
Gaat me ook niet zozeer om die site, maar om de man die die uitspraken doet Brad Sundberg over Neverland. Iemand die bijna 20 jaar met MJ heeft doorgebracht. Die kan daar een goed beeld over schetsen.
Een langer interview met hem hier: http://www.mjjcommunity.c(...)a-with-brad-sundberg
Als volwassene kun je zelf wat afstand bewaren tot kinderen. Ergens moet je een grens trekken, dat had Michael Jackson moeten doen bij het hand in hand lopen. Vooral na dat eerste juridische gedoe met de Chandlers.quote:
[..]
Kan natuurlijk ook dat het kind zijn hand pakt?
Die andere vergelijkbare gevallen waren ook geen pedofielen.quote:Dat de zaak van MJ niet overeenkomt met recente vergelijkbare situaties. Er komt misbruik uit van een grote bekendheid, en de regel lijkt te zijn dat er daarna veel nieuwe slachtoffers zich melden.
Kijk naar jezelf, de fansites wel betrouwbaar vinden maar Leaving Neverland niet.quote:Verbaasd me niks, lekker cherrypicken en de rest negeren.
Dat vetgedrukte is een leugen trouwens.quote:Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.
Je moet je eigen (incomplete) verstand maar eens gebruiken. Zou jij geld betalen aan mensen die vuile leugens over je verspreiden?quote:Dus ja, waarom afgekocht? Zal een financiële afweging zijn geweest. Jackson verdiende goud geld in die tijd. Een paar maand niet kunnen werken vanwege zo'n rechtszaak kostte hem waarschijnlijk veel meer.
Dan puur uit principe om je naam te zuiveren? Tja, is dat met de uitspraak van 2005 gebeurd?
De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?
Al helemaal als je toch het geld hebt voor rechtszaken en als je notabene onschuldig bent.
Maar stel, hij misbruikte kinderen, als je hersentjes dat kunnen bevatten.quote:Ja, als je veel bijzondere en goede dingen doet, dan wordt daar over geschreven en krijg je fans.
Maakt dat het dan ongedaan? Kun je dat tegen elkaar wegstrepen? Hij deed goede dingen, en hij misbruikte kinderen. Dus hij blijft goed bezig?
Michael Jackson Community. The Fan Club Exclusive.quote:Gaat me ook niet zozeer om die site, maar om de man die die uitspraken doet Brad Sundberg over Neverland. Iemand die bijna 20 jaar met MJ heeft doorgebracht. Die kan daar een goed beeld over schetsen.
Een langer interview met hem hier: http://www.mjjcommunity.c(...)a-with-brad-sundberg
Die zullen vast de regels wat betreft objectieve journalistiek keihard naleven.
Ik heb wel met je te doen. Wat leef jij in een angstige wereld.quote:
[..]
Als volwassene kun je zelf wat afstand bewaren tot kinderen. Ergens moet je een grens trekken, dat had Michael Jackson moeten doen bij het hand in hand lopen.
Zitten ook (destijds) minderjarigen bij degenen die naar voren komen. Zou ook niet weten trouwens dat dat allemaal zoveel uit zou maken. Heb je een link naar iets waaruit dat blijkt?quote:Die andere vergelijkbare gevallen waren ook geen pedofielen.
Veralgemeniseer het maar weer. Het gaat om achterliggende bronnen en geloofwaardigheid.quote:Kijk naar jezelf, de fansites wel betrouwbaar vinden maar Leaving Neverland niet.
Nou, laat maar zien.quote:Dat vetgedrukte is een leugen trouwens.
Nou nouquote:Je moet je eigen (incomplete) verstand maar eens gebruiken.
[..]
Maar stel, hij misbruikte kinderen, als je hersentjes dat kunnen bevatten.
Hij deed goede dingen, en is vrijgesproken van de aanklachten.quote:Maakt dat het dan ongedaan? Kun je dat tegen elkaar wegstrepen? Hij deed goede dingen, en hij misbruikte kinderen. Dus hij blijft goed bezig?
Wat lul je nu over objectieve journalistiek, dit is gewoon een interview met iemand die Jackson goed kende.quote:Michael Jackson Community. The Fan Club Exclusive.
Die zullen vast de regels wat betreft objectieve journalistiek keihard naleven.
Als je een rechtszaak vanwege pedofilie hebt weten te voorkomen, verschijn je daarna toch niet weer hand in hand met minderjarige jongens?quote:
[..]
Ik heb wel met je te doen. Wat leef jij in een angstige wereld.
Ik vraag me af hoeveel kritische mensen Michael Jackson nog om zich heen had, want die mensen zullen echt met de handen in het haar hebben moeten zitten.
Het duurt ook vaak jaren voordat kinderen die slachtoffer worden van seksueel misbruik dit openbaar maken. Sowieso is het een onzinnige claim dat er niet zoveel slachtoffers van Michael Jackson zijn als van Weinstein. Al misbruikte Michael Jackson één kind, dan nog is dat vreselijk.quote:Zitten ook (destijds) minderjarigen bij degenen die naar voren komen. Zou ook niet weten trouwens dat dat allemaal zoveel uit zou maken. Heb je een link naar iets waaruit dat blijkt?
Nee. Jij doet een claim, dat de jury (die ik overigens helemaal niet zo interessant vind) het verhaal van Jordy Chandler ongeloofwaardig vond.quote:Nou, laat maar zien.
Wie stelt, bewijst.
Wat is er nu zo erg aan hand in hand lopen?quote:
[..]
Als je een rechtszaak vanwege pedofilie hebt weten te voorkomen, verschijn je daarna toch niet weer hand in hand met minderjarige jongens?
Geen onderbouwing dus?quote:Het duurt ook vaak jaren voordat kinderen die slachtoffer worden van seksueel misbruik dit openbaar maken. Sowieso is het een onzinnige claim dat er niet zoveel slachtoffers van Michael Jackson zijn als van Weinstein. Al misbruikte Michael Jackson één kind, dan nog is dat vreselijk.
Het is helemaal niet onzinnig om deze zaken te vergelijken. Robson beweert immers dat Jackson waarschijnlijk vele slachtoffers heeft gemaakt. Die zijn inmiddels allemaal volwassen.
Ah, je hebt de zin niet begrepen. Lees het nog maar eens.quote:Nee. Jij doet een claim, dat de jury (die ik overigens helemaal niet zo interessant vind) het verhaal van Jordy Chandler ongeloofwaardig vond.
Wie stelt, bewijst.
En natuurlijk vind je de jury niet interessant. Had je zeker ook niet gevonden als ze hem schuldig hadden verklaard?
En je negeert nog wat anders:
quote:
De andere namen die ik je gaf geven een beeld dat ook werkelijkheid is.
Aasgieren die alles aangrijpen om geld van Jackson af te troggelen. Of ontken je die mogelijkheid?
Hé dat ben ik!quote:
Zou Brave_Sir_Robin hier gestaan hebben?
Oké.quote:
Ah, je hebt de zin niet begrepen. Lees het nog maar eens.
Dat moet toch aan te tonen zijn. Dat de jury Chandler ongeloofwaardig vond.quote:
Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.
Doe je best.
Blijkbaar zijn twee namen in één zin wat lastig voor je?quote:
[..]
Oké.
[..]
Dat moet toch aan te tonen zijn. Dat de jury Chandler ongeloofwaardig vond.
Doe je best.
En context was ook lastig voor je, dat wist ik al.
Dus vooruit:
quote:Net als bij Chandler is het Jason nooit verboden om te getuigen in een criminal case. En dat heeft hij (Jason dus) in 2005, onder Sneddon, alsnog gedaan. De jury vond hem niet geloofwaardig.
Het is sowieso een warrig stukje tekst van je. Want Chandler is juist geld betaald om zijn muil te houden.quote:
[..]
Blijkbaar zijn twee namen in één zin wat lastig voor je?
En context was ook lastig voor je, dat wist ik al.
Dus vooruit:
[..]
Sorry daarvoor.
Michael Jackson’s name to remain on L.A. school auditorium despite sex abuse claims
quote:A Los Angeles elementary school that briefly counted pop star Michael Jackson as a student before he skyrocketed to fame has voted to keep his name on the auditorium in a decision that generated worldwide interest.
"A majority of those who participated voted to maintain the current name as the Michael Jackson Auditorium"
[..]
“Quite honestly, there should be a world holiday celebrating this man,” said Dea, referring to Jackson’s charitable work. “What are we going to do? Dig up the body of a dead innocent black man and try him? This is a slippery slope that we dare not go down as a society. What lessons do our kids learn from this?”
De échte molester staat rechtsonder op de foto met dat rokje aanquote:
Publieke opinie is zo fel nog niet tegen Jackson.
Michael Jackson’s name to remain on L.A. school auditorium despite sex abuse claims
[ afbeelding ]
[..]
Wat een gluiperig ventje. Denkt natuurlijk dat die meisjes niet door hebben dat het een jongen is, in z'n rok.
Ja, Safechuck heeft het over een treinstation dat nog niet bestond. Maar dat bewijst alleen dat het tijdspad niet klopt, want het treinstation is geen plek die niet bestaat, het is later gebouwd.
Overigens, in de documentaire van ongeveer vier uur klopt zeer veel wel.
- Je ziet Safechuck op het podium dansen met Michael Jackson.
- Je ziet Safechuck off-stage samen met Michael Jackson langs allemaal fans lopen.
- De moeder van Safechuck en James zelf ontmoeten bekendheden, en je ziet een foto van hen met Harisson Ford.
- Je ziet Safechuck in een bus met Michael Jackson.
- Je ziet Safechuck en Michael Jackson uit een vliegtuig stappen.
- Je ziet Safechuck en Michael Jackson een hotel in stappen.
Goed, allemaal waar.
En dan wordt er dus verteld over het misbruik. Waarbij Michael Jackson met een kop warm water het geslachtsdeel van Safechuck stijf probeert te krijgen. Dat komt erg waarheidsgetrouw op mij over. Juist omdat er nog zo weinig seks in zo'n kind zit. Daarbij was de gelegenheid er ook.
Echter, mocht het dus niet waar zijn. Dan vertellen zowel de moeder van James als hijzelf een heel vuile leugen. Maar hoe zit dat dan precies?
Want de moeder vertelt eigenlijk ook dat zij gefaald heeft als opvoedster. Liegt James dus en gelooft zijn moeder hem? Dan zet hij zijn moeder onterecht voor het grote publiek neer als iemand die hem verwaarloosd heeft. Of is het een leugen die ze samen vertellen?
En waarom eigenlijk? Allemaal voor wat extra poen? Dat waarschijnlijk niet eens komt (want de schade verhalen op een man die al 10 jaar dood is, is niet bepaald makkelijk).
En wat Wade Robson betreft, voor hem geldt precies hetzelfde.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-04-2019 22:25:45 ]
Shawn Wellings
quote:"This whole thing is a sham. It's a scandal for money"
"Michael Jackson always will be a great human being.
Cause that's clearly is the truth"
Dan Karaty
Darrin Henson:quote:A longtime close friend of Wade Robson – the choreographer accusing Michael Jackson of childhood rape – says he is stunned by the allegations.
“This was just something I had never heard about, Wade had never spoken about anything like this — and in fact, it was just the opposite.
He said: “I think that all accusers should be given the chance to speak out, but the problem is that Jackson isn’t here to defend himself. There needs to be due process.”
quote:This well produced lie has stirred up questions that should have no space in heads. There are things this man has done and is clearly still doing that has and shows a very low moral compass.
Luca Tommassini
Random reacties op FB:
Maar het kan natuurlijk zijn dat Taj al deze accounts heeft aangemaakt..
Het wil niet zeggen dat er helemaal geen vriendjespolitiek in spel is.quote:
Het valt ook op dat de mensen die Wade Robson goed kennen of met hem gewerkt hebben, erg negatief over hem praten. Toch bijzonder, je zou verwachten dat ze enorm met hem meeleven.
Shawn Wellings
[..]
Dan Karaty
[..]
Darrin Henson:
[..]
Luca Tommassini
[ afbeelding ]
Random reacties op FB:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar het kan natuurlijk zijn dat Taj al deze accounts heeft aangemaakt..
Je kan zeggen over Wade wat je wil, maar hij was niet degene die zijn bedroom deelde met kinderen als volwassene man.
En die reacties betekenen niet dat hij compleet liegt over het misbruik.
Wade zou ook beschadigd kunnen zijn en als niemand je leert wat echte vriendschap is en je hebt er geen ervaring mee, dan weet je ook niet zo goed wat het is.
En vind trouwens dat Karaty helemaal niet negatief is over Wade.
Dat klopt, maar ze schetsen wel een beeld van iemand die niet zo betrouwbaar is.quote:
[..]
Je kan zeggen over Wade wat je wil, maar hij was niet degene die zijn bedroom deelde met kinderen als volwassene man.
En die reacties betekenen niet dat hij compleet liegt over het misbruik.
Tel dat op bij het inconsistente verhaal van LN en Wade's aantijgingen in de rechtbank...
Klopt ook, maar het is ook geen steun die hij uitspreekt. Hij vraagt heel redelijk om een eerlijk proces.quote:En vind trouwens dat Karaty helemaal niet negatief is over Wade.
Als één van mijn beste vrienden me zou vertellen dat hij vroeger is misbruikt door Marco Borsato (
) en ik zou hem geloven, dan zou dat niet mijn reactie zijn.Hoezo is het inconsistent?quote:
Tel dat op bij het inconsistente verhaal van LN
Dan nog betekent het niet dat Wade erover liegt nu. Het is niet dat hij constant over alles liegt.quote:
[..]
Dat klopt, maar ze schetsen wel een beeld van iemand die niet zo betrouwbaar is.
Tel dat op bij het inconsistente verhaal van LN en Wade's aantijgingen in de rechtbank...
[..]
Als hij zo’n onbetrouwbaar figuur is die uit is op geld en liegt over hoe hij de band met MJ heeft ervaren (waardoor het voor hem extra moeilijk was ervoor uit te komen), waarom heeft hij dan niet meteen gebruik gemaakt van de situatie toen de 1e keer de gelegenheid zich voor deed??
Er staat long time friend?quote:Klopt ook, maar het is ook geen steun die hij uitspreekt. Hij vraagt heel redelijk om een eerlijk proces.
Als één van mijn beste vrienden me zou vertellen dat hij vroeger is misbruikt door Marco Borsato (
Dat is makkelijk zeggen maar dat weet je helemaal niet. Het hangt compleet van de omstandigheden en de state of mind af.
Karaty neemt een vrij neutraal standpunt in, wij weten helemaal niet of dat wel/ niet oprecht is en of het wel/ niet ook wat met zijn image te maken heeft.
Easy access voor de priesterquote:
Er waren vroeger katholieke scholen in Europa waar het vereist was dat jongens rokken droegen.
Ja brainpower, het hele verhaal klopt wel, de vraag is alleen of er sex was. Sjezus.quote:
Als Leaving Neverland bomvol leugens zit, en dat kan niet anders als Michael Jackson geen kinderen misbruikt heeft. Waar zitten al die leugens dan?
Hou toch op man, Fantast.quote:En dan wordt er dus verteld over het misbruik. Waarbij Michael Jackson met een kop warm water het geslachtsdeel van Safechuck stijf probeert te krijgen. Dat komt erg waarheidsgetrouw op mij over. Juist omdat er nog zo weinig seks in zo'n kind zit. Daarbij was de gelegenheid er ook.
"“I remember dipping my penis in warm water. Michael filled a cup up with water so I can pee, it was hard to pee. I don't have any unpleasant memories other than not being able to pee."
Omdat die kleine Safechuck de hele dag zat te rukken
Nee, daar zat geen sex bij
[ Bericht 4% gewijzigd door matthijst op 28-04-2019 23:46:26 ]
• Wade zou van zijn 7e tot 14e zijn misbruikt. Pas op zijn 9e zijn ze naar Amerika verhuisd.quote:
• Het gaat de hele tijd over grooming. Maar meteen tijdens de eerste nacht op Neverland zou Wade al door MJ misbruikt worden.
• Zijn familie zou naar de Grand Canyon zijn gegaan voor 5 dagen en toen zou bovenstaande misbruik zijn gebeurd. Alleen verklaarde zijn moeder meerdere malen (ook in 2016) dat Wade mee was naar de Grand Canyon en pas in '93 voor het eerst zonder zijn moeder op Neverland was.
• Jackson zou Wade weghouden van meisjes, terwijl Brandi Jackson zegt dat het juist MJ is geweest die haar en Wade heeft gekoppeld.
• Wade heeft zodanig onder ede gelogen in zijn rechtszaak sinds 2013 dat een rechter zei: "no rational trier of fact could possibly believe Robson’s sworn statements."
• Wade verklaart dat hij pas in 2013 erachter kwam dat hij was misbruikt. Maar volgens LN wist hij het al in 2005 toen hij moest getuigen voor MJ. Want tijdens een diner met Michael en anderen besefte hij dat hij hem wilde verdedigen. Hoe kan dat als je dan nog niet weet dat je misbruikt bent?
• Dat diner vond (volgens Taj Jackson en Brett Barnes, die erbij waren) pas plaats nádat Wade had getuigd.
• Hij heeft een heftige cross-examination doorstaan van de aanklager tijdens de 2005 trial. Zou dat geen verdrongen geheugen hebben getriggerd? Hoeveel precedenten zijn er van zoiets?
• in 2005 geeft hij aan dat Jackson hem nooit porno heeft getoond, terwijl hij dat nu wel beweerd.
En dat is grotendeels uit mijn hoofd, en dan laat ik Safechuck buiten beschouwing.
Welke 1e gelegenheid bedoel je?quote:
[..]
Dan nog betekent het niet dat Wade erover liegt nu. Het is niet dat hij constant over alles liegt.
Als hij zo’n onbetrouwbaar figuur is die uit is op geld en liegt over hoe hij de band met MJ heeft ervaren (waardoor het voor hem extra moeilijk was ervoor uit te komen), waarom heeft hij dan niet meteen gebruik gemaakt van de situatie toen de 1e keer de gelegenheid zich voor deed??
Karaty is vrij neutraal, wat ik al opmerkelijk vind. De anderen zijn niet zo neutraal.quote:Er staat long time friend?
Dat is makkelijk zeggen maar dat weet je helemaal niet. Het hangt compleet van de omstandigheden en de state of mind af.
Karaty neemt een vrij neutraal standpunt in, wij weten helemaal niet of dat wel/ niet oprecht is en of het wel/ niet ook wat met zijn image te maken heeft.
Ik weet teveel dingen uit mijn hoofd hierover..quote:
En dat is grotendeels uit mijn hoofd,
Welterusten.
Grooming wordt normaalgesproken idd opgebouwd. Die 1e keer was er toch niet meteen iets? De 1e nacht (en 2e?) sliep de zus ook bij MJ in bed. Dat maakt wel dat Wade zich op zijn gemak voelde waarschijnlijk en wordt die drempel verlaagd om alleen bij MJ in bed te liggen.
Sterker nog, het was een soort prijs om bij MJ in bed te mogen liggen.
Zijn er nog bronnen van het GC verhaal, of wanneer Wade (of moeder of oma) beweerde dat hij wel/ niet mee was?
Heeft Wade eigenlijk die relatie met Brandi bevestigd? Of is dat algemeen bekend of iets? Weet dit even niet meer
Vind het dus niet zo raar dat hij heeft gelogen/ zich wilde dissociëren van het misbruik en dat zegt dus dat hij niet alleen op geld uit is en ook iets over zijn ‘band’ met MJ
De 1e keer dat MJ terecht stond.quote:
[..]
Welke 1e gelegenheid bedoel je?
[..]
Karaty is vrij neutraal, wat ik al opmerkelijk vind. De anderen zijn niet zo neutraal.
Midden in de nacht zou MJ dat gezegd hebben toch?
Ik betwijfel of Safechuck ook maar 1 keer bij MJ heeft geslapen. Safechuck begint nog aardig met hoe hij MJ ontmoet heeft bij de Pepsi Cola, en hoe hij met MJ mee mocht op de Bad tour. Hij kan dit ondersteunen met foto's. Dat klopt allemaal redelijk, hoewel het de Safechucks zijn die MJ achterna zitten en niet andersom.quote:
En dat is grotendeels uit mijn hoofd, en dan laat ik Safechuck buiten beschouwing.
Dan komt zijn gedetailleerde verhaal hoe in Parijs het misbruik begon. Hoewel zijn moeder (en soms ook vader) er altijd bij was en Safechuck zijn eigen kamer had, moeten we dat allemaal maar geloven. In zijn rechtszaak beweert hij dat na de tour het misbruik verder gaat bij de 1989 Grammys in New York waar MJ optrad. Alleen die Grammys waren in 1988 nog voor het Parijs verhaal waar zgn het misbruik allemaal begon. In 1989 waren ze in LA en was MJ er niet eens bij, dus waarschijnlijk heeft Safechuck het over 1988 maar dan klopt zijn verhaal dus niet meer.twitter:MJBODYGUARDS twitterde op woensdag 06-03-2019 om 22:31:39The Safechucks were Michael Jackson groupies (Not Fans) after the Pepsi promo tour they fell in love with MJ and started following his tours all over the world doing all they could to be seen, dressing up like MJ. They even harassed us in Vegas. GTFOH! reageer retweet
https://themichaeljackson(...)f-leaving-neverland/quote:Safechuck’s claim that Jackson flew him alone to New York to the 1989 Grammys where “ongoing sexual abuse would occur” is demonstrably false. The Grammys in New York were not in 1989, but in 1988. Safechuck was not alone on that New York trip with Jackson, he was with his mother. He did not sleep in Jackson’s room, he slept in his mother’s. And ongoing sexual abuse could not occur, when even according to his own story sexual abuse did not start until June 1988.
Vervolgens geeft hij geen enkele data meer over zijn bezoeken aan Neverland en de hele periode 1990-1992 wordt gevuld met kinderporno en gebouwen die nog niet bestonden. Hij verteld niet wanneer of hoe vaak hij MJ ontmoet heeft in die periode. Er is geen enkele foto van Safechuck met MJ. Van Robson's moeder weten we dat van de 14 keer dat ze er geweest zijn MJ er maar 4 keer was, en Wade Robson zelf bijvoorbeeld zegt dat hij er Safechuck nooit ontmoet heeft. Kennissen van MJ konden via de secretaresse gewoon een weekendje daar komen logeren als ze dat wilden en daar werd dankbaar gebruik van gemaakt door velen, maar dat betekent nog niet dat MJ er ook was.
En dan dit nog.twitter:JudiBrisse twitterde op woensdag 06-03-2019 om 01:03:56@enews I worked in the house at Neverland when the Safechucks were there, in the early 90’s. They had no problem taking advantage of Mr.Jackson’s generosity back then. Michael was never on property when they came. He chose not to be. reageer retweet
https://www.plymouthheral(...)uld-struggle-2793688quote:In addition, Safechuck says in his sworn declaration that after 1992, he only visited Neverland in "late 1995 or early 1996", by which time he was 18.
Als je zoveel 'vergissingen' nog normaal vindt dan kun je net zo goed zeggen dat hij het allemaal gedroomd heeft of misbruikt is door zijn vader of een oom. Kindermisbruik wordt tenslotte meestal gepleegd door familieleden.
Speedgroomingquote:
De 1e nacht (en 2e?) sliep de zus ook bij MJ in bed. Dat maakt wel dat Wade zich op zijn gemak voelde waarschijnlijk en wordt die drempel verlaagd om alleen bij MJ in bed te liggen.
Z'n moeder en Wade onder ede niet goed genoeg?quote:Zijn er nog bronnen van het GC verhaal, of wanneer Wade (of moeder of oma) beweerde dat hij wel/ niet mee was?
Oh tijdens die getuigenis toen MJ terecht stond. Heeft die zus toen ook getuigd?quote:
[..]
Speedgrooming
[..]
Z'n moeder en Wade onder ede niet goed genoeg?
Maar dat is wel in het voordeel van MJ geweest.
Als het al waar is, hoezo is dit relevant?quote:
[..]
• Wade zou van zijn 7e tot 14e zijn misbruikt. Pas op zijn 9e zijn ze naar Amerika verhuisd.
Het misbruik vond plaats in hotels en op Neverland. Niet bij Wade thuis.
Waar wordt dat gezegd? De zus van Wade was er bij op de eerste nacht. Dus dit lijkt me erg sterk.quote:• Het gaat de hele tijd over grooming. Maar meteen tijdens de eerste nacht op Neverland zou Wade al door MJ misbruikt worden.
Een feit onderuit halen met iets dat niet klopt, is trouwens best wel dom.
Twee verhalen tegenover elkaar. Waarbij Michael Jackson, Wade op latere leeftijd toch al minder interessant vond. Dus het zou prima kunnen.quote:• Jackson zou Wade weghouden van meisjes, terwijl Brandi Jackson zegt dat het juist MJ is geweest die haar en Wade heeft gekoppeld.
Wade kwam er in 2013 niet achter dat hij misbruikt was. Naar buiten treden en ergens achter komen, dat zijn gewoon twee verschillende dingen.quote:• Wade verklaart dat hij pas in 2013 erachter kwam dat hij was misbruikt. Maar volgens LN wist hij het al in 2005 toen hij moest getuigen voor MJ. Want tijdens een diner met Michael en anderen besefte hij dat hij hem wilde verdedigen. Hoe kan dat als je dan nog niet weet dat je misbruikt bent?
Of heb je daar een bron van?
Hoezo heeft Taj wel gelijk? Als ze het al over hetzelfde etentje hebben.quote:• Dat diner vond (volgens Taj Jackson en Brett Barnes, die erbij waren) pas plaats nádat Wade had getuigd.
Hier was hij ook op voorbereid door Michael Jackson, gewoon alles ontkennen.quote:• Hij heeft een heftige cross-examination doorstaan van de aanklager tijdens de 2005 trial. Zou dat geen verdrongen geheugen hebben getriggerd? Hoeveel precedenten zijn er van zoiets?
Sowieso, in 2005 stond Wade nog aan de kant van Michael Jackson, dat is gewoon bekend en uitgelegd.quote:• in 2005 geeft hij aan dat Jackson hem nooit porno heeft getoond, terwijl hij dat nu wel beweerd.
Dus dan zou z'n moeder toen gelogen hebben dat Wade mee ging naar de Grand Canyon, met als reden?quote:
Oh tijdens die getuigenis toen MJ terecht stond. Heeft die zus toen ook getuigd?
Maar dat is wel in het voordeel van MJ geweest.
Terwijl ze later wel gewoon getuigde dat Wade bij MJ sliep. Oftewel: ze had geen reden om te gaan liegen dat Wade mee was naar de GC.
Geen idee wat die moeder in haar hoofd had/ heeft. Vind haar sowieso een rare moeder.quote:
[..]
Dus dan zou z'n moeder toen gelogen hebben dat Wade mee ging naar de Grand Canyon, met als reden?
Terwijl ze later wel gewoon getuigde dat Wade bij MJ sliep. Oftewel: ze had geen reden om te gaan liegen dat Wade mee was naar de GC.
Maar die oma en die zus bevestigen dat Wade niet meeging naar de GC. Daarom ook mijn vraag; hebben zij ook getuigd toen MJ terecht stond?
Om je kind daar alleen achter te laten terwijl je zelf gaat touren, gaat toch weer een stap verder.
Helemaal als je het doet omdat een volwassen vent gaat zitten janken
En neem aan dat je niet elk jaar met je familie uit Australie naar de VS vliegt.
Dus ook nogal raar dat je erheen gaat voor o.a. de Grand Canyon en dan zegt: sure Wade, blijf jij maar bij die jankerd.
'My son has never been to the ranch without me up until this year (1993)'."
Dement?quote:
Waarom trok die oma dr bakkes niet open toen ze Wade na 2 dagen een week achterlieten?
Of was die ook gehypnotiseerd door MJ?
Dement??quote:
[..]
Dement?
Waarom trok die oma dr bakkes niet open toen ze Wade na 2 dagen een week achterlieten?
Of was die ook gehypnotiseerd door MJ?
Misschien heeft ze dat gedaan. Maar moeder luistert toch niet naar haar. Net zoals toen die ma besloot naar Amerika te emigreren.
Mij is de leugen ook te groot. Zo'n hele familie zou dan een geregisseerd verhaal moeten vertellen. Waarbij het ook nog eens gaat om meerdere families (Safechuck, Robson, Chandler, Arvizo).quote:
Daarbij als het een leugen zou zijn. Zouden deze moeders dus niet gefaald hebben als opvoeders. Je moet het maar willen, een leugen vertellen die je eigen persoon neerzet als een groupie en onverantwoorde opvoeder.
Jezelf te kijk zetten doe je niet zomaar idd.quote:
[..]
Mij is de leugen ook te groot. Zo'n hele familie zou dan een geregisseerd verhaal moeten vertellen. Waarbij het ook nog eens gaat om meerdere families (Safechuck, Robson, Chandler, Arvizo).
Daarbij als het een leugen zou zijn. Zouden deze moeders dus niet gefaald hebben als opvoeders. Je moet het maar willen, een leugen vertellen die je eigen persoon neerzet als een groupie en onverantwoorde opvoeder.
Laat staan dat je gaat liegen om voor schut te staan.
Niet zomaar nee, maar wel als je kansen in een miljarden rechtszaak marginaal vergroot.quote:
[..]
Jezelf te kijk zetten doe je niet zomaar idd.
Laat staan dat je gaat liegen om voor schut te staan.
Waarom zou die oma liegen? Die komt wel oprecht over en die krijgt toch niets?quote:
[..]
Niet zomaar nee, maar wel als je kansen in een miljarden rechtszaak marginaal vergroot.
En die broer, zus en moeder krijgen toch niets.
Het is helemaal niet gegarandeerd dat Wade wat krijgt. Dus ze zitten allemaal in het complot voor geld?
En jij zou toch niet meer reageren op mij
Shit, sorry. Vergeten.quote:
[..]
Waarom zou die oma liegen? Die komt wel oprecht over en die krijgt toch niets?
En die broer, zus en moeder krijgen toch niets.
Het is helemaal niet gegarandeerd dat Wade wat krijgt. Dus ze zitten allemaal in het complot voor geld?
En jij zou toch niet meer reageren op mij
Vergeten nog welquote:
Is niet erg
Naja, de leugen zou niet van de moeders zijn heh.quote:
Daarbij als het een leugen zou zijn. Zouden deze moeders dus niet gefaald hebben als opvoeders. Je moet het maar willen, een leugen vertellen die je eigen persoon neerzet als een groupie en onverantwoorde opvoeder.
Als er iemand liegt zijn het die twee kontenlikkertjes. Hun ouders steunen ze nu alleen maar (waar waren ze 15-20 jaar geleden).
Dik schuldgevoel, dus die doen nu alles om hun anaal-ontmaagde mennekes mentaal te ondersteunen.
Sukkeltjes hadden gewoon meteen met Chandler mee moeten doen. Maar nee, toen waren ze nog verliefd op de koning van de pop
https://music.amazon.com/albums/B07R5J83VL
Nice, ik wacht nog even op de DVD met dronevideosquote:
Misschien moet je de rechtbank documenten eens lezen wanneer Wade bij Michael Jackson in bed sliep. Het staat namelijk los van wanneer ze naar de VS waren verhuisd.quote:
[..]
• Wade zou van zijn 7e tot 14e zijn misbruikt. Pas op zijn 9e zijn ze naar Amerika verhuisd.
Dangeroustour.
.24 Q. Were there ever any girls, other than your
25 sister, at age seven, who actually spent the night
26 in Mr. Jackson’s room with you during the years that
27 you knew him and spent the night in his room?
28 A. Yes. 9122
1 Q. Who?
2 A. There was Brandy Jackson.
3 Q. I’m sorry?
4 A. Brandy Jackson, who is Michael’s niece.
5 Q. And she spent the night on how many
6 occasions with you?
7 A. Only one that I can remember.
8 Q. One night?
9 A. Yeah.
10 Q. All right. So we’re talking about a period
11 of about five years; is that right?
12 A. Yeah.
13 Q. In the five years, you can remember Brandy.
14 Who else do you recall?
15 A. As far as females?
16 Q. Yes.
17 A. My sister. Brandy. That’s all I remember.
18 Q. Now, your sister actually never went back
19 into that room and spent the night with you after
20 that first week when you were seven; is that
21 correct?
22 A. Yeah, not that I can remember.
23 Q. Is it an accurate statement to say that the
24 boys who stayed there for long periods of time
25 started getting pretty rowdy?
26 A. Rowdy?
27 Q. Yeah.
28 A. What do you mean? 9123
Oma zegt nergens dat Wade niet mee gaat naar de Grand Canyon. Een paar losse zinnetjes in het verhaal monteren is niet zo moeilijk. Ik betwijfel of ze überhaupt begrijpt waar het verhaal over gaat met die stralende glimlach.quote:
"Touch of His Hand" schijnt anders wel een goede te zijn, en die drone filmpjes hadden ze gejat.quote:
[..]
Nice, ik wacht nog even op de DVD met dronevideos
twitter:MJJRepository twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:56:15DRONE UPDATE: After alerting Compass realtors about the uncredited use of their personal drone footage throughout #LeavingNeverland, including to depict the train station as a scene of crime when it didn't yet exist, they have forwarded all the information to their LEGAL COUNSEL. reageer retweet
[ Bericht 48% gewijzigd door bingoman op 29-04-2019 19:04:40 ]
Okay....
Maar hebben Wade en James wel nagedacht over de backlash van de MJ-fans?
Jordan Chandler heeft mogelijk zijn naam veranderd en kan niet meer normaal over straat.
Gavin Arvizo en zijn familie worden ook nog steeds lastig gevallen en bedreigd.
Wade en James worden overal doodgewenst.
1 A. I don’t remember. It’s been that many thatquote:Michael Jackson shared a bed with a pre-teen Brett Barnes for more than 460 nights over a 2 year period;
2 I -- I simply can’t recall.
3 Q. Hundreds, maybe?
4 A. Well, I wouldn’t say hundreds. But
5 definitely more than 10, 20, 30 times, yes.
6 Q. More than a 100?
7 A. I don’t remember, but maybe.
8 Q. Okay. And of that 100 or so nights at
9 Neverland, you’ve spent only two nights in Mr.
10 Jackson’s room?
11 A. That I remember, yes.
12 Q. Okay. And of those 100 nights that you
13 spent at Neverland, how many nights was Mr. Jackson
14 there?
15 A. Probably about 80, 90 percent.
16 Q. Okay. And of that 100 nights, how many
17 nights was your brother there?
18 A. All the time.
19 Q. Okay. Every time that you were there?
20 A. Every time I was there, my brother was
21 there, yes.
22 Q. And of those hundred or so nights, 80
23 percent of the time your brother slept -- when Mr.
24 Jackson was there, your brother basically slept in
25 Mr. Jackson’s room virtually every one of those
26 nights, didn’t he?
27 A. Yes, because he wanted to.
28 Q. That’s a “yes” or “no” question. 9411
1 A. Yes.
2 Q. Can you tell me why you didn’t spend the
3 night in Mr. Jackson’s room as much as your brother?
4 A. Because I’m a girl, and I prefer to have a
5 little bit of privacy.
6 Q. Okay. I see. Is it your opinion that --
7 well, let me back up.
8 How old was your brother at that time?
9 A. What, when we first started going to his
10 house?
11 Q. Uh-huh.
12 A. He was about -- well, I was about 12, so he
13 was about ten.
14 Q. Okay. So are you saying that it’s okay for
15 a 35-year-old man who’s unrelated to sleep with a
16 ten-year-old boy, but it’s not okay for a
17 35-year-old man who’s unrelated to a girl to sleep
16 A. Yes. Well, yes.
17 Q. Thank you.
18 Now, when you went on tour with Mr. Jackson,
19 you spent how many nights on tour?
20 A. Well, as I said, it was about half the year
21 I was in Europe when I was in the seventh grade, and
22 about half of the year I was in South America in the
23 seventh -- in the eighth grade.
24 Q. How old was your brother at that time?
25 A. I was what, 13, 14. So he would have been
26 about 11 or 12.
27 Q. And virtually every night on that tour, Mr.
28 Jackson slept with your brother Brett? 9413
1 A. Yes.
2 Q. How many nights would that have been,
3 approximately?
4 A. Let’s see, let’s divide 365 days into half.
5 Q. Okay. Is that about it? About --
6 A. Well, if I said I spent half the year
7 overseas with him one year and half of the year
8 overseas with him the other year, I think that would
9 total about 365 days altogether.
10 Q. Okay. So 365 nights he spent the night
11 alone with your brother in his room?
12 A. Yes.
13 Q. Did that ever -- did that ever seem odd to
Nou ja want als je oud bent ben je per definitie dement of achterlijk?quote:
[..]
Oma zegt nergens dat Wade niet mee gaat naar de Grand Canyon. Een paar losse zinnetjes in het verhaal monteren is niet zo moeilijk. Ik betwijfel of ze überhaupt begrijpt waar het verhaal over gaat met die stralende glimlach.
Ik weet niet meer wat ze precies zei. En zit midden in een verhuizing. Kijk er nog wel even na.
Kon eigenlijk niets vinden over een relatie van Wade en Brandy.quote:
Hier wordt Brandy ook even door Wade genoemd. Ja, zij zat er echt met haar snufferd tussen
24 Q. Were there ever any girls, other than your
25 sister, at age seven, who actually spent the night
26 in Mr. Jackson’s room with you during the years that
27 you knew him and spent the night in his room?
28 A. Yes. 9122
1 Q. Who?
2 A. There was Brandy Jackson.
3 Q. I’m sorry?
4 A. Brandy Jackson, who is Michael’s niece.
5 Q. And she spent the night on how many
6 occasions with you?
7 A. Only one that I can remember.
8 Q. One night?
9 A. Yeah.
10 Q. All right. So we’re talking about a period
11 of about five years; is that right?
12 A. Yeah.
13 Q. In the five years, you can remember Brandy.
14 Who else do you recall?
15 A. As far as females?
16 Q. Yes.
17 A. My sister. Brandy. That’s all I remember.
18 Q. Now, your sister actually never went back
19 into that room and spent the night with you after
20 that first week when you were seven; is that
21 correct?
22 A. Yeah, not that I can remember.
23 Q. Is it an accurate statement to say that the
24 boys who stayed there for long periods of time
25 started getting pretty rowdy?
26 A. Rowdy?
27 Q. Yeah.
28 A. What do you mean? 9123
En ze hadden dikke verkering toch?quote:
[..]
Kon eigenlijk niets vinden over een relatie van Wade en Brandy.
Totdat hij vreemd ging met Britney Spears.
Deze foto ziet er echt gay uit.
Huh? Weet ik veelquote:
[..]
En ze hadden dikke verkering toch?
Totdat hij vreemd ging met Britney Spears.
quote:
Aiquote:
quote:
[..]
Als het al waar is, hoezo is dit relevant?
Het misbruik vond plaats in hotels en op Neverland. Niet bij Wade thuis.
Check.quote:
[..]
Misschien moet je de rechtbank documenten eens lezen wanneer Wade bij Michael Jackson in bed sliep. Het staat namelijk los van wanneer ze naar de VS waren verhuisd.
2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.quote:
Waar wordt dat gezegd? De zus van Wade was er bij op de eerste nacht. Dus dit lijkt me erg sterk.
Een feit onderuit halen met iets dat niet klopt, is trouwens best wel dom.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.
"In the documentary, Wade Robson described how he and his 10-year-old sister stayed in Jackson’s bedroom the first two nights they were ever at Neverland in January 1990.quote:*Luxerobots negeert het Grand Canyon verhaal
“Wade then claimed that his family left to go to the Grand Canyon, while he stayed behind with Jackson alone at Neverland for the next five days. Wade claimed it was then when he was first abused by Jackson, going into graphic detail about what had allegedly happened over the course of several nights.
“His mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordy Chandler case that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend."
[..]
“In another deposition in 2016, after Wade had made his allegations, she again confirmed that her ‘whole family’, including Wade, had gone on the Grand Canyon trip.
“In 1993, she also revealed that the first time Wade stayed alone with Jackson at the ranch without her was actually that year. She said: ‘My son has never been to the ranch without me up until this year (1993)’.”
https://www.express.co.uk(...)rt-truth-child-abuse
Hoezo twee verhalen tegenover elkaar? Hoe beweert Wade dan dat ze bij elkaar zijn gekomen?quote:Twee verhalen tegenover elkaar. Waarbij Michael Jackson, Wade op latere leeftijd toch al minder interessant vond. Dus het zou prima kunnen.
En, latere leeftijd? Wade is dan 9.
Om zijn zaak uberhaupt voor de rechtbank te kunnen krijgen beweert Wade – onder ede - dat in 2013 hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist. Terwijl hij in 2011 met MJ Estate contact had voor een baan bij Cirque du Soleil.quote:*Luxerobots negeert het liegen onder ede van Robson
Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.
• His claim is that it was not until 2012 that he realized that Jackson had sexually abused him as a child. He does not claim repressed memories, he claims that he has always remembered what he now alleges happened to him – only he did not know until 2012 that it was sexual abuse and that it was wrong.quote:Wade kwam er in 2013 niet achter dat hij misbruikt was. Naar buiten treden en ergens achter komen, dat zijn gewoon twee verschillende dingen.
Of heb je daar een bron van?
Nogal een belachelijke claim. Hij is niets vergeten, maar wist niet dat het misbruik was? Ook niet toen hij in 2005 moest getuigen in een misbruik zaak?
Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?
Wordt ook bevestigd door Brett Barnes. Maar dat had ik al gezegd.quote:Hoezo heeft Taj wel gelijk? Als ze het al over hetzelfde etentje hebben.
twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 14-04-2019 om 21:58:36It was Brett B and his family, not my family, at the dinner. Wade’s family was there as well. https://t.co/SHBctCtYRt reageer retweet
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:14:07
Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.quote:Hier was hij ook op voorbereid door Michael Jackson, gewoon alles ontkennen.
En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?
Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?
Ja, maar de uitleg is waardeloos.quote:Sowieso, in 2005 stond Wade nog aan de kant van Michael Jackson, dat is gewoon bekend en uitgelegd.
Hij zegt o.a. dat het tegenwoordig erg moeilijk is om je tegen misbruikzaken te verdedigen. De aanklager haalt er altijd een ‘expert’ bij die ondersteunt wat er wordt beweerd:twitter:Zigmanfreud twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 21:09:53A new episode of the WATZ podcast is now out! It features the FULL 47 minute interview with Michael Jackson’s attorney from his 2005 trial Tom Mesereau, his 1st sit-down since #LeavingNeverland I also discuss Corey Feldman & (totally unrelated) Josh Rosen: https://t.co/ovdyTsWiZT reageer retweet
• Meteen je verhaal verteld? – consistent met misbruik
• Jarenlang gewacht? – consistent met misbruik
• Logisch verhaal? – consistent met misbruik
• Onlogisch verhaal? – consistent met misbruik
• Details goed? – consistent met misbruik
• Details verkeerd? – constistent met misbruik
Tja.. maakt dat het aanklagen van iemand niet te makkelijk?
Als details worden gegeven: wauw, wat gedetailleerd, moet wel waar zijn!
Als blijkt dat details niet kloppen: dat maakt niet uit, komt door het trauma.
Eerste half uur vd podcast ook op YT:
Als ze het deden was het uit het zicht van iedereen.
Zelfs Lisa Marie Presley zei tegen Oprah in een interview dat ze niks gezien heeft, maar ook niet wist wat er achter de slaapkamerdeur gebeurde.
Dus zelf zij twijfelde.
Trouwens ook vreemd en een teken dat ze niet met haar man in 1 bed sliep. En het blijkbaar wel okay vond dat zijn vriendjes daar sliepen.
https://www.goodreads.com/book/show/246973.All_That_Glitters
Op 1/3e zo'n beetje, wel leuk om te lezen hoe die vader het zag/liet gebeuren.
Als het waar is natuurlijk.
Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..
Nu ook op iTunes
Maar we doen het niet voor het geld hoor!
Touch of His Hand?quote:
Die fucking soundtrack voor Leaving Neverland is toch ook iets bizars?
Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..
Als het nu nog niet duidelijk is dat dit een film voor pedofielen is. Of moeten we nog wachten op het bedden setje en de pyjamas?Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.
Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"
Ja, EVANstory als antwoord op HIStory. :-Dquote:
Wie zou überhaupt die soundtrack kopen.
Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.
Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"
Maak er dan tenminste JORDYstory van..
Dus je brengt een super serieuze beschuldigende documentaire uit, en vervolgens ga je liedjes als "At bedtime" uitbrengen zodat je 's avonds laat nog even terug kan denken aan dat moment uit de documentaire? Wat de fuck.
Alsof je gaat lopen Call of Duty'en met Bowling for Columbine OST over de speakers.
We waren op het punt dat dit topic aan het wegzakken was. Maar dan moet jij toch weer Michael Jackson verdedigen. Goed, politici zeggen dat je nooit in een vlek moet wrijven. Maar jij gaat gewoon lekker door.quote:
Gezien het bewijs dat er tegen Michael Jackson ligt, vind ik dat ook begrijpelijk. Het is niet zo dat Michael Jackson één keer hand in hand met een jongetje liep en daarna als pedofiel werd gezien. Hij sleepte zo'n jongetje overal mee naartoe, stuurde liefdevolle faxberichten en wilde zo'n jongetje 's nachts in zijn bed hebben. Michael Jackson vertoonde verliefd gedrag. En ondanks dat meerdere jongetjes beweren dat ze misbruikt zijn, is er natuurlijk niets gebeurd.
Oké, dan verander jij je verhaal.quote:2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.
Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.
Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.quote:Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.
Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.quote:Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?
Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.
Wade Robson was gedrild om te ontkennen.quote:Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.
En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?
Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?
Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.
Maar de zus zegt juist dat ze de eerste nacht niet bij hem sliep, maar juist de 2e nacht. Lekker consistent verhaal.quote:
Oké, dan verander jij je verhaal.
Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.
Que?quote:Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.
Dit gaat over de leugens van Wade in zijn huidige rechtszaak tegen MJ Estate.
Anders kijk je de film even...quote:Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.
Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.
Fragment in de tweet:
Robson en zijn vrouw liegen glashard.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29
Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?quote:Wade Robson was gedrild om te ontkennen.
Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.
In bovenstaand fragment zegt Wade toch juist dat het zijn eigen keuze was? Waarom zegt hij dan niet dat MJ hem gedrild heeft? Dat vul jij in.
Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.
Heb je anders een bron?
About her reason to sleep upstairs the first night she said in 2005: “Because I didn’t want to make Michael feel like two people were invading his space.” [3] Prosecutor Gordon Auchincloss tried to put words in Chantal’s mouth with a leading question: “Something about that first night made you feel uncomfortable, didn’t it?”
Chantal Robson: “No, not at all.”
Gordon Auchincloss: “Didn’t you say you felt more comfortable the second night to Mr. Ross [Jackson’s private investigator, Scott Ross] when you spoke to him a few days ago?”
Chantal Robson: “Comfortable with my friendship with Michael, yes.”
Gordon Auchincloss: “And that next night, you slept in the same bed with Michael Jackson?”
Chantal Robson: “I did.”
Gordon Auchincloss: “And your mother knew about it?”
Chantal Robson: “Yes.” [3]
Chantal never claimed to have witnessed any sexual abuse or inappropriate behavior by Jackson towards her brother.
https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/
Tegenstrijdig dus aan wat Wade nu beweert. En Chantal had destijds geen reden om hierover te liegen.
Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.quote:
Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.
Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.
Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:quote:Anders kijk je de film even...
Fragment in de tweet:twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29
''Wich build my confiction to safe him''
Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.quote:Robson en zijn vrouw liegen glashard.
Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.quote:Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?
Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.
Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.quote:Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.
Ja, alleen nogal selectief.quote:
[..]
Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.
Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.
Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.quote:Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:
''Wich build my confiction to safe him''
Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
[..]
In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.
Bron van dat laatste? Wanneer later?quote:Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.
Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.
Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.quote:Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.
Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.
Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.quote:
Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.
En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?quote:Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.
Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.quote:Bron van dat laatste? Wanneer later?
Dat is een mening.quote:Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.
Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.
Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?quote:
Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.
Goed punt hoor, met je feiten.quote:
[..]
Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.
Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.
Wie heeft het nu weer over Brandi?quote:En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?
Taj en Brett Barnes beweren dat.
Waar dan?quote:Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.
En best wel een logische.quote:Dat is een mening.
Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.quote:
[..]
Goed punt hoor, met je feiten.
[..]
Wie heeft het nu weer over Brandi?
Taj en Brett Barnes beweren dat.
Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.
Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.quote:Waar dan?
Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.
Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).quote:En best wel een logische.
Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?
Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?
Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.
En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.
Ja, het is goed met je.
Nee, dat drillen zou de reden zijn dat hij niet eerder met deze kant van het verhaal naar buiten gekomen is.quote:
[..]
Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?
Brett Barnes negeer je?quote:
[..]
Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.
Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.
En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?
Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.quote:Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.
Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.
En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.quote:Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).
Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?
Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?
Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.
En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.
Ja, het is goed met je.
Het is goed met me inderdaad.
Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?quote:
[..]
Brett Barnes negeer je?
En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?
Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.quote:Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.
Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen. Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.quote:En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.
Het is goed met me inderdaad.
De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Dat hoeft ook niet.quote:
De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Iemand die een bewering doet, zal die bewering moeten onderbouwen om die bewering kloppend te maken. Niet andersom, hoe graag jij dat ook lijkt te willen.
Je zou ook verhalen die rondgaan kunnen ontkrachten. Als ik word beschuldigd van seks met kinderen, maar er is geen enkel kind dat zegt door mij misbruikt te zijn, dan heb ik een sterke zaak. Of als iemand zegt dat hij bij mij in bed geslapen heeft, maar hij is nooit bij mij thuis geweest, dan heb ik een sterke zaak.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet.
Iemand die een bewering doet, zal die bewering moeten onderbouwen om die bewering kloppend te maken. Niet andersom, hoe graag jij dat ook lijkt te willen.
Bij Michael Jackson is er tal van dubieus gedrag en zijn er tal van dubieuze situaties en had het misbruik heel goed plaats kunnen vinden. Een beetje wijzen naar de onbetrouwbaarheid van een Robson of de Arvizo's, lost dat niet op.
Het is namelijk goed mogelijk dat mensen die onbetrouwbaar zijn wel degelijk ook misbruikt zijn. Overigens vind ik vooral de Arvizo's onbetrouwbaar. Wade geeft namelijk wel openheid van zaken en heeft één en ander weldegelijk uitgelegd (de tegenstrijdige verklaringen bijvoorbeeld).
quote:
[..]
Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?
Op welke vraag is dat nu een antwoord?
Er zijn ook andere manieren hè. Wel eens van google gehoord?quote:Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.
Je leeft in een andere dimensie denk ik.quote:Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen.
De hele topicreeks gaat over de inhoudelijke inconsistenties. Waar o.a. ik met bronnen kom en jij dat weigert.
Natuurlijk doet dat ertoe!quote:Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.
Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.
De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.
Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.
Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.
Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.quote:De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.quote:
Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.
En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.
Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.quote:De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.
Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.
Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.
Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.quote:Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.
Tja, heeft Sneddon allemaal aangedragen in de rechtzaak hè.quote:
[..]
Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.
En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.
[..]
Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.
[..]
Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.
Nog maar eens:
'I would still vote not guilty today'
Deal with it.
Klopt. De Chandlers was miljoenen betaald, en wilden er vervolgens niets meer over kwijt...quote:
Aangedragen. Maar dus niet toegelaten als bewijs. En dat maakt Dworin voor mij niet minder geloofwaardig als expert.
Lijkt het wel opquote:
Kijk wie er uit zijn graf is gekropen!
quote:
[..]
Ja die fan site is van de Michael Jackson profeten he.Dat zijn fans die Michael Jackson tot een God verheven hebben.
Zijn ook een beetje enge typetjes..
https://www.truemichaeljackson.com/on-children
quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.truemichaeljackson.com/on-children
Zijn woorden van pure slechtheid die alleen door een pedo geschreven kunnen zijn denk ik..quote:
Michael Jackson defended against Leaving Neverland sex abuse claims in new Amazon Prime documentary
“It was all about Neverland’s security — trying to get past security was physically impossible. A hundred people would’ve had to turn a blind eye.
“Plus you had nannies with us and cameras above the bedroom doors. My brother-in-law was the night-time bodyguard so he’d stand outside Michael’s bedroom door and of course we’d overhear things. If there were kids in the room and anything untoward was going on, we would hear it.”
Ben wel benieuwd of dit soort docu's enige aandacht gaat krijgen.
quote:
Op Michael Jackson aanhangers website's ook wel kunstboeken genoemd
.Maar hij had ook een grote bibliotheek met meer dan een tig keer 1000 boeken hoor
.Oh ja, hij had ze gekregen hoor, laten we die ook niet vergeten
.Wat lul je?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Op Michael Jackson aanhangers website's ook wel kunstboeken genoemd
Maar hij had ook een grote bibliotheek met meer dan een tig keer 1000 boeken hoor
Oh ja, hij had ze gekregen hoor, laten we die ook niet vergeten
Misschien even de inhoud lezenquote:
Michael Jackson schreef die tekst in dat boek geliefd bij pedo's.quote:
quote:
Tja.quote:
[..]
Michael Jackson schreef die tekst in dat boek geliefd bij pedo's.
[ afbeelding ]
Wat is de bron precies?
Volgens mij is dat al tig keer hier voorbij gekomen in elk geval. En wat dat betreft; ik neem genoegen met 10 jaar lang onderzoek van de FBI die niets strafbaars heeft kunnen vinden.
Het lukte hem niet eens één (van twee) Grand Jury's ervan te overtuigen dat hij een zaak tegen Jackson had.
En een gezegde in USA is: a Grand Jury will indict a ham sandwich.
Oftewel daar heb je echt niet zoveel voor nodig.
Dus deze boeken en zogenaamd een match tussen tekening en foto's van MJ pielemuis. Het was niet eens genoeg voor een grand jury.
https://criminal.findlaw.(...)grand-jury-work.html
How a grand jury works is much more relaxed than normal court room proceedings. There is no judge present and frequently there are no lawyers except for the prosecutor. The prosecutor will explain the law to the jury and work with them to gather evidence and hear testimony.
Under normal courtroom rules of evidence, exhibits and other testimony must adhere to strict rules before admission. However, a grand jury has broad power to see and hear almost anything they would like.
[..]
Grand juries do not need a unanimous decision from all members to indict, but it does need a supermajority of 2/3 or 3/4 agreement for an indictment (depending on the jurisdiction).
Even though a grand jury may not choose to indict, a prosecutor may still bring the defendant to trial if she thinks she has a strong enough case. However, the grand jury proceedings are often a valuable test run for prosecutors in making the decision to bring the case.
In 2005 zijn deze zaken ook allemaal weer aangehaald, en ik hoef denk ik niet te herhalen wat de uitspraak ook alweer was?
Gewoon rechtbank documenten. Tekst en boeken worden gebagatelliseerd op Michael Jackson aanhangers website's als dus zijnde kunstboekenquote:
[..]
Tja.
Wat is de bron precies?
Volgens mij is dat al tig keer hier voorbij gekomen in elk geval. En wat dat betreft; ik neem genoegen met 10 jaar lang onderzoek van de FBI die niets strafbaars heeft kunnen vinden.
.De pedo boeken zijn ook niet strafbaar. Je kunt ze zelfs bestellen op Amazon. Het was naar mijn mening ook zwak bewijs van Sneddon. Allemaal bij lange niet genoeg om de jury te overtuigen. Op alle aangedragen punten van de aanklager werd MJ dan ook vrijgesproken en onschuldig verklaard zoals je vast ook wel weet
.Kwam ik dit filmpje tegen:
Het zijn eigenlijk best veel foto's waarop ze samen staan.
Dus dan ben je een popster en heb je poen zat. En dan kies je ervoor om je dagen te delen met een jong jongetje, het is niet bepaald gezond gedrag.
En langdurig slapen met boys. Heeft MJ überhaupt wel ooit het bed gedeeld met een vrouw?quote:
Ik was op youtube aan het zoeken naar Leaving Neverland, Safechuck, Robson etc.
Kwam ik dit filmpje tegen:
Het zijn eigenlijk best veel foto's waarop ze samen staan.
Dus dan ben je een popster en heb je poen zat. En dan kies je ervoor om je dagen te delen met een jong jongetje, het is niet bepaald gezond gedrag.
quote:
[..]
En langdurig slapen met boys. Heeft MJ überhaupt wel ooit het bed gedeeld met een vrouw?
Of man.quote:
[..]
En langdurig slapen met boys. Heeft MJ überhaupt wel ooit het bed gedeeld met een vrouw?
Uiteindelijk met Omar Battiboyquote:
Lisa Marie mocht de slaapkamer schijnbaar niet in als haar man een logeerpartijtje had en ze wist niet wat er achter die deur gebeurde. Heeft ze in meerdere interviews gezegd. Ook nog na zijn dood bij Oprah.quote:
[..]
En langdurig slapen met boys. Heeft MJ überhaupt wel ooit het bed gedeeld met een vrouw?
Het is dus niet zo heel erg gek dat Oprah achter Safechuck en Robson staat.
Jij verzint ook steeds maar wat. Lisa en MJ woonden in New York en sliepen uiteraard gewoon samen.quote:
[..]
Lisa Marie mocht de slaapkamer schijnbaar niet in als haar man een logeerpartijtje had en ze wist niet wat er achter die deur gebeurde. Heeft ze in meerdere interviews gezegd. Ook nog na zijn dood bij Oprah.
Het is dus niet zo heel erg gek dat Oprah achter Safechuck en Robson staat.
De enige met wie hij langdurig op stap is geweest is Brett Barnes. Safechuck en Robson waren altijd samen met hun moeder. De #metoo mannenhaters haten Brett omdat hij niet mee wil werken aan hun agenda. Het is zelfs hun duidelijk dat als Barnes niet liegt MJ onmogelijk een pedofiel kan zijn. Dat past totaal niet in het beeld van een pedofiel, dus vallen ze Barnes aan. Moet je je voorstellen dat je steeds maar voor leugenaar wordt uitgemaakt terwijl jezelf uiteraard heel goed weet wat er is gebeurd. Dat er mensen zijn die graag willen dat je als kind verkracht bent. Zieke wereld.quote:
[..]
En langdurig slapen met boys. Heeft MJ überhaupt wel ooit het bed gedeeld met een vrouw?
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op zondag 27-01-2019 om 06:25:49
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op woensdag 08-05-2013 om 17:22:35
Als het zo zwak is waarom noem je het dan steeds weer? 10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten. Het waren inderdaad kunstboeken uit de jaren tachtig toen men nog niet zo moeilijk deed. Dat pedo's een boek leuk vinden betekent nog niet dat iedereen die dat boek heeft een pedo is. Die redenatie klopt niet.quote:
[..]
Gewoon rechtbank documenten. Tekst en boeken worden gebagatelliseerd op Michael Jackson aanhangers website's als dus zijnde kunstboeken
De pedo boeken zijn ook niet strafbaar. Je kunt ze zelfs bestellen op Amazon. Het was naar mijn mening ook zwak bewijs van Sneddon. Allemaal bij lange niet genoeg om de jury te overtuigen. Op alle aangedragen punten van de aanklager werd MJ dan ook vrijgesproken en onschuldig verklaard zoals je vast ook wel weet
https://pmcdeadline2.file(...)mpel-arbitration.pdf
Ze doen alsof het contract uit 1992 verlopen is, maar er staat juist in dat het nooit vervalt.
Al het MJ materiaal is dus eigenlijk van de Estate, en daarmee is de LN film dus eigenlijk van de Estate..lol. Als er een rechtszaak van komt dan zal er ongetwijfeld geschikt worden wat normaal is in Amerika (behalve als je Michael Jackson heet voor sommigen).twitter:AndrewGreene864 twitterde op vrijdag 03-05-2019 om 09:36:00@FreddieKevin @ShadoBoxa @andjustice4some @DEADLINE I found it! This single paragraph applies to not just MJ, but his family (kids), and companies. Also you know how HBO is trying to deflect it on AMOS? Well, take a look at the first highlighted area. Second one is the one “perpetually” https://t.co/Z54tyI8LtM reageer retweet
Nee hoor, dat heb ik al eerder aangegeven in deze reeks.quote:
[..]
Jij verzint ook steeds maar wat. Lisa en MJ woonden in New York en sliepen uiteraard gewoon samen.
Trouwens ook heel frappant die Michael Lockwood waar Lisa Marie mee was had ook een “ding” voor kinderen.
https://www.refinery29.co(...)-lockwood-child-porn
Lisa Marie wilde het gewoon niet geloven denk ik.
Je kan zelf interviews bekijken betreft Lisa Marie en je merkt duidelijk aan haar antwoorden en lichaamstaal erbij dat het gewoon ergens niet klopt.
Hetzelfde niveau als aanslag ontkenners die de tranen van slachtoffers fake vinden.
Er zijn tal van foto's van Safechuck met Michael Jackson waar de moeder van Safechuck niet bij was. Dat ze samen optrokken zonder de moeder van Safechuck kunnen velen ook beamen.quote:
[..]
De enige met wie hij langdurig op stap is geweest is Brett Barnes. Safechuck en Robson waren altijd samen met hun moeder.
Niemand beweert dat iedereen die zulke boeken heeft pedo is.quote:
[..]
Als het zo zwak is waarom noem je het dan steeds weer? 10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten. Het waren inderdaad kunstboeken uit de jaren tachtig toen men nog niet zo moeilijk deed. Dat pedo's een boek leuk vinden betekent nog niet dat iedereen die dat boek heeft een pedo is. Die redenatie klopt niet.
Maar opvallend is het natuurlijk wel, of heb jij als hetero ook van die homo-pedo-erotische boeken?
In 93 en 05 is Neverland overhoop gehaald en is er niks gevonden. Niet in kluizen, niet op computers.
En toch moeten we geloven dat Neverland een pedo walhalla was?
En MJ een pedo was die aan een paar fotoboeken (zonder seksuele foto's) uit begin jaren 80, al die jaren genoeg had om aan zijn trekken (hehe) te komen?
Is dat ook typisch voor pedo's? Of verzamelen die in de regel meer materiaal?
Michael Jackson had in ieder geval genoeg spullen en dingen verzameld om kinderen te groomen.quote:
Het zou misschien opvallend zijn als er daarnaast meer pedo materiaal was aangetroffen. Maar dat is niet zo.
In 93 en 05 is Neverland overhoop gehaald en is er niks gevonden. Niet in kluizen, niet op computers.
En toch moeten we geloven dat Neverland een pedo walhalla was?
En MJ een pedo was die aan een paar fotoboeken (zonder seksuele foto's) uit begin jaren 80, al die jaren genoeg had om aan zijn trekken (hehe) te komen?
Is dat ook typisch voor pedo's? Of verzamelen die in de regel meer materiaal?
Misschien is het handig als je eerst een bron geeft waaruit blijkt dat Michael Jackson de boeken nooit heeft geopend of heeft doorgebladerd en er daarom geen vingerafdrukken werden aangetroffen. Dus geen mening of een gevolgtrekking zoals Helena van VMJ dat graag doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat MJ een heteroseksueel wasquote:
[..]
Als het zo zwak is waarom noem je het dan steeds weer? 10 Jaar oude boeken, niet zelf gekocht, zonder vingerafdrukken, ergens onder in een doos gevonden in een van zijn vele rommelkasten. Het waren inderdaad kunstboeken uit de jaren tachtig toen men nog niet zo moeilijk deed. Dat pedo's een boek leuk vinden betekent nog niet dat iedereen die dat boek heeft een pedo is. Die redenatie klopt niet.
. Gewoon linkjes naar rechtbank documenten. Tevens ook dat de boeken ergens in een doos van zijn vele rommelkasten werden aangetroffen.Iemand in het bezit van geliefde pedo boeken met naakte boys en graag langdurig met boys willen slapen, zo'n iemand is voor mij een pedo. Alcohol en porno blaadjes voor de boys lijken ook een rode draad te zijn.
MJ had genoeg materiaal voor handen, gewoon het echte werk, boys in levende lijve. Ik weet niet meer hoe die gast van Stichting Martijn heet, maar die zal ook wel gedacht, MJ had zijn zaakjes goed voor elkaarquote:
Het zou misschien opvallend zijn als er daarnaast meer pedo materiaal was aangetroffen. Maar dat is niet zo.
Is dat ook typisch voor pedo's? Of verzamelen die in de regel meer materiaal?
.Ja, maar hij had hetero-porno hoor. Toegegeven, het is een indrukwekkende lijstquote:
[..]
Niemand beweert dat iedereen die zulke boeken heeft pedo is.
Maar opvallend is het natuurlijk wel, of heb jij als hetero ook van die homo-pedo-erotische boeken?
.The Full List Of Porn and Erotica Found in Michael Jackson’s Home
Hij deed er echter kennelijk niet veel mee aangezien hij meer in bed lag met boys dan met wijven
Hetero porno als afleidingsmanoeuvre hebbenquote:
[..]
Ja, maar hij had hetero-porno hoor. Toegegeven, het is een indrukwekkende lijst
The Full List Of Porn and Erotica Found in Michael Jackson’s Home
Hij deed er echter kennelijk niet veel mee aangezien hij meer in bed lag met boys dan met wijven
Je ziet gewoon TJ’s z’n kruiskroes.
Is zeker ook heel gewoon?
Geen idee. Ik heb niet alle foto's van alle beroemdheden ooit gezien.quote:
Ja en alle beroemdheden die oom zijn gaan ook zo met hun neefje op de foto.
Het is vooral wat die foto verder impliceert, met die kapotgetrokken kleding.quote:
[ afbeelding ]
Je ziet gewoon TJ’s z’n kruiskroes.
Is zeker ook heel gewoon?
Dit is gewoon een volwassen TJ.
3T was een jongensband en die probeerden meisjes aan zich te binden, lijkt me een meer logische reden voor deze foto.
Het was een rode draad in het verhaal dat hij heteroporno liet zien om zijn slachtoffertjes mee op te warmen.quote:
[..]
Hetero porno als afleidingsmanoeuvre hebben
In het verhaal dat eindigde inquote:
[..]
Het was een rode draad in het verhaal dat hij heteroporno liet zien om zijn slachtoffertjes mee op te warmen.
bedoel je?
Waarom zou het verhaal eindigen in 2005?quote:
[..]
In het verhaal dat eindigde in
[ afbeelding ]
bedoel je?
En dan moet je samen met je oude oom op je 17e ( want hij was toen 17) je broek bush op een foto tonen?quote:
Jackson hield toch van prepuberale jongetjes?
Dit is gewoon een volwassen TJ.
3T was een jongensband en die probeerden meisjes aan zich te binden, lijkt me een meer logische reden voor deze foto.
[ afbeelding ]
Om meisjes aan je te binden?
http://popdirt.com/did-mi(...)h-his-nephews/23497/
[ Bericht 10% gewijzigd door quirina op 04-05-2019 13:25:59 ]
Sowieso zegt dat er op computers niks is gevonden niet zoveel in '93.quote:
MJ had genoeg materiaal voor handen, gewoon het echte werk, boys in levende lijve. Ik weet niet meer hoe die gast van Stichting Martijn heet, maar die zal ook wel gedacht, MJ had zijn zaakjes goed voor elkaar
Tenzij MJ een geduldige rukker was die 5 minuten op een plaatje van jochie wilde wachten.
Ranzigquote:
[ afbeelding ]
Je ziet gewoon TJ’s z’n kruiskroes.
Is zeker ook heel gewoon?
Maar mag aannemen dat ie niet z'n eigen neefje misbruikte.
Wel vermakelijk hoe Michael Bush opeens weer in de gratie is als hij in het juiste straatje praat. Een paar jaar terug was het nog een oplichter die MJ handtekeningen op z'n kleding namaakte.
Dat "not guilty on all counts" zegt niet zoveel natuurlijk. Zie O.J.
Het zegt alleen dat er toen niet genoeg bewijs was. Zelfde met Chandler eigenlijk: we hebben een mooi verhaal van een jongetje. Alle "experts" geloven hem, maar het blijft 1 verhaal.
Als er over een week 100% duidelijkheid zou komen over alle verhalen en ik zou er nu geld op moeten inzetten, dan zou ik gokken dat er minimaal 1 verhaal waar is, misschien wel 2 (Chandler en Safechuck).
Waarbij het juridisch gezien misbruik was, maar die koters het zagen als een relatie (die pa van Chandler dacht ook niet dat MJ z'n zoon verkrachtte maar dat ze verliefd waren).
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 04-05-2019 13:32:41 ]
MJ de knipperlichtpedo?quote:
Als er over een week 100% duidelijkheid zou komen over alle verhalen en ik zou er nu geld op moeten inzetten, dan zou ik gokken dat er minimaal 1 verhaal waar is, misschien wel 2 (Chandler en Safechuck).
Al die worldtourjongetjes van 'm.
Dat mens spoort dus niet en valt op de verkeerde mannen. Kan helaas gebeuren.quote:
[..]
Nee hoor, dat heb ik al eerder aangegeven in deze reeks.
Trouwens ook heel frappant die Michael Lockwood waar Lisa Marie mee was had ook een “ding” voor kinderen.
https://www.refinery29.co(...)-lockwood-child-porn
Lisa Marie wilde het gewoon niet geloven denk ik.
Je kan zelf interviews bekijken betreft Lisa Marie en je merkt duidelijk aan haar antwoorden en lichaamstaal erbij dat het gewoon ergens niet klopt.
Jezus. Als wereldberoemd persoon heb je ook totaal geen privacy, vooral niet als je dood bent en mensen wel durven te lullen.quote:
[..]
Ja, maar hij had hetero-porno hoor. Toegegeven, het is een indrukwekkende lijst
The Full List Of Porn and Erotica Found in Michael Jackson’s Home
Hij deed er echter kennelijk niet veel mee aangezien hij meer in bed lag met boys dan met wijven
Je zou toch denken dat het ons niet boeit wat voor pornocollecties hij allemaal had. Dat hij een zieke pedoseksueel is weten we namelijk allemaal wel. Dat hij af en toe hetero porno keek ofzo of het in bezit had en welke titels, maakt hem niet minder pedo.
Ik vind die ouders van de slachtoffers maar ook Oprah en andere mensen die er met de neus bovenop zaten of hem (regelmatig) spraken, die nu spreken van ‘oh wat erg’ hypocriet, maar zich toen het misbruik plaats vond afzijdig houden en niks zeiden. Ze wisten toen ook 100% wel dat die man psychisch niet in orde was en iets te gek was op kinderen.
Alles zo op een rij gezet, het is echt veel wat er niet deugt.
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
Op zondag 5 mei 2019 20:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Alles wat er niet klopt aan LN wordt in deze samenvatting goed uiteengezet (sinds gisteren online). Inclusief interviews met Dan Reed naderhand, en alle relevante court-documents met eerdere verklaringen van de Robsons en Safechuck.
Alles zo op een rij gezet, het is echt veel wat er niet deugt.
The definitive look into the Documentary 'Leaving Neverland'. The Aftermath of all the facts and stories come to light post airing of the series on HBO.
[/quote]
Is gemaakt door een fan.
Wil ook niet zeggen dat dat dan de waarheid is.
En beetje same old same old.
Shit is 25 jaar geleden, er zullen dingen niet kloppen qua tijdlijn. De vraag is of het aannemelijk is dat MJ sexuele handelingen met die koters heeft verricht omdat ze dachten een relatie met hem te hebben. Ik denk dat dat, achteraf gezien toch wel geloofwaardig is. Die koters zagen het niet als misbruik en MJ had er waarschijnlijk in z'n eigen brein ook een onschuldige draai aan gegeven.
Reed heeft in z'n docu de boel redelijk lomp neergezet en brengt het alsof het bijna snoeiharde verkrachting was. Maar ja, die kiddos zullen niet de enige minderjarigen zijn die vrijwillig sex hebben met een volwassene.
Ik dacht ff dat het die schreeuwerd Alex Jones wasquote:
Wat een ongenadige kutstem die Ziegler.
En beetje same old same old.
Shit is 25 jaar geleden, er zullen dingen niet kloppen qua tijdlijn. De vraag is of het aannemelijk is dat MJ sexuele handelingen met die koters heeft verricht omdat ze dachten een relatie met hem te hebben. Ik denk dat dat, achteraf gezien toch wel geloofwaardig is. Die koters zagen het niet als misbruik en MJ had er waarschijnlijk in z'n eigen brein ook een onschuldige draai aan gegeven.
Reed heeft in z'n docu de boel redelijk lomp neergezet en brengt het alsof het bijna snoeiharde verkrachting was. Maar ja, die kiddos zullen niet de enige minderjarigen zijn die vrijwillig sex hebben met een volwassene.
Dat kun je over LN zelf net zo goed zeggen. Is gemaakt door de aanklagers, wil niet zeggen dat dat dan de waarheid is.quote:
Is gemaakt door een fan.
Wil ook niet zeggen dat dat dan de waarheid is.
Als je alles afschiet alleen al omdat het vanuit een verdedigend standpunt komt, lijkt me wat vreemd.
Het gaat toch om de argumenten?
Tja, we zijn aan het herkauwen toch?quote:
Wat een ongenadige kutstem die Ziegler.
En beetje same old same old.
Enige nieuwe ontwikkelingen die ik nog verwacht is de rechtszaak tussen HBO en MJ Estate.
En ben benieuwd of Taj zijn docu nog voor elkaar krijgt. Update van paar dagen terug is dat hij nog veel met pre-production bezig is. Oftewel, wat gaan we doen en wie gaan we vragen? Dat zal dus nog wel even duren.
Op zich zou dat idee wel geloofwaardig kunnen zijn. Alleen waarom zijn er dan zoveel leugens en inconsistenties nodig. En dan gaat het niet alleen over de dingen die 25 jaar geleden zijn gebeurd, maar ook over 2005, toen ze beide echt al volwassen waren. En in zijn lopende rechtszaak nu tegen MJ Estate dat Wade onder ede heeft gelogen dat hij MJ Estate helemaal niet kende (want kende hij ze wel, dan was hij te laat om ze aan te klagen).quote:Shit is 25 jaar geleden, er zullen dingen niet kloppen qua tijdlijn. De vraag is of het aannemelijk is dat MJ sexuele handelingen met die koters heeft verricht omdat ze dachten een relatie met hem te hebben. Ik denk dat dat, achteraf gezien toch wel geloofwaardig is. Die koters zagen het niet als misbruik en MJ had er waarschijnlijk in z'n eigen brein ook een onschuldige draai aan gegeven.
De waarheid vertellen is het eenvoudigste wat er is (als je eenmaal zo ver bent iig). En als je iets niet meer zeker weet, dan mag je dat ook gewoon zeggen, neemt niemand je kwalijk.
Ja, dan kun je wellicht niet MJ Estate aanklagen, so what, het ging toch niet om het geld?
Maar dan kun je gewoon helder uitleggen waarom je in 2005 MJ hebt verdedigt, zonder daarover te liegen (Wade met zijn diner dat niet klopt en Safechuck die door MJ gebeld zou zijn terwijl Safechuck van de rechter helemaal niet mocht getuigen).
Als je de waarheid verteld dan vallen de stukjes op zijn plaats en is het een logisch verhaal, en dan zal de MJ fanbase ook rap slinken. Nu vallen er alleen maar stukjes op vreemde plekken.
Voor mij zijn het:
- eerdere, jarenlang consistente, verklaringen onder ede waarin wordt verklaard dat er niets is gebeurd.
vs
- veranderde verklaringen, met tegenstrijdigheden, voor een shitload geld.
[ Bericht 4% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 05-05-2019 22:16:37 ]
Ik weet niet eens meer wat ik 3 weken terug gegeten heb, maar nu weten mensen waar ze 15 jaar geleden waren.
Ik denk dat Wade sowieso de boel mooier gemaakt heeft. Uit de categorie: ze geloven me nooit, laat ik maar vast een handje helpen en zeggen dat Paris d'r vader zou verliezen.
Dat maakt het opeens een aannemelijker verhaal.
Ook dat anus opentrekken met een Peter Pan standbeeld erbij. Je hebt meteen een beeld in je hoofd.
Dus óf alles zo gebeurd is als ze beschrijven blijft een raadsel. Maar ik geloof inmiddels wel dat er wat gebeurd is (met iig een aantal van die koters).
Het boeit me verder niet: ouders en koters waren er in alle gevallen zelf bij en lieten het gebeuren. MJ is dood dus wat heb je er nu nog aan. Hooguit de vorm van 'misbruik' onder de aandacht brengen, maar hoeveel supersterren zonder vriendin, maar met een pretpark zijn er nog in de wereld.
Onder ede zegt ook niet zoveel: dat is inmiddels verlopen en de enige die zou kunnen zeggen dat die kinderen logen onder ede was Michael: "Wade loog, want ik heb 'm wel afgetrokken"
Heeeeee heeeeeee
Nou, Wade betrekt in zijn rechtszaak er heel wat meer mensen bij dan MJ alleen. Medewerkers die MJ geholpen zouden hebben met zijn pedo werving en selectiebureau. Dus die hebben daar ook wel wat van te vinden.quote:
Onder ede zegt ook niet zoveel: dat is inmiddels verlopen en de enige die zou kunnen zeggen dat die kinderen logen onder ede was Michael: "Wade loog, want ik heb 'm wel afgetrokken"
Heeeeee heeeeeee
De verhalen zouden veel geloofwaardiger zijn geweest als het niet zo grotesk was ingestoken. Nu lijkt het er verdacht veel op dat het zo is ingestoken voor een moneygrab uit MJ Estate. Als daar geen schuldigen rondlopen dan valt er immers niet te halen.
Dat is niet de realiteit, je kunt de waarheid spreken, waarbij er een onlogisch en inconsistent verhaal uitkomt.quote:
(...)
Ja, dan kun je wellicht niet MJ Estate aanklagen, so what, het ging toch niet om het geld?
Maar dan kun je gewoon helder uitleggen waarom je in 2005 MJ hebt verdedigt, zonder daarover te liegen (Wade met zijn diner dat niet klopt en Safechuck die door MJ gebeld zou zijn terwijl Safechuck van de rechter helemaal niet mocht getuigen).
Als je de waarheid verteld dan vallen de stukjes op zijn plaats en is het een logisch verhaal, en dan zal de MJ fanbase ook rap slinken. Nu vallen er alleen maar stukjes op vreemde plekken.
Sterker nog, ik denk dat het met liegen makkelijker is om een logisch en consistent verhaal te krijgen. De werkelijkheid is nu eenmaal weerbarstig.
Wat betreft dat etentje, ik vind Taj ook niet bepaald geloofwaardig. Hij speelde geen belangrijke rol in het verhaal. Waarom zou hij erbij geweest zijn? Omdat hij dat zegt, en eerlijk is eerlijk, daar belang bij heeft? Overigens is het ook nog eens goed mogelijk dat hij het gewoon over een ander etentje heeft.
Waarom zou Safechuck eigenlijk van de rechter niet mogen getuigen?
En wat betreft de fanbase, die mensen blijven toch wel geloven in de onschuld van Michael Jackson. Die gaan gewoon verder op dezelfde weg, dat iedereen liegt en op geld uit is. Daar zijn het fans voor.
Robson heeft onder ede gelogen omdat hij Michael Jackson wilde verdedigen, dat is gewoon uitgelegd. Wat betreft dat geld hebben ze in de VS een andere cultuur, alles draait daar om geld. Als slachtoffer kun je daar gigantische bedragen eisen. Dat kennen we hier helemaal niet.quote:Voor mij zijn het:
- eerdere, jarenlang consistente, verklaringen onder ede waarin wordt verklaard dat er niets is gebeurd.
vs
- veranderde verklaringen, met tegenstrijdigheden, voor een shitload geld.
Hallelujah!quote:
Maar ik geloof inmiddels wel dat er wat gebeurd is (met iig een aantal van die koters).
Het heeft even wat topics gekost.
Ik kan me niet voorstellen dat Mathijst op basis van deze topics om is gedraaid qua mening.quote:
[..]
Hallelujah!
Het heeft even wat topics gekost.