Docu Michael Jackson Leaving Never-Neverland #13

Hey kan Leaving Neverland niet meer op NPO zien....?

Zo, waar waren we?

quote:

Op maandag 29 april 2019 08:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als het al waar is, hoezo is dit relevant?
Het misbruik vond plaats in hotels en op Neverland. Niet bij Wade thuis.

quote:

Op maandag 29 april 2019 17:33 schreef Mylene het volgende:
[..]
Misschien moet je de rechtbank documenten eens lezen wanneer Wade bij Michael Jackson in bed sliep. Het staat namelijk los van wanneer ze naar de VS waren verhuisd.

Check.

 

quote:

Op maandag 29 april 2019 08:50 schreef luxerobots het volgende:
Waar wordt dat gezegd? De zus van Wade was er bij op de eerste nacht. Dus dit lijkt me erg sterk.
Een feit onderuit halen met iets dat niet klopt, is trouwens best wel dom.

2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.

quote:

*Luxerobots negeert het Grand Canyon verhaal

"In the documentary, Wade Robson described how he and his 10-year-old sister stayed in Jackson’s bedroom the first two nights they were ever at Neverland in January 1990.
“Wade then claimed that his family left to go to the Grand Canyon, while he stayed behind with Jackson alone at Neverland for the next five days. Wade claimed it was then when he was first abused by Jackson, going into graphic detail about what had allegedly happened over the course of several nights.
“His mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordy Chandler case that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend."
[..]
“In another deposition in 2016, after Wade had made his allegations, she again confirmed that her ‘whole family’, including Wade, had gone on the Grand Canyon trip.
“In 1993, she also revealed that the first time Wade stayed alone with Jackson at the ranch without her was actually that year. She said: ‘My son has never been to the ranch without me up until this year (1993)’.”
https://www.express.co.uk(...)rt-truth-child-abuse

quote:

Twee verhalen tegenover elkaar. Waarbij Michael Jackson, Wade op latere leeftijd toch al minder interessant vond. Dus het zou prima kunnen.

Hoezo twee verhalen tegenover elkaar? Hoe beweert Wade dan dat ze bij elkaar zijn gekomen?

En, latere leeftijd? Wade is dan 9.

quote:

*Luxerobots negeert het liegen onder ede van Robson

Om zijn zaak uberhaupt voor de rechtbank te kunnen krijgen beweert Wade – onder ede - dat in 2013 hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist. Terwijl hij in 2011 met MJ Estate contact had voor een baan bij Cirque du Soleil.



Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.

quote:

Wade kwam er in 2013 niet achter dat hij misbruikt was. Naar buiten treden en ergens achter komen, dat zijn gewoon twee verschillende dingen.
Of heb je daar een bron van?

• His claim is that it was not until 2012 that he realized that Jackson had sexually abused him as a child. He does not claim repressed memories, he claims that he has always remembered what he now alleges happened to him – only he did not know until 2012 that it was sexual abuse and that it was wrong.

Nogal een belachelijke claim. Hij is niets vergeten, maar wist niet dat het misbruik was? Ook niet toen hij in 2005 moest getuigen in een misbruik zaak?

Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?

quote:

Hoezo heeft Taj wel gelijk? Als ze het al over hetzelfde etentje hebben.

Wordt ook bevestigd door Brett Barnes. Maar dat had ik al gezegd.

twitter:

tajjackson3 twitterde op zondag 14-04-2019 om 21:58:36 It was Brett B and his family, not my family, at the dinner. Wade’s family was there as well. https://t.co/SHBctCtYRt reageer retweet

twitter:

IAmBrettBarnes twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:14:07 My mother, sister and myself were definitely there for dinner that night. https://t.co/tW4loaWb4f reageer retweet

quote:

Hier was hij ook op voorbereid door Michael Jackson, gewoon alles ontkennen.

Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.

En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?

Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?

quote:

Sowieso, in 2005 stond Wade nog aan de kant van Michael Jackson, dat is gewoon bekend en uitgelegd.

Ja, maar de uitleg is waardeloos.

Podcast met Tom Mesereau.

twitter:

Zigmanfreud twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 21:09:53 A new episode of the WATZ podcast is now out! It features the FULL 47 minute interview with Michael Jackson’s attorney from his 2005 trial Tom Mesereau, his 1st sit-down since #LeavingNeverland I also discuss Corey Feldman & (totally unrelated) Josh Rosen: https://t.co/ovdyTsWiZT reageer retweet

Hij zegt o.a. dat het tegenwoordig erg moeilijk is om je tegen misbruikzaken te verdedigen. De aanklager haalt er altijd een ‘expert’ bij die ondersteunt wat er wordt beweerd:

• Meteen je verhaal verteld? – consistent met misbruik
• Jarenlang gewacht? – consistent met misbruik
• Logisch verhaal? – consistent met misbruik
• Onlogisch verhaal? – consistent met misbruik
• Details goed? – consistent met misbruik
• Details verkeerd? – constistent met misbruik

Tja.. maakt dat het aanklagen van iemand niet te makkelijk?

Als details worden gegeven: wauw, wat gedetailleerd, moet wel waar zijn!
Als blijkt dat details niet kloppen: dat maakt niet uit, komt door het trauma.

Eerste half uur vd podcast ook op YT:

Niemand weet wat er precies gebeurde.
Als ze het deden was het uit het zicht van iedereen.
Zelfs Lisa Marie Presley zei tegen Oprah in een interview dat ze niks gezien heeft, maar ook niet wist wat er achter de slaapkamerdeur gebeurde.
Dus zelf zij twijfelde.

Trouwens ook vreemd en een teken dat ze niet met haar man in 1 bed sliep. En het blijkbaar wel okay vond dat zijn vriendjes daar sliepen.

Die fucking soundtrack voor Leaving Neverland is toch ook iets bizars?

Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..

Nu ook op iTunes


Maar we doen het niet voor het geld hoor!

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 00:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Die fucking soundtrack voor Leaving Neverland is toch ook iets bizars?

Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..

Touch of His Hand? Als het nu nog niet duidelijk is dat dit een film voor pedofielen is. Of moeten we nog wachten op het bedden setje en de pyjamas?

Het lijkt mij dat Chad Hobson de componist er alleen een centje van meepakt voor de muziek hoor. En als je denkt dat dat een flinke duit is.. valt tegen hoor.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 07:49 schreef matthijst het volgende:
Wie zou überhaupt die soundtrack kopen.
Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.

Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"

Ja, EVANstory als antwoord op HIStory. :-D

Maak er dan tenminste JORDYstory van..

quote:

Op woensdag 1 mei 2019 23:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zo, waar waren we?

We waren op het punt dat dit topic aan het wegzakken was. Maar dan moet jij toch weer Michael Jackson verdedigen. Goed, politici zeggen dat je nooit in een vlek moet wrijven. Maar jij gaat gewoon lekker door.

Gezien het bewijs dat er tegen Michael Jackson ligt, vind ik dat ook begrijpelijk. Het is niet zo dat Michael Jackson één keer hand in hand met een jongetje liep en daarna als pedofiel werd gezien. Hij sleepte zo'n jongetje overal mee naartoe, stuurde liefdevolle faxberichten en wilde zo'n jongetje 's nachts in zijn bed hebben. Michael Jackson vertoonde verliefd gedrag. En ondanks dat meerdere jongetjes beweren dat ze misbruikt zijn, is er natuurlijk niets gebeurd.

quote:

2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.

Oké, dan verander jij je verhaal.

Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.

quote:

Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.

Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.

quote:

Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?

Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.

Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.

quote:

Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.

En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?

Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?

Wade Robson was gedrild om te ontkennen.

Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.

Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 10:39 schreef luxerobots het volgende:

Oké, dan verander jij je verhaal.

Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.

Maar de zus zegt juist dat ze de eerste nacht niet bij hem sliep, maar juist de 2e nacht. Lekker consistent verhaal.

quote:

Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.

Que?

Dit gaat over de leugens van Wade in zijn huidige rechtszaak tegen MJ Estate.

quote:

Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.

Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.

Anders kijk je de film even...

Fragment in de tweet:

twitter:

tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet

Robson en zijn vrouw liegen glashard.

quote:

Wade Robson was gedrild om te ontkennen.

Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.

Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?

In bovenstaand fragment zegt Wade toch juist dat het zijn eigen keuze was? Waarom zegt hij dan niet dat MJ hem gedrild heeft? Dat vul jij in.

Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.

Die zus sliep daar toch de 1e nacht?
Heb je anders een bron?

First of all, according to Chantal’s version, it happened the other way around: it was the first night that Wade and Jackson slept downstairs while Chantal went upstairs to sleep, and rather than any growing “concern” by the second night, Chantal actually became more comfortable with Jackson, so she too opted to sleep downstairs on the second night.

About her reason to sleep upstairs the first night she said in 2005: “Because I didn’t want to make Michael feel like two people were invading his space.” [3] Prosecutor Gordon Auchincloss tried to put words in Chantal’s mouth with a leading question: “Something about that first night made you feel uncomfortable, didn’t it?”

Chantal Robson: “No, not at all.”

Gordon Auchincloss: “Didn’t you say you felt more comfortable the second night to Mr. Ross [Jackson’s private investigator, Scott Ross] when you spoke to him a few days ago?”

Chantal Robson: “Comfortable with my friendship with Michael, yes.”

Gordon Auchincloss: “And that next night, you slept in the same bed with Michael Jackson?”

Chantal Robson: “I did.”

Gordon Auchincloss: “And your mother knew about it?”

Chantal Robson: “Yes.” [3]

Chantal never claimed to have witnessed any sexual abuse or inappropriate behavior by Jackson towards her brother.

https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/

Tegenstrijdig dus aan wat Wade nu beweert. En Chantal had destijds geen reden om hierover te liegen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.

Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.

Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.

quote:

Anders kijk je de film even...

Fragment in de tweet:

twitter:

tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet

Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:

''Wich build my confiction to safe him''

Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.

quote:

Robson en zijn vrouw liegen glashard.

In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.

quote:

Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?

Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.

Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.

quote:

Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.

Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.

Nou dat is wel tegenstrijdig ja

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.

Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.

Ja, alleen nogal selectief.

quote:

Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:

''Wich build my confiction to safe him''

Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
[..]

In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.

Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.

quote:

Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.

Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.

Bron van dat laatste? Wanneer later?

quote:

Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.

Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.

Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 12:56 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Ja, alleen nogal selectief.

Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.

Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.

quote:

Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.

En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?

quote:

Bron van dat laatste? Wanneer later?

Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.

quote:

Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.

Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.

Dat is een mening.

Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:01 schreef SuperHartje het volgende:
Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.

Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:00 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.

Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.

Goed punt hoor, met je feiten.

quote:

En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?

Wie heeft het nu weer over Brandi?
Taj en Brett Barnes beweren dat.

quote:

Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.

Waar dan?

quote:

Dat is een mening.

En best wel een logische.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Goed punt hoor, met je feiten.
[..]

Wie heeft het nu weer over Brandi?

Taj en Brett Barnes beweren dat.

Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.

Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.

quote:

Waar dan?

Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.

Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.

quote:

En best wel een logische.

Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).

Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?

Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?

Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.

En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.

Ja, het is goed met je.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?

Nee, dat drillen zou de reden zijn dat hij niet eerder met deze kant van het verhaal naar buiten gekomen is.

quote:

Op donderdag 2 mei 2019 13:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.

Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.

Brett Barnes negeer je?

En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?

quote:

Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.

Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.

Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.

quote:

Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).

Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?

Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?

Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.

En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.

Ja, het is goed met je.

En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.

Het is goed met me inderdaad.