NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo, waar waren we?
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.
“Wade then claimed that his family left to go to the Grand Canyon, while he stayed behind with Jackson alone at Neverland for the next five days. Wade claimed it was then when he was first abused by Jackson, going into graphic detail about what had allegedly happened over the course of several nights.
“His mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordy Chandler case that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend."
[..]
“In another deposition in 2016, after Wade had made his allegations, she again confirmed that her ‘whole family’, including Wade, had gone on the Grand Canyon trip.
“In 1993, she also revealed that the first time Wade stayed alone with Jackson at the ranch without her was actually that year. She said: ‘My son has never been to the ranch without me up until this year (1993)’.”
https://www.express.co.uk(...)rt-truth-child-abuse
En, latere leeftijd? Wade is dan 9.
Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.
Nogal een belachelijke claim. Hij is niets vergeten, maar wist niet dat het misbruik was? Ook niet toen hij in 2005 moest getuigen in een misbruik zaak?
Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?
En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?
Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?
quote:Op maandag 29 april 2019 08:50 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als het al waar is, hoezo is dit relevant?
Het misbruik vond plaats in hotels en op Neverland. Niet bij Wade thuis.
Check.quote:
[..]
Misschien moet je de rechtbank documenten eens lezen wanneer Wade bij Michael Jackson in bed sliep. Het staat namelijk los van wanneer ze naar de VS waren verhuisd.
2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.quote:
Waar wordt dat gezegd? De zus van Wade was er bij op de eerste nacht. Dus dit lijkt me erg sterk.
Een feit onderuit halen met iets dat niet klopt, is trouwens best wel dom.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.
"In the documentary, Wade Robson described how he and his 10-year-old sister stayed in Jackson’s bedroom the first two nights they were ever at Neverland in January 1990.quote:*Luxerobots negeert het Grand Canyon verhaal
“Wade then claimed that his family left to go to the Grand Canyon, while he stayed behind with Jackson alone at Neverland for the next five days. Wade claimed it was then when he was first abused by Jackson, going into graphic detail about what had allegedly happened over the course of several nights.
“His mother, Joy Robson, testified under oath in a deposition in 1993/1994 in relation to the Jordy Chandler case that Wade had actually gone with them on that trip to the Grand Canyon, before the entire family returned to Neverland for the second time the following weekend."
[..]
“In another deposition in 2016, after Wade had made his allegations, she again confirmed that her ‘whole family’, including Wade, had gone on the Grand Canyon trip.
“In 1993, she also revealed that the first time Wade stayed alone with Jackson at the ranch without her was actually that year. She said: ‘My son has never been to the ranch without me up until this year (1993)’.”
https://www.express.co.uk(...)rt-truth-child-abuse
Hoezo twee verhalen tegenover elkaar? Hoe beweert Wade dan dat ze bij elkaar zijn gekomen?quote:Twee verhalen tegenover elkaar. Waarbij Michael Jackson, Wade op latere leeftijd toch al minder interessant vond. Dus het zou prima kunnen.
En, latere leeftijd? Wade is dan 9.
Om zijn zaak uberhaupt voor de rechtbank te kunnen krijgen beweert Wade – onder ede - dat in 2013 hij niet van het bestaan van MJ Estate afwist. Terwijl hij in 2011 met MJ Estate contact had voor een baan bij Cirque du Soleil.quote:*Luxerobots negeert het liegen onder ede van Robson
Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.
• His claim is that it was not until 2012 that he realized that Jackson had sexually abused him as a child. He does not claim repressed memories, he claims that he has always remembered what he now alleges happened to him – only he did not know until 2012 that it was sexual abuse and that it was wrong.quote:Wade kwam er in 2013 niet achter dat hij misbruikt was. Naar buiten treden en ergens achter komen, dat zijn gewoon twee verschillende dingen.
Of heb je daar een bron van?
Nogal een belachelijke claim. Hij is niets vergeten, maar wist niet dat het misbruik was? Ook niet toen hij in 2005 moest getuigen in een misbruik zaak?
Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?
Wordt ook bevestigd door Brett Barnes. Maar dat had ik al gezegd.quote:Hoezo heeft Taj wel gelijk? Als ze het al over hetzelfde etentje hebben.
twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 14-04-2019 om 21:58:36 It was Brett B and his family, not my family, at the dinner. Wade’s family was there as well. https://t.co/SHBctCtYRt reageer retweet
It was Brett B and his family, not my family, at the dinner. Wade’s family was there as well. twitter:IAmBrettBarnes twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:14:07 My mother, sister and myself were definitely there for dinner that night. https://t.co/tW4loaWb4f reageer retweet
My mother, sister and myself were definitely there for dinner that night. Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.quote:Hier was hij ook op voorbereid door Michael Jackson, gewoon alles ontkennen.
En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?
Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?
Ja, maar de uitleg is waardeloos.quote:Sowieso, in 2005 stond Wade nog aan de kant van Michael Jackson, dat is gewoon bekend en uitgelegd.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Podcast met Tom Mesereau.
• Meteen je verhaal verteld? – consistent met misbruik
• Jarenlang gewacht? – consistent met misbruik
• Logisch verhaal? – consistent met misbruik
• Onlogisch verhaal? – consistent met misbruik
• Details goed? – consistent met misbruik
• Details verkeerd? – constistent met misbruik
Tja.. maakt dat het aanklagen van iemand niet te makkelijk?
Als details worden gegeven: wauw, wat gedetailleerd, moet wel waar zijn!
Als blijkt dat details niet kloppen: dat maakt niet uit, komt door het trauma.
Eerste half uur vd podcast ook op YT:
Hij zegt o.a. dat het tegenwoordig erg moeilijk is om je tegen misbruikzaken te verdedigen. De aanklager haalt er altijd een ‘expert’ bij die ondersteunt wat er wordt beweerd:twitter:Zigmanfreud twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 21:09:53 A new episode of the WATZ podcast is now out! It features the FULL 47 minute interview with Michael Jackson’s attorney from his 2005 trial Tom Mesereau, his 1st sit-down since #LeavingNeverland I also discuss Corey Feldman & (totally unrelated) Josh Rosen: https://t.co/ovdyTsWiZT reageer retweet
A new episode of the WATZ podcast is now out! It features the FULL 47 minute interview with Michael Jackson’s attorney from his 2005 trial Tom Mesereau, his 1st sit-down since • Meteen je verhaal verteld? – consistent met misbruik
• Jarenlang gewacht? – consistent met misbruik
• Logisch verhaal? – consistent met misbruik
• Onlogisch verhaal? – consistent met misbruik
• Details goed? – consistent met misbruik
• Details verkeerd? – constistent met misbruik
Tja.. maakt dat het aanklagen van iemand niet te makkelijk?
Als details worden gegeven: wauw, wat gedetailleerd, moet wel waar zijn!
Als blijkt dat details niet kloppen: dat maakt niet uit, komt door het trauma.
Eerste half uur vd podcast ook op YT:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Niemand weet wat er precies gebeurde.
Als ze het deden was het uit het zicht van iedereen.
Zelfs Lisa Marie Presley zei tegen Oprah in een interview dat ze niks gezien heeft, maar ook niet wist wat er achter de slaapkamerdeur gebeurde.
Dus zelf zij twijfelde.
Trouwens ook vreemd en een teken dat ze niet met haar man in 1 bed sliep. En het blijkbaar wel okay vond dat zijn vriendjes daar sliepen.
Als ze het deden was het uit het zicht van iedereen.
Zelfs Lisa Marie Presley zei tegen Oprah in een interview dat ze niks gezien heeft, maar ook niet wist wat er achter de slaapkamerdeur gebeurde.
Dus zelf zij twijfelde.
Trouwens ook vreemd en een teken dat ze niet met haar man in 1 bed sliep. En het blijkbaar wel okay vond dat zijn vriendjes daar sliepen.
Op ebay voor een paar euro dat boek van Chandlers oom gehaald:
https://www.goodreads.com/book/show/246973.All_That_Glitters
Op 1/3e zo'n beetje, wel leuk om te lezen hoe die vader het zag/liet gebeuren.
Als het waar is natuurlijk.
https://www.goodreads.com/book/show/246973.All_That_Glitters
Op 1/3e zo'n beetje, wel leuk om te lezen hoe die vader het zag/liet gebeuren.
Als het waar is natuurlijk.
Haters everywhere but I don't really care.
Die fucking soundtrack voor Leaving Neverland is toch ook iets bizars?
Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..
Nu ook op iTunes
Maar we doen het niet voor het geld hoor!
Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..
Nu ook op iTunes
Maar we doen het niet voor het geld hoor!
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Touch of His Hand?quote:
Die fucking soundtrack voor Leaving Neverland is toch ook iets bizars?
Wat was ook alweer dat nummertje toen Safechuck vertelde over anaal vingeren? Dat wil ik nog eens horen..
Als het nu nog niet duidelijk is dat dit een film voor pedofielen is. Of moeten we nog wachten op het bedden setje en de pyjamas?
Het lijkt mij dat Chad Hobson de componist er alleen een centje van meepakt voor de muziek hoor. En als je denkt dat dat een flinke duit is.. valt tegen hoor.
Wie zou überhaupt die soundtrack kopen.
Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.
Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"
Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.
Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, EVANstory als antwoord op HIStory. :-Dquote:
Wie zou überhaupt die soundtrack kopen.
Gewoon een beetje aan het trollen die gasten, met die titels.
Wilde die pa van Jordy niet ook een CD uitbrengen met vage titels?
"MJ ate my weenie"
Maak er dan tenminste JORDYstory van..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jezus, wat schaamteloos 
Dus je brengt een super serieuze beschuldigende documentaire uit, en vervolgens ga je liedjes als "At bedtime" uitbrengen zodat je 's avonds laat nog even terug kan denken aan dat moment uit de documentaire? Wat de fuck.
Alsof je gaat lopen Call of Duty'en met Bowling for Columbine OST over de speakers.
Dus je brengt een super serieuze beschuldigende documentaire uit, en vervolgens ga je liedjes als "At bedtime" uitbrengen zodat je 's avonds laat nog even terug kan denken aan dat moment uit de documentaire? Wat de fuck.
Alsof je gaat lopen Call of Duty'en met Bowling for Columbine OST over de speakers.
We waren op het punt dat dit topic aan het wegzakken was. Maar dan moet jij toch weer Michael Jackson verdedigen. Goed, politici zeggen dat je nooit in een vlek moet wrijven. Maar jij gaat gewoon lekker door.quote:
Gezien het bewijs dat er tegen Michael Jackson ligt, vind ik dat ook begrijpelijk. Het is niet zo dat Michael Jackson één keer hand in hand met een jongetje liep en daarna als pedofiel werd gezien. Hij sleepte zo'n jongetje overal mee naartoe, stuurde liefdevolle faxberichten en wilde zo'n jongetje 's nachts in zijn bed hebben. Michael Jackson vertoonde verliefd gedrag. En ondanks dat meerdere jongetjes beweren dat ze misbruikt zijn, is er natuurlijk niets gebeurd.
Oké, dan verander jij je verhaal.quote:2e nacht dan. Nog steeds niet erg consistent met het grooming verhaal.
In zijn aanklacht heeft Wade het over de 2e nacht. De 1e nacht was zijn zus erbij, maar die wilde de 2e nacht niet meer. En toen zou het misbruik zijn begonnen. Echter, de zus van Wade verklaarde ook onder ede precies het tegenovergestelde. Dat ze niet de 1e maar 2e nacht bij MJ sliep.
Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.
Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.quote:Oftewel, Wade draait zijn hand niet om voor een beetje liegen onder ede. Superbetrouwbare gast. Niets wat hij zegt hoef je in twijfel te trekken.
Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.quote:Daarnaast slaat het dan dus nog steeds nergens op dat hij tijdens dat etentje heeft bedacht dat hij MJ zou willen verdedigen. Verdedigen waartegen? Hij besefte toch geen misbruik?
Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.
Wade Robson was gedrild om te ontkennen.quote:Oh ja, die superslimme MJ die iemand die hij 7 jaar heeft misbruikt als eerste getuige oproept in een misbruikzaak. 'Gewoon alles ontkennen Wade!'.
En waarom moest hij alles ontkennen, hij besefte toch helemaal niet dat hij was misbruikt?
Of heb je een bron van hoe MJ dat heeft gedaan?
Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.
Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.
Dit gaat over de leugens van Wade in zijn huidige rechtszaak tegen MJ Estate.
Fragment in de tweet:
In bovenstaand fragment zegt Wade toch juist dat het zijn eigen keuze was? Waarom zegt hij dan niet dat MJ hem gedrild heeft? Dat vul jij in.
Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.
Maar de zus zegt juist dat ze de eerste nacht niet bij hem sliep, maar juist de 2e nacht. Lekker consistent verhaal.quote:
Oké, dan verander jij je verhaal.
Overigens komt het gedrag van Michael Jackson heel goed overeen met grooming. Aangezien het toch wat vreemd is om met zo'n man te slapen, was de eerste nacht de zus erbij. Allemaal om het vertrouwen te winnen en drempels weg te nemen.
Que?quote:Dat is al eerder behandeld, Wade zat in het kamp van Michael Jackson en deed alles om hem uit de gevangenis te houden.
Dit gaat over de leugens van Wade in zijn huidige rechtszaak tegen MJ Estate.
Anders kijk je de film even...quote:Zo heb ik het trouwens niet opgevat dat hij dat tijdens dat etentje heeft bedacht. Citeer dat ook maar eens.
Het ging er meer om dat hij mede door dat etentje nog eens extra vond dat Michael Jackson niet in de gevangenis hoorde. Michael Jackson was natuurlijk een kwetsbare man, met kinderen ook nog.
Fragment in de tweet:
Robson en zijn vrouw liegen glashard.twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet
Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?quote:Wade Robson was gedrild om te ontkennen.
Overigens had Michael Jackson weinig keus dan het zo te spelen. Wat dat betreft moest hij wel risico nemen. Zonder getuigenissen van dichtbij was hij waarschijnlijk niet vrijgesproken.
In bovenstaand fragment zegt Wade toch juist dat het zijn eigen keuze was? Waarom zegt hij dan niet dat MJ hem gedrild heeft? Dat vul jij in.
Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
First of all, according to Chantal’s version, it happened the other way around: it was the first night that Wade and Jackson slept downstairs while Chantal went upstairs to sleep, and rather than any growing “concern” by the second night, Chantal actually became more comfortable with Jackson, so she too opted to sleep downstairs on the second night.
About her reason to sleep upstairs the first night she said in 2005: “Because I didn’t want to make Michael feel like two people were invading his space.” [3] Prosecutor Gordon Auchincloss tried to put words in Chantal’s mouth with a leading question: “Something about that first night made you feel uncomfortable, didn’t it?”
Chantal Robson: “No, not at all.”
Gordon Auchincloss: “Didn’t you say you felt more comfortable the second night to Mr. Ross [Jackson’s private investigator, Scott Ross] when you spoke to him a few days ago?”
Chantal Robson: “Comfortable with my friendship with Michael, yes.”
Gordon Auchincloss: “And that next night, you slept in the same bed with Michael Jackson?”
Chantal Robson: “I did.”
Gordon Auchincloss: “And your mother knew about it?”
Chantal Robson: “Yes.” [3]
Chantal never claimed to have witnessed any sexual abuse or inappropriate behavior by Jackson towards her brother.
https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/
Tegenstrijdig dus aan wat Wade nu beweert. En Chantal had destijds geen reden om hierover te liegen.
About her reason to sleep upstairs the first night she said in 2005: “Because I didn’t want to make Michael feel like two people were invading his space.” [3] Prosecutor Gordon Auchincloss tried to put words in Chantal’s mouth with a leading question: “Something about that first night made you feel uncomfortable, didn’t it?”
Chantal Robson: “No, not at all.”
Gordon Auchincloss: “Didn’t you say you felt more comfortable the second night to Mr. Ross [Jackson’s private investigator, Scott Ross] when you spoke to him a few days ago?”
Chantal Robson: “Comfortable with my friendship with Michael, yes.”
Gordon Auchincloss: “And that next night, you slept in the same bed with Michael Jackson?”
Chantal Robson: “I did.”
Gordon Auchincloss: “And your mother knew about it?”
Chantal Robson: “Yes.” [3]
Chantal never claimed to have witnessed any sexual abuse or inappropriate behavior by Jackson towards her brother.
https://themichaeljackson(...)ng-his-story-part-7/
Tegenstrijdig dus aan wat Wade nu beweert. En Chantal had destijds geen reden om hierover te liegen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.quote:
Wederom aan het cherrypicken Luxerobots? Ik ga er dan maar vanuit dat je op de andere argumenten geen reply hebt.
Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.
Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:quote:Anders kijk je de film even...
Fragment in de tweet:twitter:tajjackson3 twitterde op woensdag 06-03-2019 om 07:07:29 After watching this segment, you can now see that it is a lie. And The fact that they can lie on camera & twist this event & timeline so freely and convincingly, told me everything I need to know. As Dan Reed said.. “he had a narrative to tell”. But truth has its own narrative. https://t.co/x5f79gCuDs reageer retweet
''Wich build my confiction to safe him''
Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.quote:Robson en zijn vrouw liegen glashard.
Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.quote:Gedrild? Hoe dan? En wanneer dan?
Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.
Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.quote:Bovendien geeft Mesereau aan dat hij heeft getwijfeld of hij uberhaupt wel een verdediging wilde voeren. Zijn kruisverhoren van de getuigen van Sneddon hadden al zeer effectief het verhaal van de Arvizo's onderuit gehaald. Dus het was helemaal niet zo noodzakelijk om Robson op te voeren. Des te onlogischer om zo'n groot risico te nemen.
Ja, alleen nogal selectief.quote:
[..]
Als je eens terugleest zie je hoe veel reply's ik je gegeven heb.
Jij noemt mij steeds en blijft me quoten, dus blijf ik reageren.
Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.quote:Heb je het zelf wel gezien? Dit is wat Robson letterlijk zegt:
''Wich build my confiction to safe him''
Het is dus niet de enige reden, hij bedacht het ook niet daar. Maar het hielp hem om het idee op te bouwen om Michael Jackson voor de rechter te redden.
[..]
In jouw hersentjes gebeurt gewoon iets, een soort loop, waardoor feiten verdraaid worden en de werkelijkheid aangepast wordt zodat het aannemelijk wordt dat iedereen liegt, behalve Michael Jackson, want die is onschuldig.
Bron van dat laatste? Wanneer later?quote:Dat is in de documentaire uitgelegd. Allereerst als kind, Michael Jackson zei dat hij en het kind de gevangenis in zouden verdwijnen als het kind de waarheid zou gaan vertellen.
Later is er geoefend met medewerkers van Michael Jackson. Zij stelden vragen waarop ze een ontkennend antwoord moesten geven.
Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.quote:Diegene die bij Michael Jackson in bed hadden gelegen en zeiden dat er geen misbruik was geweest, maakten de zaak aanzienlijk sterker. Alleen een domoor ziet dat niet in.
Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.quote:
Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.
En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?quote:Het diner vond plaats ná de getuigenis, niet ervoor. Dat is de leugen.
Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.quote:Bron van dat laatste? Wanneer later?
Dat is een mening.quote:Zeker maakte het de zaak sterker, maar het was niet noodzakelijk. De Arvizo's stonden al zeer zwak.
Dus daarom onlogisch om met Robson zo'n enorm risico te nemen.
Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.
A child is born with no state of mind.
Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?quote:Op donderdag 2 mei 2019 13:01 schreef SuperHartje het volgende:
Ik heb dat ook gezien. Dat MJ gezegd zou hebben om het niet aan anderen te vertellen, dat anderen het niet begrijpen en dat hij het gevang in zou kunnen gaan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Goed punt hoor, met je feiten.quote:
[..]
Jij bent de chocoprins van het selectieve geleuter.
Gezien alle feiten die er liggen, ga er maar gewoon van uit dat Michael Jackson, waar je fan van bent, schuldig is.
Wie heeft het nu weer over Brandi?quote:En dat is een leugen omdat Brandi anders beweert? En die heeft daar geen belang bij?
Taj en Brett Barnes beweren dat.
Waar dan?quote:Ook dat is in de documentaire verteld. Maar goed, je hebt je er op internet in verdiept. De documentaire heb je niet gezien.
En best wel een logische.quote:Dat is een mening.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.quote:
[..]
Goed punt hoor, met je feiten.
[..]
Wie heeft het nu weer over Brandi?
Taj en Brett Barnes beweren dat.
Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.
Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.quote:Waar dan?
Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.
Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).quote:En best wel een logische.
Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?
Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?
Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.
En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.
Ja, het is goed met je.
Nee, dat drillen zou de reden zijn dat hij niet eerder met deze kant van het verhaal naar buiten gekomen is.quote:
[..]
Dat zit in de film inderdaad, maar dat lijkt me niet het 'drillen' voorafgaand aan de 2005 getuigenis?
A child is born with no state of mind.
Brett Barnes negeer je?quote:
[..]
Ik bedoelde Taj. Dat punt heb je. Maar inhoudelijk blijft het hetzelfde.
Die kerel is de neef van Michael Jackson. Verdient zijn geld met de naam Jackson en heeft er gewoon een persoonlijk en financieel belang bij.
En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?
Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.quote:Ik ga hiervoor niet de hele documentaire terugkijken.
Maar het is gewoon aangehaald, medewerkers trainden de kinderen, ze stelden de vragen die ze in een verhoor zouden kunnen krijgen.
En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.quote:Nee, dat vind ik niet. Michael Jackson nam wel meer grote risico's (zoals hand in hand verschijnen met kinderen, ook na de Chandlers-case).
Maar goed, we gaan opeens een beroep doen op de logica?
Is het dan niet logisch dat Michael Jackson jongetjes in bed nam om er seks mee te hebben?
Hij nam zijn speciale vriendjes mee op tour, liep er mee hand in hand, stuurde verliefde faxberichten, vertelde tegen anderen hoe knap en leuk hij ze vond en liet ze in zijn bed slapen.
En dan als klap op de vuurpijl, was er geen seks, terwijl diverse kinderen van toen (nu) beweren van wel.
Ja, het is goed met je.
Het is goed met me inderdaad.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?quote:
[..]
Brett Barnes negeer je?
En je weet dat MJ Estate een andere entiteit is dan de Jackson familie?
Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.quote:Dus je vraagt telkens mij om bronmateriaal waar ik dan mee kom, maar andersom is je teveel werk.
Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen. Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.quote:En je cirkeltje is weer rond. De inhoud van de beschuldigingen lukt je niet om overeind te houden, dus je gaat weer naar je algemene vertrekpunt.
Het is goed met me inderdaad.
De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Dat hoeft ook niet.quote:
De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Iemand die een bewering doet, zal die bewering moeten onderbouwen om die bewering kloppend te maken. Niet andersom, hoe graag jij dat ook lijkt te willen.
Je zou ook verhalen die rondgaan kunnen ontkrachten. Als ik word beschuldigd van seks met kinderen, maar er is geen enkel kind dat zegt door mij misbruikt te zijn, dan heb ik een sterke zaak. Of als iemand zegt dat hij bij mij in bed geslapen heeft, maar hij is nooit bij mij thuis geweest, dan heb ik een sterke zaak.quote:
[..]
Dat hoeft ook niet.
Iemand die een bewering doet, zal die bewering moeten onderbouwen om die bewering kloppend te maken. Niet andersom, hoe graag jij dat ook lijkt te willen.
Bij Michael Jackson is er tal van dubieus gedrag en zijn er tal van dubieuze situaties en had het misbruik heel goed plaats kunnen vinden. Een beetje wijzen naar de onbetrouwbaarheid van een Robson of de Arvizo's, lost dat niet op.
Het is namelijk goed mogelijk dat mensen die onbetrouwbaar zijn wel degelijk ook misbruikt zijn. Overigens vind ik vooral de Arvizo's onbetrouwbaar. Wade geeft namelijk wel openheid van zaken en heeft één en ander weldegelijk uitgelegd (de tegenstrijdige verklaringen bijvoorbeeld).
quote:
[..]
Jij denkt dat we ooit van Taj gehoord hadden als hij niet een Jackson was?
Op welke vraag is dat nu een antwoord?
Er zijn ook andere manieren hè. Wel eens van google gehoord?quote:Omdat ik hiervoor geen documentaire van 4 uur ga terugkijken/doorzoeken.
Je leeft in een andere dimensie denk ik.quote:Jij doet ook niets om de inhoud van de beschuldigen onderuit te halen.
De hele topicreeks gaat over de inhoudelijke inconsistenties. Waar o.a. ik met bronnen kom en jij dat weigert.
Natuurlijk doet dat ertoe!quote:Je komt niet verder dan wat persoonlijke aanvallen op Robson en de Arvizo's. Maar dat Robson geen leuk persoon is/was, of dat de Arvizo's uit de onderklasse komen, en ook zulk gedrag lieten zien. Doet er weinig toe.
Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.
De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.
Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.
Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.
Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.quote:De kern van het verhaal, dat Michael Jackson bijzonder veel aandacht voor ze had. Dat ze in zijn bed sliepen en dat beiden beweren misbruikt te zijn. Heb je niet kunnen slopen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.quote:
Deze mensen komen alleen met verhalen en claims en geen bewijs. Dan is het heel belangrijk om te weten wat voor types het zijn.
En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.
Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.quote:De Arvizo's hadden al eerder een bedrijf J.C. Penny's aangeklaagd voor seksuele mishandeling en daar $150.000 van los getroggeld. En vervolgens dat geldbedrag niet opgeven, en gewoon de uitkering behouden.
Maar dat soort oplichterspraktijken doet er weinig toe volgens jou.
Geloofwaardigheid is juist alles in dit soort zaken.
Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.quote:Je moest van ver komen, maar blij dat je dit zo stelt. Het zijn beweringen van misbruik inderdaad. Niets meer.
Tja, heeft Sneddon allemaal aangedragen in de rechtzaak hè.quote:
[..]
Er is heel veel ondersteunend bewijs, foto's van Michael Jackson hand in hand met jongetjes. Foto's en beelden van jongetjes die meegingen op tour. Foto's van de faxberichten die Michael Jackson stuurde.
En hier, Michael Jackson hand in hand met Gavin Arvizo. Waarbij hij zelf toegeeft dat hij zijn bed deelde.
[..]
Michael Jackson loog ook over zijn plastische chirurgie of dat zijn kinderen biologisch van hem waren. Maar gek genoeg kan de reputatie van Michael Jackson niet kapot bij je.
[..]
Wat voor bewijs zou je eigenlijk nog meer willen zien? Dat Jordan Chandler het geslachtsdeel precies kon beschrijven en Michael Jackson geld betaalde om van die aanklacht af te komen, ontken je ook gewoon.
Nog maar eens:
'I would still vote not guilty today'
Deal with it.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Aangedragen. Maar dus niet toegelaten als bewijs. En dat maakt Dworin voor mij niet minder geloofwaardig als expert.
A child is born with no state of mind.
Klopt. De Chandlers was miljoenen betaald, en wilden er vervolgens niets meer over kwijt...quote:
Aangedragen. Maar dus niet toegelaten als bewijs. En dat maakt Dworin voor mij niet minder geloofwaardig als expert.
quote:
[..]
Ja die fan site is van de Michael Jackson profeten he.Dat zijn fans die Michael Jackson tot een God verheven hebben.
Zijn ook een beetje enge typetjes..
https://www.truemichaeljackson.com/on-children
quote:
[..]
[ afbeelding ]
https://www.truemichaeljackson.com/on-children
Zijn woorden van pure slechtheid die alleen door een pedo geschreven kunnen zijn denk ik..quote:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
BELIEVING NEVERLAND
Michael Jackson defended against Leaving Neverland sex abuse claims in new Amazon Prime documentary
“It was all about Neverland’s security — trying to get past security was physically impossible. A hundred people would’ve had to turn a blind eye.
“Plus you had nannies with us and cameras above the bedroom doors. My brother-in-law was the night-time bodyguard so he’d stand outside Michael’s bedroom door and of course we’d overhear things. If there were kids in the room and anything untoward was going on, we would hear it.”
Ben wel benieuwd of dit soort docu's enige aandacht gaat krijgen.
Michael Jackson defended against Leaving Neverland sex abuse claims in new Amazon Prime documentary
“It was all about Neverland’s security — trying to get past security was physically impossible. A hundred people would’ve had to turn a blind eye.
“Plus you had nannies with us and cameras above the bedroom doors. My brother-in-law was the night-time bodyguard so he’d stand outside Michael’s bedroom door and of course we’d overhear things. If there were kids in the room and anything untoward was going on, we would hear it.”
Ben wel benieuwd of dit soort docu's enige aandacht gaat krijgen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:
Op Michael Jackson aanhangers website's ook wel kunstboeken genoemd
.Maar hij had ook een grote bibliotheek met meer dan een tig keer 1000 boeken hoor
.Oh ja, hij had ze gekregen hoor, laten we die ook niet vergeten
.
Wat lul je?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Op Michael Jackson aanhangers website's ook wel kunstboeken genoemd
Maar hij had ook een grote bibliotheek met meer dan een tig keer 1000 boeken hoor
Oh ja, hij had ze gekregen hoor, laten we die ook niet vergeten
Tja.quote:
[..]
Michael Jackson schreef die tekst in dat boek geliefd bij pedo's.
[ afbeelding ]
Wat is de bron precies?
Volgens mij is dat al tig keer hier voorbij gekomen in elk geval. En wat dat betreft; ik neem genoegen met 10 jaar lang onderzoek van de FBI die niets strafbaars heeft kunnen vinden.
Sneddon had die boeken al in '93 als 'bewijs'.
Het lukte hem niet eens één (van twee) Grand Jury's ervan te overtuigen dat hij een zaak tegen Jackson had.
En een gezegde in USA is: a Grand Jury will indict a ham sandwich.
Oftewel daar heb je echt niet zoveel voor nodig.
Dus deze boeken en zogenaamd een match tussen tekening en foto's van MJ pielemuis. Het was niet eens genoeg voor een grand jury.
https://criminal.findlaw.(...)grand-jury-work.html
How a grand jury works is much more relaxed than normal court room proceedings. There is no judge present and frequently there are no lawyers except for the prosecutor. The prosecutor will explain the law to the jury and work with them to gather evidence and hear testimony.
Under normal courtroom rules of evidence, exhibits and other testimony must adhere to strict rules before admission. However, a grand jury has broad power to see and hear almost anything they would like.
[..]
Grand juries do not need a unanimous decision from all members to indict, but it does need a supermajority of 2/3 or 3/4 agreement for an indictment (depending on the jurisdiction).
Even though a grand jury may not choose to indict, a prosecutor may still bring the defendant to trial if she thinks she has a strong enough case. However, the grand jury proceedings are often a valuable test run for prosecutors in making the decision to bring the case.
In 2005 zijn deze zaken ook allemaal weer aangehaald, en ik hoef denk ik niet te herhalen wat de uitspraak ook alweer was?
Het lukte hem niet eens één (van twee) Grand Jury's ervan te overtuigen dat hij een zaak tegen Jackson had.
En een gezegde in USA is: a Grand Jury will indict a ham sandwich.
Oftewel daar heb je echt niet zoveel voor nodig.
Dus deze boeken en zogenaamd een match tussen tekening en foto's van MJ pielemuis. Het was niet eens genoeg voor een grand jury.
https://criminal.findlaw.(...)grand-jury-work.html
How a grand jury works is much more relaxed than normal court room proceedings. There is no judge present and frequently there are no lawyers except for the prosecutor. The prosecutor will explain the law to the jury and work with them to gather evidence and hear testimony.
Under normal courtroom rules of evidence, exhibits and other testimony must adhere to strict rules before admission. However, a grand jury has broad power to see and hear almost anything they would like.
[..]
Grand juries do not need a unanimous decision from all members to indict, but it does need a supermajority of 2/3 or 3/4 agreement for an indictment (depending on the jurisdiction).
Even though a grand jury may not choose to indict, a prosecutor may still bring the defendant to trial if she thinks she has a strong enough case. However, the grand jury proceedings are often a valuable test run for prosecutors in making the decision to bring the case.
In 2005 zijn deze zaken ook allemaal weer aangehaald, en ik hoef denk ik niet te herhalen wat de uitspraak ook alweer was?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Gewoon rechtbank documenten. Tekst en boeken worden gebagatelliseerd op Michael Jackson aanhangers website's als dus zijnde kunstboekenquote:
[..]
Tja.
Wat is de bron precies?
Volgens mij is dat al tig keer hier voorbij gekomen in elk geval. En wat dat betreft; ik neem genoegen met 10 jaar lang onderzoek van de FBI die niets strafbaars heeft kunnen vinden.
.De pedo boeken zijn ook niet strafbaar. Je kunt ze zelfs bestellen op Amazon. Het was naar mijn mening ook zwak bewijs van Sneddon. Allemaal bij lange niet genoeg om de jury te overtuigen. Op alle aangedragen punten van de aanklager werd MJ dan ook vrijgesproken en onschuldig verklaard zoals je vast ook wel weet
.
Ik was op youtube aan het zoeken naar Leaving Neverland, Safechuck, Robson etc.
Kwam ik dit filmpje tegen:
Het zijn eigenlijk best veel foto's waarop ze samen staan.
Dus dan ben je een popster en heb je poen zat. En dan kies je ervoor om je dagen te delen met een jong jongetje, het is niet bepaald gezond gedrag.
Kwam ik dit filmpje tegen:
Het zijn eigenlijk best veel foto's waarop ze samen staan.
Dus dan ben je een popster en heb je poen zat. En dan kies je ervoor om je dagen te delen met een jong jongetje, het is niet bepaald gezond gedrag.
