Brave_Sir_Robin | zaterdag 13 april 2019 @ 09:32 |
Leaving Neverland is een tweedelige controversiële documentaire uit 2019 van de Britse cineast Dan Reed. Hierin komt het verhaal van Wade Robson en James Safechuck naar voren die, naar eigen zeggen, als kind jarenlang door de wereldberoemde popartiest Michael Jackson seksueel zouden zijn misbruikt, onder meer op zijn landgoed Neverland Ranch. De documentaire, gemaakt voor Channel 4 in het Verenigd Koninkrijk en HBO in de Verenigde Staten en die in totaal vier uur duurt, ging op 25 januari 2019 op het Sundance Film Festival in Utah, Verenigde Staten in première, en is sinds begin maart 2019 onder meer op eerder genoemde zenders voor een groot publiek beschikbaar. De twee mannen vertellen hun verhalen afzonderlijk van elkaar. Ook hun families komen aan het woord. Ze lieten zich jarenlang verblinden door de aandacht, glamour en fantasiewereld van hun idool, vertellen ze in de film. Volgens hen was er structureel sprake van ’grooming’, het mogelijk maken van seksueel contact door de seksuele drempels en remmingen van het kind te verlagen en jarenlang pedofiel seksueel misbruik door Michael Jackson. Steun Robson en Safechuck kregen na de première op het Sundance Film Festival langdurig applaus. Bekende personen zoals Oprah Winfrey, Louis Theroux, Sia, Rose McGowan en Ellen DeGeneres steunen de film en de getuigenis van de twee mannen. Kritiek Sinds het uitkomen is er wereldwijd ook kritiek op de film. Het woord "documentaire" wordt vaak tussen aanhalingstekens geschreven, omdat geen wederhoor is toegepast, en de maker ook zelf in de film geen commentaar levert. | |
Brave_Sir_Robin | zaterdag 13 april 2019 @ 11:49 |
Zat even op mobiel en had niet door dat ik het vorige topic sloot. Wat ik nog vaak langs zie komen als punchline is dat MJ zichzelf afzonderde van families en achter gesloten deuren met jongetjes sliep. Maar dat zijn alleen maar onbewezen claims uit LN. De moeder van Wade heeft zelf verklaard dat ze ten allen tijde in Jacksons slaapkamer kon komen, en nooit de indruk had dat ze daar werd weggehouden. Sowieso is dat een rammelend verhaal. Aan de ene kant wordt MJ afgeschilderd als supervoorzichtig en zou samen met James oefenen hoe te handelen als er iemand zou aankloppen of bellen. Aan de andere kant zouden er zo ongeveer overal op Neverland bedden staan op vrij toegankelijke locaties (trainstation, arcade, bioscoop, etc..) waar ze te pas en te onpas zouden sexen.. Dat die bedden er helemaal niet stonden volgens medewerkers laten we dan nog maar even terzijde.. | |
diepzeekroket | zaterdag 13 april 2019 @ 13:19 |
het is wel wat door de 3 bodygards word bevestigd in het filmpje dat in het vorig topic werd gepost ,, alleen zijn broers waren welkom op het nevelrand terrein zonder afspraak. andere familie werd ontvangen in een speciaale veiligheidshut ,, en in simmige gevallen liet hij zelfs familie voor de deur staan laat staan vage kenissen ook opvallen uit dat filmpje is dat de drie bodygards niet twijfelen aan zijn geaardheid ,, 'ik weet wanneer ik een echte man zie' zeiden ze. de indruk dat mj op vrouwen viel heb ik niet echt zelfs eerder asexueel zelfs. maar het is wel bijzonder dat ze dat zeggen | |
luxerobots | zaterdag 13 april 2019 @ 13:42 |
Uit welk jaar komt die tekst? Wade is namelijk op latere leeftijd als slachtoffer van seksueel misbruik uit de kast gekomen, de jaren ervoor zat hij in het kamp van Michael Jackson. Overigens heeft zelfs Macaulay Culkin toegegeven dat Michael Jackson een alarmsysteem op zijn kamer had waarmee Jackson kon horen of er mensen aankwamen. | |
luxerobots | zaterdag 13 april 2019 @ 13:45 |
Voor seks heb je niet per se bedden nodig hoor. | |
diepzeekroket | zaterdag 13 april 2019 @ 13:52 |
hoe vaak ben je nog van plan in herhaling te vallen dit is al zooo vaak behandeld. het was geen alarmsysteem maar gewoon een dingdong zodra iemand de voordeur betreed van zijn slaapkamer ,, let wel zijn slaapkamer was gewoon een huis op het terrein met meerdere etages maar goed dat is al heel vaak gezegd niks op slot gewoon een dingdong | |
matthijst | zaterdag 13 april 2019 @ 13:53 |
Nee, maar voor sex ín een bed wel. | |
luxerobots | zaterdag 13 april 2019 @ 13:57 |
Toon jij maar eens aan waar er gesproken wordt over dat er allemaal bedden stonden op heel Neverland. | |
diepzeekroket | zaterdag 13 april 2019 @ 13:59 |
alsof je de aangeklaagde vraagt het verhaal van de aanklager te onderbouwen ,, ik vraag me af of je zelf wel in de gaten hebt hoe raar je bezig ben in dit verhaal | |
matthijst | zaterdag 13 april 2019 @ 14:29 |
Ik toon helemaal niks aan voor jou mafkees 😀 | |
quirina | zaterdag 13 april 2019 @ 15:31 |
Hij kon ook gewoon even bukken toch. | |
quirina | zaterdag 13 april 2019 @ 15:48 |
Hij liet zijn personeel ook de vaseline halen. https://www.pressreader.c(...)0628/281612416385171 Dus die schoonmaakster had toch wel gelijk met die vaseline overal op Neverland. Het lijkt me wel heel erg toevallig anders. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 april 2019 @ 15:49 |
Wat een verschrikkelijke kut site is dat. | |
quirina | zaterdag 13 april 2019 @ 15:55 |
Het komt toch uit de krant en die Abdul was getuige. En ik vind het wel erg toevallig dat na het vaselineverhaal van die schoonmaakster dat ik dat verhaal ook vind. Dat maakt het verhaal van Safechuck in ieder geval geloofwaardiger. | |
quirina | zaterdag 13 april 2019 @ 16:18 |
https://www.datalounge.co(...)was-my-lover-stories shock!!! | |
Brave_Sir_Robin | zaterdag 13 april 2019 @ 20:05 |
Het zou toch gewoon fijner zijn geweest als het verhaal van Safechuck op zichzelf geloofwaardig was geweest. Dan hoefden we niet naar onderbouwing over vaseline te zoeken bij veroordeelde ex-werknemers of verzonnen boeken ('MJ was my lover' is een hersenscheet van Gutierrez (ook al veroordeeld)). Als je de waarheid verteld dan komt geloofwaardigheid vrij eenvoudig. Dan zijn zaken vaak verrassend simpel en logisch en uitlegbaar. En dan laat je juist ook de tegenpartij horen, want op hun verdediging heb je dan een antwoord. Maakt het alleen maar geloofwaardiger. En dat is niet het geval, anders kwam Safechuck wel een keer met een eenvoudige verklaring voor bv. het treinstation. | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 00:09 |
Maar het boek Victor Guiterez komt wel overeen met de ervaringen van Safechuck en Robson. Of geloof je dat ze samen het boek hebben gelezen en het bij Dan Reed opgedreund hebben? Zou ook kunnen hoor, want als je het leest speelt het ook meer in 1993. En Jordan Chandler hebben ze niet genoemd, maar Brett Barnes wel in de docu en die was er niet blij mee. | |
ootjekatootje | zondag 14 april 2019 @ 00:57 |
1 keer neuken of tig keer, van kinderen blijf je af. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 01:06 |
Haha, alleen de kop zegt genoeg. | |
ootjekatootje | zondag 14 april 2019 @ 01:07 |
Nog op vakantie? | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 01:15 |
Andeanderom heh slimpie? Wade heeft flink zitten Googlen. Hij herinnerde zich eerst nauwelijks iets en moest z'n mama vragen hoe wat en wanneer ze op Neverland waren. Zocht op internet naar misbruik verhaaltjes. En goh, bij hun kwam ook vaseline voor. Whooptiedoo. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 01:16 |
Ja, niet iedereen gaat een weekendje naar de huttenheugte. 8 uur 's ochtends hier, wat doe jij snachts op SLAAP JIJ NOOIT? | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 05:33 |
Lol....Safechuck in dat filmpje...ja lekker man | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 08:11 |
Nog maar weer eens een slordigheidje:
| |
luxerobots | zondag 14 april 2019 @ 09:35 |
Waar wordt er precies gesproken over bedden? Voor seks heb je echt niet per se een bed nodig. | |
Basp1 | zondag 14 april 2019 @ 09:48 |
Als ik ver weg op vakantie ben ga ik niet me druk maken over een MJ topic op fok, maar juist zoveel mogelijk van dat onbekende land/cultuur zien. En ik verwacht de meesten niet. Bij een huttenheugte vakantie avonds in je huisje zou ik er misschien nog wel wat tijd aan besteden. | |
Brave_Sir_Robin | zondag 14 april 2019 @ 09:50 |
Safechuck alleges that Jackson molested him in a number of rooms around the estate, including in the pool and jacuzzi, in a hidden bedroom above the arcade, in a guest house which held memorabilia, and in a room above Michael’s private cinema. In Leaving Neverland, Safechuck says: ‘There was a castle in the theme park, and upstairs there was a bedroom. You could see if somebody was coming. It had just a small bed. Up there, we would have sex. Maar dat was dus niet zo, volgens medewerkers. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 09:50 |
Ja. Want op vakantie slaap je niet. En gaan winkels en musea om 7 uur open omdat er een toerist uit Nederland wakker is. Daarnaast hoef je nooit tijd te doden in de bus of metro zeker? Of zoals nu. Half uur wachten voor je bij de sushi tent naar binnen mag. Goed leven heb jij. | |
luxerobots | zondag 14 april 2019 @ 10:03 |
Wanneer zou het wel geloofwaardig zijn? We hebben Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck die allemaal zeggen misbruikt te zijn en dan is er ook nog Terry George die beweert dat Michael Jackson bij hem masturbeerde aan de telefoon. Overigens heeft Michael Jackson ook nog de schoonmaakster Blanca Francia en haar zoon $2 miljoen gegeven als zwijggeld. Het is trouwens een drogreden dat de werkelijkheid simpel, logisch en uitlegbaar zou moeten zijn. Er zijn ook huisvaders die hun dochters misbruiken, waarvan moeder de vrouw dat ontkent. Als men iets niet wil weten, kan dat (psychologisch gezien) prima. | |
luxerobots | zondag 14 april 2019 @ 10:08 |
Volgens welke medewerkers dan? En het gaat dan over twee slaapkamers. Waarbij bij de eerste niet specifiek gesproken wordt over een bed, misschien stond er wel een slaapbank. Maar goed, als je de verhalen mag geloven had Michael Jackson overal seks, er werd zelfs vaseline gevonden in de golfkarretjes. | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 10:28 |
Welke site wel? Van MJ Allegations vind ik weer dat ze de boeken met minderjarige jongens bagatelliseren door te zeggen dat het kunstboeken zijn en deze in de Amerikaanse Nationale bibliotheek te vinden zijn en niet eens vermelden wie dat soort boeken maken. MJ Facts doet dat wel weer. Has child pornography ever been found in Michael Jackson’s possession? MJ Allegations Items Found in 1993 – Pedophile Books and Naked Photos MJ Facts Op MJ Allegations komt ook niet ter sprake dat Jackson ontkende deze boeken te hebben. | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 10:31 |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 10:55 |
Oh ja, ze benadrukken ook vooral dat MJ een hele grote voorraad heteroporno in zijn bezit had. Wat ook niets zegt omdat er niet veel vingerafdrukken van hem erop werden aangetroffen door Robert Spinner die dat onderzocht en er voor getuigde. Er werden wel weer vingerafdrukken gevonden van hem en de boys op de heteroporno . En natuurlijk dat hij een hele grote bibliotheek had. | |
luxerobots | zondag 14 april 2019 @ 10:59 |
Gebruikte Michael Jackson de heteroporno voor zijn eigen lusten, of om de kinderen warm te maken voor seks met hemzelf? Voor een jongetje van 12 is porno reuze spannend. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 11:06 |
Maar niemand wilde 'm in z'n kont nemen. Dus waar al die tubes voor waren? | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 11:06 |
Daar werd vanuit gegaan door de aanklager, dat laatste als onderdeel van grooming. Maar voor de duidelijkheid, ook daarvan was MJ vrijgesproken omdat het niet hard kon worden gemaakt. | |
Elzies | zondag 14 april 2019 @ 11:09 |
Misschien vormen de golfballetjes aanvullend dna bewijs. | |
Brave_Sir_Robin | zondag 14 april 2019 @ 11:12 |
Sorry hoor, maar je blijft maar gewoon dezelfde dingen herhalen of vragen stellen die al beantwoord zijn. En het is niet alsof je pas net meeleest. Nou, dan geloof je dat toch. En dan geloof je tegelijkertijd ook dat MJ supervoorzichtig was. Have it both ways. | |
luxerobots | zondag 14 april 2019 @ 11:21 |
Nee, jij blijft mijn vragen ontwijken. Nu ook weer. Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson super voorzichtig was. Hij zonderde zich gewoon af als hij seks had, zoals eigenlijk iedereen doet die seks heeft. Of wil jij wel betrapt worden? | |
Brave_Sir_Robin | zondag 14 april 2019 @ 11:21 |
Dat laatste. Je kunt vanalles proberen te maken van deze paar boeken, maar het werd niet eens toegelaten als bewijs in de rechtszaak. En het is niet alsof Sneddon niet zijn best heeft gedaan. Wat zegt MJfacts trouwens over de Arvizo's? Opvallend dat daarvan geen tabje bovenin beeld staat en wel van Robson, Safechuck en Chandler. En als ik zoek naar de 2005 zaak zie ik alleen dit: Michael Jackson 2005 Molestation Trial Documents Documents from the 2005 molestation trial of Michael Jackson are available at the Santa Barbara court website (www.sbscpublicaccess.org) Zelfs MJFacts heeft door dat de Arvizo's full of shit waren. | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 11:45 |
De verdediging maakte zich daar kennelijk hard voor. Maakt ook niet uit, doet los van een rechtszaak of niet, niets af aan het feit dat het lectuur is gemaakt door pedo's en voor pedo's. Lectuur is zeer geliefd onder leden NAMBLA, die seks met kinderen als doel heeft. Ook Jackson was er dus liefhebber van. Anders had hij het wel weggegooid. Tenminste, lijkt mij wel als je een gezonde heteroman bent die op vrouwen valt. Welke heteroman zit er te wachten op lectuur met minderjarige blote jongens? Op MJ facts heb ik ook missers gevonden, de spermaresten van MJ op nudistenblaadjes die er niet waren volgens een expert. Dat vond ik weer MJ Allegations. | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 11:59 |
En in zijn matras zat ook alleen maar “Male DNA”. Dus homo of pedofiel. I rest my case. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 12:27 |
Jawel: overal glijmiddel dus hij wilde die tere anusjes niet oprekken. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 12:29 |
Of superhetero, maar geen vrouw die met 'm in 1 bed gevonden wilde worden Word je wakker lig je per ongeluk op een stuk neus. | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 13:28 |
Hij had al geen neus meer, Fakeneus. En nu hij al jaren in de muur legt helemaal. | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 13:48 |
Hoe moet MJ nou de achtergrond van de editor van deze kunstboeken weten die hij heeft gekregen van een fan? Dat gaat toch wel heel ver, maar "Rhonda" zal ongetwijfeld een geheimzinnige vriend zijn...tja. Ik zag het boek zelfs op Amazon dus dat zal wel meevallen met de kinderporno. https://www.amazon.com/Boys-Will-Georges-St-Martin/dp/B000OREMI0 (duur boekje!) Volgens MJ Facts staat het boek vol met naakte kinderen, maar volgens onderstaande link (iemand die het boek heeft doorgebladerd) is er maar liefst 1 naakt foto in het hele boek te vinden! Is het dan zo raar dat MJ ontkent boeken vol met naakte kinderen te hebben? En zo gaat dat steeds met MJ Facts. Twee minuten onderzoek en je ziet dat ze niet helemaal eerlijk zijn. http://www.innermichael.c(...)jacksons-child-porn/ | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 13:54 |
Henry Vaccaro had wel belastend materiaal van Michael Jackson in bezit. Deze zat in een opslag die hij met een veiling gewonnen had. Oa sextoys, gayporn video’s vies ondergoed wat MJ verzamelde. Maar dat mocht niet als bewijs aangevoerd worden. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 13:57 |
Ach ja. Amerikanen noemen het al nude als ze in hun ondergoed staan. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 14:01 |
Storage container van het Encinohuis. Maar om een of andere reden zijn de dildos dan van Michael en niet van Latoya of mama Jackson. | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 14:21 |
MJ had die boekjes zelfs al sinds 1983. Dus 10 jaren lang fappen op dezelfde boekjes. In 2003 niks meer gevonden. Amateur pedo.https://www.telegraph.co.(...)s-of-naked-boys.html | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 14:28 |
Nou vooruit, stel dat deze bron werkelijk gelijk (ben nog niet overtuigd) heeft dan is er nog een ander pedo boek in bezit van MJ, namelijk The boy. A photographic essay en daar staat wel naakt in. En ja, ook te koop op Amazon hoor. Ook een duur boekje hoor. Ook gemaakt door pedofielen Martin W. Swithinbank en Ronald C. Nelson, NAMBLA figuren. Ja, MJ loog dus. Kunstboeken . | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 14:34 |
Hij rukte zich er misschien suf op. Maar heeft ie Wade en Safechuck misbruikt,.. | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 14:48 |
Ik heb nog verder gelezen in het artikel en ze baseren het kennelijk op de fotograaf. bron | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 14:51 |
Het kan zo zijn, echter tot nu toe niet bewezen, MJ is onschuldig bevonden als je het nog niet wist en de documentaire heeft hen meer kwaad dan goed gedaan voor een nieuwe rechtszaak. | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 15:01 |
Ze staan wel sterker met een rechtszaak als ook andere slachtoffers zich melden. Maar van degenen waar van je zou denken dat ze ook abused zijn houden hun mond (Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Jonathan Spence) of gaan er tegenin zoals Brett Barnes en Macauley Culkin. Is er al een verklaring van Safechuck zelf over het misbruik in het treinstation? Want die is ook ineens stil. | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 15:25 |
Vast hard aan het zoeken naar getuigen die zijn claim kunnen onderbouwen . Nog even over de kunstboeken die zijn gevonden bij Michael Jackson. De bron die bingoman aanhaalde neem ik bij deze ook niet serieus. bron | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 15:27 |
Dat zou nou juist zo gemakkelijk zijn om te bewijzen. Stel je eens voor een pedo die zich 10 jaar lang met dezelfde paar boekjes moet vermaken. Die bladzijden zouden toch behoorlijk verkreukeld moeten zijn en vol met vingerafdrukken en vlekken moeten zitten. Gek dat we daar Tom Sneddon niet over gehoord hebben. | |
matthijst | zondag 14 april 2019 @ 15:42 |
Prosecutor Ron Zonen said earlier that one book was about 90 percent pictures of nude boys and the other about 10 percent. | |
Mylene | zondag 14 april 2019 @ 15:48 |
De pedo boeken zijn uiteindelijk niet als bewijs behandeld. | |
bingoman | zondag 14 april 2019 @ 15:53 |
Zulke dingen onderzoek je en maak je van tevoren bekend. Dan heb je namelijk meer kans dat het wel als bewijs wordt behandeld. Ze konden niet eens bewijzen dat MJ ooit die boeken heeft ingezien. Waar zijn de vingerafdrukken? We hebben alleen een inscriptie die ging over de voorkant van het boek en aangeeft dat hij ze blijkbaar weg wilde geven. En dit waren boeken van 1983! | |
quirina | zondag 14 april 2019 @ 15:53 |
Stond er ook Rubba Rubba ingeschreven zoals Michael Jacobshagen vertelde? Want die deed ook Rubba Rubba en toen kreeg hij ook zo’n pedoboekje want hij was zijn Rubba Rubba Boy. | |
matthijst | maandag 15 april 2019 @ 00:36 |
| |
diepzeekroket | maandag 15 april 2019 @ 10:35 |
hoe zit het eigenlijk met hem ,, laatst werd hij aangedragen als nieuw mj slachtoffer maar eigenlijk heb ik er niet veel meer van gehoord. hij staat er ook om bekend dat hij handtekningen van mj vervalste in het verlede | |
#ANONIEM | maandag 15 april 2019 @ 10:44 |
Net als andere 'slachtoffers'; bewezen leugenaar/oplichter. | |
Mylene | maandag 15 april 2019 @ 12:24 |
Waar heb je dit dan gelezen? Bij mijn weten werd het door de rechter niet toegelaten als bewijs en hadden de advocaten van MJ het buiten de rechtszaak weten te houden. Het is geen kinderporno. Er is überhaupt ook geen kinderporno aangetroffen. | |
Mylene | maandag 15 april 2019 @ 13:30 |
Ik weet niet meer waar ik het heb gelezen, maar las ergens dat de advocaat van Wade vertelde dat de toenmalige medewerkers van MJ er ook niet mee weg zullen komen. Ik vermoed dat hij opnieuw Norma Staikos laat oproepen met een nieuwe rechtszaak als getuige die zou weten dat er ongepaste gebeurden tussen MJ en de jongens waarmee hij sliep. Trouwens, los daarvan, niet af en toe met een meisje, maar langdurig. Met Brett Barnes sliep MJ naar verluidt over een periode van 2 jaar 460 nachten. Overigens benadrukte Brett dat er niets seksueel tussen hem MJ in bed gebeurde. Phillip LeMarque Testimony noemde de naam van Norma Staikos tijdens verhoor. Deze man beweerde overigens ook als getuige dat hij had gezien dat MJ ongepaste dingen bij Macaulay Culkin deed wat Culkin weer zoals bekend ontkende. bron bron The Dark, Dark World of Norma Staikos | |
matthijst | maandag 15 april 2019 @ 16:06 |
Dat is de enige manier waarop hij een zaak kan proberen te maken die niet verjaard is: door te claimen dat medewerkers van MJ ervan wisten en dus medeplichtig zijn. Wel slecht trouwens, al die ratjes die ervan wisten en vrolijk doorgingen met soep koken en pannenkoeken bakken | |
quirina | maandag 15 april 2019 @ 18:26 |
Die Norma Staikos nam ook gauw de benen naar Griekenland toen het bekend werd dat Jordan misbruikt werd. | |
Mylene | maandag 15 april 2019 @ 20:20 |
Chapter One: The Body Search Ook aanwezig: Wade werd tijdens rechtszaak 2005 's nachts ook gedropt bij MJ als hij daar om vroeg. Het zal denk ik ook wel de stress zijn geweest die hem teveel werd . De ene vent neukt zijn wijf ter ontlading van de stress en MJ wilde toen graag met Wade met naar bed. Hij zou zijn moeder eigenlijk ook moeten aanklagen, tering he .
| |
Brave_Sir_Robin | maandag 15 april 2019 @ 22:10 |
Taj Jackson had toch aangegeven dat het verhaal van Wade niet klopte, over die avond dat hij bij Jackson dineerde en toen besloot om MJ te verdedigen. Taj gaf aan dat het diner plaatsvond ná de getuigenis van Wade. Hij geeft nu ook aan dat Brett Barnes daarbij was. En Brett bevestigt dat.
| |
Brave_Sir_Robin | maandag 15 april 2019 @ 22:24 |
Vooral speculatie. Niemand beweert dat het normaal was wat Jackson deed. Jackson was nu eenmaal niet normaal. De vraag is of hij misbruik heeft gepleegd. De Wade Robson van hierboven zegt van niet:
En tijdens het kruisverhoor komen ze ook niet verder en gaan maar speculeren dat Wade in zijn slaap zou zijn misbruikt.. Bij Brett Barnes precies hetzelfde: http://www.reflectionsont(...)ns_Wade___Brett_.txt Vanaf pagina 9089 Wade's getuigenis. Vanaf pagina 9169 Brett | |
Brave_Sir_Robin | maandag 15 april 2019 @ 22:42 |
En de vergelijking wordt weleens gemaakt 'als je buurman dit zou doen dan zou hij allang in de cel zitten'. Maar er is geen vergelijking te maken op Jackson. Hij is one-of-a-kind geweest. Kijk dan hoe mensen op hem reageren. Hoe kun je dan een normaal mens blijven? Een triest bestaan in feite. | |
matthijst | dinsdag 16 april 2019 @ 00:09 |
Sample text for Be careful who you love : inside the Michael Jackson case / Diane Dimond. Waar? Zie de naam Franklin nergens in die tekst? While I was on Mr. Jackson's left side, Dr. Strick asked Mr. Jackson to lift his penis. Mr. Jackson questioned why he had to do that, but he did comply with the request. When Mr. Jackson complied with Dr. Strick's request to lift his penis, I observed a dark spot on the lower left side of Mr. Jackson's penis. It's unclear whether Sergeant Spiegel actually had time to snap a photograph of the mark he saw. Amateurs. | |
matthijst | dinsdag 16 april 2019 @ 00:15 |
Dit. Die massa's mensen overal waar ie kwam. En dat ruim voor mobiel internet | |
bingoman | dinsdag 16 april 2019 @ 03:57 |
Mijn punt was dat ze dat zeker bekend hadden gemaakt, net als bij sommige tijdschriften die ze hadden gevonden. Je dient al je bewijs in en het enige dat ze zeiden was 'hier zijn een paar fotoboekjes'. Stel je voor dat je die paar boekjes van iemand gekregen had, ergens in de kast hebt gelegd en 10 jaar later ben je plotseling een pedo. Dat hele 'door pedos voor pedos' vind ik maar een enge manier van redeneren. Er zijn genoeg mannen die naar een blote foto van een kind kunnen kijken zonder seksuele gedachten. | |
quirina | dinsdag 16 april 2019 @ 06:42 |
Hoeveel artiesten ken jij die rond paraderen met jongetjes ? | |
Basp1 | dinsdag 16 april 2019 @ 07:21 |
In de huidige super preutse tijdsgeest kan dat niet meer. Maar ik verwacht nu eigenlijk ook niet dat MJ met een jehova's getuigen achtergrond een progressieve opvoeding heeft gehad. Ik kan me niet voorstellen dat in dat geloof boeken met naakte lichamen goedgekeurd worden. | |
bingoman | dinsdag 16 april 2019 @ 09:36 |
Hoezo opnieuw? Volgens mij was ze geen getuige in 2005. In 1994 heeft ze wel getuigd: https://www.latimes.com/a(...)-mn-21766-story.html Wade heeft haar niet opgeroepen. Dat durft hij niet want zij is niet iemand die verhaaltjes aan de media heeft verkocht. Je doet net alsof er geen rechtszaak in 2005 geweest is waar duidelijk werd dat de getuigen die verhaaltjes verkochten aan de media niet echt de meest betrouwbare getuigen bleken (zoals LeMarque). https://michaeljacksonvin(...)ination-part-2-of-3/ Dit zegt eigenlijk alles over Wade Robson: https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/ | |
matthijst | dinsdag 16 april 2019 @ 09:41 |
Voor naakte jongetjes zat ie idd bij de verkeerde kerk. | |
bingoman | dinsdag 16 april 2019 @ 10:15 |
Heel veel. Kijk maar eens naar een belangrijke tennis of voetbalwedstrijd Ik denk trouwens niet dat 'paraderen met jongetjes' typisch pedo gedrag is. Integendeel. | |
Basp1 | dinsdag 16 april 2019 @ 10:17 |
Ook bij deze sekte vind/vond misbruik plaats wat met de mantel der liefde afgedekt wordt zodat de boze wereld denkt dat sekteleden allemaal volgens een sprookjesboek leven. | |
matthijst | dinsdag 16 april 2019 @ 10:41 |
Zo hebben ze allemaal wat heh. De profeet was ook van de kinderen. Normaal in die tijd. MJ was een paar duizend jaar te laat. | |
Mylene | dinsdag 16 april 2019 @ 13:01 |
Vroeger kon er ook gewoon gebabbeld over pedofilie op de televisie, zoals bij Koos Postema. Echter toen waren de gevolgen niet bekend van een relatie tussen een volwassen en kind. De trauma's die op latere leeftijd kunnen ontstaan. Kinderen zijn volgzaam op een jonge leeftijd en makkelijk te manipuleren. Maar goed, heeft toch niets met MJ te maken? | |
diepzeekroket | dinsdag 16 april 2019 @ 13:08 |
nou de cremspoeling word zo wel een beetje dun met al die grappenmakers | |
bingoman | dinsdag 16 april 2019 @ 15:11 |
Jammer dat Jane Doe niet mee mocht doen met de film. Paste zeker niet zo goed in het verhaal, en toen was ze ook zomaar weer weg.https://www.thesun.co.uk/(...)everland-candy-area/ | |
quirina | dinsdag 16 april 2019 @ 20:37 |
Natuurlijk vond Norma Staikos het normaal al die little boyfriends. Zat laatst wat Griekse kunst te bekijken en het was in oude Griekse tijden heel normaal hoor. Ook vader met zoon. Daarom is Pappalamepiemellos een veel voorkomende naam in Griekenland. | |
Mylene | woensdag 17 april 2019 @ 14:07 |
Latoya telt natuurlijk ook niet mee omdat ze zou worden gedwongen om dat te zeggen door haar ex. Maar goed, hier staat duidelijk dat Norma Stokos ook heeft verklaard om de kinderen van hen niet alleen te laten bij Michael Jackson. Dat MJ kinderen alcohol gaf was al bekend door de documentaire en Aaron Carter die het ook nog eens bevestigde, ook al zei hij later van niet. Hoewel hij daar nu kennelijk op terugkomt door een boek te schrijven over zijn ervaringen met MJ als 15-jarige. Porno was ook volop aanwezig op Neverland en de piemel van MJ eveneens. | |
matthijst | woensdag 17 april 2019 @ 16:23 |
Latoyas check klopt niet anders had reed het wel gebruikt. | |
quirina | woensdag 17 april 2019 @ 16:40 |
Geloof je dat zelf? | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 17 april 2019 @ 16:44 |
En dit zijn gewoon stukken die het verhaal van de aanklager vertellen, geen eindoordeel o.i.d. Dit is wat hij heeft proberen te bewijzen in de rechtszaak. Niet gelukt. NOT GUILTY. En volledig terecht. De aanklacht van de Arvizo's was absurd. Jackson zou de familie hebben gegijzeld, met als doel ze te dwingen een video op te nemen. Waarin ze hem verdedigen tegen het misbruiken van Gavin, wat op dat moment nog niet heeft plaatsgevonden. Dat is letterlijk de tijdlijn. | |
Mylene | woensdag 17 april 2019 @ 17:09 |
Het ging mij eigenlijk meer om de getuigenverklaring van Norma Stokos. Zij kan de zaak van Wade ook sterker maken. Jacko: The Original Child Abuse Allegations Declaration of boy in 1993 Michael Jackson abuse case Had ik ook nog niet eerder gelezen hoor, zieke shit hoor. | |
Mylene | woensdag 17 april 2019 @ 17:40 |
Herinneren jullie deze nog? | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 17 april 2019 @ 19:25 |
Snap ik niet zo goed. Wade beschuldigt Norma toch juist? https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-4/ Denk niet dat hij veel hulp van haar hoeft te verwachten.. | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 17 april 2019 @ 20:55 |
“Those people made up a goddamn story” – Michael Jackson’s estate executor considers suing ‘Leaving Neverland’ creators “Those people made up a goddamn story because they wanted money and we will not allow that to go unchecked,” Branca told Billboard after the event. “It’s that simple.” [..] the estate’s lawyers are now considering legal action directly against Reed. De reactie van HBO vind ik eigenlijk het meest interessant: A HBO spokesperson told Billboard: “Dan Reed is a proven, award-winning filmmaker and we have full confidence in his film.” Oftewel, Dan Reed is verantwoordelijk. | |
quirina | woensdag 17 april 2019 @ 21:10 |
Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck. En dat badverhaal vertelde Jacobshagen ook. Michael Jackson liet zich door alle jongens ook daddy noemen. Net als een sugardaddy. | |
quirina | woensdag 17 april 2019 @ 21:30 |
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/ Vreemd toch? | |
matthijst | donderdag 18 april 2019 @ 01:21 |
Nah, letterlijk die check van $1.000.000 bedoel ik dan heh Als dat zo was had ie wel een kopietje laten zien. | |
matthijst | donderdag 18 april 2019 @ 01:29 |
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na). Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo.... Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien. Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen." | |
quirina | donderdag 18 april 2019 @ 06:20 |
“I more often slept in Michael’s bed each time I stayed at the family’s house, but nothing sexual ever happend. This is my private life with Michael and it’s nobody’s business. Why are people worried if I had sex or not? Michael has been a great influence in my life. I now live with my girlfriend and I am very happy. He was a good friend and I will never forget him.” ~ Jonathan Spence “I don’t wish to say too much about it, but I will say Michael in many ways was very innocent. But you can’t expect everybody to have the same view on everything. […] To him certain things were natural and completely innocent, things that not necessarily all people would view the same way.” – Omer Bhatti towards Elle (a norwegian magazine) Beide van mjandboys site. Ehm... toont wel aan dat er toch iets niet helemaal zuiver is. [ Bericht 37% gewijzigd door quirina op 18-04-2019 06:25:05 ] | |
quirina | donderdag 18 april 2019 @ 06:28 |
Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuck Dan weet je het helemaal zeker. | |
matthijst | donderdag 18 april 2019 @ 07:07 |
Dat zou idd ultieme bewijs zijn. | |
quirina | donderdag 18 april 2019 @ 07:55 |
Omer bhatti was erbij dat neverland werd doorzocht in 2003.Maar hij hoefde geen verklaringen af te leggen in de rechtszaal. Dat is ook op zich vreemd. Vertrok zeker gelijk weer naar Noorwegen ? Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging. En Bhatti waar je ook niks van hoorde en zag in die laatste zaak. | |
bingoman | donderdag 18 april 2019 @ 08:10 |
Tja als je zelfs Victor Gutierrez als bron gaat gebruiken dan wordt het wel heel ziek. | |
bingoman | donderdag 18 april 2019 @ 09:39 |
Alles is gebaseerd op oude zaken en het pedo boek van Victor Gutierrez. Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden. Safechuck had toevallig ook net geld nodig omdat het bedrijf van zijn ouders werd aangeklaagd. Follow the money...
[ Bericht 8% gewijzigd door bingoman op 18-04-2019 10:00:51 ] | |
Basp1 | donderdag 18 april 2019 @ 10:45 |
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken. | |
luxerobots | donderdag 18 april 2019 @ 16:16 |
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal? Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten. De kinderen waren vaak bij Michael Jackson en hij was er erg close mee. Daarbij gaat het om herinneringen van kinderen, over heftige gebeurtenissen die traumatiserend zijn (namelijk als kind seks hebben met een volwassene). Dan krijg je geen feitenverslag, maar een emotioneel ingekleurd verhaal. Dat heeft ook met de werking van de hersenen te maken. | |
luxerobots | donderdag 18 april 2019 @ 16:18 |
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk? Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten? [ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 18-04-2019 16:37:53 ] | |
quirina | donderdag 18 april 2019 @ 19:40 |
Maar gaat dat ooit gebeuren? | |
#ANONIEM | donderdag 18 april 2019 @ 20:06 |
Wát een rare foto zeg. | |
quirina | donderdag 18 april 2019 @ 21:41 |
Ja, Alleen Prince zit onder met taart. En Omer is een kutkind, want hij geeft hem nog een schijf citroen toe! | |
matthijst | vrijdag 19 april 2019 @ 00:03 |
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken. Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was. Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had. Mama Arvizo is de JC penney oplichter. | |
quirina | vrijdag 19 april 2019 @ 00:20 |
Het schijnt dat de kindertjes Jackson onderzoek aan het doen zijn naar het goede doel van Wade Robson om geld in te zamelen voor seksueel misbruikslachtoffers. Eerst stond er op zijn site dat hij en zijn vrouw beiden slachtoffer zijn van seksueel misbruik, maar schijnt dat weer verwijderd te hebben. Wie geeft die man nou geld? | |
luxerobots | vrijdag 19 april 2019 @ 08:31 |
Als mijn zoontje misbruikt zou zijn, zou ik de dader ook kapot willen maken. Dat is dus een bekend patroon bij mensen die als kind misbruikt zijn. Uit schaamte blijven ze vaak jaren in de kast zitten. Vergeet niet dat Jackson hen ook drilde om dit geheim te bewaren. Hoe weet jij dat hij daarvoor zijn herinneringen niet op een rijtje had? Googlen doen we allemaal. Het lijkt me ook niet gek dat je ernaar zoekt als je zelf misbruikt bent. Dan wil je informatie hebben en lotgenoten vinden. Ik ben nooit een fan geweest van de Arvizo's, ik snap ook niet waarom Michael Jackson zo close met deze mensen was. | |
Mylene | vrijdag 19 april 2019 @ 09:17 |
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen . bron Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres. Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie. bron Jason Francia en David Martinez werden ook afgekocht en hadden ook deze voorwaarden. | |
Brave_Sir_Robin | vrijdag 19 april 2019 @ 13:02 |
Klopt, daar werd/wordt mee geschermd maar lijkt inderdaad niet zo te zijn. Ze moesten de civil case afkopen, om te voorkomen dat Jackson zijn hele verdediging daar al zou moeten doen. En dat de strafrechtelijke aanklager (Sneddon) op de 1e rij kon meekijken. Mocht Jackson dan een alibi hebben bijvoorbeeld, dan kon Sneddon nog even zijn zaak daaromheen aanpassen. Het is echt héél begrijpelijk dat Jacksons advocaten hem ertoe hebben gezet om de civiele zaak af te kopen. Zou anders simpelweg geen eerlijk proces zijn geweest. Ze hebben tot zes maal toe geprobeerd om de civiele zaak naar achteren te duwen, tot na de strafrechtelijke zaak. Maar Sneddon schoot niet op met zijn zaak en de rechter vond het niet in het belang van het kind om de civiele zaak dan maar uit te blijven stellen. Vind ik ook wel begrijpelijk. Wel goed dat de wet daarna in ieder geval is aangepast, zodat een civiele zaak niet voor een strafrechtelijke zaak uit kan gaan. Dat lees ik er toch echt niet in. Een strafrechtelijke zaak kunnen ze niet tegengaan. Het enige wat er staat is dat ze verwachten dat, voor zover de wet het toelaat, de Chandlers hen inlichten als ze door de politie/justitie worden bevraagd. En de rest gaat over verbieden mee te doen aan andere civiele zaken. Wat me nogal logisch lijkt, als je een civiele zaak afkoopt. | |
Brave_Sir_Robin | vrijdag 19 april 2019 @ 13:44 |
De grootste twijfel in de Chandler zaak wordt veroorzaakt door de vader van Jordie, Evan Chandler. Hij was gescheiden van de moeder, June Chandler. En had al tijden geen contact meer met Jordie. Totdat opeens MJ in het leven van hun verscheen. Toen wilde hij het contact maar al te graag weer aanhalen. En dat lukte. MJ kwam ook regelmatig bij Evan op bezoek. Dus Evan vroeg hem maar even of MJ niet een stuk bij zijn huis (dat van Evan) aan wilde bouwen. Zodat MJ daar gemakkelijker kon verblijven. Toen MJ het contact met Evan verbrak, naar verluid omdat hij niet wilde helpen met een scriptdeal, werd hij vals. Vóórdat Jordie met een verhaal kwam dat hij zou zijn misbruikt, heeft Evan diverse telefoongesprekken met de stiefvader van Jordie, David Schwartz. David vertrouwd het niet helemaal en neemt een aantal gesprekken op.
https://www.mjfacts.com/e(...)with-david-schwartz/ Niet echt een lekkere tekst.. En dit is dus voordat er een aanklacht komt. Die komt pas als Jordie een tijd bij zijn vader is geweest. Onder twijfelachtige omstandigheden. Dan gaat Evan niet naar de politie maar naar een advocaat. http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.html Met die advocaat gaat Evan vervolgens naar Jackson en eist 20 miljoen zwijggeld. Dan is het dus nog niet publiek. Een uitgelezen kans zou je denken voor MJ. Maar hij wijgert resoluut. Dus komt het tot een civiele zaak en de rest weten we. Eigenlijk jammer dat deze zaak niet strafrechtelijk is gevoerd. Dan hadden we, net als bij de Arvizo's, veel beter bronmateriaal. Dan was die Evan flink door de mand gevallen, volgens mij. Zegt m.i. genoeg dat hij, toen het album HIStory uitkwam, een zaak tegen Jackson aanspande. Volgens Evan was dat een breuk van de zwijgplicht (gag-order) die ze hadden. Hij vroeg om 60 miljoen dollar én het recht om over de '93 rechtszaak te zingen op een album EVANstory. Wat natuurlijk normaal gedrag is van iemand waarvan zijn zoon is gemolesteerd... | |
quirina | vrijdag 19 april 2019 @ 18:15 |
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was. Een andere reden kan ik me niet voorstellen. Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek. Dus Jordy heeft zeker dat gezien. | |
quirina | vrijdag 19 april 2019 @ 18:23 |
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf | |
#ANONIEM | vrijdag 19 april 2019 @ 18:32 |
Echt, dit topic is een grote draaimolen geworden. Waar je ook instapt, je ziet telkens hetzelfde riedeltje voorbijkomen. | |
matthijst | vrijdag 19 april 2019 @ 18:47 |
Want MJ was 24/7 erect | |
Brave_Sir_Robin | vrijdag 19 april 2019 @ 19:19 |
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak... Als die tekening had geklopt dan had MJ gehangen in '93 al. Met zo'n bewijs hadden de grand juries er echt wel een zaak van gemaakt. Maar dat is niet gebeurd, ondanks vele onderzoeken die Sneddon heeft gedaan, en vele kinderen die hij heeft geïnterviewd op zoek naar een schrijntje bewijs. Niets duidt erop dat die tekening klopte. | |
luxerobots | vrijdag 19 april 2019 @ 19:40 |
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld. Maar goed, we nemen even aan wat Brave_Sir_Robin gelooft, dan is Michael Jackson dus onschuldig. Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak. Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen? | |
Mylene | vrijdag 19 april 2019 @ 19:48 |
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement. Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak. | |
Mylene | vrijdag 19 april 2019 @ 19:57 |
bron | |
Brave_Sir_Robin | vrijdag 19 april 2019 @ 20:31 |
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen. Sneddon had dan mooi de gelegenheid om de boel daaromheen aan te passen. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 08:22 |
Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 08:23 |
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen. http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1 Ook hier staat duidelijk dat er een match was. [ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ] | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 09:15 |
Dat dacht ik ook. | |
luxerobots | zaterdag 20 april 2019 @ 09:39 |
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak? Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is). | |
luxerobots | zaterdag 20 april 2019 @ 09:40 |
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held. Negatieve informatie gaat er gewoon niet in. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 09:58 |
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik. Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen. Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde. Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak. Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen. Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil? Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek.. Je moet wat doen voor 25 miljoen. | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 10:04 |
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets. Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 10:47 |
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles. En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik. En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig. Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen. Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs” | |
Brave_Sir_Robin | zaterdag 20 april 2019 @ 12:24 |
Did Jordan Chandler’s description of Michael Jackson’s penis match the photographs taken of the star’s genitalia by the police? Goed uiteengezet met heldere bronvermelding. - Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien). - Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon. - de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy. | |
Brave_Sir_Robin | zaterdag 20 april 2019 @ 12:27 |
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat. Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 12:33 |
Jij leest echt niks he? http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1 Match! En niet alleen Sneddon die het zei. | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 12:40 |
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissen | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 12:56 |
Maar idd na de beschuldiging gaat Michael gwn door met zijn relaties met jonge jongens. Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan? | |
matthijst | zaterdag 20 april 2019 @ 13:56 |
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen. Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co). | |
matthijst | zaterdag 20 april 2019 @ 14:01 |
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 14:04 |
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen. En Arvizo was ziek. Je laat een ziek kind niet in de steek toch? | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 14:06 |
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 14:18 |
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.” Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?” Dworin: “Yes.” Mankiewicz: “On his genitals, accurately.” Dworin: “Very much so.” [ Bericht 26% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 14:26:46 ] | |
luxerobots | zaterdag 20 april 2019 @ 14:55 |
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind. Niet iedereen wil zijn verhaal kwijt aan de media, waarbij je een hoop shit van Michael Jackson-fans over je heen krijgt. [ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-04-2019 15:01:04 ] | |
luxerobots | zaterdag 20 april 2019 @ 14:58 |
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken. Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, zouden ze alleen maar zwakker staan in de rechtszaak. Maar goed, als je onschuldig bent, zou je die 25 miljoen niet hoeven en niet willen betalen. | |
bingoman | zaterdag 20 april 2019 @ 15:02 |
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden. | |
luxerobots | zaterdag 20 april 2019 @ 15:04 |
Allemaal niet gezegd in de film. | |
matthijst | zaterdag 20 april 2019 @ 15:14 |
Nee, dat doet Reed wel slim. | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 15:39 |
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken. | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 15:41 |
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn. | |
bingoman | zaterdag 20 april 2019 @ 16:01 |
Klopt. Het was in het Engels. Alleen die laatste was van Dan Reed die waarschijnlijk zelf een pedo is. Safechuck: So, I wouldn't actually, like, ejaculate. It would be this like, kind of lubricant without anything in it, and that would sort of leak out. -Dan Reed: From you? -From me, yeah. But Michael would ejaculate. He said that I was his first sexual experience, and he would say that all the time. He's the biggest entertainer, and he's a creative genius, and that creative genius thinks that you're special. What's not to like, right? Safechuck: “At the train station, there is a room upstairs, and we would have sex up there, too. It would happen every day. It sounds sick but it’s kind of like when you are first dating somebody, right, and you do a lot of it. So, it was very much like that.” Dan Reed: When Wade told me that he loved Michael, then everything suddenly crystallized and made sense. This is difficult to say, but he had a fulfilling sexual and emotional relationship at the age of 7 with a 30-year-old man who happened to be the King of Pop. And because he enjoyed it, he loved Michael, and the sex was pleasant. I am sorry, that is just the reality. | |
bingoman | zaterdag 20 april 2019 @ 16:19 |
Jij verklaart alles met grooming, Een kind blijft een kind. Die heeft geen sex-drive van een volwassene. Er is wel een vertrouwensband, maar geen first dating vergelijking, geen sex, geen lovers. Dat is allemaal pedo praat en de film zit er vol mee. | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 16:22 |
Wat is alles? Het gaat erom dat ze het niet als misbruik ervaarden doordat ze gegroomed zijn. Dat is namelijk de essentie van grooming. | |
bingoman | zaterdag 20 april 2019 @ 16:28 |
Ik vond deze nog over Norma Staikos. De verklaring maakt het wel weer een stuk minder spannend helaas. https://vindicatemj.wordp(...)y-lover-photo-album/ | |
Mylene | zaterdag 20 april 2019 @ 16:45 |
Voor veel mensen een herkenning en een stap om hulp te zoeken. bron | |
SuperHartje | zaterdag 20 april 2019 @ 16:54 |
Opvallend idd. | |
quirina | zaterdag 20 april 2019 @ 17:03 |
Waar is haar verklaring dan? | |
Mylene | zaterdag 20 april 2019 @ 17:06 |
Kende ik nog niet, duidelijk. | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 13:29 |
Dat beantwoordt nog steeds de vraag niet of die Bill Dworin zelf de foto's heeft gezien of zijn mattie Sneddon napraat. De eerste berichten destijds waren juist dat er geen match was. Alleen werd daar uiteraard weinig aandacht aan besteed. Lisa-Marie Presley: When they concluded there was no match-up it was printed this big blijkbaar een oud artikel en alleen nog via betaling te lezen, andere bron: https://community.mjeol.com/viewtopic.php?t=625 Dit staat naar verluid in de omschrijving van Chandler (uit Linden's affidavot, Linden was de deputy uit Santa Barbara destijds). Dus hij beschrijft een lichte vlek op Jacksons penis, vergelijkbaar met zijn gezicht. En dit maakte Sneddon ervan in 2005: Een donkere vlek dus, op ongeveer relatief dezelfde plek.. Sneddon lult maar wat. Blijkt ook wel uit zijn ondertekening waarin hij zich nogal indekt tegen meineed. Tel daarbij op dat Jackson niet besneden was, en.. NO MATCH! En bovendien, dit alles is behandeld in 2005. Tom Mesereau zegt ook: MJ is niet alleen vrijgesproken van de Arvizo's maar ook van de eerdere aanklachten omdat de aanklager die ook mocht inbrengen in 2005. vanaf 6:15 | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 13:48 |
Hoezo zijn mattie napraat? Hoezo zou hij Sneddon napraten? [ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 21-04-2019 13:59:47 ] | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 15:12 |
Over Bill Dworin:
| |
quirina | zondag 21 april 2019 @ 16:28 |
Lijkt me echt niet dat een politie detective die gespecialiseerd is in zedendelicten uit zijn nek kletst. | |
Mylene | zondag 21 april 2019 @ 17:07 |
Lijkt mij ook van niet. Aan de foto's van MJ's piemeldoos hadden ze alleen niets. Er moest wel een match zijn. De advocaten hebben toentertijd ook geprobeerd die foto's terug te krijgen, maar dat werd door de rechtbank geweigerd. En waarom zou Sneddon het risico hadden genomen om meineed te plegen als er geen match was? Klinkt niet logisch . bron | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 22:28 |
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk. En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets: Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen. Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld: Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting. I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true. En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij: Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring. Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over. Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun: http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.html [ Bericht 0% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 21-04-2019 22:43:44 ] | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 22:41 |
Ondertussen heeft blijkbaar HBO het woordje 'alleged' eindelijk toegevoegd aan de beschrijving van Leaving Neverland. Taj is er in ieder geval boos over!
| |
matthijst | zondag 21 april 2019 @ 22:44 |
https://drive.google.com/(...)QXLzZ2tqgv3KMkV/view Michael Jackson was my Lover. | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 23:05 |
Ratings veranderen niets aan zijn functie en ervaring. Daarbij zie ik geen reden om te geloven dat Dworin Sneddon aan het napraten is, zoals jij beweert. Beweer nou dat je Dworin zit te liegen op tv voor geld? | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:07 |
Correct me if I'm wrong Opiniestuk over LN. Het issue van 'verdrongen herinneringen' wordt aangehaald. En of dit ook aannemelijk is als het gaat om de meest bekende persoon ter wereld. According to the International Society for Traumatic Stress Studies: It would seem, then, that as common as disassociation is, it’s just as common that outside stimuli should/would trigger an abuse survivor. When both Robson and Safechuck indicate that they only regained awareness/full acceptance of their childhood traumas around 2013, I found myself wondering how such repression could withstand being bombarded with constant outside stimuli — i.e. two media-heavy legal battles; constant reminders of Jackson and abuse in virtually every facet of said media; in the case of Robson, being in virtually the same field as your abuser and working with professionals (Justin Timberlake, Britney Spears, etc.), whose very careers evoke your abuser. It would seem that all of those things would likely be triggers for past trauma. But they weren’t for these men. I kept waiting for something to explain this in a more specific way than “it doesn’t always look how you think.” I am still waiting. | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:08 |
Ik beweer vooral dat ik dat soort shows niet al te serieus neem, en liever uitga van de feiten zoals behandeld in de rechtszaak. | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 23:13 |
Wat wil je dan zeggen over Dworin? Dat hij onbetrouwbaar is? | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:24 |
Ik kan weinig vinden over de beste man. Een optreden op tv vind ik onbetrouwbaarder in ieder geval dan de documenten uit de rechtszaak. Als ze zo'n belangrijke match tussen omschrijving en foto's niet eens toegelaten kregen tot de rechtszaak, tja.. Wedervraag: jij vind het geen probleem dat de omschrijving van de besneden penis niet klopte? | |
luxerobots | zondag 21 april 2019 @ 23:34 |
Het houdt je wel bezig hè? | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 23:38 |
Een interview is geen optreden. En dan gaat het niet om het programma, maar om wat Dworin zegt. Waarom zou die beschrijving niet kloppen? Dworin geeft aan dat het juist wel een match was. | |
luxerobots | zondag 21 april 2019 @ 23:41 |
Het verklaart ook waarom Michael Jackson 25 miljoen betaalde aan de Chandlers. Je gaat toch geen geld geven aan de mensen die vuige leugens over je verspreiden als je gewoon onschuldig bent? | |
Mylene | zondag 21 april 2019 @ 23:43 |
Ik zie geen link naar een officieel document van de beëdigde verklaring door Linden. Ik kan daarom niet verifiëren of het klopt wat in het artikel staat. Kennelijk heeft het ook niet afgehangen of Michael Jackson besneden was of niet. bron Als je een civiele zaak kunt winnen omdat de tegenpartij liegt, als je daar zeker van bent, hoef je die niet af te kopen. Dat deed Michael Jackson echter wel. Ook in de wetenschap dat er een strafrechtelijk onderzoek liep. Om de mogelijk uit te sluiten dat hij de gevangenis zou belanden. Waarvoor hij te vrezen? Hij was al onschuldig verklaard. En er was geen match volgens zijn advocaten? Jordan Chandler was een leugenaar in hun ogen. | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:44 |
Oh god, we zijn weer hier.. Jordy zegt: MJ is besneden Autopsie: MJ is niet besneden Dworin: Jordy heeft gelijk. Superhartje en Luxebot Ik ga slapen. | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 23:45 |
Vind ik ook. Juist als superster zou je denken dat je je naam wil zuiveren. | |
SuperHartje | zondag 21 april 2019 @ 23:48 |
Hiermee zeg je dat je denkt dat Dworin erover liegt. Of niet? Slaap zacht | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:50 |
Ook al 16 keer uitgelegd. Bij een strafrechtelijke zaak staat er veel meer op het spel dan een civiele zaak. Celstraf vs geld. Als de civiele zaak voor de strafrechtelijke aan zou gaan, is er geen eerlijk proces meer in de strafrechtelijke zaak. | |
luxerobots | zondag 21 april 2019 @ 23:51 |
Maar goed. Stel, Michael Jackson had een ijzersterke troef in handen omdat Jordan Chandler niet wist hoe het geslachtsdeel van hem eruit zag. Dan is het toch vreemd om 25 miljoen te betalen aan juist die mensen die vuige leugens over je verspreiden? | |
Brave_Sir_Robin | zondag 21 april 2019 @ 23:51 |
Misschien wist hij niet beter. Thx. | |
Mylene | zondag 21 april 2019 @ 23:52 |
Bron? | |
luxerobots | zondag 21 april 2019 @ 23:52 |
Ik vind Dworin betrouwbaarder dan een of andere complottist op internet (jij) of het talentloze neefje, Taj Jackson. | |
matthijst | maandag 22 april 2019 @ 00:00 |
Common sense? Bizar boek van Gutierrez Wel apart dat hij 't in'97 al over Cascio's had. Gast was iig aardig op de hoogte. | |
quirina | maandag 22 april 2019 @ 05:52 |
Klopte ook dat Evan Chandler Michael Jackson drugs gaf in dat boek. Zou hij misschien ook opnames gemaakt kunnen hebben net zoals Conrad Murray? | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 08:37 |
Ja, draai het maar om. Michael Jackson is vrijgesproken van alle zaken die hier steeds worden aangehaald. Maar blijkbaar vinden jullie programma's als Dateline (waarin iemand van de aanklager iets roept dat het verhaal van de aanklager staaft, goh..) betrouwbaarder dan het rechtssysteem. Jullie geloven de Arvizo's met hun bizarre tijdlijn van misbruik en hun ontvoering door Jackson. Jullie geloven dat de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend, met altijd het oog van de camera op zich, ook nog het grootste kindersex imperium ter wereld runde. Ergens tussen zijn albums opnemen, wereldtours en andere optredens. Met de helft van zijn personeel als medeplichtig (aldus Wade). Jullie geloven dat iemand is misbruikt in een treinstation dat nog niet bestond (aldus Safechuck). En jullie geloven blijkbaar ook Gutierrez, de bewezen leugenaar.. Maar nee, ik denk in complotten.. (of wil je liever cherrypicken uit de beschuldigingen?) | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 08:43 |
Maar die zaak van Jordy Chandler zelf is toch nooit voorgekomen? Door die settlement. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 08:47 |
In 2005 heeft de rechter het toegelaten dat Sneddon al het bewijs mocht aandragen onder de 'prior bad acts' bewijsvoering. Dus ook alles wat hij over Chandler had. Inclusief de zogenaamde match. Uit: One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
[ Bericht 28% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 22-04-2019 09:03:58 ] | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 09:11 |
Dat wist ik niet joh. Goed punt. Het rechtssysteem is niet feilloos. Maar dat zijn mensen ook niet. Persoonlijk vind ik Dworin wel overtuigend gezien zijn achtergrond en ervaring. Volgens Dworin was het extra lastig omdat Michael een superster is bron. Een andere gewone 35- jarige man bijv was misschien wel veroordeeld op hetzelfde aangedragen bewijs. Alle ogen waren gericht op de zaak, de fans stonden op scherp en dan nog eens enorme mediadruk. Snap wel dat dit ook de druk giga kan opvoeren voor de rechter en iedereen betrokken bij de zaak. En zelfs het beeld zou kunnen vertroebelen. [ Bericht 3% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 09:19:08 ] | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 09:24 |
Dan stel je je de zaak uit 2005 te sterk voor en/of je onderschat de jury. Weet ook niet wat je met mediadruk bedoeld. De media was alleen maar geïnteresseerd in de aanklagers kant van het verhaal. Dus als er al druk was dan was dat richting een veroordeling. De (sterke) verdediging hoorde je ze bijna niet over. En vervolgens verbaasd zijn over de uitspraak. Dus dan is het makkelijk roepen dat het de celebrity factor was. Stuk van hierboven schetst een aardig beeld van de zaak en de rol vd media. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 09:31 |
Het is niet makkelijk roepen. MJ was natuurlijk ook een superster. Het lijkt mij naïef te denken dat dat helemaal geen invloed had op de zaak, in welke mate is idd maar de vraag. Mediadruk: Een hot media item met fans voor het gerechtsgebouw en al. Het was zeker geen stille zaak. Iedereen wist wel dat het gaande was, fan of niet. Misschien overschat jij de jury | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 09:37 |
Kom maar met wat bewijsvoering dan. Dat de hele jury dacht 'op basis van het bewijsmateriaal wat we gezien hebben denken we dat MJ schuldig is, maar omdat hij zo bekend is zien we het door de vingers'. | |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 09:41 |
Vrijgesproken in 2005, terwijl de zaken er nu natuurlijk heel anders zouden uitzien. Robson en Safechuck stonden toen nog aan de kant van Michael Jackson, terwijl die nu in het kamp van de aanklagers zitten. Dat zou de zaak voor Michael Jackson absoluut niet sterker maken. De Arvizo's hebben gewoon dingen verteld die niet kloppen. Dat neemt niet weg dat het nog steeds heel goed mogelijk is dat Avin Arvizo misbruikt is, hij verscheen als kind hand in hand met Michael Jackson en Jackson zei zelf dat ze samen sliepen (Michael Jackson op de grond, maar dat moet je ook maar net geloven). Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson het grootste kinderseksimperium runde, ik denk dat hij vooral jongetjes voor zichzelf zocht. Niet een heel imperium had ofzo. Dat gaat niet over een treinstation dat niet bestaat, wel over het mis hebben van de datum. Waar heb ik het over Gutierrez? Iedereen kan je postgeschiedenis nalezen, ook uit TRU, waar je gelooft in tijdsreizigers en reïncarnatie. Ook dingen waar geen directe bewijzen voor zijn. Ik denk dat jij net een mooi misvormd beeld van mijn standpunten gegeven hebt. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 09:50 |
Dat is nogal wat kort door de bocht. Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee. Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend. Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft. Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt. Dus in die zin zou Dworin best eens gelijk kunnen hebben. [ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 10:01:10 ] | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 09:57 |
Safechuck was helemaal geen partij in die zaak. En als Robson tegen MJ getuigd zou hebben, dan zou dat eigenlijk de hele zaak zijn geweest. Worden de aanklachten van de Arvizo's niet geloofwaardiger van. Tot dusver heeft de zaak van Robson in de rechtbank nog niet veel succes gehad.
Cherrypicking. Robson zegt dat wel. Cherrypicking dus. En daar gaat het verhaal dat MJ alleen geïnteresseerd was in jonge jongens. En oh ja, je zegt dus dat Safechuck heeft gelogen onder ede in zijn verklaring? Ok, die slag is voor jou.
Denk dat jij vooral wilt kiezen uit welke beschuldigingen je geloofwaardig vind. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 10:01 |
| |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 10:01 |
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had. Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing. Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:03 |
Nee | |
#ANONIEM | maandag 22 april 2019 @ 10:03 |
Vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat hij schuldig is. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 10:03 |
Het was precies andersom: In 2017, the documentary series The Jury Speaks (2017) covered the trial with four members of the jury.[45] Some reported receiving anonymous threats, and one said someone had loosened the wheels on her car.[45] All said they would acquit Jackson again, even in the wake of later allegations.[45] One juror said: "It was pretty obvious that there were ulterior motives on behalf of the family ... there wasn't a shred of evidence that was able to show us or give us any doubt in voting guilty."[37] https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:04 |
Juist. Helemaal mee eens. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:08 |
Vingers in de oren en heel hard blijven denken dat een volwassen man die relaties opbouwt met kinderen en zijn bedroom deelt met kinderen heel normaal gedrag is. En niet omdat hij een superster is, maar gewoon omdat het gewoon wel kan als je geen jeugd hebt gehad. | |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 10:09 |
Zelfs matthijst ziet in dat het goed mogelijk is dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft. Gezien de rechtszaken (het afkopen van mensen) en getuigenverklaringen die er liggen, is dat ook logisch. Het is juist dat de voorstanders van Michael Jackson zich afsluiten van de waarheid en keihard blijven roepen dat Michael Jackson onschuldig is. | |
#ANONIEM | maandag 22 april 2019 @ 10:10 |
Ja, dat roep je wel vaker hier. Ik moet er telkens hard om lachen omdat elke post die je maakt juist aantoont dat jij dat doet waar je anderen van beschuldigt | |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 10:12 |
Dan hoop ik niet dat je op je werk zit, als je telkens hard moet lachen. | |
#ANONIEM | maandag 22 april 2019 @ 10:15 |
Op 2e paasdag zijn er heel veel mensen vrij. | |
Mylene | maandag 22 april 2019 @ 10:22 |
Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 10:25 |
Dat bedoel ik met doelpalen verzetten. Dit is de aanklacht niet. Niemand zegt dat dat normaal is. Jackson was niet normaal, en hij had een ongezonde obsessie met jeugd/kinderen. Maar dat is heel wat anders dan kinderen sexueel misbruiken. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:31 |
Niets met doelpalen verzetten te maken. Nergens heb ik het hier over de aanklacht. Ik reageer hier slechts op een user waar de aanklacht inhoudelijk niet eens besproken wordt. Denk zelf dat Dworin meer expertise heeft door zijn achtergrond en ervaring dan de juryleden zelf. Persoonlijk vind ik dat ook niet de beste manier om tot een goede uitspraak te komen. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 10:38 |
Jammer dan dat Dworin niet is komen getuigen. Blijkbaar is dat het enige dat nodig was. Nou, schrijf een brief naar Trump. Dit komt echt een beetje belachelijk over. Omdat je zo graag wilt dat Jackson schuldig is, grijp je maar aan dat het hele rechtssysteem in de VS niet deugt. En vooral geen moeite doen voor onderbouwing. | |
matthijst | maandag 22 april 2019 @ 10:38 |
Afweging lijkt me. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:44 |
Waar beweer ik dat het rechtssysteem compleet niet deugd?? Nuance is niet je sterkste punt Hoezo wil ik zo graag dat Jackson schuldig is? Ik geef mijn persoonlijke mening en jij kan daar blijkbaar niet tegen? Een uitspraak is nou eenmaal geen exacte wetenschap. En als ik vind dat je met een jury niet altijd tot de beste uitspraak kan komen heeft dat niets te maken met of MJ schuldig is of niet ik zou willen dat MJ schuldig is. Dat jij dit met elkaar in verband wil brengen zegt eerder iets over jou. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 10:55 |
Je hebt gelijk, ik heb even een zen momentje nodig. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 10:57 |
Niets mis met een zen momentje | |
bingoman | maandag 22 april 2019 @ 14:27 |
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten. Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest? De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 14:30 |
Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs? | |
bingoman | maandag 22 april 2019 @ 14:43 |
Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren. De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen. https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e | |
bingoman | maandag 22 april 2019 @ 15:19 |
Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/ | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 15:26 |
Dat is onjuist. Want als je het als een vorm van ‘romantisch’ beschouwd, ervaar je het per definitie niet als misbruik. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 15:30 |
Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten. Maar in 1994 was er toch een settlement? Vanaf die settlement zou Jordy al niet getuigen toch? [ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 16:03:22 ] | |
quirina | maandag 22 april 2019 @ 18:52 |
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak. Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn. Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media. Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”. | |
SuperHartje | maandag 22 april 2019 @ 19:18 |
Ook een goed punt. Geen idee. | |
Brave_Sir_Robin | maandag 22 april 2019 @ 19:34 |
Toevallig tweet Reed er net weer over. Maar wordt meteen teruggefloten Wat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen. | |
quirina | maandag 22 april 2019 @ 20:12 |
| |
matthijst | maandag 22 april 2019 @ 20:13 |
Interview van Jordan met psychiater. Had het nog niet gelezen. Hoop sneu commentaar van MJ site (tering wat kunnen die dingen een draai geven): https://mjjjusticeproject(...)ith-jordan-chandler/ Komt op zich wel als een "echt" verhaal over. En hij was nog jong daar, dus lastiger om zulke verhalen te verzinnen lijkt me (waar Wade en Safechuck 20 jaar dit soort dingen hebben kunnen Googlen en het verhaal wat mooier kunnen maken. | |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 20:20 |
Deze prutser houdt jou anders wel al langer dan drie weken bezig. | |
matthijst | maandag 22 april 2019 @ 21:13 |
Gesprek tussen Jordys vader en stiefvader: https://vindicatemj.wordp(...)arz-full-transcript/ Die pa komt daar vooral over als iemand die alles dort om Jordy tegen MJ te "beschermen". | |
quirina | maandag 22 april 2019 @ 22:00 |
In het kader van Pasen.. | |
luxerobots | maandag 22 april 2019 @ 22:06 |
Kijk hem eens lekker gek doen, lekker tussen de kinderen. | |
quirina | maandag 22 april 2019 @ 23:04 |
Zie geen Safechuck daar en ook geen Robson Die mochten niet mee doen met eitjes zoeken in 91 | |
bingoman | dinsdag 23 april 2019 @ 05:55 |
Nee, Jordy kwam pas maanden later met de weigering om niet te getuigen in de criminele zaak. Het onderzoek is nog zeker een half jaar door gegaan. | |
roos94 | dinsdag 23 april 2019 @ 05:58 |
Mensen die nog steeds krachtig ontkennen dat MJ een pedo was leven in een illusie kom op zeg. Een normale volwassen man wil niet met random kinderen in bed slapen. Punt. Dat alleen al is genoeg. | |
bingoman | dinsdag 23 april 2019 @ 06:01 |
Heel bizar. Er zijn gewoon gedateerde foto's van het terrein. Het lijkt wel of hij de aandacht leuk vindt, of hij maakt zich er zorgen over. Ik denk voorlopig het eerste. Rare man. | |
Mr.Maul | dinsdag 23 april 2019 @ 11:25 |
Jouw gebrek aan intelligentie is verontrustend. | |
matthijst | dinsdag 23 april 2019 @ 11:50 |
Mweh, als je die verhalen van Jordy leest, dan is het toch wel aannemelijk dat daar wat gebeurd is. Of een 13-jarige moet alles zitten verzinnen. Zelfde verhaal ook; hij zag het niet als iets dat verkeerd was, want vond het eigenlijk wel lekker. Zoals Oprah en Reed het aanzetten klinkt "abuse" alsof hij ze dwong, maar schijnbaar vonden ze het allemaal wel lekker. Wel illegaal natuurlijk. Ook die vaak aangehaalde quote van z'n vader blijkt behoorlijk uit z'n verband getrokken: "If I go through with this, I win big time." | |
Mylene | dinsdag 23 april 2019 @ 12:01 |
Wat een gelul weer. De beschrijving van Jordan Chandler is ook door de advocaten van Michael Jackson gezien. | |
bingoman | dinsdag 23 april 2019 @ 12:10 |
Jordy kwam pas met dat verhaal weken nadat hij door zijn vader bij zijn moeder was weg gehaald. Daarvoor ontkende hij het. Natuurlijk heeft hij dat niet allemaal zelf bedacht. Lees de verhalen van Geraldine Hughes maar eens. Dr. Gardner was ook weer zo'n vage pedo, net als Victor Gutierrez en Rodney Allen. Waarom zijn het toch altijd echte pedofielen die achter die valse beschuldigingen van kindermisbruik zitten? http://www.psychsearch.ne(...)o-had-sex-with-kids/ Valse beschuldigers zijn heel goed in het vertellen van gedetailleerde verhalen. Inclusief veel schokkende kinderporno. Deze jongen wist ook alles in details van Michael Jackson, en daar zat dus Rodney Allen achter die later zelf voor kindermisbruik werd veroordeeld. | |
bingoman | dinsdag 23 april 2019 @ 12:23 |
Dat staat er helemaal niet. Dat gaat over de motion van Tom Sneddon. http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf | |
#ANONIEM | dinsdag 23 april 2019 @ 12:32 |
Was Jordan ook niet het kind dat eerst van geen misbruik wilde weten, vervolgens op een tandarts stoel werd gezet, een bepaald middel toegediend kreeg, en vervolgens ineens allerlei 'herinneringen' had? | |
matthijst | dinsdag 23 april 2019 @ 15:10 |
Dat was hij inderdaad. Maar dan nog; van een kwartiertje op de tandartsstoel naar een verhaal dat zich over maanden afspeelt. Wel knap als je dat erin krijgt Zal Geraldine Hughes verhaal eens ff opzoeken. | |
Mylene | dinsdag 23 april 2019 @ 15:44 |
Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson. bron | |
Mylene | dinsdag 23 april 2019 @ 15:46 |
Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield. | |
matthijst | dinsdag 23 april 2019 @ 18:10 |
Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek. Had door berichten tot nu toe het idee dat het Evan alleen maar om geld te doen was, maar z'n doel lijkt te zijn geweest om Jordy weg te krijgen bij MJ. Dat ie 2 miljoen aan dat kind van z'n schoonmaakster (?) heeft gegeven is ook vaag natuurlijk: je zat aan z'n ballen of je deed het niet. Zo niet, waarom dan 2 miljoen geven. [ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 23-04-2019 18:18:42 ] | |
quirina | dinsdag 23 april 2019 @ 19:21 |
Settelen bleek goedkoper te zijn voor Michael Jackson volgens dit stuk. https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/ | |
SuperHartje | dinsdag 23 april 2019 @ 19:42 |
Goed om te weten. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 20:43 |
Dat kun je afschuiven op MJ's advocaten (die gewoon hun werk doen), maar ook zien als groot falen van Sneddon. Als dit inderdaad het bewijs zou zijn van een match tussen de beschrijving en de foto's, dan is dat een bombshell. Gepokt en gemazeld als Sneddon was, wist hij donders goed dat er een groot risico was dat dit bewijs tegen het eind vd zaak niet meer geaccepteerd zou worden. Waarom dat risico nemen? Waarom dan het deel van de rechtzaak over de 'prior bad acts' niet beginnen met deze bombshell? Iedereen weet dat je moet beginnen met je sterkste argument. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 20:53 |
Ik weet niet of hij het beste voor had met zijn zoon. Jordy dacht er in ieder geval niet zo over. Heeft (zo bleek in '05) sinds '94 geen contact meer met zijn moeder en heeft toen officieel afstand genomen van zijn ouders (legal emancipation). In 2005 klaagde hij zijn vader aan omdat die hem bijna heeft doodgeslagen met een dumbbell. En heeft een contactverbod afgedwongen. https://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Chandler | |
quirina | dinsdag 23 april 2019 @ 20:57 |
Zou dit uit dezelfde ondervraging kunnen zijn? | |
quirina | dinsdag 23 april 2019 @ 21:01 |
Ze waren meer op Mj gebrand dan op Jon Grissom. En Corey Feldman is nog steeds bezig met het misbruik te exposen. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 21:06 |
Holy crap dat filmpje. Dat joch is geloofwaardiger dan Robson en Safechuck bij elkaar. Hij was super gedetailleerd en gaf geen cm toe. Ook niet tijdens een 6 uur durende politieverklaring onder ede. En de politie vond hem ook geloofwaardig. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 21:31 |
Jou anders ook Jij vindt het natuurlijk heel normaal dat een docu-maker zich zo gedraagt. Eerst toegeven dat het treinstation er inderdaad nog niet stond, maar dat dat niet uitmaakt want Safechuck had zich vergist in de datum (zat er maar een paar jaar naast). Dat hij daarmee Safechuck, één van zijn grote sterren, feitelijk een leugenaar onder ede noemt, maakt hem niets uit. En nu beweren dat het treinstation er toch al wél stond! Want hij zat er dan toch wel een beetje mee denk ik. En nog geen uur later wordt hij alweer terecht gewezen door zijn eigen bron! Die man en zijn docu zijn niet meer serieus te nemen. Maar goed, trek je er niets van aan. Je mag het negeren, cherrypick gerust iets anders. Zie ook nog graag je reactie op deze post: NWS / Docu Michael Jackson never Leaving Neverland #12 | |
Tengano | dinsdag 23 april 2019 @ 21:50 |
Ik denk dat die jongens er voor kiezen om hun bek maar dicht te houden, want ik gok dat ze zich helemaal klem lullen als ze al die discrepancies nog recht proberen te praten. | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 21:53 |
Jij bent de gast van het cherrypicken, want je laat dingen weg. We hebben een popidool dat hand in hand liep met jonge jongetjes, ze op schoot nam, ze meenam op tour en met ze op één kamer sliep. Maar dan zou, ondanks dat meerdere mensen zeggen als kind misbruikt te zijn, er niets gebeurd zijn. Sure. En dan laat ik het betalen van 25 miljoen van Michael Jackson aan diegene die leugens over hem verspreidde (althans, dat geloven fans zoals jij), nog maar even buiten beschouwing. [ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 23-04-2019 22:00:24 ] | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 21:56 |
Ik reageer alleen op fans zoals jij. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 22:19 |
Dank voor het aantonen van mijn punt. | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 22:23 |
Je wist gewoon de hele inhoud | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 22:24 |
Interview van dit weekend met Tom Mesereau: Michael Jackson’s Attorney Tom Mesereau Explains Why ‘Leaving Neverland’ Accusers Are Not to Be Believed Much of our conversation centers around Mesereau’s experience with Robson and his immediate family as his star witnesses at Jackson’s trial and why his dramatic flip many years after Jackson’s death is full of inaccuracies.
Mesereau gaat ook in op het treinstation debacle, en noemt 'a defence lawyers dream'. Hij vergelijkt het met Gavin Arvizo. Die beweerde dat een specifiek pornomagazine door Jackson werd gebruikt als 'grooming'. Maar Mesereau liet zien dat dat magazine pas later is gedrukt. [ Bericht 6% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 23-04-2019 22:51:06 ] | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 22:25 |
Maar om nog even inhoudelijk te reageren. Safechuck heeft zich vergist in de datum. Natuurlijk maakt dat de zaak niet sterker. Maar het is geheel begrijpelijk als je weet hoe het geheugen (van een kind) werkt. Ik heb ook dingen meegemaakt, waarvan ik echt niet meer weet of ik 9, 10 of 11 was. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 22:33 |
1e versie: Safechuck is aan het begin van de misbruikperiode misbruikt in het treinstation. Hij is dan 10 of 11. (bron: LN) 2e versie: Safechuck is pas in het treinstation misbruikt toen het treinstation was gebouwd. Hij is dan 16 of 17 (bron: Dan Reed) 3e versie: Het treinstation is toch eerder gebouwd, maar ik geeft niet aan wanneer precies (bron: Dan Reed). Jij gelooft dus de 2e versie. Ook nog: Het misbruik vond plaats van '88 tot '92 (bron: Safechuck's getuigenis onder ede). Vergissinkje onder ede kan gebeuren natuurlijk. Inderdaad ligt de leeftijd van 10/11 dichtbij 16/17. Gek dat daar een punt van wordt gemaakt. Ik kan mezelf ook moeilijk het verschil herinneren tussen mijn basisschooltijd en later in het 4e jaar van de middelbare school. | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 23:00 |
De grap is dat jij alles in het voordeel van Michael Jackson bekijkt. Nu weer. In 1992 was Safechuck 14. Het treinstation werd gebouwd in 1993 en was af in 1994. Dat gaat dus om 2 jaar verschil. Safechuck vergist zich dus niet in de leeftijd 10-16 jaar. Maar in de periode 14-16 jaar. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 23:17 |
Hij heeft het toch echt over 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'. Dat plaatst het aan het begin van het misbruik. '88 dus. 10 jaar dus. En jij gelooft dus dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn geschreven verklaring? Waar hij echt wel de tijd voor heeft kunnen nemen om uit te zoeken wanneer wat heeft plaatsgevonden. Bovendien, voldoet een 16-jarige Safechuck niet meer echt aan het beeld van een jong pre-puberend jongetje. Daar waar Michael op viel. Toch? | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 23:22 |
Nee, hij had twee punten, dat hij veel seks had en op veel verschillende plaatsen. Hij is klaarblijkelijk langer misbruikt dan hij eerst dacht. Michael Jackson had ook op latere leeftijd nog seks met Robson. Dus waarom zou dit niet kunnen? | |
luxerobots | dinsdag 23 april 2019 @ 23:25 |
Ik snap sowieso niet waarom Brave_Sir_Robin zo hard ontkent dat Michael Jackson seks had met kinderen. Hij sleepte ze mee en sliep ermee op een kamer, volwassen mensen nu geven ook toe dat ze misbruikt zijn. Waarom zou het misbruik niet plaatsgevonden kunnen hebben? | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 23:48 |
Nee: In de tweet het fragment over het treinstation inclusief 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'. | |
Brave_Sir_Robin | dinsdag 23 april 2019 @ 23:52 |
Verdikke je hebt gelijk. Opeens zie ik het. Je argument is diepgaand en onderbouwd en ronduit intelligent. En ik kom maar niet verder dan 'maar zijn muziek is zo goed'. Dank voor je verhelderende blik. | |
Tengano | dinsdag 23 april 2019 @ 23:56 |
Doe niet zo cynisch joh | |
luxerobots | woensdag 24 april 2019 @ 00:00 |
En kennelijk is je Engels ook niet al te best. Ze hadden net zoveel seks als mensen die net aan het daten zijn. Maar dat was dus niet zo, anders zeg je niet ''it's like''. | |
luxerobots | woensdag 24 april 2019 @ 00:02 |
Overigens werden ervoor nog meer plekken genoemd waar ze seks hadden. Het was een opsomming over waar ze seks hadden. De vraag was eerder waar ze seks hadden, dan of ze veel seks hadden. | |
luxerobots | woensdag 24 april 2019 @ 00:05 |
Bravje post al jarenlang over Michael Jackson op fok. Hij weet dat ik gelijk heb, anders had hij wel inhoudelijk gereageerd. | |
bingoman | woensdag 24 april 2019 @ 03:34 |
Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd. Verzoek ingediend op 25 mei 2005 Afgekeurd 26 mei Einde rechtszaak 13 juni Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden. De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten. https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/ | |
Mylene | woensdag 24 april 2019 @ 05:51 |
Oh een hoop invulling, gekleurde interpretatie van een Michael Jackson fan site terwijl het bewijs van Sneddon uiteindelijk met succes door de advocaten Michael Jackson niet werd toegelaten. Geef je ook wel te denken als ze zeker waren dat Jordan Chandler loog en er geen match was. Wat vreesde ze dan eigenlijk? Maar goed, Sneddon had het inderdaad niet op het laatste moment van de rechtszaak moeten inbrengen. En dan nog was het nog maar de vraag geweest of het genoeg was geweest. | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 07:04 |
Het enige dat dat "treinstation nog niet gebouwd verhaal" bewijst is dat Safechuck ook rond z'n 16e nog sex met MJ had. | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 24 april 2019 @ 13:23 |
Weet niet of het zover komt maar 2 voormalige bodyguards willen een boekje over MJ open doen. Michael Jackson's bodyguard Matt Fiddes to lift the lid on what REALLY happened at Neverland
| |
quirina | woensdag 24 april 2019 @ 15:28 |
Matt Fiddes kan je ook met een korrel zout nemen. | |
Mylene | woensdag 24 april 2019 @ 16:57 |
Gaat hij nou namen van vrouwen opnoemen om te bewijzen dat Michael Jackson een hetero was | |
#ANONIEM | woensdag 24 april 2019 @ 16:58 |
Nee, dat staat er niet echt. | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 17:51 |
Dat begreep ik er ook uit. Boehoe. MJ was low key maar we gaan binnenkort toch maar bekend maken met welke vrouwen hij afsprak. | |
#ANONIEM | woensdag 24 april 2019 @ 17:51 |
Begrijpend lezen zal dan wel moeilijk zijn voor jullie . | |
Tengano | woensdag 24 april 2019 @ 18:08 |
Hetero zijn, al het geld van de wereld hebben en je dan niet helemaal suf neuken, maar lekker op de wip zitten met een paar kleuters. Lekker overtuigend wel | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 18:09 |
Don’t worry [We] have no intentions of naming anyone unless forced too. We are in contact now to discuss our interview about the real @MichaelJackson Thank you! As for women he dated & his children please be gentle because people will spend too much time on it. Leave some of it a mystery👍🏾 Im afraid the media still dont want to believe you guys. They have an agenda. Of course Michael was heterosexuel En Myself and @MJBODYGUARDS will clear this up @donnajackson204 even though @MichaelJackson wanted that part of his life a mystery. For the sake of his kids. En Leave this to myself and Bill @MJBODYGUARDS and you will see a change. If we have to name women we will | |
#ANONIEM | woensdag 24 april 2019 @ 18:13 |
Bedankt voor het ondersteunen van mijn punt. | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 18:17 |
Oh wijze guru, wat gaan ze dan vertellen? Ze waren er niet bij in die slaapkamers, dus dat alvast niet. | |
#ANONIEM | woensdag 24 april 2019 @ 18:41 |
Ja, geen idee he, dat zeggen ze niet. Dat is het hele punt. Jij en die andere zeggen: Ze gaan vertellen met welke vrouwen Jackson het bed deelde (toch?). In de tweets staat juist dat ze dat willen voorkomen. Wat ze wel gaan doen zeggen ze niet echt. | |
quirina | woensdag 24 april 2019 @ 19:01 |
Jullie mogen heel boos op me worden, maar ik geloof dat Michael Jackson gay was. | |
#ANONIEM | woensdag 24 april 2019 @ 19:08 |
Waarom zou iemand daar boos over worden? Zou best kunnen overigens, geen idee. Waarom geloof je dat eigenlijk? | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 19:10 |
Kan maar zo. Lisa Marie was er ook vrij vaag over of ze nou wel of geen sex hadden gehad. Zei van wel, maar kwam de belabberd uit. | |
SuperHartje | woensdag 24 april 2019 @ 19:57 |
| |
Brave_Sir_Robin | woensdag 24 april 2019 @ 19:59 |
ok.. anyway, je weet dat de film chronologisch is opgebouwd? En dat er gedurende de film zwarte beelden zijn met een jaartal erin? Dit is de plek van het trainstation verhaal: | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 24 april 2019 @ 20:01 |
Hoe oud was hij ten tijde van dat verhaal? | |
matthijst | woensdag 24 april 2019 @ 20:04 |
| |
SuperHartje | woensdag 24 april 2019 @ 20:07 |
Die kus bij MTV ook, hoogstwaarschijnlijk gescript... | |
luxerobots | woensdag 24 april 2019 @ 20:08 |
Beste kerel, zoek nu eens het hele stukje en niet zo kort gemonteerd. De vraag was duidelijk waar ze allemaal seks hebben gehad. Maar goed, het is een beetje vermoeiend met je. Ik ben deze avond weg, veel succes met het verdedigen van je pedofiele superster. | |
SuperHartje | woensdag 24 april 2019 @ 20:09 |
Geen idee. Staat er nergens vermeld. Ik gok 32-35 jaar. | |
Brave_Sir_Robin | woensdag 24 april 2019 @ 20:11 |
Laat jij maar eens wat zien. | |
ootjekatootje | woensdag 24 april 2019 @ 22:17 |
O God, hebben zijn kids nu een bodyguard omgekocht... Triest gebeuren. | |
bingoman | donderdag 25 april 2019 @ 04:14 |
Wat een onzin zeg. Waarom zou je als verdediging bewijs willen dat je niet eens zelf kunt inzien, waarbij je de jongen zelf niet eens kunt vragen of het wel klopt, waarbij Sneddon alleen maar zijn eigen mening geeft zonder ook maar 1 deskundige erbij te betrekken? Sneddon die wist heel goed wat hij deed. Zo dom was hij nou ook weer niet. De officiële beschrijving weten we niet maar volgens het boek van de Chandlers ging het zo: En uit die 'numerous markings' heeft Sneddon er eentje gevonden die ongeveer klopte...en alleen volgens hemzelf. Onzin dus. | |
bingoman | donderdag 25 april 2019 @ 04:17 |
Welk bewijs? De film ging er juist over dat MJ alleen kleine jongetjes wilde die hij inruilde toen ze een jaar of 14 werden. Volgens Safechuck zelf werd het contact verbroken toen hij 14 werd. MJ woonde niet meer op Neverland toen Safechuck 16 was en er is geen bewijs dat Safechuck er ooit nog is geweest, maar misschien komt er nog een deel 2 met weer een ander verhaal? | |
bingoman | donderdag 25 april 2019 @ 04:34 |
Zo is iedereen die geen MJ fan is wel gemanipuleerd door de media door de jaren heen. Ik ben ook geen fan en wist niet beter dan dat MJ in een zuurstof buis sliep met een aap. Ik wist niet eens dat hij lupus had en daarom zijn neus liet verbouwen. Als je een half uurtje op de fan sites kijkt dan zie je discussies met honderd duizenden berichten (met foto's en filmpjes) over MJ met zijn vriendinnetjes. Dan krijg je toch een heel ander beeld. [ Bericht 10% gewijzigd door bingoman op 25-04-2019 04:45:34 ] | |
quirina | donderdag 25 april 2019 @ 05:37 |
Whitney rommelde met Jermaine. | |
matthijst | donderdag 25 april 2019 @ 07:10 |
Verband tussen lupus en z'n neus ontgaat me.. | |
matthijst | donderdag 25 april 2019 @ 07:11 |
Maar niemand weet waar iemand 24/7 is. Safechuck was rond History nog bij MJ. |