Docu Michael Jackson never Leaving Neverland #12

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:22 schreef Mylene het volgende:

[..]

Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt.

Afweging lijkt me.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Jammer dan dat Dworin niet is komen getuigen. Blijkbaar is dat het enige dat nodig was.
[..]

Nou, schrijf een brief naar Trump.

Dit komt echt een beetje belachelijk over. Omdat je zo graag wilt dat Jackson schuldig is, grijp je maar aan dat het hele rechtssysteem in de VS niet deugt.

En vooral geen moeite doen voor onderbouwing.

Waar beweer ik dat het rechtssysteem compleet niet deugd??
Nuance is niet je sterkste punt

Hoezo wil ik zo graag dat Jackson schuldig is?
Ik geef mijn persoonlijke mening en jij kan daar blijkbaar niet tegen?

Een uitspraak is nou eenmaal geen exacte wetenschap.
En als ik vind dat je met een jury niet altijd tot de beste uitspraak kan komen heeft dat niets te maken met of MJ schuldig is of niet ik zou willen dat MJ schuldig is.
Dat jij dit met elkaar in verband wil brengen zegt eerder iets over jou.

Niets mis met een zen momentje

De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.

Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest?

De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in.

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:27 schreef bingoman het volgende:
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.

Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest?

De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in.

Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 16:22 schreef SuperHartje het volgende:

[..]
Het gaat erom dat ze het niet als misbruik ervaarden doordat ze gegroomed zijn.
Dat is namelijk de essentie van grooming.

Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.

De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen.

quote:

This doesn’t emerge as a simplistic tale of child abuse, but rather, a very complex and dark tale of erotic child lust (yes, you heard right) and romantic infatuation with an adult figure. In graphic detail, Safechuck presents himself almost as Jackson’s seducer, while Robson portrays in graphic detail a sordid tale of being in love and having, as Reed put it, “a sexually fulfilling relationship.” Throughout the film is a disturbing thread that both boys actually enjoyed and benefitted from the relationship, and only became bitter or resentful when they started to feel they were being pushed out or replaced in Jackson’s affections.

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:30 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?

Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:43 schreef bingoman het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.

De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen.
[..]

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

Dat is onjuist. Want als je het als een vorm van ‘romantisch’ beschouwd, ervaar je het per definitie niet als misbruik.

quote:

Op maandag 22 april 2019 15:19 schreef bingoman het volgende:

[..]

Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten.

Maar in 1994 was er toch een settlement?
Vanaf die settlement zou Jordy al niet getuigen toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 16:03:22 ]

Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

quote:

Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Ook een goed punt.

quote:

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

Geen idee.

quote:

Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.

twitter:

danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet

Maar wordt meteen teruggefloten

twitter:

harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @:joanlarma @:danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet

Wat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.

Interview van Jordan met psychiater.
Had het nog niet gelezen. Hoop sneu commentaar van MJ site (tering wat kunnen die dingen een draai geven):
https://mjjjusticeproject(...)ith-jordan-chandler/

Komt op zich wel als een "echt" verhaal over. En hij was nog jong daar, dus lastiger om zulke verhalen te verzinnen lijkt me (waar Wade en Safechuck 20 jaar dit soort dingen hebben kunnen Googlen en het verhaal wat mooier kunnen maken.

quote:

Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.

twitter:

danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet

Maar wordt meteen teruggefloten

twitter:

harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @:joanlarma @:danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet

Wat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.

Deze prutser houdt jou anders wel al langer dan drie weken bezig.

Gesprek tussen Jordys vader en stiefvader:
https://vindicatemj.wordp(...)arz-full-transcript/

Die pa komt daar vooral over als iemand die alles dort om Jordy tegen MJ te "beschermen".

In het kader van Pasen..

quote:

Op maandag 22 april 2019 22:00 schreef quirina het volgende:
In het kader van Pasen..
[ afbeelding ]

Kijk hem eens lekker gek doen, lekker tussen de kinderen.

quote:

Op maandag 22 april 2019 22:06 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Kijk hem eens lekker gek doen, lekker tussen de kinderen.

Michael Jackson - Easter Egg Hunt At Neverland (HD)

Zie geen Safechuck daar en ook geen Robson
Die mochten niet mee doen met eitjes zoeken in 91

quote:

Op maandag 22 april 2019 15:30 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten.

Maar in 1994 was er toch een settlement?
Vanaf die settlement zou Jordy al niet getuigen toch?

Nee, Jordy kwam pas maanden later met de weigering om niet te getuigen in de criminele zaak. Het onderzoek is nog zeker een half jaar door gegaan.

Mensen die nog steeds krachtig ontkennen dat MJ een pedo was leven in een illusie kom op zeg. Een normale volwassen man wil niet met random kinderen in bed slapen. Punt. Dat alleen al is genoeg.

quote:

Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.

Maar wordt meteen teruggefloten

Heel bizar. Er zijn gewoon gedateerde foto's van het terrein. Het lijkt wel of hij de aandacht leuk vindt, of hij maakt zich er zorgen over. Ik denk voorlopig het eerste. Rare man.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 05:58 schreef roos94 het volgende:
Mensen die nog steeds krachtig ontkennen dat MJ een pedo was leven in een illusie kom op zeg. Een normale volwassen man wil niet met random kinderen in bed slapen. Punt. Dat alleen al is genoeg.

Jouw gebrek aan intelligentie is verontrustend.

Mweh, als je die verhalen van Jordy leest, dan is het toch wel aannemelijk dat daar wat gebeurd is. Of een 13-jarige moet alles zitten verzinnen. Zelfde verhaal ook; hij zag het niet als iets dat verkeerd was, want vond het eigenlijk wel lekker.
Zoals Oprah en Reed het aanzetten klinkt "abuse" alsof hij ze dwong, maar schijnbaar vonden ze het allemaal wel lekker. Wel illegaal natuurlijk.

Ook die vaak aangehaalde quote van z'n vader blijkt behoorlijk uit z'n verband getrokken:
"If I go through with this, I win big time."

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:27 schreef bingoman het volgende:
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.

Wat een gelul weer. De beschrijving van Jordan Chandler is ook door de advocaten van Michael Jackson gezien.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 11:50 schreef matthijst het volgende:
Mweh, als je die verhalen van Jordy leest, dan is het toch wel aannemelijk dat daar wat gebeurd is. Of een 13-jarige moet alles zitten verzinnen. Zelfde verhaal ook; hij zag het niet als iets dat verkeerd was, want vond het eigenlijk wel lekker.
Zoals Oprah en Reed het aanzetten klinkt "abuse" alsof hij ze dwong, maar schijnbaar vonden ze het allemaal wel lekker. Wel illegaal natuurlijk.

Ook die vaak aangehaalde quote van z'n vader blijkt behoorlijk uit z'n verband getrokken:
"If I go through with this, I win big time."

Jordy kwam pas met dat verhaal weken nadat hij door zijn vader bij zijn moeder was weg gehaald. Daarvoor ontkende hij het. Natuurlijk heeft hij dat niet allemaal zelf bedacht. Lees de verhalen van Geraldine Hughes maar eens.

Dr. Gardner was ook weer zo'n vage pedo, net als Victor Gutierrez en Rodney Allen. Waarom zijn het toch altijd echte pedofielen die achter die valse beschuldigingen van kindermisbruik zitten?

quote:

New York Psychiatrist Richard Gardner thought society was too harsh on adults who had sex with kids

http://www.psychsearch.ne(...)o-had-sex-with-kids/

Valse beschuldigers zijn heel goed in het vertellen van gedetailleerde verhalen. Inclusief veel schokkende kinderporno. Deze jongen wist ook alles in details van Michael Jackson, en daar zat dus Rodney Allen achter die later zelf voor kindermisbruik werd veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 12:01 schreef Mylene het volgende:

[..]

Wat een gelul weer. De beschrijving van Jordan Chandler is ook door de advocaten van Michael Jackson gezien.

Dat staat er helemaal niet. Dat gaat over de motion van Tom Sneddon.
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 12:32 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Was Jordan ook niet het kind dat eerst van geen misbruik wilde weten, vervolgens op een tandarts stoel werd gezet, een bepaald middel toegediend kreeg, en vervolgens ineens allerlei 'herinneringen' had?

Dat was hij inderdaad.
Maar dan nog; van een kwartiertje op de tandartsstoel naar een verhaal dat zich over maanden afspeelt. Wel knap als je dat erin krijgt

Zal Geraldine Hughes verhaal eens ff opzoeken.