Docu Michael Jackson never Leaving Neverland #12

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:01 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.

Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing.

Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten.

Juist. Helemaal mee eens.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat hij schuldig is.

Vingers in de oren en heel hard blijven denken dat een volwassen man die relaties opbouwt met kinderen en zijn bedroom deelt met kinderen heel normaal gedrag is.
En niet omdat hij een superster is, maar gewoon omdat het gewoon wel kan als je geen jeugd hebt gehad.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat hij schuldig is.

Zelfs matthijst ziet in dat het goed mogelijk is dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft.

Gezien de rechtszaken (het afkopen van mensen) en getuigenverklaringen die er liggen, is dat ook logisch.

Het is juist dat de voorstanders van Michael Jackson zich afsluiten van de waarheid en keihard blijven roepen dat Michael Jackson onschuldig is.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:10 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Ja, dat roep je wel vaker hier. Ik moet er telkens hard om lachen omdat elke post die je maakt juist aantoont dat jij dat doet waar je anderen van beschuldigt

Dan hoop ik niet dat je op je werk zit, als je telkens hard moet lachen.

quote:

Op maandag 22 april 2019 00:00 schreef matthijst het volgende:

[..]

Common sense?

Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met doelpalen verzetten.

Dit is de aanklacht niet. Niemand zegt dat dat normaal is.

Jackson was niet normaal, en hij had een ongezonde obsessie met jeugd/kinderen.

Maar dat is heel wat anders dan kinderen sexueel misbruiken.

Niets met doelpalen verzetten te maken. Nergens heb ik het hier over de aanklacht. Ik reageer hier slechts op een user waar de aanklacht inhoudelijk niet eens besproken wordt.

Denk zelf dat Dworin meer expertise heeft door zijn achtergrond en ervaring dan de juryleden zelf.
Persoonlijk vind ik dat ook niet de beste manier om tot een goede uitspraak te komen.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:22 schreef Mylene het volgende:

[..]

Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt.

Afweging lijkt me.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Jammer dan dat Dworin niet is komen getuigen. Blijkbaar is dat het enige dat nodig was.
[..]

Nou, schrijf een brief naar Trump.

Dit komt echt een beetje belachelijk over. Omdat je zo graag wilt dat Jackson schuldig is, grijp je maar aan dat het hele rechtssysteem in de VS niet deugt.

En vooral geen moeite doen voor onderbouwing.

Waar beweer ik dat het rechtssysteem compleet niet deugd??
Nuance is niet je sterkste punt

Hoezo wil ik zo graag dat Jackson schuldig is?
Ik geef mijn persoonlijke mening en jij kan daar blijkbaar niet tegen?

Een uitspraak is nou eenmaal geen exacte wetenschap.
En als ik vind dat je met een jury niet altijd tot de beste uitspraak kan komen heeft dat niets te maken met of MJ schuldig is of niet ik zou willen dat MJ schuldig is.
Dat jij dit met elkaar in verband wil brengen zegt eerder iets over jou.

Niets mis met een zen momentje

De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.

Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest?

De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in.

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:27 schreef bingoman het volgende:
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.

Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest?

De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in.

Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?

quote:

Op zaterdag 20 april 2019 16:22 schreef SuperHartje het volgende:

[..]
Het gaat erom dat ze het niet als misbruik ervaarden doordat ze gegroomed zijn.
Dat is namelijk de essentie van grooming.

Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.

De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen.

quote:

This doesn’t emerge as a simplistic tale of child abuse, but rather, a very complex and dark tale of erotic child lust (yes, you heard right) and romantic infatuation with an adult figure. In graphic detail, Safechuck presents himself almost as Jackson’s seducer, while Robson portrays in graphic detail a sordid tale of being in love and having, as Reed put it, “a sexually fulfilling relationship.” Throughout the film is a disturbing thread that both boys actually enjoyed and benefitted from the relationship, and only became bitter or resentful when they started to feel they were being pushed out or replaced in Jackson’s affections.

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:30 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?

Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:43 schreef bingoman het volgende:

[..]

Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.

De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen.
[..]

https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e

Dat is onjuist. Want als je het als een vorm van ‘romantisch’ beschouwd, ervaar je het per definitie niet als misbruik.

quote:

Op maandag 22 april 2019 15:19 schreef bingoman het volgende:

[..]

Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/

Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten.

Maar in 1994 was er toch een settlement?
Vanaf die settlement zou Jordy al niet getuigen toch?

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 22-04-2019 16:03:22 ]

Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

quote:

Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Ook een goed punt.

quote:

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

Geen idee.

quote:

Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.

twitter:

danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet

Maar wordt meteen teruggefloten

twitter:

harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @:joanlarma @:danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet

Wat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.

Interview van Jordan met psychiater.
Had het nog niet gelezen. Hoop sneu commentaar van MJ site (tering wat kunnen die dingen een draai geven):
https://mjjjusticeproject(...)ith-jordan-chandler/

Komt op zich wel als een "echt" verhaal over. En hij was nog jong daar, dus lastiger om zulke verhalen te verzinnen lijkt me (waar Wade en Safechuck 20 jaar dit soort dingen hebben kunnen Googlen en het verhaal wat mooier kunnen maken.