het is wel wat door de 3 bodygards word bevestigd in het filmpje dat in het vorig topic werd gepost ,, alleen zijn broers waren welkom op het nevelrand terrein zonder afspraak. andere familie werd ontvangen in een speciaale veiligheidshut ,, en in simmige gevallen liet hij zelfs familie voor de deur staan laat staan vage kenissenquote:Op zaterdag 13 april 2019 11:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zat even op mobiel en had niet door dat ik het vorige topic sloot.
Wat ik nog vaak langs zie komen als punchline is dat MJ zichzelf afzonderde van families en achter gesloten deuren met jongetjes sliep. Maar dat zijn alleen maar onbewezen claims uit LN.
De moeder van Wade heeft zelf verklaard dat ze ten allen tijde in Jacksons slaapkamer kon komen, en nooit de indruk had dat ze daar werd weggehouden.
[ afbeelding ]
Sowieso is dat een rammelend verhaal. Aan de ene kant wordt MJ afgeschilderd als supervoorzichtig en zou samen met James oefenen hoe te handelen als er iemand zou aankloppen of bellen. Aan de andere kant zouden er zo ongeveer overal op Neverland bedden staan op vrij toegankelijke locaties (trainstation, arcade, bioscoop, etc..) waar ze te pas en te onpas zouden sexen..
Dat die bedden er helemaal niet stonden volgens medewerkers laten we dan nog maar even terzijde..
Uit welk jaar komt die tekst? Wade is namelijk op latere leeftijd als slachtoffer van seksueel misbruik uit de kast gekomen, de jaren ervoor zat hij in het kamp van Michael Jackson.quote:Op zaterdag 13 april 2019 11:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zat even op mobiel en had niet door dat ik het vorige topic sloot.
Wat ik nog vaak langs zie komen als punchline is dat MJ zichzelf afzonderde van families en achter gesloten deuren met jongetjes sliep. Maar dat zijn alleen maar onbewezen claims uit LN.
De moeder van Wade heeft zelf verklaard dat ze ten allen tijde in Jacksons slaapkamer kon komen, en nooit de indruk had dat ze daar werd weggehouden.
Voor seks heb je niet per se bedden nodig hoor.quote:Op zaterdag 13 april 2019 11:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Sowieso is dat een rammelend verhaal. Aan de ene kant wordt MJ afgeschilderd als supervoorzichtig en zou samen met James oefenen hoe te handelen als er iemand zou aankloppen of bellen. Aan de andere kant zouden er zo ongeveer overal op Neverland bedden staan op vrij toegankelijke locaties (trainstation, arcade, bioscoop, etc..) waar ze te pas en te onpas zouden sexen..
Dat die bedden er helemaal niet stonden volgens medewerkers laten we dan nog maar even terzijde..
hoe vaak ben je nog van plan in herhaling te vallen dit is al zooo vaak behandeld.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Overigens heeft zelfs Macaulay Culkin toegegeven dat Michael Jackson een alarmsysteem op zijn kamer had waarmee Jackson kon horen of er mensen aankwamen.
Nee, maar voor sex ín een bed wel.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:45 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Voor seks heb je niet per se bedden nodig hoor.
Toon jij maar eens aan waar er gesproken wordt over dat er allemaal bedden stonden op heel Neverland.quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:53 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, maar voor sex ín een bed wel.
alsof je de aangeklaagde vraagt het verhaal van de aanklager te onderbouwen ,, ik vraag me af of je zelf wel in de gaten hebt hoe raar je bezig ben in dit verhaalquote:Op zaterdag 13 april 2019 13:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Toon jij maar eens aan waar er gesproken wordt over dat er allemaal bedden stonden op heel Neverland.
Ik toon helemaal niks aan voor jou mafkees 😀quote:Op zaterdag 13 april 2019 13:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Toon jij maar eens aan waar er gesproken wordt over dat er allemaal bedden stonden op heel Neverland.
Wat een verschrikkelijke kut site is dat.quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:48 schreef quirina het volgende:
Hij liet zijn personeel ook de vaseline halen.
https://www.pressreader.c(...)0628/281612416385171
Dus die schoonmaakster had toch wel gelijk met die vaseline overal op Neverland.
Het lijkt me wel heel erg toevallig anders.
1 keer neuken of tig keer, van kinderen blijf je af.quote:Op zaterdag 13 april 2019 11:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zat even op mobiel en had niet door dat ik het vorige topic sloot.
Wat ik nog vaak langs zie komen als punchline is dat MJ zichzelf afzonderde van families en achter gesloten deuren met jongetjes sliep. Maar dat zijn alleen maar onbewezen claims uit LN.
De moeder van Wade heeft zelf verklaard dat ze ten allen tijde in Jacksons slaapkamer kon komen, en nooit de indruk had dat ze daar werd weggehouden.
[ afbeelding ]
Sowieso is dat een rammelend verhaal. Aan de ene kant wordt MJ afgeschilderd als supervoorzichtig en zou samen met James oefenen hoe te handelen als er iemand zou aankloppen of bellen. Aan de andere kant zouden er zo ongeveer overal op Neverland bedden staan op vrij toegankelijke locaties (trainstation, arcade, bioscoop, etc..) waar ze te pas en te onpas zouden sexen..
Dat die bedden er helemaal niet stonden volgens medewerkers laten we dan nog maar even terzijde..
Haha, alleen de kop zegt genoeg.quote:Op zaterdag 13 april 2019 15:48 schreef quirina het volgende:
Hij liet zijn personeel ook de vaseline halen.
https://www.pressreader.c(...)0628/281612416385171
Dus die schoonmaakster had toch wel gelijk met die vaseline overal op Neverland.
Het lijkt me wel heel erg toevallig anders.
anderom heh slimpie?quote:Op zondag 14 april 2019 00:09 schreef quirina het volgende:
Maar het boek Victor Guiterez komt wel overeen met de ervaringen van Safechuck en Robson.
Of geloof je dat ze samen het boek hebben gelezen en het bij Dan Reed opgedreund hebben?
Zou ook kunnen hoor, want als je het leest speelt het ook meer in 1993.
En Jordan Chandler hebben ze niet genoemd, maar Brett Barnes wel in de docu en die was er niet blij mee.
Ja, niet iedereen gaat een weekendje naar de huttenheugte.quote:
Lol....Safechuck in dat filmpje...ja lekker mantwitter:Kamaria24k twitterde op zaterdag 13-04-2019 om 21:20:34 "We used to call Wade Robson, Uncle Pervy at Jumpdance. He'd hug the girls under the armpit with fingers wrapping around touching the nip. Our moms wouldn't let us near him" #LeavingNeverland #MJInnocent #michaeljackson https://t.co/9u7qTge657 reageer retweet
twitter:Mike_dropUK twitterde op donderdag 11-04-2019 om 02:04:37 Thread:More inconsistencies in JS story:Lawsuit:describes night in 1993 while filming jam in Chicago where he cried because mj “replaced him with Brett”In LN:describes same night, but this time in LA in sept 1992Jam was filmed in Chicago in 1992 in April/may#mjinnocent https://t.co/DKvErHa53W reageer retweet
Waar wordt er precies gesproken over bedden? Voor seks heb je echt niet per se een bed nodig.quote:Op zaterdag 13 april 2019 11:49 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Sowieso is dat een rammelend verhaal. Aan de ene kant wordt MJ afgeschilderd als supervoorzichtig en zou samen met James oefenen hoe te handelen als er iemand zou aankloppen of bellen. Aan de andere kant zouden er zo ongeveer overal op Neverland bedden staan op vrij toegankelijke locaties (trainstation, arcade, bioscoop, etc..) waar ze te pas en te onpas zouden sexen..
Dat die bedden er helemaal niet stonden volgens medewerkers laten we dan nog maar even terzijde..
Als ik ver weg op vakantie ben ga ik niet me druk maken over een MJ topic op fok, maar juist zoveel mogelijk van dat onbekende land/cultuur zien. En ik verwacht de meesten niet.quote:Op zondag 14 april 2019 01:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, niet iedereen gaat een weekendje naar de huttenheugte.
8 uur 's ochtends hier, wat doe jij snachts op SLAAP JIJ NOOIT?
Safechuck alleges that Jackson molested him in a number of rooms around the estate, including in the pool and jacuzzi, in a hidden bedroom above the arcade, in a guest house which held memorabilia, and in a room above Michael’s private cinema.quote:Op zondag 14 april 2019 09:35 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Waar wordt er precies gesproken over bedden? Voor seks heb je echt niet per se een bed nodig.
Ja. Want op vakantie slaap je niet. En gaan winkels en musea om 7 uur open omdat er een toerist uit Nederland wakker is. Daarnaast hoef je nooit tijd te doden in de bus of metro zeker?quote:Op zondag 14 april 2019 09:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als ik ver weg op vakantie ben ga ik niet me druk maken over een MJ topic op fok, maar juist zoveel mogelijk van dat onbekende land/cultuur zien. En ik verwacht de meesten niet.
Bij een huttenheugte vakantie avonds in je huisje zou ik er misschien nog wel wat tijd aan besteden.
Wanneer zou het wel geloofwaardig zijn?quote:Op zaterdag 13 april 2019 20:05 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Het zou toch gewoon fijner zijn geweest als het verhaal van Safechuck op zichzelf geloofwaardig was geweest.
Dan hoefden we niet naar onderbouwing over vaseline te zoeken bij veroordeelde ex-werknemers of verzonnen boeken ('MJ was my lover' is een hersenscheet van Gutierrez (ook al veroordeeld)).
Als je de waarheid verteld dan komt geloofwaardigheid vrij eenvoudig. Dan zijn zaken vaak verrassend simpel en logisch en uitlegbaar.
En dan laat je juist ook de tegenpartij horen, want op hun verdediging heb je dan een antwoord. Maakt het alleen maar geloofwaardiger.
En dat is niet het geval, anders kwam Safechuck wel een keer met een eenvoudige verklaring voor bv. het treinstation.
Volgens welke medewerkers dan?quote:Op zondag 14 april 2019 09:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Safechuck alleges that Jackson molested him in a number of rooms around the estate, including in the pool and jacuzzi, in a hidden bedroom above the arcade, in a guest house which held memorabilia, and in a room above Michael’s private cinema.
In Leaving Neverland, Safechuck says: ‘There was a castle in the theme park, and upstairs there was a bedroom. You could see if somebody was coming. It had just a small bed. Up there, we would have sex.
Maar dat was dus niet zo, volgens medewerkers.
Welke site wel? Van MJ Allegations vind ik weer dat ze de boeken met minderjarige jongens bagatelliseren door te zeggen dat het kunstboeken zijn en deze in de Amerikaanse Nationale bibliotheek te vinden zijn en niet eens vermelden wie dat soort boeken maken. MJ Facts doet dat wel weer.quote:Op zaterdag 13 april 2019 09:30 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
MJfacts is dan ook niet de meest objectieve site..
Gebruikte Michael Jackson de heteroporno voor zijn eigen lusten, of om de kinderen warm te maken voor seks met hemzelf?quote:Op zondag 14 april 2019 10:55 schreef Mylene het volgende:
Oh ja, ze benadrukken ook vooral dat MJ een hele grote voorraad heteroporno in zijn bezit had. Wat ook niets zegt omdat er niet veel vingerafdrukken van hem erop werden aangetroffen door Robert Spinner die dat onderzocht en er voor getuigde. Er werden wel weer vingerafdrukken gevonden van hem en de boys op de heteroporno .
En natuurlijk dat hij een hele grote bibliotheek had.
Maar niemand wilde 'm in z'n kont nemen. Dus waar al die tubes voor waren?quote:Op zondag 14 april 2019 10:08 schreef luxerobots het volgende:
Maar goed, als je de verhalen mag geloven had Michael Jackson overal seks, er werd zelfs vaseline gevonden in de golfkarretjes.
Daar werd vanuit gegaan door de aanklager, dat laatste als onderdeel van grooming. Maar voor de duidelijkheid, ook daarvan was MJ vrijgesproken omdat het niet hard kon worden gemaakt.quote:Op zondag 14 april 2019 10:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Gebruikte Michael Jackson de heteroporno voor zijn eigen lusten, of om de kinderen warm te maken voor seks met hemzelf?
Voor een jongetje van 12 is porno reuze spannend.
Misschien vormen de golfballetjes aanvullend dna bewijs.quote:Op zondag 14 april 2019 10:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar goed, als je de verhalen mag geloven had Michael Jackson overal seks, er werd zelfs vaseline gevonden in de golfkarretjes.
quote:Op zondag 14 april 2019 10:03 schreef luxerobots het volgende:
[..]
We hebben Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Wade Robson en James Safechuck die allemaal zeggen misbruikt te zijn en dan is er ook nog Terry George die beweert dat Michael Jackson bij hem masturbeerde aan de telefoon. Overigens heeft Michael Jackson ook nog de schoonmaakster Blanca Francia en haar zoon $2 miljoen gegeven als zwijggeld.
Sorry hoor, maar je blijft maar gewoon dezelfde dingen herhalen of vragen stellen die al beantwoord zijn. En het is niet alsof je pas net meeleest.quote:
Nou, dan geloof je dat toch. En dan geloof je tegelijkertijd ook dat MJ supervoorzichtig was. Have it both ways.quote:Maar goed, als je de verhalen mag geloven had Michael Jackson overal seks, er werd zelfs vaseline gevonden in de golfkarretjes.
Nee, jij blijft mijn vragen ontwijken. Nu ook weer.quote:Op zondag 14 april 2019 11:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
[..]
Sorry hoor, maar je blijft maar gewoon dezelfde dingen herhalen of vragen stellen die al beantwoord zijn. En het is niet alsof je pas net meeleest.
Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson super voorzichtig was.quote:Nou, dan geloof je dat toch. En dan geloof je tegelijkertijd ook dat MJ supervoorzichtig was. Have it both ways.
Dat laatste. Je kunt vanalles proberen te maken van deze paar boeken, maar het werd niet eens toegelaten als bewijs in de rechtszaak.quote:Op zondag 14 april 2019 11:06 schreef Mylene het volgende:
[..]
Daar werd vanuit gegaan door de aanklager, dat laatste als onderdeel van grooming. Maar voor de duidelijkheid, ook daarvan was MJ vrijgesproken omdat het niet hard kon worden gemaakt.
De verdediging maakte zich daar kennelijk hard voor. Maakt ook niet uit, doet los van een rechtszaak of niet, niets af aan het feit dat het lectuur is gemaakt door pedo's en voor pedo's. Lectuur is zeer geliefd onder leden NAMBLA, die seks met kinderen als doel heeft. Ook Jackson was er dus liefhebber van. Anders had hij het wel weggegooid. Tenminste, lijkt mij wel als je een gezonde heteroman bent die op vrouwen valt. Welke heteroman zit er te wachten op lectuur met minderjarige blote jongens?quote:Op zondag 14 april 2019 11:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat laatste. Je kunt vanalles proberen te maken van deze paar boeken, maar het werd niet eens toegelaten als bewijs in de rechtszaak.
En in zijn matras zat ook alleen maar “Male DNA”.quote:Op zondag 14 april 2019 11:45 schreef Mylene het volgende:
[..]
De verdediging maakte zich daar kennelijk hard voor. Maakt ook niet uit, doet los van een rechtszaak of niet, niets af aan het feit dat het lectuur is gemaakt door pedo's en voor pedo's. Lectuur is zeer geliefd onder leden NAMBLA, die seks met kinderen als doel heeft. Ook Jackson was er dus liefhebber van. Anders had hij het wel weggegooid. Tenminste, lijkt mij wel als je een gezonde heteroman bent die op vrouwen valt. Welke heteroman zit er te wachten op lectuur met minderjarige blote jongens?
Op MJ facts heb ik ook missers gevonden, de spermaresten van MJ op nudistenblaadjes die er niet waren volgens een expert. Dat vond ik weer MJ Allegations.
Jawel: overal glijmiddel dus hij wilde die tere anusjes niet oprekken.quote:Op zondag 14 april 2019 11:21 schreef luxerobots het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson super voorzichtig was.
Of superhetero, maar geen vrouw die met 'm in 1 bed gevonden wilde wordenquote:Op zondag 14 april 2019 11:59 schreef quirina het volgende:
En in zijn matras zat ook alleen maar “Male DNA”.
Dus homo of pedofiel. I rest my case.
Hij had al geen neus meer,quote:Op zondag 14 april 2019 12:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Of superhetero, maar geen vrouw die met 'm in 1 bed gevonden wilde worden
Word je wakker lig je per ongeluk op een stuk neus.
Hoe moet MJ nou de achtergrond van de editor van deze kunstboeken weten die hij heeft gekregen van een fan? Dat gaat toch wel heel ver, maar "Rhonda" zal ongetwijfeld een geheimzinnige vriend zijn...tja. Ik zag het boek zelfs op Amazon dus dat zal wel meevallen met de kinderporno.quote:Op zondag 14 april 2019 10:28 schreef Mylene het volgende:
[..]
Welke site wel? Van MJ Allegations vind ik weer dat ze de boeken met minderjarige jongens bagatelliseren door te zeggen dat het kunstboeken zijn en deze in de Amerikaanse Nationale bibliotheek te vinden zijn en niet eens vermelden wie dat soort boeken maken. MJ Facts doet dat wel weer.
Op MJ Allegations komt ook niet ter sprake dat Jackson ontkende deze boeken te hebben.
http://www.innermichael.c(...)jacksons-child-porn/quote:The only undressed male child in the entire book is on the page opposite the credits page and it is a boy in a diaper holding a hose and filling an old time washtub with water while a beagle puppy in the tub awaits his bath. In the foreground are a child’s trucks and toys. It’s the kind of scene you might see in any front or back yard in the heat of summer.
Storage container van het Encinohuis.quote:Op zondag 14 april 2019 13:54 schreef quirina het volgende:
Henry Vaccaro had wel belastend materiaal van Michael Jackson in bezit.
Deze zat in een opslag die hij met een veiling gewonnen had. Oa sextoys, gayporn video’s vies ondergoed wat MJ verzamelde.
Maar dat mocht niet als bewijs aangevoerd worden.
https://www.telegraph.co.(...)s-of-naked-boys.htmlquote:Robert Sanger, for Jackson, said both books were "commercially available" and one appeared to have been a 1983 gift from a female fan, according to an inscription.
Nou vooruit, stel dat deze bron werkelijk gelijk (ben nog niet overtuigd) heeft dan is er nog een ander pedo boek in bezit van MJ, namelijk The boy. A photographic essay en daar staat wel naakt in. En ja, ook te koop op Amazon hoor. Ook een duur boekje hoor. Ook gemaakt door pedofielen Martin W. Swithinbank en Ronald C. Nelson, NAMBLA figuren.quote:Op zondag 14 april 2019 13:48 schreef bingoman het volgende:
[..]
Hoe moet MJ nou de achtergrond van de editor van deze kunstboeken weten die hij heeft gekregen van een fan? Dat gaat toch wel heel ver, maar "Rhonda" zal ongetwijfeld een geheimzinnige vriend zijn...tja. Ik zag het boek zelfs op Amazon dus dat zal wel meevallen met de kinderporno.
https://www.amazon.com/Boys-Will-Georges-St-Martin/dp/B000OREMI0 (duur boekje!)
Volgens MJ Facts staat het boek vol met naakte kinderen, maar volgens onderstaande link (iemand die het boek heeft doorgebladerd) is er maar liefst 1 naakt foto in het hele boek te vinden! Is het dan zo raar dat MJ ontkent boeken vol met naakte kinderen te hebben? En zo gaat dat steeds met MJ Facts. Twee minuten onderzoek en je ziet dat ze niet helemaal eerlijk zijn.
[..]
http://www.innermichael.c(...)jacksons-child-porn/
Ik heb nog verder gelezen in het artikel en ze baseren het kennelijk op de fotograaf.quote:Op zondag 14 april 2019 13:48 schreef bingoman het volgende:
[..]
Hoe moet MJ nou de achtergrond van de editor van deze kunstboeken weten die hij heeft gekregen van een fan? Dat gaat toch wel heel ver, maar "Rhonda" zal ongetwijfeld een geheimzinnige vriend zijn...tja. Ik zag het boek zelfs op Amazon dus dat zal wel meevallen met de kinderporno.
https://www.amazon.com/Boys-Will-Georges-St-Martin/dp/B000OREMI0 (duur boekje!)
Volgens MJ Facts staat het boek vol met naakte kinderen, maar volgens onderstaande link (iemand die het boek heeft doorgebladerd) is er maar liefst 1 naakt foto in het hele boek te vinden! Is het dan zo raar dat MJ ontkent boeken vol met naakte kinderen te hebben? En zo gaat dat steeds met MJ Facts. Twee minuten onderzoek en je ziet dat ze niet helemaal eerlijk zijn.
[..]
http://www.innermichael.c(...)jacksons-child-porn/
bronquote:HAJO ORTIL
When scans from one of Ortil’s books appeared on a pedophile site, one comment read:
“The “iq” images are drawn from a much earlier book, entitled (I believe) *Boys Are Boys*. It consisted entirely of black and white photographs, most of them printed in rather too-dark a fashion (there was a lot of grumbling at the time, as I recall).
*Boys Are Boys* was published not too long after *The Boy* and *Boys Will Be Boys*, both of which were much larger in format and each of which included small color print sections. *Boys Are Boys* benefitted, however, from being entirely a consist of nude photography, with many of the photographs being those of “Old Joe,” a German nudist whose “Bremen Pirates” kids (male and female) graced the pages of a lot of issues of *Sun and Health* in the ’60s.
His full name was Hajo Ortil, and in the years following his death, many of his boys recalled how they’d taken it equitably in turns to bundle with “Old Joe” during their camp-outs (*all* of their “all-guys” expeditions including long nights of sexual interplay) and satisfy their favorite dirty old man’s passion for boyflesh pleasures.
Some of the photographs in *The Boy* are also the products of Ortil’s camera.”
Ortil’s pedophile behaviour can be easily researched by doing a Google search.
The other interesting thing is that Ortil’s photographs were also found in many naturist (or nudist) magazines from the 60’s – items which Jackson also collected. Dozens of these magazines were found in his bedroom (note: NOT among his “collection of tens of thousands of books in his library) which children visiting his bedroom had full access to!
Het kan zo zijn, echter tot nu toe niet bewezen, MJ is onschuldig bevonden als je het nog niet wist en de documentaire heeft hen meer kwaad dan goed gedaan voor een nieuwe rechtszaak.quote:Op zondag 14 april 2019 14:34 schreef matthijst het volgende:
Hij rukte zich er misschien suf op.
Maar heeft ie Wade en Safechuck misbruikt,..
Vast hard aan het zoeken naar getuigen die zijn claim kunnen onderbouwen .quote:Op zondag 14 april 2019 15:01 schreef quirina het volgende:
Ze staan wel sterker met een rechtszaak als ook andere slachtoffers zich melden.
Maar van degenen waar van je zou denken dat ze ook abused zijn houden hun mond (Jordan Chandler, Gavin Arvizo, Jonathan Spence) of gaan er tegenin zoals Brett Barnes en Macauley Culkin.
Is er al een verklaring van Safechuck zelf over het misbruik in het treinstation?
Want die is ook ineens stil.
bronquote:“Plaintiff’s request to admit seized evidence of erotic materials to demonstrate defendant’s intent, plan, scheme and motive
The People seek to introduce numerous homosexual and heterosexual picture books, videos, and magazines, seized on November 13, 2003, from the defendant’s master bedroom, suite at Neverland Valley Ranch, the video arcade and from ca room adjoining the defendant’s private office in a security building. The People also seek to admit three hard-cover books and two photographs seized from defendant’s bedroom at Neverland Ranch by the Los Angeles Police Department in August, 1993.
Book:”Boys Will Be Boys,” containing photographs of boys under the age of 14; full frontal nudity. The book is personally inscribed by Michael Jackson;”
[People of the State of California v. Michael Joe Jackson http://www.sbscpublicacce(...)1805pltreqaseemd.pdf January 28, 2005]
Dat zou nou juist zo gemakkelijk zijn om te bewijzen. Stel je eens voor een pedo die zich 10 jaar lang met dezelfde paar boekjes moet vermaken. Die bladzijden zouden toch behoorlijk verkreukeld moeten zijn en vol met vingerafdrukken en vlekken moeten zitten. Gek dat we daar Tom Sneddon niet over gehoord hebben.quote:Op zondag 14 april 2019 14:51 schreef Mylene het volgende:
[..]
Het kan zo zijn, echter tot nu toe niet bewezen, MJ is onschuldig bevonden als je het nog niet wist en de documentaire heeft hen meer kwaad dan goed gedaan voor een nieuwe rechtszaak.
De pedo boeken zijn uiteindelijk niet als bewijs behandeld.quote:Op zondag 14 april 2019 15:27 schreef bingoman het volgende:
[..]
Dat zou nou juist zo gemakkelijk zijn om te bewijzen. Stel je eens voor een pedo die zich 10 jaar lang met dezelfde paar boekjes moet vermaken. Die bladzijden zouden toch behoorlijk verkreukeld moeten zijn en vol met vingerafdrukken en vlekken moeten zitten. Gek dat we daar Tom Sneddon niet over gehoord hebben.
Zulke dingen onderzoek je en maak je van tevoren bekend. Dan heb je namelijk meer kans dat het wel als bewijs wordt behandeld. Ze konden niet eens bewijzen dat MJ ooit die boeken heeft ingezien. Waar zijn de vingerafdrukken? We hebben alleen een inscriptie die ging over de voorkant van het boek en aangeeft dat hij ze blijkbaar weg wilde geven. En dit waren boeken van 1983!quote:Op zondag 14 april 2019 15:48 schreef Mylene het volgende:
[..]
De pedo boeken zijn uiteindelijk niet als bewijs behandeld.
quote:Op zondag 14 april 2019 15:53 schreef quirina het volgende:
Stond er ook Rubba Rubba ingeschreven zoals Michael Jacobshagen vertelde?
Want die deed ook Rubba Rubba en toen kreeg hij ook zo’n pedoboekje want hij was zijn Rubba Rubba Boy.
hoe zit het eigenlijk met hem ,, laatst werd hij aangedragen als nieuw mj slachtoffer maar eigenlijk heb ik er niet veel meer van gehoord. hij staat er ook om bekend dat hij handtekningen van mj vervalste in het verledequote:Op zondag 14 april 2019 15:53 schreef quirina het volgende:
Stond er ook Rubba Rubba ingeschreven zoals Michael Jacobshagen vertelde?
Want die deed ook Rubba Rubba en toen kreeg hij ook zo’n pedoboekje want hij was zijn Rubba Rubba Boy.
Net als andere 'slachtoffers'; bewezen leugenaar/oplichter.quote:Op maandag 15 april 2019 10:35 schreef diepzeekroket het volgende:
[..]
hoe zit het eigenlijk met hem ,, laatst werd hij aangedragen als nieuw mj slachtoffer maar eigenlijk heb ik er niet veel meer van gehoord. hij staat er ook om bekend dat hij handtekningen van mj vervalste in het verlede
Waar heb je dit dan gelezen? Bij mijn weten werd het door de rechter niet toegelaten als bewijs en hadden de advocaten van MJ het buiten de rechtszaak weten te houden. Het is geen kinderporno. Er is überhaupt ook geen kinderporno aangetroffen.quote:Op zondag 14 april 2019 15:53 schreef bingoman het volgende:
[..]
Ze konden niet eens bewijzen dat MJ ooit die boeken heeft ingezien. Waar zijn de vingerafdrukken? We hebben alleen een inscriptie die ging over de voorkant van het boek en aangeeft dat hij ze blijkbaar weg wilde geven.
bronquote:You heard about some of the allegations about whether or not Mr. Jackson improperly ever touched you, right?
Yes.
Did Mr. Jackson ever molest you?
Never.
Did Mr. Jackson ever improperly touch you?
Absolutely not.
Has Mr. Jackson ever touched you in any sexual type of way?
No.
Has he ever touched you in any offensive way?
No.
What do you think of these allegations?
I think they’re absolutely ridiculous.
When did you first learn that these prosecutors were claiming that you were improperly touched?
When did I first learn that?
Yes.
I — somebody called me up and said, “You should probably check out CNN, because they’re saying something about you.”
And did you check it out?
Yes, I did.
And what did you learn?
I learned that it was a former cook had done something to me, and there was something about a maid or something like that. It was just one of those things where I just couldn’t believe it. I couldn’t believe that, first of all, these people were saying these things or — let alone that it was out there and people were thinking that kind of thing about me. And at the same time it was amazing to me that they — that nobody approached me and even asked me whether or not the allegations were true. They kind of just were — threw it out there just like — they didn’t even — they didn’t even double-check it basically. I mean, even if they assumed that they knew the answer, what got me was that they didn’t even ask.
Now, are you saying these prosecutors never tried to reach you to ask you your position on this?
No, they didn’t.
Do you know if any police officer from Santa Barbara has ever tried to call you to see what the truth is?
bronquote:During his testimony at the 2005 trial, former majordomo at Neverland Phillip Lemarque said he never reported the abuse he claimed to have witnessed of Macauley Culkin (by Jackson) to Staikos because Norma “knew about it”. He didn’t elaborate further.
Q. Okay. While you were at Neverland during that ten-month period, did you observe Mr. Jackson to have child visitors?
A. Yes.
Q. You continued to work at Neverland after you saw what you claim you saw, right?
A. Yes.
Q. Was your wife working at Neverland as well?
A. Yes.
Q. You never reported this to anyone there obviously, right?
A. No, we didn’t.
Q. You never went to Miss Staikos and said, “I saw something improper going on,” right?
A. We didn’t have to do that. She knew about it[8].
The Dark, Dark World of Norma Staikosquote:While it’s obvious Norma Staikos had at best a strong suspicion, and at worst deep knowledge, of Jackson’s behavior with boys, to date she has chosen to remain silent. Now that she has been named in Wade Robson’s lawsuit and may be deposed (and the payments presumably are no longer forthcoming), there is a chance that Jackson’s most private secrets will come to light. If she does the right thing, that is.
Dat is de enige manier waarop hij een zaak kan proberen te maken die niet verjaard is: door te claimen dat medewerkers van MJ ervan wisten en dus medeplichtig zijn.quote:Op maandag 15 april 2019 13:30 schreef Mylene het volgende:
Ik weet niet meer waar ik het heb gelezen, maar las ergens dat de advocaat van Wade vertelde dat de toenmalige medewerkers van MJ er ook niet mee weg zullen komen.
Chapter One: The Body Searchquote:Four months earlier, a twelve-year-old boy named Jordan Chandler from Santa Monica, California, had told a psychiatrist that the pop star had molested him over a period of months while he and his family were traveling with Jackson and while they were guests at his Neverland Ranch. The boy had provided a detailed description, including a hand-drawn image, of what he claimed to be Michael Jackson's sex organs.
Now, authorities were in Jackson's driveway, determined to learn whether the boy's depiction was accurate. Clutching a bag full of gear, a police photographer was among the investigative team. His assignment was to make a detailed photographic record of the King of Pop's genitals.
quote:Sadly, Michael Jackson didn’t just groom boys, he also groomed the parents to do his bidding. One such person was Joy Robson, mother of another of Michael Jackson’s “special friends”, Wade Robson. During court testimony in 2005 she was questioned about an event around the time the explosive Chandler allegations came to light.
After admitting she received a $10,000 gift from MJ towards the purchase of a car, she was questioned about a late night call from MJ:
3 Q. Now, in December of 1993, after the
4 allegations with Jordan Chandler had surfaced, Mr.
5 Jackson came back to the United States, correct?
6 A. Yes.
7 Q. And on — to your knowledge, on the very
8 first night he was back he called your son, correct?
9 A. He called me.
10 Q. He called you?
11 A. I think so. From memory.
12 Q. Do you remember testifying that you weren’t
13 at the house when the call was made, that you were
14 out with some ladies?
15 A. I do remember reading that, I’m sorry.
16 Q. So you weren’t there?
17 A. Possibly.
18 Q. You came home, and then both of you, late in
19 the night, drove to Neverland Valley Ranch, correct?
20 A. Correct.
21 Q. When you got to Neverland Valley Ranch, it
22 was about 1:30 in the morning, correct?
23 A. Correct.
24 Q. When you got there, you went to the guest
25 quarters and your son went to Mr. Jackson’s bedroom,
26 correct?
27 A. I don’t remember where I slept, but he did
28 go to Michael’s bedroom.
Later in her testimony, she describes how she would deliver her son to Michael Jackson’s bed in Los Angeles late at night:
13 Q. Now, at the time that you came over here for
14 the L.A. Gear commercial, you were staying in The
15 Holiday Inn?
16 A. Yes. In Westwood.
17 Q. And you were here for approximately six
18 weeks?
19 A. Yes.
20 Q. And Mr. Jackson had a condo right across the
21 street?
22 A. Yes.
23 Q. And you testified before, I believe, that
24 during that six-week period on at least half of the
25 occasions that your son was with Mr. Jackson in Mr.
26 Jackson’s bedroom in that condo, correct?
27 A. I think so.
28 Q. And on a couple of those occasions, you
1 actually were in the condo with them and you and
2 your daughter, or you, slept on the floor; do you
3 recall that?
4 A. I think that was the first trip that my
5 daughter and I slept on the floor. It wasn’t during
6 that time.
7 Q. The first trip back in January?
8 A. Yes.
9 Q. Was there a time that you visited Mr.
10 Jackson in his condo in January?
11 A. Yes.
12 Q. Now, these visits to The Holiday — these
13 visits to Mr. Jackson when you were staying at The
14 Holiday Inn, many of those calls from Mr. Jackson
15 were very late at night; isn’t that correct?
16 A. Yes, he was working.
17 MR. SNEDDON: Move to strike as
18 nonresponsive, Your Honor.
19 THE COURT: I’ll strike the last — after
20 “Yes.”
21 Q. BY MR. SNEDDON: And he would call, and on
22 some occasions you would walk your son across the
23 street, correct?
24 A. Yes.
25 Q. And you’d leave him there and go back to the
26 hotel?
27 A. Yes.
28 Q. And there was just he and Mr. Jackson
1 together?
2 A. Yes.
3 Q. And you knew that at that particular point
4 in time, that he was sleeping with Mr. Jackson in
5 Mr. Jackson’s bed, correct?
6 A. Yes.
En Brett bevestigt dat.twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 14-04-2019 om 21:58:36 It was Brett B and his family, not my family, at the dinner. Wade’s family was there as well. https://t.co/SHBctCtYRt reageer retweet
twitter:IAmBrettBarnes twitterde op zondag 14-04-2019 om 23:14:07 My mother, sister and myself were definitely there for dinner that night. https://t.co/tW4loaWb4f reageer retweet
Vooral speculatie.quote:Op maandag 15 april 2019 20:20 schreef Mylene het volgende:
[..]
Chapter One: The Body Search
Ook aanwezig:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wade werd tijdens rechtszaak 2005 's nachts ook gedropt bij MJ als hij daar om vroeg. Het zal denk ik ook wel de stress zijn geweest die hem teveel werd .
De ene vent neukt zijn wijf ter ontlading van de stress en MJ wilde toen graag met Wade met naar bed. Hij zou zijn moeder eigenlijk ook moeten aanklagen, tering he .
[..]
quote:18 Q. Mr. Robson, did Michael Jackson ever molest
19 you at any time?
20 A. Absolutely not.
21 Q. Mr. Robson, did Michael Jackson ever touch
22 you in a sexual way?
23 A. Never, no.
24 Q. Mr. Robson, has Mr. Jackson ever
25 inappropriately touched any part of your body at any
26 time?
27 A. No.
En tijdens het kruisverhoor komen ze ook niet verder en gaan maar speculeren dat Wade in zijn slaap zou zijn misbruikt..quote:14 Q. And at no time has any sexual contact ever
15 occurred between you and Mr. Jackson, right?
16 A. Never.
17 Q. Have you ever taken a shower with Mr.
18 Jackson?
19 A. No.
Bij Brett Barnes precies hetzelfde:quote:16 Q. You're telling us nothing happened; is that
17 right?
18 A. Yes.
19 Q. All right. What you're really telling us is
20 nothing happened while you were awake; isn't that
21 true?
22 A. I'm telling you that nothing ever happened.
23 Q. Mr. Robson, when you were asleep, you
24 wouldn't have known what had happened, particularly
25 at age seven, would you have?
26 A. I would think something like that would wake
27 me up.
http://www.reflectionsont(...)ns_Wade___Brett_.txtquote:6 Q. And how would you describe his room?
7 A. It's big. It's pretty cool because it's got
8 lots of fun stuff to do there. Video games, such as
9 stuff like that. And it's probably the best as I
10 can describe it.
11 Q. Have you ever stayed in Michael Jackson's
12 bed?
13 A. Yes, I have.
14 Q. How many times do you think you have?
15 A. Countless as well.
16 Q. Has Mr. Jackson ever molested you?
17 A. Absolutely not. And I can tell you right
18 now that if he had, I wouldn't be here right now.
19 Q. Has Mr. Jackson ever touched you in a sexual
20 way?
21 A. Never. I wouldn't stand for it.
22 Q. Has Mr. Jackson ever touched any part of
23 your body in a way that you thought was
24 inappropriate?
25 A. Never. It's not the type of thing that I
26 would stand for.
Sample text for Be careful who you love : inside the Michael Jackson case / Diane Dimond.quote:
Waar? Zie de naam Franklin nergens in die tekst?quote:
Dit.quote:Op maandag 15 april 2019 22:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
En de vergelijking wordt weleens gemaakt 'als je buurman dit zou doen dan zou hij allang in de cel zitten'.
Maar er is geen vergelijking te maken op Jackson. Hij is one-of-a-kind geweest.
Kijk dan hoe mensen op hem reageren. Hoe kun je dan een normaal mens blijven?
Een triest bestaan in feite.
Mijn punt was dat ze dat zeker bekend hadden gemaakt, net als bij sommige tijdschriften die ze hadden gevonden. Je dient al je bewijs in en het enige dat ze zeiden was 'hier zijn een paar fotoboekjes'. Stel je voor dat je die paar boekjes van iemand gekregen had, ergens in de kast hebt gelegd en 10 jaar later ben je plotseling een pedo. Dat hele 'door pedos voor pedos' vind ik maar een enge manier van redeneren. Er zijn genoeg mannen die naar een blote foto van een kind kunnen kijken zonder seksuele gedachten.quote:Op maandag 15 april 2019 12:24 schreef Mylene het volgende:
[..]
Waar heb je dit dan gelezen? Bij mijn weten werd het door de rechter niet toegelaten als bewijs en hadden de advocaten van MJ het buiten de rechtszaak weten te houden. Het is geen kinderporno. Er is überhaupt ook geen kinderporno aangetroffen.
Hoeveel artiesten ken jij die rond paraderen met jongetjes ?quote:Op dinsdag 16 april 2019 03:57 schreef bingoman het volgende:
[..]
Mijn punt was dat ze dat zeker bekend hadden gemaakt, net als bij sommige tijdschriften die ze hadden gevonden. Je dient al je bewijs in en het enige dat ze zeiden was 'hier zijn een paar fotoboekjes'. Stel je voor dat je die paar boekjes van iemand gekregen had, ergens in de kast hebt gelegd en 10 jaar later ben je plotseling een pedo. Dat hele 'door pedos voor pedos' vind ik maar een enge manier van redeneren. Er zijn genoeg mannen die naar een blote foto van een kind kunnen kijken zonder seksuele gedachten.
In de huidige super preutse tijdsgeest kan dat niet meer. Maar ik verwacht nu eigenlijk ook niet dat MJ met een jehova's getuigen achtergrond een progressieve opvoeding heeft gehad. Ik kan me niet voorstellen dat in dat geloof boeken met naakte lichamen goedgekeurd worden.quote:Op dinsdag 16 april 2019 03:57 schreef bingoman het volgende:
Er zijn genoeg mannen die naar een blote foto van een kind kunnen kijken zonder seksuele gedachten.
Hoezo opnieuw? Volgens mij was ze geen getuige in 2005. In 1994 heeft ze wel getuigd:quote:Op maandag 15 april 2019 13:30 schreef Mylene het volgende:
Ik weet niet meer waar ik het heb gelezen, maar las ergens dat de advocaat van Wade vertelde dat de toenmalige medewerkers van MJ er ook niet mee weg zullen komen. Ik vermoed dat hij opnieuw Norma Staikos laat oproepen met een nieuwe rechtszaak als getuige die zou weten dat er ongepaste gebeurden tussen MJ en de jongens waarmee hij sliep.
https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-2/quote:The fact that Wade put the untrue, Charli Michaels version of the story in his Fourth Amended Complaint that was filed in September 2016, seven months after his mother had told him in an e-mail that this version of the story was not true, once again, shows him as an opportunistic person who does not have any qualms about being dishonest in court documents and to embrace untrue stories if they serve him
Voor naakte jongetjes zat ie idd bij de verkeerde kerk.quote:Op dinsdag 16 april 2019 07:21 schreef Basp1 het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat in dat geloof boeken met naakte lichamen goedgekeurd worden.
Heel veel. Kijk maar eens naar een belangrijke tennis of voetbalwedstrijd Ik denk trouwens niet dat 'paraderen met jongetjes' typisch pedo gedrag is. Integendeel.quote:Op dinsdag 16 april 2019 06:42 schreef quirina het volgende:
[..]
Hoeveel artiesten ken jij die rond paraderen met jongetjes ?
Ook bij deze sekte vind/vond misbruik plaats wat met de mantel der liefde afgedekt wordt zodat de boze wereld denkt dat sekteleden allemaal volgens een sprookjesboek leven.quote:Op dinsdag 16 april 2019 09:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Voor naakte jongetjes zat ie idd bij de verkeerde kerk.
Vroeger kon er ook gewoon gebabbeld over pedofilie op de televisie, zoals bij Koos Postema. Echter toen waren de gevolgen niet bekend van een relatie tussen een volwassen en kind. De trauma's die op latere leeftijd kunnen ontstaan. Kinderen zijn volgzaam op een jonge leeftijd en makkelijk te manipuleren. Maar goed, heeft toch niets met MJ te maken?quote:Op dinsdag 16 april 2019 07:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In de huidige super preutse tijdsgeest kan dat niet meer. Maar ik verwacht nu eigenlijk ook niet dat MJ met een jehova's getuigen achtergrond een progressieve opvoeding heeft gehad. Ik kan me niet voorstellen dat in dat geloof boeken met naakte lichamen goedgekeurd worden.
nou de cremspoeling word zo wel een beetje dun met al die grappenmakersquote:Op maandag 15 april 2019 10:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Net als andere 'slachtoffers'; bewezen leugenaar/oplichter.
https://www.thesun.co.uk/(...)everland-candy-area/quote:"It’s also no coincidence that this woman is represented by the same attorneys involved in two other frivolous claims against the Estate."
Geloof je dat zelf?quote:Op woensdag 17 april 2019 16:23 schreef matthijst het volgende:
Latoyas check klopt niet anders had reed het wel gebruikt.
Het ging mij eigenlijk meer om de getuigenverklaring van Norma Stokos. Zij kan de zaak van Wade ook sterker maken.quote:Op woensdag 17 april 2019 16:23 schreef matthijst het volgende:
Latoyas check klopt niet anders had reed het wel gebruikt.
Snap ik niet zo goed. Wade beschuldigt Norma toch juist?quote:Op woensdag 17 april 2019 17:09 schreef Mylene het volgende:
[..]
Het ging mij eigenlijk meer om de getuigenverklaring van Norma Stokos. Zij kan de zaak van Wade ook sterker maken.
https://themichaeljackson(...)e-litigation-part-4/quote:Wade tries to make the companies and their employees, especially Norma Staikos, responsible for his alleged abuse, while his mother’s responsibility is completely missing from the narrative in his complaint.
In actuality, in his 2016 deposition, Wade blames Staikos (and Jackson’s personal assistant after Staikos, Evvy Tavasci) more than even Jackson himself:
“Michael was like a child in a lot of ways, like, he could do his work, he could do his art, right, but beyond that, everyday life stuff, I mean, he could heartly (sic) work a microwave. So, Michael wasn’t organizing any of that stuff, [Norma Staikos and Evvy Tavasci] were helping to facilitate all of that stuff.” [2; page 235]
Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck.quote:Op woensdag 17 april 2019 17:09 schreef Mylene het volgende:
[..]
Het ging mij eigenlijk meer om de getuigenverklaring van Norma Stokos. Zij kan de zaak van Wade ook sterker maken.
Jacko: The Original Child Abuse Allegations
Declaration of boy in 1993 Michael Jackson abuse case
Had ik ook nog niet eerder gelezen hoor, zieke shit hoor.
Nah, letterlijk die check van $1.000.000 bedoel ik dan hehquote:
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).quote:Op woensdag 17 april 2019 17:09 schreef Mylene het volgende:
Had ik ook nog niet eerder gelezen hoor, zieke shit hoor.
Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuckquote:Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien.
Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen."
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.quote:Op donderdag 18 april 2019 06:28 schreef quirina het volgende:
[..]
Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuck
Dan weet je het helemaal zeker.
Tja als je zelfs Victor Gutierrez als bron gaat gebruiken dan wordt het wel heel ziek.quote:Op woensdag 17 april 2019 21:30 schreef quirina het volgende:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Alles is gebaseerd op oude zaken en het pedo boek van Victor Gutierrez. Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.quote:Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien.
Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen."
twitter:LN_Examined twitterde op donderdag 14-03-2019 om 23:51:45 Action to sue James Safechuck Snr for almost $1m filed 26 April 2013. Stephanie Safechuck had shares. JS Snr was served 14 May 2013. Wade Robson appeared on Today Show on 16 May 2013. Son James Jnr sees it and realised he also had been abused #LeavingNeverland #MichaelJackson https://t.co/i1929xVvrj reageer retweet
quote:Op donderdag 18 april 2019 09:39 schreef bingoman het volgende:
Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?quote:Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?quote:Op woensdag 17 april 2019 21:30 schreef quirina het volgende:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Maar gaat dat ooit gebeuren?quote:Op donderdag 18 april 2019 07:07 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.
Wát een rare foto zeg.quote:Op donderdag 18 april 2019 16:18 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?
Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?
[ afbeelding ]
Ja,quote:
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.quote:Op donderdag 18 april 2019 16:16 schreef luxerobots het volgende:
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?
Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.
Als mijn zoontje misbruikt zou zijn, zou ik de dader ook kapot willen maken.quote:Op vrijdag 19 april 2019 00:03 schreef matthijst het volgende:
[..]
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.
Dat is dus een bekend patroon bij mensen die als kind misbruikt zijn. Uit schaamte blijven ze vaak jaren in de kast zitten. Vergeet niet dat Jackson hen ook drilde om dit geheim te bewaren.quote:Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was.
Hoe weet jij dat hij daarvoor zijn herinneringen niet op een rijtje had? Googlen doen we allemaal. Het lijkt me ook niet gek dat je ernaar zoekt als je zelf misbruikt bent. Dan wil je informatie hebben en lotgenoten vinden.quote:Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Ik ben nooit een fan geweest van de Arvizo's, ik snap ook niet waarom Michael Jackson zo close met deze mensen was.quote:Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen .quote:Op woensdag 17 april 2019 21:10 schreef quirina het volgende:
[..]
Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck.
En dat badverhaal vertelde Jacobshagen ook.
Michael Jackson liet zich door alle jongens ook daddy noemen.
Net als een sugardaddy.
bronquote:CALLER: Hi. Hello? Hi. My name is Lynette, and I’m calling from Minnesota. I spoke with Tom in May about Wade, and, um, I’m a psychiatric nurse. I have a couple of questions about the ’93 settlement. Um, was there ever any evidence that it was settled by an insurance company, or paid by them?
TOM MESEREAU: Ah, my understanding was that an insurance company did not pay. Now, the settlement agreement was written, in my opinion — and again, I was not involved in that settlement, ah, you should ask Cap Weitzman about the settlement, or John Branca about it — I was not involved in it. I didn’t even know Michael at the time, I wasn’t, I didn’t meet him until eleven years later, um, but…
CALLER: Right.
TOM MESEREAU: My understanding was that the settlement agreement was written to, um, permit the possibility that an insurance company would step in and pay, but I was also told that an insurance company did not pay.
CALLER: Oh!
TOM MESEREAU: And that’s why there were some people running around saying an insurance company paid it, and that’s why it was settled, and uh, my understanding is that’s not correct.
CALLER: Well, I think they base that on, um, one of the motions that were filed by Brian Oxman…
TOM MESEREAU: I’m well aware of that.
CALLER: Mmmm. And so they’re under the impression that it was paid by an insurance company, and if that’s the wrong impression, that’s the wrong impression.
TOM MESEREAU: I understand.
Klopt, daar werd/wordt mee geschermd maar lijkt inderdaad niet zo te zijn.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:17 schreef Mylene het volgende:
[..]
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen .
[..]
bron
Ze moesten de civil case afkopen, om te voorkomen dat Jackson zijn hele verdediging daar al zou moeten doen. En dat de strafrechtelijke aanklager (Sneddon) op de 1e rij kon meekijken. Mocht Jackson dan een alibi hebben bijvoorbeeld, dan kon Sneddon nog even zijn zaak daaromheen aanpassen.quote:Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.
[ afbeelding ]
Dat lees ik er toch echt niet in. Een strafrechtelijke zaak kunnen ze niet tegengaan. Het enige wat er staat is dat ze verwachten dat, voor zover de wet het toelaat, de Chandlers hen inlichten als ze door de politie/justitie worden bevraagd.quote:Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.
quote:19 if I go through with this, I win big time. There’s no
20 way that I lose. I’ve checked that out inside out.
21 MR. SCHWARTZ: But when you say
22 “winning,” what are you talking about, “winning”?
23 MR. CHANDLER: I will get everything I
24 want, and they will be totally — they will be
25 destroyed forever. They will be destroyed. June
133
https://www.mjfacts.com/e(...)with-david-schwartz/quote:1 is gonna lose Jordy. She will have no right to
2 ever see him again.
3 MR. SCHWARTZ: Yeah.
4 MR. CHANDLER: That’s a fact, Dave.
5 That’s what —
6 MR. SCHWARTZ: Does that help —
7 MR. CHANDLER: — Michael the career
8 will be over.
9 MR. SCHWARTZ: Does that help Jordy?
10 MR. CHANDLER: Michael’s career will be
11 over.
12 MR. SCHWARTZ: And does that help
13 Jordy?
14 MR. CHANDLER: It’s irrelevant to me.
http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.htmlquote:Instead of going to the police, seemingly the most appropriate action in a situation involving suspected child molestation, Chandler had turned to a lawyer. And not just any lawyer. He’d turned to Barry Rothman.
“This attorney I found, I picked the nastiest son of a bitch I could find,” Chandler said in the recorded conversation with Schwartz. “All he wants to do is get this out in the public as fast as he can, as big as he can, and humiliate as many people as he can. He’s nasty, he’s mean, he’s very smart, and he’s hungry for the publicity.”
Wat natuurlijk normaal gedrag is van iemand waarvan zijn zoon is gemolesteerd...quote:On May 7, 1996, Evan Chandler proved again it was all about money. He sued Michael Jackson, his wife Lisa Marie, ABC, Sony, Diane Sawyer, Howard Stern and 300 John Does, including Mary Fischer for her 1994 GQ article (it was reported at the time that she was deposed and that she revealed her sources).
He said Jackson breached the settlement’s confidentiality and the others helped him and he asked for $60 million. He also asked the court’s permission to sing about the 1993 allegations by releasing an album called “EVANstory”! Evan Chandler, with that ridiculous request, actually admitted it was always his story, and his allegations.
Want MJ was 24/7 erectquote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak...quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
bronquote:Kinderen Michael Jackson starten onderzoek
De drie kinderen van Michael Jackson zijn een onderzoek gestart naar de mannen die hun vader in docu Leaving Neverland beschuldigen van misbruik. Het trio is volgens New York Post van plan Wade Robson, James Safechuck en de makers van de film aan te klagen.
Prince van 22 Paris van 21 en de zeventienjarige Bigi, die lang door het leven ging als Blanket, zouden zich richten op de financiën van de twee beschuldigers. Ze zouden experts hebben ingehuurd die een liefdadigheidsinstelling doorlichten die Wade Robson oprichtte rond de release van Leaving Neverland.
Het onderzoek richt zich op de vraag of de stichting heeft geprofiteerd van de publiciteit rond de film en waar geld dat daarbij zou zijn binnengekomen, naartoe is gegaan. Wade en James hebben meerdere keren aangegeven dat ze niets betaald hebben gekregen voor hun medewerking aan de docu.
Volgens een anonieme bron bereiden de drie Jackson-kinderen een rechtszaak voor waarin ze de twee mannen beschuldigen van fraude, valse verklaringen en het toebrengen van emotionele schade. De drie erfgenamen van de King of Pop zouden niet uit zijn op geld, maar op een verontschuldiging van Robson en Safechuck.
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.quote:Op vrijdag 19 april 2019 19:40 schreef luxerobots het volgende:
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan.quote:Op vrijdag 19 april 2019 19:48 schreef Mylene het volgende:
[..]
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
Dat dacht ik ook.quote:Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?quote:Op vrijdag 19 april 2019 20:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.quote:Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:58 schreef quirina het volgende:
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.quote:Op zaterdag 20 april 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:39 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissenquote:Op zaterdag 20 april 2019 10:47 schreef quirina het volgende:
[..]
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:40 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 12:33 schreef quirina het volgende:
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.quote:Op zaterdag 20 april 2019 13:56 schreef matthijst het volgende:
[..]
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:01 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:06 schreef quirina het volgende:
[..]
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken.quote:Op zaterdag 20 april 2019 12:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.quote:Op donderdag 18 april 2019 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken.
Allemaal niet gezegd in de film.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:
dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft
Nee, dat doet Reed wel slim.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:04 schreef quirina het volgende:
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:
[..]
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
Klopt. Het was in het Engels. Alleen die laatste was van Dan Reed die waarschijnlijk zelf een pedo is.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Jij verklaart alles met grooming, Een kind blijft een kind. Die heeft geen sex-drive van een volwassene. Er is wel een vertrouwensband, maar geen first dating vergelijking, geen sex, geen lovers. Dat is allemaal pedo praat en de film zit er vol mee.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:41 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.
Wat is alles?quote:Op zaterdag 20 april 2019 16:19 schreef bingoman het volgende:
[..]
Jij verklaart alles met grooming, Een kind blijft een kind. Die heeft geen sex-drive van een volwassene. Er is wel een vertrouwensband, maar geen first dating vergelijking, geen sex, geen lovers. Dat is allemaal pedo praat en de film zit er vol mee.
Ik vond deze nog over Norma Staikos. De verklaring maakt het wel weer een stuk minder spannend helaas.quote:Op donderdag 18 april 2019 07:55 schreef quirina het volgende:
Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging.
https://vindicatemj.wordp(...)y-lover-photo-album/quote:Here is a photo of Miko Brando and Norma Staikos. Norma, according to this, fled the country in order to not testify in front of the Grand Jury. She did come back and did testify though, after settling her father’s affairs, since the reason she went to Greece in the first place was because he died
Voor veel mensen een herkenning en een stap om hulp te zoeken.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:41 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.
bronquote:Toename misbruikmeldingen na Leaving Neverland
Na de uitzending van de documentaire Leaving Neverland hebben Nederlandse hulpinstanties de afgelopen week vele honderden meldingen van slachtoffers van seksueel misbruik ontvangen. In de film vertellen twee mannen hoe zij in hun kindertijd jarenlang door Michael Jackson zijn misbruikt.
De landelijke hulplijn van Korrelatie, Slachtofferhulp Nederland en het Centrum voor Seksueel Geweld constateerden alle drie een toename van het aantal hulpvragen. Korrelatie zegt op NRC.nl dat zij na de uitzending meer dan zeshonderd aan kindermisbruik gerelateerde hulpvragen binnen hebben gekregen. Het Centrum Seksueel Geweld spreekt van een verdubbeling van het aantal telefoontjes in het weekend na de documentaire.
Bezinken
Ook Slachtofferhulp Nederland zag het aantal hulpvragen in de afgelopen dagen toenemen. "We hebben een groot aantal mensen te woord gestaan", aldus een woordvoerster tegen externe RTL. "Maar we weten uit ervaring dat dit soort films of media-aandacht bij veel slachtoffers eerst moet bezinken."
Opvallend idd.quote:Op zaterdag 20 april 2019 16:45 schreef Mylene het volgende:
[..]
Voor veel mensen een herkenning en een stap om hulp te zoeken.
[..]
bron
Waar is haar verklaring dan?quote:Op zaterdag 20 april 2019 16:28 schreef bingoman het volgende:
[..]
Ik vond deze nog over Norma Staikos. De verklaring maakt het wel weer een stuk minder spannend helaas.
[..]
https://vindicatemj.wordp(...)y-lover-photo-album/
Kende ik nog niet, duidelijk.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:18 schreef quirina het volgende:
[..]
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
Dat beantwoordt nog steeds de vraag niet of die Bill Dworin zelf de foto's heeft gezien of zijn mattie Sneddon napraat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:18 schreef quirina het volgende:
[..]
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
blijkbaar een oud artikel en alleen nog via betaling te lezen, andere bron: https://community.mjeol.com/viewtopic.php?t=625quote:Photos may contradict Michael’s accuser
USA TODAY (pre-1997 Fulltext) – McLean, Va.
Date: Jan 28, 1994
An unidentified source told Reuters news service Thursday that photos of Michael Jackson’s genitalia do not match descriptions given by the boy who accused the singer of sexual misconduct.
If so, this could weaken any possible criminal actions against the singer. Already, speculation that the 14-year-old boy may not be willing to cooperate with officials is swirling. The boy’s civil suit was settled out of court this week. The boy’s lawyers say the settlement does not preclude the teen from testifying in a criminal case, though prosecutors cannot force him to testify against his will. Lawyers for both sides could not be reached for comment
Een donkere vlek dus, op ongeveer relatief dezelfde plek..quote:5. I have reviewed the statements made by Jordan Chandler in his interview on December 1, 1993. I have examined the drawing made by Jordan Chandler at Detective Ferrufino’s request and the photographs taken of Defendant’s genitalia. The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis. I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on the Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.
Tel daarbij op dat Jackson niet besneden was, en.. NO MATCH!quote:I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
Executed May 26, 2005, at Santa Maria, California.
quote:
Dworin: “Everybody who listened to this child, ‘cause he’s not only interviewed by my officers, he was interviewed by Department of Children and Family Services, he was interviewed by the district attorney’s office at a later date, we were all satisfied he was a very credible witness.”Hoezo zijn mattie napraat? Hoezo zou hij Sneddon napraten?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. bron
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 21-04-2019 13:59:47 ]A child is born with no state of mind.
quote:“We believed what the child was telling us,” says Bill Dworin, a retired detective and expert on pedophilia.
A 34-year veteran of the LAPD, he’s investigated more than 4,000 sexual exploitation cases. He was also one of the lead detectives investigating the charges against Jackson.
Lijkt mij ook van niet.quote:Op zondag 21 april 2019 16:28 schreef quirina het volgende:
Lijkt me echt niet dat een politie detective die gespecialiseerd is in zedendelicten uit zijn nek kletst.
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.quote:
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.quote:En waarom zou Sneddon het risico hadden genomen om meineed te plegen als er geen match was? Klinkt niet logisch .
[ afbeelding ]
bron
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.quote:I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on the Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.htmlquote:With Los Angeles Police Department detectives weighing his claims, Chandler gave them a roadmap to Jackson's below-the-waist geography, which, he said, includes distinctive "splotches" on his buttocks and one on his penis, "which is a light color similar to the color of his face." The boy's information was so precise, he even pinpointed where the splotch fell while Jackson's penis was erect, the length of the performer's pubic hair, and that he was circumcised.'
twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 21-04-2019 om 21:52:25 HBO wants to quietly slip in the word “alleged” after NUMEROUS LIES have been widely exposed worldwide about Leaving Neverland. Too late HBO. We warned you about the two men’s past lies before LN even aired and you gave us the middle finger. We WILL hold you accountable. https://t.co/eET6v6VCJX reageer retweet
Ratings veranderen niets aan zijn functie en ervaring. Daarbij zie ik geen reden om te geloven dat Dworin Sneddon aan het napraten is, zoals jij beweert.quote:Op zondag 21 april 2019 22:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.
En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets:
[ afbeelding ]
Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit
Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen.
Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld:
[ afbeelding ]
[..]
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij:
[..]
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.
Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun:
[..]
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.html
It would seem, then, that as common as disassociation is, it’s just as common that outside stimuli should/would trigger an abuse survivor.quote:“At the time of a traumatic event, the mind makes many associations with the feelings, sights, sounds, smells, taste and touch connected with the trauma. Later, similar sensations may trigger a memory of the event. While some people first remember past traumatic events during therapy, most people begin having traumatic memories outside therapy. A variety of experiences can trigger the recall. Reading stories about other people's trauma, watching television programs that depict traumatic events similar to the viewer's past experience, experiencing a disturbing event in the present, or sitting down with family and reminiscing about a terrible shared episode - for some people, these kinds of experiences can open the floodgates of frightful and horrible memories.”
Ik beweer vooral dat ik dat soort shows niet al te serieus neem, en liever uitga van de feiten zoals behandeld in de rechtszaak.quote:Op zondag 21 april 2019 23:05 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ratings veranderen niets aan zijn functie en ervaring. Daarbij zie ik geen reden om te geloven dat Dworin Sneddon aan het napraten is, zoals jij beweert.
Beweer nou dat je Dworin zit te liegen op tv voor geld?
Wat wil je dan zeggen over Dworin?quote:Op zondag 21 april 2019 23:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik beweer vooral dat ik dat soort shows niet al te serieus neem, en liever uitga van de feiten zoals behandeld in de rechtszaak.
Ik kan weinig vinden over de beste man.quote:Op zondag 21 april 2019 23:13 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wat wil je dan zeggen over Dworin?
Dat hij onbetrouwbaar is?
Het houdt je wel bezig hè?quote:Op zondag 21 april 2019 22:41 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ondertussen heeft blijkbaar HBO het woordje 'alleged' eindelijk toegevoegd aan de beschrijving van Leaving Neverland.
[ afbeelding ]
Taj is er in ieder geval boos over![ afbeelding ]twitter:tajjackson3 twitterde op zondag 21-04-2019 om 21:52:25 HBO wants to quietly slip in the word “alleged” after NUMEROUS LIES have been widely exposed worldwide about Leaving Neverland. Too late HBO. We warned you about the two men’s past lies before LN even aired and you gave us the middle finger. We WILL hold you accountable. https://t.co/eET6v6VCJX reageer retweet
Een interview is geen optreden.quote:Op zondag 21 april 2019 23:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik kan weinig vinden over de beste man.
Een optreden op tv vind ik onbetrouwbaarder in ieder geval dan de documenten uit de rechtszaak.
Als ze zo'n belangrijke match tussen omschrijving en foto's niet eens toegelaten kregen tot de rechtszaak, tja..
Wedervraag: jij vind het geen probleem dat de omschrijving van de besneden penis niet klopte?
Het verklaart ook waarom Michael Jackson 25 miljoen betaalde aan de Chandlers.quote:Op zondag 21 april 2019 23:38 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Een interview is geen optreden.
En dan gaat het niet om het programma, maar om wat Dworin zegt.
Waarom zou die beschrijving niet kloppen?
Dworin geeft aan dat het juist wel een match was.
Ik zie geen link naar een officieel document van de beëdigde verklaring door Linden. Ik kan daarom niet verifiëren of het klopt wat in het artikel staat. Kennelijk heeft het ook niet afgehangen of Michael Jackson besneden was of niet.quote:Op zondag 21 april 2019 22:28 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ik kan verder weinig info vinden over die Bill Dworin. Vooral zijn optreden voor Dateline NBC. Nou is dat niet de meest betrouwbare nieuwsbron. Menig sensatieshow rond MJ gehad, goede ratings natuurlijk.
En dat ze in één van die shows Gutierrez als mede-producer hadden zegt ook wel iets:
[ afbeelding ]
Je weet wel, die Gutierezz van het boek 'Michael Jackson was my lover' die een rechtszaak van MJ verloor: Michael Jackson wins $2.7 million in lawsuit
Vergeet niet dat er in die tijd gewoon grof werd betaald voor modder over MJ. Dat gaf die bodyguard van MJ laatst ook aan. Er wordt serieus geld geboden als je bereid bent om shit over hem voor de camera te vertellen.
Dus leuk van Dworin, maar ik ga liever uit van de rechtszaak uit 2005, waarin Sneddon dit allemaal heeft behandeld:
[ afbeelding ]
[..]
Juist daarom ook zijn omslachtige afsluiting.
I declare under penalty of perjury that the foregoing is true and correct except for those statements made on information and belief, and as to those statements, I believe them to be true.
En juist over de match tussen de tekening en de foto zegt hij:
[..]
Houdt hij dus heel bewust buiten zijn meineed verklaring.
Maar goed, doet allemaal niets af aan het feit dat Jordy er flink naast zat met de beschrijving van een besneden penis. Maar daar hoor ik jullie niet over.
Jordans verklaring uit een artikel op The Smoking Gun:
[..]
http://web.archive.org/we(...)5jacksonsplotch.html
bronquote:The boy who had accused Jackson of sexually molesting him, according to those familiar with the evidence, was able to draw—first for the district attorney, then for his own lawyers—an accurate picture of the dark spot on Jackson’s penis. The boy’s drawings were sealed in an envelope and clearly postmarked on a postal meter before the police ever photographed Jackson. According to these sources, the boy’s drawings were an accurate match of the photographs.
Vind ik ook. Juist als superster zou je denken dat je je naam wil zuiveren.quote:Op zondag 21 april 2019 23:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het verklaart ook waarom Michael Jackson 25 miljoen betaalde aan de Chandlers.
Je gaat toch geen geld geven aan de mensen die vuige leugens over je verspreiden als je gewoon onschuldig bent?
Hiermee zeg je dat je denkt dat Dworin erover liegt. Of niet?quote:Op zondag 21 april 2019 23:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Oh god, we zijn weer hier..
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Ook al 16 keer uitgelegd. Bij een strafrechtelijke zaak staat er veel meer op het spel dan een civiele zaak. Celstraf vs geld. Als de civiele zaak voor de strafrechtelijke aan zou gaan, is er geen eerlijk proces meer in de strafrechtelijke zaak.quote:Op zondag 21 april 2019 23:43 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik zie geen link naar een officieel document van de beëdigde verklaring door Linden. Ik kan daarom niet verifiëren of het klopt wat in het artikel staat. Kennelijk heeft het ook niet afgehangen of Michael Jackson besneden was of niet.
[..]
bron
Als je een civiele zaak kunt winnen omdat de tegenpartij liegt, als je daar zeker van bent, hoef je die niet af te kopen. Dat deed Michael Jackson echter wel. Ook in de wetenschap dat er een strafrechtelijk onderzoek liep. Om de mogelijk uit te sluiten dat hij de gevangenis zou belanden. Waarvoor hij te vrezen? Hij was al onschuldig verklaard. En er was geen match volgens zijn advocaten? Jordan Chandler was een leugenaar in hun ogen.
Maar goed.quote:Op zondag 21 april 2019 23:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Oh god, we zijn weer hier..
Jordy zegt: MJ is besneden
Autopsie: MJ is niet besneden
Dworin: Jordy heeft gelijk.
Superhartje en Luxebot
Ik ga slapen.
Misschien wist hij niet beter.quote:Op zondag 21 april 2019 23:48 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dat je denkt dat Dworin erover liegt. Of niet?
Slaap zacht
Bron?quote:Op zondag 21 april 2019 23:50 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ook al 16 keer uitgelegd. Bij een strafrechtelijke zaak staat er veel meer op het spel dan een civiele zaak. Celstraf vs geld. Als de civiele zaak voor de strafrechtelijke aan zou gaan, is er geen eerlijk proces meer in de strafrechtelijke zaak.
Ik vind Dworin betrouwbaarder dan een of andere complottist op internet (jij) of het talentloze neefje, Taj Jackson.quote:Op zondag 21 april 2019 23:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Misschien wist hij niet beter.
Thx.
Common sense?quote:
Klopte ook dat Evan Chandler Michael Jackson drugs gaf in dat boek.quote:Op maandag 22 april 2019 00:00 schreef matthijst het volgende:
[..]
Common sense?
Bizar boek van Gutierrez
Wel apart dat hij 't in'97 al over Cascio's had.
Gast was iig aardig op de hoogte.
Ja, draai het maar om.quote:Op zondag 21 april 2019 23:52 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik vind Dworin betrouwbaarder dan een of andere complottist op internet (jij) of het talentloze neefje, Taj Jackson.
In 2005 heeft de rechter het toegelaten dat Sneddon al het bewijs mocht aandragen onder de 'prior bad acts' bewijsvoering.quote:Op maandag 22 april 2019 08:43 schreef SuperHartje het volgende:
Maar die zaak van Jordy Chandler zelf is toch nooit voorgekomen? Door die settlement.
Uit: One of the Most Shameful Episodes In Journalistic Historyquote:[..] the prosecution applied to the judge for permission to admit evidence of 'prior bad acts'. Permission was granted. Prosecutors told the jury they would hear evidence of five former victims.
quote:The fifth 'victim' was Jordy Chandler, who fled the country rather than testify against his former friend. Thomas Mesereau said in a Harvard lecture later that year, "The prosecutors tried to get him to show up and he wouldn't. If he had, I had witnesses who were going to come in and say he told them it never happened and that he would never talk to his parents again for what they made him say. It turned out he'd gone into court and got legal emancipation from his parents."
June Chandler, Jordy's mother, testified that she hadn't spoken to her son in 11 years. Questioned about the 1993 case, she seemed to suffer from a severe case of selective memory. At one point she claimed she couldn't remember being sued by Michael Jackson and at another she said she'd never heard of her own attorney. She also never witnessed any molestation.
Dat wist ik niet joh. Goed punt.quote:Op maandag 22 april 2019 08:47 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
In 2005 heeft de rechter het toegelaten dat Sneddon al het bewijs mocht aandragen onder de 'prior bad acts' bewijsvoering.
Dus ook alles wat hij over Chandler had. Inclusief de zogenaamde match.
[..]
Uit: One of the Most Shameful Episodes In Journalistic History
Dan stel je je de zaak uit 2005 te sterk voor en/of je onderschat de jury.quote:Op maandag 22 april 2019 09:11 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat wist ik niet joh. Goed punt.
Het rechtssysteem is niet feilloos.
Maar dat zijn mensen ook niet.
Persoonlijk vind ik Dworin wel overtuigend gezien zijn achtergrond en ervaring.
Volgens Dworin was het extra lastig omdat Michael een superster is. Een andere gewone 35- jarige man bijv was misschien wel veroordeeld op hetzelfde aangedragen bewijs.
Alle ogen waren gericht op de zaak, de fans stonden op scherp en dan nog eens enorme mediadruk. Snap wel dat dit ook de druk giga kan opvoeren voor de rechter en iedereen betrokken bij de zaak. En zelfs het beeld zou kunnen vertroebelen.
Het is niet makkelijk roepen. MJ was natuurlijk ook een superster. Het lijkt mij naïef te denken dat dat helemaal geen invloed had op de zaak, in welke mate is idd maar de vraag.quote:Op maandag 22 april 2019 09:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dan stel je je de zaak uit 2005 te sterk voor en/of je onderschat de jury.
Weet ook niet wat je met mediadruk bedoeld. De media was alleen maar geïnteresseerd in de aanklagers kant van het verhaal. De (sterke) verdediging hoorde je ze bijna niet over. En vervolgens verbaasd zijn over de uitspraak. Dus dan is het makkelijk roepen dat het de celebrity factor was.
Stuk van hierboven schetst een aardig beeld van de zaak en de rol vd media.
Vrijgesproken in 2005, terwijl de zaken er nu natuurlijk heel anders zouden uitzien.quote:Op maandag 22 april 2019 08:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ja, draai het maar om.
Michael Jackson is vrijgesproken van alle zaken die hier steeds worden aangehaald. Maar blijkbaar vinden jullie programma's als Dateline (waarin iemand van de aanklager iets roept dat het verhaal van de aanklager staaft, goh..) betrouwbaarder dan het rechtssysteem.
De Arvizo's hebben gewoon dingen verteld die niet kloppen. Dat neemt niet weg dat het nog steeds heel goed mogelijk is dat Avin Arvizo misbruikt is, hij verscheen als kind hand in hand met Michael Jackson en Jackson zei zelf dat ze samen sliepen (Michael Jackson op de grond, maar dat moet je ook maar net geloven).quote:Jullie geloven de Arvizo's met hun bizarre tijdlijn van misbruik en hun ontvoering door Jackson.
Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson het grootste kinderseksimperium runde, ik denk dat hij vooral jongetjes voor zichzelf zocht. Niet een heel imperium had ofzo.quote:Jullie geloven dat de grootste bekendheid die de wereld heeft gekend, met altijd het oog van de camera op zich, ook nog het grootste kindersex imperium ter wereld runde. Ergens tussen zijn albums opnemen, wereldtours en andere optredens. Met de helft van zijn personeel als medeplichtig (aldus Wade).
Dat gaat niet over een treinstation dat niet bestaat, wel over het mis hebben van de datum.quote:Jullie geloven dat iemand is misbruikt in een treinstation dat nog niet bestond (aldus Safechuck).
Waar heb ik het over Gutierrez?quote:En jullie geloven blijkbaar ook Gutierrez, de bewezen leugenaar..
Iedereen kan je postgeschiedenis nalezen, ook uit TRU, waar je gelooft in tijdsreizigers en reïncarnatie. Ook dingen waar geen directe bewijzen voor zijn.quote:Maar nee, ik denk in complotten..
Ik denk dat jij net een mooi misvormd beeld van mijn standpunten gegeven hebt.quote:(of wil je liever cherrypicken uit de beschuldigingen?)
Dat is nogal wat kort door de bocht.quote:Op maandag 22 april 2019 09:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Kom maar met wat bewijsvoering dan. Dat de hele jury dacht 'op basis van het bewijsmateriaal wat we gezien hebben denken we dat MJ schuldig is, maar omdat hij zo bekend is zien we het door de vingers'.
Safechuck was helemaal geen partij in die zaak.quote:Op maandag 22 april 2019 09:41 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Vrijgesproken in 2005, terwijl de zaken er nu natuurlijk heel anders zouden uitzien.
Robson en Safechuck stonden toen nog aan de kant van Michael Jackson, terwijl die nu in het kamp van de aanklagers zitten. Dat zou de zaak voor Michael Jackson absoluut niet sterker maken.
quote:De Arvizo's hebben gewoon dingen verteld die niet kloppen. Dat neemt niet weg dat het nog steeds heel goed mogelijk is dat Avin Arvizo misbruikt is, [..]
Robson zegt dat wel.quote:Ik heb nooit gezegd dat Michael Jackson het grootste kinderseksimperium runde, ik denk dat hij vooral jongetjes voor zichzelf zocht. Niet een heel imperium had ofzo.
En daar gaat het verhaal dat MJ alleen geïnteresseerd was in jonge jongens. En oh ja, je zegt dus dat Safechuck heeft gelogen onder ede in zijn verklaring?quote:Dat gaat niet over een treinstation dat niet bestaat, wel over het mis hebben van de datum.
Ok, die slag is voor jou.quote:Waar heb ik het over Gutierrez?
quote:Iedereen kan je postgeschiedenis nalezen, ook uit TRU, waar je gelooft in tijdsreizigers en reïncarnatie. Ook dingen waar geen directe bewijzen voor zijn.
Denk dat jij vooral wilt kiezen uit welke beschuldigingen je geloofwaardig vind.quote:Ik denk dat jij net een mooi misvormd beeld van mijn standpunten gegeven hebt.
quote:Op maandag 22 april 2019 09:50 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat is nogal wat kort door de bocht.
Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee.
Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend.
Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft.
Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt.
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.quote:Op maandag 22 april 2019 09:50 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Dat is nogal wat kort door de bocht.
Wat ze precies gedacht hebben is maar de vraag, maar het zal niet heel bewust zo gegaan zijn nee.
Feit is wel dat van Michael, een volwassen man, geaccepteerd wordt dat hij zijn slaapkamer deelt met kinderen alleen omdat hij Michael Jackson de superster is. Want dan is hij natuurlijk zelf een groot kind en de coole kindervriend.
Dat toont al aan dat zijn superster- status wel degelijk invoed heeft.
Dat normaliseren van een volwassen man die zijn bedroom deelt met kinderen en relaties met ze opbouwt.
Het was precies andersom:quote:Op maandag 22 april 2019 10:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.
Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing.
Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten.
Juist. Helemaal mee eens.quote:Op maandag 22 april 2019 10:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ja, en tel daarbij op dat Michael Jackson veel fans, geld en invloed had.
Fans die bij het proces aanwezig waren, Michael Jackson veroordelen zou veel boze reacties betekenen, inclusief doodsbedreigingen en een grimmige sfeer. Men zou dus goed moeten nadenken over die beslissing.
Overigens helpen geld en invloed ook bij het bespelen van de media en bij het vinden van de beste advocaten.
Vingers in de oren en heel hard blijven denken dat een volwassen man die relaties opbouwt met kinderen en zijn bedroom deelt met kinderen heel normaal gedrag is.quote:Op maandag 22 april 2019 10:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat hij schuldig is.
Zelfs matthijst ziet in dat het goed mogelijk is dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft.quote:Op maandag 22 april 2019 10:03 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Vingers in de oren en heel hard blijven roepen dat hij schuldig is.
Ja, dat roep je wel vaker hier. Ik moet er telkens hard om lachen omdat elke post die je maakt juist aantoont dat jij dat doet waar je anderen van beschuldigtquote:Op maandag 22 april 2019 10:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het is juist dat de voorstanders van Michael Jackson zich afsluiten van de waarheid en keihard blijven roepen dat Michael Jackson onschuldig is.
Dan hoop ik niet dat je op je werk zit, als je telkens hard moet lachen.quote:Op maandag 22 april 2019 10:10 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ja, dat roep je wel vaker hier. Ik moet er telkens hard om lachen omdat elke post die je maakt juist aantoont dat jij dat doet waar je anderen van beschuldigt
Op 2e paasdag zijn er heel veel mensen vrij.quote:Op maandag 22 april 2019 10:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dan hoop ik niet dat je op je werk zit, als je telkens hard moet lachen.
Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt.quote:
Dat bedoel ik met doelpalen verzetten.quote:Op maandag 22 april 2019 10:08 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Vingers in de oren en heel hard blijven denken dat een volwassen man die relaties opbouwt met kinderen en zijn bedroom deelt met kinderen heel normaal gedrag is.
En niet omdat hij een superster is, maar gewoon omdat het gewoon wel kan als je geen jeugd hebt gehad.
Niets met doelpalen verzetten te maken. Nergens heb ik het hier over de aanklacht. Ik reageer hier slechts op een user waar de aanklacht inhoudelijk niet eens besproken wordt.quote:Op maandag 22 april 2019 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat bedoel ik met doelpalen verzetten.
Dit is de aanklacht niet. Niemand zegt dat dat normaal is.
Jackson was niet normaal, en hij had een ongezonde obsessie met jeugd/kinderen.
Maar dat is heel wat anders dan kinderen sexueel misbruiken.
Jammer dan dat Dworin niet is komen getuigen. Blijkbaar is dat het enige dat nodig was.quote:Op maandag 22 april 2019 10:31 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Denk zelf dat Dworin meer expertise heeft door zijn achtergrond en ervaring dan de juryleden zelf.
Nou, schrijf een brief naar Trump.quote:Persoonlijk vind ik dat ook niet de beste manier om tot een goede uitspraak te komen.
Afweging lijkt me.quote:Op maandag 22 april 2019 10:22 schreef Mylene het volgende:
[..]
Dat is een civiele zaak niet afkopen als je stellig van mening bent dat de andere partij liegt.
Waar beweer ik dat het rechtssysteem compleet niet deugd??quote:Op maandag 22 april 2019 10:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Jammer dan dat Dworin niet is komen getuigen. Blijkbaar is dat het enige dat nodig was.
[..]
Nou, schrijf een brief naar Trump.
Dit komt echt een beetje belachelijk over. Omdat je zo graag wilt dat Jackson schuldig is, grijp je maar aan dat het hele rechtssysteem in de VS niet deugt.
En vooral geen moeite doen voor onderbouwing.
Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?quote:Op maandag 22 april 2019 14:27 schreef bingoman het volgende:
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.
Als het een match zou zijn geweest dan zou ten eerste MJ zijn gearresteerd (je hebt niet voor niks een 'search warrant'), ten tweede zou het bewezen zijn in de rechtszaak met specialisten (dokter, sketch artist, ed). Aangezien dat allemaal niet gebeurd is, is de enige juiste conclusie dat hier oom Sneddon bezig was met iets heel smerigs omdat hij geen gezichtsverlies wilde lijden. Zelfs de media vond het in die tijd wel wat ver gaan wat die man aan het doen was, en men begon zelfs sympathie voor MJ te voelen. Kun je je voorstellen wat er gebeurd was als Sneddon toen had toegegeven dat het allemaal voor niks was geweest?
De echte piemel tekening, foto's, en beschrijving zijn nooit openbaar gemaakt en daarom doen we maar net alsof het toch een match was. Tegen alle logica in.
Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.quote:Op zaterdag 20 april 2019 16:22 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ze het niet als misbruik ervaarden doordat ze gegroomed zijn.
Dat is namelijk de essentie van grooming.
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2equote:This doesn’t emerge as a simplistic tale of child abuse, but rather, a very complex and dark tale of erotic child lust (yes, you heard right) and romantic infatuation with an adult figure. In graphic detail, Safechuck presents himself almost as Jackson’s seducer, while Robson portrays in graphic detail a sordid tale of being in love and having, as Reed put it, “a sexually fulfilling relationship.” Throughout the film is a disturbing thread that both boys actually enjoyed and benefitted from the relationship, and only became bitter or resentful when they started to feel they were being pushed out or replaced in Jackson’s affections.
Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijkenquote:Op maandag 22 april 2019 14:30 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?
Dat is onjuist. Want als je het als een vorm van ‘romantisch’ beschouwd, ervaar je het per definitie niet als misbruik.quote:Op maandag 22 april 2019 14:43 schreef bingoman het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen iets niet als misbruik ervaren, en een seksuele relatie tussen man en kind als romantisch en lekker te ervaren.
De enige die aan 'grooming' doet is de maker van de film, Dan Reed. Helaas, zijn er velen die door al die kinderporno het bos niet meer zien, en er nog intrappen ook, maar gelukkig zijn er ook mensen die er verstand van hebben en aangeven dat dit verhaal zo niet kan kloppen.
[..]
https://blog.usejournal.c(...)l-a-lie-fd4881891d2e
Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten.quote:Op maandag 22 april 2019 15:19 schreef bingoman het volgende:
[..]
Nee afgekeurd. Is ook niet eerlijk als je Jordan zelf niet eens kan ondervragen of hij dit en dat wel echt zo gezegd en bedoeld heeft. Dat wist Sneddon natuurlijk ook wel. In 1994 was het blijkbaar niet genoeg bewijs om een rechtszaak te beginnen. Ook niet zo gek als je er niet eens een specialist bij haalt. In ieder geval hoeven we gelukkig hier niet naar foto's van een bruine piemel met witte stippen (of andersom afhankelijk van welke bron je gelooft) te kijken
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/
Ook een goed punt.quote:Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.
Geen idee.quote:Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.
Maar wordt meteen teruggeflotentwitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweet
Wat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.twitter:harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @joanlarma @danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet
quote:Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.Maar wordt meteen teruggeflotentwitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweetWat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.twitter:harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @:joanlarma @:danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet
Deze prutser houdt jou anders wel al langer dan drie weken bezig.quote:Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.Maar wordt meteen teruggeflotentwitter:danreed1000 twitterde op maandag 22-04-2019 om 16:48:23 The train station - one of many #neverland locations where #jamessafechuck was abused - was already complete before the 1993 construction permit was approved, says #MichaelJackson personal photographer @:harrisonfunk in an engagingly candid Jan 2019 podcast https://t.co/4MNAVYtsbN reageer retweetWat een ontzettend trieste prutser. En dat durft zich docu maker te noemen.twitter:harrisonfunk twitterde op maandag 22-04-2019 om 18:06:20 @:joanlarma @:danreed1000 The photo shoot that I was referring to happened in JUNE, 1994, definitely NOT BEFORE. I refuse to engage with the people attempting to twist my words to fit their agenda. reageer retweet
Zie geen Safechuck daar en ook geen Robsonquote:Op maandag 22 april 2019 22:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kijk hem eens lekker gek doen, lekker tussen de kinderen.
Nee, Jordy kwam pas maanden later met de weigering om niet te getuigen in de criminele zaak. Het onderzoek is nog zeker een half jaar door gegaan.quote:Op maandag 22 april 2019 15:30 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Ik kreeg een andere indruk van Sir Robin. Dat het wel als bewijs was geaccepteerd namelijk. Maar het is dus niet toegelaten.
Maar in 1994 was er toch een settlement?
Vanaf die settlement zou Jordy al niet getuigen toch?
Heel bizar. Er zijn gewoon gedateerde foto's van het terrein. Het lijkt wel of hij de aandacht leuk vindt, of hij maakt zich er zorgen over. Ik denk voorlopig het eerste. Rare man.quote:Op maandag 22 april 2019 19:34 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Toevallig tweet Reed er net weer over.
Maar wordt meteen teruggefloten
Jouw gebrek aan intelligentie is verontrustend.quote:Op dinsdag 23 april 2019 05:58 schreef roos94 het volgende:
Mensen die nog steeds krachtig ontkennen dat MJ een pedo was leven in een illusie kom op zeg. Een normale volwassen man wil niet met random kinderen in bed slapen. Punt. Dat alleen al is genoeg.
Wat een gelul weer. De beschrijving van Jordan Chandler is ook door de advocaten van Michael Jackson gezien.quote:Op maandag 22 april 2019 14:27 schreef bingoman het volgende:
De enige die verklaard heeft de foto's EN de beschrijving gezien te hebben is Tom Sneddon. Dworin praat alleen maar Tom Sneddon na dat het een match is, en legt helemaal niks uit over hoe hij aan die wijsheid gekomen is. Tom Sneddon houdt zelf angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen en komt met een vage verklaring van 'same relative location' en 'I believe'. Dat klinkt niet echt overtuigend en hij dient dit 'bewijs' dan ook helemaal aan het eind van de rechtszaak in zodat het zeker is dat het niet meer wordt toegelaten.
Jordy kwam pas met dat verhaal weken nadat hij door zijn vader bij zijn moeder was weg gehaald. Daarvoor ontkende hij het. Natuurlijk heeft hij dat niet allemaal zelf bedacht. Lees de verhalen van Geraldine Hughes maar eens.quote:Op dinsdag 23 april 2019 11:50 schreef matthijst het volgende:
Mweh, als je die verhalen van Jordy leest, dan is het toch wel aannemelijk dat daar wat gebeurd is. Of een 13-jarige moet alles zitten verzinnen. Zelfde verhaal ook; hij zag het niet als iets dat verkeerd was, want vond het eigenlijk wel lekker.
Zoals Oprah en Reed het aanzetten klinkt "abuse" alsof hij ze dwong, maar schijnbaar vonden ze het allemaal wel lekker. Wel illegaal natuurlijk.
Ook die vaak aangehaalde quote van z'n vader blijkt behoorlijk uit z'n verband getrokken:
"If I go through with this, I win big time."
http://www.psychsearch.ne(...)o-had-sex-with-kids/quote:New York Psychiatrist Richard Gardner thought society was too harsh on adults who had sex with kids
Dat staat er helemaal niet. Dat gaat over de motion van Tom Sneddon.quote:Op dinsdag 23 april 2019 12:01 schreef Mylene het volgende:
[..]
Wat een gelul weer. De beschrijving van Jordan Chandler is ook door de advocaten van Michael Jackson gezien.
Dat was hij inderdaad.quote:Op dinsdag 23 april 2019 12:32 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Was Jordan ook niet het kind dat eerst van geen misbruik wilde weten, vervolgens op een tandarts stoel werd gezet, een bepaald middel toegediend kreeg, en vervolgens ineens allerlei 'herinneringen' had?
Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson.quote:Op maandag 22 april 2019 14:30 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?
bronquote:Towards the end of Jackson’s 2005 Molestation trial, the prosecution attempted to enter the photographs and Jordan’s description into evidence, this time using the word of Thomas Sneddon and the law enforcement officers that Jordan gave his description to for corroboration. The defense successfully argued that under Californian law it is not allowed by either side to bring in sensational evidence at the end of a trial so it was not allowed.
Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield.quote:Op dinsdag 23 april 2019 12:23 schreef bingoman het volgende:
[..]
Dat staat er helemaal niet. Dat gaat over de motion van Tom Sneddon.
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf
Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek.quote:Op maandag 22 april 2019 10:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zelfs matthijst ziet in dat het goed mogelijk is dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft.
Settelen bleek goedkoper te zijn voor Michael Jackson volgens dit stuk.quote:Op dinsdag 23 april 2019 18:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek.
Had door berichten tot nu toe het idee dat het Evan alleen maar om geld te doen was, maar z'n doel lijkt te zijn geweest om Jordy weg te krijgen bij MJ.
Dat ie 2 miljoen aan dat kind van z'n schoonmaakster (?) heeft gegeven is ook vaag natuurlijk: je zat aan z'n ballen of je deed het niet. Zo niet, waarom dan 2 miljoen geven.
Goed om te weten.quote:Op dinsdag 23 april 2019 15:44 schreef Mylene het volgende:
[..]
Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson.
[..]
bron
Dat kun je afschuiven op MJ's advocaten (die gewoon hun werk doen), maar ook zien als groot falen van Sneddon.quote:Op dinsdag 23 april 2019 15:44 schreef Mylene het volgende:
[..]
Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson.
[..]
bron
Ik weet niet of hij het beste voor had met zijn zoon. Jordy dacht er in ieder geval niet zo over. Heeft (zo bleek in '05) sinds '94 geen contact meer met zijn moeder en heeft toen officieel afstand genomen van zijn ouders (legal emancipation).quote:Op dinsdag 23 april 2019 18:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek.
Had door berichten tot nu toe het idee dat het Evan alleen maar om geld te doen was, maar z'n doel lijkt te zijn geweest om Jordy weg te krijgen bij MJ.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Chandlerquote:It was revealed by June Chandler-Schwartz during Jackson's 2005 trial that her son, who, according to his uncle, fled the country to avoid testifying against Jackson, had filed for legal emancipation from his parents and had no contact with his mother since 1994.[11][12] In 2006, court documents filed in the state of New Jersey revealed that Evan Chandler was sued by Jordan after he nearly killed him with a barbell and mace in August 2005.[13] Jordan obtained a permanent restraining order against his father as a result.[14]
Holy crap dat filmpje.quote:Op dinsdag 23 april 2019 12:10 schreef bingoman het volgende:
Valse beschuldigers zijn heel goed in het vertellen van gedetailleerde verhalen. Inclusief veel schokkende kinderporno. Deze jongen wist ook alles in details van Michael Jackson, en daar zat dus Rodney Allen achter die later zelf voor kindermisbruik werd veroordeeld.
Jou anders ookquote:Op maandag 22 april 2019 20:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Deze prutser houdt jou anders wel al langer dan drie weken bezig.
Ik denk dat die jongens er voor kiezen om hun bek maar dicht te houden, want ik gok dat ze zich helemaal klem lullen als ze al die discrepancies nog recht proberen te praten.quote:Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.
Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.
Jij bent de gast van het cherrypicken, want je laat dingen weg.quote:Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
(...)
Maar goed, trek je er niets van aan. Je mag het negeren, cherrypick gerust iets anders.
quote:Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Maar goed, trek je er niets van aan. Je mag het negeren, cherrypick gerust iets anders.
Dank voor het aantonen van mijn punt.quote:
Je wist gewoon de hele inhoudquote:Op dinsdag 23 april 2019 22:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
[..]
Dank voor het aantonen van mijn punt.
quote:“He was adamant (at the time) that Michael Jackson had never done anything improper toward him at any time. The mother and sister backed him up,” Meserau said in our interview.
“There’s no doubt in my mind he was telling the truth (in 2005)” Meserau continued, “When I hear these allegations suddenly popping up years after his death, they make no sense to me. I don’t believe them…. I wouldn’t have called this person as my first witness if I hadn’t felt he was really strong, and would start off the defense case in a very compelling manner, and he did!”
De grap is dat jij alles in het voordeel van Michael Jackson bekijkt. Nu weer.quote:Op dinsdag 23 april 2019 22:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
1e versie: Safechuck is aan het begin van de misbruikperiode misbruikt in het treinstation. Hij is dan 10 of 11. (bron: LN)
2e versie: Safechuck is pas in het treinstation misbruikt toen het treinstation was gebouwd. Hij is dan 16 of 17 (bron: Dan Reed)
3e versie: Het treinstation is toch eerder gebouwd, maar ik geeft niet aan wanneer precies (bron: Dan Reed).
Jij gelooft dus de 2e versie.
Ook nog: Het misbruik vond plaats van '88 tot '92 (bron: Safechuck's getuigenis onder ede).
Vergissinkje onder ede kan gebeuren natuurlijk. Inderdaad ligt de leeftijd van 10/11 dichtbij 16/17.
Gek dat daar een punt van wordt gemaakt. Ik kan mezelf ook moeilijk het verschil herinneren tussen mijn basisschooltijd en later in het 4e jaar van de middelbare school.
Hij heeft het toch echt over 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.quote:Op dinsdag 23 april 2019 23:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
De grap is dat jij alles in het voordeel van Michael Jackson bekijkt. Nu weer.
In 1992 was Safechuck 14. Het treinstation werd gebouwd in 1993 en was af in 1994.
Dat gaat dus om 2 jaar verschil.
Safechuck vergist zich dus niet in de leeftijd 10-16 jaar. Maar in de periode 14-16 jaar.
Nee, hij had twee punten, dat hij veel seks had en op veel verschillende plaatsen.quote:Op dinsdag 23 april 2019 23:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Hij heeft het toch echt over 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.
Dat plaatst het aan het begin van het misbruik. '88 dus. 10 jaar dus.
Hij is klaarblijkelijk langer misbruikt dan hij eerst dacht.quote:En jij gelooft dus dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn geschreven verklaring? Waar hij echt wel de tijd voor heeft kunnen nemen om uit te zoeken wanneer wat heeft plaatsgevonden.
Michael Jackson had ook op latere leeftijd nog seks met Robson. Dus waarom zou dit niet kunnen?quote:Bovendien, voldoet een 16-jarige Safechuck niet meer echt aan het beeld van een jong pre-puberend jongetje. Daar waar Michael op viel. Toch?
Nee:quote:Op dinsdag 23 april 2019 23:22 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, hij had twee punten, dat hij veel seks had en op veel verschillende plaatsen.
In de tweet het fragment over het treinstation inclusief 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.twitter:mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet
Verdikke je hebt gelijk. Opeens zie ik het.quote:Op dinsdag 23 april 2019 23:25 schreef luxerobots het volgende:
Ik snap sowieso niet waarom Brave_Sir_Robin zo hard ontkent dat Michael Jackson seks had met kinderen.
Hij sleepte ze mee en sliep ermee op een kamer, volwassen mensen nu geven ook toe dat ze misbruikt zijn.
Waarom zou het misbruik niet plaatsgevonden kunnen hebben?
Doe niet zo cynisch johquote:Op dinsdag 23 april 2019 23:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Verdikke je hebt gelijk. Opeens zie ik het.
Je argument is diepgaand en onderbouwd en ronduit intelligent.
En ik kom maar niet verder dan 'maar zijn muziek is zo goed'.
Dank voor je verhelderende blik.
En kennelijk is je Engels ook niet al te best.quote:Op dinsdag 23 april 2019 23:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Nee:In de tweet het fragment over het treinstation inclusief 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.twitter:mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet
Bravje post al jarenlang over Michael Jackson op fok.quote:
Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.quote:Op dinsdag 23 april 2019 15:46 schreef Mylene het volgende:
[..]
Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield.
Oh een hoop invulling, gekleurde interpretatie van een Michael Jackson fan site terwijl het bewijs van Sneddon uiteindelijk met succes door de advocaten Michael Jackson niet werd toegelaten. Geef je ook wel te denken als ze zeker waren dat Jordan Chandler loog en er geen match was. Wat vreesde ze dan eigenlijk? Maar goed, Sneddon had het inderdaad niet op het laatste moment van de rechtszaak moeten inbrengen. En dan nog was het nog maar de vraag geweest of het genoeg was geweest.quote:Op woensdag 24 april 2019 03:34 schreef bingoman het volgende:
[..]
Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.
Verzoek ingediend op 25 mei 2005
Afgekeurd 26 mei
Einde rechtszaak 13 juni
Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden.
De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten.
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/
twitter:MattFiddesUK twitterde op dinsdag 23-04-2019 om 23:14:58 It’s time now to defend a friend @michaeljackson who was always so great to my family and staff. I have sat back and watched the circus which we got used too over the years. People forget… https://t.co/bkaeGFHwvV reageer retweet
twitter:MattFiddesUK twitterde op woensdag 24-04-2019 om 02:44:28 Leave this to myself and Bill @MJBODYGUARDS and you will see a change. If we have to name women we will https://t.co/bvMYGDqWgy reageer retweet
Nee, dat staat er niet echt.quote:Op woensdag 24 april 2019 16:57 schreef Mylene het volgende:
Gaat hij nou namen van vrouwen opnoemen om te bewijzen dat Michael Jackson een hetero was
Begrijpend lezen zal dan wel moeilijk zijn voor jullie .quote:Op woensdag 24 april 2019 17:51 schreef matthijst het volgende:
Dat begreep ik er ook uit.
Boehoe. MJ was low key maar we gaan binnenkort toch maar bekend maken met welke vrouwen hij afsprak.
Don’t worry [We] have no intentions of naming anyone unless forced too. We are in contact now to discuss our interview about the realquote:Op woensdag 24 april 2019 17:51 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Begrijpend lezen zal dan wel moeilijk zijn voor jullie .
Bedankt voor het ondersteunen van mijn punt.quote:Op woensdag 24 april 2019 18:09 schreef matthijst het volgende:
[..]
Don’t worry [We] have no intentions of naming anyone unless forced too. We are in contact now to discuss our interview about the real
@:michaeljackson
Thank you! As for women he dated & his children please be gentle because people will spend too much time on it. Leave some of it a mystery👍🏾
Im afraid the media still dont want to believe you guys.
They have an agenda.
Of course Michael was heterosexuel
En
Myself and @:MJBODYGUARDS will clear this up @:donnajackson204 even though @:michaeljackson wanted that part of his life a mystery. For the sake of his kids.
En
Leave this to myself and Bill
@:MJBODYGUARDS
and you will see a change. If we have to name women we will
Ja, geen idee he, dat zeggen ze niet. Dat is het hele punt.quote:Op woensdag 24 april 2019 18:17 schreef matthijst het volgende:
Oh wijze guru, wat gaan ze dan vertellen?
Ze waren er niet bij in die slaapkamers, dus dat alvast niet.
Waarom zou iemand daar boos over worden? Zou best kunnen overigens, geen idee.quote:Op woensdag 24 april 2019 19:01 schreef quirina het volgende:
Jullie mogen heel boos op me worden, maar ik geloof dat Michael Jackson gay was.
quote:Op woensdag 24 april 2019 19:10 schreef matthijst het volgende:
Kan maar zo.
Lisa Marie was er ook vrij vaag over of ze nou wel of geen sex hadden gehad. Zei van wel, maar kwam de belabberd uit.
ok..quote:Op woensdag 24 april 2019 00:00 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En kennelijk is je Engels ook niet al te best.
Ze hadden net zoveel seks als mensen die net aan het daten zijn.
Maar dat was dus niet zo, anders zeg je niet ''it's like''.
quote:
quote:
Beste kerel, zoek nu eens het hele stukje en niet zo kort gemonteerd.quote:Op woensdag 24 april 2019 19:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
ok..
anyway, je weet dat de film chronologisch is opgebouwd?
En dat er gedurende de film zwarte beelden zijn met een jaartal erin?
Dit is de plek van het trainstation verhaal:
[ afbeelding ]
Geen idee. Staat er nergens vermeld.quote:Op woensdag 24 april 2019 20:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Hoe oud was hij ten tijde van dat verhaal?
Laat jij maar eens wat zien.quote:Op woensdag 24 april 2019 20:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Beste kerel, zoek nu eens het hele stukje en niet zo kort gemonteerd.
De vraag was duidelijk waar ze allemaal seks hebben gehad.
Wat een onzin zeg. Waarom zou je als verdediging bewijs willen dat je niet eens zelf kunt inzien, waarbij je de jongen zelf niet eens kunt vragen of het wel klopt, waarbij Sneddon alleen maar zijn eigen mening geeft zonder ook maar 1 deskundige erbij te betrekken? Sneddon die wist heel goed wat hij deed. Zo dom was hij nou ook weer niet.quote:Op woensdag 24 april 2019 05:51 schreef Mylene het volgende:
[..]
Oh een hoop invulling, gekleurde interpretatie van een Michael Jackson fan site terwijl het bewijs van Sneddon uiteindelijk met succes door de advocaten Michael Jackson niet werd toegelaten. Geef je ook wel te denken als ze zeker waren dat Jordan Chandler loog en er geen match was. Wat vreesde ze dan eigenlijk? Maar goed, Sneddon had het inderdaad niet op het laatste moment van de rechtszaak moeten inbrengen. En dan nog was het nog maar de vraag geweest of het genoeg was geweest.
En uit die 'numerous markings' heeft Sneddon er eentje gevonden die ongeveer klopte...en alleen volgens hemzelf. Onzin dus.quote:It took several hours for Jordie to provide a description that Feldman could understand. There were numerous distinctive markings and discolorations on Michael’s privates, and it was difficult for the boy to explain exactly where they were located, what size they were, and what shape they took.
Welk bewijs? De film ging er juist over dat MJ alleen kleine jongetjes wilde die hij inruilde toen ze een jaar of 14 werden. Volgens Safechuck zelf werd het contact verbroken toen hij 14 werd. MJ woonde niet meer op Neverland toen Safechuck 16 was en er is geen bewijs dat Safechuck er ooit nog is geweest, maar misschien komt er nog een deel 2 met weer een ander verhaal?quote:Op woensdag 24 april 2019 07:04 schreef matthijst het volgende:
Het enige dat dat "treinstation nog niet gebouwd verhaal" bewijst is dat Safechuck ook rond z'n 16e nog sex met MJ had.
Zo is iedereen die geen MJ fan is wel gemanipuleerd door de media door de jaren heen. Ik ben ook geen fan en wist niet beter dan dat MJ in een zuurstof buis sliep met een aap. Ik wist niet eens dat hij lupus had en daarom zijn neus liet verbouwen. Als je een half uurtje op de fan sites kijkt dan zie je discussies met honderd duizenden berichten (met foto's en filmpjes) over MJ met zijn vriendinnetjes. Dan krijg je toch een heel ander beeld.quote:Op woensdag 24 april 2019 18:08 schreef Tengano het volgende:
Hetero zijn, al het geld van de wereld hebben en je dan niet helemaal suf neuken, maar lekker op de wip zitten met een paar kleuters.
Lekker overtuigend wel
Maar niemand weet waar iemand 24/7 is. Safechuck was rond History nog bij MJ.quote:Op donderdag 25 april 2019 04:17 schreef bingoman het volgende:
[..]
Welk bewijs? De film ging er juist over dat MJ alleen kleine jongetjes wilde die hij inruilde toen ze een jaar of 14 werden. Volgens Safechuck zelf werd het contact verbroken toen hij 14 werd. MJ woonde niet meer op Neverland toen Safechuck 16 was en er is geen bewijs dat Safechuck er ooit nog is geweest, maar misschien komt er nog een deel 2 met weer een ander verhaal?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |