Docu Michael Jackson never Leaving Neverland #12

quote:

Op maandag 22 april 2019 14:30 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Is het dan niet toegelaten als bewijs?

Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson.

quote:

Towards the end of Jackson’s 2005 Molestation trial, the prosecution attempted to enter the photographs and Jordan’s description into evidence, this time using the word of Thomas Sneddon and the law enforcement officers that Jordan gave his description to for corroboration. The defense successfully argued that under Californian law it is not allowed by either side to bring in sensational evidence at the end of a trial so it was not allowed.

bron

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 12:23 schreef bingoman het volgende:

[..]

Dat staat er helemaal niet. Dat gaat over de motion van Tom Sneddon.
http://www.sbscpublicacce(...)05pltmotchandler.pdf

Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield.

quote:

Op maandag 22 april 2019 10:09 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Zelfs matthijst ziet in dat het goed mogelijk is dat Michael Jackson kinderen misbruikt heeft.

Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek.
Had door berichten tot nu toe het idee dat het Evan alleen maar om geld te doen was, maar z'n doel lijkt te zijn geweest om Jordy weg te krijgen bij MJ.

Dat ie 2 miljoen aan dat kind van z'n schoonmaakster (?) heeft gegeven is ook vaag natuurlijk: je zat aan z'n ballen of je deed het niet. Zo niet, waarom dan 2 miljoen geven.

[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 23-04-2019 18:18:42 ]

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 18:10 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ik heb gisteravond dat interview van Jordy met die psychiater gelezen. En het telefoongesprek van Evan met Schwartz. En dat klonk allemaal niet heel gek.
Had door berichten tot nu toe het idee dat het Evan alleen maar om geld te doen was, maar z'n doel lijkt te zijn geweest om Jordy weg te krijgen bij MJ.

Dat ie 2 miljoen aan dat kind van z'n schoonmaakster (?) heeft gegeven is ook vaag natuurlijk: je zat aan z'n ballen of je deed het niet. Zo niet, waarom dan 2 miljoen geven.

Settelen bleek goedkoper te zijn voor Michael Jackson volgens dit stuk.
https://themichaeljackson(...)cia-summary-version/

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 15:44 schreef Mylene het volgende:

[..]

Niet toegelaten ja, succes van advocaten Michael Jackson.
[..]

bron

Goed om te weten.

Zou dit uit dezelfde ondervraging kunnen zijn?

Ze waren meer op Mj gebrand dan op Jon Grissom.
En Corey Feldman is nog steeds bezig met het misbruik te exposen.

quote:

Op maandag 22 april 2019 18:52 schreef quirina het volgende:
Trouwens .. in die Arvizo zaak hadden ze niks aan die gevlekte pisangfoto’s van de Chandlerzaak.
Vitiligo is progressief, dus oude vlekken kunnen verdwenen zijn.

Trouwens, wat zijn Safechuck/Robson en Reed stil de laatste tijd in de media.
Zou hij al bezig zijn met “Leaving Neverland too”.

Ik denk dat die jongens er voor kiezen om hun bek maar dicht te houden, want ik gok dat ze zich helemaal klem lullen als ze al die discrepancies nog recht proberen te praten.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

(...)

Maar goed, trek je er niets van aan. Je mag het negeren, cherrypick gerust iets anders.

Jij bent de gast van het cherrypicken, want je laat dingen weg.

We hebben een popidool dat hand in hand liep met jonge jongetjes, ze op schoot nam, ze meenam op tour en met ze op één kamer sliep.

Maar dan zou, ondanks dat meerdere mensen zeggen als kind misbruikt te zijn, er niets gebeurd zijn.

Sure.

En dan laat ik het betalen van 25 miljoen van Michael Jackson aan diegene die leugens over hem verspreidde (althans, dat geloven fans zoals jij), nog maar even buiten beschouwing.

[ Bericht 1% gewijzigd door luxerobots op 23-04-2019 22:00:24 ]

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 21:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Jou anders ook

Ik reageer alleen op fans zoals jij.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 22:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

[..]

Dank voor het aantonen van mijn punt.

Je wist gewoon de hele inhoud

Maar om nog even inhoudelijk te reageren.

Safechuck heeft zich vergist in de datum. Natuurlijk maakt dat de zaak niet sterker. Maar het is geheel begrijpelijk als je weet hoe het geheugen (van een kind) werkt.

Ik heb ook dingen meegemaakt, waarvan ik echt niet meer weet of ik 9, 10 of 11 was.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 22:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
1e versie: Safechuck is aan het begin van de misbruikperiode misbruikt in het treinstation. Hij is dan 10 of 11. (bron: LN)
2e versie: Safechuck is pas in het treinstation misbruikt toen het treinstation was gebouwd. Hij is dan 16 of 17 (bron: Dan Reed)
3e versie: Het treinstation is toch eerder gebouwd, maar ik geeft niet aan wanneer precies (bron: Dan Reed).

Jij gelooft dus de 2e versie.

Ook nog: Het misbruik vond plaats van '88 tot '92 (bron: Safechuck's getuigenis onder ede).

Vergissinkje onder ede kan gebeuren natuurlijk. Inderdaad ligt de leeftijd van 10/11 dichtbij 16/17.

Gek dat daar een punt van wordt gemaakt. Ik kan mezelf ook moeilijk het verschil herinneren tussen mijn basisschooltijd en later in het 4e jaar van de middelbare school.

De grap is dat jij alles in het voordeel van Michael Jackson bekijkt. Nu weer.

In 1992 was Safechuck 14. Het treinstation werd gebouwd in 1993 en was af in 1994.

Dat gaat dus om 2 jaar verschil.

Safechuck vergist zich dus niet in de leeftijd 10-16 jaar. Maar in de periode 14-16 jaar.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:17 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Hij heeft het toch echt over 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.
Dat plaatst het aan het begin van het misbruik. '88 dus. 10 jaar dus.

Nee, hij had twee punten, dat hij veel seks had en op veel verschillende plaatsen.

quote:

En jij gelooft dus dat Safechuck onder ede heeft gelogen in zijn geschreven verklaring? Waar hij echt wel de tijd voor heeft kunnen nemen om uit te zoeken wanneer wat heeft plaatsgevonden.

Hij is klaarblijkelijk langer misbruikt dan hij eerst dacht.

quote:

Bovendien, voldoet een 16-jarige Safechuck niet meer echt aan het beeld van een jong pre-puberend jongetje. Daar waar Michael op viel. Toch?

Michael Jackson had ook op latere leeftijd nog seks met Robson. Dus waarom zou dit niet kunnen?

Ik snap sowieso niet waarom Brave_Sir_Robin zo hard ontkent dat Michael Jackson seks had met kinderen.

Hij sleepte ze mee en sliep ermee op een kamer, volwassen mensen nu geven ook toe dat ze misbruikt zijn.

Waarom zou het misbruik niet plaatsgevonden kunnen hebben?

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:52 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Verdikke je hebt gelijk. Opeens zie ik het.

Je argument is diepgaand en onderbouwd en ronduit intelligent.
En ik kom maar niet verder dan 'maar zijn muziek is zo goed'.

Dank voor je verhelderende blik.

Doe niet zo cynisch joh

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Nee:

twitter:

mikesmallcombe1 twitterde op donderdag 04-04-2019 om 22:59:25 I do wonder what viewers would have made of Safechuck's demeanour in this clip, had they known about the evidence which has proved he lied about being abused by Michael Jackson in Neverland's train station https://t.co/FJNanVe839 reageer retweet

In de tweet het fragment over het treinstation inclusief 'it's like when you're just dating somebody, so you do a lot of it'.

En kennelijk is je Engels ook niet al te best.

Ze hadden net zoveel seks als mensen die net aan het daten zijn.

Maar dat was dus niet zo, anders zeg je niet ''it's like''.

Overigens werden ervoor nog meer plekken genoemd waar ze seks hadden. Het was een opsomming over waar ze seks hadden.

De vraag was eerder waar ze seks hadden, dan of ze veel seks hadden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 23:56 schreef Tengano het volgende:

[..]

Doe niet zo cynisch joh

Bravje post al jarenlang over Michael Jackson op fok.

Hij weet dat ik gelijk heb, anders had hij wel inhoudelijk gereageerd.

quote:

Op dinsdag 23 april 2019 15:46 schreef Mylene het volgende:

[..]

Geef anders een bron voor jouw bewering dat Tom Sneddon angstvallig de beschrijving voor iedereen verborgen hield.

Dat had ik al gedaan. Er worden meerdere argumenten gegeven. Ten eerste natuurlijk de timing. Bewijs dien je in voordat een rechtszaak begint zodat iedereen ruim de tijd heeft om zich voor te bereiden. Dat doe je niet in de laatste weken als beide partijen al klaar zijn en de jury al aan het overleggen is. Hij geeft de verdediging geen tijd om een verzoek tot inzage van het bewijs in te dienen. Zulke dingen kosten allemaal tijd.

Verzoek ingediend op 25 mei 2005
Afgekeurd 26 mei
Einde rechtszaak 13 juni

Verder gebruikt hij geen deskundigen, hij dekt zichzelf in door alleen maar zijn eigen mening te geven, en noemt niet eens de mensen die de foto's kunnen verifiëren. Hij noemt ook geen Dworin. Hij heeft geen Jordan Chandler en wist daardoor natuurlijk al lang dat het niks zou worden.

De lange titel van zijn verzoek maakt het wel duidelijk dat dit alleen maar een publiciteitsstunt was: “Plaintiff’s Motion to admit evidence that Jordan Chandler had knowledge and accurately described defendant’s distinctively-blemished lower torso and penis in 1994”. Dat staat leuk in de krantenberichten.
https://vindicatemj.wordp(...)s-at-the-2005-trial/