NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak...quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Als die tekening had geklopt dan had MJ gehangen in '93 al. Met zo'n bewijs hadden de grand juries er echt wel een zaak van gemaakt. Maar dat is niet gebeurd, ondanks vele onderzoeken die Sneddon heeft gedaan, en vele kinderen die hij heeft geïnterviewd op zoek naar een schrijntje bewijs.
Niets duidt erop dat die tekening klopte.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld.quote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Maar goed, we nemen even aan wat Brave_Sir_Robin gelooft, dan is Michael Jackson dus onschuldig.
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.quote:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
bronquote:Kinderen Michael Jackson starten onderzoek
De drie kinderen van Michael Jackson zijn een onderzoek gestart naar de mannen die hun vader in docu Leaving Neverland beschuldigen van misbruik. Het trio is volgens New York Post van plan Wade Robson, James Safechuck en de makers van de film aan te klagen.
Prince van 22 Paris van 21 en de zeventienjarige Bigi, die lang door het leven ging als Blanket, zouden zich richten op de financiën van de twee beschuldigers. Ze zouden experts hebben ingehuurd die een liefdadigheidsinstelling doorlichten die Wade Robson oprichtte rond de release van Leaving Neverland.
Het onderzoek richt zich op de vraag of de stichting heeft geprofiteerd van de publiciteit rond de film en waar geld dat daarbij zou zijn binnengekomen, naartoe is gegaan. Wade en James hebben meerdere keren aangegeven dat ze niets betaald hebben gekregen voor hun medewerking aan de docu.
Volgens een anonieme bron bereiden de drie Jackson-kinderen een rechtszaak voor waarin ze de twee mannen beschuldigen van fraude, valse verklaringen en het toebrengen van emotionele schade. De drie erfgenamen van de King of Pop zouden niet uit zijn op geld, maar op een verontschuldiging van Robson en Safechuck.
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.quote:Op vrijdag 19 april 2019 19:40 schreef luxerobots het volgende:
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Sneddon had dan mooi de gelegenheid om de boel daaromheen aan te passen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan.quote:
[..]
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
[ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ]
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
[ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ]
Dat dacht ik ook.quote:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
A child is born with no state of mind.
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?quote:
[..]
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.quote:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.quote:
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
A child is born with no state of mind.
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.quote:Op zaterdag 20 april 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
Did Jordan Chandler’s description of Michael Jackson’s penis match the photographs taken of the star’s genitalia by the police?
Goed uiteengezet met heldere bronvermelding.
- Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien).
- Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon.
- de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren
En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy.
Goed uiteengezet met heldere bronvermelding.
- Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien).
- Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon.
- de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren
En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.quote:
[..]
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissenquote:
[..]
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
A child is born with no state of mind.
Maar idd na de beschuldiging gaat Michael gwn door met zijn relaties met jonge jongens.
Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan?
Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan?
A child is born with no state of mind.
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.quote:
[..]
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Haters everywhere but I don't really care.
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.quote:
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Haters everywhere but I don't really care.
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.quote:
[..]
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”quote:
[..]
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”
[ Bericht 26% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 14:26:46 ]
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind.quote:
[..]
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
Niet iedereen wil zijn verhaal kwijt aan de media, waarbij je een hoop shit van Michael Jackson-fans over je heen krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-04-2019 15:01:04 ]
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken.quote:
[..]
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, zouden ze alleen maar zwakker staan in de rechtszaak.
Maar goed, als je onschuldig bent, zou je die 25 miljoen niet hoeven en niet willen betalen.
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.quote:
[..]
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken.
Allemaal niet gezegd in de film.quote:
dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft
Nee, dat doet Reed wel slim.quote:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Haters everywhere but I don't really care.
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken.quote:
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
A child is born with no state of mind.
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.quote:
[..]
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
A child is born with no state of mind.
