Dat zou idd ultieme bewijs zijn.quote:Op donderdag 18 april 2019 06:28 schreef quirina het volgende:
[..]
Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuck
Dan weet je het helemaal zeker.
Tja als je zelfs Victor Gutierrez als bron gaat gebruiken dan wordt het wel heel ziek.quote:Op woensdag 17 april 2019 21:30 schreef quirina het volgende:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Alles is gebaseerd op oude zaken en het pedo boek van Victor Gutierrez. Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.quote:Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien.
Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen."
twitter:LN_Examined twitterde op donderdag 14-03-2019 om 23:51:45 Action to sue James Safechuck Snr for almost $1m filed 26 April 2013. Stephanie Safechuck had shares. JS Snr was served 14 May 2013. Wade Robson appeared on Today Show on 16 May 2013. Son James Jnr sees it and realised he also had been abused #LeavingNeverland #MichaelJackson https://t.co/i1929xVvrj reageer retweet
quote:Op donderdag 18 april 2019 09:39 schreef bingoman het volgende:
Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?quote:Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:
[..]
Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?quote:Op woensdag 17 april 2019 21:30 schreef quirina het volgende:
https://mjandboys.wordpre(...)er-bhatti-1996-2009/
Vreemd toch?
Maar gaat dat ooit gebeuren?quote:Op donderdag 18 april 2019 07:07 schreef matthijst het volgende:
[..]
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.
Wát een rare foto zeg.quote:Op donderdag 18 april 2019 16:18 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?
Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?
[ afbeelding ]
Ja,quote:
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.quote:Op donderdag 18 april 2019 16:16 schreef luxerobots het volgende:
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?
Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.
Als mijn zoontje misbruikt zou zijn, zou ik de dader ook kapot willen maken.quote:Op vrijdag 19 april 2019 00:03 schreef matthijst het volgende:
[..]
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.
Dat is dus een bekend patroon bij mensen die als kind misbruikt zijn. Uit schaamte blijven ze vaak jaren in de kast zitten. Vergeet niet dat Jackson hen ook drilde om dit geheim te bewaren.quote:Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was.
Hoe weet jij dat hij daarvoor zijn herinneringen niet op een rijtje had? Googlen doen we allemaal. Het lijkt me ook niet gek dat je ernaar zoekt als je zelf misbruikt bent. Dan wil je informatie hebben en lotgenoten vinden.quote:Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Ik ben nooit een fan geweest van de Arvizo's, ik snap ook niet waarom Michael Jackson zo close met deze mensen was.quote:Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen .quote:Op woensdag 17 april 2019 21:10 schreef quirina het volgende:
[..]
Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck.
En dat badverhaal vertelde Jacobshagen ook.
Michael Jackson liet zich door alle jongens ook daddy noemen.
Net als een sugardaddy.
bronquote:CALLER: Hi. Hello? Hi. My name is Lynette, and I’m calling from Minnesota. I spoke with Tom in May about Wade, and, um, I’m a psychiatric nurse. I have a couple of questions about the ’93 settlement. Um, was there ever any evidence that it was settled by an insurance company, or paid by them?
TOM MESEREAU: Ah, my understanding was that an insurance company did not pay. Now, the settlement agreement was written, in my opinion — and again, I was not involved in that settlement, ah, you should ask Cap Weitzman about the settlement, or John Branca about it — I was not involved in it. I didn’t even know Michael at the time, I wasn’t, I didn’t meet him until eleven years later, um, but…
CALLER: Right.
TOM MESEREAU: My understanding was that the settlement agreement was written to, um, permit the possibility that an insurance company would step in and pay, but I was also told that an insurance company did not pay.
CALLER: Oh!
TOM MESEREAU: And that’s why there were some people running around saying an insurance company paid it, and that’s why it was settled, and uh, my understanding is that’s not correct.
CALLER: Well, I think they base that on, um, one of the motions that were filed by Brian Oxman…
TOM MESEREAU: I’m well aware of that.
CALLER: Mmmm. And so they’re under the impression that it was paid by an insurance company, and if that’s the wrong impression, that’s the wrong impression.
TOM MESEREAU: I understand.
Klopt, daar werd/wordt mee geschermd maar lijkt inderdaad niet zo te zijn.quote:Op vrijdag 19 april 2019 09:17 schreef Mylene het volgende:
[..]
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen .
[..]
bron
Ze moesten de civil case afkopen, om te voorkomen dat Jackson zijn hele verdediging daar al zou moeten doen. En dat de strafrechtelijke aanklager (Sneddon) op de 1e rij kon meekijken. Mocht Jackson dan een alibi hebben bijvoorbeeld, dan kon Sneddon nog even zijn zaak daaromheen aanpassen.quote:Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.
[ afbeelding ]
Dat lees ik er toch echt niet in. Een strafrechtelijke zaak kunnen ze niet tegengaan. Het enige wat er staat is dat ze verwachten dat, voor zover de wet het toelaat, de Chandlers hen inlichten als ze door de politie/justitie worden bevraagd.quote:Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.
quote:19 if I go through with this, I win big time. There’s no
20 way that I lose. I’ve checked that out inside out.
21 MR. SCHWARTZ: But when you say
22 “winning,” what are you talking about, “winning”?
23 MR. CHANDLER: I will get everything I
24 want, and they will be totally — they will be
25 destroyed forever. They will be destroyed. June
133
https://www.mjfacts.com/e(...)with-david-schwartz/quote:1 is gonna lose Jordy. She will have no right to
2 ever see him again.
3 MR. SCHWARTZ: Yeah.
4 MR. CHANDLER: That’s a fact, Dave.
5 That’s what —
6 MR. SCHWARTZ: Does that help —
7 MR. CHANDLER: — Michael the career
8 will be over.
9 MR. SCHWARTZ: Does that help Jordy?
10 MR. CHANDLER: Michael’s career will be
11 over.
12 MR. SCHWARTZ: And does that help
13 Jordy?
14 MR. CHANDLER: It’s irrelevant to me.
http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.htmlquote:Instead of going to the police, seemingly the most appropriate action in a situation involving suspected child molestation, Chandler had turned to a lawyer. And not just any lawyer. He’d turned to Barry Rothman.
“This attorney I found, I picked the nastiest son of a bitch I could find,” Chandler said in the recorded conversation with Schwartz. “All he wants to do is get this out in the public as fast as he can, as big as he can, and humiliate as many people as he can. He’s nasty, he’s mean, he’s very smart, and he’s hungry for the publicity.”
Wat natuurlijk normaal gedrag is van iemand waarvan zijn zoon is gemolesteerd...quote:On May 7, 1996, Evan Chandler proved again it was all about money. He sued Michael Jackson, his wife Lisa Marie, ABC, Sony, Diane Sawyer, Howard Stern and 300 John Does, including Mary Fischer for her 1994 GQ article (it was reported at the time that she was deposed and that she revealed her sources).
He said Jackson breached the settlement’s confidentiality and the others helped him and he asked for $60 million. He also asked the court’s permission to sing about the 1993 allegations by releasing an album called “EVANstory”! Evan Chandler, with that ridiculous request, actually admitted it was always his story, and his allegations.
Want MJ was 24/7 erectquote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak...quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.quote:Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
bronquote:Kinderen Michael Jackson starten onderzoek
De drie kinderen van Michael Jackson zijn een onderzoek gestart naar de mannen die hun vader in docu Leaving Neverland beschuldigen van misbruik. Het trio is volgens New York Post van plan Wade Robson, James Safechuck en de makers van de film aan te klagen.
Prince van 22 Paris van 21 en de zeventienjarige Bigi, die lang door het leven ging als Blanket, zouden zich richten op de financiën van de twee beschuldigers. Ze zouden experts hebben ingehuurd die een liefdadigheidsinstelling doorlichten die Wade Robson oprichtte rond de release van Leaving Neverland.
Het onderzoek richt zich op de vraag of de stichting heeft geprofiteerd van de publiciteit rond de film en waar geld dat daarbij zou zijn binnengekomen, naartoe is gegaan. Wade en James hebben meerdere keren aangegeven dat ze niets betaald hebben gekregen voor hun medewerking aan de docu.
Volgens een anonieme bron bereiden de drie Jackson-kinderen een rechtszaak voor waarin ze de twee mannen beschuldigen van fraude, valse verklaringen en het toebrengen van emotionele schade. De drie erfgenamen van de King of Pop zouden niet uit zijn op geld, maar op een verontschuldiging van Robson en Safechuck.
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.quote:Op vrijdag 19 april 2019 19:40 schreef luxerobots het volgende:
Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.
Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan.quote:Op vrijdag 19 april 2019 19:48 schreef Mylene het volgende:
[..]
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.
Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.
Dat dacht ik ook.quote:Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?quote:Op vrijdag 19 april 2019 20:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.quote:Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:58 schreef quirina het volgende:
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.
Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.
Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.quote:Op zaterdag 20 april 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.
Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:39 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?
Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissenquote:Op zaterdag 20 april 2019 10:47 schreef quirina het volgende:
[..]
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.
Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.quote:Op zaterdag 20 april 2019 09:40 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.
Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.quote:Op zaterdag 20 april 2019 12:33 schreef quirina het volgende:
Jij leest echt niks he?
http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1
Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.quote:Op zaterdag 20 april 2019 13:56 schreef matthijst het volgende:
[..]
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:01 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:06 schreef quirina het volgende:
[..]
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken.quote:Op zaterdag 20 april 2019 12:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.
Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.quote:Op donderdag 18 april 2019 10:45 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken.
Allemaal niet gezegd in de film.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:
dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft
Nee, dat doet Reed wel slim.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:04 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Allemaal niet gezegd in de film.
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken.quote:Op zaterdag 20 april 2019 14:04 schreef quirina het volgende:
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.quote:Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:
[..]
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |