abonnement bol.com Unibet Coolblue
  donderdag 18 april 2019 @ 07:07:45 #101
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186287844
quote:
1s.gif Op donderdag 18 april 2019 06:28 schreef quirina het volgende:

[..]

Als Omer en Jonathan en Macauley zich ook aansluiten bij Robson en Safechuck
Dan weet je het helemaal zeker.
Dat zou idd ultieme bewijs zijn.
Haters everywhere but I don't really care.
pi_186288198
Omer bhatti was erbij dat neverland werd doorzocht in 2003.Maar hij hoefde geen verklaringen af te leggen in de rechtszaal. Dat is ook op zich vreemd.
Vertrok zeker gelijk weer naar Noorwegen ?
Wel typisch mensen die wat weten zoals Staikos in 93 die meteen naar Griekenland terug ging. En Bhatti waar je ook niks van hoorde en zag in die laatste zaak.
pi_186288341
quote:
Tja als je zelfs Victor Gutierrez als bron gaat gebruiken dan wordt het wel heel ziek.
pi_186289352
quote:
1s.gif Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....

Edit: en die Jacobshagen ook. Gvd wat een poephoofd heeft die. Met z'n nephandtekeningen, dat ze die serieus nog ergens laten zien.

Nu heeft ie de mazzel dat je altijd kunt blijven denken: "ja, maar Wade heeft ook internet en heeft bewezen lopen Googlen op die oude zaken. Hoeveel is herinnering en hoeveel heeft ie gelezen."
Alles is gebaseerd op oude zaken en het pedo boek van Victor Gutierrez. Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.

Safechuck had toevallig ook net geld nodig omdat het bedrijf van zijn ouders werd aangeklaagd. Follow the money...
LN_Examined twitterde op donderdag 14-03-2019 om 23:51:45 Action to sue James Safechuck Snr for almost $1m filed 26 April 2013. Stephanie Safechuck had shares. JS Snr was served 14 May 2013. Wade Robson appeared on Today Show on 16 May 2013. Son James Jnr sees it and realised he also had been abused #LeavingNeverland #MichaelJackson https://t.co/i1929xVvrj reageer retweet


[ Bericht 8% gewijzigd door bingoman op 18-04-2019 10:00:51 ]
pi_186290423
quote:
0s.gif Op donderdag 18 april 2019 09:39 schreef bingoman het volgende:

Daarom is het ook zo'n propaganda film voor pedofilie geworden.

:')

Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken. :N
pi_186294958
quote:
1s.gif Op donderdag 18 april 2019 01:29 schreef matthijst het volgende:

[..]

Komt wel bizar veel overeen met Wade en James. Wat het meteen zo verrekte irritant maakt deze zaak. Waarom zijn het nou gvd allemaal van die shady gasten (naja, op Safechuck na).
Had gewoon 4 van die mannetjes gehad die geen raar verhaal hadden dan was het pats-boem-case-closed dikke vette Pedo....
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?

Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.

De kinderen waren vaak bij Michael Jackson en hij was er erg close mee.

Daarbij gaat het om herinneringen van kinderen, over heftige gebeurtenissen die traumatiserend zijn (namelijk als kind seks hebben met een volwassene). Dan krijg je geen feitenverslag, maar een emotioneel ingekleurd verhaal. Dat heeft ook met de werking van de hersenen te maken.
pi_186294983
quote:
Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?

Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?



[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 18-04-2019 16:37:53 ]
pi_186297907
quote:
0s.gif Op donderdag 18 april 2019 07:07 schreef matthijst het volgende:

[..]

Dat zou idd ultieme bewijs zijn.
Maar gaat dat ooit gebeuren?
pi_186298339
quote:
0s.gif Op donderdag 18 april 2019 16:18 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ik dacht weer zo'n wordpress bestand vol tekst van... Tja, van wie eigenlijk?

Maar door de vele foto's, zie je toch wel dat Michael Jackson vreemd bezig was. Hoezo zo'n jong vriendje? En waarom deze bij je kind laten?

[ afbeelding ]
Wát een rare foto zeg.

:')
pi_186300810
quote:
1s.gif Op donderdag 18 april 2019 20:06 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Wát een rare foto zeg.

:')
Ja,
Alleen Prince zit onder met taart.
En Omer is een kutkind, want hij geeft hem nog een schijf citroen toe!
  vrijdag 19 april 2019 @ 00:03:10 #111
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186303684
quote:
0s.gif Op donderdag 18 april 2019 16:16 schreef luxerobots het volgende:
Hoezo heeft iedereen een raar verhaal?
Het verhaal wordt ondersteund door talloze getuigenissen, foto's en videofragmenten.
Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.
Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was. Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Haters everywhere but I don't really care.
pi_186303809
Het schijnt dat de kindertjes Jackson onderzoek aan het doen zijn naar het goede doel van Wade Robson om geld in te zamelen voor seksueel misbruikslachtoffers.
Eerst stond er op zijn site dat hij en zijn vrouw beiden slachtoffer zijn van seksueel misbruik, maar schijnt dat weer verwijderd te hebben.
Wie geeft die man nou geld? :')
pi_186305493
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 april 2019 00:03 schreef matthijst het volgende:

[..]

Chandlers papa wilde geld en staat op band dat ie MJ kapot zou maken.
Als mijn zoontje misbruikt zou zijn, zou ik de dader ook kapot willen maken.

quote:
Wade en Safechuck zeiden eerst dat er niks gebeurd was.
Dat is dus een bekend patroon bij mensen die als kind misbruikt zijn. Uit schaamte blijven ze vaak jaren in de kast zitten. Vergeet niet dat Jackson hen ook drilde om dit geheim te bewaren.

quote:
Wade heeft lopen Googlen naar oude misbruik verhalen en z'n mama ondervraagd voordat ie zn "herinneringen" op een rijtje had.
Hoe weet jij dat hij daarvoor zijn herinneringen niet op een rijtje had? Googlen doen we allemaal. Het lijkt me ook niet gek dat je ernaar zoekt als je zelf misbruikt bent. Dan wil je informatie hebben en lotgenoten vinden.

quote:
Mama Arvizo is de JC penney oplichter.
Ik ben nooit een fan geweest van de Arvizo's, ik snap ook niet waarom Michael Jackson zo close met deze mensen was.
  vrijdag 19 april 2019 @ 09:17:37 #114
16715 Mylene
*schatje*
pi_186305896
quote:
1s.gif Op woensdag 17 april 2019 21:10 schreef quirina het volgende:

[..]

Komt precies overeen met de verhalen van Robson en Safechuck.
En dat badverhaal vertelde Jacobshagen ook.
Michael Jackson liet zich door alle jongens ook daddy noemen.
Net als een sugardaddy.
Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen :D.

quote:
CALLER: Hi. Hello? Hi. My name is Lynette, and I’m calling from Minnesota. I spoke with Tom in May about Wade, and, um, I’m a psychiatric nurse. I have a couple of questions about the ’93 settlement. Um, was there ever any evidence that it was settled by an insurance company, or paid by them?
TOM MESEREAU: Ah, my understanding was that an insurance company did not pay. Now, the settlement agreement was written, in my opinion — and again, I was not involved in that settlement, ah, you should ask Cap Weitzman about the settlement, or John Branca about it — I was not involved in it. I didn’t even know Michael at the time, I wasn’t, I didn’t meet him until eleven years later, um, but…
CALLER: Right.
TOM MESEREAU: My understanding was that the settlement agreement was written to, um, permit the possibility that an insurance company would step in and pay, but I was also told that an insurance company did not pay.
CALLER: Oh!
TOM MESEREAU: And that’s why there were some people running around saying an insurance company paid it, and that’s why it was settled, and uh, my understanding is that’s not correct.
CALLER: Well, I think they base that on, um, one of the motions that were filed by Brian Oxman…
TOM MESEREAU: I’m well aware of that.
CALLER: Mmmm. And so they’re under the impression that it was paid by an insurance company, and if that’s the wrong impression, that’s the wrong impression.
TOM MESEREAU: I understand.
bron

Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.



Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.




bron

Jason Francia en David Martinez werden ook afgekocht en hadden ook deze voorwaarden.
  vrijdag 19 april 2019 @ 13:02:05 #115
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186309104
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 09:17 schreef Mylene het volgende:

[..]

Van Jordie Chandler weten we ook dat deze is door MJ is afgekocht en niet door een verzekeringsmaatschappij zoals MJ fans beweren. Alsof zij beschuldigingen van kindermisbruik afkopen. Naast documenten die daar duidelijk over geven, antwoordde ook Tom Mesereau hoe het zat na een vraag van MJ fan hoe het zat. Vast niet antwoord dat ze hoopte te krijgen :D.
[..]

bron
Klopt, daar werd/wordt mee geschermd maar lijkt inderdaad niet zo te zijn.

quote:
Er vond ook een strafrechtelijk onderzoek plaats. Om te voorkomen dat Jordie Chandler ging getuigen moest hij het zwijgen opgelegd worden zoals MJ advocaat Carl Douglas vertelde op een congres.

[ afbeelding ]
Ze moesten de civil case afkopen, om te voorkomen dat Jackson zijn hele verdediging daar al zou moeten doen. En dat de strafrechtelijke aanklager (Sneddon) op de 1e rij kon meekijken. Mocht Jackson dan een alibi hebben bijvoorbeeld, dan kon Sneddon nog even zijn zaak daaromheen aanpassen.

Het is echt héél begrijpelijk dat Jacksons advocaten hem ertoe hebben gezet om de civiele zaak af te kopen. Zou anders simpelweg geen eerlijk proces zijn geweest. Ze hebben tot zes maal toe geprobeerd om de civiele zaak naar achteren te duwen, tot na de strafrechtelijke zaak. Maar Sneddon schoot niet op met zijn zaak en de rechter vond het niet in het belang van het kind om de civiele zaak dan maar uit te blijven stellen. Vind ik ook wel begrijpelijk.

Wel goed dat de wet daarna in ieder geval is aangepast, zodat een civiele zaak niet voor een strafrechtelijke zaak uit kan gaan.

quote:
Het werd Chandler ook niet makkelijk gemaakt mocht hij opnieuw een zaak tegen MJ willen aanspannen of praten met de politie.

Dat lees ik er toch echt niet in. Een strafrechtelijke zaak kunnen ze niet tegengaan. Het enige wat er staat is dat ze verwachten dat, voor zover de wet het toelaat, de Chandlers hen inlichten als ze door de politie/justitie worden bevraagd.

En de rest gaat over verbieden mee te doen aan andere civiele zaken. Wat me nogal logisch lijkt, als je een civiele zaak afkoopt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  vrijdag 19 april 2019 @ 13:44:19 #116
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186309729
De grootste twijfel in de Chandler zaak wordt veroorzaakt door de vader van Jordie, Evan Chandler.

Hij was gescheiden van de moeder, June Chandler. En had al tijden geen contact meer met Jordie. Totdat opeens MJ in het leven van hun verscheen. Toen wilde hij het contact maar al te graag weer aanhalen. En dat lukte. MJ kwam ook regelmatig bij Evan op bezoek.

Dus Evan vroeg hem maar even of MJ niet een stuk bij zijn huis (dat van Evan) aan wilde bouwen. Zodat MJ daar gemakkelijker kon verblijven.

Toen MJ het contact met Evan verbrak, naar verluid omdat hij niet wilde helpen met een scriptdeal, werd hij vals.

Vóórdat Jordie met een verhaal kwam dat hij zou zijn misbruikt, heeft Evan diverse telefoongesprekken met de stiefvader van Jordie, David Schwartz. David vertrouwd het niet helemaal en neemt een aantal gesprekken op.

quote:
19 if I go through with this, I win big time. There’s no

20 way that I lose. I’ve checked that out inside out.

21 MR. SCHWARTZ: But when you say

22 “winning,” what are you talking about, “winning”?

23 MR. CHANDLER: I will get everything I

24 want, and they will be totally — they will be

25 destroyed forever. They will be destroyed. June

133

quote:
1 is gonna lose Jordy. She will have no right to

2 ever see him again.

3 MR. SCHWARTZ: Yeah.

4 MR. CHANDLER: That’s a fact, Dave.

5 That’s what —

6 MR. SCHWARTZ: Does that help —

7 MR. CHANDLER: — Michael the career

8 will be over.

9 MR. SCHWARTZ: Does that help Jordy?

10 MR. CHANDLER: Michael’s career will be

11 over.

12 MR. SCHWARTZ: And does that help

13 Jordy?

14 MR. CHANDLER: It’s irrelevant to me.
https://www.mjfacts.com/e(...)with-david-schwartz/

Niet echt een lekkere tekst..
En dit is dus voordat er een aanklacht komt. Die komt pas als Jordie een tijd bij zijn vader is geweest. Onder twijfelachtige omstandigheden. Dan gaat Evan niet naar de politie maar naar een advocaat.

quote:
Instead of going to the police, seemingly the most appropriate action in a situation involving suspected child molestation, Chandler had turned to a lawyer. And not just any lawyer. He’d turned to Barry Rothman.

“This attorney I found, I picked the nastiest son of a bitch I could find,” Chandler said in the recorded conversation with Schwartz. “All he wants to do is get this out in the public as fast as he can, as big as he can, and humiliate as many people as he can. He’s nasty, he’s mean, he’s very smart, and he’s hungry for the publicity.”
http://www.buttonmonkey.com/misc/maryfischer.html

Met die advocaat gaat Evan vervolgens naar Jackson en eist 20 miljoen zwijggeld. Dan is het dus nog niet publiek. Een uitgelezen kans zou je denken voor MJ. Maar hij wijgert resoluut.

Dus komt het tot een civiele zaak en de rest weten we.

Eigenlijk jammer dat deze zaak niet strafrechtelijk is gevoerd. Dan hadden we, net als bij de Arvizo's, veel beter bronmateriaal. Dan was die Evan flink door de mand gevallen, volgens mij.

Zegt m.i. genoeg dat hij, toen het album HIStory uitkwam, een zaak tegen Jackson aanspande. Volgens Evan was dat een breuk van de zwijgplicht (gag-order) die ze hadden. Hij vroeg om 60 miljoen dollar én het recht om over de '93 rechtszaak te zingen op een album EVANstory. :')

quote:
On May 7, 1996, Evan Chandler proved again it was all about money. He sued Michael Jackson, his wife Lisa Marie, ABC, Sony, Diane Sawyer, Howard Stern and 300 John Does, including Mary Fischer for her 1994 GQ article (it was reported at the time that she was deposed and that she revealed her sources).

He said Jackson breached the settlement’s confidentiality and the others helped him and he asked for $60 million. He also asked the court’s permission to sing about the 1993 allegations by releasing an album called “EVANstory”! Evan Chandler, with that ridiculous request, actually admitted it was always his story, and his allegations.
Wat natuurlijk normaal gedrag is van iemand waarvan zijn zoon is gemolesteerd...
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186313799
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
pi_186314047
_O-

Echt, dit topic is een grote draaimolen geworden. Waar je ook instapt, je ziet telkens hetzelfde riedeltje voorbijkomen.
  vrijdag 19 april 2019 @ 18:47:25 #120
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186314248
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Want MJ was 24/7 erect
Haters everywhere but I don't really care.
  vrijdag 19 april 2019 @ 19:19:26 #121
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186314721
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Tuurlijk, en daarom wilde Chandlers advocaat destijds de tekening juist ook weghouden uit de rechtszaak...

Als die tekening had geklopt dan had MJ gehangen in '93 al. Met zo'n bewijs hadden de grand juries er echt wel een zaak van gemaakt. Maar dat is niet gebeurd, ondanks vele onderzoeken die Sneddon heeft gedaan, en vele kinderen die hij heeft geïnterviewd op zoek naar een schrijntje bewijs.

Niets duidt erop dat die tekening klopte.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186315066
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Of Michael Jackson was bang dat de Chandlers toch fysiek bewijs zouden hebben. Een met sperma besmeurde onderbroek bijvoorbeeld.

Maar goed, we nemen even aan wat Brave_Sir_Robin gelooft, dan is Michael Jackson dus onschuldig.

Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.

Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
  vrijdag 19 april 2019 @ 19:48:50 #123
16715 Mylene
*schatje*
pi_186315212
quote:
1s.gif Op vrijdag 19 april 2019 18:15 schreef quirina het volgende:
Hij heeft de zaak afgekocht omdat die piemeltekening toch de waarheid was.
Een andere reden kan ik me niet voorstellen.
Een onbesneden erecte penis ziet er hetzelfde uit als een besneden penis in stijve toestand. En de koeienvlekken zaten ook op de goede plek.
Dus Jordy heeft zeker dat gezien.
Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.

Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.

  vrijdag 19 april 2019 @ 19:57:05 #124
16715 Mylene
*schatje*
pi_186315375
quote:
Kinderen Michael Jackson starten onderzoek

De drie kinderen van Michael Jackson zijn een onderzoek gestart naar de mannen die hun vader in docu Leaving Neverland beschuldigen van misbruik. Het trio is volgens New York Post van plan Wade Robson, James Safechuck en de makers van de film aan te klagen.

Prince van 22 Paris van 21 en de zeventienjarige Bigi, die lang door het leven ging als Blanket, zouden zich richten op de financiën van de twee beschuldigers. Ze zouden experts hebben ingehuurd die een liefdadigheidsinstelling doorlichten die Wade Robson oprichtte rond de release van Leaving Neverland.

Het onderzoek richt zich op de vraag of de stichting heeft geprofiteerd van de publiciteit rond de film en waar geld dat daarbij zou zijn binnengekomen, naartoe is gegaan. Wade en James hebben meerdere keren aangegeven dat ze niets betaald hebben gekregen voor hun medewerking aan de docu.

Volgens een anonieme bron bereiden de drie Jackson-kinderen een rechtszaak voor waarin ze de twee mannen beschuldigen van fraude, valse verklaringen en het toebrengen van emotionele schade. De drie erfgenamen van de King of Pop zouden niet uit zijn op geld, maar op een verontschuldiging van Robson en Safechuck.
bron
  vrijdag 19 april 2019 @ 20:31:27 #125
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186315953
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 19:40 schreef luxerobots het volgende:

Als je zelf onschuldig bent, zou je toch niet bang hoeven zijn voor een civiele zaak? Dan kun je gewoon de civiele zaak winnen, en dan staat de strafrechtelijke zaak helemaal zwak.

Dus waarom dan iemand die vuige leugens over je verspreidt 25 miljoen betalen?
Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.

Sneddon had dan mooi de gelegenheid om de boel daaromheen aan te passen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186323482
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 19:48 schreef Mylene het volgende:

[..]

Michael Jackson had ook een strafrechtelijk rechtszaak glansrijk kunnen winnen. Als de omschrijving door Jordan Chandler daadwerkelijk niet klopte. Met een strafrechtelijke onderzoek gaande en foto's die van MJ's piemeldoos werden genomen op Neverland kwam er binnen een maand al een settlement.

Filmpje, als je het nog niet gezien hebt, Carl Douglas, niet geliefd bij MJ fans, een verrader, vanwege de uitspraken over de zaak.

Klopt en bij een civiele zaak kan je ook niet de foto’s eisen bij de politie. Anders had Sneddon dat wel gedaan.
pi_186323487
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.

http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1

Ook hier staat duidelijk dat er een match was.

[ Bericht 78% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 08:31:43 ]
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 09:15:37 #128
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186323934
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.

http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1

Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Dat dacht ik ook.
A child is born with no state of mind.
pi_186324221
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 april 2019 20:31 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Omdat de strafrechtelijke zaak dan heus niet hetzelfde riedeltje gaat afdraaien als de civiele zaak, gezien alle extra info die ze gratis van de verdediging hebben gekregen.
Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?

Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
pi_186324239
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 08:23 schreef quirina het volgende:
Dus die gevlekte pisang zal wel kloppen.

http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1

Ook hier staat duidelijk dat er een match was.
Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.

Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
pi_186324456
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.

Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.

Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 10:04:14 #132
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186324516
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 09:58 schreef quirina het volgende:
Trouwens die gevlekte pisang hoeft niet perse te betekenen dat er sprake is van seksueel misbruik.
Michael was niet vies van de morfine en van Chandler zijn vader heeft hij ook middelen toegediend gekregen.
Het kan ook zo zijn dat hij daarna zelf eventjes gekeken heeft toen Michael voor pampus lag en dat bij Jordan influisterde.

Maak je geen schijn van kans om onschuldig bevonden te worden, want dat valt niet hard te bewijzen in een rechtszaak.
Dus ik denk dat Michael Jackson geen enkele andere optie had dan settelen.

Chandler zei toch ook in een opgenomen gesprek dat alles volgens plan zou gaan en dat hij dat niet zelf had bedacht? Om te krijgen wat hij wil?
Verdoof degene die je wil beschuldigen en kijk in zijn broek..
Je moet wat doen voor 25 miljoen.
Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.

Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
A child is born with no state of mind.
pi_186324965
quote:
7s.gif Op zaterdag 20 april 2019 10:04 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Mja wat ik een beetje vreemd vind is dat de vader van Jord zei dat hij niet geïnteresseerd is in het welzijn van zijn zoon of dat het niet belangrijk was of iets.

Alleen verandert het niets aan het gedrag van MJ zelf en de overige getuigenissen.
Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.

Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
  zaterdag 20 april 2019 @ 12:24:20 #134
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186325952
Did Jordan Chandler’s description of Michael Jackson’s penis match the photographs taken of the star’s genitalia by the police?

Goed uiteengezet met heldere bronvermelding.

- Jackson zou besneden zijn. Dit klopt niet. En aangezien de claim was dat Jordy en Michael elkaar vaak naakt zouden hebben gezien, gaat het argument ook niet op dat het lastig te zien is bij een erectie (waarvan ik me ook afvraag waarom je dat dan niet zou kunnen zien).

- Vooral Sneddon lijkt het de wereld in te hebben gebracht dat er een match was. Verder nogal onduidelijk wie de foto heeft gezien. Veel napraten van Sneddon.

- de advocaat van Chandler, Larry Feldman, wilde de foto's uit de rechtszaak weren

En ik denk, dat als het een match was geweest, dan was de foto allang uitgelekt richting de media. Net zoals de aanklacht van Jordy.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
  zaterdag 20 april 2019 @ 12:27:22 #135
46906 Brave_Sir_Robin
He bravely ran away
pi_186325977
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 09:39 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Maar als de civielrechtelijke zaak gewonnen zou worden door Michael Jackson, staat hij toch ook veel sterker in de strafrechtelijke zaak?

Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, kan dat ook weer makkelijk door de verdediging van Michael Jackson aangehaald worden (wat bij de Arvizo's ook gebeurd is).
Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.

Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
pi_186326028
Jij leest echt niks he?

http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1

Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 12:40:47 #137
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186326084
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 10:47 schreef quirina het volgende:

[..]

Hij vond het minder van belang omdat dat toch al verpest was. Evan was zuur over alles.
En MJ hield toch vol en gaf Evan zijn zin niet. Gaf hem geen huis, gaf hem geen geld voor zijn film. Ook niet na de beschuldiging van misbruik.
En waarom zou Michael ineens zijn gedrag naar kinderen veranderen na die beschuldiging? Hij vond zichzelf onschuldig.
Werkte mee aan de politiefoto’s om dat te bewijzen maar ja bij een match is het heel lastig om je onschuld te bewijzen.

Geen rechter die je gelooft: “ Evan heeft mijn pisang bekeken toen ik knock-out lag van de drugs”
Ik bedoelde meer dat die statement van Evan niets afdoet aan het gedrag van MJ en de overige getuigenissen :)
A child is born with no state of mind.
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 12:56:36 #138
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186326223
Maar idd na de beschuldiging gaat Michael gwn door met zijn relaties met jonge jongens.
Waarom met mensen als de Arvizo’s omgaan?
A child is born with no state of mind.
  zaterdag 20 april 2019 @ 13:56:53 #139
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186327007
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 09:40 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Het punt is dat sommigen Michael Jackson nog steeds zien als hun muzikale held.

Negatieve informatie gaat er gewoon niet in.
Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Haters everywhere but I don't really care.
  zaterdag 20 april 2019 @ 14:01:16 #140
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186327077
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 12:33 schreef quirina het volgende:
Jij leest echt niks he?

http://www.nbcnews.com/id(...)ations/#.XLq8l4pNef1

Match!
En niet alleen Sneddon die het zei.
Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
Haters everywhere but I don't really care.
pi_186327127
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
pi_186327164
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 13:56 schreef matthijst het volgende:

[..]

Of omdat er inmiddels voor elk verhaal voor een tegenverhaal is en er geen hard bewijs is te krijgen.
Dus het blijft gissen. Totdat mensen die het verschil kunnen maken hun waffel opentrekken (Culkin & Co).
Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
pi_186327326
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 14:01 schreef matthijst het volgende:

[..]

Hij leest wel, de vraag is of die gast de foto's zelf gezien heeft of Sneddon napraat.
Dworin: “We had served a search warrant to photograph Michael Jackson. Those photographs corroborated the description that the boy gave us regarding Michael Jackson’s genitals.”
Mankiewicz: “The boy was able to describe discolorations of Jackson’s skin?”
Dworin: “Yes.”
Mankiewicz: “On his genitals, accurately.”
Dworin: “Very much so.”



[ Bericht 26% gewijzigd door quirina op 20-04-2019 14:26:46 ]
pi_186327833
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 14:06 schreef quirina het volgende:

[..]

Culkin, Spence, Barnes, Bhatti blijven allemaal stil.
George, Arvizo, Chandler, Safechuck en Robson hebben allemaal hun verhaal verteld over de seksuele interesse van Michael Jackson in hun als kind.

Niet iedereen wil zijn verhaal kwijt aan de media, waarbij je een hoop shit van Michael Jackson-fans over je heen krijgt.

[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 20-04-2019 15:01:04 ]
pi_186327872
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 12:27 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Je moet 2x dezelfde wedstrijd spelen, maar wel met een andere scheidsrechter, terwijl de tegenpartij inmiddels precies weet hoe je verdediging staat.

Het is eenvoudigweg geen eerlijk proces dan.
Zoals ik al uitgelegd heb, zou dit zelfs in Jacksons voordeel kunnen werken.

Als de Chandlers hun verhaal zouden aanpassen, zouden ze alleen maar zwakker staan in de rechtszaak.

Maar goed, als je onschuldig bent, zou je die 25 miljoen niet hoeven en niet willen betalen.
pi_186327921
quote:
0s.gif Op donderdag 18 april 2019 10:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]

:')

Ja men geeft daar duidelijk aan dat het normaal is dat een bekende volwassen man een gezonde interesse in jonge jongens had en je met wat kados de families lekker kan afleiden om die jongetjes meer van de familie los te weken. :N
Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
pi_186327953
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:
dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft
Allemaal niet gezegd in de film.
  zaterdag 20 april 2019 @ 15:14:26 #148
28167 matthijst
In a New York State of Mind
pi_186328056
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 15:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Allemaal niet gezegd in de film.
Nee, dat doet Reed wel slim.
Haters everywhere but I don't really care.
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 15:39:39 #149
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186328348
quote:
1s.gif Op zaterdag 20 april 2019 14:04 schreef quirina het volgende:
Misschien omdat hij zelf ook oorspronkelijk uit een slecht functionerend gezin kwam en goed wilde doen.
En Arvizo was ziek.
Je laat een ziek kind niet in de steek toch?
Dan hoef je nog geen persoonlijke relatie op te bouwen. MJ deed wel meer voor zieken, maar had geen relaties met al die zieken.
A child is born with no state of mind.
  Moderator zaterdag 20 april 2019 @ 15:41:00 #150
454430 crew  SuperHartje
Muziek is een taal...
pi_186328358
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 april 2019 15:02 schreef bingoman het volgende:

[..]

Veel erger nog. Er wordt gedaan alsof een relatie tussen volwassene en kind normaal is, dat het kind 'sex' heeft met de volwassene, dat ze 'lovers' zijn, dat het kind de sex zo lekker vindt dat hij geen nee kan zeggen, dat het kind zoveel sex wil als wanneer je voor het eerst iemand date, dat het kind er veel plezier aan beleeft en het een 'fullfilling' relatie is. Allemaal normale dingen bij 2 volwassenen maar niet bij een kind. Je kunt 'groomen' wat je wilt maar de biologie van een kind verander je niet. De film zou alleen hierom al verboden moeten worden.
Volgens mij wordt er uitgelegd in welke hoedanigheid ze gegroomed zijn.
A child is born with no state of mind.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')