SPOILER: Het Kabinet-Trump

Het kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken

Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections
Timeline of investigations into Trump and Russia (2017)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2018)
Timeline of investigations into Trump and Russia (2019)

twitter:

ABCPolitics twitterde op woensdag 27-03-2019 om 17:20:02 President Trump says if a lawsuit to overturn Obamacare is upheld by the Supreme Court, "we will have a plan that's far better than Obamacare," but he does not provide any specifics on the plan https://t.co/3q1WvYJNtW https://t.co/kGijUAITcq reageer retweet

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 18:29 schreef Ulx het volgende:

twitter:

ABCPolitics twitterde op woensdag 27-03-2019 om 17:20:02 President Trump says if a lawsuit to overturn Obamacare is upheld by the Supreme Court, "we will have a plan that's far better than Obamacare," but he does not provide any specifics on the plan https://t.co/3q1WvYJNtW https://t.co/kGijUAITcq reageer retweet

Ik gok: Kindertjes maken. Kindertjes maken is gezond! Ja.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:10 schreef OMG het volgende:
Omdat het 1 grote fopstemming was.

Iets waarvan de repubs weten dat het het niet haalt op de vloer laten komen, maar dingen zoals iets over het Mueller rapport meten blokkeren.

Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 18:58 schreef Chivaz het volgende:
Ik las net dat de green new deal weggestemd is, een geweldige nederlaag voor AOC.
Nu herinner ik mezelf dat er een aantal presidentskandidaten in de senaat zitten die ook niet voor hebben gestemd ondanks het feit dat ze het plan steunden.
Is er al een journalist langsgeweest om eens te vragen hoe het precies zit of vinden de journalisten het niet intressant?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zeker, waarom heb je zelf geen moeite genomen het uit te zoeken?

https://www.vox.com/platf(...)-deal-democrats-vote

Ook geen nederlaag voor AOC: Ocasio-Cortez says she encouraged Senate Dems to vote 'present' on Green New Deal

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:35 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dus ze wilt zelf niet dat er over gestemd word omdat het een idioot plan is?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:36 schreef OMG het volgende:
Dat staat dus helemaal niet in dat artikel. Godsamme zeg.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:50 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat is de conclusie die ik trek uit dat artikel. Je presenteert een idioot plan, het plan word belachelijk gemaakt en daarna kom je met een kutsmoes dat het niet het juiste plan was.
In de tussentijd is elke presidentskandidaat er als de kippen bij om dat plan te steunen en is er sindsdien geen enkele kritische vraag gesteld door de media.
En nu er over gestemd kan worden zodat iedereen kleur kan bekennen dan wilt men niet dat er over gestemd word.
Ik kan dan toch niet anders concluderen dat men het een idioot plan vind?
Vind je het zelf niet een tikkeltje vreemd dat er geen enkele kritische vraag gesteld is over dat plan aan de presidentskandidaten?

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:10 schreef OMG het volgende:
Omdat het 1 grote fopstemming was.

Iets waarvan de repubs weten dat het het niet haalt op de vloer laten komen, maar dingen zoals iets over het Mueller rapport meten blokkeren.

Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:55 schreef Re het volgende:

[..]

Nee

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 19:55 schreef Re het volgende:

[..]

quote voor rechtse ultieme domheid

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 20:10 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als zelfs de medeschrijver niet voor stemt, laat het al zien dat de Green New Deal belachelijk was. Niet achter je eigen voorstellen staan

twitter:

EliStokols twitterde op woensdag 27-03-2019 om 22:22:13 Trump has signed 101 executive orders. He loves the photo ops of signing ceremonies, but as @Noahbierman reports, "generally the orders created committees or task forces, demanded reports or pressed for enforcement of existing laws."https://t.co/VOJu8NfoOq reageer retweet

SPOILER

quote:

A seated President Trump handed commemorative pens to his wife, daughter and eight others who hovered around his desk, then theatrically held up for the cameras the latest executive order bearing his oversize signature.

He had done “something that people have wanted presidents to do for a long time,” a triumphant Trump told the applauding military families who packed the White House East Room. “We will now ensure that you have better access to federal jobs.”

Yet 11 months later, it’s clear that the four-page document he signed in May did no such thing.

The order provided no money, created no policies and added no hiring authority. It merely required federal officials to post notices on their websites and draft reports about an order signed a decade earlier by President George W. Bush, which allowed agencies to waive competitive hiring requirements for military spouses in some circumstances.

The substance mattered little, however. For a president who relishes pomp and shows of executive action, unchecked by Congress, signing ceremonies have become a hallmark, a way to convey accomplishment for a man who asserts he has done more than any president in history.

The Times reviewed 101 executive orders Trump has signed since inauguration day, and interviewed experts, advocates and administration officials about their effects. Many were geared toward favored political constituencies, including veterans, blue-collar workers and evangelical Christians. Few moved policy significantly; generally the orders created committees or task forces, demanded reports or pressed for enforcement of existing laws.

Trump’s boldest unilateral actions, the ones that have provoked the most vigorous objections to his use of presidential power, were not carried out through executive orders.

SPOILER

He did initially sign two executive orders to fulfill his campaign pledge to ban all Muslims from entering the country, but courts struck both down. A third version, revised again to pass court muster, was written as a proclamation; it was upheld by the Supreme Court. Trump’s recent effort to circumvent Congress to pay for a southern border wall, now the subject of another court challenge, is based on his Feb. 15 declaration of a national emergency.

The president’s executive orders are usually more modest, though Americans wouldn’t know it from the ceremonies the White House stages.

Many orders seek action from Cabinet secretaries, something Trump could easily accomplish with a phone call.

“You don’t really need an executive order for a lot of this stuff, but it makes for a good show,” said Elaine Kamarck, a Clinton administration veteran who is the director of the Center for Effective Public Management at the Brookings Institution.

“He even gives out pens, which is really sort of ridiculous,” she added, noting that past presidents reserved that tradition for signing momentous laws like the Civil Rights Act.

White House officials argue that Trump’s orders focus agency leaders on his priorities and that ultimately some have had broad impact, including the reduction of regulations across the federal government and the expanded availability of less expensive health plans that don’t offer a full set of benefits.

The formality of a written order, they say, can command attention across government.

The question is not whether Trump’s rhetoric “aligns with the legal language” in the orders, the White House said in a written response to questions about the orders. Rather, the statement added, it’s what they have accomplished — “And they’ve done a lot!”

The Times review shows a different picture. A few of Trump’s orders have led to changes in policy. Many, however, have proven more ceremonial than substantive.

- At least 18 of the 101 orders created new task forces, councils or committees. Among them was an infrastructure council that disbanded within a month; members resigned in 2017 after Trump’s qualified criticism of white supremacists who marched in Charlottesville, Va. He issued two orders related to his unfounded claims of widespread voter fraud: One established a commission, the other disbanded it after bipartisan criticism.
- At least 12 included language such as “encourage” or “to the extent permitted by law,” underscoring the president’s lack of authority to make sweeping change without help from Congress.
- At least 15 reversed or curtailed Obama’s initiatives, notably the orders overturning environmental regulations. Those made for some of Trump’s most consequential actions even as they demonstrated a major drawback of executive orders — they can fairly easily be undone by a successor. Also, courts have blocked some environmental rollbacks.
- At least 43 called for agency reports or reviews, including one on historically black colleges and another on retirement savings rules. A few in this category led to significant changes, such as Trump’s order sharply shrinking the Grand Staircase-Escalante and Bears Ears national monuments in Utah that Presidents Clinton and Obama, respectively, had established.
- At least five related to members of the military, veterans and their families. Two called for plans and task forces on mental health and suicide among veterans. One established an accountability office at the Department of Veterans Affairs.

A fourth purported to create a job training program for veterans to enter the U.S. Merchant Marine, but it duplicated an existing “Military to Mariner” program.

It “complements what we’re doing,” said Coast Guard Lt. Amy Midgett.

In several cases, Trump has made broad claims about the impact of his executive orders that have proven untrue. He has repeatedly claimed that two of his orders require American-made steel in federal pipelines. In reality, they simply encouraged federal agencies to choose American companies for the product.

The order Trump signed on Inauguration Day, “to ease the economic burden” of President Obama’s healthcare law, was similarly toothless. Yet another told federal education officials to follow existing laws respecting local and state boards’ independence.

Trump’s 100th executive order, signed Thursday in an East Room event complete with a string quartet, followed up on a promise he made earlier in the month to a conservative conference, promising to force colleges to support free speech.

Trump called it “historic” and “groundbreaking.” Experts who read the text afterward said the ultimate impact was uncertain, given that public universities already must follow the 1st Amendment and it simply instructed private colleges to comply with their existing policies.

An official who briefed reporters beforehand struggled to explain the order and how the administration would enforce it.

Some of the orders seemed to have little purpose. One replaced the “White House Rural Council” with the “Interagency Task Force on Agriculture and Rural Prosperity” and two renamed a financial fraud task force and a council on physical fitness.

Another — one of the five related to the military — was the order for employing military spouses that simply promoted an existing program. It demonstrated that, for beneficiaries, executive orders can be a mixed blessing -- bringing attention to issues but inviting complacency that the issues have been addressed.

“There was definitely quite a bit of excitement out there” about the military spouses order, “but what I was personally concerned about was that excitement leading to a ‘check the box’ mentality,” said Jennifer Akin, an applied research analyst for Blue Star Families, a military family advocacy organization.

Akin said the order brought needed attention to the issue but failed to address bigger obstacles, such as poor child-care options for military spouses.

Another favorite of Trump’s are his “buy American” orders.

After signing his first one in April 2017, he claimed at political rallies that it would require the Keystone XL and Dakota Access pipelines to be built with American steel. It did not. The order stated a broad goal and required the Commerce secretary to write a report.

Signing a second such order earlier this year, he insisted at a White House ceremony that the first was “having an incredible effect” on jobs for steel workers. The second order, to “encourage” agencies to use U.S. products “to the extent consistent with law,” has had no more impact than the first.

“I could encourage my kids to go to bed; doesn’t mean they will,” said Scott Paul, president of the Alliance for American Manufacturing, which represents steel workers and manufacturers. “It’s highly unlikely that an aspirational statement is going to produce actual jobs.”

Paul noted that Trump has senior advisors and Cabinet officials who have a record of opposing such requirements, including his acting chief of staff, Mick Mulvaney, and Transportation Secretary Elaine Chao.

Experts say Trump’s inability to stock his administration with experienced officials can diminish the impact of his orders; it takes committed, loyal advisors to oversee the laborious rule-making processes at government agencies.

“If you want it to actually happen, you’ve got to have people in the department who know what they’re doing,” said Kamarck.

Trump is hardly the first president to use executive orders to attempt to bypass Congress. Obama, frustrated by a Republican-controlled Congress’ obstruction in his final years, famously spoke of his desire to use a “pen and phone” to bypass Capitol Hill. Yet he seldom held signing ceremonies or made the kind of grand claims Trump has made.

Trump and his advisors speak often of his impatience with the legislative process, though he spent his first two years with a Congress run by his own party. After his first 100 days, he boasted that his signed orders were central to his “historic accomplishments.”

At the American Farm Bureau convention in Nashville last year, Trump hailed the “millions of hardworking Americans, completely forgotten,” and told the excited crowd that he had heard that broadband internet access was “a vital concern.” Then he pulled out a pen to sign “the first step to expand access to broadband internet in rural America -- so you can compete on a level playing field.”

The crowd roared. Yet again, the order was modest, directing agencies to review procedures for placing private cell towers on public lands.

Christopher Mitchell, director of the Community Broadband Networks Initiative, said it has had practically no impact for the tens of millions of Americans who lack broadband.

“It’s not unlike trying to bail out a cruise liner with a pint glass,” he said. “These executive orders seem to be more about appearing to do something than really do something.”

twitter:

ddiamond twitterde op woensdag 27-03-2019 om 22:06:19 The Trump administration wants to nationalize Medicaid work requirements — but a federal judge just struck them down in Arkansas and Kentucky. This is big and @rachanadixit has the story. https://t.co/UyVKsktWO0 reageer retweet

quote:

A federal judge today blocked new work requirements on Medicaid recipients for a second time, dealing another blow to the Trump administration's efforts to reshape the safety net health care program.

U.S. District Court Judge James Boasberg ruled that the federal government failed to justify that adding employment conditions and other changes to Medicaid in Arkansas and Kentucky advanced Medicaid's basic purpose of providing health coverage. Imposing work rules has been a signature issue of Trump's health department and conservative governors.

“The Court cannot concur that the Medicaid Act leaves the [HHS] Secretary so unconstrained, nor that the states are so armed to refashion the program Congress designed in any way they choose,“ wrote Boasberg, an Obama appointee named to the U.S. District Court for the District of Columbia in 2011.

More than 18,000 low-income adults in Arkansas were thrown off Medicaid late last year for failing to meet requirements that they work or participate in another job-related activity for at least 80 hours per month in order to keep their health care. Kentucky's work rules — which aren't yet in place — are projected to reduce that state’s Medicaid rolls by 95,000 residents. The Trump administration has approved work rules in a total of nine states, and more applications are pending.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 22:45:05 Fox News senior judicial analyst Judge Andrew Napolitano claims that the Mueller report is 700 pages. Unclear how he knows that. He gives no explanation and is not asked how he knows that. But he claims it is 700 pages multiple times.https://t.co/vKNm8Mx0ZI reageer retweet

Fox News' Judge Napolitano: 'There Is Something There' on Conspiracy in Mueller Report

quote:

‘There is something there, but it is not enough to prove guilt beyond a reasonable doubt,’ the Fox News senior judicial analyst said Wednesday.

Fox News senior judicial analyst Judge Andrew Napolitano warned Fox viewers Wednesday that the still-unseen report from Special Counsel Robert Mueller likely contains evidence pointing to conspiracy and obstruction that Democrats will be able to seize on over the coming months and into the 2020 presidential election.

Following the release of Attorney General William Barr’s summary of Mueller’s report that states the special counsel did not find that the Trump campaign conspired with Russia in its 2016 election interference, House Intelligence Committee chairman Adam Schiff (D-CA) doubled down on his claim that Trump colluded with Russia.

“Undoubtedly there is collusion,” Schiff told The Washington Post, adding that he’ll continue to investigate whether the president was “compromised in any way by a hostile foreign power.”

Appearing on Fox Business Network’s Cavuto Coast to Coast Wednesday, Napolitano attempted to explain exactly where Schiff was coming from by getting inside his “head.”

“We saw on Sunday a four-page summary of a 700-page report,” the Fox analyst said. “The 700-page report is a summary of two million pages of documents, of raw evidence.”

SPOILER

He continued: “In the 700-page summary of the two million pages of raw evidence, there is undoubtedly some evidence of a conspiracy and some evidence of obstruction of justice, just not enough evidence—I’m thinking the way I believe Congressman Schiff is thinking—according to Attorney General Barr, not enough evidence to prove it beyond a reasonable doubt, which is the standard.”

Napolitano went on to note that if “there were no evidence of conspiracy and no evidence of obstruction, the attorney general would have told us so,” adding that Barr didn’t, so “there is something there” that Democrats and Trump opponents want to see. And they’ll have a “field day” with it.

Host Neil Cavuto wondered that if Barr possibly characterized the Mueller report incorrectly or misleadingly, wouldn’t Mueller have issued a clarifying statement, prompting Napolitano to answer “yes and no.”

“On the conspiracy charge...Mueller, Rosenstein, Barr are on the same page,” the judge responded. “There is something there, but it is not enough to prove guilt beyond a reasonable doubt.”

He added: “On the obstruction charge, Mueller did what a lot of prosecutors do—they kick it upstairs. Let the boss decide this. The evidence is equivocal. There is evidence of obstruction. There is evidence of no obstruction. They’re equivocal.”

During an episode of his Fox Nation program earlier this week, Napolitano expressed a similar view, stating that Democrats will “quite properly” reason “there must be something there” in the Mueller report when it comes to obstruction of justice.

twitter:

HowardSchultz twitterde op woensdag 27-03-2019 om 23:21:10 Wow. Barbara Bush comments to @USATODAY's @SusanPage, saying she no longer considers herself a Republican. Imagine what governing from the center could do for America. https://t.co/nNDodfxhze reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op woensdag 27-03-2019 om 23:30:00 Pelosi announced today that House Dems were introducing HR 9, the Climate Action Now Act, which aims to keep the U.S. in the Paris climate agreement. It's one of the first 10 bills introduced by the new majority and will likely come to a vote this year. https://t.co/bjpSYAhB8R reageer retweet

quote:

After a raucous day of Senate Republicans trolling Democrats on a Green New Deal vote, House Speaker Nancy Pelosi on Wednesday morning stepped up with a clear message: Climate change is a pillar of House Democrats’ legislative agenda in the new Congress.

In a press conference, Pelosi announced that House Democrats were introducing HR 9, the Climate Action Now Act, which aims to keep the United States in the 2015 Paris climate agreement. It’s one of the first 10 bills introduced by the new House majority and will likely come to a vote this year.

The suite of proposals from congressional Democrats to fight climate change range from pricing carbon dioxide to the expansive Green New Deal resolution. But HR 9 is the first actual climate bill — the others are proposals and resolutions — and Democrats say the fact that it’s one of the first bills of the new Congress shows how serious they are about fighting climate change.

“Our caucus has made [climate change] a caucus-wide priority,” Pelosi said. “This bill is only step one.”

While Republicans still hold the White House and the Senate and are unlikely to pass any climate legislation, House Democrats are signaling to their base that they are serious about action. And with HR 9, they’re also trying to tell the rest of the world that people in the United States still want to uphold their obligations to cut greenhouse gas emissions under the Paris accord.

SPOILER

The nonbinding agreement, which aims to limit global warming this century to 2 degrees Celsius, was a seminal achievement of international cooperation and moral leadership. In signing it, the Obama administration pledged to cut emissions to 26 to 28 percent below 2005 levels by 2025.

But in June 2017, Trump announced that the US would withdraw from the accord (though it can’t formally do so until 2020). Since the accord didn’t pass the Senate as a treaty, the president has unilateral authority to pull out. The decision to withdraw was widely decried; economist Lawrence Summers called it “probably our most consequential error since the Iraq War,” and critics predicted it would have severe economic and national security consequences.

Pelosi framed rejoining the Paris agreement as a moral obligation; the bill, she said, is also “about jobs, good-paying, green jobs,” cleaner air and water, and improved public health.

Rep. Kathy Castor (D-FL), the chair of the newly formed House Select Committee on the Climate Crisis and a co-sponsor of the bill, said that HR 9 would undergo markups in the relevant committees in the coming weeks and will be brought to the floor for a vote.

“I would not be surprised if every single Democrat [in the House] votes for this bill,” said Aliya Haq, director of the federal policy group in the climate change and clean energy program at the Natural Resources Defense Council.

Andrew Light, who served as a senior climate negotiator at the US State Department under the Obama administration, noted that the bill not only brings the US back to the Paris agreement but also pushes for increasingly ambitious targets to cut emissions.

“These commitments are not one-off things,” said Light, now a distinguished senior fellow at the World Resources Institute and a professor of philosophy at George Mason University. He pointed out that the Paris agreement was designed to strengthen over time.

The language in the new bill also addresses one of Trump’s biggest objections to the Paris agreement: that countries like India and China were not pulling their weight. HR 9 has a provision for verifying what other countries are up to. Specifically, it says that “the United States will use the Paris Agreement’s transparency provisions to confirm that other parties to the Agreement with major economies are fulfilling their announced contributions to the Agreement.”

“Truth be told, it’s only an institution like the Paris agreement that allows us to hold other countries to their commitments,” Light said.

HR 9 is the first of many Democratic legislative efforts to fight climate change
Meanwhile, Sen. Chris Van Hollen (D-MD) and Rep. Don Beyer (D-VA) plan to announce the Healthy Climate and Family Security Act this week. The bill would price carbon dioxide via a cap-and-dividend model.

House Democrats have also already held numerous hearings about climate change’s impacts on the environment and health, and are planning more hearings on climate change’s impacts on national security. On Thursday, the House Select Committee on the Climate Crisis will have its first meeting.

Senate Democrats also announced their own select committee on climate change on Wednesday.

twitter:

SenateDems twitterde op woensdag 27-03-2019 om 16:37:18 Today we’re announcing the @SenateDems' Special Committee on the Climate CrisisWe won’t wait for Republicans to highlight this issue with the urgency it requiresWe will push to address climate change at every opportunity we canhttps://t.co/t6py9Qm9Z7 https://t.co/LuV2zgQ9CZ reageer retweet

twitter:

SenSchumer twitterde op woensdag 27-03-2019 om 19:08:56 I’m launching the @SenateDems’ Special Committee on the Climate Crisis.The consequences of inaction are disastrous.We must have a group of senators dedicated to devising a plan of action.While Republicans deny science, Democrats know we must act.https://t.co/gquyIE8Jcv https://t.co/7iC4alfPw9 reageer retweet

But the Senate and White House remain in Republican hands, which is likely to thwart any action.

Just this week, the Green New Deal resolution introduced by Sen. Ed Markey (D-MA) and Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) failed a procedural motion in the Senate by 57 votes, including from four senators who caucus with Democrats. No one voted in favor of the resolution, as Democrats decried the vote as a stunt.

However, environmental advocates say such measures are still worthwhile since they signal to the rest of the country — and the world — that Americans are trying to fight climate change. “Obviously, if we’re only going to do things that will pass the Senate, then everyone should just go home,” Haq said. “It at least shows we have leadership that is ready to act in Washington.”

Some Republicans are starting to come up with their own counterproposals on climate policy. Rep. Matt Gaetz (R-FL) told Politico he is drafting a “Green Real Deal” to fight climate change. And Senate Republicans are leaning into innovation and research as a tactic to limit greenhouse gases.

twitter:

burgessev twitterde op maandag 25-03-2019 om 20:48:30 GOP Sen. Alexander comes to the floor, says climate change is real, then proposes launching a "new Manhattan project for clean energy" reageer retweet

But, again, these proposals would still have to gain President Trump’s signature, which seems ... unlikely. Where these climate proposals are already having an effect is in distinguishing Democratic 2020 presidential contenders in a crowded field. Some have already come out in favor of the Green New Deal while others have staked out less ambitious policies. But none can ignore climate change.

“We’re laying the foundation for the next Congress to move on climate, which, of course, will be impacted by the next election,” said Andrea McGimsey, the senior director for global warming solutions at Environment America.

twitter:

jendeben twitterde op woensdag 27-03-2019 om 18:05:43 Grassley tells reporters he asked Trump yesterday, "don't you think the tariffs should come off" now that you have an agreement with Canada and Mexico? Trump responded: "No," Grassley says.via /@laurapdavison https://t.co/Y6UBvRQb2d reageer retweet

twitter:

burgessev twitterde op donderdag 28-03-2019 om 00:17:03 GOP urging Trump not to impose tariffs on foreign automakers, warning it will cause a massive ripple effect through the economy and potentially cause a recession before the election. Trump might ignore them anyway https://t.co/YVsTIuguqmstory with @ABehsudi reageer retweet

quote:

Republicans are trying to head off their next potentially explosive conflict with President Donald Trump.
In a series of private meetings and conversations with Trump over the past few months, Senate Republicans have pleaded with him not to impose a new round of tariffs on foreign automakers -- fearing they could debilitate Trump-backed states and cast the economy into a recession ahead of the 2020 election.

But Trump isn't heeding the warnings so far.

Behind closed doors, GOP senators push back on Trump consistently when he brings up existing tariffs on steel and aluminum or potential tariffs on automakers, according to Republican senators. But Trump doesn't back down from his position: He says the threat of tariffs gets the attention of trading partners -- like China -- who need to permit more imports of American products.

"The president likes tariffs as a threat. I hope he understands that the auto tariffs damage the autoworkers" in Midwest and southeastern states. "And I know he cares a lot about them. So I'm hopeful that he won't do that," said Sen. Lamar Alexander of Tennessee, where Nissan and Volkswagen have plants. But, he added: "If I were Japan and Europe, I wouldn't relax."

Whether GOP senators can head off another round of tariffs ultimately lies with the whims of the president. Administration officials have tried to reassure worried Republicans that the president has hit pause as he considers a trade report that would allow him to declare tariffs on the basis of national security.

SPOILER

But Republican senators said in interviews on Wednesday they have enormous concerns that Trump might go ahead with it anyway. That's in part because Trump may once again make a unilateral decision. "He's in conflict, to a certain extent, with his agencies," said Sen. Johnny Isakson of Georgia, home to a Kia plant.

"To suggest that Volkswagens are a national security threat to the United States is not true and we should not be doing that. It would be very bad for our economy and very bad for our consumers," said Sen. Pat Toomey (R-Pa.), among the most fervent tariff opponents.

Trump "has a position that he is trying to improve the overall trade culture," said Sen. Tim Scott of South Carolina, which has a massive BMW plant. "I've tried to talk to him about the ricochet effect and negative impact [of tariffs]. I think BMW sells about 80,000 vehicles in China. Having those vehicles built in China cannot be good for us."

But the Senate GOP is coming at the debate from a position of weakness, with limited legislative firepower at their disposal and Democrats far less worried about tariffs. So Republicans are relying on a persuasion campaign intended to let Trump know he could alienate his working-class voting base in a way that could stifle the manufacturing boom in the south and hit longstanding plants throughout the U.S. Domestic auto companies also are pressing the president to not move forward with foreign auto tariffs, according to a Republican senator who has raised the issue repeatedly with Trump.

Senate Finance Committee Chairman Chuck Grassley (R-Iowa) is moving forward with an effort that would allow Congress to put more restrictions on tariffs, but to become law, Trump would have to sign it or Republicans would have to cough up veto-proof majorities -- an unlikely scenario with Trump's dominance of the GOP.

Republicans' best hope is that Trump is really using the threat of tariffs to show China he means business and to drive a harder bargain with Europe and Japan. But they acknowledge that Trump could ignore them in the end.

"People will be happy if there's an agreement and it actually opens some markets. If there's no agreement and the tariffs get worse, my worry is that you could have a recession," said Sen. Rand Paul (R-Ky.), a close Trump ally who has a Toyota plant in his home state as well as domestic plants. "I hope persuasion will work instead of waiting for an economic problem."

Trump is weighing the new tariffs after receiving a report from the Commerce Department last month giving him the legal justification to move forward. Trump has 90 days after the report was submitted to make a decision.

But the conflict has been brewing for weeks. In late February, Commerce officials briefed aides on the Senate Finance and House Ways and Means committees. It didn't go well.

"It was described as the worst, most tense meeting they had participated in with members of the administration," said an industry source.

The meeting prompted a bipartisan group of senators to fire off a letter to Commerce Secretary Wilbur Ross with a list of questions they wanted answered in 10 days. That included how the department, which led the investigation, defined national security for the purpose of imports of autos.

But the most substantive pushback has come from lawmakers themselves. Tennessee Sens. Marsha Blackburn and Alexander raised concerns about the tariffs in a meeting at the White House two weeks ago, according to sources familiar with the meeting.

"He's very good about listening to us. I don't think I've persuaded him very much on tariffs so far," Alexander said. "What I said to him: 'I want to support the North American agreement. But it will be much easier to pass and better to pass without the tariffs."

Indeed, the constant threat of auto tariffs is clouding the path for Trump's marquee trade achievement -- the new U.S.-Mexico-Canada Agreement that is intended to replace the 25-year-old NAFTA deal. But Trump sees things differently: as a point of leverage to get foreign trading partners to offer up concessions in upcoming negotiations.

The Trump administration also wants to negotiate new trade deals with the European Union and Japan, both of which export significant numbers of vehicles to the U.S. Trump agreed with political leaders in the EU and Japan that the tariff threat would be pulled back as long as negotiations were occurring.

"We should in fact be operating under that non-escalation agreement. And therefore, we should not see tariffs on the European autos," Toomey said.

Still, it's unclear whether the threat is working. The European Union has refused to negotiate on agriculture in potential talks with the U.S., which Washington is demanding. Brussels also said it would walk away from the table and retaliate if the president moves forward with tariffs. Trump has also repeatedly singled out Germany in private talks with senators, according to an attendee.

Even if it is only used as a negotiating strategy, Republican lawmakers are raising the alarm that the constant threat of tariffs to get countries to the table sets a bad precedent for future talks.

"Most of our members are opposed to auto tariffs and they've made that clear to the president," said Sen. John Thune of South Dakota, the Republican whip.

Republicans have been through this before on the steel and aluminum tariffs. Some urged Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) to bring legislation to the floor allowing them to block the tariffs. But McConnell never did, in part because Trump would never sign it and also because it would expose another intraparty divide.

Grassley is preparing to move legislation that would claw back tariff power for the Senate GOP. But he also knows it may never reach the president's desk. So even as he makes his push, he's also taking a Zen-like approach toward the mercurial president.

"I don't believe so," said Grassley when asked whether Trump would move forward with the new tariffs. "It's just kind of a gut feeling."

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-03-2019 om 20:38:55 Just met with @SundarPichai, President of @Google, who is obviously doing quite well. He stated strongly that he is totally committed to the U.S. Military, not the Chinese Military.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 27-03-2019 om 20:38:55 ....Also discussed political fairness and various things that @Google can do for our Country. Meeting ended very well! reageer retweet

twitter:

barbarastarrcnn twitterde op woensdag 27-03-2019 om 20:51:13 @realDonaldTrump @sundarpichai @Google When I questioned Gen. Dunford at Atlantic Council last week the Chairman of Joint Chiefs was deeply concerned about Google's work in China benefiting not just the Chinese military but the authoritarian regime including the Communist Party. He was specific and detailed. reageer retweet

twitter:

emilyjanefox twitterde op donderdag 28-03-2019 om 01:02:06 NEW: Cohen testified last month that Abbe Lowell suggested edits to his 2017 congressional testimony. Turns out, he has receipts. According to an email exchange I reviewed, Lowell suggested a handful of lines about Ivanka’s knowledge of Trump Tower Moscow https://t.co/Um3ehEe1D3 reageer retweet

quote:

Not terribly long into Michael Cohen’s public testimony before Congress last month—after he referred to President Donald Trump as a cheat, racist, and con man, but before he showed the Oversight Committee financial documents that he said proved his former boss manipulated his assets in order to deceive banks and insurance companies—Cohen took a moment to apologize. When he last appeared on Capitol Hill, Cohen had lied about a Moscow real-estate project Trump pursued while seeking the Republican presidential nomination. To align with Trump’s denials of any business dealings with Russia, Cohen told Congress that his negotiations ended before February, 2016, when in fact they had stretched well into June.

“The last time I appeared before Congress, I came to protect Mr. Trump,” he said. “Today, I’m here to tell the truth about Mr. Trump.”

Cohen, who has been sentenced to three years in prison, also made another explosive claim. President Trump, he said, had spoken in “code” to prompt Cohen to lie about the Moscow project. Moreover, Cohen said, his false testimony was coordinated with the president’s attorneys. “Trump’s personal lawyers reviewed and edited my statement to Congress about the timing of the Moscow Tower negotiations before I gave it,” he said in his prepared remarks. At the time, Cohen had a joint defense agreement with the president, so the document was reviewed by Trump’s attorney, Jay Sekulow, as well as Abbe Lowell, the lawyer representing Jared Kushner and Ivanka Trump. According to Cohen, neither attorney raised objections to the document, which included his false statement about the Moscow project.

SPOILER

Sekulow issued a statement protesting Cohen’s assertions: “Today’s testimony by Michael Cohen that attorneys for the president edited or changed his statement to Congress to alter the duration of the Trump Tower Moscow negotiations is completely false.” But Cohen had communications detailing these alleged edits, some of which lawmakers requested in a closed-door hearing with the House Intelligence Committee the following week. One document, which I have reviewed, was an e-mail exchange between Cohen and his then attorney, Stephen Ryan, outlining changes that Ryan said Lowell had asked them to make in order to distance Ivanka from the Moscow deal. Attached to the e-mail were drafts he said were Lowell's suggested edits. The extent of Lowell’s involvement has not been previously reported.

“Abbe asks for us to affirmatively address in our statement on the 25th:

-[Ivanka] was not involved in the backs and forths with FS [Felix Sater] and MC [Michael Cohen]

-she did not know FS was involved in the possible project in that country

-she was not in any meetings or calls with people putting it together (esp. from that country)

-and maybe that, by then, MC knew she was at least skeptical about him.”

Ryan included his response to Lowell. “Yes, am developing the writing and shared it this am with MC to see if I have it right. MC will want me to do anything your client asks that is accurate, which is not really an issue—but it may be perceived as awkward to go as specific as your requests.” Ryan added that he was hoping to share a version “only with” Lowell that week. Later, in the e-mail chain, Ryan attached a document that he said had Lowell’s red-line edits included. A spokesman for Lowell declined to comment.

Ivanka said in an interview earlier this year that she knew “literally almost nothing” about the Trump-branded tower in Moscow and the negotiations surrounding it throughout the campaign. But Cohen, under oath, told Congress last month that he briefed the Trump family, including Ivanka, on the project on “approximately 10” occasions. In a December memo detailing Cohen’s cooperation as he pleaded guilty to lying to Congress, the special counsel’s office also noted that Cohen had “briefed family members” of Trump about the project. Initial documents suggest the Moscow tower would have included a “Spa by Ivanka Trump.” They also would have given Ivanka the power to approve “all interior design elements of the spa or fitness facilities.”

Ivanka, who then served as executive vice president of development and acquisition at the Trump Organization, had been involved in these sorts of decisions as part of her role. In November 2015, Ivanka forwarded Cohen an e-mail from a Russian weightlifter who said he could help arrange a meeting between Trump and Russian president Vladimir Putin to discuss real-estate opportunities in Russia. That same year, she e-mailed Cohen a suggestion for an architect who could work on the Moscow tower. (Peter Mirijanian, a spokesman for Lowell, said at the time that Ivanka was merely passing on an “unsolicited e-mail” from the weightlifter’s wife, and that Ivanka’s role in the project was limited to “reminding Mr. Cohen that, should an actual deal come to fruition . . . the project, like any other with the Trump name, conform with the highest design and architectural standards.”)

Cohen’s false testimony to Congress in 2017 ultimately did not include all of the provisos and caveats that Ryan said Lowell had asked for. They determined that Cohen going out of his way to be so specific about Ivanka's involvement would, in fact, have seemed awkward. Instead, Cohen’s commentary about Ivanka was boiled down to about one sentence.

Still, the revelation of Lowell’s involvement, as the e-mails suggest, in Cohen’s original testimony will likely be of interest to congressional investigators. After Cohen appeared before Congress for four marathon days last month, the House Judiciary Committee sent sweeping document requests to 81 individuals and organizations—many brought up by Cohen in his appearances—including Donald Trump Jr., Eric Trump, Jared Kushner, the Trump Organization, and its C.F.O., Allen Weisselberg. Ivanka herself was not asked for documents, though 52 individuals and organizations were asked for documents related to Ivanka or her businesses. Many, like former attorney general Jeff Sessions, former White House communications director Hope Hicks, and former Trump bodyguard Matthew Calamari, were asked for documents that could pertain to conversations between Ivanka and foreign governments. Cohen was also asked for documents related to Ivanka and any potential emolument violations, discussions with foreign governments, financial transactions with the Russian government or businesses, the Trump Tower Moscow project, and changes made to his initial congressional testimony.

Since his appearance on Capitol Hill, Cohen has continued to cooperate with Congress and investigators in the Southern District of New York and the New York Attorney General's office, who are pursuing a number of investigations that focus on Trump, his family, and their business, including the hush-money payments to women alleging affairs with Trump, matters related to the presidential inauguration, whether the Trump Organization inflated insurance claims in the past, and if the president offered Cohen a pardon.

The e-mail between Cohen and his attorney about his testimony shed light on the potential new avenues for investigators to probe, as the country settles into a post-Mueller universe. One stunning feature of the saga so far is that, while the president and his family have remained unscathed, they’ve left a trail of wreckage in their wake. Paul Manafort is set to serve about six years in prison. Roger Stone awaits trial as Michael Flynn and Rick Gates anticipate their sentences. Cohen, of course, is set to report to serve his three-year sentence at the beginning of May. Equally stunning is the number of documents Trump’s former associates have saved, and how willing they’ve been to share those receipts with investigators.

twitter:

ddale8 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 02:22:47 Trump tells Hannity, extremely inaccurately, that you're only allowed to launch an investigation "legally" if there is a crime. "There was no crime," he says, obviously not mentioning Cohen, Manafort, Gates and Flynn. reageer retweet

twitter:

ddale8 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 03:01:43 The interview is over. Hannity is now pre-emptively defending his decision to just let Trump ramble, saying he believes in letting interviewees just share their thoughts without "gotcha" questions. The end. reageer retweet

quote:

The Amazon rainforest could be the greatest casualty of the trade war between the United States and China, warns a new study showing how deforestation pressures have surged as a result of the geopolitical jolt in global soy markets.

Up to 13m hectares of forest and savannah – an area the size of Greece – would have to be cleared if Brazil and other exporters were to fill the huge shortfall in soy supply to China that has suddenly appeared since Donald Trump imposed hefty tariffs, according to the paper published in Nature.

US exports of the commodity, primarily used to feed livestock, to China plummeted by 50% last year, which the authors say is an unusually sharp level of decline between two trading partners outside wartime.

As well as raising concerns that food is being used as an economic weapon – though not yet at the level of the 1980 grain embargo on the Soviet Union during the cold war – this has prompted fears about the additional burden it could put on an already highly stressed global environment, particularly in the Amazon region.

To make up the gap from the US, China will need to find 22.6m to 37.6m tonnes from elsewhere, notes the journal article. This could be spread among the 94 soy-producing nations but by far the most likely source is Brazil, already the world’s biggest supplier of soy and keen to further boost its agricultural exports.

Boosting production would require either greater yields per hectare or more land. More intensive agriculture is difficult because Brazil’s nutrient-poor tropical soils already need nearly three times as much fertiliser as those in the US and Canada. So the easiest way for farmers to increase harvests is to plough new fields in the frontier lands of the Cerrado savannah and the Amazon forest.

The amount of land needed would depend on adjustments to global trade and government regulation. But even if Brazil simply maintained its current share of the non-US soy market, this would require up to 5.7m hectares more land, a 17.3% increase on current levels.

SPOILER

The authors warn this could push deforestation of the Amazon beyond even the worst levels of 3m hectares a year recorded between 1995 and 2004, with dire implications for carbon dioxide emissions.

“This is a case study of why it will be extremely difficult for the world to meet the Paris target to keep warming within 1.5C [above pre-industrial levels]. We’re moving in the wrong direction,” said Peter Alexander, one of the authors and lecturer in global food systems and security at the University of Edinburgh.

“Many people may not realise that a trade war between two nations can affect land use in a third country. But this is the unintended consequence that arises from decisions made in a complex web of interactions in which change in any one part may affect every other.”

Regulatory barriers to deforestation are already under pressure. Much of the remaining Amazon forest is designated as nature reserves, indigenous territory or the homes of quilombolas and extractivist forest dwellers. In recent years, however, the strong “ruralista” agriculture lobby in Brazil has pushed for a weakening of protections.

The government of Jair Bolsonaro has further diluted the powers of the environment agency and pushed for the expansion of agricultural interests. Rising soy prices have also sent a signal to farmers to cash in by expanding their cropland.

Brazil is already moving to take advantage of the trade war. At the end of last year, 75% of China’s soya bean imports came from Brazil, which was a new record and a sign that the entire US shortfall was substituted with Brazilian soya beans, according to the paper. The stock index of the country’s 52 biggest companies has risen faster than any other market in the region.

Trade talks between the US and China continue. A deal could help stabilise the soy market and ease deforestation concerns. The authors say consumer choices in other nations could also make an impact if it helped to reduce global demand for beef and pork, which are largely fattened on soy feed.

But the situation could easily get worse. The conservative estimates for land clearance in the new paper assume Chinese demand for soy will remain stable. The trend is very different, Since 2000, China’s imports of the commodity from the US have risen 700%, from Argentina 200% and from Brazil 2,000%. If even more of the supply pressure is concentrated on Brazil, the impact is most likely to be felt by the Amazon, the world’s biggest forest, greatest home of biodiversity and most important terrestrial carbon sink.

The Nature article concludes with a stark call for change. “Governments, producers, regulators and consumers must act now. If they don’t, the Amazon rainforest could become the greatest casualty of the US–China trade war.”

quote:

U.S. Energy Secretary Rick Perry has approved six secret authorizations by companies to sell nuclear power technology and assistance to Saudi Arabia, according to a copy of a document seen by Reuters on Wednesday.

The Trump administration has quietly pursued a wider deal on sharing U.S. nuclear power technology with Saudi Arabia, which aims to build at least two nuclear power plants. Several countries including the United States, South Korea and Russia are in competition for that deal, and the winners are expected to be announced later this year by Saudi Arabia.

Perry’s approvals, known as Part 810 authorizations, allow companies to do preliminary work on nuclear power ahead of any deal but not ship equipment that would go into a plant, a source with knowledge of the agreements said on condition of anonymity. The approvals were first reported by the Daily Beast.

The Department of Energy’s National Nuclear Security Administration (NNSA) said in the document that the companies had requested that the Trump administration keep the approvals secret.

“In this case, each of the companies which received a specific authorization for (Saudi Arabia) have provided us written request that their authorization be withheld from public release,” the NNSA said in the document. In the past, the Energy Department made previous Part 810 authorizations available for the public to read at its headquarters.

A Department of Energy official said the requests contained proprietary information and that the authorizations went through multi-agency approval process.

Many U.S. lawmakers are concerned that sharing nuclear technology with Saudi Arabia could eventually lead to a nuclear arms race in the Middle East.

SPOILER

Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman told CBS last year that the kingdom would develop nuclear weapons if its rival Iran did. In addition, the kingdom has occasionally pushed back against agreeing to U.S. standards that would block two paths to potentially making fissile material for nuclear weapons clandestinely: enriching uranium and reprocessing spent fuel.

Concern in Congress about sharing nuclear technology and knowledge with Saudi Arabia rose after U.S.-based journalist Jamal Khashoggi was killed last October in the Saudi consulate in Istanbul. The Part 810 authorizations were made after November 2017, but it was not clear from the document whether any of them were made after Khashoggi’s killing.

Representative Brad Sherman, a Democrat, called on Secretary of State Mike Pompeo during a congressional hearing on Wednesday to release the names of the companies that got the approvals by the middle of April, and Pompeo said he would look into it. Sherman also said the Trump administration had attempted to evade Congress on sharing nuclear power with the kingdom.

Pompeo said the administration was working to ensure any shared technology nuclear power would not present proliferation risks.

Last month, Democratic House members alleged in a report that top White House aides ignored warnings they could be breaking the law as they worked with former U.S. officials in a group called IP3 International to advance a multibillion-dollar plan to build nuclear reactors in the Middle East, including Saudi Arabia.

IP3 did not immediately respond to a request for comment about whether it was one of the companies that got a Part 810 authorization.

Separately, the Government Accountability Office, the investigative arm of Congress, accepted a request by Senators Marco Rubio, a Republican and Bob Menendez, a Democrat, to probe the administration’s talks on a nuclear deal with Saudi, the GAO said on Wednesday.

twitter:

thehill twitterde op donderdag 28-03-2019 om 03:50:00 Rep. Adam Schiff: "There's ample evidence of collusion in plain sight, and that is true." https://t.co/TNlpqZB2Ec reageer retweet

quote:

The special counsel grand jury that investigated Russian collusion into the 2016 presidential election is “continuing robustly” despite the end of Robert Mueller’s probe, a federal prosecutor said in court Wednesday.

The revelation — while laced with uncertainty — indicates that the ongoing cases Mueller handed off after concluding his probe could still feature significant developments, legal experts said.

David Goodhand, an assistant U.S. attorney, acknowledged the grand jury’s active status during a hearing in U.S. District Court over a push to unveil the identity of a foreign state-owned firm that has been held in contempt for defying a Mueller subpoena.

The mystery company’s case was denied a hearing before the Supreme Court earlier this week, and in the meantime, the open government group Reporters Committee for the Freedom of the Press has sought access to all materials in the clandestine litigation, including the company’s identity.

During a brief open hearing Wednesday, the chief judge of the U.S. District Court for D.C., Beryl Howell, pressed Goodhand to say whether the grand jury Mueller had been using in the case remained active.

“It is continuing,” the prosecutor replied. “It’s continuing robustly.”

The fact the grand jury is continuing its work adds a new wrinkle to the Mueller probe, which Attorney General William Barr announced on Friday was finished.

SPOILER

Barr released a four-page summary saying the special counsel had not found a conspiracy between Trump’s campaign and Russia to sway the 2016presidential election. Barr also noted that Mueller had not reached a conclusion on whether the president had obstructed justice. The attorney general then made a separate judgment that the obstruction evidence did not prove a crime.

Additionally, the attorney general said Mueller had no more indictments — either to be released or under seal — in the case.

Mueller’s office in recent days has been handing off a series of its cases to federal prosecutors across the government as it closes up shop. That includes the mystery subpoena fight that’s been ongoing since last year.

The U.S. Attorney’s Office in Washington, D.C., where Goodhand works, is now leading the subpoena fight, as well as Mueller’s upcoming trial in November against longtime Trump associate Roger Stone and the eventual sentencing for former Trump campaign deputy Rick Gates.

Mueller spokesman Peter Carr declined to comment on the federal prosecutor’s statement in court about the active grand jury.

Theodore Boutrous, the lead attorney for the Reporters Committee, said he welcomed the revelation and the questions it raises about the direction of the Russia investigation that DOJ had otherwise announced was over.

“That to me is fascinating. It’s worth doing it for that,” he said.

Several legal experts offered their own theories about the Mueller grand jury’s status.

Samuel Buell, a former federal prosecutor teaching law at Duke University, said the grand jury could still be meeting “on drain the swamp cases” akin to the one brought against former Trump campaign chairman Paul Manafort and Gates for failing to disclose foreign lobbying activity. He noted that one of the lead Mueller prosecutors in the Manafort-Gates case, Brandon Van Grack, is leading a new DOJ unit assigned to enforcing that law.

Others said the grand jury’s continued presence could pose an ongoing headache for President Donald Trump, who since Sunday has misleadingly hyped Barr’s letter about the end of the Mueller probe as a complete exoneration.

"I worked with the prosecutor [Goodhand] in this matter,” said Gene Rossi, a former assistant U.S. attorney in Virginia. “He uses his words very carefully. The use of 'robustly' is not bluster or gratuitous. That word strongly suggests that the handoffs from Robert Mueller's office are alive and kicking and that the Washington U.S. Attorney's Office could be another troubling front for the president and the White House."

As she weighed the request to lift the curtain on the company’s identity Wednesday, Howell made it a point to ascertain whether the grand jury that’s been meeting since mid-2017 still has work to do.

“Transparency … when it comes to the judicial process is very important,” she said. “There should be no secret law.”

The mystery firm’s lawyers have argued the company should not be subject to a subpoena because it’s entirely foreign government-owned and complying with the subpoena would break the foreign country’s laws.

On Monday, the Supreme Court turned down the firm's appeal, leaving a pair of lower court decisions in place. The company is also currently subject to a $50,000-a-day legal fine as long as it refuses to turn over requested information. So far, it has racked up more than $2 million in penalties.

In court Wednesday, Goodhand said the government still opposes the release of the foreign company’s name.

So did Brian Boone, a partner at Alston & Bird who is representing the firm. “My client would prefer to not have his identity be disclosed to the public,” Boone said.

Howell asked Boone to explain why there’s still a need for secrecy.

“I’d prefer not to in a public a hearing," Boone replied.

The company’s lawyers then left from the courtroom before the hearing ended, skipping the arguments from the Reporters Committee and the federal government.

quote:

Op woensdag 27 maart 2019 20:29 schreef Monolith het volgende:
Het is altijd wel schattig als mensen in een waanwereld leven waarin falen eigenlijk een briljante strategie was.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 07:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Inderdaad... AOC faalt volledig, maar hier wordt gedaan alsof het onderdeel van 1 of ander doordacht plan was

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 07:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Of mensen vinden haar gewoon niet zo relevant, er zijn wel meer onbeduidende Huisleden die halfslachtige luchtballonnetjes oplaten om ergens aandacht voor te vragen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Aha... niet relevant.

Was hier een tijd terug toch wel ff anders

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Misschien wat minder je mening laten afhangen van het zeer selecte groepje posters in dit topic.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In dit topic zie ik ook niet veel mensen met haar weg lopen oid... Dus komt zijn mening vermoedelijk meer voort uit de media die hij consumeert. Conservatieve media geven haar nogal veel negatieve aandacht om een of andere reden.

twitter:

OrinKerr twitterde op woensdag 27-03-2019 om 04:22:05 Imagine if the Starr Report had been provided only to President Clinton's Attorney General, Janet Reno, who then read it privately and published a 4-page letter based on her private reading stating her conclusion that President Clinton committed no crimes. reageer retweet

twitter:

MonicaLewinsky twitterde op woensdag 27-03-2019 om 06:02:18 if. fucking. only. reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In dit topic zie ik ook niet veel mensen met haar weg lopen oid... Dus komt zijn mening vermoedelijk meer voort uit de media die hij consumeert. Conservatieve media geven haar nogal veel negatieve aandacht om een of andere reden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

OrinKerr twitterde op woensdag 27-03-2019 om 04:22:05 Imagine if the Starr Report had been provided only to President Clinton's Attorney General, Janet Reno, who then read it privately and published a 4-page letter based on her private reading stating her conclusion that President Clinton committed no crimes. reageer retweet

twitter:

MonicaLewinsky twitterde op woensdag 27-03-2019 om 06:02:18 if. fucking. only. reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:49 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Weer die BNW onzin.

Het in twijfel trekken van een officiele summary en er allemaal samenzweringen omheen verzinnen is precies dat, een samenzweringstheorie.

Blijft apart dat dit BNW gedoe hier gewoon dagenlang besproken mag worden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:50 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Jij kan het weten, als expert op BNW gedoe.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies. En de richtlijnen zijn zeer duidelijk op dat gebied.

"1. Posts met als doel de legitimiteit van en/of het vertrouwen in de democratie en rechtsstaat in Westerse landen te ondermijnen zonder enig bijgaand bewijs hiervan"

En dat is precies wat er dus de afgelopen dagen is gebeurd.
Er is geen enkel bewijs dat er iets mis zou zijn met die summary.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:52 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies. En de richtlijnen zijn zeer duidelijk op dat gebied.

"1. Posts met als doel de legitimiteit van en/of het vertrouwen in de democratie en rechtsstaat in Westerse landen te ondermijnen zonder enig bijgaand bewijs hiervan"

En dat is precies wat er dus de afgelopen dagen is gebeurd.
Er is geen enkel bewijs dat er iets mis zou zijn met die summary.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:49 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Weer die BNW onzin.

Het in twijfel trekken van een officiele summary en er allemaal samenzweringen omheen verzinnen is precies dat, een samenzweringstheorie.

Blijft apart dat dit BNW gedoe hier gewoon dagenlang besproken mag worden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 08:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee, is toch echt dit topic, ik zeg tenslotte ook "hier" als je goed had gelezen, maar zal inderdaad een select zeer mondig groepje zijn.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Toch mooi dat Refragmentals vertrouwen in de overheid volledig is hersteld door die samenvatting van Barr.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:10 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

de werkelijke inhoud van het Mueller rapport zal waarschijnlijk nog rauw op het dak vallen voor diegene die het pretdossier van Barr voor lief hebben aangenomen.

Ik heb zo'n vermoeden dat binnenkort William Barr geen "goede vriend" meer zal zijn van Robert Mueller.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:10 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

de werkelijke inhoud van het Mueller rapport zal waarschijnlijk nog rauw op het dak vallen voor diegene die het pretdossier van Barr voor lief hebben aangenomen.

Ik heb zo'n vermoeden dat binnenkort William Barr geen "goede vriend" meer zal zijn van Robert Mueller.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 10:49 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Is dit de nieuwe strohalm waar aan wordt vastgehouden?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 09:29 schreef capricia het volgende:
[info] Het uiten van kritiek en het hebben van een onderbouwde kritische houding ten opzichte van de wereld om ons heen, is was anders dan het verspreiden van allerhande samenzweringstheorieën.
Ik ben het met iedereen eens dat deze scheidslijn soms lastig te trekken is. Zeker als zo’n mogelijke samenzwering onderwerp van onderzoek is. Zo’n scheidslijn zal wellicht altijd arbitrair aanvoelen.

Mocht je het gevoel hebben dat op deze richtlijnen te arbitrair gemodereerd wordt, kom dan naar het FB topic. [/info]

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:05 schreef Monolith het volgende:

[..]
p

Anderzijds hebben we bijvoorbeeld wilde speculatie op basis van vermeende codewoorden in gehackte / gelekte emails over pedofielennetwerken. Dat is BNW-meuk.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:35 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Over speculatie en vermoedens gesproken... meer dan 2 jaar lang. Wat een hypocrisie.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:35 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Over speculatie en vermoedens gesproken... meer dan 2 jaar lang. Wat een hypocrisie.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:35 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Over speculatie en vermoedens gesproken... meer dan 2 jaar lang. Wat een hypocrisie.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:54 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Welkom in pol amv.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Het is natuurlijk makkelijk om te doen alsof speculeren over een geheim netwerk van pedofielen bestaande uit hooggeplaatste politici gerund vanuit een pizzazaak op basis van het woord pizza in wat e-mails en speculeren over een onderzoek hetzelfde is, maar laten we elkaar niet voor de gek houden.

twitter:

AP twitterde op woensdag 27-03-2019 om 21:07:00 BREAKING: Man pleads guilty to federal hate crime charges in deadly car attack at white nationalist rally in Charlottesville, Va., in 2017. https://t.co/oE8W7D3zB5 reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:01 schreef AllesKaputt het volgende:

twitter:

AP twitterde op woensdag 27-03-2019 om 21:07:00 BREAKING: Man pleads guilty to federal hate crime charges in deadly car attack at white nationalist rally in Charlottesville, Va., in 2017. https://t.co/oE8W7D3zB5 reageer retweet

Kennen we deze nog?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:59 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Nou nee ga maar weer weg. Topicvervuilers. Dat constante gelieg van jullie of het nu bewust is of dommigheid laat ik maar buiten beschouwing. Tot zover mijn topicvervuiling.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat was toch die man die een dikke vrouw dusdanig liet schrikken dat ze aan een hartaanval overleed?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat was toch die man die een dikke vrouw dusdanig liet schrikken dat ze aan een hartaanval overleed?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Het verhaal hier op fok was toch dat die arme man in paniek was geraakt door al die vreselijke linkse afa-demonstranten

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Het verhaal hier op fok was toch dat die arme man in paniek was geraakt door al die vreselijke linkse afa-demonstranten

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:27 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Klopt, dat ook nog eens.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:17 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Op [BNW]...

Of was het toch hier?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Om maar te zwijgen over die waanzin genaamd Qanon.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:44 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Weet je wie Q++ is trouwens?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:44 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Weet je wie Q++ is trouwens?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:49 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Kan het iemand echt iets schelen welke gekkie er achter welke complotpersonages op internet zitten?

Ga daar lekker mee naar BNW.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat was toch die man die een dikke vrouw dusdanig liet schrikken dat ze aan een hartaanval overleed?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 11:05 schreef Monolith het volgende:
Anderzijds hebben we bijvoorbeeld wilde speculatie op basis van vermeende codewoorden in gehackte / gelekte emails over pedofielennetwerken. Dat is BNW-meuk.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:12 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Je noemt het 'wilde speculatie' maar het gebruik van 'codewoorden' zijn feiten die aanleiding zouden moeten/kunnen geven tot een 'onafhankelijk onderzoek'. In de afwezigheid daarvan is men aangewezen op 'speculatie'. Fyi; 'wilde' is een niet-onafhankelijke subjectieve duiding omdat jij het 'BNW-meuk' wilt kunnen noemen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:44 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Weet je wie Q++ is trouwens?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 07:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Of mensen vinden haar gewoon niet zo relevant, er zijn wel meer onbeduidende Huisleden die halfslachtige luchtballonnetjes oplaten om ergens aandacht voor te vragen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:12 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Je noemt het 'wilde speculatie' maar het gebruik van 'codewoorden' zijn feiten die aanleiding zouden moeten/kunnen geven tot een 'onafhankelijk onderzoek'. In de afwezigheid daarvan is men aangewezen op 'speculatie'. Fyi; 'wilde' is een niet-onafhankelijke subjectieve duiding omdat jij het 'BNW-meuk' wilt kunnen noemen. Je gebruikt wat je afwijst om hetgeen wat volgens jou gebruikt maakt van wat je afwijst, af te kunnen wijzen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:04 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Koos bracht het ter sprake, kun je hem svp Quoten?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:27 schreef EipNiC het volgende:
In principe zouden BNW en POL gewoon van naam moeten wisselen, met de connotatie die in POL aan BNW is komen te plakken. En eigenlijk had dat jaren geleden al moeten gebeuren.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Maar als ik het dus goed begrijp moet je volgens bepaalde lieden je heil zoeken in BNW wanneer je vermoedt dat het Mueller-rapport wellicht meer heeft te bieden dan wat de samenvatting van Barr suggereert?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Oh nee. Maar wel wanneer je begint over allemaal mogelijke ongefundeerde samenzweringen, zoals dat Barr vriendjes zou zijn met Trump en daarom een ontlastende summary geschreven heeft die totaal niet reflecteert wat er in het rapport staat. En dat daarom alle reps nu onder 1 hoedje spelen om volledige vrijgave van het rapport te blokkeren.
En nog meer van dat soort totaal ongefundeerde ongein wat hier de afgelopen dagen wordt geroepen wat niet neerkomt op kritiek, maar gewoon speculatie over mogelijke samenzweringen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En jij denkt dat ze elkaar aanspreken op hun gedrag?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Oh nee. Maar wel wanneer je begint over allemaal mogelijke ongefundeerde samenzweringen, zoals dat Barr vriendjes zou zijn met Trump en daarom een ontlastende summary geschreven heeft die totaal niet reflecteert wat er in het rapport staat. En dat daarom alle reps nu onder 1 hoedje spelen om volledige vrijgave van het rapport te blokkeren.
En nog meer van dat soort totaal ongefundeerde ongein wat hier de afgelopen dagen wordt geroepen wat niet neerkomt op kritiek, maar gewoon speculatie over mogelijke samenzweringen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, Barr is natuurlijk door Trump aangesteld. Amper honderd woorden in diens samenvatting zijn letterlijk geciteerd uit het rapport. Barr geeft aan dat de uitkomsten van het onderzoek Trump niet vrijpleiten, maar treedt daarover verder niet in detail.

Weet verder niet wat voor persoon die Barr is, maar we weten inmiddels uit ervaring dat dit Witte Huis er een handje van heeft om zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze in werkelijkheid zijn. En dan druk ik mij nog mild uit.

Het rapport moet gewoon beschikbaar worden gesteld, op z'n minst aan de volksvertegenwoordiging.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 12:16 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.politico.com/(...)-health-care-1241142

Algemene paniek daar, hij kondigt weer eens iets aan....

en Pence doet lekker mee door te zeggen: we gaan weer naar de maan, terwijl trump het budget van de Nasa op de helft van wat er beschikbaar was van zelfs vóór het Apolloproject heeft gesnoeid.

[ afbeelding ]
WTF!

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, er worden dus geen kinderen misbruikt in de kelder van een pizzeria, maar er bestaat wel degelijk een pedo-elite, die logischerwijs uitsluitend bestaat uit Democraten en vijanden van Trump?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er was nogal wat kritiek op Barr voor zijn benoeming, omdat hij zich publiekelijk nogal kritisch uit had gelaten over het onderzoek van Mueller en hij vond dat acties als het ontslaan van Comey per definitie binnen de bevoegdheden van een president vallen en er derhalve geen sprake kan zijn van obstruction in dat soort gevallen. Dat is natuurlijk reden genoeg om de samenvatting van Barr niet klakkeloos voor waar en volledig aan te nemen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:14 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Tot vermoeiens toe; niet iedereen met de kop boven het zand is een Trump-aanhanger. In tegenstelling zelfs: het is voor mensen van mijn zienswijze onmogelijk om de dichotomie van democraten vs republikeinen serieus te nemen terwijl jouw reactie logischerwijze volgt uit een zwart-wit interpretatie van de (politieke) wereld.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:34 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mijn reactie is vooral een knipoog naar het Qanon-complot, dat claimt dat er een pedofiele elite bestaat, waar heel toevallig uitsluitend Democraten en vijanden van Trump lid van zijn.

En de reden dat ik schertsend reageerde, is omdat ik jouw opmerkingen over Bidet de pedo nogal potsierlijk vond.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:51 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Zover ik het kan zien is Q de ondermijning van reeëler 'complotwerk': een poging om het complotdenken onder dezelfde dichotomie als de 'reguliere politiek' te brengen. Er is ruimte voor twijfel wb Biden, maar de beelden die ik gezien heb spreken boekdelen...

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oke man.

Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan een 'discussie' over de vermeende pedofilie van Biden. Dus succes ermee verder.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ach. Tis gewoon kritiek op hoe hij met kinderen omgaat.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 14:51 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Zover ik het kan zien is Q de ondermijning van reeëler 'complotwerk': een poging om het complotdenken onder dezelfde dichotomie als de 'reguliere politiek' te brengen. Er is ruimte voor twijfel wb Biden, maar de beelden die ik gezien heb spreken boekdelen...

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:03 schreef AllesKaputt het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat Q een belachelijk complot is dat bedacht is om andere complotten die wel waar zijn onder de pet te kunnen houden? Een voorbeeld van zo'n laatste type complot is pedo-Biden?? Complotten in complotten vanwege complotten, complotception... Mag ik je dan dit boek aanraden?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:03 schreef AllesKaputt het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat Q een belachelijk complot is dat bedacht is om andere complotten die wel waar zijn onder de pet te kunnen houden? Een voorbeeld van zo'n laatste type complot is pedo-Biden?? Complotten in complotten vanwege complotten, complotception... Mag ik je dan dit boek aanraden?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:17 schreef EipNiC het volgende:

[..]

De wijze waarop is belangrijk; politiseren van dat wat daar onafhankelijk van was. Biden was een extra'tje, geen complot op zichzelf, alhoewel vast wel te binden aan het complot rondom hotdog liefhebber Obama.

En nee, je mag mij Foucault niet aanraden. Die heeft genoeg schade aangericht as is.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:23 schreef AllesKaputt het volgende:
Het is een roman van Umberto Eco, niet van Michel Foucault, lieverd...wel even op het linkje klikken en meer dan één woord lezen voor je reageert

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:23 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Haha, zag het net te laat (15:23).

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 15:24 schreef AllesKaputt het volgende:

[..]

Tst tsk...verplicht lezen dat boek nu dan maar!!!

Rep. Schiff: You Might Say That's All OK. But I Don't Think It's OK.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:10:32 Pelosi: "I'm so proud of the work of Chairman Adam Schiff ... So what is the president afraid of? Is he afraid of the truth? That he would go after a chairman of a committee in the Congress. I think they're just scaredy-cats. They just don't know what to do." Via ABC https://t.co/fB1JySZ7sK reageer retweet

twitter:

adamgoldmanNYT twitterde op donderdag 28-03-2019 om 15:24:20 SCOOP: The total of 300-plus pages suggests that Mr. Mueller went well beyond the kind of bare-bones summary required by the Justice Department regulation governing his appointment and detailed his conclusions at length. https://t.co/0gk9BvEtJN with@npfandos reageer retweet

quote:

The still-secret report on Russian interference in the 2016 election submitted by the special counsel, Robert S. Mueller III, last week was more than 300 pages long, according to the Justice Department, a length that raises new questions about Attorney General William P. Barr’s four-page summary.

Mr. Barr wrote to Congress on Sunday offering what he called the “principal conclusions” of the report — including that Mr. Mueller had not found evidence that the Trump campaign took part in a conspiracy to undermine the election. But he had notably declined to publicly disclose its length.

The total of 300-plus pages suggests that Mr. Mueller went well beyond the kind of bare-bones summary required by the Justice Department regulation governing his appointment and detailed his conclusions at length. And it raises questions about what Mr. Barr might have left out of the four dense pages he sent Congress.

Democrats, who like all other lawmakers have not seen the report, have all but accused Mr. Barr of covering up damaging information it contains. They have specifically focused on an apparent difference between the views of Mr. Barr and Mr. Mueller on whether Mr. Trump obstructed justice. Democrats have demanded that the attorney general make the full report and evidence public.

The new ballpark page length came about a week after a senior Justice Department official told reporters that the report was “comprehensive.”

SPOILER

Representative Jerrold Nadler of New York, chairman of the Judiciary Committee, added the description “very substantial” after talking to Mr. Barr on Wednesday, although neither he nor any other member of Congress has seen it and he declined to give a page count. Andrew Napolitano, a legal analyst for Fox News and a favorite of Mr. Trump, caused a stir on Wednesday when he said multiple times on the air that the report was 700 pages.

twitter:

kyledcheney twitterde op woensdag 27-03-2019 om 20:31:50 Fox's @Judgenap says twice that the Mueller report is 700 pages. https://t.co/BIwWeP8isg reageer retweet

Kerri Kupec, a Justice Department spokeswoman, confirmed on Thursday an earlier report by The New York Times on the page count. She said that Mr. Barr had told Mr. Nadler on their Wednesday call that the report was more than 300 pages long.

The Times story originally cited American officials, who spoke anonymously because they were not authorized to discuss details of the report, titled “Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election.”

Other blockbuster government reports in recent decades have been lengthy. At 445 pages, the independent counsel Kenneth W. Starr’s report on President Bill Clinton had to be trucked to Capitol Hill in September 1998.

The 9/11 commission report ran 567 pages with notes on the circumstances and fallout of the September 11, 2001, terrorist attacks.

Even the Justice Department inspector general seems to have outwritten Mr. Mueller of late. Michael E. Horowitz released a scathing 500-page report last summer on the F.B.I.’s handling of an investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server as secretary of state that preoccupied Congress for weeks.

Mr. Horowitz’s report on Mrs. Clinton’s emails was 568 pages.

By contrast, the Watergate “road map” sent to Congress by the grand jury investigating President Richard Nixon and his associates was only 62 pages. Sent to lawmakers in 1974, the court report was not unsealed by a federal judge and made public until last year.

Mr. Mueller probably collected and generated hundreds of thousands if not millions of pages of paper in his investigation. Congress has made clear it would eventually like access to all of them, but the Justice Department could have good reason to block some of their release, leaving it once again to the courts to determine who sees what.

Members of Mr. Barr and Mr. Mueller’s teams are currently reviewing the full report to redact information that they do not believe should be made public for intelligence or other reasons. Mr. Barr has told lawmakers in recent days that it will take weeks to make more of Mr. Mueller’s findings.

twitter:

AnaCabrera twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:21:34 JUST IN: Kushner interviewed by Senate Intel members as part of it's Russia investigation. It's his second time before the committee. He was interviewed in 2017 by committee staff, but this time, we're told, senators were sitting in on the interview. reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 13:27 schreef EipNiC het volgende:
In principe zouden BNW en POL gewoon van naam moeten wisselen, met de connotatie die in POL aan BNW is komen te plakken. En eigenlijk had dat jaren geleden al moeten gebeuren.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:43 schreef Ensiferum het volgende:
Democraten zijn zulke slechte verliezers. Dat krijg je met equality of outcome onzin. Niet geschikt voor een wereld wasr kennis en kunde het verschil moeten maken.

En wat boeit het dat de samenvatting 4 pagina's is? Dat is het doel van een samenvatting... De wanhoop is gewoon zielig nu. Er is geen bewijs. Tijd om het te accepteren en jezelf te ontwikkelen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:57 schreef koemleit het volgende:

[..]

Een samenvatting gemaakt door een gekleurd persoon maakt het wel boeiend wat er in het complete rapport staat. Was deze samenvatting van Meuller zelf geweest dan was dit natuurlijk niet aan de orde geweest.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Controle op de regering wordt ineens verward met "slechte verliezers", alsof het een spelletje is. Niet een heel sterk argument om te maken en nogal wantrouwend - terwijl dat wantrouwen juist beter gericht zou zijn tegen de machthebbers.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Controle op de regering wordt ineens verward met "slechte verliezers", alsof het een spelletje is. Niet een heel sterk argument om te maken en nogal wantrouwend - terwijl dat wantrouwen juist beter gericht zou zijn tegen de machthebbers.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 18:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.

quote:

Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 18:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 18:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 19:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe sterk vermoed jij dat de hoeveelheid bewijs is in het Mueller rapport omtrent samenwerking met de Russen door Donald Jr, Manafort, Trump, de campagne? En omtrent obstruction of justice? En wat voor maat zou gehanteerd zijn door Barr en Mueller?

[ afbeelding ]

Hoe sterk vind je op deze schaal het bewijs voor de gedachte dat Biden een pedo zou zijn of dat er een pedofielen netwerk in de roemruchte pizzatent was?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 19:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Of dat Jussie Smollett niet schuldig zou zijn. Moet je voor de grap eens in dat topic in NWS kijken, daar heeft ie opeens een heel andere mening.

twitter:

sahilkapur twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:31:30 Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs." reageer retweet

twitter:

PeterAlexander twitterde op donderdag 28-03-2019 om 21:24:03 Trump announces reversal on Special Olympics: “The Special Olympics will be funded, I just told my people.” reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Toch wel geld voor de special olympics:

twitter:

PeterAlexander twitterde op donderdag 28-03-2019 om 21:24:03 Trump announces reversal on Special Olympics: “The Special Olympics will be funded, I just told my people.” reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:22 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Nogal lullig voor DeVos. Die kreeg iedereen over haar heen. Had 'ie beter een week geleden kunnen zeggen.

twitter:

JohnJHarwood twitterde op donderdag 28-03-2019 om 22:03:04 DeVos earlier defending Trump’s budget: deficit means we can’t afford to fund Special OlympicsTrump today: i’ve overruled my people. we’re funding Special OlympicsDeVos now: “pleased. grateful. This is funding I’ve fought for behind-the-scenes over the last several years” reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 19:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe sterk vermoed jij dat de hoeveelheid bewijs is in het Mueller rapport omtrent samenwerking met de Russen door Donald Jr, Manafort, Trump, de campagne? En omtrent obstruction of justice? En wat voor maat zou gehanteerd zijn door Barr en Mueller?

[ afbeelding ]

Hoe sterk vind je op deze schaal het bewijs voor de gedachte dat Biden een pedo zou zijn of dat er een pedofielen netwerk in de roemruchte pizzatent was?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 19:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Of dat Jussie Smollett niet schuldig zou zijn. Moet je voor de grap eens in dat topic in NWS kijken, daar heeft ie opeens een heel andere mening.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

sahilkapur twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:31:30 Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs." reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:31 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik denk dat er bijzonder weinig bewijs is voor samenzwering met Russen. Samenwerking zal er vast geweest zijn, maar of dat tegen de VS of de verkiezingen was, dat betwijfel ik.zeer. Anders zou er toch tenminste een persoon daarvoor gedagvaard worden... toch? Zelfde omtrent obstruction of justice, lijkt me onwaarschijnlijk. In ieder geval nagenoeg onmogelijk hard te maken bij gebrek aan misdaad.

Wat betreft de pedofilie/pizzagate, leuk mememateriaal, maar niet meer dan dat. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat mensen op hoge posities op kinderen geilen, maar zonder bewijs kunnen we niet zo veel. Lijkt me bijzonder moeilijk zo'n grote operatie verborgen te houden.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:31 schreef Ensiferum het volgende:


Dus Jussie Smollett is toch om 2 uur in de nacht, in Chicago, in de vrieskou, aangevallen door 2 MAGA schreeuwende lui? Echt waar? En alles wat hij daarna deed en heeft gezegd, is wat iemand doet als hij slachtoffer is? Hij heeft vooral veel moeite ervoor gedaan om de zaak niet onderzocht te krijgen. Alsof het verhaal belangrijker was dan de daders te pakken krijgen.

Nee, jij weet ook dat Smollett liegt

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:31 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik denk dat er bijzonder weinig bewijs is voor samenzwering met Russen. Samenwerking zal er vast geweest zijn, maar of dat tegen de VS of de verkiezingen was, dat betwijfel ik.zeer.

quote:

My colleagues may think it’s OK that the Russians offered ‘dirt’ on a Democratic candidate for president as part of what was described as the Russian government’s effort to help the Trump campaign. You might think that’s OK,” Schiff said to Republican lawmakers during the hearing. “My colleagues might think it’s OK that when that was offered to the son of the president, who had a pivotal role in the campaign, that the president’s son did not call the FBI, he did not adamantly refuse that foreign help. No, instead that son said that he would ‘love’ the help of the Russians.”

Schiff went on: “You might think it’s OK that he took that meeting. You might think it’s OK that Paul Manafort, the campaign chair, someone with great experience at running campaigns, took that meeting. You might think it’s OK that the president’s son-in-law also took that meeting. You might think it’s OK that they concealed it from the public.

"You might think it’s OK that their only disappointment from that meeting was that the dirt they received on Hillary Clinton wasn’t better. You might think it’s OK that when it was discovered, a year later, they then lied about that meeting and said that it was about adoptions. You might think that it’s OK that it was reported that the president helped dictate that lie. You might think that’s OK. I don’t.

“You might think it’s OK that the campaign chairman of a presidential campaign would offer information about that campaign to a Russian oligarch in exchange for money or debt forgiveness. You might think that’s OK, I don’t," Schiff continued, referring to reports that Manafort had offered briefings on the campaign to Russian oligarch Oleg Deripaska.

"You might think it’s OK that that campaign chairman offered polling data to someone linked to Russian intelligence. I don’t think that’s OK," Schiff added, referring to court documents demonstrating that Manafort had met Konstantin Kilimnik, a suspected member of Russian intelligence, in Madrid and gave him polling data on the 2016 presidential election.

"You might think it’s OK that the president himself called on Russia to hack his opponent’s emails, if they were listening. You might think it’s OK that later that day the Russians attempted to hack a server affiliated with that campaign. I don’t think that’s OK," Schiff said.

"You might think it’s OK that the president's son-in-law attempted to establish a secret back channel of communication with the Russians through a Russian diplomatic facility. I don’t think that’s OK," he added.

"You might think it’s OK that an associate of the president made direct contact with the GRU [Russian military intelligence], through Guccifer 2.0 and WikiLeaks, that is considered a hostile intelligence agency," Schiff continued, referring to Trump associate Roger Stone's communications with a hacker of Democratic National Committee data named Guccifer, as well as WikiLeaks." You might think it’s OK that a senior campaign official was instructed to reach that associate and find out what that hostile intelligence agency had to say in terms of dirt on his opponent.

Schiff added: "Now I have always said that the question of whether this amounts to proof of conspiracy was another matter. Whether the special counsel could prove beyond a reasonable doubt the proof of that crime would be up to the special counsel, and I would accept his decision, and I do. But I do not think that conduct, criminal or not, is OK. And the day we do, think that's OK, is the day we look back and say that is the day that America lost its way."

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]



1) De Russen hebben de VS verkiezingen proberen te beinvloeden en Trump te laten winnen. Daar is genoeg bewijs voor

2) Het Trump kamp heeft veelvuldig met Russen gesproken en hier over gelogen en/of dit proberen te verdoezelen.

Schiff zet het nog even op een rijtje. Dit is gewoon openlijk bewezen informatie:
[..]

En dan zegt iemand dat er bijzonder weinig bewijs is

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik zou het eerlijk gezegd wel handig vinden als je de termen in het plaatje gebruikt, omdat er dan een soort van gelijk vocabulaire ontstaat. Omgekeerd kun je dan ook aan mij, of een ander vragen hoe die er over denkt in dat raamwerk. Ik bedoelde trouwens ook dat je het kon aangeven per persoon. Ik denk namelijk dat er tegen Trump zelf minder bewijs is dan bijvoorbeeld tegen Manafort.

Daarbij brengt het hopelijk, mss op wat kinderachtige wijze, wat broodnodige nuance.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:38 schreef OMG het volgende:

[..]

Complete and total exoneration, charges dropped, dus waarom daar vragen bij stellen?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]



1) De Russen hebben de VS verkiezingen proberen te beinvloeden en Trump te laten winnen. Daar is genoeg bewijs voor

2) Het Trump kamp heeft veelvuldig met Russen gesproken en hier over gelogen en/of dit proberen te verdoezelen.

Schiff zet het nog even op een rijtje. Dit is gewoon openlijk bewezen informatie:
[..]

En dan zegt iemand dat er bijzonder weinig bewijs is

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Betreffende Schiff is zijn reactie vanaf zo'n 3:25: https://www.c-span.org/vi(...)ack-gop-calls-resign

Vanaf het einde wordt hij in de rede gevallen door een republikein die wat te klagen heeft zo rond 0:30, maar voor zijn beurt praat om welke reden zijn mic wordt uitgezet: https://www.c-span.org/video/?c4788356/gentleman-recognized

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wat betreft collusion, wellicht reasonable suspicion. Het geeft altijd te denken wanneer er ontmoetingen zijn met mogendheden die niet het beste met je voor kunnen hebben. Maar niet meer dan dat. Het lijkt mij niet buitengewoon om internationale contacten te hebben. En het lijkt me duidelijk dat bij Trump zelf de laagste bewijslast ligt. Plausible deniability enzo. Maar ik geloof niet dat er bij iemand meer dan reasonable suspicion is.

quote:

Wat betreft pizzagate zit ik te twijfelen tussen no evidence en scintilla. Ligt eraan of je de geruchten wil geloven/realistisch genoeg vindt. Waarschijnlijk no evidence. Maar hoog meme-gehalte!

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]


Tsja, wellicht kan je de vergelijking beter maken als Mueller verontwaardigd zou zijn. Maar waarschijnlijk zit het daar wel goed. In de Smollet-zaak zijn de onderzoekers woedend over wat er is gebeurd. Toch iets anders, nietwaar?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:57 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

[..]

Schiff moet gewoon ophouden met zuur zijn. Hij heeft genoeg tijd gehad een fatsoenlijke zaak te maken. Wellicht is zijn bewijs niet o sterk als hij wil dat het is.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 22:57 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

[..]

Schiff moet gewoon ophouden met zuur zijn. Hij heeft genoeg tijd gehad een fatsoenlijke zaak te maken. Wellicht is zijn bewijs niet o sterk als hij wil dat het is.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 23:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mja, ik denk dus dat het niet minder is dan reasonable suspicion, maar hoogstwaarschijnlijk minder dan reasonable doubt, gelet op de woorden van Barr.

Voor wat betreft obstruction of justice zou ik zowel de onderste lat als de bovenste nog wel wat hoger leggen gezien de quote door Barr van Mueller. Waarbij ik zou gokken dat de ondergrens ligt op Clear and convincing en de bovengrens "above a reasonable doubt" om het zo maar te zeggen. Hoewel al deze termen natuurlijk niet een superharde betekenis hebben.

Kunnen we het er dan ook over eens zijn dat het terecht is dat het onderzoek plaats vond? Dat er alle reden is dat er een verdenking was, en zolang het rapport niet bij Congress ligt, is? De standaard van een rechtbank hoeft hier niet gelden namelijk, dat is om willekeur bij burgers te vermijden, niet om iemand zijn droombaantje te ontzeggen.

quote:

Mja, ok, eens, en Biden?

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 23:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij wordt minuten lang aangevallen en verweert zich kundig en terecht. Je zou er goed aan doen het te kijken. Misschien kun je zijn leugens hier dan neer zetten. Ik zag er zo gauw niet eentje, maar ik weet ook niet alles van alles natuurlijk en soms is het voor ons (nog) niet te bepalen.

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 23:14 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Zo zou ik me ook verdedigen ja als je met een lijst van openlijk bewezen informatie wordt geconfronteerd. Gewoon de persoon aanvallen dat ie niet zo zuur moet zijn

_{Nee, zo zou ik me niet verdedigen want het is een immens zwaktebod}

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 23:29 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar wat zou Schiff hebben/weten dat Mueller niet tot zijn beschikking zou hebben? Mueller had ontiegelijk veel bevoegdheden en mogelijkheden.

SPOILER

ik snap dat ik een fossiel ben en de gemiddelde user hier deze fokklassiekers niet kent, maar ik kan even geen betere voorbeelden bedenken

quote:

A federal judge on Thursday struck down a Trump administration rule that allows small businesses to band together and set up health insurance plans that skirt requirements of the Affordable Care Act.

The rule is “clearly an end-run around the A.C.A.,” said the judge, John D. Bates, of the Federal District Court for the District of Columbia.

The ruling was the second big defeat this week for Mr. Trump on a top-priority item on his health care agenda as the president has sought to use the courts to obliterate his predecessor’s signature achievement. Another judge on Wednesday blocked Medicaid work requirements in Arkansas and Kentucky.

Mr. Trump promoted the small business health plans as a way to save people from the “nightmare of Obamacare.” He told small-business owners in June that “you’re going to save massive amounts of money and have much better health care.”

In the economic report of the president last week, the White House said the small business plans — known as association health plans — showed how consumers benefit when the government reduces federal regulations and increases “choice and competition in health care markets.”

But Judge Bates said that the rule authorizing such health plans was unlawful and must be set aside because it “does violence” to the Employee Retirement Income Security Act of 1974, the framework for employer-sponsored health plans covering tens of millions of Americans.

Large employer-sponsored health plans can avoid some requirements of the Affordable Care Act. But Judge Bates said that the Trump administration had improperly stretched the statutory definition of “employer” to include “virtually any association of disparate employers connected by geographic proximity” — as well as sole proprietors who own businesses without any employees.

The lawsuit was filed by New York and 10 other states.

“We are pleased that the District Court saw past the Trump administration’s transparent effort to sabotage our health care system and gut these critical consumer protections in the service of its partisan agenda,” Letitia James, the attorney general of New York State, said Thursday night.

twitter:

KThomasDC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 02:40:27 In his second budget reversal of the day, Trump said he will look to fully fund the $300 million Great Lakes Restoration Initiative, via ⁦@vmsalama⁩ https://t.co/6bs4gtaKzj reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 03:35:21 Maryland just became the 6th state to raise the minimum wage to $15 an hour.Lawmakers overrode GOP Gov. Larry Hogan's veto of a minimum wage bill. Maryland's current minimum is $10.10. The new policy will gradually raise the wage floor to $15 by 2025. https://t.co/frutu1cq22 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 00:31 schreef speknek het volgende:
Pizzagate is zo'n hilarisch dom fenomeen. Al tien jaar lang gebruikt 4chan het codewoord cheesepizza om over kinderporno te praten en te trollen, en dan slingeren ze een complottheorie de wereld in waarbij de Democraten allemaal naar hun internettaal zouden leven, en dan gelooft half Republikeins internet dat gewoon .

Alsof iemand hier morgen bedenkt dat een geheim cabal van FvDers de park lopen te checken en mensen hun spullen kapotstampen want ze hadden het toch gekocht whehe, en dat vier jaar later op Joop.nl er discussies lopen waar mensen nog steeds op zoek zijn naar die FvDers die in het park spullen kapot stampen.

SPOILER

ik snap dat ik een fossiel ben en de gemiddelde user hier deze fokklassiekers niet kent, maar ik kan even geen betere voorbeelden bedenken

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 17:14 schreef Kijkertje het volgende:
Adam Schiff's antwoord op oproepen van Republikeinse kant om af te treden:

Rep. Schiff: You Might Say That's All OK. But I Don't Think It's OK.

Filmpje in tweet:

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:10:32 Pelosi: "I'm so proud of the work of Chairman Adam Schiff ... So what is the president afraid of? Is he afraid of the truth? That he would go after a chairman of a committee in the Congress. I think they're just scaredy-cats. They just don't know what to do." Via ABC https://t.co/fB1JySZ7sK reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

sahilkapur twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:31:30 Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs." reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 maart 2019 23:29 schreef Ensiferum het volgende:
Schijnt dat die lijst met informatie niet genoeg is. Vergeet niet he, geen enkele aanklacht met betrekking tot samenzwering. Laat staan een veroordeling. Er is bij lange na niet genoeg. Hij moet dat accepteren.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 09:19 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Oh, hier heb je helemaal gelijk in. Maar ook jij zou moeten toegeven dat deze lijst voldoende is om IEDEREEN volstrekt ongeschikt als president te maken. Als Rutte dit gedaan had, of May, of Obama of wie dan ook in de Westerse wereld niet gesteund door de GOP, dan waren ze aan de hoogste boom opgehangen. En dan mag je daarnaast ook nog de talloze verstrengelde financiele belangen en schimmige financiele zaakjes bij op tellen.

Maar jij bent zo volstrekt gebrainwashed als fanboy van Trump dat je dit allemaal verdedigt. Je zit zo diep in het echokamertje dat je geen idee meer hebt van enig realiteitsbesef.
In dat echokamertje ben je wellicht aan het winnen, maar de wereld verliest.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 09:19 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Oh, hier heb je helemaal gelijk in. Maar ook jij zou moeten toegeven dat deze lijst voldoende is om IEDEREEN volstrekt ongeschikt als president te maken. Als Rutte dit gedaan had, of May, of Obama of wie dan ook in de Westerse wereld niet gesteund door de GOP, dan waren ze aan de hoogste boom opgehangen. En dan mag je daarnaast ook nog de talloze verstrengelde financiele belangen en schimmige financiele zaakjes bij op tellen.

quote:

Maar jij bent zo volstrekt gebrainwashed als fanboy van Trump dat je dit allemaal verdedigt. Je zit zo diep in het echokamertje dat je geen idee meer hebt van enig realiteitsbesef.
In dat echokamertje ben je wellicht aan het winnen, maar de wereld verliest.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:30 schreef Ludachrist het volgende:
Kijk, nou gaan we eindelijk eens wat explicieter worden over hoe ver je mag gaan in de strijd tegen de Democraten.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tsja, het is slechts een antwoord op het vuile spel van de Democraten. Die met behulp van geweld, indoctrinatie en grove leugens hun wil aan de wereld op willen leggen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Mja, ik vind die zaken veel minder belangrijk dan strijden voor cultuurbehoud. Het strijden tegen de Democratische rassenpolitiek. Het is tijd dat ze zichzelf dasr als Amerikaan gaan zien in plaats van de zwarte, de homo, de trans, de latino etc. Het bieden van kansen in plaats van de mensen in armoede en afhankelijkheid houden in ruil voor hun stem. Het beschermen van eigen grenzen en bevolking, in plaats van het steunen van illegale immigratie waar de zwakkeren (ironisch genoeg vooral de zwarten) slachtoffer van worden. Zaken die veel belangrijker dan iemand die toenadering zoekt tot Rusland of hoe hij zijn (schimmige) zaakjes behandelt. Cultuurverloochening is wat mij betreft de grootste vorm van verraad, en daar zijn wst mij betreft Democraten schuldig aan. En eenieder die daartegen strijdt mag van mij ver gaan. Velen zijn het met me eens, en velen oneens. Zolang we de boel maar redelijk beargumenteren en geen gedachtenpolitie op elkaar afsturen.
[..]

Ik ben niet zozeer fan van Trump. Ik ben vooral een groot tegenstander vannde Democraten en hun filosofie. En wat betreft beschuldigingen van links-georienteerde personen met betrekking tot echokamers:

Ik zeg alleen maar dat het de MSM zijn die er steeds naast zaten en verdeeldheid zaaien. Er is een reden dat na het Mueller report de kijkcijfers van CNN en MSNBC zijn gekelderd (en van Fox gestegen), en dat is niet omdat het een "slow news week" was. Mensen willen de waarheid.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:42 schreef archito het volgende:

[..]

Ik was een reactie aan het typen. Maar na bovenstaande post geef ik de moed op, dit is een verloren zaak.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:51 schreef xpompompomx het volgende:
Is er ook al bekend wat die cultuur precies inhoudt?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:57 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Wat dacht je van Boreale? Waar in het noorden een enorme beschaving op poten werd gezet waar tegenwoordig heel veel mensen uit het Australe naar toe komen om van te profiteren.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Uiteraard, uiteraard. Waar trek je een beetje de grens dan? Ik neem aan dat liegen wel akkoord is om de Democraten dwars te zitten, zie Trump, maar is het geoorloofd om er eentje een ei op zijn kop te slaan bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 10:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ei is geweld en keur ik af. De grens is altijd geweld. En wat leugens betreft, trek ik de grens bij smaad/laster.

twitter:

kathrynw5 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 22:53:49 OH MY GOSH. This statement from Democratic Rep. @MarkPocan: “I’m extremely glad that the American people have convinced President Trump to do the right thing with Special Olympics. .... And by the way, can someone pull Betsy from under the bus?” reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan ga je toch nooit winnen van de Democraten man. Je moet echt all-in gaan, denk ik.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan ga je toch nooit winnen van de Democraten man. Je moet echt all-in gaan, denk ik.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:08 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Reactief geweld is natuurlijk acceptabeler dan pro-actief geweld. Als een partij oorlog wil dan zal je wel terug moeten vechten

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:07 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Zou ik niet doen. Alhoewel het natuurlijk interessant zou zijn om te kijken wat er zou gebeuren als Trump binnen de CIA en FBI op hoge posten een aantal getrouwen benoemde, vervolgens een advocatenkantoor iemand uit Engeland contact laat maken met Russen om een vuil en onbetrouwbaar dossier te laten maken. Vervolgens die voor te leggen aan een FISA rechtbank om te pogen ervoor te zorgen dat zijn opponent in 2020 een enorm onderzoek tegen zich krijgt. Het zou wellicht fraai zijn als die poging tot coup d'etat wel slaagde.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:08 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Reactief geweld is natuurlijk acceptabeler dan pro-actief geweld. Als een partij oorlog wil dan zal je wel terug moeten vechten

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:11 schreef Tweek het volgende:

[..]

Oh het rapport dat door een conservatieve krant als opposition research werd gestart en door John McCain op advies van Lindsey Graham aan de FBI is gegeven.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:13 schreef xpompompomx het volgende:
Niet weer dat gefantaseer over een couppoging he

Newt Gingrich: This Was an Attempted Coup d'Etat -- Schiff Needs to be Removed

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:24 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Mwoch, als de voormalig speaker of the house Gingrich het een poging to coup noemt mag ik dat zeker ook

Newt Gingrich: This Was an Attempted Coup d'Etat -- Schiff Needs to be Removed

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:27 schreef Tweek het volgende:

[..]

Het baken van moraliteit Gingrich serieus nemen.

twitter:

elainaplott twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:37:48 Source says RNC and America First are prepared to attack reporters. “Any reporter who tries [to attack Trump] will be hit with 30-second spots of all their ridiculous claims about collusion. Their tweets have all been screencapped. It’s all ready to go.” https://t.co/qbSijmXztA reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:09 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

En dat willen ze, als je ziet wat ze allemaal doen. Ze ontketenen bijna een burgeroorlog, alleen maar om een democratisch gekozen president dwars te zitten. Dan móet je hard terugslaan, anders verlies je gewoon het hele land.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah ja, beetje zoals antifa acceptabeler is dan fa.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe kom je van EC afschaffen bij wellicht volksvijand?

twitter:

funder twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 02:26:38 Watch this: Right after Chairman Schiff’s speech on Trump’s Russian collusion, Repubs demanded Schiff to yield. Schiff replies “I will not yield” repeatedly. He then turns off GOP Rep Turner’s mic. Schiff steamrolls GOPers, starts hearing #IStandWithSchiff https://t.co/lGxFKwky34 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:32 schreef Ulx het volgende:

twitter:

elainaplott twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:37:48 Source says RNC and America First are prepared to attack reporters. “Any reporter who tries [to attack Trump] will be hit with 30-second spots of all their ridiculous claims about collusion. Their tweets have all been screencapped. It’s all ready to go.” https://t.co/qbSijmXztA reageer retweet

Wat
Een
Sukkels

"Uw donatie zal gebruikt worden om de herverkiezing van Jim Acosta als verslaggever bij CNN te voorkomen!"

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 12:25 schreef Ulx het volgende:
No shit, Sherlock.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:01 schreef popolon het volgende:
Nou goed, de MAGA rally is weer weg hier in Grand Rapids. Wat een volk

Was letterlijk naast waar ik werk. Ben twintig keer naar buiten gegaan om gewoon even te kijken naar die rij met clowns. Vermakelijk.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Vooral tandartsen, architecten, ingenieurs en meer van dat soort volk waarschijnlijk?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:20 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee, die zitten op de bootjes richting Italië.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:12 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Vooral tandartsen, architecten, ingenieurs en meer van dat soort volk waarschijnlijk?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:29 schreef popolon het volgende:

[..]
en incontinentie luiers overal.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Viespeuk, beetje bij de mensen in de broekjes kijken

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:32 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik geef toe, netjes in de prullenbakken.

Maar goed, 't was verrekte interessant om er rond te lopen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
Het is duidelijk dat het Witte Huis en de RNC het narratief probeert te pushen dat het Mueller-rapport Trump volledig vrijpleit. Door openbaarmaking van het onderzoek te onderdrukken, blijft dat narratief in stand. Wat de Trumpisten blijven doen, is erop hameren dat de POTUS helemaal niets valt te verwijten. Collusion is een fabel, een verzinsel van de Democraten. En zijn critici kunnen daar vooralsnog niets tegenin brengen, want ze hebben alleen de samenvatting van Barr.

Mocht het rapport van Mueller over een tijdje toch openbaar worden gemaakt, dan is het er bij de achterban van de Republikeinen zo ingehamerd dat Trump onschuldig is, dat eventuele schokkende onthullingen er niet eens meer te doen. Het enige wat is blijven steken, is dat Trump onschuldig is. Dat is immers wekenlang herhaald.

Wat dat betreft spelen ze het spel best slim, die Republikeinen. Walgelijk, maar slim.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 13:38 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Of, er staat daadwerkelijk niks in het rapport, en door de Dems nu dagen/wekenlang keihard te laten roepen voor openbaarheid, komt de klap des te harder aan wanneer het rapport openbaar wordt gemaakt.
Tegen die tijd zit het er zo hard ingebakken bij de Dems dat Trump op 1 of andere manier toch schuldig moet zijn, dat ze nog meer als aluhoedje gekkies overkomen wanneer ze het openbare rapport gaan ontkennen en met allemaal samenzweringstheorien komen.

Dan is het inderdaad heel erg slim gespeeld door de Republikeinen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoe kom je van EC afschaffen bij wellicht volksvijand?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik zou hier geen discussie over gaan beginnen, eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:22 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

[..]

Wat denken jullie dat er met de bevolking in de dunbevolkte staten gaat gebeuren? Die worden, zoals Clinton deed, volledig genegeerd. Het EC zorgt er juist voor dat de gehele bevolking relevant is. Dat je overal moet vechten voor de stemmen. Dat je geen bevolkingsgroep/demografie gewoon weg kan gooien. En dat is fantastisch.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:22 schreef Ensiferum het volgende:

[..]


[..]

Wat denken jullie dat er met de bevolking in de dunbevolkte staten gaat gebeuren? Die worden, zoals Clinton deed, volledig genegeerd. Het EC zorgt er juist voor dat de gehele bevolking relevant is. Dat je overal moet vechten voor de stemmen. Dat je geen bevolkingsgroep/demografie gewoon weg kan gooien. En dat is fantastisch.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Helemaal gelijk man.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat heeft ie ook.

Maar complete bevolkingsgroepen weggooien klinkt waarschijnlijk als muziek in de oren voor alt-links.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dat werkt alleen goed als je de kiesmannen in verhouding kiest. Niet met dat winner takes all gebeuren.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat heeft ie ook.

Maar complete bevolkingsgroepen weggooien klinkt waarschijnlijk als muziek in de oren voor alt-links.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:36 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wtf is "alt-links" nou weer

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ben jij een NPC?
Dit was precies woord voor woord de reactie die ik verwachte, geen grap.
Het enige wat ik miste waren de quotes om alt-links.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:59 schreef AllesKaputt het volgende:

[..]

Maar wat is alt-links nou?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Een beetje als alt-rechts, maar links.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Leek me ook duidelijk. Maar blijkbaar niet.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:22 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

[..]

Wat denken jullie dat er met de bevolking in de dunbevolkte staten gaat gebeuren? Die worden, zoals Clinton deed, volledig genegeerd. Het EC zorgt er juist voor dat de gehele bevolking relevant is. Dat je overal moet vechten voor de stemmen. Dat je geen bevolkingsgroep/demografie gewoon weg kan gooien. En dat is fantastisch.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar alt-rechts is toch een term die een groep mensen aan zichzelf gegeven hebben? Is dat ook zo bij alt-links?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:41 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En dan? Generaal pardon voor miljoenen illegalen? Ga toch weg man
[..]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus mensen in bijvoorbeeld Drenthe moeten maar meerdere stemmen krijgen bij de volgende verkiezingen? Anders krijgt de landelijke meerderheid het zo nog eens voor het zeggen, en dat moeten we blijkbaar niet hebben.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:13 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nederland is de VS niet. Nederland is een compact land, en de VS is gigantisch. Het is een verzameling staten met verschillende wetten. Niet te vergelijken met Nederland. Maar dat wist jij ook wel.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 14:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dat heeft ie ook.

Maar complete bevolkingsgroepen weggooien klinkt waarschijnlijk als muziek in de oren voor alt-links.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:11 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Een goede bijnaam wordt gegeven, en komt niet van jezelf.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:11 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nee, verplicht levende kinderen aborteren waarna de veouwtjes van de booschmensch bevrucht zal worden door hordes grootgeschapen negermoslims.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Verschillende waarde aan verschillende stemmen hangen is ok als het land groot is?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:17 schreef Montov het volgende:
Met kiesmannen worden de meeste kleine staten ook genegeerd bij presidentsverkiezingen. Delaware, Rhode Island, Hawaii, Vermont, Wyoming en de Dakota's doen niet terzake. Alleen New Hampshire is competitief. Misschien Iowa ook, hoewel dat meer met de voorverkiezingskalender van doen heeft.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Over levende kinderen aborteren gesproken.
Was er laatst niet een bill gesteund door de democraten waarbij een levensvatbare baby buiten de baarmoeder alsnog geaborteerd kon worden?
Fucking monsters!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:22 schreef Refragmental het volgende:
Was er laatst niet een bill gesteund door de democraten waarbij een levensvatbare baby buiten de baarmoeder alsnog geaborteerd kon worden?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Over levende kinderen aborteren gesproken.
Was er laatst niet een bill gesteund door de democraten waarbij een levensvatbare baby buiten de baarmoeder alsnog geaborteerd kon worden?
Fucking monsters!

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:17 schreef Montov het volgende:
Met kiesmannen worden de meeste kleine staten ook genegeerd bij presidentsverkiezingen. Delaware, Rhode Island, Hawaii, Vermont, Wyoming en de Dakota's doen niet terzake. Alleen New Hampshire is competitief. Misschien Iowa ook, hoewel dat meer met de voorverkiezingskalender van doen heeft.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:26 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Je doet niet eens je best meer tegenwoordig om jezelf een beetje te informeren, of wel?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterker, die wet bepaalde moest postnatale abortus legaliseren.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-02-2019 om 02:50:36 Senate Democrats just voted against legislation to prevent the killing of newborn infant children. The Democrat position on abortion is now so extreme that they don’t mind executing babies AFTER birth.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-02-2019 om 02:50:37 ....This will be remembered as one of the most shocking votes in the history of Congress. If there is one thing we should all agree on, it’s protecting the lives of innocent babies. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:38 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-02-2019 om 02:50:36 Senate Democrats just voted against legislation to prevent the killing of newborn infant children. The Democrat position on abortion is now so extreme that they don’t mind executing babies AFTER birth.... reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op dinsdag 26-02-2019 om 02:50:37 ....This will be remembered as one of the most shocking votes in the history of Congress. If there is one thing we should all agree on, it’s protecting the lives of innocent babies. reageer retweet

Als Trump het zegt zal het wel kloppen dat de Democraten van plan zijn om al geboren baby's te gaan executeren. Zoals iedereen weet is dat een beleidsplan waar Democraten naar kijken en denken 'ja, wij gaan baby's execturen, goed idee'.

Ik snap oprecht niet dat iemand dat dus kan lezen, vervolgens denkt 'wow, wat een monsters' en dan vervolgens nog idioot genoeg is om er op een forum op terug te komen ook. Dan ben je toch helemaal krankzinnig als je dit echt woord voor woord gelooft .

quote:

“You look at the fact that we would have been powered by wind, which wouldn’t have worked, by the way, because it only blows sometimes and lots of problems come about.”

He made a similar observation last week about wind energy in Ohio, which caused one energy expert to call him a “clown.”

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:58 schreef Mint_Clansell het volgende:
Trump To Sean Hannity: Wind Energy Won't Work Because Wind 'Only Blows Sometimes'
[..]

Link

Deze man

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:58 schreef Mint_Clansell het volgende:
Trump To Sean Hannity: Wind Energy Won't Work Because Wind 'Only Blows Sometimes'
[..]

Link

Deze man

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 16:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je zou toch maar zo'n ongeïnformeerde druiloor aan het hoofd van je land hebben staan. En dan ook nog eens eentje die weiger zich te laten bijscholen.

twitter:

jedshug twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:26:50 8/ This was the Starr Report introduction. Surely Mueller wrote something like this. Barr is deliberately not sharing it, and substituting his own summary of a summary. https://t.co/pF2nmRqR2P reageer retweet

SPOILER

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:20 schreef Kijkertje het volgende:
Uit een draadje:

twitter:

jedshug twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:26:50 8/ This was the Starr Report introduction. Surely Mueller wrote something like this. Barr is deliberately not sharing it, and substituting his own summary of a summary. https://t.co/pF2nmRqR2P reageer retweet

SPOILER

[ afbeelding ]

Dit heb ik al verschillende deskundigen horen zeggen: het is niet geloofwaardig dat Mueller geen samenvatting heeft bijgesloten van zijn onderzoek.

twitter:

funder twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 14:45:51 “You don’t even have to commit a crime, to lose your job in this constitutional republic. Impeachment is not about punishment. Impeachment is about cleansing the office. Impeachment is about restoring honor and integrity to the office.” Lindsey Graham https://t.co/uBbaJRB4Pb reageer retweet

quote:

US Christian right ‘fundamentalists’ linked to the Trump administration and Steve Bannon are among a dozen American groups that have poured at least $50 million of ‘dark money’ into Europe over the last decade, openDemocracy can reveal today.

Between them, these groups have backed ‘armies’ of ultra-conservative lawyers and political activists, as well as ‘family values’ campaigns against LGBT rights, sex education and abortion – and a number appear to have increasing links with Europe’s far right.

They are spending money on a scale “not previously imagined”, according to lawmakers and human rights advocates, who have called our findings “shocking”. Reacting to openDemocracy’s findings, a cross-party group of more than 40 MEPs has called on the EU’s transparency tsar Frans Timmermans to look into the influence of “US Christian fundamentalists… with the greatest urgency” ahead of May’s European Parliament elections.

Among the biggest spenders is a group whose chief counsel is also Donald Trump’s personal lawyer, Jay Sekulow. Another organisation has collaborated with a controversial Rome-based ‘institute’ backed by Steve Bannon. And a number of the groups are connected to the World Congress of Families: a network of ultra-conservative activists which has links to far-right politicians and movements in several European countries, including Italy, Hungary, Poland, Spain and Serbia.

None of these American groups discloses who its donors are – though at least two have links to famous conservative billionaires, such as the Koch brothers (who helped bankroll the Tea Party Movement) and the family of Trump’s education secretary.

The increasing ties between some of these US Christian conservative groups and the European far right will be on display this weekend at a summit of the World Congress of Families (WCF) in Verona, Italy.

Right-wing politicians and their supporters from across the continent are expected to attend – including the Italian deputy prime minister, Matteo Salvini, who has described the WCF as a showcase for “the Europe that we like”.

In a letter copied to the presidents of the European Council, European Commission and European Parliament, the cross-party group of MEPs has demanded action to protect European democracy “against nefarious outside influences”.

Our investigation reveals that some of these groups have:

* Sent teams of lobbyists to Brussels to influence EU officials
* Challenged laws against discrimination and hate speech in European courts
* Supported campaigns against LGBT rights in the Czech Republic and Romania
* Funded a network of 'grassroots' anti-abortion campaigns in Italy and Spain
* Deployed 'ambulance-chasing' evangelists after tragedies such as the Grenfell Tower fire, and in the wake of terrorist attacks

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:21 schreef Ringo het volgende:
Doodstraf voor babyʼs?
Trump stopt ze liever als ongewenste vreemdeling in goed beveiligde kooien.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:31 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nu je het over het Starr report hebt.

twitter:

funder twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 14:45:51 “You don’t even have to commit a crime, to lose your job in this constitutional republic. Impeachment is not about punishment. Impeachment is about cleansing the office. Impeachment is about restoring honor and integrity to the office.” Lindsey Graham https://t.co/uBbaJRB4Pb reageer retweet

Lindsey Graham Impeachment

twitter:

SethAbramson twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 17:29:17 @MSNBC @BarbMcQuade @mayawiley @JoyceWhiteVance @mitchellreports @maddow @AriMelber @rossi4va 1/ "Did not establish [beyond a reasonable doubt]" is *not* "no scintilla of evidence." Mueller letting Congress decide on Obstruction is *not* a request that Barr make the call. Conspiracy is *not* the same thing as "collusion"—a broader term with more crimes that fit within it. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:47 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

SethAbramson twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 17:29:17 @:MSNBC @:BarbMcQuade @:mayawiley @:JoyceWhiteVance @:mitchellreports @:maddow @:AriMelber @:rossi4va 1/ "Did not establish [beyond a reasonable doubt]" is *not* "no scintilla of evidence." Mueller letting Congress decide on Obstruction is *not* a request that Barr make the call. Conspiracy is *not* the same thing as "collusion"—a broader term with more crimes that fit within it. reageer retweet

quote:

During the 2016 primaries, Seth Abramson — assistant professor of communication arts and sciences, law-degree holder, and most importantly, member in good standing of Resistance Twitter — spent a lot of time arguing that Bernie Sanders was in fact winning the Democratic primary, in spite of the fact that he was not winning the Democratic primary. After the election, instead of conceding that he was wrong, Abramson wrote a piece for HuffPost, in which he argued that Bernie Sanders had defeated Hillary Clinton, even though he did not do that.

Abramson used the full extent of his powers as an English professor to produce walls of impenetrable jargon that employed phrases like “palimpsestic ironies” and “the jailbreak of iterability,” but the upshot of the piece was that Abramson stood by the idea that “Bernie Sanders Is Currently Winning the Democratic Primary Race, and I’ll Prove It to You.” These were acts of “experimental journalism” aimed at using “attention” to create a “meta-narrative” in which it was true that Sanders was winning the election. As near as I can tell, what he meant was that by spinning such high volumes of plausible-sounding bullshit that was shared lots of times on Facebook, he created an alternate reality in which the bullshit was actually true. What was really remarkable about the effort was that Abramson managed to continue to argue his position well past the point it had become untenable by any reasonable understanding of reality.

Luckily for us, Abramson said he’d continue this method of forward-looking journalism in the future, and he, of course, did. In never-ending tweet threads, and one endlessly promoted book, Abramson has been making wild claims about “Russiagate” parallel to Robert Mueller’s investigation.

Well, the Mueller report has been handed in. It’s true that we haven’t seen the whole thing, but the attorney general has, and, as of right now, the president will not be going to jail, even though a bunch of wacko people online thought he was going to spend the rest of his Golden-Orange years in prison, while Steve Bannon enjoyed one last cigarette before the firing squad let ’er rip. Which means it’s time to conduct some more experimental journalism.

When we last checked in with the Russiagate gang — the subgenre of terminally online posters who are convinced Trump and Putin are best friends who communicate via private Discord or something — we were lamenting that their time in the spotlight was coming to an end. Regardless of whether or no they were right in their assertion that the president’s supposed crimes could be proven, they’d have to find a new angle to justify their 300-tweet threads.

http://nymag.com/intellig(...)ll-mueller-time.html

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:31 schreef kladderadatsch het volgende:
Even wat anders: https://www.opendemocracy(...)sting-the-far-right/

[ afbeelding ]
[..]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 17:34 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Toen Rachel Maddow daarover moest janken, wist ze nog niet dat het uit het Obama tijdperk kwam

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 18:33 schreef speknek het volgende:

[..]

True, en dat is verder ook niet goed te praten. Maar in het Obama tijdperk verbleven ze daar kort terwijl hun ouders of pleegouders gezocht werden, Trump/Miller hebben de kinderen bewust van de ouders gescheiden en in kooien gezet.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 18:33 schreef speknek het volgende:

[..]

True, en dat is verder ook niet goed te praten. Maar in het Obama tijdperk verbleven ze daar kort terwijl hun ouders of pleegouders gezocht werden, Trump/Miller hebben de kinderen bewust van de ouders gescheiden en in kooien gezet.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 19:22 schreef Ensiferum het volgende:
Wat ik me nu realizeer, is het feit dat Democraten voor het laten sterven van baby's na de geboorte zijn, dit gebruikt kan worden tegen anchorbabies

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 19:20 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Gewoon niet je kinderen als immigratiemiddel gebruiken.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 11:32 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als je het hebt over een partij die het EC wil afschaffen, kiesleeftijd naar 16 wil verlagen, de Supreme Court een nog groter politiek instrument willen maken... Wellicht zijn het volksvijanden

Lang leve het 2e amendement
[..]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 15:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, blijft bijzonder. Daarvoor waren het zogenaamde death panels die Obamacare zou introduceren... gepushed door types als Palin, Limbaugh, Hannity, Ingraham... en dan ook nog daarna deze mensen blijven volgen. Vreemd slag volk...

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 19:22 schreef Ensiferum het volgende:
Wat ik me nu realizeer, is het feit dat Democraten voor het laten sterven van baby's na de geboorte zijn, dit gebruikt kan worden tegen anchorbabies

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 19:56 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ook de partij die opwaartse mobiliteit wil vergroten door in te zetten op educatie en de allerarmsten wat wil ontzien zodat ze tijd hebben werk te maken van opwaartse mobiliteit.
Itt de andere partij die de onderklasse het liefst gewoon meteen weer tot slaaf maakt

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 20:01 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ok, toch verdwaald in je waanwereldje van echokamertjes dus
Tip: Zoek de waarheid omtrent deze frame eens op. Heel soms werkt het verfrissend als je terug in de realiteit belandt.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien zijn de democraten niet voor open grenzen. Een van de republikeinse leugens die het nogal volhardt. Althans, dat is dan denk ik wat hij bedoelt... het helemaal sluiten van de grenzen zou nogal economisch schadelijk zijn, al was het alleen al omdat er dan er geen goederen meer door zouden komen.

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 22:04 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Niemand pleit voor het volledig sluiten van grenzen. Niks mis met legale migratie en handel. Maar natuurlijk moet illegale migratie wel worden voorkomen. En dat lukt niet zonder muur en met het afschaffen van ICE.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2019 18:10 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Maar, heeft Trump al wel eens zijn excuses aangeboden voor zijn birther-gezever?

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 22:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De voorgestelde muur doet niks aan het langer blijven dan een visum toestaat wat net iets minder dan de helft van de illegale immigranten¹ behelst en is een bizar dure² barrière in de delen omringd door woestijn waar effectievere oplossingen mogelijk zijn.³ Veruit de meeste andere plekken waar het zin zou hebben, hebben al een barrière.⁴

ICE bestaat pas sinds 2003, ook daarvoor werd er gehandhaafd, dus dat het nodig is lijkt me niet per se. De democraten die wel pleiten voor het afschaffen van ICE stellen ook niet voor om niet te handhaven.

1) https://www.politifact.co(...)unt-half-all-people/
2) https://finance.yahoo.com(...)-wall-195830968.html
3) https://thehill.com/opini(...)-the-southern-border
4) https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 23:41 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Gaap. Dus omdat een muur niet ALLES tegenhoudt, dan maar niet aan beginnen? Flauwekul.

quote:

Plus, het gaat niet alleen om mensen, maar ook drugs.

quote:

Een blokkade helpt altijd. Soms meer, soms minder. Maar een muur kan geen negatief effect hebben op grensbescherming.

twitter:

AdamSchiff twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 23:17:00 You know what? I'd rather stick my neck out, and be criticized by this presidentthan bury my head in the sand, and be judged by history.If only more of my GOP colleagues could find the courage to do the same. https://t.co/vTRptPzIRD reageer retweet

twitter:

ddale8 twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:03:49 The autopsy report on 7-year-old Jakelin Caal Maquin, showing she died of a "rapidly progressive" infection, was just released this afternoon. The president has taken this opportunity to lie that her dad admitted he was to blame for her death. https://t.co/StU31c1TR5 reageer retweet

quote:

Op vrijdag 29 maart 2019 21:07 schreef OMG het volgende:
Alsof met gesloten grenzen die onderlaag wel ineens zin heeft om WC's te gaan lopen schrobben in Trump hotels.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 17:01 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Alsof Trump die mensen aanneemt. Die kosten teveel geld, Trump importeert ze gewoon.

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:32:02 Alex Jones, the Austin-based provocateur embroiled in several lawsuits filed by parents of victims of the 2012 Sandy Hook Elementary School shooting, said in a deposition released Friday that his conspiracy thinking was a kind of mental disorder. reageer retweet

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:33:09 Jones, who repeatedly claimed on his show InfoWars that Sandy Hook shooting in was a hoax, told lawyers he “almost had like a form of psychosis back in the past where I basically thought everything was staged, even though I’m now learning a lot of times things aren’t staged.” reageer retweet

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:36:55 FFS: Jones blamed his mental state on “the trauma of the media and the corporations lying so much, then everything begins — you don’t trust anything anymore, kind of like a child whose parents lie to them over and over again, well, pretty soon they don’t know what reality is.” reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 17:00:00 · 75% of Americans think the full Mueller report should be made public.· 56% of Americans believe many questions remain unanswered and do not think the report's findings clear Trump of any wrongdoing.NPR/PBS NewsHour/Marist Poll reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 18:00:01 Legal troubles are mounting for conspiracy theorist and Infowars host Alex Jones after a federal judge ruled that a defamation lawsuit can proceed against him and other defendants over the Charlottesville rallies that led to the death of Heather Heyer. https://t.co/OFfkSu4UGZ reageer retweet

twitter:

DonaldJTrumpJr twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 00:35:32 He’s right... unless they give Pulitzer’s for fiction. #fakenews https://t.co/TN5CE84tvw reageer retweet

twitter:

DevinCow twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 09:32:59 @DonaldJTrumpJr They do give a Pulitzer for fiction, genius 🐮 reageer retweet

twitter:

HoarseWisperer twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 02:36:53 @DonaldJTrumpJr If they gave Pulitzers for being dumb, you’d have a mantle full of them. reageer retweet

twitter:

viet_t_nguyen twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 03:32:12 @DonaldJTrumpJr Actually, I think I won one of those Pulitzers for fiction @DonaldJTrumpJr reageer retweet

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 16:39 schreef Ulx het volgende:

twitter:

AdamSchiff twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 23:17:00 You know what? I'd rather stick my neck out, and be criticized by this presidentthan bury my head in the sand, and be judged by history.If only more of my GOP colleagues could find the courage to do the same. https://t.co/vTRptPzIRD reageer retweet

En gelijk heeft hij.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 20:47 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ja het is een moedige man, ik heb een traantje moeten wegpinken door het zien van zoveel moed en heldhaftigheid.

twitter:

LauraAJarrett twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:16:06 News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review https://t.co/LmrG5A1qFZ reageer retweet

twitter:

thedailybeast twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 02:40:04 Fox News anchor Chris Wallace burst Fox viewers’ bubble Friday, informing them that the Russia investigation did not begin with the infamous Steele dossier https://t.co/r2w1lEtaIR reageer retweet

Fox's Chris Wallace Sets Record Straight: Russia Investigation Did Not Start With Dossier

twitter:

AshaRangappa_ twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 18:20:45 The dumbest part of this whole thing is that no FBI investigation "starts" with a FISA order. FISAs are considered an intrusive investigative technique and therefore they are only used in the most serious cases and *after* a lot of other investigative activity https://t.co/ML37mAS0sr reageer retweet

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 21:19 schreef Ulx het volgende:

twitter:

LauraAJarrett twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:16:06 News from AG Barr - Mueller report coming mid-April if not sooner; report nearly 400 pages; no plans for WH privilege review https://t.co/LmrG5A1qFZ reageer retweet

Dat zal Trump niet waarderen. Ik las ergens dat Barr zelf in de xhit kan komen als hij iets te enthousiast is in het wegstrepen van zaken die de Leider in de problemen zouden kunnen brengen.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 21:05:24 Jerry Nadler responds to the new Barr letter: "As I informed the Attorney General earlier this week, Congress requires the full and complete Mueller report, without redactions, as well as access to the underlying evidence, by April 2. That deadline still stands." reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 21:10:30 Jerry Nadler responds to Bill Barr: "It is critical for AG Barr to come before Congress immediately to explain the rationale behind his letter, his rapid decision that the evidence developed was insufficient ... and his continued refusal to provide us with the full report." reageer retweet

twitter:

RepAdamSchiff twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:25:03 Congress has asked for the entire Mueller report, and underlying evidence, by April 2. That deadline stands.In the meantime, Barr should seek court approval (just like in Watergate) to allow the release of grand jury material.Redactions are unacceptable. #ReleaseTheReport reageer retweet

Adam Schiff: Barr Memo Claim On Need For Obstruction Decision 'Flimsy' | Rachel Maddow | MSNBC

quote:

Barr’s position is indefensible. The Constitution gives the “the sole Power of Impeachment” to the House of Representatives, and the House Judiciary Committee has jurisdiction over impeachments. The Mueller investigation was, among other things, an investigation into possible criminal conduct by the president of the United States. There is no legal principle, including the separation of powers, that would permit the executive branch to block the results of an investigation into crimes allegedly committed by the president from the House of Representatives. To do so would deny the House’s ability to carry out its constitutional power of impeachment.

Politico

twitter:

brianstelter twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 22:30:50 Banner on @CNN: "Trump says he's working with 4 to 5 senators on health care plan, but no such group appears to exist." reageer retweet

twitter:

Acosta twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 22:58:13 State Department says US cutting off aid to El Salvador, Guatemala and Honduras https://t.co/czO4GK2W9x reageer retweet

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 23:09 schreef Ulx het volgende:

twitter:

brianstelter twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 22:30:50 Banner on @:CNN: "Trump says he's working with 4 to 5 senators on health care plan, but no such group appears to exist." reageer retweet

Als hij werkelijk een werkgroep zou hebben gestart zou hij wel namen kunnen noemen. De kwaliteit van zijn leugens neemt af.

twitter:

seungminkim twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 22:59:16 Republicans have no intention of heeding Trump’s urgent demands to be come the “Party of Healthcare!” — not only is there no such plan, there’s no plan to make a plan. with @jdawsey1 https://t.co/kws2sSMA9M reageer retweet

twitter:

LucyFlores twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:52:57 This was an incredibly difficult thing to do, but something that felt necessary. It took awhile before I found the words and the support that made me feel like this was finally a story I could tell. https://t.co/Sr5Go3xuTe reageer retweet

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 23:59 schreef epicbeardman het volgende:

twitter:

LucyFlores twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 20:52:57 This was an incredibly difficult thing to do, but something that felt necessary. It took awhile before I found the words and the support that made me feel like this was finally a story I could tell. https://t.co/Sr5Go3xuTe reageer retweet

Engnek die Biden

quote:

Op zondag 31 maart 2019 00:37 schreef speknek het volgende:
Biden is een vieze creep die de Dems moeten weren van de primaries, maar ook inderdaad nog altijd minder een vieze creep dan Trump.

quote:

In a major legal blow to President Trump’s push to expand offshore oil and gas development, a federal judge ruled that an executive order by Mr. Trump that lifted an Obama-era ban on oil and gas drilling in the Arctic Ocean and parts of the North Atlantic coast was unlawful.

The decision, by Judge Sharon L. Gleason of the United States District Court for the District of Alaska, concluded late Friday that President Barack Obama’s 2015 and 2016 withdrawal from drilling of about 120 million acres of Arctic Ocean and about 3.8 million acres in the Atlantic “will remain in full force and effect unless and until revoked by Congress.” She wrote that an April 2017 executive order by Mr. Trump revoking the drilling ban “is unlawful, as it exceeded the president’s authority.”

The decision, which is expected to be appealed in the Ninth Circuit Court of Appeals, immediately reinstates the drilling ban on most of the Arctic Ocean off the coast of Alaska, a pristine region home to endangered species including polar bears and bowhead whales where oil companies have long sought to drill. Along the Atlantic coast, it blocks drilling around a series of coral canyons that run from Norfolk, Va., to the Canadian border which are home to unique deepwater corals and rare fish species.

In addition, Friday’s ruling by the judge, an Obama appointee, has broader implications for Mr. Trump’s effort to push drilling across the American coastline and on public lands.

Specifically, the Arctic Ocean drilling case could give legal ammunition to opponents of Mr. Trump’s efforts to roll back protections for two million acres of national monuments created by Mr. Obama and President Bill Clinton.

The case adds to a growing roster of legal losses for Mr. Trump’s efforts to undo Mr. Obama’s environmental legacy. Experts in environmental law estimate that the Trump administration has now lost about 40 environmental cases in federal courts.

Most immediately, the decision will force the Interior Department to withdraw the waters of the Arctic Ocean from its forthcoming plan detailing where the federal government intends to lease federal waters to oil companies for offshore drilling. A draft of that plan published last year called for drilling off the entire United States coastline.

The White House referred questions on the matter to the Interior Department, where a spokeswoman declined to comment.

SPOILER

And although Friday’s court decision relates specifically to a law on offshore drilling, it could also hamstring Mr. Trump’s efforts to erase or reduce the creation of large protected areas of public lands by previous presidents.

“The statutes and the Supreme Court have been silent on the authority of a president to modify or reduce a predecessor’s protections of these public lands, waters and monuments,” said Patrick Parenteau, a professor of environmental law at Vermont Law School. “But these decisions are showing that if a president wants to reverse a predecessor’s environmental policy, they have to give a cogent reason why. Just saying ‘energy dominance’ is not enough. Saying ‘I won the election’ is not enough.”

Professor Parenteau predicted that the case was likely to reach the Supreme Court, though probably not for several years.

Both Mr. Obama’s efforts to use his executive authority to ban drilling in the Arctic Ocean, and Mr. Trump’s efforts to undo that ban, are legally unprecedented.

In using his executive authority to permanently ban drilling in most of the Arctic Ocean, Mr. Obama relied on an obscure provision of a 1953 law, the Outer Continental Shelf Lands Act, which governs how the executive branch uses federal waters for offshore energy exploration.

The law includes a provision that lets presidents put those waters off limits to oil and gas drilling. Presidents Dwight D. Eisenhower, Richard M. Nixon and Mr. Clinton used the law to protect sections of the Atlantic, Pacific and Arctic Oceans, but those protections came with time limits, usually one to two decades.

In late 2016, as he sought to legally cement environmental protections before Mr. Trump, then the president-elect, took office, Mr. Obama used what both supporters and critics called a creative and unusual interpretation of that law to set a permanent ban on drilling in most of the Arctic Ocean.

Three months after taking office, Mr. Trump issued an executive order rescinding the ban. That made him the first president to seek to revoke a decision by his predecessor to use the law to protect federal waters.

Environmental groups promptly sued the administration over the move. They welcomed Friday’s court decision.

“Since coming into office, Trump has been on an one-man campaign to undo the work of his predecessor,” said Niel Lawrence, a lawyer with the Natural Resources Defense Council, who took part in the oral arguments in the Alaska case. “What this opinion confirms is that there are constitutional limits to that.”

Erik Milito, a spokesman for the American Petroleum Institute, which lobbies for the oil industry and which joined the Trump administration’s case, said, “While we disagree with the decision, our nation still has a significant opportunity before us in the development of the next offshore leasing plan to truly embrace our nation’s energy potential and ensure American consumers and businesses continue to benefit from U.S. energy leadership.”

Experts said that Judge Gleason’s decision could affect the legal outcome of Mr. Trump’s efforts to roll back certain protections created by his predecessors on public lands.

Just as presidents have used the 1953 offshore-drilling law to protect federal waters, they have used a different law, the 1906 Antiquities Act, put in place by President Theodore Roosevelt, to designate and protect millions of acres of lands as permanent public monuments. Presidents throughout the past century have created such monuments.

While at least two presidents have used their authority to shrink the size of monuments created by their predecessors, Mr. Trump has done so at a more drastic scale. In December 2017, Mr. Trump cut about two million acres from two national monuments in Utah: the Bears Ears monument, created by Mr. Obama, and the Grand Staircase-Escalante monument, created by Mr. Clinton. At the time it was the largest rollback of federal land protection in the nation’s history.

Already, lawsuits on the issue are making their way through federal courts. Professor Parenteau and others predicted that Judge Gleason’s decision could possibly have a bearing on those cases.

That is because, in the language of both laws, Congress gave the president the right to occasionally designate public lands and waters for protection. However, each of the laws is silent on whether a successor can reduce or revoke those protections.

If Mr. Trump’s challengers win in court, the decision could affirm future presidents’ right to set bans of offshore drilling that could be undone only by Congress (as opposed to a later president) and similarly could set a precedent that presidential decisions to expand protections of public land could be revised or reversed only by Congress.

If Mr. Trump prevails in court, future presidents could potentially use an executive order to shrink any of the dozens of monuments created by their predecessors or similarly revoke presidential decisions to protect federal waters.

twitter:

allinwithchris twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 01:19:44 .@AOC: "I didn't expect them to make total fools of themselves." https://t.co/sT045pmqdD reageer retweet

quote:

Op zondag 31 maart 2019 00:42 schreef EipNiC het volgende:

[..]

En als ik dit zeg dan ben ik een BNW-gekkie. Pre-teens aanranden lijkt me heel wat viezer dan sletjes bij de kut grijpen, niet?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 00:14 schreef Ensiferum het volgende:
Denken jullie dat Schiff, Nadler, Maddow, Stelter etc, de zaak zullen laten gaan (en excuses aanbieden (hah! As if!)) wanneer het rapport niet brengt wat ze willen?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 11:01 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het rapport zal heel veel brengen wat ze willen. Als daar nipt niet genoeg uit komt voor strafbare feiten, dan hoeven ze geen excuses aan te bieden. Dan hadden ze immers gelijk in dat Trump een idioot grote hoop vuil met zich mee draagt.

Als ze ook maar een fractie van het fanatisme van de Republikeinen bezitten volgt er sowieso geen excuses, maar een stuk of 6 vervolgonderzoeken (zie Benghazi). Maar goed, dat is een whataboutisme.

twitter:

perlmutations twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 17:40:25 You’re Welcome!NRA's Wayne LaPierre warns that group may be "shut down forever" thanks to Democrats | https://t.co/cQBoWt2RKL https://t.co/Nh5nZgAfz2 reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 30-03-2019 om 21:36:30 Mexico must use its very strong immigration laws to stop the many thousands of people trying to get into the USA. Our detention areas are maxed out & we will take no more illegals. Next step is to close the Border! This will also help us with stopping the Drug flow from Mexico! reageer retweet

quote:

Op zondag 31 maart 2019 00:42 schreef EipNiC het volgende:

[..]

En als ik dit zeg dan ben ik een BNW-gekkie. Pre-teens aanranden lijkt me heel wat viezer dan sletjes bij de kut grijpen, niet?

quote:

Op zondag 31 maart 2019 11:01 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het rapport zal heel veel brengen wat ze willen. Als daar nipt niet genoeg uit komt voor strafbare feiten, dan hoeven ze geen excuses aan te bieden. Dan hadden ze immers gelijk in dat Trump een idioot grote hoop vuil met zich mee draagt.

Als ze ook maar een fractie van het fanatisme van de Republikeinen bezitten volgt er sowieso geen excuses, maar een stuk of 6 vervolgonderzoeken (zie Benghazi). Maar goed, dat is een whataboutisme.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 12:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Iemand d'r haren ruiken is niet viezer dan iemand bij het geslachtsdeel grijpen, nee. Het ene is creepy, het andere crimineel.

quote:

Op zaterdag 30 maart 2019 17:20 schreef Ulx het volgende:

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:32:02 Alex Jones, the Austin-based provocateur embroiled in several lawsuits filed by parents of victims of the 2012 Sandy Hook Elementary School shooting, said in a deposition released Friday that his conspiracy thinking was a kind of mental disorder. reageer retweet

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:33:09 Jones, who repeatedly claimed on his show InfoWars that Sandy Hook shooting in was a hoax, told lawyers he “almost had like a form of psychosis back in the past where I basically thought everything was staged, even though I’m now learning a lot of times things aren’t staged.” reageer retweet

twitter:

LauraWalkerKC twitterde op vrijdag 29-03-2019 om 22:36:55 FFS: Jones blamed his mental state on “the trauma of the media and the corporations lying so much, then everything begins — you don’t trust anything anymore, kind of like a child whose parents lie to them over and over again, well, pretty soon they don’t know what reality is.” reageer retweet

Met andere woorden: De media is de schuld dat Alex Jones zich zo gedroeg. Hij moest wel. Hij had geen keuze. Het is hun schuld. Alex Jones kun je niet verantwoirdelijk stellen voor zijn woorden en daden.

Wat een ontzettende laffe, slappe, goedkope klootzak is die vent. Wees gewoon een man en geef gewoon toe dat je er lekker aan verdiende.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 13:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Volgens mij pleit Jones hier voor "onschuldig op basis van geestesziekte". Dat is dan wel grappig.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 13:52 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nadat hij daarmee miljoenen binnenharkte. Hopelijk kleden ze hem helemaal uit.

quote:

Op zondag 31 maart 2019 13:54 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is bijzaak. Ik hoop daar natuurlijk wel op maar degenen die hem voor vol aangezien hebben en zijn onzin hebben nagepraat staan nu te boek als mensen die achter een geesteszieke hebben aangelopen.
Grappig genoeg was een daarvan de President van de VS als ik het goed heb.