POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zover ik het kan zien is Q de ondermijning van reeëler 'complotwerk': een poging om het complotdenken onder dezelfde dichotomie als de 'reguliere politiek' te brengen. Er is ruimte voor twijfel wb Biden, maar de beelden die ik gezien heb spreken boekdelen...quote:Op donderdag 28 maart 2019 14:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn reactie is vooral een knipoog naar het Qanon-complot, dat claimt dat er een pedofiele elite bestaat, waar heel toevallig uitsluitend Democraten en vijanden van Trump lid van zijn.
En de reden dat ik schertsend reageerde, is omdat ik jouw opmerkingen over Bidet de pedo nogal potsierlijk vond.
Oke man.quote:
[..]
Zover ik het kan zien is Q de ondermijning van reeëler 'complotwerk': een poging om het complotdenken onder dezelfde dichotomie als de 'reguliere politiek' te brengen. Er is ruimte voor twijfel wb Biden, maar de beelden die ik gezien heb spreken boekdelen...
Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan een 'discussie' over de vermeende pedofilie van Biden. Dus succes ermee verder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach. Tis gewoon kritiek op hoe hij met kinderen omgaat.quote:
[..]
Oke man.
Persoonlijk heb ik weinig behoefte aan een 'discussie' over de vermeende pedofilie van Biden. Dus succes ermee verder.
Dat jij op direct die bandwagon springt, verbaast natuurlijk helemaal niemand.quote:
[..]
Ach. Tis gewoon kritiek op hoe hij met kinderen omgaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat Q een belachelijk complot is dat bedacht is om andere complotten die wel waar zijn onder de pet te kunnen houden? Een voorbeeld van zo'n laatste type complot is pedo-Biden?? Complotten in complotten vanwege complotten, complotception... Mag ik je dan dit boek aanraden?quote:
[..]
Zover ik het kan zien is Q de ondermijning van reeëler 'complotwerk': een poging om het complotdenken onder dezelfde dichotomie als de 'reguliere politiek' te brengen. Er is ruimte voor twijfel wb Biden, maar de beelden die ik gezien heb spreken boekdelen...
Zullen we dit onderwerp ook onder de pet houden? Ik vind het wel genoeg nu.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat Q een belachelijk complot is dat bedacht is om andere complotten die wel waar zijn onder de pet te kunnen houden? Een voorbeeld van zo'n laatste type complot is pedo-Biden?? Complotten in complotten vanwege complotten, complotception... Mag ik je dan dit boek aanraden?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De wijze waarop is belangrijk; politiseren van dat wat daar onafhankelijk van was. Biden was een extra'tje, geen complot op zichzelf, alhoewel vast wel te binden aan het complot rondom hotdog liefhebber Obama.quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp bedoel je dat Q een belachelijk complot is dat bedacht is om andere complotten die wel waar zijn onder de pet te kunnen houden? Een voorbeeld van zo'n laatste type complot is pedo-Biden?? Complotten in complotten vanwege complotten, complotception... Mag ik je dan dit boek aanraden?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 15:23:29 ]
Het is een roman van Umberto Eco, niet van Michel Foucault, lieverd...wel even op het linkje klikken en meer dan één woord lezen voor je reageertquote:
[..]
De wijze waarop is belangrijk; politiseren van dat wat daar onafhankelijk van was. Biden was een extra'tje, geen complot op zichzelf, alhoewel vast wel te binden aan het complot rondom hotdog liefhebber Obama.
En nee, je mag mij Foucault niet aanraden. Die heeft genoeg schade aangericht as is.
Haha, zag het net te laat. Lees het wel wanneer ik thuis ben.quote:
Het is een roman van Umberto Eco, niet van Michel Foucault, lieverd...wel even op het linkje klikken en meer dan één woord lezen voor je reageert
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 15:24:30 ]
Eerst maar beginnen met de wikiquote:
[..]
Tst tsk...verplicht lezen dat boek nu dan maar!!!
.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door xpompompomx op 28-03-2019 16:36:52 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door xpompompomx op 28-03-2019 16:36:52 ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Adam Schiff's antwoord op oproepen van Republikeinse kant om af te treden:
Filmpje in tweet:
[ Bericht 47% gewijzigd door Kijkertje op 28-03-2019 17:27:38 ]
Filmpje in tweet:
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:10:32 Pelosi: "I'm so proud of the work of Chairman Adam Schiff ... So what is the president afraid of? Is he afraid of the truth? That he would go after a chairman of a committee in the Congress. I think they're just scaredy-cats. They just don't know what to do." Via ABC https://t.co/fB1JySZ7sK reageer retweet
Pelosi: "I'm so proud of the work of Chairman Adam Schiff ... So what is the president afraid of? Is he afraid of the truth? That he would go after a chairman of a committee in the Congress. I think they're just scaredy-cats. They just don't know what to do." Via ABC [ Bericht 47% gewijzigd door Kijkertje op 28-03-2019 17:27:38 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mueller Report Exceeds 300 Pages, Raising Questions About Four-Page Summarytwitter:adamgoldmanNYT twitterde op donderdag 28-03-2019 om 15:24:20 SCOOP: The total of 300-plus pages suggests that Mr. Mueller went well beyond the kind of bare-bones summary required by the Justice Department regulation governing his appointment and detailed his conclusions at length. https://t.co/0gk9BvEtJN with@npfandos reageer retweet
SCOOP: The total of 300-plus pages suggests that Mr. Mueller went well beyond the kind of bare-bones summary required by the Justice Department regulation governing his appointment and detailed his conclusions at length. quote:The still-secret report on Russian interference in the 2016 election submitted by the special counsel, Robert S. Mueller III, last week was more than 300 pages long, according to the Justice Department, a length that raises new questions about Attorney General William P. Barr’s four-page summary.
Mr. Barr wrote to Congress on Sunday offering what he called the “principal conclusions” of the report — including that Mr. Mueller had not found evidence that the Trump campaign took part in a conspiracy to undermine the election. But he had notably declined to publicly disclose its length.
The total of 300-plus pages suggests that Mr. Mueller went well beyond the kind of bare-bones summary required by the Justice Department regulation governing his appointment and detailed his conclusions at length. And it raises questions about what Mr. Barr might have left out of the four dense pages he sent Congress.
Democrats, who like all other lawmakers have not seen the report, have all but accused Mr. Barr of covering up damaging information it contains. They have specifically focused on an apparent difference between the views of Mr. Barr and Mr. Mueller on whether Mr. Trump obstructed justice. Democrats have demanded that the attorney general make the full report and evidence public.
The new ballpark page length came about a week after a senior Justice Department official told reporters that the report was “comprehensive.”SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kerri Kupec, a Justice Department spokeswoman, confirmed on Thursday an earlier report by The New York Times on the page count. She said that Mr. Barr had told Mr. Nadler on their Wednesday call that the report was more than 300 pages long.
The Times story originally cited American officials, who spoke anonymously because they were not authorized to discuss details of the report, titled “Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election.”
Other blockbuster government reports in recent decades have been lengthy. At 445 pages, the independent counsel Kenneth W. Starr’s report on President Bill Clinton had to be trucked to Capitol Hill in September 1998.
The 9/11 commission report ran 567 pages with notes on the circumstances and fallout of the September 11, 2001, terrorist attacks.
Even the Justice Department inspector general seems to have outwritten Mr. Mueller of late. Michael E. Horowitz released a scathing 500-page report last summer on the F.B.I.’s handling of an investigation into Hillary Clinton’s use of a private email server as secretary of state that preoccupied Congress for weeks.
Mr. Horowitz’s report on Mrs. Clinton’s emails was 568 pages.
By contrast, the Watergate “road map” sent to Congress by the grand jury investigating President Richard Nixon and his associates was only 62 pages. Sent to lawmakers in 1974, the court report was not unsealed by a federal judge and made public until last year.
Mr. Mueller probably collected and generated hundreds of thousands if not millions of pages of paper in his investigation. Congress has made clear it would eventually like access to all of them, but the Justice Department could have good reason to block some of their release, leaving it once again to the courts to determine who sees what.
Members of Mr. Barr and Mr. Mueller’s teams are currently reviewing the full report to redact information that they do not believe should be made public for intelligence or other reasons. Mr. Barr has told lawmakers in recent days that it will take weeks to make more of Mr. Mueller’s findings.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:AnaCabrera twitterde op donderdag 28-03-2019 om 17:21:34 JUST IN: Kushner interviewed by Senate Intel members as part of it's Russia investigation. It's his second time before the committee. He was interviewed in 2017 by committee staff, but this time, we're told, senators were sitting in on the interview. reageer retweet
JUST IN: Kushner interviewed by Senate Intel members as part of it's Russia investigation. It's his second time before the committee. He was interviewed in 2017 by committee staff, but this time, we're told, senators were sitting in on the interview.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Democraten zijn zulke slechte verliezers. Dat krijg je met equality of outcome onzin. Niet geschikt voor een wereld wasr kennis en kunde het verschil moeten maken.
En wat boeit het dat de samenvatting 4 pagina's is? Dat is het doel van een samenvatting... De wanhoop is gewoon zielig nu. Er is geen bewijs. Tijd om het te accepteren en jezelf te ontwikkelen.
En wat boeit het dat de samenvatting 4 pagina's is? Dat is het doel van een samenvatting... De wanhoop is gewoon zielig nu. Er is geen bewijs. Tijd om het te accepteren en jezelf te ontwikkelen.
Waar is dat rapport ergens te krijgen, Ensi?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Controle op de regering wordt ineens verward met "slechte verliezers", alsof het een spelletje is. Niet een heel sterk argument om te maken en nogal wantrouwend - terwijl dat wantrouwen juist beter gericht zou zijn tegen de machthebbers.
Volgens mij zie je de ironie er niet van in. Dat is prima en daar zou je hulp voor kunnen vinden.quote:
In principe zouden BNW en POL gewoon van naam moeten wisselen, met de connotatie die in POL aan BNW is komen te plakken. En eigenlijk had dat jaren geleden al moeten gebeuren.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Een samenvatting gemaakt door een gekleurd persoon maakt het wel boeiend wat er in het complete rapport staat. Was deze samenvatting van Meuller zelf geweest dan was dit natuurlijk niet aan de orde geweest.quote:
Democraten zijn zulke slechte verliezers. Dat krijg je met equality of outcome onzin. Niet geschikt voor een wereld wasr kennis en kunde het verschil moeten maken.
En wat boeit het dat de samenvatting 4 pagina's is? Dat is het doel van een samenvatting... De wanhoop is gewoon zielig nu. Er is geen bewijs. Tijd om het te accepteren en jezelf te ontwikkelen.
Tsja, het "nieuws" dat de geest heeft vertroebeld is ook gemaakt door gekleurde personen.quote:
[..]
Een samenvatting gemaakt door een gekleurd persoon maakt het wel boeiend wat er in het complete rapport staat. Was deze samenvatting van Meuller zelf geweest dan was dit natuurlijk niet aan de orde geweest.
Feit is, het rapport is van de uitvoerende macht. Schiff en de zijnd hadden misschien hun sterke en duidelijke bewijs moeten overhandigen zodat Mueller daadwerkelijk iemand voor collusion aan had kunnen klagen.
Of, misschien is het veel logischer dat er geen bewijs voor samenzwering is? En dan maakt het ook bar(r) weinig uit wie de samenvatting schrijft.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 19:24:52 ]
Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.quote:
Controle op de regering wordt ineens verward met "slechte verliezers", alsof het een spelletje is. Niet een heel sterk argument om te maken en nogal wantrouwend - terwijl dat wantrouwen juist beter gericht zou zijn tegen de machthebbers.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 19:25:33 ]
En vreemd genoeg, het congress is er nu juist om de regering the controleren. Dat is hun primaire taak.quote:
Controle op de regering wordt ineens verward met "slechte verliezers", alsof het een spelletje is. Niet een heel sterk argument om te maken en nogal wantrouwend - terwijl dat wantrouwen juist beter gericht zou zijn tegen de machthebbers.
quote:
[..]
Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.
Mr Trump heeft bijna 10,000 geverifieerde leugens op zijn naam staan inmiddels:quote:Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.70b9dead486a
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 19:26:36 ]
Ze hebben gewoon een grondwettelijke taak uit te voeren. Wil je het rapport niet tenminste openbaar voor Congress hebben ofzo?!quote:
[..]
Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.
Verder is dit ook een resultaat van de verkiezingswinst in 2018, waar een duidelijk mandaat werd uitgesproken.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 19:27:29 ]
Hoe sterk vermoed jij dat de hoeveelheid bewijs is in het Mueller rapport omtrent samenwerking met de Russen door Donald Jr, Manafort, Trump, de campagne? En omtrent obstruction of justice? En wat voor maat zou gehanteerd zijn door Barr en Mueller?quote:
[..]
Ja slechte verliezers. Dit is een direct resultaat van de verloren presidentsverkiezingen. En nu een verlies voor Smallwell, Schiff, Maddow, Lemon en anderen, die hun kip die gouden eieren legt geslacht zien wordwn. Zij hebben hun bestaansrecht verloren.
Hoe sterk vind je op deze schaal het bewijs voor de gedachte dat Biden een pedo zou zijn of dat er een pedofielen netwerk in de roemruchte pizzatent was?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 19:26:56 ]
Of dat Jussie Smollett niet schuldig zou zijn. Moet je voor de grap eens in dat topic in NWS kijken, daar heeft ie opeens een heel andere mening.quote:
[..]
Hoe sterk vermoed jij dat de hoeveelheid bewijs is in het Mueller rapport omtrent samenwerking met de Russen door Donald Jr, Manafort, Trump, de campagne? En omtrent obstruction of justice? En wat voor maat zou gehanteerd zijn door Barr en Mueller?
[ afbeelding ]
Hoe sterk vind je op deze schaal het bewijs voor de gedachte dat Biden een pedo zou zijn of dat er een pedofielen netwerk in de roemruchte pizzatent was?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Zag het. Apart... Er wordt ook om een Trump-tweet heen geparadeerd hierover, die zich mengt in deze aangelegenheid als de despoot die hij het liefst zou willen zijn.quote:
[..]
Of dat Jussie Smollett niet schuldig zou zijn. Moet je voor de grap eens in dat topic in NWS kijken, daar heeft ie opeens een heel andere mening.
twitter:sahilkapur twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:31:30 Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs." reageer retweet
Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs."
Toch wel geld voor de special olympics:
twitter:PeterAlexander twitterde op donderdag 28-03-2019 om 21:24:03 Trump announces reversal on Special Olympics: “The Special Olympics will be funded, I just told my people.” reageer retweet
Trump announces reversal on Special Olympics: “The Special Olympics will be funded, I just told my people.”
Verhaal over financiele leugens van Trump. Weer in de picture gekomen door Cohen:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.91f505f1b496
https://www.washingtonpos(...)m_term=.91f505f1b496
Géén kloon van tvlxd!
Nogal lullig voor DeVos. Die kreeg iedereen over haar heen. Had 'ie beter een week geleden kunnen zeggen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 21:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Toch wel geld voor de special olympics:twitter:PeterAlexander twitterde op donderdag 28-03-2019 om 21:24:03 Trump announces reversal on Special Olympics: “The Special Olympics will be funded, I just told my people.” reageer retweet
Ja, maar ze is er eigenlijk wel blij mee....quote:
[..]
Nogal lullig voor DeVos. Die kreeg iedereen over haar heen. Had 'ie beter een week geleden kunnen zeggen.
twitter:JohnJHarwood twitterde op donderdag 28-03-2019 om 22:03:04 DeVos earlier defending Trump’s budget: deficit means we can’t afford to fund Special OlympicsTrump today: i’ve overruled my people. we’re funding Special OlympicsDeVos now: “pleased. grateful. This is funding I’ve fought for behind-the-scenes over the last several years” reageer retweet
DeVos earlier defending Trump’s budget: deficit means we can’t afford to fund Special OlympicsTrump today: i’ve overruled my people. we’re funding Special OlympicsDeVos now: “pleased. grateful. This is funding I’ve fought for behind-the-scenes over the last several years”
Ik denk dat er bijzonder weinig bewijs is voor samenzwering met Russen. Samenwerking zal er vast geweest zijn, maar of dat tegen de VS of de verkiezingen was, dat betwijfel ik.zeer. Anders zou er toch tenminste een persoon daarvoor gedagvaard worden... toch? Zelfde omtrent obstruction of justice, lijkt me onwaarschijnlijk. In ieder geval nagenoeg onmogelijk hard te maken bij gebrek aan misdaad.quote:Op donderdag 28 maart 2019 19:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoe sterk vermoed jij dat de hoeveelheid bewijs is in het Mueller rapport omtrent samenwerking met de Russen door Donald Jr, Manafort, Trump, de campagne? En omtrent obstruction of justice? En wat voor maat zou gehanteerd zijn door Barr en Mueller?
[ afbeelding ]
Hoe sterk vind je op deze schaal het bewijs voor de gedachte dat Biden een pedo zou zijn of dat er een pedofielen netwerk in de roemruchte pizzatent was?
Wat betreft de pedofilie/pizzagate, leuk mememateriaal, maar niet meer dan dat. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat mensen op hoge posities op kinderen geilen, maar zonder bewijs kunnen we niet zo veel. Lijkt me bijzonder moeilijk zo'n grote operatie verborgen te houden.
Dus Jussie Smollett is toch om 2 uur in de nacht, in Chicago, in de vrieskou, aangevallen door 2 MAGA schreeuwende lui? Echt waar? En alles wat hij daarna deed en heeft gezegd, is wat iemand doet als hij slachtoffer is? Hij heeft vooral veel moeite ervoor gedaan om de zaak niet onderzocht te krijgen. Alsof het verhaal belangrijker was dan de daders te pakken krijgen.quote:
[..]
Of dat Jussie Smollett niet schuldig zou zijn. Moet je voor de grap eens in dat topic in NWS kijken, daar heeft ie opeens een heel andere mening.
Nee, jij weet ook dat Smollett liegt
Mooi, meer efficiency in de overheid!quote:Op donderdag 28 maart 2019 20:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:sahilkapur twitterde op donderdag 28-03-2019 om 20:31:30 Nuclear Option Alert — McConnell says plans to change Senate rules to cut debate time on district court nominees from 30 hours to 2 hours.This would clear the way for Republicans to speedily confirm a boatload of Trump judges."This is a change the institution needs." reageer retweet
https://slate.com/news-an(...)-gerrymandering.html
Ondertussen betaalt de gestolen SCOTUS zich prima uit. Als dit doorzet kan de GOP lustig verder gaan met de verkiezingen stacken in hun voordeel. Sterker nog, ze kunnen het nog extremer maken.
Dag democratie.
Ondertussen betaalt de gestolen SCOTUS zich prima uit. Als dit doorzet kan de GOP lustig verder gaan met de verkiezingen stacken in hun voordeel. Sterker nog, ze kunnen het nog extremer maken.
Dag democratie.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zou het eerlijk gezegd wel handig vinden als je de termen in het plaatje gebruikt, omdat er dan een soort van gelijk vocabulaire ontstaat. Omgekeerd kun je dan ook aan mij, of een ander vragen hoe die er over denkt in dat raamwerk. Ik bedoelde trouwens ook dat je het kon aangeven per persoon. Ik denk namelijk dat er tegen Trump zelf minder bewijs is dan bijvoorbeeld tegen Manafort.quote:
[..]
Ik denk dat er bijzonder weinig bewijs is voor samenzwering met Russen. Samenwerking zal er vast geweest zijn, maar of dat tegen de VS of de verkiezingen was, dat betwijfel ik.zeer. Anders zou er toch tenminste een persoon daarvoor gedagvaard worden... toch? Zelfde omtrent obstruction of justice, lijkt me onwaarschijnlijk. In ieder geval nagenoeg onmogelijk hard te maken bij gebrek aan misdaad.
Wat betreft de pedofilie/pizzagate, leuk mememateriaal, maar niet meer dan dat. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat mensen op hoge posities op kinderen geilen, maar zonder bewijs kunnen we niet zo veel. Lijkt me bijzonder moeilijk zo'n grote operatie verborgen te houden.
Daarbij brengt het hopelijk, mss op wat kinderachtige wijze, wat broodnodige nuance.
Complete and total exoneration, charges dropped, dus waarom daar vragen bij stellen?quote:
Dus Jussie Smollett is toch om 2 uur in de nacht, in Chicago, in de vrieskou, aangevallen door 2 MAGA schreeuwende lui? Echt waar? En alles wat hij daarna deed en heeft gezegd, is wat iemand doet als hij slachtoffer is? Hij heeft vooral veel moeite ervoor gedaan om de zaak niet onderzocht te krijgen. Alsof het verhaal belangrijker was dan de daders te pakken krijgen.
Nee, jij weet ook dat Smollett liegt
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
quote:
[..]
Ik denk dat er bijzonder weinig bewijs is voor samenzwering met Russen. Samenwerking zal er vast geweest zijn, maar of dat tegen de VS of de verkiezingen was, dat betwijfel ik.zeer.
1) De Russen hebben de VS verkiezingen proberen te beinvloeden en Trump te laten winnen. Daar is genoeg bewijs voor
2) Het Trump kamp heeft veelvuldig met Russen gesproken en hier over gelogen en/of dit proberen te verdoezelen.
Schiff zet het nog even op een rijtje. Dit is gewoon openlijk bewezen informatie:
En dan zegt iemand dat er bijzonder weinig bewijs isquote:My colleagues may think it’s OK that the Russians offered ‘dirt’ on a Democratic candidate for president as part of what was described as the Russian government’s effort to help the Trump campaign. You might think that’s OK,” Schiff said to Republican lawmakers during the hearing. “My colleagues might think it’s OK that when that was offered to the son of the president, who had a pivotal role in the campaign, that the president’s son did not call the FBI, he did not adamantly refuse that foreign help. No, instead that son said that he would ‘love’ the help of the Russians.”
Schiff went on: “You might think it’s OK that he took that meeting. You might think it’s OK that Paul Manafort, the campaign chair, someone with great experience at running campaigns, took that meeting. You might think it’s OK that the president’s son-in-law also took that meeting. You might think it’s OK that they concealed it from the public.
"You might think it’s OK that their only disappointment from that meeting was that the dirt they received on Hillary Clinton wasn’t better. You might think it’s OK that when it was discovered, a year later, they then lied about that meeting and said that it was about adoptions. You might think that it’s OK that it was reported that the president helped dictate that lie. You might think that’s OK. I don’t.
“You might think it’s OK that the campaign chairman of a presidential campaign would offer information about that campaign to a Russian oligarch in exchange for money or debt forgiveness. You might think that’s OK, I don’t," Schiff continued, referring to reports that Manafort had offered briefings on the campaign to Russian oligarch Oleg Deripaska.
"You might think it’s OK that that campaign chairman offered polling data to someone linked to Russian intelligence. I don’t think that’s OK," Schiff added, referring to court documents demonstrating that Manafort had met Konstantin Kilimnik, a suspected member of Russian intelligence, in Madrid and gave him polling data on the 2016 presidential election.
"You might think it’s OK that the president himself called on Russia to hack his opponent’s emails, if they were listening. You might think it’s OK that later that day the Russians attempted to hack a server affiliated with that campaign. I don’t think that’s OK," Schiff said.
"You might think it’s OK that the president's son-in-law attempted to establish a secret back channel of communication with the Russians through a Russian diplomatic facility. I don’t think that’s OK," he added.
"You might think it’s OK that an associate of the president made direct contact with the GRU [Russian military intelligence], through Guccifer 2.0 and WikiLeaks, that is considered a hostile intelligence agency," Schiff continued, referring to Trump associate Roger Stone's communications with a hacker of Democratic National Committee data named Guccifer, as well as WikiLeaks." You might think it’s OK that a senior campaign official was instructed to reach that associate and find out what that hostile intelligence agency had to say in terms of dirt on his opponent.
Schiff added: "Now I have always said that the question of whether this amounts to proof of conspiracy was another matter. Whether the special counsel could prove beyond a reasonable doubt the proof of that crime would be up to the special counsel, and I would accept his decision, and I do. But I do not think that conduct, criminal or not, is OK. And the day we do, think that's OK, is the day we look back and say that is the day that America lost its way."
beter een knipoog dan een blauw oog
Betreffende Schiff is zijn reactie vanaf zo'n 3:25: https://www.c-span.org/vi(...)ack-gop-calls-resignquote:
[..]
1) De Russen hebben de VS verkiezingen proberen te beinvloeden en Trump te laten winnen. Daar is genoeg bewijs voor
2) Het Trump kamp heeft veelvuldig met Russen gesproken en hier over gelogen en/of dit proberen te verdoezelen.
Schiff zet het nog even op een rijtje. Dit is gewoon openlijk bewezen informatie:
[..]
En dan zegt iemand dat er bijzonder weinig bewijs is
Vanaf het einde wordt hij in de rede gevallen door een republikein die wat te klagen heeft zo rond 0:30, maar voor zijn beurt praat om welke reden zijn mic wordt uitgezet: https://www.c-span.org/video/?c4788356/gentleman-recognized
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-03-2019 22:51:56 ]
Wat betreft collusion, wellicht reasonable suspicion. Het geeft altijd te denken wanneer er ontmoetingen zijn met mogendheden die niet het beste met je voor kunnen hebben. Maar niet meer dan dat. Het lijkt mij niet buitengewoon om internationale contacten te hebben. En het lijkt me duidelijk dat bij Trump zelf de laagste bewijslast ligt. Plausible deniability enzo. Maar ik geloof niet dat er bij iemand meer dan reasonable suspicion is.quote:
[..]
Ik zou het eerlijk gezegd wel handig vinden als je de termen in het plaatje gebruikt, omdat er dan een soort van gelijk vocabulaire ontstaat. Omgekeerd kun je dan ook aan mij, of een ander vragen hoe die er over denkt in dat raamwerk. Ik bedoelde trouwens ook dat je het kon aangeven per persoon. Ik denk namelijk dat er tegen Trump zelf minder bewijs is dan bijvoorbeeld tegen Manafort.
Daarbij brengt het hopelijk, mss op wat kinderachtige wijze, wat broodnodige nuance.
Wat betreft pizzagate zit ik te twijfelen tussen no evidence en scintilla. Ligt eraan of je de geruchten wil geloven/realistisch genoeg vindt. Waarschijnlijk no evidence. Maar hoog meme-gehalte!
Tsja, wellicht kan je de vergelijking beter maken als Mueller verontwaardigd zou zijn. Maar waarschijnlijk zit het daar wel goed. In de Smollet-zaak zijn de onderzoekers woedend over wat er is gebeurd. Toch iets anders, nietwaar?quote:
[..]
Complete and total exoneration, charges dropped, dus waarom daar vragen bij stellen?
quote:
[..]
1) De Russen hebben de VS verkiezingen proberen te beinvloeden en Trump te laten winnen. Daar is genoeg bewijs voor
2) Het Trump kamp heeft veelvuldig met Russen gesproken en hier over gelogen en/of dit proberen te verdoezelen.
Schiff zet het nog even op een rijtje. Dit is gewoon openlijk bewezen informatie:
[..]
En dan zegt iemand dat er bijzonder weinig bewijs is
Schiff moet gewoon ophouden met zuur zijn. Hij heeft genoeg tijd gehad een fatsoenlijke zaak te maken. Wellicht is zijn bewijs niet o sterk als hij wil dat het is.quote:
[..]
Betreffende Schiff is zijn reactie vanaf zo'n 3:25: https://www.c-span.org/vi(...)ack-gop-calls-resign
Vanaf het einde wordt hij in de rede gevallen door een republikein die wat te klagen heeft zo rond 0:30, maar voor zijn beurt praat om welke reden zijn mic wordt uitgezet: https://www.c-span.org/video/?c4788356/gentleman-recognized
Mja, ik denk dus dat het niet minder is dan reasonable suspicion, maar hoogstwaarschijnlijk minder dan reasonable doubt, gelet op de woorden van Barr.quote:
[..]
Wat betreft collusion, wellicht reasonable suspicion. Het geeft altijd te denken wanneer er ontmoetingen zijn met mogendheden die niet het beste met je voor kunnen hebben. Maar niet meer dan dat. Het lijkt mij niet buitengewoon om internationale contacten te hebben. En het lijkt me duidelijk dat bij Trump zelf de laagste bewijslast ligt. Plausible deniability enzo. Maar ik geloof niet dat er bij iemand meer dan reasonable suspicion is.
Voor wat betreft obstruction of justice zou ik zowel de onderste lat als de bovenste nog wel wat hoger leggen gezien de quote door Barr van Mueller. Waarbij ik zou gokken dat de ondergrens ligt op Clear and convincing en de bovengrens "above a reasonable doubt" om het zo maar te zeggen. Hoewel al deze termen natuurlijk niet een superharde betekenis hebben.
Kunnen we het er dan ook over eens zijn dat het terecht is dat het onderzoek plaats vond? Dat er alle reden is dat er een verdenking was, en zolang het rapport niet bij Congress ligt, is? De standaard van een rechtbank hoeft hier niet gelden namelijk, dat is om willekeur bij burgers te vermijden, niet om iemand als burger zijn huidige droombaantje te ontzeggen.
Mja, ok, eens, en Biden?quote:Wat betreft pizzagate zit ik te twijfelen tussen no evidence en scintilla. Ligt eraan of je de geruchten wil geloven/realistisch genoeg vindt. Waarschijnlijk no evidence. Maar hoog meme-gehalte!
Neu, beide claimen exoneration. Charges dropped bij de één, en voor sommige zaken niks gevonden bij de ander. Allebei onschuldig, toch?quote:
[..]
Tsja, wellicht kan je de vergelijking beter maken als Mueller verontwaardigd zou zijn. Maar waarschijnlijk zit het daar wel goed. In de Smollet-zaak zijn de onderzoekers woedend over wat er is gebeurd. Toch iets anders, nietwaar?
Of misschien is Mueller ook woedend om de interpretatie van Barr, of we kunnen bakken met vraagtekens bij allebei de zaken zetten. Wat betreft obstructie is er helemaal niet geen bewijs, Smollett is net zo twijfelachtig. Maar waarom nou bij de één overtuigd zijn van geen bewijs en het tegenovergestelde bij de ander?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Hij wordt minuten lang aangevallen en verweert zich kundig en terecht. Je zou er goed aan doen het te kijken. Misschien kun je zijn leugens hier dan neer zetten. Ik zag er zo gauw niet eentje, maar ik weet ook niet alles van alles natuurlijk en soms is het voor ons (nog) niet te bepalen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 22:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
[..]
Schiff moet gewoon ophouden met zuur zijn. Hij heeft genoeg tijd gehad een fatsoenlijke zaak te maken. Wellicht is zijn bewijs niet o sterk als hij wil dat het is.
Zo zou ik me ook verdedigen ja als je met een lijst van openlijk bewezen informatie wordt geconfronteerd. Gewoon de persoon aanvallen dat ie niet zo zuur moet zijnquote:
[..]
[..]
Schiff moet gewoon ophouden met zuur zijn. Hij heeft genoeg tijd gehad een fatsoenlijke zaak te maken. Wellicht is zijn bewijs niet o sterk als hij wil dat het is.
Nee, zo zou ik me niet verdedigen want het is een immens zwaktebod
beter een knipoog dan een blauw oog
Zeker terecht dat er onderzoek plaatsvond. Er was immers genoeg reden om te controleren of alles wel koosjer was. Ik ga eravan uit dat het rapport wordt opgepoetst, wellicht meer dan het minimum wettelijke vereiste. Maar ik denk niet dat er relevante verschillen met het Mueller rapport zullen zijn. Ik zie Barr, en in het verlengde Trump, daar niet mee wegkomen.quote:
[..]
Mja, ik denk dus dat het niet minder is dan reasonable suspicion, maar hoogstwaarschijnlijk minder dan reasonable doubt, gelet op de woorden van Barr.
Voor wat betreft obstruction of justice zou ik zowel de onderste lat als de bovenste nog wel wat hoger leggen gezien de quote door Barr van Mueller. Waarbij ik zou gokken dat de ondergrens ligt op Clear and convincing en de bovengrens "above a reasonable doubt" om het zo maar te zeggen. Hoewel al deze termen natuurlijk niet een superharde betekenis hebben.
Kunnen we het er dan ook over eens zijn dat het terecht is dat het onderzoek plaats vond? Dat er alle reden is dat er een verdenking was, en zolang het rapport niet bij Congress ligt, is? De standaard van een rechtbank hoeft hier niet gelden namelijk, dat is om willekeur bij burgers te vermijden, niet om iemand zijn droombaantje te ontzeggen.
Ahh, was Biden vergeten. Ik denk dat hij een beetje creepy is in de zin dat Michael Jackson of Paul de Leeuw een beetje creepy waren. Onaangenaam doch niet kwaadaardig.quote:Mja, ok, eens, en Biden?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ensiferum op 28-03-2019 23:29:16 ]
Maar wat zou Schiff hebben/weten dat Mueller niet tot zijn beschikking zou hebben? Mueller had ontiegelijk veel bevoegdheden en mogelijkheden.quote:
[..]
Hij wordt minuten lang aangevallen en verweert zich kundig en terecht. Je zou er goed aan doen het te kijken. Misschien kun je zijn leugens hier dan neer zetten. Ik zag er zo gauw niet eentje, maar ik weet ook niet alles van alles natuurlijk en soms is het voor ons (nog) niet te bepalen.
Hij is zuur. Hij is al twee jaar zuur maar spant nu de kroon. Schijnt dat die lijst met informatie niet genoeg is. Vergeet niet he, geen enkele aanklacht met betrekking tot samenzwering. Laat staan een veroordeling. Er is bij lange na niet genoeg. Hij moet dat accepteren.quote:
[..]
Zo zou ik me ook verdedigen ja als je met een lijst van openlijk bewezen informatie wordt geconfronteerd. Gewoon de persoon aanvallen dat ie niet zo zuur moet zijn
Nee, zo zou ik me niet verdedigen want het is een immens zwaktebod
Waarom kijk je weg bij alle bewijsstukken vraag ik mij af? Als Mueller dacht "not beyond a reasonable doubt", wil dat niet zeggen dat ik dan denk 0% kans schuldig... dat varieert van 0 tot 99% zeg maar, daarvoor hebben we het rapport nodig. Voor een samenvatting van deze publiekelijk bekende bewijsstukken zou ik je wederom aan willen raden het praatje van 5 minuten van Schiff even aan te horen.quote:
[..]
Maar wat zou Schiff hebben/weten dat Mueller niet tot zijn beschikking zou hebben? Mueller had ontiegelijk veel bevoegdheden en mogelijkheden.
De standaard voor de staat tegen een random burger om een zaak bewezen verklaren te achten ligt daarbij (theoretisch) ook hoger. Dat is een goede zaak gezien de machtsverhouding. Als dat de standaard is langs welke Mueller de boel beoordeeld heeft, laat dat nota bene een hoop ruimte, maar dat weten we niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-03-2019 23:48:04 ]
