POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan het iemand echt iets schelen welke gekkie er achter welke complotpersonages op internet zitten?quote:
Ga daar lekker mee naar BNW.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Koos bracht het ter sprake, kun je hem svp Quoten?quote:Op donderdag 28 maart 2019 12:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kan het iemand echt iets schelen welke gekkie er achter welke complotpersonages op internet zitten?
Ga daar lekker mee naar BNW.
2019: The Great Awakening
Nee, dat was Klaas Dijkhoff.quote:Op donderdag 28 maart 2019 12:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat was toch die man die een dikke vrouw dusdanig liet schrikken dat ze aan een hartaanval overleed?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je noemt het 'wilde speculatie' maar het gebruik van 'codewoorden' zijn feiten die aanleiding zouden moeten/kunnen geven tot een 'onafhankelijk onderzoek'. In de afwezigheid daarvan is men aangewezen op 'speculatie'. Fyi; 'wilde' is een niet-onafhankelijke subjectieve duiding omdat jij het 'BNW-meuk' wilt kunnen noemen. Je gebruikt wat je afwijst om hetgeen wat volgens jou gebruikt maakt van wat je afwijst, af te kunnen wijzen.quote:Op donderdag 28 maart 2019 11:05 schreef Monolith het volgende:
Anderzijds hebben we bijvoorbeeld wilde speculatie op basis van vermeende codewoorden in gehackte / gelekte emails over pedofielennetwerken. Dat is BNW-meuk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 13:15:15 ]
Wut? Misschien moet je iets minder Nietzsche lezen...quote:
[..]
Je noemt het 'wilde speculatie' maar het gebruik van 'codewoorden' zijn feiten die aanleiding zouden moeten/kunnen geven tot een 'onafhankelijk onderzoek'. In de afwezigheid daarvan is men aangewezen op 'speculatie'. Fyi; 'wilde' is een niet-onafhankelijke subjectieve duiding omdat jij het 'BNW-meuk' wilt kunnen noemen.
Nee sorry, ik probeer niet al teveel tijd te steken in die Q-waanzin.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 28-03-2019 13:24:21 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet relevant? Ze word gezien als het nieuwe gezicht van de democratische partij, ze word op handen gedragen door de media en haar idiote plan is gesteund door elke presidentskandidaat die gek genoeg geen verantwoording aan de pers hoeven te geven.quote:Op donderdag 28 maart 2019 07:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Of mensen vinden haar gewoon niet zo relevant, er zijn wel meer onbeduidende Huisleden die halfslachtige luchtballonnetjes oplaten om ergens aandacht voor te vragen.
Subjectieve duiding is overduidelijk codetaal voor 'ik heb drie kinderen in de aanbieding', tijd voor onderzoek!quote:
[..]
Je noemt het 'wilde speculatie' maar het gebruik van 'codewoorden' zijn feiten die aanleiding zouden moeten/kunnen geven tot een 'onafhankelijk onderzoek'. In de afwezigheid daarvan is men aangewezen op 'speculatie'. Fyi; 'wilde' is een niet-onafhankelijke subjectieve duiding omdat jij het 'BNW-meuk' wilt kunnen noemen. Je gebruikt wat je afwijst om hetgeen wat volgens jou gebruikt maakt van wat je afwijst, af te kunnen wijzen.
Serieus, ga lekker in BNW hangen met dit soort zwakzinnigheden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En jij denkt dat ze elkaar aanspreken op hun gedrag?quote:
[..]
Koos bracht het ter sprake, kun je hem svp Quoten?
Maar als ik het dus goed begrijp moet je volgens bepaalde lieden je heil zoeken in BNW wanneer je vermoedt dat het Mueller-rapport wellicht meer heeft te bieden dan wat de samenvatting van Barr suggereert?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In principe zouden BNW en POL gewoon van naam moeten wisselen, met de connotatie die in POL aan BNW is komen te plakken. En eigenlijk had dat jaren geleden al moeten gebeuren.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 13:28:23 ]
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 13:28:23 ]
quote:
In principe zouden BNW en POL gewoon van naam moeten wisselen, met de connotatie die in POL aan BNW is komen te plakken. En eigenlijk had dat jaren geleden al moeten gebeuren.
Koekoek.
Oh nee. Maar wel wanneer je begint over allemaal mogelijke ongefundeerde samenzweringen, zoals dat Barr vriendjes zou zijn met Trump en daarom een ontlastende summary geschreven heeft die totaal niet reflecteert wat er in het rapport staat. En dat daarom alle reps nu onder 1 hoedje spelen om volledige vrijgave van het rapport te blokkeren.quote:
Maar als ik het dus goed begrijp moet je volgens bepaalde lieden je heil zoeken in BNW wanneer je vermoedt dat het Mueller-rapport wellicht meer heeft te bieden dan wat de samenvatting van Barr suggereert?
En nog meer van dat soort totaal ongefundeerde ongein wat hier de afgelopen dagen wordt geroepen wat niet neerkomt op kritiek, maar gewoon speculatie over mogelijke samenzweringen.
Je zit hysterisch te overdrijven. En uit jouw mond komt dat na pizzagate en de Charlotteville neonazi (zie een paar berichten terug over zijn bekentenis) over als totaal ongefundeerde ongein.quote:
[..]
Oh nee. Maar wel wanneer je begint over allemaal mogelijke ongefundeerde samenzweringen, zoals dat Barr vriendjes zou zijn met Trump en daarom een ontlastende summary geschreven heeft die totaal niet reflecteert wat er in het rapport staat. En dat daarom alle reps nu onder 1 hoedje spelen om volledige vrijgave van het rapport te blokkeren.
En nog meer van dat soort totaal ongefundeerde ongein wat hier de afgelopen dagen wordt geroepen wat niet neerkomt op kritiek, maar gewoon speculatie over mogelijke samenzweringen.
Welk gedrag? Je kan iemand best erop wijzen dat hij in rare conspiracy's gelooft, zoals QAnon (quote:
[..]
En jij denkt dat ze elkaar aanspreken op hun gedrag?
), zonder dat we hier direct de nieuwste Q++-conspiracy's hoeven te gaan bespreken. Er lopen hier genoeg lijmsnuivers rond inmiddels, en dat kan je best benoemen zonder direct in discussie te gaan over de nieuwste lijm die de ronde doet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, Barr is natuurlijk door Trump aangesteld. Amper honderd woorden in diens samenvatting zijn letterlijk geciteerd uit het rapport. Barr geeft aan dat de uitkomsten van het onderzoek Trump niet vrijpleiten, maar treedt daarover verder niet in detail.quote:
[..]
Oh nee. Maar wel wanneer je begint over allemaal mogelijke ongefundeerde samenzweringen, zoals dat Barr vriendjes zou zijn met Trump en daarom een ontlastende summary geschreven heeft die totaal niet reflecteert wat er in het rapport staat. En dat daarom alle reps nu onder 1 hoedje spelen om volledige vrijgave van het rapport te blokkeren.
En nog meer van dat soort totaal ongefundeerde ongein wat hier de afgelopen dagen wordt geroepen wat niet neerkomt op kritiek, maar gewoon speculatie over mogelijke samenzweringen.
Weet verder niet wat voor persoon die Barr is, maar we weten inmiddels uit ervaring dat dit Witte Huis er een handje van heeft om zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze in werkelijkheid zijn. En dan druk ik mij nog mild uit.
Het rapport moet gewoon beschikbaar worden gesteld, op z'n minst aan de volksvertegenwoordiging.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er was nogal wat kritiek op Barr voor zijn benoeming, omdat hij zich publiekelijk nogal kritisch uit had gelaten over het onderzoek van Mueller en hij vond dat acties als het ontslaan van Comey per definitie binnen de bevoegdheden van een president vallen en er derhalve geen sprake kan zijn van obstruction in dat soort gevallen. Dat is natuurlijk reden genoeg om de samenvatting van Barr niet klakkeloos voor waar en volledig aan te nemen.quote:
[..]
Nou ja, Barr is natuurlijk door Trump aangesteld. Amper honderd woorden in diens samenvatting zijn letterlijk geciteerd uit het rapport. Barr geeft aan dat de uitkomsten van het onderzoek Trump niet vrijpleiten, maar treedt daarover verder niet in detail.
Weet verder niet wat voor persoon die Barr is, maar we weten inmiddels uit ervaring dat dit Witte Huis er een handje van heeft om zaken rooskleuriger voor te stellen dan ze in werkelijkheid zijn. En dan druk ik mij nog mild uit.
Het rapport moet gewoon beschikbaar worden gesteld, op z'n minst aan de volksvertegenwoordiging.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja... en een paar weken geleden het budget nog snoeien voor de SLS.quote:
https://www.politico.com/(...)-health-care-1241142
Algemene paniek daar, hij kondigt weer eens iets aan....
en Pence doet lekker mee door te zeggen: we gaan weer naar de maan, terwijl trump het budget van de Nasa op de helft van wat er beschikbaar was van zelfs vóór het Apolloproject heeft gesnoeid.
[ afbeelding ]
WTF!
https://spacenews.com/nasa-budget-proposal-targets-sls/
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tot vermoeiens toe; niet iedereen met de kop boven het zand is een Trump-aanhanger. In tegenstelling zelfs: het is voor mensen van mijn zienswijze onmogelijk om de dichotomie van democraten vs republikeinen serieus te nemen terwijl jouw reactie logischerwijze volgt uit een zwart-wit interpretatie van de (politieke) wereld.quote:
[..]
Aha, er worden dus geen kinderen misbruikt in de kelder van een pizzeria, maar er bestaat wel degelijk een pedo-elite, die logischerwijs uitsluitend bestaat uit Democraten en vijanden van Trump?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 14:16:31 ]
Nee
[ Bericht 99% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 14:27:04 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door capricia op 28-03-2019 14:27:04 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zou me niet verbazen dat ze Barr nog even aan de tand willen voelen in het huis.quote:
[..]
Er was nogal wat kritiek op Barr voor zijn benoeming, omdat hij zich publiekelijk nogal kritisch uit had gelaten over het onderzoek van Mueller en hij vond dat acties als het ontslaan van Comey per definitie binnen de bevoegdheden van een president vallen en er derhalve geen sprake kan zijn van obstruction in dat soort gevallen. Dat is natuurlijk reden genoeg om de samenvatting van Barr niet klakkeloos voor waar en volledig aan te nemen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Mijn reactie is vooral een knipoog naar het Qanon-complot, dat claimt dat er een pedofiele elite bestaat, waar heel toevallig uitsluitend Democraten en vijanden van Trump lid van zijn.quote:
[..]
Tot vermoeiens toe; niet iedereen met de kop boven het zand is een Trump-aanhanger. In tegenstelling zelfs: het is voor mensen van mijn zienswijze onmogelijk om de dichotomie van democraten vs republikeinen serieus te nemen terwijl jouw reactie logischerwijze volgt uit een zwart-wit interpretatie van de (politieke) wereld.
En de reden dat ik schertsend reageerde, is omdat ik jouw opmerkingen over Bidet de pedo nogal potsierlijk vond.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
