Bocaj | donderdag 24 januari 2019 @ 01:23 |
Van 130 naar 120 is effectief, maar zet liever een kookwekker in je douche. https://nos.nl/nieuwsuur/(...)er-in-je-douche.html Het kabinet denkt na over het verlagen van de snelheid op de snelweg van 130 naar 120 kilometer per uur, nu de uitstoot van CO2 waarschijnlijk met nog eens 9 megaton extra omlaag moet. De rijsnelheid aanpassen is een van de opties, naast het sluiten van kolencentrales en het verder verhogen van de energierekening. Uitstootvermindering is nodig om aan de klimaatdoelen voor 2020 te voldoen: dan moet de uitstoot van broeikasgassen met 25 procent verminderd zijn ten opzichte van 1990. Dat bepaalde de rechter in oktober vorig jaar, in een door Urgenda aangespannen rechtszaak. Het percentage lijkt bij lange na niet gehaald te worden. =============================================== Nederland is fucked! Ik denk dat we door Urgenda (dreigen met miljardenclaim) zeer vervelende maatregelen moet nemen.... - Kolencentrales sluiten. - Autoloze zondag. - Geen koopzondag. etc. Terwijl het effect minimaal zal zijn...... Nederland is maar een postzegel..... | |
Eenskijken | donderdag 24 januari 2019 @ 01:31 |
Ik ben voor 120 km u, al is het alleen maar om die vvd gekkies mad te zien worden. | |
porsche1 | donderdag 24 januari 2019 @ 01:34 |
Welkom in het linkse bolwerk genaamd Nederland. | |
Geerd | donderdag 24 januari 2019 @ 01:35 |
Kun je überhaupt de 120 halen op een doordeweekse dag dan? | |
nogeenoudebekende | donderdag 24 januari 2019 @ 01:35 |
Oh help ik betaal 10 euro meer per jaar! PA-NIEK! | |
Tocadisco | donderdag 24 januari 2019 @ 01:42 |
Welke miljardenclaim TS? | |
Isdatzo | donderdag 24 januari 2019 @ 01:56 |
Welk links bolwerk heb je het over? Er wordt al bijna 20 jaar rechts beleid gevoerd in Nederland. Het lijkt me juist hoog tijd voor eens een linkse wind. | |
Fleischmeister | donderdag 24 januari 2019 @ 02:00 |
Terug naar 120 prima, maar dan wel overal 120 met matrixborden als enige uitzondering, en niet van die achterlijke 120-80-100-120-80 stukken meer waardoor het complete verkeer elke paar km in elkaar kreukelt en mensen meer naast de weg kijken dan erop. | |
Tocadisco | donderdag 24 januari 2019 @ 02:08 |
Volgens de uitspraak van de rechter moeten we in 2020 9 megaton CO2 minder uitstoten, dus dan moet je eerder aan 100 per uur (-1,5 megaton) denken dan 120 (-0,3 megaton). Voor zover je überhaupt nog mag rijden dan, want een autoloze dag is ook alweer goed voor een extra 1,2 megaton. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 02:26 |
Die rechtszaak is een gotspe, gaat toch wel weer eruit gegooid worden in hoger beroep. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken TS. | |
MakkieR | donderdag 24 januari 2019 @ 03:03 |
Ik moest vooral lachen toen het kabinet zei dat het halen van de klimaatdoelen niet haalbaar is. Moeten wij dat voor de gein eens doen. Het betalen van mijn belasting is niet haalbaar meneer de overheid. Zegt de belasting inspecteur meteen, das geen probleem dan sturen we gewoon een deurwaarder op je dak en korten we je op je loon. | |
Bocaj | donderdag 24 januari 2019 @ 03:35 |
Bron. https://www.bnr.nl/nieuws(...)iet-nageleefd-wat-nu | |
Haags | donderdag 24 januari 2019 @ 05:36 |
Ja, weer lekker terug naar 120 en daarna weer 100 zeker. Kansloos | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 05:44 |
Dat is een goede reden idd | |
mschol | donderdag 24 januari 2019 @ 05:52 |
urgenda gewoon als criminele organisatie bestempelen en oprollen | |
Tomatenboer | donderdag 24 januari 2019 @ 06:02 |
Van mij mag de maximumsnelheid terug naar 120 km/u. Ik heb die verhoging naar 130 km/u nooit begrepen want je wint er werkelijk helemaal niets mee, eventuele tijdwinst is te verwaarlozen. Het zit vooral tussen de oren. Maar waar voorheen de meesten effectief al zo'n 130 km/u reden, rijden velen nu effectief 140 km/u of zelfs 150 km/u. Hierdoor zijn de snelheidsverschillen toegenomen en vind ik het verkeersbeeld veel onrustiger geworden. Geen vooruitgang dus. Al wordt het natuurlijk sowieso steeds drukker op de weg. | |
Roces18 | donderdag 24 januari 2019 @ 06:07 |
Ja, je kan burgertje ergo je kiezer pesten. Of het probleem bij de wortel aanpakken; fabrieken, vliegtuigen, cruiseschepen.. dat zijn de echte vervuilers. Verbied alle cruiseschepen en je probleem is ook opgelost. | |
stavromulabeta | donderdag 24 januari 2019 @ 06:25 |
Hoe erg pest je nou het burgertje door hem in de nachtelijke uren 30 seconden rijtijdwinst af te pakken? Overdag kun je toch al nauwelijks over langere afstanden de 130 halen. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 06:29 |
Tijdswinst is natuurlijk enorm. Het idee dat dat niet zo is zit vooral tussen de oren. De verhoging was een prima idee, groter verschil tussen vrachtverkeer en autoverkeer is beter voor de doorstroming. Maar in plaats van gewoon overal waar het 120 was 130 te maken ging men dom doen met halfgare zones waardoor je uiteindelijk bijna nergens die 130 haalt . Idee was goed, uitvoering bagger zoals we gewend zijn. | |
Tomatenboer | donderdag 24 januari 2019 @ 06:36 |
Meen je dit nou? Tijdswinst is echt hooguit enkele minuten op hele grote afstanden. Het verschil tussen een verkeerslicht mee hebben of tegen hebben, maar dan moet je echt grote afstanden afleggen wil je dat eruit halen. Snelheidsverschillen zijn juist niet goed voor de doorstroming want dat zorgt er juist voor dat mensen harder in de ankers moeten, meer (bijna) ongelukken enz. | |
Twiitch | donderdag 24 januari 2019 @ 06:41 |
Ik douche al jaren koud, mag ik dan legaal 200 knallen op de A2? | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 06:45 |
Links bolwerk ammehoela. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 06:52 |
Ja, voor iedereen. Dat tikt natuurlijk aan. En wat je zegt klopt niet, groter verschil in snelheid = kortere inhaaltijden, dus kortere tijd dat de linker rijbaan geblokkeerd wordt. | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 06:52 |
Alles wat internationaal wordt uitgestoten telt niet mee, je kunt beter met het vliegtuig vanuit Nederland op vakantie gaan ipv dagtochtjes te houden in nl. | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 06:53 |
Het scheelt 3,5 minuten op een rit van Amsterdam naar Rotterdam, als je de gehele afstand 130 km/h zou rijden. Omdat dat sowieso niet lukt scheelt het in praktijk nog veel minder. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 06:55 |
Het scheelt 3,5 minuten voor iedereen die die route rijdt. | |
ender_xenocide | donderdag 24 januari 2019 @ 06:56 |
sinds 1980 maar ongeveer 8 jaar zonder VVD in de regering, en slechts ongeveer 18 jaar PvdA in de regering.... | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 07:11 |
Nee, het scheelt 3,5 minuten als je overal, van centrum tot centrum 130 kan rijden. In praktijk is de tijdswinst verwaarloosbaar. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2019 07:12:13 ] | |
Peunage | donderdag 24 januari 2019 @ 07:14 |
Dit. Als je naar je werk gaat, of van je werk af komt, kun je vaak niet neer dan 95km/h rijden. | |
polderturk | donderdag 24 januari 2019 @ 07:16 |
Die kolencenteales kunnen toch biomassa verbrabden ipv kolen? | |
rareman1 | donderdag 24 januari 2019 @ 07:19 |
Wat kansloos dit | |
hoechst | donderdag 24 januari 2019 @ 08:57 |
Wtf... Nu lees ik weer energierekening verhogen. Ik heb al een keer uitgelegd dat dat niet de manier is omdat zo een warmtepomp nog minder betaalbaar is...... | |
Tja..1986 | donderdag 24 januari 2019 @ 09:01 |
Echt? Ik rij zonder enig probleem regelmatig 130+ op de A10, A9, A6 en A1. Die onzin dat dat nergens zou kunnen in Nederland altijd. | |
Tja..1986 | donderdag 24 januari 2019 @ 09:04 |
Trouwens, laten ze de winkels lekker op maandag dichtgooien ipv op zondag. Sowieso nooit begrepen waarom al die winkels door de week overdag open moeten zijn. Als ik een keer in een winkel loop op een vrije dag of zo kan ik mij ook niet voorstellen dat er op bijvoorbeeld donderdagochtend goede winst wordt gemaakt in een kledingwinkel. | |
Grrrrrrrr | donderdag 24 januari 2019 @ 09:05 |
Ik ben voor 100. Hoef ik ook niet meer me de godganse tijd af te vragen of ik op dit stuk snelweg nu 100, 120 of 130 mag. Krankjorum gewoon, de hoeveelheid maximale snelheden op de weg tegenwoordig. | |
rival | donderdag 24 januari 2019 @ 09:06 |
| |
Vader_Aardbei | donderdag 24 januari 2019 @ 09:09 |
Ga weg met je onzin man. Balkenende 4: CDA-PvdA-CU was centrumlinks. Rutte 2: VVD-PvdA was een middencoalitie. | |
SpecialK | donderdag 24 januari 2019 @ 09:09 |
Ja dat is het probleem op de snelweg inderdaad. Niet files, files, files... maar licht onduidelijke situaties over de maximum snelheid die snel opgelost kunnen worden door naar hectometerpaaltjes te staren of door je navigatie app te bekijken. | |
SpecialK | donderdag 24 januari 2019 @ 09:10 |
Voor anti-fa sappies is zelfs een bolsjewiek een rechtse hufter. | |
bianconeri | donderdag 24 januari 2019 @ 09:12 |
Wat is dat voor redenatie? Omdat Nederland heel klein is mogen wij ons qua het milieu maar gaan misdragen? Niet dat ik al de oplossingen begrijp en nodig zou vinden, maar daarom moeten ook wij ons steentje nog wel bijdragen. | |
Vader_Aardbei | donderdag 24 januari 2019 @ 09:14 |
Nee, het punt is dat het weinig uitmaakt of we ons misdragen of gedragen. De Nederlandse impact op het wereldwijde klimaat benadert de nul, zoveel punten achter de komma staat het. We hoeven ons niet extra te misdragen maar de burger leegzuigen en allerlei draconische maatregelen opleggen hoeft ook niet. Zeker niet alleen maar om ''het goede voorbeeld te geven aan onze buren'' zoals Rob Jetten suggereert. Alsof iemand in Europa zich iets aantrekt van Nederland. Volgens mij zijn softdrugs nog steeds illegaal over de grens. | |
Chivaz | donderdag 24 januari 2019 @ 09:16 |
En uiteraard is de burger weer de lul door deze klimaatwaanzin. Heb je een oude auto en verdien je net genoeg om je huur te betalen en de auto rijdende te houden dan kun je de middelvinger krijgen. Van 130 naar 120 en natuurlijk meer belasting betalen omdat je geen betere auto kan veroorloven. En al dat alles voor wat? Om onrealistische doelen te halen wat is bepaald in een akkoord dat nagenoeg niets doet aan de opwarming van de aarde. De tering he. | |
Metalfreak | donderdag 24 januari 2019 @ 09:21 |
Wat krijgen we dan? De douchepolitie? Hoe denken ze dat voor elkaar te krijgen? En krijgen mensen die nu al niet langer dan 5 minuten dan vrijstelling? | |
Grrrrrrrr | donderdag 24 januari 2019 @ 09:23 |
Niet, dit soort oproepen werken niet. Zie afgelopen zomer. Je kan vragen wat je wil of mensen alsjeblieft zuinig willen doen met water maar Jan met de pet zet toch zijn tuinsproeier wel aan. "Hoezo? Er komt toch nog water uit de kraan?" | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 09:23 |
Geblokkeerd voor wie? | |
BredeBroeder | donderdag 24 januari 2019 @ 09:27 |
Linkse tokkie gespot | |
Chivaz | donderdag 24 januari 2019 @ 09:38 |
Die is nieuw, volgens andere fokkers hoor ik bij de alt right. Hoe rijm je dat trouwens dat ik een linkse tokkie ben? Is het omdat ik vind dat de werkende armen niet genaaid hoeven te worden door de klimaatwaanzin? | |
the-eye | donderdag 24 januari 2019 @ 09:46 |
Uit idealisme (allemaal je steentje bijdragen) wat geen éne fuck gaat uitmaken de hele boel maar naar de sodemieter helpen? | |
BredeBroeder | donderdag 24 januari 2019 @ 09:47 |
Omdat je het belang van de uitkeringtrekkers over een paar centen boven een klimaatakkoord zet, wat is opgericht om verandering te bewerkstellen. Hoe kom je erbij dat er meer belasting betaalt moet worden? Je zou blij moeten zijn met een schoner milieu, ipv al die mensen die zeiken om die paar euro die ze extra moeten betalen. | |
mschol | donderdag 24 januari 2019 @ 10:01 |
die paar euro meer betalen betekent gewoon dat er een hele bak mensen hun rekeningen niet meer kunnen betalen en daardoor schulden maken die niet of slecht afbetaald kunnen worden wat imho uiteindelijk weer op het bordje van de belastingbetaler komt | |
vosss | donderdag 24 januari 2019 @ 10:04 |
Mensen die de vluchtstrook niet zien als reguliere rijbaan | |
archito | donderdag 24 januari 2019 @ 10:11 |
Ik heb die hele verhoging naar 130km/u nooit begrepen. Een belachelijk paradepaardje van de VVD. Auto's verbruiken echt heel veel meer benzine voor die schamele 10 km/u extra, er is meer uitstoot van fijnstof, meer geluidsoverlast en meer onduidelijkheid omdat de maximum snelheid een lappendeken is geworden. Als compromis stel ik overal 110 km/u voor. Binnen bebouwde kom 50, daarbuiten 60 of 80 en op de snelweg 110. Heel simpel. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 10:14 |
Autorijden moet ook alleen mogelijk zijn voor mensen die een nieuwe kunnen betalen. Probleem gelijk opgelost ga maar lekker op de e-bike. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 10:16 |
Ja en dan midden in de nacht op een uitgestorven 5 baans weg maar 100 mogen rijden vanwege klimaatdoelstellingen. Nou dat gaat even schelen zeg. | |
LanaMyst | donderdag 24 januari 2019 @ 10:16 |
Het gaat ook helemaal niet om de tijdswinst, het gaat erom dat 130 een prima snelheid is en 120 het gevoelsmatig net niet is. Toen je nog overal 120 mocht reed ik standaard 10km te hard, nu houd ik me wel aan de snelheid 130 rijdt gewoon prettiger. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 24 januari 2019 @ 10:19 |
Waar gaat die dwangsom heen? Het rijk? | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 10:28 |
Wat is eigenlijk de c02 uitstoot van het continue aanpassen van regels. Al die borden die gemaakt/aangepast zijn. Dagen lang vergaderen bij een aangename 23 graden. Diverse "onderzoeken" (blijkbaar niet echt de beste aangezien ze het nu alweer anders willen). Is de meest effectieve C02 besparing niet gewoon het verwijderen van die nutteloze ambtenaren? Het scheelt ook nog eens in de portemonnee! [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2019 10:28:41 ] | |
hmmmz | donderdag 24 januari 2019 @ 10:30 |
100 kmph is een prima snelheid. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 10:31 |
Om achter het stuur in slaap te vallen. | |
Tomatenboer | donderdag 24 januari 2019 @ 10:40 |
Als je met 100 km/u niet geconcentreerd kunt blijven dan ben je ongeschikt voor het besturen van een motorvoertuig. | |
Bocaj | donderdag 24 januari 2019 @ 10:41 |
Dat is een goeie. Ik denk wie claimt, zal ontvangen! | |
Bocaj | donderdag 24 januari 2019 @ 10:43 |
Nou, we hebben al slimme meters die op afstand bekeken en bestuurd kunnen worden.... Dus op afstand ff een 'dipje' geven na 5 minuten gas..... | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 10:49 |
De wegen waar de meeste auto's rijden in de spits hebben al een snelheidsbeperking tot 100 of zelfs 80. Dan is er op die paar 130 stukken ook al een % weggebruikers wat al 100 rijdt. Ik denk dat dit weer een regeltje op papier gaat zijn wat in de praktijk niet zoveel uitstoot gaat schelen. | |
IkStampOpTacos | donderdag 24 januari 2019 @ 10:53 |
Niet gehoord? De VVD is schijnbaar links. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 24 januari 2019 @ 10:57 |
Tevens kan de overheid het wel regelen maar vervolgens niet gaan handhaven. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 11:03 |
Voor iedereen die die route rijdt. Wat heeft het voor zin om mijn post te negeren en je eigen te herhalen ? | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 11:04 |
Andere weggebruikers, nogal logisch. | |
IkStampOpTacos | donderdag 24 januari 2019 @ 11:08 |
| |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 11:25 |
Niet als je 130 rijdt. Of die mensen rijden te hard, maar dan ligt daar de oorzaak van het probleem. | |
crystal_meth | donderdag 24 januari 2019 @ 11:27 |
46.6°C in Adelaide gisteren... https://www.theguardian.c(...)-record-hitting-466c | |
Captain_Jack_Sparrow | donderdag 24 januari 2019 @ 11:32 |
Sterker nog, 9 van de 10 werkdagen staat mijn cc gewoon op 125 of 130. 120 is prima, maar dan wel zonder al die uitzonderingen. | |
Captain_Jack_Sparrow | donderdag 24 januari 2019 @ 11:37 |
Sinds wanneer is gezond verstand links??? | |
Metalfreak | donderdag 24 januari 2019 @ 11:42 |
Maar waarom wordt het weer gezocht bij de consumenten? Als ik vaak hele bedrijventerreinen 's avonds verlicht zie worden waar geen hond aanwezig is met echt niet allemaal energiezuinige verlichting, dan valt daar echt zoveel meer te winnen dan dat mensen een minuutje korter gaan douchen. Ook veel bedrijven die slecht geïsoleerd zijn en op een enorm inefficiënte manier hun panden verwarmen, daar kun je als huishouden met alle wil van de wereld niet tegenop. | |
warhamstr | donderdag 24 januari 2019 @ 11:45 |
Die 130km/u had helemaal nooit ingesteld moeten worden ook. Wel opvallend dat het met een grote prijsverhoging van de brandstof gepaard ging. Zou wel willen weten wat dat in een dag opgeleverd heeft. | |
warhamstr | donderdag 24 januari 2019 @ 11:46 |
Dat van die verlichting inderdaad. En al die verwarmde loodsen met 0,0r isolatiewaarde. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 11:47 |
Niet iedereen rijdt 130. | |
Captain_Jack_Sparrow | donderdag 24 januari 2019 @ 11:48 |
Door Urgenda? is het niet de Nederlandse overheid die schijt heeft gehad aan de doelen die gesteld zijn? Ze hebben trouwens in 2011 (CPB) en in 2017 (vonnis) al twee waarschuwingen gekregen. De schuld nu bij Urgenda neerleggen is natuurlijk kolder. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 11:50 |
Ja en? | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 11:57 |
Als je te hard rijdt ben je zelf het probleem. Als je te langzaam rijdt maakt de maximumsnelheid niet uit. | |
Isdatzo | donderdag 24 januari 2019 @ 12:11 |
Ja man, ik ben overtuigd nu. Wat een links bolwerk de afgelopen 20 jaar! Zeker dat Rutte 2! Ga zelf weg alsjeblieft, Rutte 2 was gewoon een en al VVD-beleid waarin de PvdA niks in te brengen had. Balkenende 4 was inderdaad een centrumlinks gedrocht, maar die 2.5 jaar dat dat duurde doet niks af aan mijn uitspraak dat we de laatste +-20 jaar gewoon gebukt gaan onder rechts beleid. Het is nu net alsof je stelt dat het een mooie zomer was omdat je tussen alle regen door 3 droge grijze dagen hebt gehad. Kom nou . | |
#ANONIEM | donderdag 24 januari 2019 @ 12:26 |
Hoewel ik er op zich niks op tegen heb dat de maximumsnelheid weer teruggaat naar 120, is het bizar dat allerlei milieu- en klimaatclubs kennelijk het beleid bepalen. Alles wijst erop dat Nederland de komende decennia verregaande inspanningen gaat leveren, met een torenhoog kostenplaatje. Het effect ervan zal nihil zijn en talloze andere landen gaan rustig door met vervuilen... | |
Red_85 | donderdag 24 januari 2019 @ 12:26 |
De strekking eens. Het enige wat ik hoor en zie zijn oplossingen die pure symboolpolitiek voorstellen, maar never nooit niet het juiste effect gaan opleveren. - De energiebelasting verhogen? Je trekt investeringsgelden weg bij de huizeneigenaren om hun huizen energieneutraal te maken. Werkt dus averechts. Zelfde met de belachelijke ODE die alsmaar duurder wordt en per definitie niet juist is. - Snelheid verlagen? Wat heeft dat exact voor nut als er meer en meer elektrische auto's zijn? - Windmolens in een natuurpark, omdat het duidelijk moet zijn dat we neutraal moeten gaan worden. - Woningbezitters verplicht van het gas af laten gaan en een warmtenet aanbevelen. Maar de leverancier van de warmte op dat warmtenet verstookt nog steeds 20% gas. En punten waarop juist effect kan worden behaald, worden afgeschaft. Subsidie op zonnepanelen en boeren worden afgeraden om panelen op hun dak te zetten omdat het 'net het niet aan zou kunnen'. Pak het bij de wortel aan. Kolencentrales dicht op ieder nieuw dak panelen. Industrie heffingen geven die vervolgens weer in de keten komen. De consument zal altijd voor prijs/kwaliteit gaan. Zelfde voor de logistiek. Zo worden de kosten verdeeld over de economie en worden bedrijven actief aangespoord door de overheid en de consument om een neutrale keten te implementeren. 2/3de van de co2 uitstoot hier wordt veroorzaakt door de industrie. Waarom wordt er geconcentreerd op de consument? De middenklasse wordt dood getaxt met de smoes 'milieu' en de economische schade zal echt enorm zijn met dit kansloze beleid wat nu gevoerd dreigt te gaan worden. Met als bonus:
| |
Red_85 | donderdag 24 januari 2019 @ 12:31 |
Voor deawoo matiz rijders. Ik zie het nut er niet in als er steeds meer elektrische auto's gaan komen. Pure symboolpolitiek en principiële automobilistenhaat. | |
matigeuser | donderdag 24 januari 2019 @ 12:48 |
Zoals al gezegd, begin nou eens bij de échte vervuilers. De grote jongens. De 15 grootste schepen zijn vervuilzender dan alle auto's op deze planeet bij elkaar. En al dat vliegverkeer, waarvan ik weet niet hoeveel maar waarschijnlijk meer dan de helft gewoon 'pleziervluchten' zijn. En zorg voor efficiëntie bij grote bedrijven en boerderijen. Als mensen nou eens zouden stoppen of minderen met het kopen van rotzooi gemaakt in China, minder op reis zouden gaan en bewuster en lokaler zouden inkopen, dan hadden we al 90% van het probleem opgelost. Dan maken die paar minuten douchen of 150 km p/u rijden geen fuck meer uit. | |
bloodymary1 | donderdag 24 januari 2019 @ 12:54 |
Is dat echt zo? | |
Isdatzo | donderdag 24 januari 2019 @ 12:56 |
Nee, natuurlijk niet. https://www.nrc.nl/nieuws(...)n-a-1417819-a1033607 | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 12:57 |
Zoals Ook al gezegd tellen de uitstoten van vervoer door lucht en zee niet mee in het urgenda akkoord van de overheid. Verder zou de WTO natuurlijk allang hebben moeten ingrijpen in het door China gesubsidieerde versturen van de zooi. Maar goed het vrije markt dogma wordt nogal selectief toegepast door de mensen die het altijd over die vrije markt hebben. Als we in de spits naar de weg kijken zien we de meeste auto's met 1 persoon gevuld zijn omdat carpoolen ook niet in ons gedrag zit. Daar zou vermoed ik ook nog veel uitstoit mee te verminderen zijn. | |
bloodymary1 | donderdag 24 januari 2019 @ 12:57 |
Nou ja, het zegt wel wat dus. 6.500 op 800 miljoen vind ik nog een erg groot verschil. | |
Bocaj | donderdag 24 januari 2019 @ 13:02 |
Psssst Climate Change is bullshit! | |
Chivaz | donderdag 24 januari 2019 @ 13:16 |
Ik heb het nergens over uitkeringstrekkers gehad. Beter lezen. | |
Isdatzo | donderdag 24 januari 2019 @ 13:20 |
Tja, niet zo gek als er op de grootste containerschepen meer dan 10.000 containers (van 40m3) staan. Als je dat allemaal met vrachtwagens zou vervoeren had je per schip 10.000 vrachtwagens nodig. Reken dat door naar die theoretische 6500 schepen dan kom je uit op 65 miljoen vrachtwagens. Die schepen varen van de ene kant van de aardbol naar de andere en leggen dus enorme afstanden af. Dus die hypothetische 65 miljoen vrachtwagens moeten heel wat hypothetische kilometers maken. Dan blijft er nog maar een factor 12 over (800/65), en gezien de afstand die die dingen afleggen is dat niet heel vreemd. Op zich zijn die schepen relatief zuinig. Het probleem is de consumptiemaatschappij waarin het normaal is dat scheepsladingen vol met troep van de ene kant van de wereld naar de andere kant van de wereld verscheept worden om onze winkels te vullen. Dat zag je recent nog met die containers die in de Noordzee overboord sloegen: zeeppompjes, knijptoeters, nutteloze hamertjes, plastic kinderspeelgoed en andere prullaria die eigenlijk niemand nodig heeft en nu als bonus de zee, het strand en de duinen vervuilen. Allemaal motivatie om kritisch naar je eigen koopgedrag te (blijven) kijken. | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 13:41 |
En het bnw forum een paar deuren verder. | |
Metro2005 | donderdag 24 januari 2019 @ 13:48 |
Klimaatverandering tegenaan is prima maar dat moet je wereldwijd aanpakken. Niet 1 piepklein landje dat een amper meetbaar effect heeft op de globale CO2 uitstoot (0,0007 % van de wereldwijde CO2 uitstoot in totaal, zelfs al zou Nederland compleet afzinken dan is het nog niet eens meetbaar) aan alle kanten kapot gaan belasten omdat we zonodig voorop moeten lopen. Van 130 naar 120km/u is nog tot daar aan toe maar ik zie het er nog wel van komen dat we gedwongen dure warmtepompen en electrische auto's moeten gaan kopen (wat voor het merendeel van NL gewoon niet te betalen is) en anders krijg je maar de klere. Daarnaast uiteraard een timer op je douche. rot op, ga lekker de bedrijven aanpakken, belast vliegen, stop met die idiote kassen die 80% van het gasverbruik van dit land opslokken, breng wonen en werken weer bij elkaar, behandel fietsers niet als 3e rangs burgers en verander de economie naar iets dat gebasseerd is op duurzaam ipv eeuwige groei. | |
bloodymary1 | donderdag 24 januari 2019 @ 13:54 |
Heel duidelijk uitgelegd zo. | |
Vader_Aardbei | donderdag 24 januari 2019 @ 13:58 |
Mooie tweet van onze Thierry:Hoe langer ik erover nadenk, hoe debieler het wordt. We zouden heel Nederland plat kunnen gooien met een atoombom en het klimaat zou geen sikkepit veranderen. Nu niet, over 30 jaar niet, noch over 100, noch over 1000. | |
bloodymary1 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:01 |
Dit zegt ook iemand als antwoord op die tweet. Daar ben ik het toch ook wel heel erg mee eens. "Wel verontrustend trouwens, de "ontwikkelingen" in China, India, Midden-Oosten, Afrika. Niemand heeft het over de allergrootste en enige echte achterliggende oorzaak van milieuproblemen: overbevolking van de aarde." Maar wat wordt daaraan gedaan? | |
Red_85 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:03 |
En dan moeten wij: - Vegetarisch worden - Met z'n allen gemiddeld 35.000 euro uitgeven om onze huizen te verbouwen - Verplicht elektrische auto's kopen Voor de Clenbuterol van Contador achtige getallen. Totale waanzin. | |
Red_85 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:04 |
Dat is niet politiek correct he. | |
PzKpfw | donderdag 24 januari 2019 @ 14:13 |
Ja inderdaad alle cruiseschepen weg en we stoten ineens 0,0 CO2 uit. | |
Roces18 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:23 |
Wij hebben niet zoveel auto's in ons kikkerlandje | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:27 |
Vervelend tijdens het koken | |
Nobu | donderdag 24 januari 2019 @ 14:31 |
Zwavelstofdioxide | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 14:31 |
Koken op gas? Milieubarbaar!!! | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:33 |
Ja want baudet heeft het qau kolencentrales in de VS niet juist. Men is daar volop op schaliegas aan het overschakelen wat veel minder co2 per opgewekte kWh uitstoot. Zie ook onderstaand plaatje. https://goo.gl/images/HmSE8a | |
PzKpfw | donderdag 24 januari 2019 @ 14:36 |
Ik heb het over CO2 ei. | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:36 |
Ja en ik heb altijd een stapeltje banden in de fik staan. Maare ff serieus, ga lekker btw heffen op kerosine. Als vliegen een heel stuk duurder wordt hoeft Schiphol ook niet meer te groeien. | |
Roces18 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:39 |
ik niet, heb het over vervuiling in het algemeen. co2 is per definitie niet slecht. tenzij je 100% hebt maar van 100% o2 ga je ook dood | |
PzKpfw | donderdag 24 januari 2019 @ 14:40 |
Quote me dan ook niet als je het compleet ergens anders over hebt. | |
Roces18 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:40 |
ik quote je als ik dat wens | |
PzKpfw | donderdag 24 januari 2019 @ 14:45 |
Mafklapper | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:46 |
Dat ligt blijkbaar internationaal heel gevoelig en die uitstootcijfers daarvan zijn ook buiten elk klimaat akkoord gehouden. Maar een paar miljard in Schiphol investeren lijken velen in deze discussie natuurlijk wel een goed plan. | |
Roces18 | donderdag 24 januari 2019 @ 14:52 |
Ja want schiphol is zo belangrijk Als schiphol niet zou bestaan dan zouden we allemaal verhongeren denken ze Vlieg wel vanuit duitsland dan. | |
Isdatzo | donderdag 24 januari 2019 @ 14:59 |
Belasting op luchtvaart wordt gelukkig ongetwijfeld een Europees ding. | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 15:03 |
Neu, maar de werkgelegenheid moet dan wel vervangen worden. | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 15:04 |
Precies, en zolang ze dit soort dingen niet meenemen in het klimaatakkoord is het allemaal symboolpolitiek. | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 15:05 |
Er is genoeg werk, er zijn alleen heel veel mensen die bepaalde werkzaamheden niet uit willen voeren. | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 15:09 |
Dat is ook niet zo raar, maar een hele andere discussie. Als je Schiphol laat verdwijnen raken er 60.000 man hun baan kwijt en gaan er honderden bedrijven failliet, om nog te zwijgen over toeleveranciers met Schiphol of luchtvaartmaatschappijen als voornaamste klant. Dat vang je niet even op. | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 15:19 |
Schiphol verdwijnen of niet verder laten groeien is nogal een verschil. Waarom moet het hier toch altijd zwart of wit zijn. | |
Chivaz | donderdag 24 januari 2019 @ 15:33 |
Als we gaan doen wat jij zegt dan zit je binnen de kortste keren weer te klagen dat mensen niet ik de bijstand moeten zitten. Pak maar gewoon de e-bike om naar je werk te gaan al moet je 40 kilometer rijden. | |
Nobu | donderdag 24 januari 2019 @ 15:52 |
Waarom zou je op je e-bike niet 40 kilometer kunnen rijden? | |
Nobu | donderdag 24 januari 2019 @ 15:57 |
Omdat dat de keuze is. Je gaat de concurrentie aan en behoudt je positie als intercontinentale hub of je verandert in een tweede Eindhoven airport met alleen wat budgetvluchten naar de zon. Tussenvarianten zijn er eigenlijk niet. | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 16:39 |
Het lijkt of de Schiphol propaganda zijn werk goed gedaan heeft. | |
archito | donderdag 24 januari 2019 @ 16:42 |
Ten eerste zei ik 110. Ten tweede, hoeveel procent van de kilometers worden midden in de nacht gemaakt? Heel erg weinig, het effect is dus wel degelijk groot en de hinder vrij beperkt. | |
mschol | donderdag 24 januari 2019 @ 16:46 |
je bedoelt een hoop zeikerds die niet meer (nacht) vluchten willen...? | |
Nobu | donderdag 24 januari 2019 @ 16:52 |
Het is gewoon hele simpele logica, het hele bestaansrecht van een hub is het uitgebreide aanbod. Voor een Amerikaan maakt het echt niet uit of hij een tussenlanding maakt op Schiphol of Frankfurt onderweg naar Dubai. Maar als je dat 'propaganda' wilt noemen kun je ook gewoon het netwerk van luchthavens in Europa bekijken. Ze komen maar in twee smaken. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 16:55 |
Je kan van alles zeggen. Daarom is het ook helemaal niet nodig dat in te voeren. De majoriteit vd uitstoot wordt bepaald door het aantal voertuigen op de weg, en niet of die 100 of 130 rijden. | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 17:05 |
Nou als je het zo wilt gaan spelen. Dan gooien we Schiphol toch dicht, scheelt heel veel CO2 en die mensen die daar werkten laten we dan windmolens en zonnepanelen installeren. Als het toch alles of niets moet zijn... | |
Nobu | donderdag 24 januari 2019 @ 17:07 |
Hoe zie je dat voor je? Slavernij? | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 17:11 |
Dat is het hele punt, het scheelt niet heel veel CO2 maar doet wel enorm veel economische schade. | |
julius123 | donderdag 24 januari 2019 @ 17:13 |
Wat boeit de economie nou? Het gaat om het klimaat!!1!1 Bvb | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 17:14 |
Klimaat heeft niet zoveel baat bij het sluiten van Schiphol. | |
J.B. | donderdag 24 januari 2019 @ 17:21 |
De maximumsnelheden moeten gewoon terug naar zoals ze waren voor de invoer van 130, dus gewoon 100 óf 120. Geen geneuzel met 's nachts 120 en overdag 100, maak het dan maar gewoon permanent 100. Die lappendeken van maximumsnelheden is totaal verwarrend voor Nederlanders, laat staan als je als buitenlander in Nederland komt. De enige die voordeel haalt uit deze verwarring is de staat, want die kunnen zo extra boetes incasseren. Dat het klimaat erbij gebaat zou zijn is dan mooi meegenomen, het grootste probleem is mijns inziens dat de huidige situatie compleet verwarrend is. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 17:21 |
Hoezo is dat verwarrend, kan je geen verkeersborden lezen? | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 17:26 |
Het is zo simpel als het maar kan zijn, zolang je gewoon met het verkeer bezig bent tijdens het rijden en kunt klokkijken. Blijkbaar is dat voor een groot deel van Nederland een probleem. Misschien maar niet gaan rijden dan, zou ik zeggen. | |
matigeuser | donderdag 24 januari 2019 @ 17:42 |
Nee hoor. Gewoon Flitsmeister installeren en gas geven tot dat je een piepje hoort. Is allemaal niet zo moeilijk. | |
mschol | donderdag 24 januari 2019 @ 17:44 |
ik zou als agent een (flink) stuk voor de paal al staan laseren in een bosje | |
matigeuser | donderdag 24 januari 2019 @ 17:46 |
Volgens mij is het gemiddelde iq van de agent niet hoog genoeg om dit te kunnen bedenken. | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 17:52 |
Mobiele controles staan ook op FM. Enige keren dat ik nog een boete krijg zijn als een controle echt net is opgebouwd of als ik door een onherkenbare auto wordt gezien. En dat is echt al een hele tijd geleden | |
Basp1 | donderdag 24 januari 2019 @ 18:09 |
Nou ben er maar trots op dat je structureel te hard rijdt en dus net zoals 20% van de andere chauffeurs die dat ook doet tot de zogenaamde verkeershufters behoort. | |
Drekkoning | donderdag 24 januari 2019 @ 18:10 |
Jouw definitie van verkeershufter is waarschijnlijk een andere dan mijn definitie. | |
franske19 | donderdag 24 januari 2019 @ 18:21 |
Gewoon negeren. Die rechter is knettergek, heeft thuis niets te zeggen en kan dan lekker gaan powertrippen op haar werk. Er is altijd nog een scheiding van machten. Een rechter mag geen beleid maken. | |
Metalfreak | donderdag 24 januari 2019 @ 18:31 |
Dit zeg ik ook altijd, maar blijkbaar mag dit niet uitgesproken worden. Maak daar eens (wereldwijd) beleid op. Want alle andere problemen zijn gevolgen van de overbevolking. | |
kaasplankje | donderdag 24 januari 2019 @ 18:32 |
We kunnen met z'n allen 30 gaan rije op de snelweg maar als je 10 kinderen krijgt gaat de planeet net zo hard naar de kloten. | |
Chivaz | donderdag 24 januari 2019 @ 18:47 |
Dat is dus 80 kilometer door weer en wind. Lijkt mij niet echt fijn, vind jij van wel? | |
Red_85 | donderdag 24 januari 2019 @ 18:48 |
Ga jij lekker van de bodem een zooitje maken met je schaliegas en nog meer vervuiling creëren. Feit blijft dat de vs een van de grootste vervuilers is waar het uiteindelijk om draait. Maar het is belangrijker natuurlijk om iemand die je niet aanstaat proberen af te serveren. | |
archito | donderdag 24 januari 2019 @ 18:53 |
Minder hard betekent aanzienlijk minder uitstoot en geluid. Daarom is de maximumsnelheid nu zo'n lappendeken omdat anders allerlei normen overschreden worden. | |
Revolution-NL | donderdag 24 januari 2019 @ 19:28 |
Symbool politiek, pak eerst de 100 grootste bedrijven maar eens aan die 71% van de Co2 uitstoot verzorgen. Achterlijke poppenkast... man made climate change.. de grootste hoax in de geschiedenis van de mens | |
Revolution-NL | donderdag 24 januari 2019 @ 19:29 |
Dit dus. Schaliegas | |
Fer | donderdag 24 januari 2019 @ 20:38 |
Hier 2 auto’s in het gezin. ene doet 40000km, 1800l diesel per jaar. Andere auto 10000km, 700l benzine. Diesel doet 2,64 kg CO2 per liter. Auto 1 stoot 4752kg uit Benzine doet 2,39 kg CO2 per liter. Auto 2 stoot 1674kg uit Douchen is 250 m3 gas, 1,78kg CO2 per kuub, totaal 445kg. Auto’s kunnen 10% besparen door langzamer rijden, dat zou dan 643kg CO2 zijn. Douchen kan 40% minder door korter douchen, dat zou 178kg zijn. Kan ik toch beter langzamer rijden. | |
Fir3fly | donderdag 24 januari 2019 @ 23:35 |
En als je 130 rijdt wel. Heb je nog een punt of blijft het bij open deuren intrappen? | |
Eenskijken | vrijdag 25 januari 2019 @ 00:23 |
het is duizend keer gezegd, maar het is gewoon waar. het ligt aan de overbevolking en de constante 'nood' aan groei. nee, het helemaal niet erg als de bevolking krimpt. nee, het is helemaal niet erg als de economie krimpt. maarja wie durft dit in de tweede kamer te zeggen? Die wordt met pek en veren weggejaagd. Maar het is wel de waarheid. | |
kaasplankje | vrijdag 25 januari 2019 @ 06:45 |
De maximumsnelheid zal altijd een lappendeken zijn. Niet alleen vanuit milieu aspecten maar ook vanuit veiligheid bezien. Onzin dus. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 07:39 |
Als je 130 rijdt hou je niemand op, wijsneus. | |
Kaneelstokje | vrijdag 25 januari 2019 @ 07:45 |
Ja, autoloze zondagen. Goed idee. | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 07:51 |
En niet iedereen rijdt 130, idioot . Dus voor de tweede keer, wat is nou je punt? | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 07:55 |
Nee precies, dus hogere snelheden zorgen niet voor een betere doorstroom. Oh en jouw argument werkt ook de andere kant op trouwens, want iemand die langzamer rijdt rijdt wellicht langer links, maar ook langer rechts. Verder wordt de capaciteit van de weg ook nog eens lager bij hogere snelheden. | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 07:59 |
Jawel, want zoals ik in de eerste post ook al heb uitgelegd duurt inhalen minder lang omdat het snelheidsverschil groter is. Mensen die bij een max van 120 110 rijden gaan bij 130 120 rijden. Het is echt niet zo moeilijk. Overigens is het sowieso toegestaan om bij inhalen tijdelijk de maximumsnelheid te overschrijden. En je zit wederom fout. Capaciteit is niet afhankelijk van snelheid maar van constante gemiddelde snelheid. De wirwar van verschillende maximum snelheden werkt dat keihard tegen. | |
Farenji | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:03 |
De partij voor de dieren is de enige partij die dit durft te zeggen en het zelfs als een van de pijlers van haar partijprogramma heeft. Voortdurende economische groei is geen doel of oplossing, maar de oorzaak van heel veel problemen en uiteindelijk zal het meer kapot maken dan ons lief is. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:03 |
Mensen die te langzaam rijden rijden juist eerder een snelheid die voor prettig voelt, dat gaat niet omhoog bij een hogere snelheid. En daarbij, langzame rijders zullen ook langer rechts rijden en dus juist minder tijd op de linkerbaan doorbrengen. Ben verder met je eens dat er teveel snelheidswisselingen zijn. Gewoon alles gelijk maken. En wanneer bereik je bij constante snelheid de beste intensiteit, in auto’s per kilometer snelweg? 100km/h of 130km/h? | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:06 |
Dat gaat wel omhoog. 'Comfortabele snelheid' is relatief, niet absoluut. En nee, ook zij rijden sneller dan vrachtverkeer en zullen dus moeten inhalen om die snelheid te behouden. Onzin dus dat zij meer rechts rijden. In principe geldt hoe hoger de snelheid hoe beter. Mochten zelfrijdende auto's daadwerkelijk wat worden dan kan de maximumsnelheid flink omhoog. Rechts inhalen moet ten alle tijde worden toegestaan, alleen dat al kan de capaciteit van een snelweg met flinke cijfers verhogen. | |
autoknutselaar | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:15 |
Terug naar 120 is prima. Nu heb je allemaal stukken waar je 130 mag. Stukje verder 120. Dan een stukje 130 op bepaalde tijden maar anders 120. En je komt echt niet eerder aan als je een deel 10 km harder mag. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:25 |
Ik denk dat een hoop mensen een absolute max hebben. Zo zie ik genoeg mensen 100 rijden waar je 130 mag, en ik denk niet dat die 80 rijden waar je 100 mag. Cru gezegd, als je de snelheid opeens 200 maakt gaan ze echt niet 150 rijden. Nogmaals, ze bevinden zich ook langer op de rechterbaan omdat ze langzamer op het overigere verkeer op die baan afrijden. Het aantal momenten dat ze links gaan gaat dus omlaag voor hun rit. Daarnaast gaat de intensiteit wel omlaag bij hogere snelheden (juist door het vaker moeten weven vanwege snelheidsverschillen). Juist die weefmomenten zorgen voor onrust en remmomenten. Eens wat betreft rechts inhalen. Werkt heerlijk, maar vraag me af of opgefokt Nederland er mee om kan gaan zoals het bedoeld is. | |
Nattekat | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:41 |
Dit is gewoon paniekvoetbal. Ze weten gewoon niet waar ze het zoeken moeten. | |
Cockwhale | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:46 |
Alsjeblieft niet terug naar 120.. Dweilen met 1 dweil terwijl er 1000 kranen open staan. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 08:51 |
Het is voornamelijk de weg van de minste weerstand. De politiek weet dondersgoed waar de echte winsten te halen zijn, maar daar branden ze hun handen niet aan. | |
Eix | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:01 |
Onzin. De wegcapaciteit wordt niet optimaal benut als je maar zo hard mogelijk het gas indrukt. Uiteindelijk zijn er drie grootheden die een rol spelen: snelheid, dichtheid en intensiteit. Een hogere snelheid heeft tot gevolg dat je een grotere afstand tot je voorligger moet bewaren. Dat gaat dus ten koste van de wegcapaciteit, omdat er minder voertuigen op het wegvak kunnen rijden. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:13 |
En daar komt nog bij dat bij grotere onderlinge snelheidsverschillen er meer zijdelingse bewegingen én onbenutte stukken asfalt zijn hetgeen helemaal desastreus is voor de intensiteit. Verkeer modelleren is een wetenschap apart en er is niet altijd consensus over hoe groot de rol is van bepaalde parameters, maar dat de intensiteit afneemt bij hogere maximum snelheid op snelwegen is absoluut duidelijk ja | |
Pietverdriet | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:17 |
En daarna je massaal bossen voor kappen? | |
archito | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:21 |
Als je maximumsnelheid 110 is (of 100 voor mijn part) is het veel minder een lappendeken aangezien veel meer stukken op maximale snelheid gereden kan worden. | |
Pietverdriet | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:25 |
QFT | |
Nattekat | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:42 |
Nee, 0.1% van wat je moet besparen zet echt zoden aan de dijk. Dit is niet eens meer een weg, dit is populistisch gedoe om geen stemmen aan GL te verliezen. Ik kan door dit gezeik echt onmogelijk voor dit klimaatdoel zijn. Als je echt wil besparen, kijk je waar de grote stappen gezet kunnen worden. Dan ga je niet alle kruimeltjes één voor één oppakken. Maar goed, wat verwacht je anders van een regering met zowel VVD als D66... | |
incel | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:43 |
Compleet van de pot gerukt. Denk goed na op wie jullie gaan stemmen in maart. | |
Frutsel | vrijdag 25 januari 2019 @ 09:59 |
https://www.nrc.nl/nieuws(...)doelen-niet-a3651702 Vliegtuigmaatschappijen halen de klimaatdoelen ook niet, ze worden zelfs nog 'erger'
| |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:00 |
Helemaal mee eens. | |
Red_85 | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:07 |
Maar die symboolmaatregel laat iedereen merken dat het menens is. Ofso. Terwijl de botlek, moerdijk, dsm en de hoogovens lekker door kunnen gaan waarmee ze bezig waren.... | |
Red_85 | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:13 |
Is toch niet zo raar? De economie is berekend op 'groei'. Dat wordt immers al jarenlang opgelegd door de grootbanken waar de landelijke politici hun oren naar hebben. Daar aan tornen geeft de politicus het gevaar dat zijn carrière naar de klote gaat. En je kunt het heerlijk verbloemen met politieke correctheid. Van alle maatregelen die worden verzonnen, is er 1 die het grootste effect heeft: minder volk. | |
matigeuser | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:31 |
Juist. Maar daarvoor hoeven we niet minder kinderen te maken in Nederland, want de gemiddelde vrouw krijgt er nog maar 1.5. We krimpen dus al. Prima. Waar we wel mee moeten stoppen is immigratie. Dat is namelijk de reden dat ons land nog wel in bevolkingsaantallen groeit. Naast dat dit andere gigantische problemen veroorzaakt, is overbevolking ook de grootste reden voor onze vervuiling. We kunnen de rest van de wereld niet veranderen. Maar we kunnen wel zorgen dat wij zelf de grote stappen maken. Stop met import. | |
Nattekat | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:34 |
Uitstoot in 1990: 169.000.000.000 miljard kg co2. https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)lijk-aan-die-in-1990 25% hiervan is 42.250.000.000 miljard kg co2, oftewel 42.250 megaton. Dat is wat we moeten besparen. Welke idioot heeft een besparing van 8 megaton in godsnaam ooit een goed idee gevonden? Dat is nog minder dan de 0,1% waarvan ik dacht dat ik overdreef | |
kaasplankje | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:39 |
Goed punt. Verder kan je ook denken aan geenkinderentoelage of eenkindbijslag bijvoorbeeld. | |
kurk_droog | vrijdag 25 januari 2019 @ 10:46 |
Nee, want dan krijgen we nog meer kansarme import. | |
Red_85 | vrijdag 25 januari 2019 @ 11:02 |
Hoe dan? | |
PicoMMP | vrijdag 25 januari 2019 @ 11:15 |
Makkelijk. | |
J.B. | vrijdag 25 januari 2019 @ 11:21 |
Ik let liever op het verkeer om me heen in plaats van op maximumsnelheden te moeten te letten. Als het druk is en je gaat inhalen mis je een bord al snel. Het klinkt bizar, maar wat maximumsnelheden betreft vind ik Belgische autosnelwegen veel beter in elkaar zitten. Het is in principe overal 120, en bij de paar uitzonderingen die er zijn (90, en zijn er echt maar een paar) staat er bijkomend nog een vooraankondiging op 300 meter afstand. Dat is overigens ook meteen het enige wat ik op infrastructureel gebied beter geregeld vind in België [ Bericht 2% gewijzigd door J.B. op 25-01-2019 11:26:46 ] | |
ludovico | vrijdag 25 januari 2019 @ 11:21 |
Ik ben zelf van mening dat het heel anders rijdt door de lege kaarsrechte Flevopolder dan een A12 die redelijk nog wat bochten heeft en druk is. Beide 130.. Maar eigenlijk zou het niet gek zijn als de snelheden 140 en 120 waren. | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:08 |
Natuurlijk wel. Hogere doorstroming = hogere capaciteit. Niet zo moeilijk. Alleen als een mens stuurt ja. Het verschil tussen 120 en 130 is wat dat betreft verwaarloosbaar. Met zelfrijdende auto's is die afstand ook verwaarloosbaar en kan de snelheid dus verder omhoog. | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:08 |
Het is dus omgekeerd, zoals ik nu al drie keer heb uitgelegd. Wel even opletten he. | |
Drekkoning | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:15 |
Dat jij wetenschap en verkeersmodellen wilt ontkennen, en enkel de feiten mee wilt nemen die richting jouw hypothese werken en de rest negeert, kan ik niet zoveel aan doen. | |
Captain_Jack_Sparrow | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:23 |
Onder welke steen leef jij? | |
Fir3fly | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:29 |
Zucht . Het omgekeerde is wederom waar. Denk zelf even na, waarom heeft een snelweg een hogere capaciteit dan een B-weg? Als wat jij zegt waar is waarom doen we dan de maximum snelheid niet omlaag naar 80? Er kunnen dan meer auto's op de weg maar de totale capaciteit en doorstroming is lager. Bovendien levert dat enorm veel tijdverlies op. Het grootste probleem bij een snelweg is puur en alleen menselijke fouten. Als iedereen perfect zou rijden zou de maximum snelheid makkelijk naar 180 kunnen. | |
Bocaj | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:30 |
Onder de realiteit steen! (Heb het niet over de vervuiling maar alleen over de opwarming.) Er zijn legio wetenschappers die het ook grote onzin vinden! | |
Captain_Jack_Sparrow | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:33 |
Klinkt meer als de 'oogkleppen' steen. En hoe gaan die 'wetenschappers' om met het feit (want gebaseerd op empirische data) dat de gemiddelde temperatuur in Nederland de afgelopen 80 jaar bijna 2 graden is gestegen? | |
BlaZ | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:42 |
Het is eigenlijk wel apart dat precies groenlinks juist zo veel de opvang van migranten is terwijl dit linea recta in gaat tegen de klimaatdoelen. | |
matigeuser | vrijdag 25 januari 2019 @ 23:54 |
Tja, de stemmers van Groenlinks bestaan natuurlijk voornamelijk uit minderheden en financieel minder bedeelden. Migranten, kunstenaars, werkschuw tuig en dromers. Die stemmen natuurlijk op Groenlinks om a) hard te deugen en b) maximaal de vruchten te kunnen plukken van onze welvaart. Lees: andermans geld. Het socialisme in een notendop. En uiteraard voelt dit soort volk veel sympathie voor andere 'zieligerds'. En Groenlinks smult daarvan want dat is weer nieuw stemvee. Zolang iedereen op een partij blijft stemmen die alleen hùn leven beter maakt komen we als land natuurlijk nergens. | |
Guccipet1993 | zaterdag 26 januari 2019 @ 00:22 |
Eigenlijk helemaal mee eens. In Frankrijk is het ook steeds oppassen, veel wegen zijn tegenwoordig standaard 110 wat vroeger 130 was.. En een boete loop je daar makkelijk op met al die flitsers. In Nederland is het inderdaad ook lekker wisselend, overdag 100, dan weer trajectcontrole 80 bij Den Haag, iets verder weer 120 dan weer 130... Je bent inderdaad continu langs de weg aan het scannen naar een bord met de maximumsnelheid. In België inderdaad overal (muv Antwerpen) lekker 120 zonder gedoe | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:11 |
Jaaa helemaal retro! Het mooie is dat je dan onderweg veel langer van ons schitterde landschap kunt genieten en het land veel groter lijkt | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:38 |
Wat bazel jij nou? Er zijn uitstekende modellen voor verkeersstromen die laten zien dat bij een lagere snelheid de capaciteit groter wordt en de doorstroming ook. Er zijn dan minder snelheidsverschillen en minder kans op microfiles. De kans op filevorming is dus kleiner waardoor je effectief vaak eerder thuis bent. Daarom wordt de Vmax in de spits 100 waar dat buiten de spits 120 of 130 is: hogere capaciteit en betere doorstroming. Een snelweg heeft geen hogere capaciteit dan een 60 km/h B-weg. Integendeel. Door de langere remweg en dus grotere ruimte tussen de auto's passen er op 1 strekkende kilometer snelwegstrook waar 130 wordt gereden minder auto's dan op een B-weg waar je 60 mag. Jij denkt dat er per rijstrook meer auto's per uur op de snelweg passeren, maar is dat wel zo? Verder klopt de vergelijking niet, omdat bij een B-weg niet wordt gekeken naar optimalisatie van capaciteit. Je kunt in de praktijk geen auto's tellen daar. Beter is het te vergelijken met langzaam rijdend verkeer op diezelfde snelweg. Het effect is dat er stilstand komt vanwege het naderen van de topcapaciteit. Toch is de opgelopen vertraging door file vaak minder dan 10 minuten. Volgens jou redenering zou je naarmate het drukker wordt op de snelweg harder moeten kunnen rijden zodat de capaciteit wordt vergroot Dat ze daar bij Rijkswaterstaat nooit op zijn gekomen en dat ze dat niet onderwijzen bij Civiele Techniek... | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:48 |
Onzin. Capaciteit verandert nauwelijks, doorstroming wordt hoger. Kom op zeg, dat snapt toch iedereen? Het gaat om de relatieve snelheid, niet de absolute. Als iedereen exact 180 rijdt is de capaciteit en doorstroming hoger dan wanneer iedereen exact 130 rijdt. Het probleem is dat dat in de praktijk te weinig voorkomt. Daar moeten we oplossingen voor verzinnen. Het feit dat mensen onnodig remmen zorgt voor de lagere doorstroming, niet de snelheid. Je haalt heel veel dingen door elkaar nu. [ Bericht 3% gewijzigd door Fir3fly op 26-01-2019 04:55:29 ] | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:48 |
Is een beetje op de zaken vooruitlopen. In 2019 kunnen zelfrijdende auto's dat zeker niet aan. Sterker nog, die kunnen bij 40km/h niet eens 100% incidentvrij door het verkeer heen komen. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:49 |
Wat schattig dat je het weer volkomen verkeerd begrepen hebt . Denk maar even goed na waarom stadsverkeer bij 40km/h totaal niet vergelijkbaar is met snelwegverkeer. Kom op, je kunt het! | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:51 |
Jij hebt het verkeerd begrepen: anno 2019 is de autonome auto niet veiliger dan een menselijke bestuurder. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:52 |
Leuk dat je weer tegen stropopjes aan het vechten bent. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 04:55 |
Correct. Als iedereen op de snelweg exact 180 rijdt is de capaciteit en doorstroming hoger dan wanneer iedereen exact 130 rijdt. Als je dat al niet snapt... Het is een gedragsprobleem van de bestuurders in Nederland dat voor files zorgt. Om te beginnen met het panische aanleren van die angst om rechts in te halen. | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:02 |
Ik weet niet eens wat dat betekent, maar sterk antwoord, hoor. | |
Salvad0R | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:15 |
ik ga liever met 190 naar je moeder en dan neem ik haar in de douche | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:29 |
Als ik het niet snap dan zullen mijn docenten, de heren professoren aan de TU het ook wel niet snappen. Puur theoretisch heb je gelijk als op een oneindige weg, zonder afslagen of bochten of wat dan ook, alle auto's permanent exact 180 rijden, zonder slingeren, zonder van rijstrook te wisselen, en ze van elkaar weten dat er niet geremd gaat worden. Dan kun je namelijk heel dicht op elkaar rijden. Zoiets kennen we al, het heet "trein". In de praktijk is het onhaalbaar, omdat je te maken hebt met auto's die niet (permanent) zo hard kunnen rijden, en men bovendien niet eeuwig op de snelweg rijdt. En om nog heel veel andere redenen. Bij capaciteitsberekeningen is het nodig naar de praktijk te kijken en niet naar een utopische theorie. Daarom plaatst men bomen naast de snelweg, of haalt ze op bepaalde plekken weg: om de capaciteit van de weg te vergroten. Als je dat verband niet ziet, kun je hier maar beter zwijgen. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:36 |
Precies wat ik dus zeg. Goed dat we het eens zijn. | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:37 |
Nee, hoor. Dat wil je niet. | |
Captain_Jack_Sparrow | zaterdag 26 januari 2019 @ 05:39 |
Wel een beetje jammer dat je zijn verhaal onderuit schoffelt met de realiteit. En dat terwijl hij nog wel de toverspreuk gebruikt heeft: zelfrijdende auto. | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 06:07 |
Ik stel voor de zelfrijdende auto's zonder inzittenden op een moebiusband te laten rijden om de theorie aan de praktijk te toetsen. Een zelfrijdende auto hoeft immers niet om 18:00 stipt bij moeder de vrouw aan de piepers te zitten. Ik neem aan dat dit zelfrijdend ook inhoudt dat er een constante toevoer van energie is, waardoor tanken/opladen niet nodig is. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 07:31 |
“Als iedereen exact 180 rijdt”... Dat is alweer een aanname die helemaal nergens op slaat. Maar, stel dat dat zo is, dan worden de volgafstanden ook groter. Als de volgafstand 1.5 seconden is dan passeert op een gegeven punt dus elke 1.5 seconden een auto, ongeacht de snelheid. De intensiteit verandert dan dus niet bij een hogere snelheid. Dat is puur in theorie. In de praktijk wordt de intensiteit lager juist omdat niet iedereen 180 rijdt. Meer zijdelinge bewegingen, meer verstoringen, grotere volgafstanden, etc. Dus theoretisch blijft de intensiteit gelijk. In de praktijk treden er echter veel meer verstoringen op. Dus in de praktijk zal de intensiteit lager liggen. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 07:50 |
En juist daarom is het belachelijk. Wij stoten op mondiaal gebied echt heel weinig uit. Dat we beter met onze planeet om moeten gaan is vrij evident. Maar er worden nu paniekerig oplossingen gezocht. Urgenda kan de tyfus krijgen als ze zich niet bezig houden met de rivieren vol plastic in Indonesië, de scheepskerkhoven vol chemische kankertroep in India, de enorme hoeveelheid kolencentrales in China en de schofterige ontbossing in Brazilië. Maar daar hoor je ze niet over, omdat er hier dus geld verdiend kan worden aan de ziekelijke klimaathypocrisie. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:01 |
De capaciteit van een weg is gelijk aan het aantal auto's dat er per kilometer oppast vermenigvuldigd met de gerealiseerde gemiddelde snelheid. Dat betekent dus dat de capaciteit toeneemt als je meer auto's op de weg weet te krijgen, en ook als je gemiddeld sneller gaat rijden. Maar het vervelende is dat er een omgekeerde relatie zit tussen harder rijden en het aantal auto's dat op de weg past. Bij hogere snelheden zullen mensen grotere afstanden op de linkerbaan blijven waardoor het op de rechterbaan leger blijft. Ook de onderlinge snelheidsverschillen gooien roet in het eten. Bovendien zijn er onderweg allerlei momenten dat de capaciteit kleiner wordt, denk aan afslagen en opritten maar ook aan scherpe bochten. Daar gaat de capaciteit omlaag omdat er minder hard gereden kan worden maar ook omdat er minder ruimte op de weg is. Dat zorgt voor bottlenecks. Conclusie: het verhogen van de maximumsnelheid leidt maar heel beperkt tot verhoging van de capaciteit. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2019 08:01:45 ] | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:07 |
Klopt allemaal, maar het is dus niet zo dat de capaciteit kleiner wordt bij hogere snelheid zoals de persoon waar ik in eerste instantie op reageerde claimt. Overigens heb je het verkeerd om, bij hogere snelheden rijdt men juist minder op de linkerbaan, als de maximumsnelheid voor vrachtverkeer gelijk blijft. Omdat inhalen dus minder lang duurt. Maar dat is een probleem dat niet zou moeten bestaan, rechts inhalen moet gewoon toegestaan worden. Evenals een verbod voor vrachtverkeer om in te halen op alle tweebaanssnelwegen. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:13 |
Dan heb je het over tijd, maar voor hoeveel auto's er op de weg passen is de tijd op linkerbaan niet belangrijk maar wel de afstand die je op de linkerbaan doorbrengt. En die gaat om een aantal redenen omhoog, bijvoorbeeld omdat bij grotere snelheidsverschillen mensen minder vaak terug naar de rechterbaan gaan. Zie hier een mooi voorbeeld van de omgekeerde relatie tussen snelheid en het aantal auto's dat per kilometer op de weg past. Dit verschijnsel is overigens ook empirisch heel goed vast te stellen. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:13 |
Je weigert wederom mee te nemen dat inhalen sneller gaat, maar het rijden op de rechterbaan ook. Er zijn dus juist meer zijdelingse bewegingen. Plus dat mensen met een groter snelheidsverschil minder snel naar rechts zullen gaan bij een gelijke afstand tussen twee vrachtwagens. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:19 |
Dat zal, maar ook dat is geen probleem meer als rechts inhalen gewoon toegestaan wordt. We praten nu trouwens sowieso over een ander onderwerp dan waar ik met de vorige poster over praatte. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:20 |
Die korter duren. Dat weiger jij steeds weer mee te nemen. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:27 |
Dat neem ik zeker mee, maar aangezien je ook weer sneller bij de volgende vrachtwagen bent, is de totale tijd op de linkerbaan gelijk. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:30 |
Dat hangt van de dichtheid van het vrachtverkeer af en kun je dus niet zomaar stellen. Je loopt weer onzin te verkopen. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:32 |
Dat het korter duur is zo maar als je wil weten hoeveel auto's er per kilometer op de weg passen dan is de tijd op de linkerbaan echt niet van belang, dan telt alleen de afstand waarover je op de linkerbaan rijdt, en die neemt toe. De afstand waarover je de rechterbaan niet gebruikt neemt dan logischerwijs af. Dat gaat dus ten koste van de capaciteit van de weg. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:35 |
Neehoor. Als je twee keer zo hard rijdt ben je twee keer zo snel voorbij een vrachtwagen en ook weer twee keer zo snel bij de volgende. Je halveert dus je tijd op de linkerbaan en je halveert je tijd op de rechterbaan. De verhouding blijft dus hetzelfde, ongeacht de dichtheid. Puur theoretisch he, maar daar ben jij ook niet vies van. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:39 |
Als die er is. Zoals ik in mijn vorige post ook al zei, die je maar weer eens negeert . | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:41 |
Ja als het altijd precies even druk is op de weg, en iedere soort verkeer altijd de maximumsnelheid rijdt, dan kun je optimaliseren. Als je dat graag ziet dan moet je met de trein gaan. Maar als er wisselende verkeersdruktes zijn en onderlinge snelheidsverschillen, en plekken waar de capaciteit omlaag gaat omdat er minder auto's op de weg passen (wegversmallingen, afslagen waar 4 banen op 1 baan worden geperst, etc) of omdat er minder hard gereden kan worden (bochten, afritten en opritten, invoegend verkeer, etc) dan gaat dat altijd ten koste van de tijdswinst die je haalt bij het verhogen van de maximumsnelheid. De haalbare capaciteit hangt immers af van de haalbare gemiddelde snelheid en die ligt onder de maximumsnelheid o.a. om hierboven genoemde redenen. En de relatie is zo dat als je de maximumsnelheid met x% verhoogt, de haalbare capaciteit met veel minder dan x% zal stijgen. Dat is overigens geen mening maar vooral een wiskundig feit. Je kunt het zelf narekenen als je wil. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2019 08:41:58 ] | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:44 |
Je maakt een denkfout. Afstand is snelheid keer tijd, de snelheid gaat weliswaar omhoog maar de tijd omlaag en dus blijft de afstand gelijk. Tenzij de vrachtwagen die ingehaald wordt ook ineens sneller gaat rijden maar dat zeg je niet. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:46 |
Bedankt voor het nogmaals onderstrepen van mijn punt. Dat de ideale situatie niet gehaald wordt hoef je mij niet te vertellen. Heb ik verder ook nergens gezegd, maar mensen zien overal stropoppen in dit topic . | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:46 |
Bovendien zul je bij hogere snelheden grotere tussenafstanden moeten aanhouden, de remweg wordt immers langer. Tenzij we allemaal gaan bumperkleven natuurlijk. Kortom; met een hogere snelheid neemt de capaciteit af. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:46 |
Laat maar zitten. Zijn argumentatie is: Een auto haalt sneller in dus de intensiteit van de weg gaat omhoog! Alle andere factoren doen er niet toe. Tja, zo kan je al je hersenspinsels wel kloppend krijgen. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:47 |
Weer iemand die niet kan lezen. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:48 |
Wat zielig dit zeg. Je hebt geen argumenten dus daarom maar zo huilen ! | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:49 |
Exact zo. Als de volgafstand 1.5 seconde is en er verder niks speelt dan doet een hogere snelheid niets met de intensiteit. Echter spelen er wel andere zaken, zoals grotere snelheidsverschillen met langzaam of invoegend verkeer, wat een dynamische doorstroom belemmerd en de intensiteit zelfs omlaag haalt. | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:50 |
Heeft niks met lezen te maken, het is gewoon een feit. Als mensen harder rijden gaan mensen, als het goed is, meer afstand aanhouden tot hun voorligger, en daardoor neemt de capaciteit af. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:51 |
Ok, dan lees je het wel maar heb je gewoon een ideologische bias. Kan ook. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:53 |
Dat jij vooral vast houdt aan je eigen argument terwijl er zoveel tegenargumenten zijn, maakt jou eerder zielig | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:54 |
Wat snap je niet aan: Als mensen harder rijden, houden mensen als het goed is een grotere afstand tot hun voorligger aan, waardoor de capaciteit afneemt. Dat is zo klaar als een klontje. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:54 |
Dat is een beetje het punt, er zijn geen tegenargumenten. Alleen wat feitenvrij gewauwel van jouw kant. Ga je nog steeds beweren dat het aantal vrachtwagens op de weg er niet toe doet? | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:54 |
Wat snap je hier niet aan:
| |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:55 |
Omdat de capaciteit niet stijgt, maar zelfs daalt bij hogere snelheden. | |
Eix | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:57 |
Als iedereen nu al perfect zou rijden dan hield iedereen zich aan de '2-seconde-afstand' regel. Op drukke autosnelwegen zijn de volgafstanden tussen de voertuigen ('dichtheid') nu al zodanig krap dat in combinatie met de snelheid spookfiles ontstaan. Sneller rijden is daarvoor echt niet de oplossing. Hoe hoger de snelheid hoe groter de marge die je tussen de voertuigen moet houden dus hoe minder voertuigen op het wegvak kunnen rijden. Ik hou trouwens best wel van doorrijden bij momenten, en al die 100km/u-wegvakken vind ik dan ook vaak irritant. Maar in het begrip 'verkeersafwikkeling' komt nu eenmaal de grootheid 'dichtheid'voor. Dat kan ik wel proberen weg te redeneren, maar dat is net zoiets als argumenteren dat de aarde plat is. Een true geloofsfanaticus zal ook blijven ontkennen dat de aarde rond is. Ben jij een extreme aanhanger van de kerk van 130, of hoe zit dit? | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:57 |
Wiskunde is geen ideologie. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:58 |
Ik had het dan ook niet tegen jou maar gebruikte je post als voorbeeld. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:59 |
Dat is dus niet zo. Hoe vaak moet je dat nog uitgelegd worden? | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 08:59 |
Veel minder dan x% kan ook een negatief percentage zijn. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:00 |
Ja dat is hetzelfde. Je kan niet wiskunde als voorbeeld aanhalen en dan roepen dat iemand een ideologische bias heeft. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:00 |
Dat kan, bij extremen. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:01 |
Wel als de betreffende poster de wiskunde gewoon negeert en zijn eigen niet-onderbouwde onzin blijft herhalen. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:03 |
nvm Ik ben weg hier [ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2019 09:03:57 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:05 |
Nou nog een keer dan: je negeert de wiskunde zelf ook als dat je zo uitkomt. | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:05 |
Dat is dus wel zo, gewoon elementaire logica. Zie de post van Elx. Maar ik houd erover op, je staat toch niet open voor feiten. | |
MissButterflyy | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:06 |
Ik ben er eigenlijk wel voor dat de maximum snelheid weer terug gaat naar 120. Het is wel lekker om vaak 130 te kunnen rijden, maar de snelheden die je mag rijden variëren nu zoveel. Dan weer maximaal 100, dan 120 of weer 130. Ik heb veel verkeersboetes gehad afgelopen jaren. Het maakt het weer wat meer duidelijker, denk ik. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:08 |
Precies dit. Ben in ieder geval blij dat de maximumsnelheden worden vastgesteld door mensen met verstand van zaken, en niet mensen die denken dat de intensiteit van een weg omhoog gaat als je de maximumsnelheid verhoogt. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:09 |
Waarom je negeer je de post van streepjes dan? Past niet in je straatje zeker ? In ieder geval onderbouwt hij zijn posts nog in tegenstelling tot jou. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:09 |
Waar dan? Voor de zoveelste keer: we zijn het gewoon eens hoor. Doe toch niet zo onnodig moeilijk. | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:09 |
Insert 1 afslag en je theoretische systeem is om zeep. | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:10 |
Booehoee jank jank ! | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:11 |
En komt tot exact dezelfde conclusie als wij, dat de capaciteit afneemt bij hogere maximumsnelheden. Maar dat kan natuurlijk niet volgens jou, want het enige dat telt is dat mensen sneller inhalen | |
Fir3fly | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:13 |
Je kunt niet lezen, of je bent heel dom. Kies maar. | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:15 |
We hebben het over de strikt theoretische situatie waarbij er geen volgafstand is. Zoals er ook geen volgafstand is tussen twee delen van een trein. Niet alleen theorie, maar ook alleen houdbaar in een volstrekt ongeloofwaardige situatie (snelweg zonder bochten, zonder afslagen). | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:16 |
Eeeuuh: Aan het woordje 'maar' kun je zien dat de rest van zijn verhaal een tegenwerping van jouw hypothese is. | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 09:55 |
Die post negeer ik niet. Streepjes is het juist met o.m. mij en Drekkoning eens. Leer begrijpend lezen (en logisch nadenken) zou ik zeggen. | |
Pietverdriet | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:15 |
Onzin, toen mensen dinsdag hun snelheid erg aanpasten naar beneden ivm de sneeuw nam de capaciteit enorm af. | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:17 |
In de sneeuw neemt de volgafstand dan ook toe. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:22 |
Gaat niet om sneller op je bestemming komen, lieve mensen. Die paar minuten tijdswinst kunnen me gestolen worden. Ik wil gewoon hard kunnen rijden op de weg. | |
Basp1 | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:25 |
Urgenda doet niets anders als de staat de door hun zelf gemaakte afspraken te laten nakomen. Dan kunnen we hier wel boos tegen urgenda doen maar er zou juist een volkswoede richting de beleidsmakers moeten zijn, die deze afspraken ooit bedacht en goedgekeurd hebben. Verder heeft wat mij betreft zwerfafval en andere afvalverwerking weinig te maken met co2 uitstoot. Dat onze overheden veel afval laten exporteren is zogenaamd noodzakelijk in onze vrije markten. Als de overheden dat weer niet zouden doen was er een volkswoede dat we opeens een extra afvalbelasting krijgen omdat bijvoorbeeld de schepen hier gesloopt moeten worden. | |
Basp1 | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:29 |
Dus er is bij snelheden op snelwegen geen optimum zoals bij economische processen we de laffer curve kennen. Bij snelwegen kunnen we volgens de Jan met de pet op hier gewoon de capaciteit tot oneindig laten toenemen als de snelheid ook daarmee mag toenemen. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 10:48 |
Dan heb je het over het verlagen van de gemiddelde snelheid en daar gaat het ook om. Het verlagen van de maximumsnelheid maakt lang zoveel niet uit. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 11:07 |
Ik denk dat het goed is om even te definieren wat je met capaciteit bedoelt. Ik begrijp uit jouw woorden dat je het over statische capaciteit hebt: het aantal voertuigen dat per kilometer op een stuk weg past. Maar het moet hier imo gaan over de verwerkingscapaciteit, de hoeveelheid auto's die een stuk weg kunnen passeren in een bepaalde tijd. De verwerkingscapaciteit is gelijk aan de statische capaciteit vermenigvuldigd met de gemiddelde snelheid. In formulevorm: Statische capaciteit = S Maximum snelheid = Vmax Gemiddelde snelheid = Vg Verwerkingscapaciteit = C Dan geldt: C = S x Vg Zoals je ziet heeft de maximumsnelheid geen directe invloed, maar gaat het om de gemiddelde snelheid. En een verhoging van de maximumsnelheid heeft maar heel beperkt effect op de gemiddelde snelheid. Verder geldt: Als Vg omhoog gaat gaat C omhoog, maar als Vg omhoog gaat gaat ook S omlaag waardoor C omlaag gaat. Dat zijn twee effecten die elkaar deels uitdoven. | |
Bocaj | zaterdag 26 januari 2019 @ 11:14 |
Geen idee van dit alles! Kan je wel zeggen dat het de afgelopen nachten flink koud was! Heb de cv nog maar ff flink opgestookt! Hoezo warmer Nederland, merk er niks van! | |
Drekkoning | zaterdag 26 januari 2019 @ 11:37 |
Dat concept snap ik, vandaar dat ik ook aangaf dat bij gelijke volgafstand (b.v. 1,5 seconde), de C gelijk blijft aangezien S dan omgekeerd evenredig is aan Vg. Je schiet dus niks op met een hogere Vg in dat opzicht. Dat is de theoretische C, en dan kom je op een ander probleem, het wordt moeilijker die C te bereiken bij een hogere Vg omdat er veel meer verstoringen zijn in de praktijk. Denk aan vrachtwagens en opritten/afritten. | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 11:57 |
Dat is ook zo, in het strikt theoretische geval. Je kijkt naar hoeveel auto's per uur punt X passeren en onder de aanname dat er géén volgafstand is, zijn dat er meer naarmate de snelheid hoger is. Nou ja, tot de lichtsnelheid wordt benaderd gaat dat op, en andere natuurwetten worden genegeerd. Ik denk dat de (onterechte) vergelijking met een rivier wordt gemaakt, een stroom blik. In de vergelijking is S dan een constante die gelijk is aan het aantal auto's dat bumper aan bumper op de weg past. De hele autopolonaise wordt dan in één keer op de Vmax gebracht, alsof ze op de autotrein staan. Dan blijft die S constant. En dan zie je dat de opmerking over de B-weg niet klopt, de capaciteit van de B-weg is in die beredenering slechts lager omdat de Vmax er legaal 60 is. Verhoog je de Vmax op een B-weg naar 180 dan is de capaciteit even hoog als die van een snelweg. En zo wordt denkfout op denkfout gestapeld, cq de utopie theorie steeds met de praktijk verward, en de theorie die op de praktijk is gestoeld. | |
#ANONIEM | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:20 |
Omdat er een relatie is tussen S en Vg, waarbij S in tegengestelde richtig met Vg varieert (hogere gemiddelde snelheid = meer ruimte tussen de auto's) zijn er twee effecten die elkaar ten minste deels opheffen. De verhoging/verlaging van de maximumsnelheid Vmax heeft dus maar heel beperkt invloed op de verwerkingscapaciteit van een weg om twee redenen: * De gemiddelde snelheid Vg verandert maar heel beperkt bij een verandering van de maximumsnelheid Vmax * Een verhoging van Vg gaat altijd gepaard met een tegengesteld effect omdat bij een hogere Vg er minder auto's per kilometer op de weg passen/het beschikbare asfalt minder optimaal gebruikt kan worden. De enige manier om deze effecten helemaal uit te bannen is ervoor te zorgen dat iedereen op dezelfde weg altijd exact even snel rijdt als de rest, en er voor te zorgen dat de toeritten en afritten bij elkaar dezelfde capaciteit hebben als de weg, en er voor te zorgen dat er op ieder moment dat de weg aan zijn maximum doorvoercapaciteit zit (net vóór filevorming) er minstens evenveel afvoer als toevoer is. En dat zie ik niet gebeuren. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2019 12:28:40 ] | |
Tomatenboer | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:27 |
Even één (cruciaal) punt eruit gepikt; Bovenstaande spreekt in het voordeel van een lagere maximumsnelheid (eerder richting 100 km/u ofzo), omdat snelheidsverschillen dan afnemen tussen rechterbaan (waar ook vrachtverkeer rijdt en invoegend verkeer bijkomt) en linkerbaan. Er zal minder geremd hoeven worden, minder 'harmonica effect' en het zal de doorstroming bevorderen. | |
Isdatzo | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:28 |
De essentie is dat de maximum (dynamische) capaciteit van een stuk snelweg onafhankelijk is van de maximum snelheid (tenzij die verlaagd is tot 70/80 of zo). Volgens mij ligt het optimum voor de doorstroming ergens rond de 90 km/h. Een hoge maximum snelheid is leuk, maar wordt bij lange na niet gemiddeld gehaald wanneer de bezetting van de weg toeneemt om allerlei reeds eerder in dit topic genoemde redenen. Vervolgens zakt de gemiddelde snelheid vanzelf naar dit optimum. Verstoringen van het systeem kunnen zorgen voor het vastlopen ervan. [ Bericht 5% gewijzigd door Isdatzo op 26-01-2019 12:34:46 ] | |
Basp1 | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:29 |
Dan zou de economie in het strikt theoretisch verhaal ook geen laffer curve kennen. Hoe hoog gaat de capaciteit van een hyperlooptunnel worden in vergelijking met een rijstrook? | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:29 |
Dat hoef je mij niet uit te leggen. De (onhaalbare) voorwaarden gaf ik eerder al. | |
Lunatiek | zaterdag 26 januari 2019 @ 12:35 |
Vmax zou daar 250 km/h zijn maar niet voor auto's, het is een soort buizenpostsysteem (wat in de 19e eeuw al eens als ov is geprobeerd). Kun je net zo goed met ICE of TGV gaan vergelijken. | |
Captain_Jack_Sparrow | zondag 27 januari 2019 @ 00:05 |
Nee, dat was me al duidelijk. Misschien moet je iets minder hard de milieu-scepticus uithangen , als je niet eens op de hoogte bent van de feiten. | |
Bocaj | zondag 27 januari 2019 @ 13:23 |
Ik weet wel dat de linkse kliek het veel erger doen voorkomen dat het feitelijk is! (Er zit veel bangmakerij bij!) | |
Isdatzo | zondag 27 januari 2019 @ 13:27 |
Hoe doet "de linkse kliek" (waaruit bestaat die überhaupt?) het voorkomen, en hoe zit het dan feitelijk? | |
Bocaj | zondag 27 januari 2019 @ 13:30 |
Kijk eens naar dit, en let ook even op Chazia Mourali.... | |
#ANONIEM | zondag 27 januari 2019 @ 13:31 |
"Linkse kliek" ... "bangmakerij" Politieke voorkeur heeft hier helemaal niets mee te maken. Genoeg geframed, tijd om in te gaan op de inhoud, vind je ook niet? | |
AQuila360 | zondag 27 januari 2019 @ 13:31 |
Dat is echt verschrikkelijk ja, daar wordt je gewoon letterlijk moe van omdat je constant moet checken hoe hard je mag. | |
Isdatzo | zondag 27 januari 2019 @ 13:43 |
Oké. En wat is je punt? | |
Vallon | zondag 27 januari 2019 @ 13:58 |
Dat is dan ook een verboden onderwerp.... ik verbaas mij (niet) dat dit geen aandacht krijgt. De enige goede verklaring voor al die hockeystickgrafieken is dat we zo goed zijn geworden in een maakbare wereld dat we snel uit ons velletje groeien. Er zijn nu 7 miljard sprinkhanen en over een jaar of 40/50 zijn dat er 10 miljard..... Ons menselijk gedrag in aantal is oorzaak van alle ellende...... En dan heb ik het nog niet eens over de verwachting dat de "3e wereld" ook minimaal de helft wil wat wij nu hebben. Zelf als de "rijke wereld" ineens alle "energie" laat vallen, dan nog zal de druk op het klimaat met minimaal 50% stijgen. Wil je echt iets aan het klimaat doen, zul je idd terug moeten naar het niveau van rond 1800.... mja wat te doen met 6 miljard de mensen die je dan dus "ergens" moet zien te lozen. Wie offert zich op....? | |
FL_Freak | zondag 27 januari 2019 @ 14:01 |
Het zou ook eens schelen als mensen eens de maximale snelheid gaan rijden op de weg. | |
Bocaj | zondag 27 januari 2019 @ 14:04 |
Om het samen te vatten: Men moet het in een breeder verband zien! | |
Isdatzo | zondag 27 januari 2019 @ 14:14 |
En wat is het breder verband dan? | |
hugecooll | zondag 27 januari 2019 @ 14:15 |
En je mag hier al zelden 120 | |
Bocaj | zondag 27 januari 2019 @ 14:26 |
Als je de video gekeken hebt dan zegt Kroonenberg dat je de geschiedenis mee moet nemen en niet een vergelijking moet maken met pak hem beet 50 tot 80 jaar... En dan zo'n zielig smeltende gletsjer te laten zien..... misleiding! Mensen moeten ook vervuiling en CO2 scheiden en het wordt nu vaak op één hoop gegooid! | |
Isdatzo | zondag 27 januari 2019 @ 14:47 |
Ik hoef de video niet te kijken om te weten hoe Kroonenberg erin staat. We zitten in een interglaciale periode en dat gletsjers dan in omvang afnemen is inderdaad niet zo gek en betekent niet per se dat antropogene input van koolzuurgas daar de oorzaak van is. Maar de extreme versnelling van die afsmelt is daar wel een direct gevolg van. Oké, dan noem je uitstoot van koolzuurgas geen vervuiling. Het maakt mij weinig uit hoe je het noemt, maar het naampje dat je eraan geeft staat los van de effecten ervan. Het direct verband tussen de concentratie CO2 en opwarming van de aarde is duidelijk aangetoond. Daar bestaat echt geen enkele twijfel over. Dat het klimaat in het verleden veel warmer en kouder is geweest is ook geen onderwerp van discussie, maar de snelheid waarmee dat nu gaat is wel ongekend in de recente geschiedenis (lees: paar miljoen jaar). En als je kijkt welke invloed de verzuring van de oceanen heeft op het leven erin dan denk ik dat vervuiling een prima term is eigenlijk. Waarom zou jij het geen vervuiling noemen dan? | |
Bocaj | zondag 27 januari 2019 @ 20:28 |
Ik proef een beetje dat je Kroonenberg niet zo hoog hebt zitten? En laten we in godsnaam niet achteraf zeggen: De wereld warmer en Nederland armer... | |
Captain_Jack_Sparrow | zondag 27 januari 2019 @ 23:11 |
Nee, dat weet je niet. Als je al niet eens op de hoogte bent van de feitelijke veranderingen van de afgelopen 100 jaar in je eigen land, dan weet je dus echt niet waar je het over hebt. | |
Isdatzo | zondag 27 januari 2019 @ 23:50 |
Ik volg niet alles wat die man zegt exact, maar ik weet hoe hij erover denkt: namelijk dat het klimaat in het verleden veel grotere extremen heeft gekend. Dat is feitelijk niet onjuist natuurlijk, maar die grote schommelingen waren zo lang geleden dat uit de geologische geschiedenis niet goed vast is te stellen hoe snel die optraden. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat met de snelheid van tegenwoordig ging zonder dat dat voor grootschalige impact op het leven op aarde heeft gezorgd. Grootschalig vulkanisme en/of een meteorietinslag hebben ook voor een bijzonder snel veranderd klimaat gezorgd op de overgang van het Krijt naar het Tertiair zo'n 66 miljoen jaar geleden, maar dat ging wel gepaard met het uitsterven van een substantieel deel van het leven op aarde over een periode van zo'n enkele tienduizenden jaren. En ja, er is nog steeds leven. En nadat de mensheid alle olie verstookt heeft, alle bossen platgebrand heeft, alle grote zoogdieren uitgemoord heeft, alle zeeën vervuild heeft, etc etc zal er ook nog steeds leven zijn. Een grote kans dat het leven op aarde de mensheid gaat overleven, maar dat wil niet zeggen dat je als mensheid niks voor jezelf kan verpesten. Verder: wanneer je zegt dat CO2 geen vervuiling is maar een bouwstof, dan kan je diezelfde logica toepassen op bijvoorbeeld fosfaat en stikstof . Eutrofiëring heet het effect van een teveel aan fosfaat en stikstof, mag je zelf opzoeken. Het effect van een verhoogde zuurgraad (als gevolg van meer atmosferische CO2) op aquatische micro-organismen met een kalkskelet is even dramatisch. Overigens heeft hij volgens mij in 2009 nog geroepen dat er geen verband bestond tussen CO2 en opwarming van de aarde en daar is hij inmiddels ook op teruggekomen. Zijn geologisch onderzoek is prima (ik zit ook in die hoek), maar hij kan zich volgens mij maar beter niet met klimaat en toekomstvoorspellingen bezighouden. We moeten sowieso van de fossiele brandstoffen af en hoe eerder je dat doet hoe goedkoper het is. Of je het nu voor het klimaat of voor de portemonnee doet, je moet er toch aan geloven. Het gaat je hoe dan ook (in eerste instantie) geld kosten, maar hoe langer je wacht hoe meer het je gaat kosten. | |
Benger | maandag 28 januari 2019 @ 00:01 |
Ik verwacht dat het kabinet naar aanleiding van de rechterlijke uitspraak dat ze de doelstelling voor 2020 moeten nakomen, de doelstelling voor 2020 zal aanpassen. 130 is 130, 25% kan prima naar 23%. | |
Bocaj | maandag 28 januari 2019 @ 00:29 |
@Captain_Jack_Sparrow & IsDatZo Laten we afwachten waar het kabinet mee komt! Ik verwacht dat men gematigd zal zijn! Dat Nederland van het Groningse gas af moet snap ik, maar helemaal van het gas af? Zal ook afhangen wat er met jou wijk gaat gebeuren! (Planmatig) Gelukkig kunnen we daar nog 30 jaar over doen! Verder wil ik alleen maar zeggen dat Nederland niet het beste jongetje van de klas moet willen zijn! We zijn een klein land met weinig slagkracht! Het buitenland (sowieso buiten Europa) gaat voorlopig nog gewoon door met stoken! Als Canada, Amerika, Brazilië, Rusland, India & China nu eens meters gaan maken dan komen we misschien ergens..... Afrika is naar mijn mening fucked! Dit is mijn mening en daar zullen jullie het mee moeten doen! | |
Isdatzo | maandag 28 januari 2019 @ 00:44 |
Daarom moet je vooraan lopen en niet acht de feiten aanhobbelen. | |
Captain_Jack_Sparrow | maandag 28 januari 2019 @ 02:26 |
Dus nu ben je, vanwege gebrek aan argumenten, ineens geen klimaat scepticus meer, maar vind je dat een klein land als Nederland niks moet doen? Merkwaardig.... Isdatzo heeft sowieso gelijk, dat het goedkoper is als we geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben. En nog beter, niet meer afhankelijk zijn van andere landen voor onze energievoorziening. | |
probeer | maandag 28 januari 2019 @ 02:31 |
Capaciteit verandert niet. Op een stuk snelweg van x kilometer passen maximaal y aantal auto's, dat staat helemaal los van de snelheid. Doorstroming neemt wel toe. Waardoor je dus in een bepaalde tijdspanne meer auto's over datzelfde stuk snelweg kan laten rijden. | |
probeer | maandag 28 januari 2019 @ 02:32 |
Capaciteit van de snelweg verandert toch echt niet. Hooguit de capaciteit per uur. | |
probeer | maandag 28 januari 2019 @ 02:34 |
Ik had wat verder moeten lezen in het topic. Dit dus. | |
Lunatiek | maandag 28 januari 2019 @ 03:11 |
Capaciteit lijkt mij aantal voertuigen per uur, de verwerkingscapaciteit wordt er doorgaans mee bedoeld omdat statische capaciteit in de praktijk niets zegt. Dus capaciteit per uur is dan merkwaardig. Capaciteit kun je met heel veel zaken finetunen, o.a. met begroeiing langs de weg. Dat komt omdat chauffeurs intuïtief handelen en niet rationeel, weet je dat gedrag te beïnvloeden dan wijzigt de capaciteit. | |
Bocaj | maandag 28 januari 2019 @ 09:03 |
Nederland is te KLEIN! Wij gaan echt niet het wereldwijd klimaatprobleem oplossen hoor! Al denkt de linkse kliek van wel! Daarom doen we mee voor de bühne zeg maar! |