Vervelend tijdens het kokenquote:Op donderdag 24 januari 2019 10:43 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Nou, we hebben al slimme meters die op afstand bekeken en bestuurd kunnen worden....
Dus op afstand ff een 'dipje' geven na 5 minuten gas.....
Zwavelstofdioxidequote:Op donderdag 24 januari 2019 14:23 schreef Roces18 het volgende:
[..]
[..]
Wij hebben niet zoveel auto's in ons kikkerlandje
Koken op gas? Milieubarbaar!!!quote:
Ja want baudet heeft het qau kolencentrales in de VS niet juist. Men is daar volop op schaliegas aan het overschakelen wat veel minder co2 per opgewekte kWh uitstoot.quote:Op donderdag 24 januari 2019 13:58 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Mooie tweet van onze Thierry:Hoe langer ik erover nadenk, hoe debieler het wordt.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 24-01-2019 om 12:19:52 Kolencentrales in de VS en China. Maar wij moeten 1.000 miljard euro uitgeven om dat kleine beetje CO2 dat wij uitstoten obsessief terug te dringen? Waanzin. #FVD https://t.co/tQCz0lxpeh reageer retweet
Ik heb het over CO2 ei.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:23 schreef Roces18 het volgende:
[..]
[..]
Wij hebben niet zoveel auto's in ons kikkerlandje
Ja en ik heb altijd een stapeltje banden in de fik staan.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:31 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Koken op gas? Milieubarbaar!!!
ik niet, heb het over vervuiling in het algemeen.quote:
Quote me dan ook niet als je het compleet ergens anders over hebt.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:39 schreef Roces18 het volgende:
[..]
ik niet, heb het over vervuiling in het algemeen.
co2 is per definitie niet slecht.
tenzij je 100% hebt maar van 100% o2 ga je ook dood
ik quote je als ik dat wensquote:Op donderdag 24 januari 2019 14:40 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Quote me dan ook niet als je het compleet ergens anders over hebt.
Mafklapperquote:
Dat ligt blijkbaar internationaal heel gevoelig en die uitstootcijfers daarvan zijn ook buiten elk klimaat akkoord gehouden.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:36 schreef julius123 het volgende:
[..]
Ja en ik heb altijd een stapeltje banden in de fik staan.
Maare ff serieus, ga lekker btw heffen op kerosine. Als vliegen een heel stuk duurder wordt hoeft Schiphol ook niet meer te groeien.
Ja want schiphol is zo belangrijk Als schiphol niet zou bestaan dan zouden we allemaal verhongeren denken ze Vlieg wel vanuit duitsland dan.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat ligt blijkbaar internationaal heel gevoelig en die uitstootcijfers daarvan zijn ook buiten elk klimaat akkoord gehouden.
Maar een paar miljard in Schiphol investeren lijken velen in deze discussie natuurlijk wel een goed plan.
Belasting op luchtvaart wordt gelukkig ongetwijfeld een Europees ding.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:52 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Ja want schiphol is zo belangrijk Als schiphol niet zou bestaan dan zouden we allemaal verhongeren denken ze Vlieg wel vanuit duitsland dan.
Neu, maar de werkgelegenheid moet dan wel vervangen worden.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:52 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Ja want schiphol is zo belangrijk Als schiphol niet zou bestaan dan zouden we allemaal verhongeren denken ze Vlieg wel vanuit duitsland dan.
Precies, en zolang ze dit soort dingen niet meenemen in het klimaatakkoord is het allemaal symboolpolitiek.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat ligt blijkbaar internationaal heel gevoelig en die uitstootcijfers daarvan zijn ook buiten elk klimaat akkoord gehouden.
Maar een paar miljard in Schiphol investeren lijken velen in deze discussie natuurlijk wel een goed plan.
Er is genoeg werk, er zijn alleen heel veel mensen die bepaalde werkzaamheden niet uit willen voeren.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Neu, maar de werkgelegenheid moet dan wel vervangen worden.
Dat is ook niet zo raar, maar een hele andere discussie.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:05 schreef julius123 het volgende:
[..]
Er is genoeg werk, er zijn alleen heel veel mensen die bepaalde werkzaamheden niet uit willen voeren.
Als we gaan doen wat jij zegt dan zit je binnen de kortste keren weer te klagen dat mensen niet ik de bijstand moeten zitten.quote:Op donderdag 24 januari 2019 10:14 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Autorijden moet ook alleen mogelijk zijn voor mensen die een nieuwe kunnen betalen. Probleem gelijk opgelost ga maar lekker op de e-bike.
Waarom zou je op je e-bike niet 40 kilometer kunnen rijden?quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:33 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als we gaan doen wat jij zegt dan zit je binnen de kortste keren weer te klagen dat mensen niet ik de bijstand moeten zitten.
Pak maar gewoon de e-bike om naar je werk te gaan al moet je 40 kilometer rijden.
Omdat dat de keuze is. Je gaat de concurrentie aan en behoudt je positie als intercontinentale hub of je verandert in een tweede Eindhoven airport met alleen wat budgetvluchten naar de zon. Tussenvarianten zijn er eigenlijk niet.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:19 schreef Basp1 het volgende:
Schiphol verdwijnen of niet verder laten groeien is nogal een verschil. Waarom moet het hier toch altijd zwart of wit zijn.
Het lijkt of de Schiphol propaganda zijn werk goed gedaan heeft.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:57 schreef Nobu het volgende:
Tussenvarianten zijn er eigenlijk niet.
Ten eerste zei ik 110.quote:Op donderdag 24 januari 2019 10:16 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Ja en dan midden in de nacht op een uitgestorven 5 baans weg maar 100 mogen rijden vanwege klimaatdoelstellingen. Nou dat gaat even schelen zeg.
je bedoelt een hoop zeikerds die niet meer (nacht) vluchten willen...?quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het lijkt of de Schiphol propaganda zijn werk goed gedaan heeft.
Het is gewoon hele simpele logica, het hele bestaansrecht van een hub is het uitgebreide aanbod. Voor een Amerikaan maakt het echt niet uit of hij een tussenlanding maakt op Schiphol of Frankfurt onderweg naar Dubai.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het lijkt of de Schiphol propaganda zijn werk goed gedaan heeft.
Je kan van alles zeggen.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:42 schreef archito het volgende:
[..]
Ten eerste zei ik 110.
Ten tweede, hoeveel procent van de kilometers worden midden in de nacht gemaakt? Heel erg weinig, het effect is dus wel degelijk groot en de hinder vrij beperkt.
Nou als je het zo wilt gaan spelen.quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:09 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo raar, maar een hele andere discussie.
Als je Schiphol laat verdwijnen raken er 60.000 man hun baan kwijt en gaan er honderden bedrijven failliet, om nog te zwijgen over toeleveranciers met Schiphol of luchtvaartmaatschappijen als voornaamste klant.
Dat vang je niet even op.
Hoe zie je dat voor je? Slavernij?quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:05 schreef julius123 het volgende:
[..]
Nou als je het zo wilt gaan spelen.
Dan gooien we Schiphol toch dicht, scheelt heel veel CO2 en die mensen die daar werkten laten we dan windmolens en zonnepanelen installeren. Als het toch alles of niets moet zijn...
Dat is het hele punt, het scheelt niet heel veel CO2 maar doet wel enorm veel economische schade.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:05 schreef julius123 het volgende:
[..]
Nou als je het zo wilt gaan spelen.
Dan gooien we Schiphol toch dicht, scheelt heel veel CO2 en die mensen die daar werkten laten we dan windmolens en zonnepanelen installeren. Als het toch alles of niets moet zijn...
Wat boeit de economie nou? Het gaat om het klimaat!!1!1quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:11 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat is het hele punt, het scheelt niet heel veel CO2 maar doet wel enorm veel economische schade.
Bvbquote:
Klimaat heeft niet zoveel baat bij het sluiten van Schiphol.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:13 schreef julius123 het volgende:
[..]
Wat boeit de economie nou? Het gaat om het klimaat!!1!1
[..]
Bvb
Het is zo simpel als het maar kan zijn, zolang je gewoon met het verkeer bezig bent tijdens het rijden en kunt klokkijken.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:21 schreef kaasplankje het volgende:
Hoezo is dat verwarrend, kan je geen verkeersborden lezen?
Nee hoor. Gewoon Flitsmeister installeren en gas geven tot dat je een piepje hoort. Is allemaal niet zo moeilijk.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:21 schreef J.B. het volgende:
De maximumsnelheden moeten gewoon terug naar zoals ze waren voor de invoer van 130, dus gewoon 100 óf 120. Geen geneuzel met 's nachts 120 en overdag 100, maak het dan maar gewoon permanent 100. Die lappendeken van maximumsnelheden is totaal verwarrend voor Nederlanders, laat staan als je als buitenlander in Nederland komt. De enige die voordeel haalt uit deze verwarring is de staat, want die kunnen zo extra boetes incasseren. Dat het klimaat erbij gebaat zou zijn is dan mooi meegenomen, het grootste probleem is mijns inziens dat de huidige situatie compleet verwarrend is.
ik zou als agent een (flink) stuk voor de paal al staan laseren in een bosjequote:Op donderdag 24 januari 2019 17:42 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Nee hoor. Gewoon Flitsmeister installeren en gas geven tot dat je een piepje hoort. Is allemaal niet zo moeilijk.
Volgens mij is het gemiddelde iq van de agent niet hoog genoeg om dit te kunnen bedenken.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:44 schreef mschol het volgende:
[..]
ik zou als agent een (flink) stuk voor de paal al staan laseren in een bosje
Mobiele controles staan ook op FM.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:44 schreef mschol het volgende:
[..]
ik zou als agent een (flink) stuk voor de paal al staan laseren in een bosje
Nou ben er maar trots op dat je structureel te hard rijdt en dus net zoals 20% van de andere chauffeurs die dat ook doet tot de zogenaamde verkeershufters behoort.quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:52 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Mobiele controles staan ook op FM.
Enige keren dat ik nog een boete krijg zijn als een controle echt net is opgebouwd of als ik door een onherkenbare auto wordt gezien.
En dat is echt al een hele tijd geleden
Jouw definitie van verkeershufter is waarschijnlijk een andere dan mijn definitie.quote:Op donderdag 24 januari 2019 18:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou ben er maar trots op dat je structureel te hard rijdt en dus net zoals 20% van de andere chauffeurs die dat ook doet tot de zogenaamde verkeershufters behoort.
Gewoon negeren. Die rechter is knettergek, heeft thuis niets te zeggen en kan dan lekker gaan powertrippen op haar werk. Er is altijd nog een scheiding van machten. Een rechter mag geen beleid maken.quote:Op donderdag 24 januari 2019 02:26 schreef Fir3fly het volgende:
Die rechtszaak is een gotspe, gaat toch wel weer eruit gegooid worden in hoger beroep. Dus daar hoef je je geen zorgen over te maken TS.
Dit zeg ik ook altijd, maar blijkbaar mag dit niet uitgesproken worden. Maak daar eens (wereldwijd) beleid op. Want alle andere problemen zijn gevolgen van de overbevolking.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:01 schreef bloodymary1 het volgende:
Dit zegt ook iemand als antwoord op die tweet. Daar ben ik het toch ook wel heel erg mee eens.
"Wel verontrustend trouwens, de "ontwikkelingen" in China, India, Midden-Oosten, Afrika. Niemand heeft het over de allergrootste en enige echte achterliggende oorzaak van milieuproblemen: overbevolking van de aarde."
Maar wat wordt daaraan gedaan?
Dat is dus 80 kilometer door weer en wind. Lijkt mij niet echt fijn, vind jij van wel?quote:Op donderdag 24 januari 2019 15:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Waarom zou je op je e-bike niet 40 kilometer kunnen rijden?
Ga jij lekker van de bodem een zooitje maken met je schaliegas en nog meer vervuiling creëren.quote:Op donderdag 24 januari 2019 14:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja want baudet heeft het qau kolencentrales in de VS niet juist. Men is daar volop op schaliegas aan het overschakelen wat veel minder co2 per opgewekte kWh uitstoot.
Zie ook onderstaand plaatje.
https://goo.gl/images/HmSE8a
Minder hard betekent aanzienlijk minder uitstoot en geluid. Daarom is de maximumsnelheid nu zo'n lappendeken omdat anders allerlei normen overschreden worden.quote:Op donderdag 24 januari 2019 16:55 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Je kan van alles zeggen.
Daarom is het ook helemaal niet nodig dat in te voeren. De majoriteit vd uitstoot wordt bepaald door het aantal voertuigen op de weg, en niet of die 100 of 130 rijden.
Dit dus.quote:Op donderdag 24 januari 2019 18:48 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ga jij lekker van de bodem een zooitje maken met je schaliegas en nog meer vervuiling creëren.
En als je 130 rijdt wel. Heb je nog een punt of blijft het bij open deuren intrappen?quote:Op donderdag 24 januari 2019 11:57 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als je te hard rijdt ben je zelf het probleem.
Als je te langzaam rijdt maakt de maximumsnelheid niet uit.
De maximumsnelheid zal altijd een lappendeken zijn. Niet alleen vanuit milieu aspecten maar ook vanuit veiligheid bezien. Onzin dus.quote:Op donderdag 24 januari 2019 18:53 schreef archito het volgende:
[..]
Minder hard betekent aanzienlijk minder uitstoot en geluid. Daarom is de maximumsnelheid nu zo'n lappendeken omdat anders allerlei normen overschreden worden.
Als je 130 rijdt hou je niemand op, wijsneus.quote:Op donderdag 24 januari 2019 23:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En als je 130 rijdt wel. Heb je nog een punt of blijft het bij open deuren intrappen?
En niet iedereen rijdt 130, idioot . Dus voor de tweede keer, wat is nou je punt?quote:Op vrijdag 25 januari 2019 07:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als je 130 rijdt hou je niemand op, wijsneus.
Nee precies, dus hogere snelheden zorgen niet voor een betere doorstroom.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 07:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En niet iedereen rijdt 130, idioot . Dus voor de tweede keer, wat is nou je punt?
Jawel, want zoals ik in de eerste post ook al heb uitgelegd duurt inhalen minder lang omdat het snelheidsverschil groter is. Mensen die bij een max van 120 110 rijden gaan bij 130 120 rijden. Het is echt niet zo moeilijk. Overigens is het sowieso toegestaan om bij inhalen tijdelijk de maximumsnelheid te overschrijden.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 07:55 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Nee precies, dus hogere snelheden zorgen niet voor een betere doorstroom.
De partij voor de dieren is de enige partij die dit durft te zeggen en het zelfs als een van de pijlers van haar partijprogramma heeft. Voortdurende economische groei is geen doel of oplossing, maar de oorzaak van heel veel problemen en uiteindelijk zal het meer kapot maken dan ons lief is.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 00:23 schreef Eenskijken het volgende:
het is duizend keer gezegd, maar het is gewoon waar. het ligt aan de overbevolking en de constante 'nood' aan groei.
nee, het helemaal niet erg als de bevolking krimpt.
nee, het is helemaal niet erg als de economie krimpt.
maarja wie durft dit in de tweede kamer te zeggen? Die wordt met pek en veren weggejaagd. Maar het is wel de waarheid.
Mensen die te langzaam rijden rijden juist eerder een snelheid die voor prettig voelt, dat gaat niet omhoog bij een hogere snelheid.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 07:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Jawel, want zoals ik in de eerste post ook al heb uitgelegd duurt inhalen minder lang omdat het snelheidsverschil groter is. Menisen die bij een max van 120 110 rijden gaan bij 130 120 rijden. Het is echt niet zo moeilijk.
En je zit wederom fout. Capaciteit is niet afhankelijk van snelheid maar van constante gemiddelde snelheid. De wirwar van verschillende maximum snelheden werkt dat keihard tegen.
Dat gaat wel omhoog. 'Comfortabele snelheid' is relatief, niet absoluut. En nee, ook zij rijden sneller dan vrachtverkeer en zullen dus moeten inhalen om die snelheid te behouden. Onzin dus dat zij meer rechts rijden.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Mensen die te langzaam rijden rijden juist eerder een snelheid die voor prettig voelt, dat gaat niet omhoog bij een hogere snelheid.
En daarbij, langzame rijders zullen ook langer rechts rijden en dus juist minder tijd op de linkerbaan doorbrengen.
In principe geldt hoe hoger de snelheid hoe beter. Mochten zelfrijdende auto's daadwerkelijk wat worden dan kan de maximumsnelheid flink omhoog.quote:Ben verder met je eens dat er teveel snelheidswisselingen zijn. Gewoon alles gelijk maken. En wanneer bereik je bij constante snelheid de beste intensiteit, in auto’s per kilometer snelweg? 100km/h of 130km/h?
Ik denk dat een hoop mensen een absolute max hebben. Zo zie ik genoeg mensen 100 rijden waar je 130 mag, en ik denk niet dat die 80 rijden waar je 100 mag.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat gaat wel omhoog. 'Comfortabele snelheid' is relatief, niet absoluut. En nee, ook zij rijden sneller dan vrachtverkeer en zullen dus moeten inhalen om die snelheid te behouden. Onzin dus dat zij meer rechts rijden.
[..]
In principe geldt hoe hoger de snelheid hoe beter. Mochten zelfrijdende auto's daadwerkelijk wat worden dan kan de maximumsnelheid flink omhoog.
Rechts inhalen moet ten alle tijde worden toegestaan, alleen dat al kan de capaciteit van een snelweg met flinke cijfers verhogen.
Het is voornamelijk de weg van de minste weerstand.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:41 schreef Nattekat het volgende:
Dit is gewoon paniekvoetbal.
Ze weten gewoon niet waar ze het zoeken moeten.
Onzin. De wegcapaciteit wordt niet optimaal benut als je maar zo hard mogelijk het gas indrukt.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
In principe geldt hoe hoger de snelheid hoe beter.
En daar komt nog bij dat bij grotere onderlinge snelheidsverschillen er meer zijdelingse bewegingen én onbenutte stukken asfalt zijn hetgeen helemaal desastreus is voor de intensiteit.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 09:01 schreef Eix het volgende:
[..]
Onzin. De wegcapaciteit wordt niet optimaal benut als je maar zo hard mogelijk het gas indrukt.
Uiteindelijk zijn er drie grootheden die een rol spelen: snelheid, dichtheid en intensiteit. Een hogere snelheid heeft tot gevolg dat je een grotere afstand tot je voorligger moet bewaren. Dat gaat dus ten koste van de wegcapaciteit, omdat er minder voertuigen op het wegvak kunnen rijden.
En daarna je massaal bossen voor kappen?quote:Op donderdag 24 januari 2019 07:16 schreef polderturk het volgende:
Die kolencenteales kunnen toch biomassa verbrabden ipv kolen?
Als je maximumsnelheid 110 is (of 100 voor mijn part) is het veel minder een lappendeken aangezien veel meer stukken op maximale snelheid gereden kan worden.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 06:45 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
De maximumsnelheid zal altijd een lappendeken zijn. Niet alleen vanuit milieu aspecten maar ook vanuit veiligheid bezien. Onzin dus.
QFTquote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:41 schreef Nattekat het volgende:
Dit is gewoon paniekvoetbal.
Ze weten gewoon niet waar ze het zoeken moeten.
Nee, 0.1% van wat je moet besparen zet echt zoden aan de dijk. Dit is niet eens meer een weg, dit is populistisch gedoe om geen stemmen aan GL te verliezen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:51 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het is voornamelijk de weg van de minste weerstand.
De politiek weet dondersgoed waar de echte winsten te halen zijn, maar daar branden ze hun handen niet aan.
quote:De wereldwijde luchtvaart is op dit moment verantwoordelijk voor 2 à 2,5 procent van de CO2-uitstoot. Volgens het RMI stijgt dit aandeel in 2020 al naar 3 procent. Inclusief de mogelijke klimaateffecten van condenssporen komt het RMI zelfs op 9 procent.
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 09:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Nee, 0.1% van wat je moet besparen zet echt zoden aan de dijk. Dit is niet eens meer een weg, dit is populistisch gedoe om geen stemmen aan GL te verliezen.
Ik kan door dit gezeik echt onmogelijk voor dit klimaatdoel zijn. Als je echt wil besparen, kijk je waar de grote stappen gezet kunnen worden. Dan ga je niet alle kruimeltjes één voor één oppakken. Maar goed, wat verwacht je anders van een regering met zowel VVD als D66...
Maar die symboolmaatregel laat iedereen merken dat het menens is. Ofso.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:46 schreef Cockwhale het volgende:
Alsjeblieft niet terug naar 120.. Dweilen met 1 dweil terwijl er 1000 kranen open staan.
Is toch niet zo raar?quote:Op vrijdag 25 januari 2019 00:23 schreef Eenskijken het volgende:
het is duizend keer gezegd, maar het is gewoon waar. het ligt aan de overbevolking en de constante 'nood' aan groei.
nee, het helemaal niet erg als de bevolking krimpt.
nee, het is helemaal niet erg als de economie krimpt.
maarja wie durft dit in de tweede kamer te zeggen? Die wordt met pek en veren weggejaagd. Maar het is wel de waarheid.
Juist. Maar daarvoor hoeven we niet minder kinderen te maken in Nederland, want de gemiddelde vrouw krijgt er nog maar 1.5. We krimpen dus al. Prima.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Is toch niet zo raar?
De economie is berekend op 'groei'. Dat wordt immers al jarenlang opgelegd door de grootbanken waar de landelijke politici hun oren naar hebben. Daar aan tornen geeft de politicus het gevaar dat zijn carrière naar de klote gaat.
En je kunt het heerlijk verbloemen met politieke correctheid.
Van alle maatregelen die worden verzonnen, is er 1 die het grootste effect heeft: minder volk.
Goed punt. Verder kan je ook denken aan geenkinderentoelage of eenkindbijslag bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:31 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Juist. Maar daarvoor hoeven we niet minder kinderen te maken in Nederland, want de gemiddelde vrouw krijgt er nog maar 1.5. We krimpen dus al. Prima.
Waar we wel mee moeten stoppen is immigratie. Dat is namelijk de reden dat ons land nog wel in bevolkingsaantallen groeit. Naast dat dit andere gigantische problemen veroorzaakt, is overbevolking ook de grootste reden voor onze vervuiling.
We kunnen de rest van de wereld niet veranderen. Maar we kunnen wel zorgen dat wij zelf de grote stappen maken. Stop met import.
Nee, want dan krijgen we nog meer kansarme import.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:39 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Goed punt. Verder kan je ook denken aan geenkinderentoelage of eenkindbijslag bijvoorbeeld.
Hoe dan?quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:46 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
Nee, want dan krijgen we nog meer kansarme import.
Makkelijk.quote:Op donderdag 24 januari 2019 01:35 schreef Geerd het volgende:
[..]
Kun je überhaupt de 120 halen op een doordeweekse dag dan?
Ik let liever op het verkeer om me heen in plaats van op maximumsnelheden te moeten te letten. Als het druk is en je gaat inhalen mis je een bord al snel. Het klinkt bizar, maar wat maximumsnelheden betreft vind ik Belgische autosnelwegen veel beter in elkaar zitten. Het is in principe overal 120, en bij de paar uitzonderingen die er zijn (90, en zijn er echt maar een paar) staat er bijkomend nog een vooraankondiging op 300 meter afstand. Dat is overigens ook meteen het enige wat ik op infrastructureel gebied beter geregeld vind in Belgiëquote:Op donderdag 24 januari 2019 17:21 schreef kaasplankje het volgende:
Hoezo is dat verwarrend, kan je geen verkeersborden lezen?
Ik ben zelf van mening dat het heel anders rijdt door de lege kaarsrechte Flevopolder dan een A12 die redelijk nog wat bochten heeft en druk is.quote:Op donderdag 24 januari 2019 06:02 schreef Tomatenboer het volgende:
Van mij mag de maximumsnelheid terug naar 120 km/u.
Ik heb die verhoging naar 130 km/u nooit begrepen want je wint er werkelijk helemaal niets mee, eventuele tijdwinst is te verwaarlozen. Het zit vooral tussen de oren.
Maar waar voorheen de meesten effectief al zo'n 130 km/u reden, rijden velen nu effectief 140 km/u of zelfs 150 km/u.
Hierdoor zijn de snelheidsverschillen toegenomen en vind ik het verkeersbeeld veel onrustiger geworden.
Geen vooruitgang dus. Al wordt het natuurlijk sowieso steeds drukker op de weg.
Natuurlijk wel. Hogere doorstroming = hogere capaciteit. Niet zo moeilijk.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 09:01 schreef Eix het volgende:
[..]
Onzin. De wegcapaciteit wordt niet optimaal benut als je maar zo hard mogelijk het gas indrukt.
Alleen als een mens stuurt ja. Het verschil tussen 120 en 130 is wat dat betreft verwaarloosbaar. Met zelfrijdende auto's is die afstand ook verwaarloosbaar en kan de snelheid dus verder omhoog.quote:Uiteindelijk zijn er drie grootheden die een rol spelen: snelheid, dichtheid en intensiteit. Een hogere snelheid heeft tot gevolg dat je een grotere afstand tot je voorligger moet bewaren.
Het is dus omgekeerd, zoals ik nu al drie keer heb uitgelegd. Wel even opletten he.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 09:13 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Verkeer modelleren is een wetenschap apart en er is niet altijd consensus over hoe groot de rol is van bepaalde parameters, maar dat de intensiteit afneemt bij hogere maximum snelheid op snelwegen is absoluut duidelijk ja
Dat jij wetenschap en verkeersmodellen wilt ontkennen, en enkel de feiten mee wilt nemen die richting jouw hypothese werken en de rest negeert, kan ik niet zoveel aan doen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is dus omgekeerd, zoals ik nu al drie keer heb uitgelegd. Wel even opletten he.
Onder welke steen leef jij?quote:
Zucht . Het omgekeerde is wederom waar. Denk zelf even na, waarom heeft een snelweg een hogere capaciteit dan een B-weg? Als wat jij zegt waar is waarom doen we dan de maximum snelheid niet omlaag naar 80? Er kunnen dan meer auto's op de weg maar de totale capaciteit en doorstroming is lager. Bovendien levert dat enorm veel tijdverlies op.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:15 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat jij wetenschap en verkeersmodellen wilt ontkennen, en enkel de feiten mee wilt nemen die richting jouw hypothese werken en de rest negeert, kan ik niet zoveel aan doen.
Onder de realiteit steen!quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:23 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Onder welke steen leef jij?
Klinkt meer als de 'oogkleppen' steen.quote:
En hoe gaan die 'wetenschappers' om met het feit (want gebaseerd op empirische data) dat de gemiddelde temperatuur in Nederland de afgelopen 80 jaar bijna 2 graden is gestegen?quote:(Heb het niet over de vervuiling maar alleen over de opwarming.)
Er zijn legio wetenschappers die het ook grote onzin vinden!
Het is eigenlijk wel apart dat precies groenlinks juist zo veel de opvang van migranten is terwijl dit linea recta in gaat tegen de klimaatdoelen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:31 schreef matigeuser het volgende:
[..]
Juist. Maar daarvoor hoeven we niet minder kinderen te maken in Nederland, want de gemiddelde vrouw krijgt er nog maar 1.5. We krimpen dus al. Prima.
Waar we wel mee moeten stoppen is immigratie. Dat is namelijk de reden dat ons land nog wel in bevolkingsaantallen groeit. Naast dat dit andere gigantische problemen veroorzaakt, is overbevolking ook de grootste reden voor onze vervuiling.
We kunnen de rest van de wereld niet veranderen. Maar we kunnen wel zorgen dat wij zelf de grote stappen maken. Stop met import.
Tja, de stemmers van Groenlinks bestaan natuurlijk voornamelijk uit minderheden en financieel minder bedeelden. Migranten, kunstenaars, werkschuw tuig en dromers. Die stemmen natuurlijk op Groenlinks om a) hard te deugen en b) maximaal de vruchten te kunnen plukken van onze welvaart. Lees: andermans geld. Het socialisme in een notendop. En uiteraard voelt dit soort volk veel sympathie voor andere 'zieligerds'. En Groenlinks smult daarvan want dat is weer nieuw stemvee.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:42 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Het is eigenlijk wel apart dat precies groenlinks juist zo veel de opvang van migranten is terwijl dit linea recta in gaat tegen de klimaatdoelen.
Eigenlijk helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 11:21 schreef J.B. het volgende:
[..]
Ik let liever op het verkeer om me heen in plaats van op maximumsnelheden te moeten te letten. Als het druk is en je gaat inhalen mis je een bord al snel. Het klinkt bizar, maar wat maximumsnelheden betreft vind ik Belgische autosnelwegen veel beter in elkaar zitten. Het is in principe overal 120, en bij de paar uitzonderingen die er zijn (90, en zijn er echt maar een paar) staat er bijkomend nog een vooraankondiging op 300 meter afstand. Dat is overigens ook meteen het enige wat ik op infrastructureel gebied beter geregeld vind in België
Jaaa helemaal retro!quote:Op donderdag 24 januari 2019 05:36 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Ja, weer lekker terug naar 120 en daarna weer 100 zeker. Kansloos
Wat bazel jij nou?quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zucht . Het omgekeerde is wederom waar. Denk zelf even na, waarom heeft een snelweg een hogere capaciteit dan een B-weg? Als wat jij zegt waar is waarom doen we dan de maximum snelheid niet omlaag naar 80? Er kunnen dan meer auto's op de weg maar de totale capaciteit en doorstroming is lager. Bovendien levert dat enorm veel tijdverlies op.
Het grootste probleem bij een snelweg is puur en alleen menselijke fouten. Als iedereen perfect zou rijden zou de maximum snelheid makkelijk naar 180 kunnen.
Onzin. Capaciteit verandert nauwelijks, doorstroming wordt hoger. Kom op zeg, dat snapt toch iedereen? Het gaat om de relatieve snelheid, niet de absolute. Als iedereen exact 180 rijdt is de capaciteit en doorstroming hoger dan wanneer iedereen exact 130 rijdt. Het probleem is dat dat in de praktijk te weinig voorkomt. Daar moeten we oplossingen voor verzinnen.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 04:38 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat bazel jij nou?
Er zijn uitstekende modellen voor verkeersstromen die laten zien dat bij een lagere snelheid de capaciteit groter wordt en de doorstroming ook.
Is een beetje op de zaken vooruitlopen. In 2019 kunnen zelfrijdende auto's dat zeker niet aan. Sterker nog, die kunnen bij 40km/h niet eens 100% incidentvrij door het verkeer heen komen.quote:Op vrijdag 25 januari 2019 23:08 schreef Fir3fly het volgende:
Met zelfrijdende auto's is die afstand ook verwaarloosbaar en kan de snelheid dus verder omhoog.
Wat schattig dat je het weer volkomen verkeerd begrepen hebt . Denk maar even goed na waarom stadsverkeer bij 40km/h totaal niet vergelijkbaar is met snelwegverkeer. Kom op, je kunt het!quote:Op zaterdag 26 januari 2019 04:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Is een beetje op de zaken vooruitlopen. In 2019 kunnen zelfrijdende auto's dat zeker niet aan. Sterker nog, die kunnen bij 40km/h niet eens 100% incidentvrij door het verkeer heen komen.
Jij hebt het verkeerd begrepen: anno 2019 is de autonome auto niet veiliger dan een menselijke bestuurder.quote:Op zaterdag 26 januari 2019 04:49 schreef Fir3fly het volgende:
Wat schattig dat je het weer volkomen verkeerd begrepen hebt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |