Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:26 schreef Benger het volgende:
[..]
De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Deels gelijk maar anders bezien is het meerdere aan uitstoot omgekeerd evenredig met de snelheid vanwege de kwadratisch van invloed zijnde weerstand.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:28 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
Dat hoef je mij niet uit te leggenquote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:35 schreef archito het volgende:
[..]
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat hoef je mij niet uit te leggen
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:
[
Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.quote:De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiënt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.
Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
Vandaar ook 'meeste' en 'modern'. Bij mij ligt het punt dat ik hetzelfde verbruik als bij 50 wsl ook al iets lager omdat ik een kleine motor heb.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?
De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Optrekken, remmen en dat soort acties zijn allemaal verwaarloosbaar zodra je verder dan 5km rijdt.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.
Thanks. Heerlijke neuzeldiscussie en goed om de zienswijze (pogen ) te overwegen of het verschil tussen 120 en 130 wel zo redelijke/relevant is.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.
Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.
Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.
[..]
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
quote:Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.
Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).
Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
Is dit een antwoord op je vraag?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |