abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:28:21 #26
195834 kaasplankje
Nu met maar 8% vet!
pi_184693697
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:26 schreef Benger het volgende:

[..]

De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.
Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
pi_184693857
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:40:41 #28
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184693966
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:28 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
Deels gelijk maar anders bezien is het meerdere aan uitstoot omgekeerd evenredig met de snelheid vanwege de kwadratisch van invloed zijnde weerstand.

Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiŽnt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.

Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 15:42:31 #29
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694023
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:35 schreef archito het volgende:

[..]

Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
Dat hoef je mij niet uit te leggen :P
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 15:48:06 #30
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184694139
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:42 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat hoef je mij niet uit te leggen :P
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?

De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  Moderator dinsdag 29 januari 2019 @ 15:57:58 #31
140043 crew  Isdatzo
Huilen dan.
pi_184694374
quote:
12s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:

[
Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.

Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.

quote:
De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiŽnt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.

Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
Op dinsdag 2 maart 2010 00:20 schreef L.no het volgende:
Ik weet niet waar je het over hebt, maar Isdatzo heeft vast gelijk.
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 15:58:37 #32
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694394
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
12s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?

De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Vandaar ook 'meeste' en 'modern'. Bij mij ligt het punt dat ik hetzelfde verbruik als bij 50 wsl ook al iets lager omdat ik een kleine motor heb.

Maar goed, al met al gaat het niet om de portemonnee, maar dat klimaatdoel, en daarbij gaat dit niks uitmaken.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  Moderator / Redactie Sport dinsdag 29 januari 2019 @ 16:00:12 #33
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184694429
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Optrekken, remmen en dat soort acties zijn allemaal verwaarloosbaar zodra je verder dan 5km rijdt.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  dinsdag 29 januari 2019 @ 19:01:20 #34
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_184697721
quote:
10s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.

Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.

Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.

[..]

We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
Thanks. Heerlijke neuzeldiscussie en goed om de zienswijze (pogen ) te overwegen of het verschil tussen 120 en 130 wel zo redelijke/relevant is.
Wanneer men beargumenteerd dat om hoofdredenen van CO2 reductie we wat langzamer moeten gaan rijden, is de redenatie daarvan imho onvolledig.

Met 120km/u rijden over een afstand van 100km; doe je 4 minuten langer over dan bij 130 wat dan ruwweg 2,5% netto verschil (door luchtweerstand) aan tijdswaarde qua extra brandstof=uitstoot doet. (120=1:8, 130=1:9).
Die "verrekening" is dan onterecht omdat men kennelijk (veronder)stelt dat het "tijdsverschil"; de getroffen mensen (n)iets zou kosten. Stellen dat 4 minuten aan extra tijd niet erg is, is rekenen uit -en met andermans (kosten)beleving.

De andere argumenten - file, drukte, het weer, slijtage etc.ec.- zijn (ook voor mij) veel relevanter dan die onder het mom van CO2 alleen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_184699952
Net iets van 78km gereden met 96-100. 1 op 29,5 non-de-juh
.
pi_184705470
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.

Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).

Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:

[..]

En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Is dit een antwoord op je vraag?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')