quote:Op maandag 28 januari 2019 11:10 schreef wollah het volgende:
120 veel te langzaam. Het is een SNELweg.
Beter verhogen ze t gewoon naar 150
quote:Op vrijdag 25 januari 2019 10:34 schreef Nattekat het volgende:
Uitstoot in 1990: 169.000.000.000 miljard kg co2.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)lijk-aan-die-in-1990
25% hiervan is 42.250.000.000 miljard kg co2, oftewel 42.250 megaton. Dat is wat we moeten besparen. Welke idioot heeft een besparing van 8 megaton in godsnaam ooit een goed idee gevonden? Dat is nog minder dan de 0,1% waarvan ik dacht dat ik overdreef
Miljoenen? Een paar bordjes?quote:Op maandag 28 januari 2019 12:29 schreef hvan het volgende:
Paar jaar geleden voor weet ik veel hoeveel miljoenen alle borden vervangen langs de snelwegen. en nu alles weer terug draaien.
Kansloos
100 is de meest zuinige snelheid voor de meeste auto's. Het verschil met 120 is echter verwaarloosbaar, zeker als je bedenkt dat er dan minder drukte en dus variatie in snelheid is.quote:Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Het noemen van getallen als wet is spelen met percepties.....
Wil je dat zelf herroepen of moet die onzinnige uitspraak totaal onderuit gehaald worden voor je? Je gaat toch niet beweren dat je dit zelf geloofd?quote:Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Of je nu een uur rijdt met 100km/u of of twee uur met 50km/u, je hebt bijeengenomen ruwweg dezelfde hoeveelheid aan brandstof nodig en verbruik dat ook.
Nog zo een die onderbuik wetenschap op tafel gooit. lees je eens in joh.quote:Op maandag 28 januari 2019 17:01 schreef Nattekat het volgende:
[..]
100 is de meest zuinige snelheid voor de meeste auto's. Het verschil met 120 is echter verwaarloosbaar, zeker als je bedenkt dat er dan minder drukte en dus variatie in snelheid is.
Wat?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 08:10 schreef nanuk het volgende:
[..]
Nog zo een die onderbuik wetenschap op tafel gooit. lees je eens in joh.
Om te beginnen is 100 km/h niet de zuinigste snelheid en het verschil met 120 is bij veel auto's zeker niet verwaarloosbaar.quote:
Wil je de wiskunde?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 10:08 schreef nanuk het volgende:
[..]
Om te beginnen is 100 km/h niet de zuinigste snelheid en het verschil met 120 is bij veel auto's zeker niet verwaarloosbaar.
Dat is in elk geval niet hoe brandstofverbruik uitgezet tegen snelheid eruit ziet. Ik zit nu mobiel maar ik zal je straks laten zien hoe het er wél uitziet.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 10:55 schreef Nattekat het volgende:
[ afbeelding ]
Zo ziet dat er ongeveer uit dus. Als je optimum bij 90 ligt, is 100 zuiniger dan 80 en 120 zuiniger dan 50.
Je zal nooit een prefect plaatje hebben die geldt voor alle auto's en bestuurders. Bij constante snelheid kan je ook laag in je toeren blijven en zo zuiniger rijden dan iemand die een versnelling lager rijdt. Tegelijk is het verschil tussen kleine en grote motors en motors met turbo al gigantisch.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 11:17 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat is in elk geval niet hoe brandstofverbruik uitgezet tegen snelheid eruit ziet. Ik zit nu mobiel maar ik zal je straks laten zien hoe het er wél uitziet.
Je schetst een veel te simpel beeld waarbij je de efficiëntie van een verbrandingsmotor volledig buiten beschouwing laat.
Jij gaat mij dat grote verschil vast aan mijn verstand willen brengen..... en zolang je verder niet op persoon speelt, hoor ik graag de explicatie.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 08:09 schreef nanuk het volgende:
[..]
Wil je dat zelf herroepen of moet die onzinnige uitspraak totaal onderuit gehaald worden voor je? Je gaat toch niet beweren dat je dit zelf geloofd?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.
Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).
Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.quote:Op maandag 28 januari 2019 16:55 schreef Vallon het volgende:
Het noemen van getallen als wet is spelen met percepties.....
Vaak is 30 al te snel wanneer het druk is en vaak is 150 prima te doen wanneer het rustig is.
Snelheid maakt totaal gezien NIETS uit voor het beoogde milieueffect. Het is het vooral gebruik (omgekeerd in tijd) wat klimaatbelastend is.
Of je nu een uur rijdt met 100km/u of of twee uur met 50km/u, je hebt bijeengenomen ruwweg dezelfde hoeveelheid aan brandstof nodig en verbruik dat ook.
Mensen reken zichzelf ook foutief voor en laten de winstfactor in "tijd"sgevoel weg uit dfe vergelijking. Die tijd wordt door andere op een valse gevoelswaarde gezet.... zo van ach wat maakt 5 minuten nu uit.... al is het 10 seconden dan nog is het niet te (ver/be)oordelen.
De enige houdbare klimaat "winst" is dat je bij 120km/u netto een wat lagere (lucht/rij)weerstand hebt dan bij 130 omdat de weerstanden omgekeerd evenredig van invloed zijn. 10% langzamer/sneller geeft/vraagt 15% aan minder/meer verbruik. We praten dus over een netto effect van 5% = 0,05 !!!!
Het soebatten of 120 beter is dan 130 is discussieren in decimalen van de grafiek.
Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:26 schreef Benger het volgende:
[..]
De luchtweerstand is evenredig met het kwadraat van de snelheid. Omdat je er dan ook langer over doet, is het brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand ruwweg evenredig aan de snelheid. 10% sneller geeft dus een 10% hoger brandstofverbruik voor dezelfde afgelegde afstand.
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
Deels gelijk maar anders bezien is het meerdere aan uitstoot omgekeerd evenredig met de snelheid vanwege de kwadratisch van invloed zijnde weerstand.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:28 schreef kaasplankje het volgende:
[..]
Nee dat klopt niet, hoe harder je rijdt des te korter duurt het dus minder uitstoot.
Dat hoef je mij niet uit te leggenquote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:35 schreef archito het volgende:
[..]
Je moet dan ook niet in tijdsbestek kijken maar naar afgelegde afstand. 100km rijden met 100km/u kost meer brandstof dan 100km rijden met 80km/u.
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:42 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat hoef je mij niet uit te leggen
120 is zuiniger dan 50 in de meeste moderne auto's.
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:
[
Laat je de weerstand weg en rij je constant, dan gebruik je (ongeveer) net zoveel benzine bij 80 als bij 100 voor een afstand van 200km.
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.quote:De uitstoot is het totaal aan brandstofgebruik. Brandstof wordt net zo efficiënt omgezet in o.a. gelijke totaalhoeveelheid aan CO2 bij 10, 50 of 200km/u. Hooguit dat de verbrandingstemperatuur, de motorwerking, van invloed is.
Zelf vind ik het wel komisch hoe men tegenwoordig CO2 gebruikt al heilige maatstaf en meetwaarde hanteert voor schadelijk verbruik.
Benzine (ca 0.7kg/liter) bestaat voor 87% uit koolstof, ofwel iets van 650 gram koolstof ongeacht de "snelheid" waarmee de verbrandingsmotor zich voorwaarts beweegt. Het verbuik van een gaskoelkast in een caravan veranderd ook niet qua CO2 uitstoot, of je nu 80 of 100km/u rijdt.
Vandaar ook 'meeste' en 'modern'. Bij mij ligt het punt dat ik hetzelfde verbruik als bij 50 wsl ook al iets lager omdat ik een kleine motor heb.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je veralgemeniseerd. Mijn auto V6sleurbak rijdt bij 50 iets van 1:8 en 1:12 bij 120.
Wat is dan "zuiniger", "beter"..... voor de portemonnee of qua CO2 voor het millieu ?
De discussie is verder lastig omdat men, veelal politiek gedreven, vanuit verschillende referentiekaders diverse stokpaardjes (be)spreekt zonder die kaders helder af te bakenen.
Optrekken, remmen en dat soort acties zijn allemaal verwaarloosbaar zodra je verder dan 5km rijdt.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.
Thanks. Heerlijke neuzeldiscussie en goed om de zienswijze (pogen ) te overwegen of het verschil tussen 120 en 130 wel zo redelijke/relevant is.quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor onzinnige redenering? Als je weerstand buiten beschouwing laat dan is je verbruik alleen afhankelijk van de bereikte snelheid en helemaal niet van de afstand.
Om jouw voorbeeld te gebruiken: bij een snelheid van 50 km/h kost het evenveel energie om 100 km te rijden als om 10.000 km te rijden. Je hebt immers toch geen weerstand.
Het kost dan meer energie om met 60 km/h een afstand van 10 km af te leggen.
[..]
We hebben het toch over verbruik per afgelegde afstand en niet over verbruik per tijdseenheid.
quote:Op dinsdag 29 januari 2019 13:45 schreef nanuk het volgende:
https://www.google.nl/sea(...)ra&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Kies er zelf maar een uit zou ik zeggen.
Verbruik wordt uitgedrukt in km per liter of liter per 100 km. Welke tabel je ook bekijkt is het verbruik (per afstand dus) altijd groter bij hogere snelheid. (vanaf een km of zestig per uur dan, daaronder spelen weer andere factoren mee).
Mijn eigen ervaring is ook dat ik voor spits woon-werkverkeer op 80 km wegen altijd nog minder verbruik dan op een rustige snelweg bij snelheid tussen de 100 en 110 km/h.
Is dit een antwoord op je vraag?quote:Op dinsdag 29 januari 2019 15:06 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En hoe weet je dat? Want het is best logisch dat je na 1 uur 80 minder hebt verbruikt dan na een uur 110.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |