Van 130 naar 120 is effectief,maar liever een kookwekker in je douche.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 02:00 schreef Henno het volgende:
Terug naar 120 prima, maar dan wel overal 120 met matrixborden als enige uitzondering, en niet van die achterlijke 120-80-100-120-80 stukken meer waardoor het complete verkeer elke paar km in elkaar kreukelt en mensen meer naast de weg kijken dan erop.

Dat is echt verschrikkelijk ja, daar wordt je gewoon letterlijk moe van omdat je constant moet checken hoe hard je mag.

quote:

Op zondag 27 januari 2019 13:30 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Kijk eens naar dit, en let ook even op Chazia Mourali....

Salomon Kroonenberg over het klimaat in WNL op zondag.

Oké. En wat is je punt?

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:01 schreef bloodymary1 het volgende:
Dit zegt ook iemand als antwoord op die tweet. Daar ben ik het toch ook wel heel erg mee eens.

"Wel verontrustend trouwens, de "ontwikkelingen" in China, India, Midden-Oosten, Afrika. Niemand heeft het over de allergrootste en enige echte achterliggende oorzaak van milieuproblemen: overbevolking van de aarde."

Maar wat wordt daaraan gedaan?

Dat is dan ook een verboden onderwerp.... ik verbaas mij (niet) dat dit geen aandacht krijgt.

De enige goede verklaring voor al die hockeystickgrafieken is dat we zo goed zijn geworden in een maakbare wereld dat we snel uit ons velletje groeien. Er zijn nu 7 miljard sprinkhanen en over een jaar of 40/50 zijn dat er 10 miljard..... Ons menselijk gedrag in aantal is oorzaak van alle ellende......

En dan heb ik het nog niet eens over de verwachting dat de "3e wereld" ook minimaal de helft wil wat wij nu hebben. Zelf als de "rijke wereld" ineens alle "energie" laat vallen, dan nog zal de druk op het klimaat met minimaal 50% stijgen.

Wil je echt iets aan het klimaat doen, zul je idd terug moeten naar het niveau van rond 1800.... mja wat te doen met 6 miljard de mensen die je dan dus "ergens" moet zien te lozen. Wie offert zich op....?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 10:22 schreef Mariocash het volgende:
Gaat niet om sneller op je bestemming komen, lieve mensen. Die paar minuten tijdswinst kunnen me gestolen worden. Ik wil gewoon hard kunnen rijden op de weg.

Het zou ook eens schelen als mensen eens de maximale snelheid gaan rijden op de weg.

quote:

Op zondag 27 januari 2019 14:04 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Om het samen te vatten: Men moet het in een breeder verband zien!

En wat is het breder verband dan?

En je mag hier al zelden 120

quote:

Op zondag 27 januari 2019 14:26 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Als je de video gekeken hebt

Ik hoef de video niet te kijken om te weten hoe Kroonenberg erin staat.

quote:

dan zegt Kroonenberg dat je de geschiedenis mee moet nemen en niet een vergelijking moet maken met pak hem beet 50 tot 80 jaar...
En dan zo'n zielig smeltende gletsjer te laten zien..... misleiding!

We zitten in een interglaciale periode en dat gletsjers dan in omvang afnemen is inderdaad niet zo gek en betekent niet per se dat antropogene input van koolzuurgas daar de oorzaak van is.

Maar de extreme versnelling van die afsmelt is daar wel een direct gevolg van.

quote:

Mensen moeten ook vervuiling en CO2 scheiden en het wordt nu vaak op één hoop gegooid!

Oké, dan noem je uitstoot van koolzuurgas geen vervuiling. Het maakt mij weinig uit hoe je het noemt, maar het naampje dat je eraan geeft staat los van de effecten ervan.

Het direct verband tussen de concentratie CO₂ en opwarming van de aarde is duidelijk aangetoond. Daar bestaat echt geen enkele twijfel over. Dat het klimaat in het verleden veel warmer en kouder is geweest is ook geen onderwerp van discussie, maar de snelheid waarmee dat nu gaat is wel ongekend in de recente geschiedenis (lees: paar miljoen jaar).

En als je kijkt welke invloed de verzuring van de oceanen heeft op het leven erin dan denk ik dat vervuiling een prima term is eigenlijk. Waarom zou jij het geen vervuiling noemen dan?

quote:

Op zondag 27 januari 2019 13:23 schreef Bocaj het volgende:

Ik weet wel dat de linkse kliek het veel erger doen voorkomen dat het feitelijk is!
(Er zit veel bangmakerij bij!)

Nee, dat weet je niet. Als je al niet eens op de hoogte bent van de feitelijke veranderingen van de afgelopen 100 jaar in je eigen land, dan weet je dus echt niet waar je het over hebt.

quote:

Op zondag 27 januari 2019 20:28 schreef Bocaj het volgende:

[..]



Ik proef een beetje dat je Kroonenberg niet zo hoog hebt zitten?

Ik volg niet alles wat die man zegt exact, maar ik weet hoe hij erover denkt: namelijk dat het klimaat in het verleden veel grotere extremen heeft gekend.

Dat is feitelijk niet onjuist natuurlijk, maar die grote schommelingen waren zo lang geleden dat uit de geologische geschiedenis niet goed vast is te stellen hoe snel die optraden. Het is bijzonder onwaarschijnlijk dat dat met de snelheid van tegenwoordig ging zonder dat dat voor grootschalige impact op het leven op aarde heeft gezorgd.

Grootschalig vulkanisme en/of een meteorietinslag hebben ook voor een bijzonder snel veranderd klimaat gezorgd op de overgang van het Krijt naar het Tertiair zo'n 66 miljoen jaar geleden, maar dat ging wel gepaard met het uitsterven van een substantieel deel van het leven op aarde over een periode van zo'n enkele tienduizenden jaren. En ja, er is nog steeds leven. En nadat de mensheid alle olie verstookt heeft, alle bossen platgebrand heeft, alle grote zoogdieren uitgemoord heeft, alle zeeën vervuild heeft, etc etc zal er ook nog steeds leven zijn. Een grote kans dat het leven op aarde de mensheid gaat overleven, maar dat wil niet zeggen dat je als mensheid niks voor jezelf kan verpesten.

Verder: wanneer je zegt dat CO2 geen vervuiling is maar een bouwstof, dan kan je diezelfde logica toepassen op bijvoorbeeld fosfaat en stikstof . Eutrofiëring heet het effect van een teveel aan fosfaat en stikstof, mag je zelf opzoeken. Het effect van een verhoogde zuurgraad (als gevolg van meer atmosferische CO2) op aquatische micro-organismen met een kalkskelet is even dramatisch.

Overigens heeft hij volgens mij in 2009 nog geroepen dat er geen verband bestond tussen CO2 en opwarming van de aarde en daar is hij inmiddels ook op teruggekomen.

Zijn geologisch onderzoek is prima (ik zit ook in die hoek), maar hij kan zich volgens mij maar beter niet met klimaat en toekomstvoorspellingen bezighouden.

quote:

En laten we in godsnaam niet achteraf zeggen: De wereld warmer en Nederland armer...

We moeten sowieso van de fossiele brandstoffen af en hoe eerder je dat doet hoe goedkoper het is. Of je het nu voor het klimaat of voor de portemonnee doet, je moet er toch aan geloven. Het gaat je hoe dan ook (in eerste instantie) geld kosten, maar hoe langer je wacht hoe meer het je gaat kosten.

Ik verwacht dat het kabinet naar aanleiding van de rechterlijke uitspraak dat ze de doelstelling voor 2020 moeten nakomen, de doelstelling voor 2020 zal aanpassen. 130 is 130, 25% kan prima naar 23%.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 00:29 schreef Bocaj het volgende:

We zijn een klein land

Daarom moet je vooraan lopen en niet acht de feiten aanhobbelen.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 00:29 schreef Bocaj het volgende:

Dit is mijn mening en daar zullen jullie het mee moeten doen!

Dus nu ben je, vanwege gebrek aan argumenten, ineens geen klimaat scepticus meer, maar vind je dat een klein land als Nederland niks moet doen? Merkwaardig....

Isdatzo heeft sowieso gelijk, dat het goedkoper is als we geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben. En nog beter, niet meer afhankelijk zijn van andere landen voor onze energievoorziening.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 04:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Correct. Als iedereen op de snelweg exact 180 rijdt is de capaciteit en doorstroming hoger dan wanneer iedereen exact 130 rijdt. Als je dat al niet snapt... Het is een gedragsprobleem van de bestuurders in Nederland dat voor files zorgt. Om te beginnen met het panische aanleren van die angst om rechts in te halen.

Capaciteit verandert niet. Op een stuk snelweg van x kilometer passen maximaal y aantal auto's, dat staat helemaal los van de snelheid.

Doorstroming neemt wel toe. Waardoor je dus in een bepaalde tijdspanne meer auto's over datzelfde stuk snelweg kan laten rijden.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 05:29 schreef Lunatiek het volgende:

[..]


Als ik het niet snap dan zullen mijn docenten, de heren professoren aan de TU het ook wel niet snappen.

Puur theoretisch heb je gelijk als op een oneindige weg, zonder afslagen of bochten of wat dan ook, alle auto's permanent exact 180 rijden, zonder slingeren, zonder van rijstrook te wisselen, en ze van elkaar weten dat er niet geremd gaat worden. Dan kun je namelijk heel dicht op elkaar rijden. Zoiets kennen we al, het heet "trein".
In de praktijk is het onhaalbaar, omdat je te maken hebt met auto's die niet (permanent) zo hard kunnen rijden, en men bovendien niet eeuwig op de snelweg rijdt. En om nog heel veel andere redenen. Bij capaciteitsberekeningen is het nodig naar de praktijk te kijken en niet naar een utopische theorie. Daarom plaatst men bomen naast de snelweg, of haalt ze op bepaalde plekken weg: om de capaciteit van de weg te vergroten. Als je dat verband niet ziet, kun je hier maar beter zwijgen.

Capaciteit van de snelweg verandert toch echt niet. Hooguit de capaciteit per uur.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 11:07 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik denk dat het goed is om even te definieren wat je met capaciteit bedoelt. Ik begrijp uit jouw woorden dat je het over statische capaciteit hebt: het aantal voertuigen dat per kilometer op een stuk weg past.

Maar het moet hier imo gaan over de verwerkingscapaciteit, de hoeveelheid auto's die een stuk weg kunnen passeren in een bepaalde tijd. De verwerkingscapaciteit is gelijk aan de statische capaciteit vermenigvuldigd met de gemiddelde snelheid.

In formulevorm:
Statische capaciteit = S
Maximum snelheid = V_max
Gemiddelde snelheid = V_g
Verwerkingscapaciteit = C

Dan geldt:

C = S x V_g

Zoals je ziet heeft de maximumsnelheid geen directe invloed, maar gaat het om de gemiddelde snelheid. En een verhoging van de maximumsnelheid heeft maar heel beperkt effect op de gemiddelde snelheid.

Verder geldt: Als V_g omhoog gaat gaat C omhoog, maar als V_g omhoog gaat gaat ook S omlaag waardoor C omlaag gaat. Dat zijn twee effecten die elkaar deels uitdoven.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2019 12:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Omdat er een relatie is tussen S en V_g, waarbij S in tegengestelde richtig met V_g varieert (hogere gemiddelde snelheid = meer ruimte tussen de auto's) zijn er twee effecten die elkaar ten minste deels opheffen.

De verhoging/verlaging van de maximumsnelheid V_max heeft dus maar heel beperkt invloed op de verwerkingscapaciteit van een weg om twee redenen:
* De gemiddelde snelheid V_g verandert maar heel beperkt bij een verandering van de maximumsnelheid V_max
* Een verhoging van V_g gaat altijd gepaard met een tegengesteld effect omdat bij een hogere V_g er minder auto's per kilometer op de weg passen/het beschikbare asfalt minder optimaal gebruikt kan worden.

De enige manier om deze effecten helemaal uit te bannen is ervoor te zorgen dat iedereen op dezelfde weg altijd exact even snel rijdt als de rest, en er voor te zorgen dat de toeritten en afritten bij elkaar dezelfde capaciteit hebben als de weg, en er voor te zorgen dat er op ieder moment dat de weg aan zijn maximum doorvoercapaciteit zit (net vóór filevorming) er minstens evenveel afvoer als toevoer is. En dat zie ik niet gebeuren.

Ik had wat verder moeten lezen in het topic. Dit dus.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 02:32 schreef probeer het volgende:

[..]

Capaciteit van de snelweg verandert toch echt niet. Hooguit de capaciteit per uur.

Capaciteit lijkt mij aantal voertuigen per uur, de verwerkingscapaciteit wordt er doorgaans mee bedoeld omdat statische capaciteit in de praktijk niets zegt. Dus capaciteit per uur is dan merkwaardig.

Capaciteit kun je met heel veel zaken finetunen, o.a. met begroeiing langs de weg. Dat komt omdat chauffeurs intuďtief handelen en niet rationeel, weet je dat gedrag te beďnvloeden dan wijzigt de capaciteit.