[AMV] Amerikaanse politiek #356 nieuwe FBI directeur

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:34 schreef SureD1 het volgende:
Nieuwe FBI directeur confirmed met meer dan 90 stemmen...

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:42 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Heeft Schumer dat gezegd

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:47 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Christopher Wray - is aangepast, heb hem onder de CIA directeur gezet... ik ga dat niet omdraaien op mijn telefoon, duurt drie weken

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:49 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hebben ze massaal geblokkeerd dan? Er is amper officieel genomineerd, Dems zijn in de minderheid, weinig trucjes ter beschikking, zelfs DeVos heeft het gehaald. Bij de SCOTUS p-nominatie hebben ze het niet onterecht wel geprobeerd en toen kwamen de Reps met de nucleaire optie en werd filibusteren verboden (of iig aan banden gelegd). Althans, zo herinner ik het me.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hij had wel gezegd wat makkelijker te zijn na het afschieten van dat belachelijke gop plan voor zorgverzekeringen. Was iets van "Both parties will need to give, so we'll move on NDAA and a couple of nominations."

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nee natuurlijk hebben ze dat helemaal niet geblokkeerd

Daarom vraag ik ook of hij dat gezegd heeft want het lijkt me sterk als er helemaal niet geblokkeerd wordt

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:55 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Precies en dat is de enige reden waarom hij zoveel stemmen krijgt

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb bij de vorige OP-wijziging alleen de naam gewijzigd, maar waarom staat de WH Chief of Staff eigenlijk niet bij het kopje White House Office maar bij Cabinet Level Officials? Er is toch helemaal geen meerderheid in de Senaat vereist om een WH Chief of Staff te benoemen?

twitter:

ArmyTimes twitterde op dinsdag 01-08-2017 om 22:56:41 Sessions taps former Army general to lead federal prison system https://t.co/P3NH9Xvs5s https://t.co/9cK5Gnrc4E reageer retweet

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij niet één of andere jaknikker heeft zitten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij WEER niet één of andere jaknikker heeft zitten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:07 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ja. Die zei:"We hebben een minderheid, en daarmee houden we alles tegen."

Dat zei die. Echt waar hoor. Ja. Believe me!

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Iran hoor je opvallend genoeg niet zoveel over door Tillerson, Europa wel en het inperken van wat bevoedheid van de president.

quote:

Tillerson Acknowledges 'Differences' With Trump on Iran Deal

U.S. Secretary of State Rex Tillerson acknowledged Tuesday he and President Trump “have differences” on the nuclear deal with Iran, but said the Islamic republic was violating the spirit of the agreement with its activities, adding the U.S. was working with its allies to ensure Iran’s compliance with the deal.

Tillerson, at a news conference at the State Department, described his relationship with Trump as “good” and said he felt “comfortable telling him my views.”

“He and I have differences of views on things like JCPOA and how we should use it,” he said, referring to the Joint Comprehensive Plan of Action. “But, I think, if we’re not having those differences, I’m not sure I’m serving him.”

At issue is the deal Iran signed in 2015 with the United States, Britain, China, France, Germany, Russia, and the European Union, under which it agreed to freeze its nuclear program in return for the lifting of some international sanctions. Under U.S. law, the administration must inform Congress every 90 days whether Iran is still complying with the agreement. Trump, who as presidential candidate called the deal “the worst” ever, certified—for the second time—last month that Iran was in compliance. He later told The Wall Street Journal: “If it was up to me, I would have had them noncompliant 180 days ago.” Trump added he “would be surprised if they [Iran] were in compliance” in September, the next time he is scheduled to decide on the issue.

But Tillerson, speaking at the State Department, said the U.S. was working with “the other parties to that agreement, our European allies in particular, to ensure we are fully enforcing all aspects of that agreement.” He said the JCPOA “dealt with a very small slice” of Iran’s actions, and “ignored all of their other detrimental activities in the region,” citing the Islamic republic’s ballistic-missile program, and its actions in Iraq, Syria, Yemen, and elsewhere. He added Iran was violating the spirit of the agreement through its actions.

“The conversation on Iran does not begin and end with the JCPOA,” he said.

Tillerson acknowledged that because Iran had been rewarded upfront for signing the deal, the U.S. had “limited levers available” and was working with its allies to put “collective pressure” on Iran to amend its behavior. “It is important in our view that we keep our allies with us” on the issue, he said.

Returning to the issue of Iran’s violation of the “spirit of the agreement,” Tillerson said the U.S. would have to decide whether to tear up the deal or stay in it and hold Tehran responsible for its actions.

“I think there are a lot of alternative means by which we use the agreement to advance our policies and the relationship with Iran,” Tillerson said. “And that’s what the conversation is, generally, with the president as well.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:07 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ja. Die zei:"We hebben een minderheid, en daarmee houden we alles tegen."

Dat zei die. Echt waar hoor. Ja.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hallo, kan iemand even antwoord geven op mijn vraag?!?

Dank u beleefd alvast

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
Hallo, kan iemand even antwoord geven op mijn vraag?!?

Dank u beleefd alvast

quote:

Wall Street Journal: Can you tell us more about what’s going on?

Trump: No, but I can say that we’re going to be very involved with the U.K. I mean, you don’t hear the word Britain anymore. It’s very interesting. It’s like, nope.

Wall Street Journal: I work with a Brit.

Wall Street Journal editor-in-chief Gerard Baker: I’m English. We always make that point. You’re right, yeah.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
Dank beiden

Dus hij staat goed en ook weer niet. Moeten we daar nog wat mee (tussen haakjes achter: uitzondering, geen Senaatstoestemming vereis oid), of wordt de kennis "wel juiste kopje, doch geen Senaatsgoedkeuring vereist" verondersteld geacht in dit topic?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:36 schreef Recce het volgende:

[..]

Anders zet je er twee ** bij met onderaan de verklaring?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:36 schreef Recce het volgende:

[..]

Anders zet je er twee ** bij met onderaan de verklaring?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Opgelost

quote:

How to degrade the growing power of North Korea

Today, only the Ground-Based Midcourse Defense system — designed to intercept ICBMs as they travel through space — protects the United States from nuclear attack. The Terminal High-ltitude Area Defense system, calibrated to destroy medium-range missiles as they reenter Earth’s atmosphere, defends South Korea. Both platforms, and accompanying missile-interceptor programs such as the Multi-Object Kill Vehicle, must remain top priorities, but North Korea’s ICBM tests necessitate new measures.

We must now take missile defense into space.

Although the Institute for Defense Analysis reported in 2011 that the United States possesses the requisite technology to field a space-based interceptor (SBI) program within 10 years, little progress has been made in the six years since. Legislating to advance SBI and expand the scope of the Missile Defense Agency has been a critical priority for me on the Senate Armed Services Committee. Only with a serious space-based capability can we target missiles in their boost phase and maximize discrimination of decoys during midcourse flight.

Our aim must be to outpace the North Korean threat by orders of magnitude, not merely to keep up with it. Space-based missile defense can get us there.

However, simply defending against North Korean projectiles is insufficient. We must also deprive Pyongyang of the resources it directs to its nuclear and ballistic missile programs. Unfortunately, during the Obama administration, the White House was more interested in securing a climate deal with China than enforcing sanctions against Pyongyang.

President Trump is right when he says that China holds unique sway over North Korea. Beijing is effectively its only real trading partner, and the illicit network that finances North Korea’s atomic pursuits runs through Chinese banks and companies.

I applaud the Treasury Department for recently designating the Bank of Dandong as a primary money laundering concern; now is the time to take further action against other key violators that bankroll the North Korean mafia state, including Bank of China. U.N. reports, Justice Department documents and nongovernmental organization research have proved that Kim depends on the U.S. financial system to pay his elites, generals, security forces and soldiers. We must, through our financial regulations, compel U.S. banks with correspondent accounts linked to North Korean entities to begin mapping out the complex financial web of beneficial ownership that Pyongyang obscures with Chinese assistance.

Yet even a sanctioned North Korea remains a threat. Endemic to the regime is the enduring Juche ideology that deifies the Kim family and promises reunification of Korea in a communist utopia. Like all authoritarian regimes before it, the Korean Workers Party propagates these lies in a vacuum of truth.

Reauthorization of the North Korea Human Rights Act (which I am co-sponsoring) can enable the United States to reach the people of North Korea with targeted messages of hope and support, as well as examples of the freedoms we enjoy every day. We should take this a step further and begin to initiate targeted information operations focusing on North Korean political elites who, like everyday North Koreans, have also felt the brunt of Kim’s paranoid persecution. We must begin to quietly signal to these elites that there is a future for them if they are prepared to do the right thing when it matters most.

The only way to degrade the growing power of Pyongyang is through a coordinated approach that nullifies North Korea’s missile advances, stymies its illicit cash flow and challenges the lies that underpin Kim’s hold on power. This would turn the tables on Pyongyang and give us back the advantage.

twitter:

RWPUSA twitterde op dinsdag 01-08-2017 om 21:36:30 "Weighing in" on a witness's lie about a matter under criminal investigation is obstruction of justicehttps://t.co/P1rBfmC3pa via @politico reageer retweet

quote:

Op dinsdag 1 augustus 2017 23:40 schreef Nintex het volgende:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:21 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Ja, die stomme Democraten zijn er inderdaad echt de oorzaak van dat een land met een Republikeinse president, een Republikeinse meerderheid in de Senaat en een Republikeinse meerderheid in het Huis niet bestuurd kan worden.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:39 schreef Ulx het volgende:

[..]

Eh nee. D'r staan nog honderden benoemingen open waar Trump niemand voor kan vinden. Hij doet het gewoon slecht.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:21 schreef Kansenjongere het volgende:
Ja, die stomme Democraten zijn er inderdaad echt de oorzaak van dat een land met een Republikeinse president, een Republikeinse meerderheid in de Senaat en een Republikeinse meerderheid in het Huis niet bestuurd kan worden.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:54 schreef Szura het volgende:
Hork

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:47 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus? Ik zeg dat de Democraten medeverantwoordelijk zijn voor Trump aan de macht.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka

http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214

Teaser:

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 07:39 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Eekhoorns ook, die hebben hem ook niet weten te stoppen...

Beetje vreemde conclusie. Volgens mij zijn het meer stemmers die niet van waarheid en fatsoen houden die hem macht hebben gegeven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 07:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:20 schreef Refragmental het volgende:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoax?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:26 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Sssst. Geen slapende trollen waker maken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:26 schreef Montov het volgende:
Als je over een bepaald onderwerp een tijd lang niets hebt gehoord, dan is het een hoax. Simpel.
De val van de Berlijnse Muur is ook een hoax bijvoorbeeld. En de Armeense genocide.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 07:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:29 schreef Montov het volgende:
En als je je vingers maar diep genoeg in je oren stopt, dan hoor je ook niets over sancties-wet die nu op het bureau van Trump ligt. Geen enkele recente ontwikkelingen verder!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:20 schreef Refragmental het volgende:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?
Tis alweer een tijdje stil geweest daaromheen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:13 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Fixed!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee. Het is een hoax omdat het vanaf het begin af aan bijelkaar gefantaseerde onzin is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:30 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee hoor, is allemaal niet waar. Zo heeft de president zijn zoon ook niet geholpen om te liegen over de Russen. Maar dat zouden alle lieve papa's doen, toch? En kan jij eens effe stoppen met je trollende fanboy gedrag? Het is geen voetbalclub, ofzo.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Haha wtf heeft dit allemaal met het vermeende hacken van Rusland te maken?
Ben je zo blind anti-trump dat je gelijk wild om je heen begint te slaan wanneer iemand niet gelijk meedoet met anti-trump zijn?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:33 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Klopt, dat hele Seth Rich verhaal bij elkaar verzonnen door een Fox-'journalist' en een Republikeinse donor. Goed van je dat je dat toegeeft .

Audio 2

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.

Audio 2

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.

Audio 2

quote:

towsky says he became convinced that the FBI had a report concluding that Seth Rich's laptop showed he had had contacts with WikiLeaks after speaking to the legendary reporter Seymour Hersh, who was also investigating Rich's death. According to the transcripts in the lawsuit, Butowsky says Hersh had an FBI source who confirmed the report.

In an interview this week, Hersh sounds unconvinced.

"I hear gossip," Hersh tells NPR on Monday. "[Butowsky] took two and two and made 45 out of it."

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:41 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Kan jij aub opzouten met je complotten??

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je snapt toch wel dat Wikileaks zelf waarschijnlijk op de hoogte is wie het was, dus Assange kan vermoedelijk gewoon getuigen hierover, maar doet dat niet.

quote:

Anyway, dit is Hersh zijn mening op dit moment:

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:46 schreef Refragmental het volgende:

Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?

quote:

Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.
Op dit moment is er meer en meer bewijs dat Seth Rich altijd al de leaker was geweest, en intussen nog steeds 0,0 bewijs dat Rusland betrokken was bij de hacks.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:20 schreef Refragmental het volgende:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?
Tis alweer een tijdje stil geweest daaromheen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:41 schreef clumsy_clown het volgende:
Euh, no offence, maar wie heeft jou benoemd als akela van het topic?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een hele hoop, dat is natuurlijk sowieso al een belangrijke reden waarom deze audio dus 100% zeker weten niet de bron prijs geeft.

[..]

Er is letterlijk 0 bewijs dat Rich de lekker was. Er zijn wel talloze getuigenissen van de hoofden van inlichtendiensten en mensen hierbuiten dat alles wat zij gezien hebben erop wijst dat het de Russen waren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.

Audio 2

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:58 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Dit rondje kun je blijven doen, hij reageert zo selectief dat er niet mee te discussiëren valt. En zodra je daar wat van zegt, val je hem op de man aan, blijkbaar. Het is een bizar fenomeen waar betrouwbare bronnen onbetrouwbaar zijn, en tegen de stroom in zwemmen blijkbaar getuigt van grootse intelligentie. Als Trump straks met droge ogen toegeeft dat hij inderdaad met Rusland heeft samengewerkt, wordt dat goedgepraat als vakmanschap or whatever. Alles om maar geen ongelijk te hebben.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.

Opmerkelijke drogredenen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:02 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik vind het fascinerend uit een puur psychologisch perspectief.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:02 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik vind het fascinerend uit een puur psychologisch perspectief.

quote:

BURR: Do you have any doubt that Russia attempted to interfere in the 2016 elections?

COMEY: None.

BURR: Do you have any doubt that the Russian government was behind the intrusions in the D triple C systems and the subsequent leaks of that information?

COMEY: No, no doubt.

BURR: Do you have any doubt the Russian government was behind the cyber intrusion in the state voter files?

COMEY: No.

quote:

He also said he had no reason to doubt the assessment of intelligence agencies that Russia had interfered in the U.S. election through hacking

quote:

We assess with high confidence that Russian military intelligence (General Staff Main Intelligence Directorate or GRU) used the Guccifer 2.0 persona and DCLeaks.com to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets and relayed material toWikiLeaks.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:46 schreef Refragmental het volgende:
Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.

Opmerkelijke drogredenen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:17 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De basis van alle complot theorieën.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:19 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je weet dat de FBI de gehackte servers zelf nooit heeft aangeraakt en dat de bevindingen van Crowdstrike komen?
http://edition.cnn.com/20(...)owdstrike/index.html

Dan hebben we nog de CIA, en iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is, en ook is opgericht als tool tegen Rusland.

Wat blijft er dan nog over?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:19 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Je weet dat de FBI de gehackte servers zelf nooit heeft aangeraakt en dat de bevindingen van Crowdstrike komen?
http://edition.cnn.com/20(...)owdstrike/index.html

Dan hebben we nog de CIA, en iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is, en ook is opgericht als tool tegen Rusland.

Wat blijft er dan nog over?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:19 schreef Refragmental het volgende:

Wat blijft er dan nog over?

quote:

The Real Reason Trump’s Obamacare Repeal Push Failed
Trump’s failure in health care wasn’t tactical. It was that he refused to acknowledge or redress the fundamental issues.

Obamacare repeal has failed again, almost certainly for the final time. Seven years of Republican promises to uproot the thing and mulch the stump have ended in rejection by a Senate with a Republican majority. It’s hard to recall when last a political party inflicted such a defeat upon itself. Obamacare repeal was not one policy idea among many for Republicans, akin to the cap-and-trade plans that fizzled in the Democratic Congress of 2009-2010. It was the core commitment of the party, the indispensable preliminary to everything else Republicans wanted to do, from entitlement reform to tax cuts.

And then, with all the necessary votes in hand, facing no effective opposition in Congress, the thing just … collapsed, like a person tripping over his own feet while walking across an empty ballroom.

What went wrong?

President Trump’s Twitter feed blames weak-willed senators. Many outside observers blame the president’s own failures of leadership. Trump did nothing to mobilize public opinion, little to build consensus in Congress. He delegated almost all the work to congressional leaders, limiting his own interventions to occasional empty threats against stand-out senators like Alaska’s Lisa Murkowski.

But these explanations and many more like them look in the wrong place. Presidential leadership failed, yes, but the failure was not a failure of persuasion or a failure of negotiation. Lyndon Johnson himself could not have made a deal to move such unpopular legislation through Congress; Ronald Reagan could not have sold the largest Medicaid cut in history to the voting public. The failure was not tactical at all. The failure was vastly more fundamental than that—and the relevant failure of presidential leadership was the failure to acknowledge or redress the fundamentals.

The Republican Party had marched itself into a hopeless dead-end on health care. The party had promised not only to repeal the Affordable Care Act, but to replace it with something that would offer better coverage at a lower price—while also spending less public money and cutting the taxes that financed the whole thing. This was clearly impossible. Yet nobody dared say what everybody knew.

Only presidential leadership could have marched the party back out of this cul-de-sac. Theoretically, Donald Trump could have been the president to do so too. Of all the 2016 candidates, he had been the least beholden to outdated party ideology. He owed little or nothing to the interest groups that four years previous had compelled Mitt Romney to disavow his own health-care plan in Massachusetts. He was perfectly positioned to tell his own party: 2012 was the repeal election. We lost. Now it’s time to try something new.

Rescuing a party from unworkable commitments is a job only a presidential nominee can do.

It was Dwight Eisenhower’s nomination in 1952 that finished off Republican opposition to a permanent NATO commitment.

John F. Kennedy’s nomination served notice that the Democrats would end their long equivocation between pro- and anti-civil-rights wings.

Ronald Reagan put an end to the GOP’s long ambivalence about Social Security; Bill Clinton in 1992 reinvented the Democrats as a party that accepted limits to the growth of government.

It could have been Trump who likewise rescued the GOP from the excesses of Tea Party Republicanism. Many Trump supporters looked to him for just such a rescue during the primaries. Chris Ruddy, CEO of the populist conservative NewsMax and a close friend of Donald Trump’s, warned him in a shrewd March 2017 op-ed to steer clear of Paul Ryan’s austere health ideas.

"Remember that Obama and Trump agreed on the key, positive premise that every American should have access to medical care.

But both Obamacare and the new GOP plan (let's call it Ryan Plan II), have a serious flaw: an onerous demand that almost every American should buy health insurance from the private market.

This demand, done mainly to please the insurance industry, has made the cure of simply expanding the less expensive Medicaid program a nonstarter."

Instead—and against Trump's own instincts and preferences, Trump ratified and recommitted his party to the most unpopular Tea Party excess of them all. Despite public opinion, despite his own beliefs, Trump failed because he could not say “no” to the party forces he had bested and beaten in 2015 and 2016. As Trump might put it: Weak! Sad!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:23 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:30 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mooi dit soort onzin reacties.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Maar Comet Pizza is een horrorhuis waar kinderen tijdens satanische rituelen worden verkracht door vooraanstaande Democraten.

En dat baseren we op het feit dat Podesta wel verdomd maakt melding maakt van pizza in zijn mails.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:33 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Steeds weer die pizza.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.

Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:37 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.

Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:41 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:54 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Tallloze? Je bedoelt 2 of 3?
Waaronder Comey, die intussen al is opgetieft.
En het hoofd van de CIA, je weet wel, diezelfde CIA die de tools heeft om digitale fingerprints achter te laten zodat het wijst naar een andere dader. Diezelfde CIA waar je echt een totale mongool van moet zijn om die te vertrouwen.

quote:

Het enige wat er was gezegd door die hoofden, is dat het een "hoge zekerheid" betreft. Beetje zoals het met hoge zekerheid kon worden gesteld dat Clinton president zou worden. (God zij dank is dat niet uitgekomen )

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.

Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.

quote:

[..]

Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.

Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:01 schreef Monolith het volgende:
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:04 schreef Re het volgende:
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Juist
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.

Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:11 schreef Vis1980 het volgende:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:11 schreef Vis1980 het volgende:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:11 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.

Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.

Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.

Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.

Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.

Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.

Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.

Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.

Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

jij geloofd

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 14 juni 2017 09:22 schreef Refragmental het volgende:
Want wat is jullie intentie om iemand op het internet te wijzen op een tikfout?
Doen jullie dit ook bij anderen? Zo ja, kansloos , zo nee, hypocriet.

Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:17 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:18 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Bedankt, ik was daarop aan het wachten
Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je

quote:

Op maandag 10 juli 2017 12:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ze zijn niet onwetend natuurlijk, ze doen het puur om te trollen... en de fokmods lijken het prima te vinden, want er wordt niet of nauwelijks tegen op getreden.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:19 schreef clumsy_clown het volgende:
ot: Weet iemand of er een termijn zit aan hoe lang Trump mag wachten met het ondertekenen van de sanctions bill?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:17 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Hier, een heel stuk tekst van Ludachrist en je antwoord als een mongool. En nu deze reactie weer. Wat ben je toch een infantiel gevalletje. Ga vooral door met selectief reageren, trollen en denken dat de hele wereld tegen je is.

De rest van het topic raad ik aan massaal te rapporteren, naast elke post zit een knop waar dat mee kan.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:19 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tien dagen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Mryc het volgende:

[..]

Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ben je achterlijk?

Waarom zou ik gewezen moeten worden op het gebruiken van taalfouten?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan wordt het vanzelf een wet, dus veel zin heeft dat niet.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Mryc het volgende:

[..]

Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:22 schreef Mryc het volgende:

[..]

Klopt, maar frappant is het wel.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:22 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:25 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik ben bijzonder verheugd dat je zelf niet meedoet aan dat op de man spelen waar je zelf altijd zo over zeurt.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:15 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Bedankt voor het openen van mijn ogen

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:02 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.

twitter:

wikileaks twitterde op zondag 30-07-2017 om 00:51:50 Special Prosecutor Robert Muelller flew to Moscow and gave the FSB 10 grams of Highly Enriched Uranium (HEU) in 2009 https://t.co/mNdcTa7boQ reageer retweet

twitter:

pedershk twitterde op zondag 30-07-2017 om 02:20:25 @RobertWCurrie @wikileaks Read the doc they're linking. It was a sting op. He was doing his job. reageer retweet

quote:

4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?

quote:

Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kant
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?

FULL: Senate Intelligence Committee Hearing On Russian Interference in 2016 Election 3/30/2017

Watch Live: Senate Intel hearing on Russia's meddling in the 2016 election

Rosenstein, McCabe and Coats testify at Senate Intel hearing

LIVE: William Browder Testifies before Senate Judiciary Hearing Russian Meddling US Election 7/27/17

quote:

Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.

Opmerkelijke drogredenen.

quote:

A former U.S. Justice Department official has become the latest lawyer to join special counsel Robert Mueller's team investigating Russia's interference in the 2016 presidential election, a spokesman for the team confirmed.

Greg Andres started on Tuesday, becoming the 16th lawyer on the team, said Josh Stueve, a spokesman for the special counsel.

Most recently a white-collar criminal defense lawyer with New York law firm Davis Polk & Wardwell, Andres, 50, served at the Justice Department from 2010 to 2012. He was deputy assistant attorney general in the criminal division, where he oversaw the fraud unit and managed the program that targeted illegal foreign bribery.

That Mueller continues to expand his team means the probe is not going to end anytime soon, said Robert Ray, who succeeded Kenneth Starr as independent counsel for the Whitewater investigation during the Clinton administration.

"It's an indication that the investigation is going to extend well into 2018," said Ray. "Whether it extends beyond 2018 is an open question."

Among the cases Andres oversaw at the Justice Department was the prosecution of Texas financier Robert Allen Stanford, who was convicted in 2012 for operating an $8 billion Ponzi scheme.

Before that, Andres was a federal prosecutor in Brooklyn for over a decade, eventually serving as chief of the criminal division in the U.S. attorney's office there. He prosecuted several members of the Bonanno organized crime family, one of whom was accused of plotting to have Andres killed.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Mryc het volgende:

[..]

Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:29 schreef Monolith het volgende:
BNW is ook weer wakker.

Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:

[..]

bron

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:42 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?

Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.

quote:

Trump Came In As A Weak President, And He’s Made Himself Weaker

In the last week, the Republicans’ Obamacare repeal effort failed on the Senate floor despite President Trump urging GOP senators to vote yes. The White House underwent rapid and chaotic staff changes. And Congress expressly went against the wishes of a president of its own party by overwhelmingly approving more sanctions against Russia in response to its meddling in the 2016 election.

So, are we looking at a weak presidency?

Much gets written and said about presidential power, but it’s tricky to nail down what the concept really means. Presidents have lots of powers they can use on their own, including executive orders and other unilateral tools. And they can use these tools under any conditions — Trump’s ability to sign an executive order, for instance, remains undiminished. But when people talk about a president’s power, what they really tend to mean is his ability to influence other political actors, particularly Congress. And political science research has a few things to say about when and how presidents exert that influence.

The circumstances under which Trump came into office were always likely to limit his ability to sway Congress, but the administration’s actions since the inauguration haven’t helped.

The classic insight about presidential power came from the late Richard Neustadt in a book first published in 1960, in which he argued that “presidential power is the power to persuade” (an idea he attributed to Harry Truman) and identified the president’s professional reputation among Washington elites and, to a lesser extent, his standing in the public eye, as key sources of the president’s ability to influence others. Presidential power, according to Neustadt, is a process of bargaining. Successful negotiations would make subsequent successes more likely by enhancing the president’s prestige both in public and in legislative circles. Bargaining also requires understanding legislators’ incentives and being able to read public opinion, Neustadt wrote.

Under Neustadt’s definition of power, it can be hard to observe the exercise of presidential power while it’s happening, but last week’s debacle over transgender individuals serving in the military provides a pretty good illustration of how it works — and doesn’t. Trump appeared to enact the ban as part of a deal to get Congress to fund part of a border wall. But the tactic was ineffective because it drew significant backlash — some of it from military leaders, who hadn’t been consulted. Congressional reaction to the ban, even among Republicans, was tepid. The outcome of this battle is still uncertain — the House approved the funding Trump is looking for, but the bill still has to clear the Senate. In the meantime, Trump frustrated members of his own Cabinet and party with an announcement that may never lead to real policy change. It remains to be seen whether the tradeoff will be worth it in the long term.

More contemporary political science research has focused on political conditions in general, rather than the individual officeholder’s skills and traits, as the main determinant of a president’s influence on Congress. A president’s popularity does matter — research suggests that it can help him influence Congress, depending on the issue — but even the most popular and charismatic president can’t fundamentally alter the political environment, and members of Congress will generally respond to their own political incentives.

What do we mean by the political environment? Although it’s somewhat difficult to disentangle the various factors, electoral strength and party backing matter to some degree. While presidential “mandates” are more myth than reality, there is some evidence that Congress is more amenable to the president’s agenda if they think the election was understood as a mandate for it. In other words, a president who won the White House in a rout after campaigning on a clear platform — think Lyndon Johnson running on Great Society policies in 1964 — is likely to have an easier time getting Congress to do what he wants than a president who campaigned on generalities and limped into office with only a plurality of the vote — think Bill Clinton in 1992, when he won 43 percent of the popular vote with a compelling personal story and a vague-ish message about improving the economy.

And while presidents’ parties don’t always march in step with the White House agenda, partisanship can count for a lot. Even within Jimmy Carter’s White House, which was notorious for clashing with Congressional Democrats, party loyalty guaranteed a certain amount of support.

This means that Trump came into the White House at a disadvantage. Although his victory has sparked a lot of interest in why he won, the fact remains that he won fewer votes than Hillary Clinton and a below-average share of the Electoral College for a winning candidate. He also won with much less support from his own party than most newly elected presidents have received. Moreover, he articulated plenty of positions that were at odds with the GOP’s usual stances (and sometimes at odds with his own previous statements). This is especially true on health care: During his campaign, Trump promised to cover more people for less money, but that’s not what the House and Senate bills did, according to Congressional Budget Office estimates of their impacts.

Finally, while the political conditions go a long way toward determining how “strong” a president is, the White House needs a certain amount of organization to take full advantage of them. First, when it comes to policy, the main advantage that the president has over Congress is coordination. While Congress has to balance the ideas and opinions of 535 people, the executive branch can theoretically speak with one voice. Here the problems within Trump’s White House are about more than optics. A disorganized White House will have trouble developing a clear policy agenda, setting priorities and coming up with ideas about how to achieve them. A troubled communications apparatus — like, for example, one where the communications director goes on an expletive-filled tirade to a reporter and gets fired after less than two weeks on the job — will have a hard time selling the president’s agenda to Congress and the public. While we see the end product — speeches, press conferences and, more recently, social media — presidential communication involves hundreds of people and requires focused coordination. Direct communication with the public is a major asset for presidents, but without effective organization, they forfeit this advantage.

Trump, like all presidents, doesn’t have control over most of the levers that affect his ability to influence Congress. Presidents can only shape political conditions so much. But the levers he does have direct control over — his message, his organization — are being pushed in the wrong direction. And the levers on which he has a more indirect effect — public support, party backing — are also going the wrong way. Trump, in other words, has made a difficult situation worse. A strong presidency is built on more than just tough talk. Good organization may not get people chanting at a campaign rally, but it’s a big part of what makes a presidency effective.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:22 schreef Mryc het volgende:

[..]

Klopt, maar frappant is het wel.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka

http://www.politico.com/s(...)ll-transcript-241214

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 12:51 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.

quote:

WSJ: Can I ask on that? I mean, are you confident? When you say the Democrats are obstructionists, and obviously they’re looking ahead to the midterms next year, it doesn’t seem like politically for Democrats there’s a lot of incentive, even on a bipartisan thing like infrastructure, that might be popular — [inaudible]. How tough a road is it going to be? In any case, it’s hard –

TRUMP: Well, they tried — they tried it with me. She spent hundreds of millions of dollars on negative ads. She didn’t do a positive ad, virtually. And she lost easily, you know, 306 to 223 I think, right – 223, something like that. ...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:

[..]

Koekoek.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef clumsy_clown het volgende:
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.

[..]

Bron

Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.

Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.

Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka

http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214

Teaser:

[..]

quote:

BAKER: So can – what’s – I mean, you’ve outlined the principles of tax reform. Can you tell us what you – you know, what you want to achieve fundamentally in tax reform?

TRUMP: Sure. I want to –

BAKER: What are the – what are the main goals?

TRUMP: I want to achieve growth. We’re the highest-taxed nation in the world, essentially, you know, of the size. But we’re the highest-taxed nation in the world. We have — nobody knows what the number is. I mean, it used to be, when we talked during the debate, $2.5 trillion, right, when the most elegant person — right? I call him Mr. Elegant. I mean, that was a great debate. We did such a great job. But at that time I was talking $2.5 trillion. I guess it’s $5 trillion now.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

twitter:

ddale8 twitterde op woensdag 02-08-2017 om 01:37:15 Trump lied about the BOY SCOUTS. A senior Scouts source says there was no call at all, let alone a call telling him his speech was the best. reageer retweet

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:44 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Je bent niet de eerste die dat denkt

quote:

BAKER: So you’d include an agriculture deal with the U.K.?

TRUMP: Well, I’ll tell you, you know, I did – I did thing that nobody even wrote about – although, you did. (Laughter.) But when I was with President Xi, who I have a very good relationship with, I said: Do me a favor. Would you allow cattle, please, to come in? I was last night in West Virginia, and I had farmers coming up to me and hugging me and kissing me because of the cattle stuff. They actually weren’t from West Virginia; they were from other places. (Laughter.) But, you know, it was the Boy Scouts, so they came from all over the country, but –

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:04 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef Monolith het volgende:
Trump doet me toch ook wel heel erg denken aan Olivier B. Bommel. Hij omringt zich veelal met Kwetals (waarvan er ook hier een aantal rondlopen), maar wat hij eigenlijk nodig heeft is een Tom Poes.

quote:

Daar ziet hij ook een pratend wit figuurtje. Hocus Pas ziet de indringer op zijn territorium. Toch probeert hij sympathie te wekken voor zijn pronen bij heer Bommel. Ze zijn erg plooibaar. Hij neemt de schipbreukeling mee naar zijn kasteel. Hij vertelt eerlijk dat hij de pronen heeft ontwikkeld. Ze hebben geen eigen mening en geen ruggengraat. Maar wel zuigvoetjes, waarmee ze makkelijk omhoog kunnen lopen en aan het plafond blijven hangen. De magister geeft ze een erwt als hersens. Hij sluit heer Bommel op in een ruimte omringd met de nieuwsgierige en hem napratende pronen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:04 schreef la_perle_rouge het volgende:
Over de vraag van Monkyyy, zou Trump seniel worden?

[..]

In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.

Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:28 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee, na zijn eerste speech kon je al zien dat deze man geschift is. Mensen kozen voor hem omdat hij niet PC is. Want als politieke correctheid ergens geen plaats heeft is het wel de politiek...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:32 schreef Re het volgende:

[..]

behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...

en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:32 schreef Re het volgende:

[..]

behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...

en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

quote:

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:50 schreef Ludachrist het volgende:
Dat Trump over zoiets liegt verbaast helemaal niemand, toch? Ik bedoel, het is tegenwoordig volkomen normaal dat een president doet alsof hij een belletje heeft gehad van de scouts om hem te vertellen dat hij de beste speech aller tijden heeft gegeven. Dat is helemaal in lijn met alle andere beste speeches ooit die hij heeft gegeven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.

quote:

Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.

Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.

Dat wordt nog interessant.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:49 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictions

en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...

maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:52 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.

quote:

[..]

[..]

De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:54 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Het gaat hier om wat iemand zegt. Geen veranderingen? Prima dat mag iemand willen. Zeggen dat mexicanen verkrachters zijn, is niet echt politiek en zeer ongewenst. Ik hoop dat je zelf het verschil begrijpt.

Ik heb daar een hard hoofd in, want je zeurt nog steeds over Clinton, terwijl ze dus geen president is.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:07 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik zeur op de Democraten omdat ze geen echt noemenswaardig alternatief konden opbrengen, sorry maar iemand als Bernie Sanders had gewoon echt plannen, stond voor een grotere strategie.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 07:56 schreef DeParo het volgende:

[..]

Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vreemd, Obama heeft toch twee verkiezingen gewonnen. Als je denkt dat Clinton er alleen of vooral zit om 'de upper middle class' te beschermen, dan zou je je toch wat meer moeten verdiepen in haar politieke werk, stemgedrag in de senaat, voorgenomen plannen, enzovoort. Als zo'n Obamacare iets doet is het wel de onderlaag iets bieden ten koste van de allerrijksten, maar ook ten koste van de upper middle class. Een federaal minimumloon van $12 dollar is ook een enorme verandering om maar wat te noemen.
Maar laten we de vraag eens omdraaien, waar zouden ze volgens jou mee moeten komen?

quote:

Chaos vereist vooral een daadkrachtige overheid. Een overheid die niets voor elkaar krijgt is juist vrij stabiel. Daarbij hebben de Republikeinen het congres nog in handen en lijkt het nog steeds mogelijk dat er leuke belastingverlagingen door gaan komen, al wordt dat een lastig vraagstuk. Doorgaans wel aardig voor de investeringen, maar een stuk minder gunstig voor de uitgaven en budgetten van de federale overheid. Ook de fed speelt een belangrijke rol bij het stimuleren of juist remmen van investeringen.
Desalniettemin vallen de economische cijfers wel tegen.
Politiek draait echter om heel veel meer dan 'bedrijven die blijven investeren' zoals ik al aangaf.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:55 schreef Ulx het volgende:
Welke plannen voor de infrastructuur zijn er dan?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:15 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.

Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Clinton had hele gedetailleerde en uitgebreide plannen. Alle policies netjes op haar website. Alleen maakte ze de fout door daar niet op te wijzen maar op het niet -Trump zijn. Waardoor de rechtse bubbeltjes konden roepen dat ze geen plan had en jij voor die propaganda viel...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Republikeinen hebben ook meer dan een verkiezing gewonnen. Zoals ik hierboven al stelde komt er bij de verkiezingen nog al wat symboliek kijken, de Amerikanen doen er alles aan om een bepaald beeld te vormen, maar dat staat los van echte plannen. Als je heel realistisch kijkt naar wat Obama en B. Clinton hebben bereikt dan is het vooral een bovenlaag van de middenklasse die er sterker uit is gekomen, ja, ook onder Obama.

Ik vond dit wel een aardig [en aangedikt] artikel:
http://www.slate.com/arti(...)t_about_america.html

En:
https://www.vox.com/polic(...)ss-rich-tax-increase

quote:

De onderlaag, tot dusverre, betaalt torenhoge premiums voor Obamacare. De lower middle class en de gewone middenlaag zien hun spaarcenten er aan opgaan alhoewel ze nog wel enige steun krijgen. En de upper middle class heeft zoals je in het artikel van Vox kan lezen toch aardig wat steun gekregen.

quote:

Overigens noemde je mbt Clinton haar plan om het minimumloon omhoog te brengen. Dat klopt en dat plan zal ik ook niet ontkennen. Maar kan je uitleggen hoe dit onderdeel is van een grotere strategie om de Amerikanen meer welvaart te brengen, de economie verder te stimuleren, en Amerika klaar te maken voor de toekomst lets say het jaar 2030?

quote:

[..]

[..]

Een economie draait eveneens op de stimulans die wordt gecreerd door de overheid. Nu zullen er bepaalde corporaties zijn die juist zo min mogelijk overheidsinitiatieven willen zien, al zodanig groot zijn dat ze hun eigen omstandigheden kunnen bepalen, maar over het algemeen zou zelfs de Amerikaanse overheid een stimulerende rol moeten kunnen spelen.

Bedrijven onder die grote corporaties die blijven investeren en hun projecten en portfolio's uitbreiden (overigens ook de grote corporaties zelf in deze) dat laat ofwel zien dat met in deze laag van de samenleving positief is over de economie en meer verwacht [misschien mbt belastingen alhoewel dat vooral de financiele markten zal aangaan naar verwachten ofwel met betrekking tot de infrastructuur] ofwel dat het helemaal niks uitmaakt wat de overheid doet en het Presidentschap toch vooral een groot toneelstuk is en de macht ergens anders ligt.

quote:

Om deze laatste stelling kracht bij te zetten kijk ik graag naar de recente pogingen tot overname van Europese corporate grootmachten door Amerikaanse rivalen van kleinere omvang maar met een groot hedgefund erachter. Veel van deze investeerders, private equity in deze, hebben zowel private als publieke posities verworven onder Trump. Dat zou er dus op wijzen dat het land, en vooral de economie, vanuit compleet andere positief wordt bestuurd.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 16:33 schreef clumsy_clown het volgende:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.

quote:

Trump Has Quietly Accomplished More Than It Appears

There is so much attention paid to the chaos in the executive branch that it’s easy to come to believe that Trump is getting nothing whatsoever accomplished. Even for people who don’t support the president’s agenda—especially for them, in fact—it is useful to step back occasionally and take stock of what this presidency is doing to work toward its goals.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 16:33 schreef clumsy_clown het volgende:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.

quote:

President Donald Trump has signed the Russia sanctions bill Congress forced on him, and is adding a statement saying the administration will carry out the law but with reservations about its impact and the constitutionality of some provisions, Bloomberg News' Margaret Talev reports.

The so-called signing statement, obtained by Bloomberg, lays out Trump’s concerns about the legislation, including that it encroaches on presidential authority and may hurt U.S. ability to work with allies.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 16:45 schreef Perrin het volgende:

[..]

quote:

These less heralded, less noticed, and sometimes obscure changes to federal policy are more fragile than major legislation; just notice how many of them involve reversing Obama-era decisions that were implemented solely through the executive branch. But their effects are no less real, and in many cases they’re drastic.

There is some irony to Trump’s greatest victories coming through the executive branch, and it in turn reveals just how far the president’s efforts have fallen short of his ambitions so far. The White House bragged in July that it had withdrawn regulations and delayed another 391. But numbers like that are only mildly illuminating in aggregate, and when chief strategist Steve Bannon vowed to bring the “destruction of the administrative state,” this kind of bean-counting and bureaucratic tinkering around the edges can hardly be what he had in mind.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 06:54 schreef Ringo het volgende:

[..]

Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 15:15 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.

Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.

quote:

The variety of candidates is a positive here, and many of the lesser known can serve as a cudgel to move the more established candidates further to the right. In this scenario, we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more ‘Pied Piper’ candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party,” read the memo.

“Pied Piper candidates include, but aren’t limited to:
• Ted Cruz
• Donald Trump
• Ben Carson
We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to [take] them seriously."

While the campaign also kept a close eye on Rubio, monitoring his announcement speech and tightly designing the tweeted responses to his moves, Clinton’s team in Brooklyn was delightedly puzzled by Trump’s shift into the pole position that July after attacking John McCain by declaring, “I like people who weren’t captured.”

Eleven days after those comments about McCain, Clinton aides sought to push the plan even further: An agenda item for top aides’ message planning meeting read, “How do we prevent Bush from bettering himself/how do we maximize Trump and others?"

Clinton aides finally started to see Trump as more than a tool to destroy Bush. In fact, Mook took him so seriously that his team’s internal, if informal, guidance was to hold fire on Trump during the primary and resist the urge to distribute any of the opposition research the Democrats were scrambling to amass against him. That hoarding plan remained in place deep into 2016 as some senior aides stayed convinced that a race against Trump would be a dream for Clinton, but as others kept insisting on tweaking the long-term plans against Rubio and Cruz—convinced the GOP would ultimately coalesce around the Floridian.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.

Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 16:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is klaarblijkelijk een rechterlijke uitspraak geweest wat het voor Trump moeilijker maakt om op korte termijn de ACA te saboteren: It just became harder for Trump to blow up Obamacare

Trump en Spicer is gevraagd om een verklaring af te leggen: TRUMP FAKE NEWS SUIT: LAWYER WANTS PRESIDENT AND SEAN SPICER TO GIVE EVIDENCE IN SETH RICH CASE AGAINST FOX. Lijkt me dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een settlement?