[AMV] Amerikaanse politiek #356 nieuwe FBI directeur

quote:

A former U.S. Justice Department official has become the latest lawyer to join special counsel Robert Mueller's team investigating Russia's interference in the 2016 presidential election, a spokesman for the team confirmed.

Greg Andres started on Tuesday, becoming the 16th lawyer on the team, said Josh Stueve, a spokesman for the special counsel.

Most recently a white-collar criminal defense lawyer with New York law firm Davis Polk & Wardwell, Andres, 50, served at the Justice Department from 2010 to 2012. He was deputy assistant attorney general in the criminal division, where he oversaw the fraud unit and managed the program that targeted illegal foreign bribery.

That Mueller continues to expand his team means the probe is not going to end anytime soon, said Robert Ray, who succeeded Kenneth Starr as independent counsel for the Whitewater investigation during the Clinton administration.

"It's an indication that the investigation is going to extend well into 2018," said Ray. "Whether it extends beyond 2018 is an open question."

Among the cases Andres oversaw at the Justice Department was the prosecution of Texas financier Robert Allen Stanford, who was convicted in 2012 for operating an $8 billion Ponzi scheme.

Before that, Andres was a federal prosecutor in Brooklyn for over a decade, eventually serving as chief of the criminal division in the U.S. attorney's office there. He prosecuted several members of the Bonanno organized crime family, one of whom was accused of plotting to have Andres killed.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Mryc het volgende:

[..]

Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 09:29 schreef Monolith het volgende:
BNW is ook weer wakker.

Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:

[..]

bron

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:42 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?

Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.

quote:

Trump Came In As A Weak President, And He’s Made Himself Weaker

In the last week, the Republicans’ Obamacare repeal effort failed on the Senate floor despite President Trump urging GOP senators to vote yes. The White House underwent rapid and chaotic staff changes. And Congress expressly went against the wishes of a president of its own party by overwhelmingly approving more sanctions against Russia in response to its meddling in the 2016 election.

So, are we looking at a weak presidency?

Much gets written and said about presidential power, but it’s tricky to nail down what the concept really means. Presidents have lots of powers they can use on their own, including executive orders and other unilateral tools. And they can use these tools under any conditions — Trump’s ability to sign an executive order, for instance, remains undiminished. But when people talk about a president’s power, what they really tend to mean is his ability to influence other political actors, particularly Congress. And political science research has a few things to say about when and how presidents exert that influence.

The circumstances under which Trump came into office were always likely to limit his ability to sway Congress, but the administration’s actions since the inauguration haven’t helped.

The classic insight about presidential power came from the late Richard Neustadt in a book first published in 1960, in which he argued that “presidential power is the power to persuade” (an idea he attributed to Harry Truman) and identified the president’s professional reputation among Washington elites and, to a lesser extent, his standing in the public eye, as key sources of the president’s ability to influence others. Presidential power, according to Neustadt, is a process of bargaining. Successful negotiations would make subsequent successes more likely by enhancing the president’s prestige both in public and in legislative circles. Bargaining also requires understanding legislators’ incentives and being able to read public opinion, Neustadt wrote.

Under Neustadt’s definition of power, it can be hard to observe the exercise of presidential power while it’s happening, but last week’s debacle over transgender individuals serving in the military provides a pretty good illustration of how it works — and doesn’t. Trump appeared to enact the ban as part of a deal to get Congress to fund part of a border wall. But the tactic was ineffective because it drew significant backlash — some of it from military leaders, who hadn’t been consulted. Congressional reaction to the ban, even among Republicans, was tepid. The outcome of this battle is still uncertain — the House approved the funding Trump is looking for, but the bill still has to clear the Senate. In the meantime, Trump frustrated members of his own Cabinet and party with an announcement that may never lead to real policy change. It remains to be seen whether the tradeoff will be worth it in the long term.

More contemporary political science research has focused on political conditions in general, rather than the individual officeholder’s skills and traits, as the main determinant of a president’s influence on Congress. A president’s popularity does matter — research suggests that it can help him influence Congress, depending on the issue — but even the most popular and charismatic president can’t fundamentally alter the political environment, and members of Congress will generally respond to their own political incentives.

What do we mean by the political environment? Although it’s somewhat difficult to disentangle the various factors, electoral strength and party backing matter to some degree. While presidential “mandates” are more myth than reality, there is some evidence that Congress is more amenable to the president’s agenda if they think the election was understood as a mandate for it. In other words, a president who won the White House in a rout after campaigning on a clear platform — think Lyndon Johnson running on Great Society policies in 1964 — is likely to have an easier time getting Congress to do what he wants than a president who campaigned on generalities and limped into office with only a plurality of the vote — think Bill Clinton in 1992, when he won 43 percent of the popular vote with a compelling personal story and a vague-ish message about improving the economy.

And while presidents’ parties don’t always march in step with the White House agenda, partisanship can count for a lot. Even within Jimmy Carter’s White House, which was notorious for clashing with Congressional Democrats, party loyalty guaranteed a certain amount of support.

This means that Trump came into the White House at a disadvantage. Although his victory has sparked a lot of interest in why he won, the fact remains that he won fewer votes than Hillary Clinton and a below-average share of the Electoral College for a winning candidate. He also won with much less support from his own party than most newly elected presidents have received. Moreover, he articulated plenty of positions that were at odds with the GOP’s usual stances (and sometimes at odds with his own previous statements). This is especially true on health care: During his campaign, Trump promised to cover more people for less money, but that’s not what the House and Senate bills did, according to Congressional Budget Office estimates of their impacts.

Finally, while the political conditions go a long way toward determining how “strong” a president is, the White House needs a certain amount of organization to take full advantage of them. First, when it comes to policy, the main advantage that the president has over Congress is coordination. While Congress has to balance the ideas and opinions of 535 people, the executive branch can theoretically speak with one voice. Here the problems within Trump’s White House are about more than optics. A disorganized White House will have trouble developing a clear policy agenda, setting priorities and coming up with ideas about how to achieve them. A troubled communications apparatus — like, for example, one where the communications director goes on an expletive-filled tirade to a reporter and gets fired after less than two weeks on the job — will have a hard time selling the president’s agenda to Congress and the public. While we see the end product — speeches, press conferences and, more recently, social media — presidential communication involves hundreds of people and requires focused coordination. Direct communication with the public is a major asset for presidents, but without effective organization, they forfeit this advantage.

Trump, like all presidents, doesn’t have control over most of the levers that affect his ability to influence Congress. Presidents can only shape political conditions so much. But the levers he does have direct control over — his message, his organization — are being pushed in the wrong direction. And the levers on which he has a more indirect effect — public support, party backing — are also going the wrong way. Trump, in other words, has made a difficult situation worse. A strong presidency is built on more than just tough talk. Good organization may not get people chanting at a campaign rally, but it’s a big part of what makes a presidency effective.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 10:22 schreef Mryc het volgende:

[..]

Klopt, maar frappant is het wel.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka

http://www.politico.com/s(...)ll-transcript-241214

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 12:51 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.

quote:

WSJ: Can I ask on that? I mean, are you confident? When you say the Democrats are obstructionists, and obviously they’re looking ahead to the midterms next year, it doesn’t seem like politically for Democrats there’s a lot of incentive, even on a bipartisan thing like infrastructure, that might be popular — [inaudible]. How tough a road is it going to be? In any case, it’s hard –

TRUMP: Well, they tried — they tried it with me. She spent hundreds of millions of dollars on negative ads. She didn’t do a positive ad, virtually. And she lost easily, you know, 306 to 223 I think, right – 223, something like that. ...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:00 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:

[..]

Koekoek.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 11:18 schreef clumsy_clown het volgende:
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.

[..]

Bron

Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.

Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.

Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 00:32 schreef Nintex het volgende:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka

http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214

Teaser:

[..]

quote:

BAKER: So can – what’s – I mean, you’ve outlined the principles of tax reform. Can you tell us what you – you know, what you want to achieve fundamentally in tax reform?

TRUMP: Sure. I want to –

BAKER: What are the – what are the main goals?

TRUMP: I want to achieve growth. We’re the highest-taxed nation in the world, essentially, you know, of the size. But we’re the highest-taxed nation in the world. We have — nobody knows what the number is. I mean, it used to be, when we talked during the debate, $2.5 trillion, right, when the most elegant person — right? I call him Mr. Elegant. I mean, that was a great debate. We did such a great job. But at that time I was talking $2.5 trillion. I guess it’s $5 trillion now.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

twitter:

ddale8 twitterde op woensdag 02-08-2017 om 01:37:15 Trump lied about the BOY SCOUTS. A senior Scouts source says there was no call at all, let alone a call telling him his speech was the best. reageer retweet

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:44 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Je bent niet de eerste die dat denkt

quote:

BAKER: So you’d include an agriculture deal with the U.K.?

TRUMP: Well, I’ll tell you, you know, I did – I did thing that nobody even wrote about – although, you did. (Laughter.) But when I was with President Xi, who I have a very good relationship with, I said: Do me a favor. Would you allow cattle, please, to come in? I was last night in West Virginia, and I had farmers coming up to me and hugging me and kissing me because of the cattle stuff. They actually weren’t from West Virginia; they were from other places. (Laughter.) But, you know, it was the Boy Scouts, so they came from all over the country, but –

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:04 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Waar heeft die man het over?

Dat hele interview... Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.

Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:43 schreef Monolith het volgende:
Trump doet me toch ook wel heel erg denken aan Olivier B. Bommel. Hij omringt zich veelal met Kwetals (waarvan er ook hier een aantal rondlopen), maar wat hij eigenlijk nodig heeft is een Tom Poes.

quote:

Daar ziet hij ook een pratend wit figuurtje. Hocus Pas ziet de indringer op zijn territorium. Toch probeert hij sympathie te wekken voor zijn pronen bij heer Bommel. Ze zijn erg plooibaar. Hij neemt de schipbreukeling mee naar zijn kasteel. Hij vertelt eerlijk dat hij de pronen heeft ontwikkeld. Ze hebben geen eigen mening en geen ruggengraat. Maar wel zuigvoetjes, waarmee ze makkelijk omhoog kunnen lopen en aan het plafond blijven hangen. De magister geeft ze een erwt als hersens. Hij sluit heer Bommel op in een ruimte omringd met de nieuwsgierige en hem napratende pronen.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:04 schreef la_perle_rouge het volgende:
Over de vraag van Monkyyy, zou Trump seniel worden?

[..]

In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).

[..]

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:14 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.

Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 08:28 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee, na zijn eerste speech kon je al zien dat deze man geschift is. Mensen kozen voor hem omdat hij niet PC is. Want als politieke correctheid ergens geen plaats heeft is het wel de politiek...

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:32 schreef Re het volgende:

[..]

behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...

en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:32 schreef Re het volgende:

[..]

behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...

en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

quote:

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 13:50 schreef Ludachrist het volgende:
Dat Trump over zoiets liegt verbaast helemaal niemand, toch? Ik bedoel, het is tegenwoordig volkomen normaal dat een president doet alsof hij een belletje heeft gehad van de scouts om hem te vertellen dat hij de beste speech aller tijden heeft gegeven. Dat is helemaal in lijn met alle andere beste speeches ooit die hij heeft gegeven.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:44 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.

quote:

Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:36 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.

Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.

Dat wordt nog interessant.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:26 schreef DeParo het volgende:

[..]

De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.

Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:49 schreef Re het volgende:

[..]

nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictions

en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...

maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:52 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.

quote:

Op woensdag 2 augustus 2017 14:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.

quote:

[..]

[..]

De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.