POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand niet.quote:
Zelfs je buren zijn niet te vertrouwen, Refragmental.
Bovendien weet je niet wie hier meeleest.
Het is allemaal één grote corrupte bende.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
BNW is ook weer wakker. 
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
bronquote:The Real Reason Trump’s Obamacare Repeal Push Failed
Trump’s failure in health care wasn’t tactical. It was that he refused to acknowledge or redress the fundamental issues.
Obamacare repeal has failed again, almost certainly for the final time. Seven years of Republican promises to uproot the thing and mulch the stump have ended in rejection by a Senate with a Republican majority. It’s hard to recall when last a political party inflicted such a defeat upon itself. Obamacare repeal was not one policy idea among many for Republicans, akin to the cap-and-trade plans that fizzled in the Democratic Congress of 2009-2010. It was the core commitment of the party, the indispensable preliminary to everything else Republicans wanted to do, from entitlement reform to tax cuts.
And then, with all the necessary votes in hand, facing no effective opposition in Congress, the thing just … collapsed, like a person tripping over his own feet while walking across an empty ballroom.
What went wrong?
President Trump’s Twitter feed blames weak-willed senators. Many outside observers blame the president’s own failures of leadership. Trump did nothing to mobilize public opinion, little to build consensus in Congress. He delegated almost all the work to congressional leaders, limiting his own interventions to occasional empty threats against stand-out senators like Alaska’s Lisa Murkowski.
But these explanations and many more like them look in the wrong place. Presidential leadership failed, yes, but the failure was not a failure of persuasion or a failure of negotiation. Lyndon Johnson himself could not have made a deal to move such unpopular legislation through Congress; Ronald Reagan could not have sold the largest Medicaid cut in history to the voting public. The failure was not tactical at all. The failure was vastly more fundamental than that—and the relevant failure of presidential leadership was the failure to acknowledge or redress the fundamentals.
The Republican Party had marched itself into a hopeless dead-end on health care. The party had promised not only to repeal the Affordable Care Act, but to replace it with something that would offer better coverage at a lower price—while also spending less public money and cutting the taxes that financed the whole thing. This was clearly impossible. Yet nobody dared say what everybody knew.
Only presidential leadership could have marched the party back out of this cul-de-sac. Theoretically, Donald Trump could have been the president to do so too. Of all the 2016 candidates, he had been the least beholden to outdated party ideology. He owed little or nothing to the interest groups that four years previous had compelled Mitt Romney to disavow his own health-care plan in Massachusetts. He was perfectly positioned to tell his own party: 2012 was the repeal election. We lost. Now it’s time to try something new.
Rescuing a party from unworkable commitments is a job only a presidential nominee can do.
It was Dwight Eisenhower’s nomination in 1952 that finished off Republican opposition to a permanent NATO commitment.
John F. Kennedy’s nomination served notice that the Democrats would end their long equivocation between pro- and anti-civil-rights wings.
Ronald Reagan put an end to the GOP’s long ambivalence about Social Security; Bill Clinton in 1992 reinvented the Democrats as a party that accepted limits to the growth of government.
It could have been Trump who likewise rescued the GOP from the excesses of Tea Party Republicanism. Many Trump supporters looked to him for just such a rescue during the primaries. Chris Ruddy, CEO of the populist conservative NewsMax and a close friend of Donald Trump’s, warned him in a shrewd March 2017 op-ed to steer clear of Paul Ryan’s austere health ideas.
"Remember that Obama and Trump agreed on the key, positive premise that every American should have access to medical care.
But both Obamacare and the new GOP plan (let's call it Ryan Plan II), have a serious flaw: an onerous demand that almost every American should buy health insurance from the private market.
This demand, done mainly to please the insurance industry, has made the cure of simply expanding the less expensive Medicaid program a nonstarter."
Instead—and against Trump's own instincts and preferences, Trump ratified and recommitted his party to the most unpopular Tea Party excess of them all. Despite public opinion, despite his own beliefs, Trump failed because he could not say “no” to the party forces he had bested and beaten in 2015 and 2016. As Trump might put it: Weak! Sad!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mooi dit soort onzin reacties.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.
Maar dat neemt niet weg dat de FBI de servers zelf niet heeft aangeraakt, maar op de bevindingen moet afgaan van Crowdstrike, bedrijf dat zwaar aan de tiet van de democraten hangt.
Comey kan alleen met zekerheid zeggen dat hij dat rapport heeft gelezen, niet dat de inhoud correct is, daar heeft hij namelijk totaal geen rol in gespeeld. Al helemaal aangezien het rapport naderhand door Crowdstrike nog wordt gewijzigd en dat Crowdstrike verder volledig weigert mee te werken met de FBI.
http://www.zerohedge.com/(...)ve-russian-hacking-r
CIA is niet te vertrouwen, dat is algemene kennis, opgericht als tool tegen de Russen, en heeft ook de capaciteiten om digitale vingerafdrukken achter te laten
Dit zijn allemaal feiten.
Jammer dat ze je niet bevallen, maar de realiteit gaat gewoon door ondanks je gekwetst wereldbeeld.
Maar laat ik de vraag anders direct stellen.
Heeft de uitspraak van Comey enige waarde wanneer blijkt dat zijn agency helemaal niks zelf heeft kunnen onderzoeken op de gehackte servers en hij op bevindingen van derden af moet gaan.
Laat ik het nog simpeler vragen. Wanneer pietje jou iets verteld zonder dat jij het daadwerkelijk heb mogen zien, kun jij daarna tegenover anderen heel stellig beweren dat dat wat pietje zegt 100% waar is?
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mooi dit soort onzin reacties.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Steeds weer die pizza.quote:
[..]
Maar Comet Pizza is een horrorhuis waar kinderen tijdens satanische rituelen worden verkracht door vooraanstaande Democraten.
En dat baseren we op het feit dat Podesta wel verdomd maakt melding maakt van pizza in zijn mails.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.quote:
[..]
Steeds weer die pizza.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
[ afbeelding ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?quote:
[..]
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Doe rustig kees, denk om je bloeddruk.quote:
[..]
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.
Ik dacht dat we het Rusland hack verhaal hier wel belangrijk vonden en de waarheid willen weten.
Nou, we zijn een stukje dichterbij de waarheid.
Of is de waarheid niet belangrijk meer wanneer deze niet in een anti-trump jasje kan worden gestoken?
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Juistquote:
[..]
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.quote:
[..]
Tallloze? Je bedoelt 2 of 3?
Waaronder Comey, die intussen al is opgetieft.
En het hoofd van de CIA, je weet wel, diezelfde CIA die de tools heeft om digitale fingerprints achter te laten zodat het wijst naar een andere dader. Diezelfde CIA waar je echt een totale mongool van moet zijn om die te vertrouwen.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.quote:Het enige wat er was gezegd door die hoofden, is dat het een "hoge zekerheid" betreft. Beetje zoals het met hoge zekerheid kon worden gesteld dat Clinton president zou worden. (God zij dank is dat niet uitgekomen)
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Hey politie, er is bij mij ingebroken!quote:
[..]
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Nee jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen, dat heb ik zelf al gedaan.
Alles wijst naar die persoon waar ik ruzie mee heb, en die lijkt te zijn geholpen door een andere persoon waar ik ook ruzie mee heb. Nogmaals, jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen. Dus uh, doe jullie ding.
Het is bijna lachwekkend, maar eigenlijk zwaar bizar dat jullie dit gewoon ook echt geloven.
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.quote:
[..]
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.
4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?
Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kantquote:[..]
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?
Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.quote:
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:04 schreef Re het volgende:
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment
Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar heb je zo'n Fok!-abonnement voor nodig, volgens mij. Goeie scheme wel.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Monolith heeft een handige plugin.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat jij geloofd is allemaal niet zo belangrijk, je geloofde immers ook dat idiote pizza verhaal.quote:
[..]
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.
Stel je niet zo aanquote:Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Bedankt voor het openen van mijn ogenquote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Het onderzoek naar vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen is natuurlijk veel breder dan een hack van DNC servers. Daarbij zegt een individueel feitje niet zoveel over de mate waarin de betrouwbaarheid van informatie te verifiëren valt.quote:
[..]
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Dit vage gespeculeer is van hetzelfde niveau als de amateurdetectives in NWS die bij elke vermissing of misdaad wel even exact weten hoe het allemaal zit op basis van wat summiere informatie.
Wacht het onderzoek van Mueller maar gewoon af.
Het komt allemaal een beetje wanhopig over en de obsessie met dit onderzoek is een stuk groter bij de Trumpfans dan bij mensen die hem een waardeloze, incompetente president vinden. Voor dat laatste hoef je enkel zijn beleidsfalen te beschouwen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
quote:
Want wat is jullie intentie om iemand op het internet te wijzen op een tikfout?
Doen jullie dit ook bij anderen? Zo ja, kansloos
Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hier, een heel stuk tekst van Ludachrist en je antwoord als een mongool. En nu deze reactie weer. Wat ben je toch een infantiel gevalletje. Ga vooral door met selectief reageren, trollen en denken dat de hele wereld tegen je is.quote:
De rest van het topic raad ik aan massaal te rapporteren, naast elke post zit een knop waar dat mee kan.
Bedankt, ik was daarop aan het wachtenquote:
Op Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
ot: Weet iemand of er een termijn zit aan hoe lang Trump mag wachten met het ondertekenen van de sanctions bill?
quote:
[..]
Bedankt, ik was daarop aan het wachten
Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
quote:
[..]
Ze zijn niet onwetend natuurlijk, ze doen het puur om te trollen... en de fokmods lijken het prima te vinden, want er wordt niet of nauwelijks tegen op getreden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Tien dagen.quote:
ot: Weet iemand of er een termijn zit aan hoe lang Trump mag wachten met het ondertekenen van de sanctions bill?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou, ik heb nu niet de tijd om dat allemaal te lezen. Ik ben namelijk niet werkeloos en kan niet de gehele dag op een forum zitten.quote:
[..]
Hier, een heel stuk tekst van Ludachrist en je antwoord als een mongool. En nu deze reactie weer. Wat ben je toch een infantiel gevalletje. Ga vooral door met selectief reageren, trollen en denken dat de hele wereld tegen je is.
De rest van het topic raad ik aan massaal te rapporteren, naast elke post zit een knop waar dat mee kan.
Ik zal het wel nog lezen, alleen niet nu, voorlopig reageer ik precies zoals Ludachrist reageerde tegenover mij. Jammer dat je hem toen geen mongool noemde, maar ja, ook weer niet geheel onverwacht.
Nou, opbokken en gaan werken dan.quote:
[..]
Nou, ik heb nu niet de tijd om dat allemaal te lezen. Ik ben namelijk niet werkeloos en kan niet de gehele dag op een forum zitten.
Ik zal het wel nog lezen, alleen niet nu, voorlopig reageer ik precies zoals Ludachrist reageerde tegenover mij. Jammer dat je hem toen geen mongool noemde, maar ja, ook weer niet geheel onverwacht.
Ben je achterlijk?quote:
[..]
Bedankt, ik was daarop aan het wachten
Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
Waarom zou ik gewezen moeten worden op het gebruiken van taalfouten als argument in een discussie?
Jij bent de enige die hypocriet bezig is wat dat betreft. Ik maak een taalfout, jij reageert daarop en ludachrist laat je eigen hypocrisie zien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2017 10:22:36 ]
Dan wordt het vanzelf een wet, dus veel zin heeft dat niet.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je achterlijk?
Waarom zou ik gewezen moeten worden op het gebruiken van taalfouten?
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Klopt, maar frappant is het wel.quote:
[..]
Dan wordt het vanzelf een wet, dus veel zin heeft dat niet.
Huckabee Sanders zegt dat ze nog aan het reviewen en wijzigen zijn, maar dat hij wel gaat tekenen. Ik denk dat hij gewoon heel hard 'wil niet wil niet wil niet' roept, en de rest hem probeert te overtuigen dat hij het wel moet doen. 10 dagen is best kort, we gaan het zien.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Goede vraag. Het zal sowieso wet worden, dus zijn naam hoeft er niet op te staan. En bij zijn fans kan hij toch niets fout doen, zelfs als hij gewoon zijn taken niet uitvoert.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Ook al gaat Trump ooit uit het Witte Huis gehaalt worden, 'the war on facts' zal vast nog wel even doorgaan.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Goed dat je zelf door hebt achterlijk te zijn, accepteren is de eerste stap naar verbetering.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
We zitten hier niet om elkaar uit te lokken.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hij zal het wel rekken tot de tiende dag om te doen lijken alsof hij dit soort zaken heel serieus neemt, en het vervolgens in een achterafkamertje snel tekenen zonder dat er verslaggevers bij mogen komen.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ben bijzonder verheugd dat je zelf niet meedoet aan dat op de man spelen waar je zelf altijd zo over zeurt.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ach, soms heb ik gewoon zin om mee te doen met het op de man spelen.quote:
[..]
Ik ben bijzonder verheugd dat je zelf niet meedoet aan dat op de man spelen waar je zelf altijd zo over zeurt.
Ik durf dat ook toe te geven
Man man man.quote:
[..]
Bedankt voor het openen van mijn ogen
Ga gewoon lekker naar BNW, knul. Je hebt immers geen enkele behoefte aan een inhoudelijke discussie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het begint al met de audio waar we het nu over hadden, die een verouderde mening weergeeft van een verslaggever, met als duidelijk doel --> leugenachtige propaganda.quote:
[..]
Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.
Een tweet van enkele dagen geleden:
Hier laten ze doodleuk het volgende weg:twitter:wikileaks twitterde op zondag 30-07-2017 om 00:51:50 Special Prosecutor Robert Muelller flew to Moscow and gave the FSB 10 grams of Highly Enriched Uranium (HEU) in 2009 https://t.co/mNdcTa7boQ reageer retweet
Special Prosecutor Robert Muelller flew to Moscow and gave the FSB 10 grams of Highly Enriched Uranium (HEU) in 2009 
Kortom, doel: Mueller besmeren --> leugenachtige propaganda.twitter:pedershk twitterde op zondag 30-07-2017 om 02:20:25 @RobertWCurrie @wikileaks Read the doc they're linking. It was a sting op. He was doing his job. reageer retweet
@RobertWCurrie @
Ik kan door gaan, maar heb ook nog wat beters te doen.
Het zijn er meer dan vier... 4 veiligheidsdiensten huidig hoofd + vorige hoofden + experts hierbuiten. Daarnaast hebben we niet bepaald 100% duidelijkheid over welke middelen ze gebruikt hebben om tot hun conclusies te komen. We hebben wel hun getuigenissen, wat onder ede gewoon mag tellen als bewijs in deze context imho.quote:4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?
Poeh, dat is een hoop om terug te zoeken. Hier een tamelijk willekeurige greep van getuigenissen:quote:Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kant
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?
LIVE: William Browder Testifies before Senate Judiciary Hearing Russian Meddling US Election 7/27/17
We verschillen van mening over wat leugenachtig betekent. In mijn beleving valt misleiden daar onder.quote:Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.
Tja, dat zie je continue waar ideologie boven rationalisme staat.quote:
[..]
Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.
Opmerkelijke drogredenen.
Ik kom het dagelijks tegen in het klimaatdebat. 95% van de klimaatwetenschappers moet je negeren want het zijn liberale activisten (zonder enig bewijs) maar deze ene, die toevallig zegt wat ik wil horen en tegen al die andere ingaat, moeten we op zijn blauwe ogen geloven.
Robert Mueller voegt weer een nieuw lid aan zijn onderzoeksteam toe (het zijn er nu 16)
Waar heeft Trump Brewsters Putins 200 billions gelaten?quote:A former U.S. Justice Department official has become the latest lawyer to join special counsel Robert Mueller's team investigating Russia's interference in the 2016 presidential election, a spokesman for the team confirmed.
Greg Andres started on Tuesday, becoming the 16th lawyer on the team, said Josh Stueve, a spokesman for the special counsel.
Most recently a white-collar criminal defense lawyer with New York law firm Davis Polk & Wardwell, Andres, 50, served at the Justice Department from 2010 to 2012. He was deputy assistant attorney general in the criminal division, where he oversaw the fraud unit and managed the program that targeted illegal foreign bribery.
That Mueller continues to expand his team means the probe is not going to end anytime soon, said Robert Ray, who succeeded Kenneth Starr as independent counsel for the Whitewater investigation during the Clinton administration.
"It's an indication that the investigation is going to extend well into 2018," said Ray. "Whether it extends beyond 2018 is an open question."
Among the cases Andres oversaw at the Justice Department was the prosecution of Texas financier Robert Allen Stanford, who was convicted in 2012 for operating an $8 billion Ponzi scheme.
Before that, Andres was a federal prosecutor in Brooklyn for over a decade, eventually serving as chief of the criminal division in the U.S. attorney's office there. He prosecuted several members of the Bonanno organized crime family, one of whom was accused of plotting to have Andres killed.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij zal het wel zo lang mogelijk rekken om zijn Russische vrienden niet voor het hoofd te stoten.quote:
[..]
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.quote:
[..]
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
Inderdaad, en dan kan hij zeggen: "How can the POTUS be overruled, while I am POTUS! Congress is the enemy of the American People!quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?quote:
BNW is ook weer wakker.
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
[..]
bron
Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.
Een veto uitspreken ook. De relatie tussen congres en president is bovendien al niet al te best, dus het lijkt me niet dat hij zich nog weer bedenkt.quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wel een pijnlijk momentje. Gaat hij ook niet doen, hij gaat gewoon die wet tekenen zonder pers erbij.quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Natuurlijk is dat pijnlijk, vooral als je bedenkt dat de Republikeinen zeven jaar de tijd hebben gehad om met een volwaardig alternatief te komen. Daarbij zitten ze met het probleem dat een groot deel van hun al niet al te grote achterban behoorlijk andere opvattingen heeft over de inrichting van het zorgstelsel dan het clubje Rand-adepten in de partijtop. Feitelijk konden alle voorstellen onder de noemer 'Fuck the average American up to give the top one percent a tax break act' geschaard worden, maar dat bekt niet zo lekker.quote:
[..]
"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?
Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://mobile.nytimes.co(...)tp://m.facebook.com/
Ah ja, de witte student, zo vaak het doelwit van discriminatie
Ah ja, de witte student, zo vaak het doelwit van discriminatie
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Nog een stukje over de zwakte van het presidentschap van Trump:
bronquote:Trump Came In As A Weak President, And He’s Made Himself Weaker
In the last week, the Republicans’ Obamacare repeal effort failed on the Senate floor despite President Trump urging GOP senators to vote yes. The White House underwent rapid and chaotic staff changes. And Congress expressly went against the wishes of a president of its own party by overwhelmingly approving more sanctions against Russia in response to its meddling in the 2016 election.
So, are we looking at a weak presidency?
Much gets written and said about presidential power, but it’s tricky to nail down what the concept really means. Presidents have lots of powers they can use on their own, including executive orders and other unilateral tools. And they can use these tools under any conditions — Trump’s ability to sign an executive order, for instance, remains undiminished. But when people talk about a president’s power, what they really tend to mean is his ability to influence other political actors, particularly Congress. And political science research has a few things to say about when and how presidents exert that influence.
The circumstances under which Trump came into office were always likely to limit his ability to sway Congress, but the administration’s actions since the inauguration haven’t helped.
The classic insight about presidential power came from the late Richard Neustadt in a book first published in 1960, in which he argued that “presidential power is the power to persuade” (an idea he attributed to Harry Truman) and identified the president’s professional reputation among Washington elites and, to a lesser extent, his standing in the public eye, as key sources of the president’s ability to influence others. Presidential power, according to Neustadt, is a process of bargaining. Successful negotiations would make subsequent successes more likely by enhancing the president’s prestige both in public and in legislative circles. Bargaining also requires understanding legislators’ incentives and being able to read public opinion, Neustadt wrote.
Under Neustadt’s definition of power, it can be hard to observe the exercise of presidential power while it’s happening, but last week’s debacle over transgender individuals serving in the military provides a pretty good illustration of how it works — and doesn’t. Trump appeared to enact the ban as part of a deal to get Congress to fund part of a border wall. But the tactic was ineffective because it drew significant backlash — some of it from military leaders, who hadn’t been consulted. Congressional reaction to the ban, even among Republicans, was tepid. The outcome of this battle is still uncertain — the House approved the funding Trump is looking for, but the bill still has to clear the Senate. In the meantime, Trump frustrated members of his own Cabinet and party with an announcement that may never lead to real policy change. It remains to be seen whether the tradeoff will be worth it in the long term.
More contemporary political science research has focused on political conditions in general, rather than the individual officeholder’s skills and traits, as the main determinant of a president’s influence on Congress. A president’s popularity does matter — research suggests that it can help him influence Congress, depending on the issue — but even the most popular and charismatic president can’t fundamentally alter the political environment, and members of Congress will generally respond to their own political incentives.
What do we mean by the political environment? Although it’s somewhat difficult to disentangle the various factors, electoral strength and party backing matter to some degree. While presidential “mandates” are more myth than reality, there is some evidence that Congress is more amenable to the president’s agenda if they think the election was understood as a mandate for it. In other words, a president who won the White House in a rout after campaigning on a clear platform — think Lyndon Johnson running on Great Society policies in 1964 — is likely to have an easier time getting Congress to do what he wants than a president who campaigned on generalities and limped into office with only a plurality of the vote — think Bill Clinton in 1992, when he won 43 percent of the popular vote with a compelling personal story and a vague-ish message about improving the economy.
And while presidents’ parties don’t always march in step with the White House agenda, partisanship can count for a lot. Even within Jimmy Carter’s White House, which was notorious for clashing with Congressional Democrats, party loyalty guaranteed a certain amount of support.
This means that Trump came into the White House at a disadvantage. Although his victory has sparked a lot of interest in why he won, the fact remains that he won fewer votes than Hillary Clinton and a below-average share of the Electoral College for a winning candidate. He also won with much less support from his own party than most newly elected presidents have received. Moreover, he articulated plenty of positions that were at odds with the GOP’s usual stances (and sometimes at odds with his own previous statements). This is especially true on health care: During his campaign, Trump promised to cover more people for less money, but that’s not what the House and Senate bills did, according to Congressional Budget Office estimates of their impacts.
Finally, while the political conditions go a long way toward determining how “strong” a president is, the White House needs a certain amount of organization to take full advantage of them. First, when it comes to policy, the main advantage that the president has over Congress is coordination. While Congress has to balance the ideas and opinions of 535 people, the executive branch can theoretically speak with one voice. Here the problems within Trump’s White House are about more than optics. A disorganized White House will have trouble developing a clear policy agenda, setting priorities and coming up with ideas about how to achieve them. A troubled communications apparatus — like, for example, one where the communications director goes on an expletive-filled tirade to a reporter and gets fired after less than two weeks on the job — will have a hard time selling the president’s agenda to Congress and the public. While we see the end product — speeches, press conferences and, more recently, social media — presidential communication involves hundreds of people and requires focused coordination. Direct communication with the public is a major asset for presidents, but without effective organization, they forfeit this advantage.
Trump, like all presidents, doesn’t have control over most of the levers that affect his ability to influence Congress. Presidents can only shape political conditions so much. But the levers he does have direct control over — his message, his organization — are being pushed in the wrong direction. And the levers on which he has a more indirect effect — public support, party backing — are also going the wrong way. Trump, in other words, has made a difficult situation worse. A strong presidency is built on more than just tough talk. Good organization may not get people chanting at a campaign rally, but it’s a big part of what makes a presidency effective.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Bronquote:Senator Lamar Alexander of Tennessee, the influential chairman of the Senate Health, Education, Labor and Pensions Committee, announced that his panel would begin work in early September on legislation to “stabilize and strengthen the individual health insurance market” for 2018. He publicly urged Mr. Trump to continue making payments to health insurance companies to reimburse them for reducing the out-of-pocket medical expenses of low-income people.
In the House, two Republicans, Representatives Tom Reed of New York and Charlie Dent of Pennsylvania, teamed with Democrats to promote incremental health legislation that would also fund the cost-sharing subsidies.
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Zou pas frappant zijn als hij meteen iets deed waartoe hij door anderen gedwongen wordt. Zijn ego kan dat niet aanvaarden. Een andere president zou het misschien uitstellen omdat men Russische medewerking voor een N-Korea resolutie wil, maar daar trekt Trump zich geen bal van aan, zie bvb hoe vaak hij Tillerson tegenspreekt, over Qatar, Iran,etc...quote:
are we infinite or am I alone
het is echt een muntje opgooien wie er eerst opstapt/wordt ontslagen: Tillerson of Sessions
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik gok Tillerson. Sessions was redelijk populair bij gedeeltes van Trump's achterban. Tillerson een Big Oil miljonair.
Maar wat voor lui kan Trump krijgen als vervangers? De Senaat zal deze shitshow ook wel zat zijn. Complete debielen krijgen niet meer automatisch de goedkeuring van de GOP omdat Trump zo iemand nou per sé wil. Maar ik vrees dat niemand een goede baan gaat opzeggen voor deze chaos. Hooguit idioten.
On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.quote:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka
http://www.politico.com/s(...)ll-transcript-241214
Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:quote:
[..]
On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.
Koekoek.quote:WSJ: Can I ask on that? I mean, are you confident? When you say the Democrats are obstructionists, and obviously they’re looking ahead to the midterms next year, it doesn’t seem like politically for Democrats there’s a lot of incentive, even on a bipartisan thing like infrastructure, that might be popular — [inaudible]. How tough a road is it going to be? In any case, it’s hard –
TRUMP: Well, they tried — they tried it with me. She spent hundreds of millions of dollars on negative ads. She didn’t do a positive ad, virtually. And she lost easily, you know, 306 to 223 I think, right – 223, something like that. ...
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zou het ook gewoon niet kunnen dat hij moeite heeft met het onthouden ervan? En dit een soort geheugensteuntje is?quote:
[..]
Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:
[..]
Koekoek.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Uiteindelijk is er maar één iemand om wie Trump zich bekommert en dat is Trump zelf. Dat straalt nog wel wat af op z'n naaste familie, maar daar houdt het dan wel mee op. Dat er door zijn handelen vele mensen in de problemen komen of zelfs overlijden is ondergeschikt aan de vraag of Donald z'n zinnetje krijgt.quote:
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.
[..]
Bron
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka
http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214
Teaser:
[..]
Waar heeft die man het over?quote:BAKER: So can – what’s – I mean, you’ve outlined the principles of tax reform. Can you tell us what you – you know, what you want to achieve fundamentally in tax reform?
TRUMP: Sure. I want to –
BAKER: What are the – what are the main goals?
TRUMP: I want to achieve growth. We’re the highest-taxed nation in the world, essentially, you know, of the size. But we’re the highest-taxed nation in the world. We have — nobody knows what the number is. I mean, it used to be, when we talked during the debate, $2.5 trillion, right, when the most elegant person — right? I call him Mr. Elegant. I mean, that was a great debate. We did such a great job. But at that time I was talking $2.5 trillion. I guess it’s $5 trillion now.
Dat hele interview...
Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Trump doet me toch ook wel heel erg denken aan Olivier B. Bommel. Hij omringt zich veelal met Kwetals (waarvan er ook hier een aantal rondlopen), maar wat hij eigenlijk nodig heeft is een Tom Poes.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je bent niet de eerste die dat denktquote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
The Boy scouts better hope that there are no "tapes" of our conversations before they start leaking to the press!twitter:ddale8 twitterde op woensdag 02-08-2017 om 01:37:15 Trump lied about the BOY SCOUTS. A senior Scouts source says there was no call at all, let alone a call telling him his speech was the best. reageer retweet
Trump lied about the BOY SCOUTS. A senior Scouts source says there was no call at all, let alone a call telling him his speech was the best.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Dat Trump over zoiets liegt verbaast helemaal niemand, toch? Ik bedoel, het is tegenwoordig volkomen normaal dat een president doet alsof hij een belletje heeft gehad van de scouts om hem te vertellen dat hij de beste speech aller tijden heeft gegeven. Dat is helemaal in lijn met alle andere beste speeches ooit die hij heeft gegeven.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.quote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.quote:
[..]
Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.
Over de vraag van Monkyyy, zou Trump seniel worden?
In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).quote:
[..]
Je bent niet de eerste die dat denkt
quote:BAKER: So you’d include an agriculture deal with the U.K.?
TRUMP: Well, I’ll tell you, you know, I did – I did thing that nobody even wrote about – although, you did. (Laughter.) But when I was with President Xi, who I have a very good relationship with, I said: Do me a favor. Would you allow cattle, please, to come in? I was last night in West Virginia, and I had farmers coming up to me and hugging me and kissing me because of the cattle stuff. They actually weren’t from West Virginia; they were from other places. (Laughter.) But, you know, it was the Boy Scouts, so they came from all over the country, but –
Ik heb deze gelezen. Dat schetst wel een aardig beeld van de man en zijn levensloop.quote:
[..]
Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.
Hij is tragisch in de zin dat hij een chronisch minderwaardigheidscomplex heeft. Zijn hele leven heeft hij in New York krampachtig lopen vissen naar erkenning van de New Yorkse elite. Erkenning die hij nooit heeft gekregen.
Maar het ging meer om de vraag of er vroeger dan scherpe politieke analyses uit Trump kwamen wanneer hem ernaar gevraagd werd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die man heeft gewoon geen flauw benul. Echt te gek voor woorden.quote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet met Kwetals, Kwetal is sympathiek en weet zelf niet hoe slim hij is (het omgekeerde van Trump). Nee Trump omringt zich liefst met Pronen. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_pronenquote:
Trump doet me toch ook wel heel erg denken aan Olivier B. Bommel. Hij omringt zich veelal met Kwetals (waarvan er ook hier een aantal rondlopen), maar wat hij eigenlijk nodig heeft is een Tom Poes.
quote:Daar ziet hij ook een pratend wit figuurtje. Hocus Pas ziet de indringer op zijn territorium. Toch probeert hij sympathie te wekken voor zijn pronen bij heer Bommel. Ze zijn erg plooibaar. Hij neemt de schipbreukeling mee naar zijn kasteel. Hij vertelt eerlijk dat hij de pronen heeft ontwikkeld. Ze hebben geen eigen mening en geen ruggengraat. Maar wel zuigvoetjes, waarmee ze makkelijk omhoog kunnen lopen en aan het plafond blijven hangen. De magister geeft ze een erwt als hersens. Hij sluit heer Bommel op in een ruimte omringd met de nieuwsgierige en hem napratende pronen.
[ Bericht 13% gewijzigd door la_perle_rouge op 02-08-2017 14:18:58 ]
Nee, is geen symptoom van Alzheimer, Trump is een sociopaat (google it) met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.quote:
Over de vraag van Monkyyy, zou Trump seniel worden?
[..]
In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).
[..]
Wel weer een mijlpaaltje voor Trump vandaag. Z'n approval rating in de FiveThirtyEight tracker heeft een nieuw dieptepunt bereikt en staat met 37.8% voor het eerst onder de 38%. Benieuwd of de recente ontwikkelingen nog wat van z'n redelijk stabiel ogende, smalle basis af kan snoepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.quote:
[..]
De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.
Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.quote:
[..]
Nee, na zijn eerste speech kon je al zien dat deze man geschift is. Mensen kozen voor hem omdat hij niet PC is. Want als politieke correctheid ergens geen plaats heeft is het wel de politiek...
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.quote:
[..]
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.
Dat wordt nog interessant.
Valt eigenlijk ook nog best vies tegen, dat lijkt vooral zo omdat één grote en bijzonder invloedrijke staat (California) stevig in handen van de democraten is en vrij vocaal is. Maar een aanzienlijk deel van de staatsoverheden zijn of stevig in handen van de republikeinen (ruim 25) of heeft te maken met een situatie waarin zij (doordat ze de gouverneur leveren en/of één of beide kamers van het parlement in handen hebben) toch nog best een flinke vinger in de pap hebben, in ieder geval genoeg om plannen van de democraten te frustreren.quote:
[..]
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.quote:Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
waar die kneus zich druk over maakt ook, gaat hij zijn voormalige kleuterjuf laten vertellen dat hij op kleuterschool de aller aller allerbeste knutselwerkjes maakte?quote:
Dat Trump over zoiets liegt verbaast helemaal niemand, toch? Ik bedoel, het is tegenwoordig volkomen normaal dat een president doet alsof hij een belletje heeft gehad van de scouts om hem te vertellen dat hij de beste speech aller tijden heeft gegeven. Dat is helemaal in lijn met alle andere beste speeches ooit die hij heeft gegeven.
Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.quote:
[..]
Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.
[..]
De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.quote:Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.
nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictionsquote:
[..]
Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.
Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.
Dat wordt nog interessant.
en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...
maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als Trump zijn plannen waarmaakt en echt een infrastructuurplan op tafel kan brengen, tsja dit zijn wel de gouden tijden voor infrastructuurontwikkeling in Amerika (alleen kijkend naar de overfocus op industrie maar ook energie en de recent havenontwikkelingen), als hij daarin slaagt kan zijn hele Presidentschap ondanks de rellen alsnog geslaagd zijn. We zullen het maar afwachten want het moet wel de bedrijvigheid lonen wil je de Republikeinen ook meekrijgen.quote:
[..]
nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictions
en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...
maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek
Dat is dan weer afhankelijk van wat jij als oorzaak voor 9/11 beschouwt, hoe dan ook prima als je de Democraten niet verantwoordelijk beschouwt voor Trump, ze zijn echter wel verantwoordelijk voor het zelf brengen van een slechte kandidaat die het schijnbaar niet kon winnen van Trump.quote:
[..]
Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.
Het gaat hier om wat iemand zegt. Geen veranderingen? Prima dat mag iemand willen. Zeggen dat mexicanen verkrachters zijn, is niet echt politiek en zeer ongewenst. Ik hoop dat je zelf het verschil begrijpt.quote:
[..]
En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.
Ik heb daar een hard hoofd in, want je zeurt nog steeds over Clinton, terwijl ze dus geen president is.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Vreemd, Obama heeft toch twee verkiezingen gewonnen. Als je denkt dat Clinton er alleen of vooral zit om 'de upper middle class' te beschermen, dan zou je je toch wat meer moeten verdiepen in haar politieke werk, stemgedrag in de senaat, voorgenomen plannen, enzovoort. Als zo'n Obamacare iets doet is het wel de onderlaag iets bieden ten koste van de allerrijksten, maar ook ten koste van de upper middle class. Een federaal minimumloon van $12 dollar is ook een enorme verandering om maar wat te noemen.quote:
[..]
Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.
Maar laten we de vraag eens omdraaien, waar zouden ze volgens jou mee moeten komen?
Chaos vereist vooral een daadkrachtige overheid. Een overheid die niets voor elkaar krijgt is juist vrij stabiel. Daarbij hebben de Republikeinen het congres nog in handen en lijkt het nog steeds mogelijk dat er leuke belastingverlagingen door gaan komen, al wordt dat een lastig vraagstuk. Doorgaans wel aardig voor de investeringen, maar een stuk minder gunstig voor de uitgaven en budgetten van de federale overheid. Ook de fed speelt een belangrijke rol bij het stimuleren of juist remmen van investeringen.quote:[..]
[..]
De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.
Desalniettemin vallen de economische cijfers wel tegen.
Politiek draait echter om heel veel meer dan 'bedrijven die blijven investeren' zoals ik al aangaf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
