W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
OP:
quote:Op vrijdag 25 november 2016 02:10 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Ik heb eigenlijk altijd gesproken voor de zogenaamde wetenschappelijke consensus dat de mens via CO2 uitstoot de Aarde opwarmt.
Maar nu twijfel ik toch of de mens daadwerkelijk via CO2 uitstoot verantwoordelijk is.
Kan iemand mij vertellen wat nu de basis van de bewijslast is?
Ik ken de uitleg van Al Gore waarbij hij de grafieken van temperatuur en CO2 over elkaar heen legt en daaruit concludeert dat CO2 en temperatuur onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Maar laatst zag ik de docu "The Great Global Warming Swindle" en daarin lieten ze zien dat CO2 met een vertraging van honderden jaren de trend van de temperatuur volgt. Temperatuur is dan verantwoordelijk voor het CO2 niveau en niet andersom.
Dat wij mensen dan plotseling de samenhang van temp en CO2 doorbreken, dat is duidelijk. Maar als CO2 maar iets van 0,05 procent van de atmosfeer uitmaakt, is die toename van CO2 dan echt zo bepalend?
Heeft iemand hier een uitleg van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eindelijk, hier is inhoud: http://klimaatgek.nl/wordpress/kosmische-straling/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Hee, gaan we herhaling van zetten doen?
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
https://www.skepticalscie(...)warming-advanced.htm
(Niet dat zetherhaling hier zoals bij schaken tot remise leidt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Turken ontkennen de Armeense genocide, dus het is niet gebeurd?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, wij geloven allemaal in global warming, omdat Al Gore het zegt.quote:
Hou alsjeblieft op met deze nietszeggende kutfilmpjes
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm. Toch goed voor een Nobelprijs.
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
https://wattsupwiththat.c(...)mote-climate-action/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.quote:
An inconvenient truth, dat was pas een kutfilm.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 21-05-2017 20:22:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.quote:
[..]
Waarom besteed je daar dan zo graag aandacht aan? Je raakt er maar niet over uitgepraat.
Let wel: we zitten hier in W&T, en niet in POL.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Nee. Het zijn vooral sceptici die Gore ontzettend interessant vinden. Ik vraag mij af waarom.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Dit is al behandeld. De invloed van kosmische straling is interessant, maar het heeft geen noemenswaardige impact op het idee dat de mens een meetbare invloed heeft op het klimaat.quote:
Het meermalen posten van dezelfde links en filmpjes komt nogal spammerig over.
En bovendien, zie ook de tekst boven het reply venster:
"Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's."
Dit is geen linkdump-topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.quote:
[..]
Veel mensen, niet allemaal, horen Al Gore iets over scientists zeggen en denken dan op de hoogte zijn van de laatste wetenschappelijke inzichten.
Terug naar de echte klimaatwetenschap:
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,quote:An analysis of the very recent studies of stratospheric aerosol changes following a giant solar energetic particles event shows a similar negligible effect. Recent measurements of the cosmic ray intensity show that a former decrease with time has been reversed. Thus, even if cosmic rays enhanced cloud production, there will be a small global cooling, not warming.
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?quote:f we compare the times of these transits to changes in the climate of Earth, not only do the claimed correlations disappear, but also we find that they cannot be resurrected for any reasonable pattern speed.
-
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van? 
Niet meer aanwezig in dit forum.
CAGW toch!?quote:
Dat is - vrees ik - wat je krijgt als je vertrekt vanuit de conclusie en daar vervolgens een onderbouwing bij gaat zoeken. Waar kennen we dat ook alweer van?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nee, de evolutieleer, nou goed.quote:
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:quote:
[..]
Ik heb het je al eerder gevraagd, maar je lijkt nogal overtuigd van dit scenario, dus ik vraag het nog maar eens.
Ik ben als natuurkundige, met in een ver verleden zelfs wat astrodeeltjesfysica-achtergrond, wel geïntrigeerd door dit scenario van Svensmark en heb (delen van) zijn boek doorgelezen (met name over zijn SKY-experiment). Maar in mijn zoektocht naar achtergrond over dit scenario, vind ik diverse papers die de invloed van kosmische straling als erg klein bestempelen en Svensmark zijn hypothese verwerpen. Zie b.v.
https://www.scientificame(...)sing-climate-change/
https://arxiv.org/find/al(...)endale/0/1/0/all/0/1
https://arxiv.org/find/astro-ph/1/au:+Sloan_T/0/1/0/all/0/1
In dit paper van Sloan en Wolfendale,
https://arxiv.org/abs/1308.5067
over het CLOUD-experiment van CERN, staat
[..]
Svensmark zijn hypothese voorspelt ook dat er een correlatie is te meten tussen de variatie van kosmische achtergrondstraling adhv onze positie in de melkweg en de temperatuur. In dit paper,
https://arxiv.org/abs/0906.2777
wordt de conclusie getrokken dat
[..]
Dus mijn simpele vraag aan jou is de volgende: Hoe kun jij nu met zoveel artikelen die dit GCR-scenario in twijfel trekken of zelfs verwerpen, dit scenario nog steeds met zoveel zekerheid naar voren schuiven als plausibel? Wat weet jij dat deze mensen niet weten?
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.quote:
[..]
Nee, de evolutieleer, nou goed.
Waarom iemand uberhaupt AGW (die C hoort daar niet thuis) als uitgangspunt zou willen nemen weet ik eerlijk gezegd ook niet. Die hele gedachte vind ik al gestoord.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.quote:
[..]
De links zijn vooral naar Sloan en Wolfendale, ziehier een repliek op beide heren:
http://motls.blogspot.nl/(...)ly-to-sloan-and.html
Wolkvorming en GCR hebben geen 1 op 1 relatie. Of de kiemen kunnen uitgroeien hangt ook af van de meteorologische factoren zoals stromingen, luchtvochtigheid en temperatuur. De kiemen kunnen ontstaan in wolken beneden de 6 km.
Een andere verwarring die Sloan en Wolfendale begingen betrof de soort komsische straling.
Er zijn overigens behoorlijk wat referenties te vinden die wel de link aantonen tussen galactische kosmische straling en klimaat:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.s8ihNoy9.dpbs
http://principia-scientif(...)-climate-is-correct/
http://hockeyschtick.blog(...)olar-cosmic-ray.html
https://nextgrandminimum.(...)earth-surface-cools/
Waarom werd vooral het werk van Sloan en Wolfendale genoemd door veel media? Terwijl er veel publicaties te vinden zijn met een tegengestelde boodschap (het is geen CO2, maar een externe oorzaak).
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
-
Kennen we deze al?
Vanavond maar eens kijken.
Vanavond maar eens kijken.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
quote:Als je afbeeldingen of grafieken plaatst, beschrijf dan wat deze zeggen, waar ze vandaan komen en welk argument je wilt maken. Hetzelfde geldt voor Youtube-video's.
-
Dan stel ik voor dat je die C gaat bespreken in POL en dat we ons hier beperken tot de wetenschap achter AGW.quote:Op woensdag 24 mei 2017 07:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.quote:
[..]
De catastrofische idee van opwarming stamt pas uit de jaren 80 na het verschijnen van het depressieve rapport "Grenzen aan de groei", daarvoor werd een mogelijke opwarming verwelkomd omdat het de mens zou vrijwaren van een nieuwe ijstijd.
Die pessimistische verwachtingen van "Grenzen aan de groei" zijn trouwens ook niet uitgekomen, dus waarom zouden we ce alarmistische scenario's moeten geloven, dat is het namelijk andere extreem: de arme landen worden zó rijk dat ze een einde maken aan de welvaart.
Dát is die C, het is inderdaad geen wetenschap maar bangmakerij om fondsen te werven.
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:quote:
Kennen we deze al?
[ afbeelding ]
Vanavond maar eens kijken.
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/
en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:
Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....
Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...
Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Toch snijden de argumenten van Motis hout.quote:
[..]
Ik geef niet alleen kritische papers van Sloan en Wolfendale. Verder is Lubos Motl geen klimaatwetenschapper; hij zit (zat) in de hoge energie fysica, en hoe briljant hij in dat vakgebied ook is (ik heb meerdere keren contact met hem gehad), dat maakt hem geen expert op andere gebieden.
Wat de media zegt, doet er voor mij verder niet toe. Ik baseer mn mening hier op een arXiv-search.
Wat ik probeer te zeggen is dat jij een hypothese waar zoveel kritische papers over verschijnen, verkoopt als iets dat al in kannen en kruiken is. Daar is, je eigen usernaam ten spijt, niks rationeels aan. De enige reden die ik kan verzinnen waarom mensen zoiets doen is ideologisch.
Zijn Sloan en Wolfendale dan wel klimatologen?
De galactic cosmic rays en klimaat hebben daarnaast een verband via zonnevlekken en het klimaat over de afgelopen 300 jaar, inclusief Maunder-minimum.
Zonnevlekken zijn te correleren via het ijs van Antartica en Be10 en C14, correlatie met temperatuur wordt dan opeens mogelijk over de afgelopen 1000en jaren tegenover de O18 in het ijs.
Sloan en Wolfendale hebben het hier niet over.
Svensmark en anderen hebben het specifiek over galactic cosmic rays, Sloan en Wolfendale hebben het over cosmis rays. Als je kosmische straling van de zon erbij doet is het niet gek dat er geen correlatie gevonden wordt. Een observatie van Motis is dat Sloan en Wolfendale rekenen met cloud cover per week of per maand. Een Forbush duurt enkele dagen:
Kleine uitleg voor de andere lezers.(plaatjes moeten uitleg hebben)
Af en toe spuugt de zon een lading deeltjes uit. Naast mooi noorder- en zuiderlicht heeft dit ook tot gevolg dat kosmische straling vanuit rest van het heelal eventjes daalt in intensiteit. Deze daling blijkt gepaard te gaan met minder bewolking rond de 3 km hoogte, waterwolken geen ijswolken.
Deze wolken werken als een zonnescherm. Duurt dit lang genoeg, zoals bij een inactieve zon als in de afgelopen jaren, dan wordt het een temperatuurfluctuatie van het klimaat.
Als je dan de cloud cover per week middelt verdoezel je de correlatie. Ik vind zelf eruit zien als een mooie correlatie.
Ik heb geen idee waarom Sloan en Wolfendale afwijken in hun publicaties ten opzichte van andere publicaties. Misschien zijn de heren Sloan en Wolfendale ideologiche gedreven.
Voor mij staat de correlatie tussen galactic cosmic rays en klimaat al vast door de zonnevlekken- en klimaatcorrelatie.
Op aarde in een container processen in de atmosfeer nabootsen is experimenteel tricky. Zou mooi zijn als het zou lukken, is voor mij niet doorslaggevend voor de hypothese tussen galactic cosmic rays en klimaat.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Inderdaad en iedereen vond dat toen een prettige gedachte. Tropische klimaten werden geassocieerd met overvloed en luilekkerland.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je zit een jaar of 100 verkeerd. Al eind 19e eeuw kwam de invloed van de mens op het klimaat serieus in beeld.
Christianson, G. E. (1999). Greenhouse: The 200-Year Story of Global Warming. New York: Walker and Company.
[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-05-2017 23:43:37 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.quote:
[..]
Mwa, ik bekeek deze paper van de heer Weiss:
https://wattsupwiththat.c(...)limate-oscillations/
en eerlijk gezegd, het lijkt me op het eerste zicht haast absurd:
Ze nemen data vanaf 1780, voeren daar een Fourier analyse op uit, krijgen een spectrum met een hoogste piek op een periode van 248 jaar (figuur links)
[ afbeelding ]
nemen de zes grootste pieken om een periodieke functie te creeren die redelijk goed samenvalt met de data (no shit sherlock), en zeggen dat dat het bewijs is dat de temperatuur een periodieke curve volgt....
[ afbeelding ]
Een analyse van 2000 jaar data (rechterfiguur), en de overeenkomst (?) met de linkerfiguur zou aantonen dat het inderdaad periodiek is...
Sorry, maar het geheel lijkt me vrij non-sensical.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.quote:
[..]
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.quote:
[..]
Het is ieg wel raadzaam om berichten hierover in de media te wantrouwen. Er is geen enkel ander wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt verspreid.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan me niet voorstellen dat dat je verbaast.quote:
[..]
Daar zijn we het blijkbaar wel over eens.
Alleen al de hoeveelheid bagger die hier in dit topic voorbij komt van sites zoals klimaatgek.nl, climategate.nl en wattsupwiththat.com.
Dat zulke sites uberhaupt bestaan zou vraagtekens moeten oproepen, maar bij de gewone leek die graag twijfelt aan wetenschap gaat dat erin als zoete koek. Creationscience.com is er niks bij.[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 16:57:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat waren mijn eerste indrukken, google gaf me weinig relevante resultaten over de paper, maar dat was mijn fout, ik zocht op periodic climate oscillations, de titel van die web pagina, ipv op Multi-periodic climate dynamics, de titel van de paper.quote:
[..]
Thanks, ik trap weer eens in een clickbait dus. Als het over climate change en temperatuurvoorspellingen gaat geloof ik tegenwoordig niemand meer.
Het artikel verscheen in "Climate of the Past" (CP), een tijdschrift dat "interactive public peer review" gebruikt: als de toegewezen editor het aanvaardt wordt het manuscript 2 maand op het Climate of the Past Discussions (CPD) forum geplaatst, waar "referees" en publiek commentaar kunnen geven, na die twee maand beslist de toegewezen editor of het (met eventuele aanpassingen) gepubliceerd wordt.
In dit geval was de publicatie van de paper reden voor één van de reviewers in kwestie, Manfred Mudelsee, om samenwerking met het tijdschrift stop te zetten. Z'n mail naar de CP editors:
Wat me niet meteen was opgevallen: de hoge temperaturen eind 18de en eerste helft 19de eeuw. In die periode werd de temperatuur niet in een weerhut maar "in de open lucht" gemeten, wat hogere meetwaarden geeft (door oa invallend zonlicht).quote:I am less pleased that this piece has been published in CP since I believe that (even in its revised version) it has serious technical flaws. I had appreciated if the handling editor had considered more seriously my technical comments on CPD. Finally, I had appreciated if I had been informed/shown the revised version sent to CP. Unrelated to the technical flaws, one may speculate about (I exaggerate for clarity) the hijacking of CP for promoting ‘skeptical’ climate views.
I would appreciate if you took me out of your database of CP(D) reviewers.
Het HISTALP project (Historical Instrumental Climatological Surface Time Series of the Greater Alpine Region) werd opgezet om een database van gehomogeniseerde temperaturen (maw waarin deze systematische fouten gecorrigeerd waren) te produceren. Het is een aantal mensen opgevallen dat de CP editor in charge Eduardo Zorita was, oa eerste auteur van een paper in het kader van het HISTALP project waarin deze afwijkingen besproken werden.
Het lijkt op z'n minst merkwaardig dat een editor die vertrouwd is met de historische data, en op de hoogte is van de systematische fout in de vroege meetgegevens, niet alleen de paper goedkeurt tegen de bezwaren van minstens één van de reviewers, maar bovendien negeert dat de paper de ongecorrigeerde data gebruikt...
Enkele commentaren:
Commentaar van iemand die deelnam aan de discussies op het CPD forum:quote:…oh well. Take any old time series. Fourier transfrom it to pull out the frequency components and their amplitudes. Select the dominant frequency components and reconstruct a smoothed time series from these. You’re going to get something that matches your original series, irrespective of whether the system has intrinsic periodicity or not. What have you learned? Not much.
http://rabett.blogspot.be/2013/02/rotten-to-core.htmlquote:As one of those who submitted a comments (arguing exclusively on physical grounds, as I am not savvy enough to judge the stats involved), I thought it should be sufficient to indicate that there might be a serious problem with the selection of the 6 sites. Not to mention that there are also well known reasons for the "wiggles". I didn't exactly bother to dive into the question as to why there is such a discrepancy between BEST and their choice. It was clear to all of us, that there is absolutely no merit in this paper. Not even a tiny notion of sth worthwhile being published. Makarieva, Beenstock, Luedecke ... things doesn't seem to bode well for open review. It was certainly my last time I made this effort.
https://tamino.wordpress.com/2013/02/25/ludeckerous/quote:A recently published paper by Ludecke et al. in Climate of the Past claims, as its main result, that “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”
The authors took 6 long temperature records from central Europe, standardized them (divide anomalies by their standard deviation), and averaged them. They then computed annual mean values. That was subjected to Fourier analysis in order to identify what they call “significant” frequencies. They selected 6 frequencies, all with periods at least 30 years long, with which to model the temperature data. Comparison of the model to a 15-year moving average (boxcar filter) of the data gives a correlation coefficient 0.961. Presto! — “the climate dynamics is governed at present by periodic oscillations.”
If you want to know a little more about the data itself, the Rabett has some info on that.
First, here’s my short opinion of this paper: Rubbish.
Let me elaborate. All they’ve done is model the data as a low-frequency Fourier series, then compared that to the low-frequency (boxcar filtered) version. Of course it gives a good match, especially since the actual trend present in this data is dominated by low-frequency fluctuation. In essense, all they’ve shown is that an arbitrary function can be modelled by a Fourier series. Really. Truly. That’s all.
They base their confidence in the non-random nature of their fit on this:
The Pearson correlation of the smoothed record SM6 with the reconstruction RM6 (black and red curves in Fig. 6) has a value of r = 0.961. In order to ascertain the statistical confidence level of this accordance, we assumed a null hypothesis and evaluated it by Monte Carlo simulations based on random surrogate records of the same length and the same Hurst exponent (a = 0.58) as M6 generated by a standard method (Turcotte, 1997) (the surrogate records hereafter SU, and the boxcar-smoothed SU over 15 yr hereafter SSU). As the null hypothesis we assumed that the accordance of the reconstruction RM6 with SM6 is caused by chance. We applied 10 000 surrogate records SU. Each of the record was analyzed following the same procedure as for M6. Next, for each surrogate SU the reconstruction was generated that used — again following the procedure as for M6 — six frequencies with the strongest power densities among the first eight frequencies of the DFT without zero padding. Finally, the Pearson correlation of this reconstruction with SSU was evaluated. As a result, among 10 000 SU we found one surrogate record with the maximal r = 0.960, 9 records with r > = 0.95, and 53 records with r > = 0.94 . Therefore, the null hypothesis could be rejected with a confidence level of > 99.9%.
But this totally ignores the fact that there is a trend in the data, that the trend is low-frequency, so a low-frequency Fourier series will match much better than a low-frequency Fourier series to a random time series. Really. Truly. They are actually so far removed from reality that they don’t even know what they’re doing.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.quote:
Oh, ik dacht dat je het over de traditionele media had. Dan zijn we het blijkbaar minder eens dan ik dacht.
De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-05-2017 18:23:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat met het gebruik van de term "idioten" je duidelijk je vooroordelen kenbaar hebt gemaakt. Nadat een artikel is gepubliceerd begint de wedloop in de media, eerst in de vakbladen, dan in de algemene wetenschappelijke bladen zoals scientific american en new scientist, daarna in de opiniebladen en kranten. Daar hebben we allemaal te maken met journalisten en hun vooroordelen. Tegenwoordig komen die vooroordelen heel sterk aan het licht omdat er ook onafhankelijke blogs zijn, die dan "idioten" worden genoemd door personen die niet over feiten willen discussieren maar simpel op de man wensen te spelen omdat anders hun cognitieve dissonantie gaat opspelen.quote:
[..]
Het soort idioten dat achter die websites zit krijgt ook meer dan genoeg aandacht in wat jij 'traditionele media' noemt. Ik zou niet weten waarom er een verschil zou bestaan tussen verschillende soorten media wat dat betreft.
De enige plek waar ze geen aandacht krijgen is de enige plek waar dat telt: de wetenschappelijke wereld zelf. Wat niet zo vreemd is aangezien ze net als creationisten geen wetenschappelijk onderzoek doen. Ze zijn uitsluitend bezig met details in "the other guy's theory". Shoppen in de data om daarmee niet zozeer nieuw inzicht te creeren, maar uitsluitend om de theorie die hen niet bevalt te bestrijden. Dat is geen wetenschap, en dat weten ze heel goed. Anders zouden ze wel wetenschappelijke papers produceren ipv blogs. Het is niet de wetenschap die men wil overtuigen, het is het grote publiek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.quote:
https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
Lees even de eerste zin van de introductie Molurus. Maatschappelijk en wetenschappelijk debat gescheiden?
Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lekker wetenschappelijk weerquote:
"As of early 2015, the IEA Oil Market Report forecast average demand for the year of more than 93 million barrels of oil and liquid fuels per day worldwide – that works out to more than 34 billion barrels a year – with January 2015 production totalling just over 94 million barrels per day."
Met een vaatje olie kun je half Amsterdam in de rook zetten, dan zegt mijn intuitie dat 93 miljoen, ja dat is 93.000.000 vaten olie per dag verstoken, of 34.000.000.000 vaten per jaar echt wel effect heeft, en dan wordt steenkool nog niet meegeteld.
Rook is geen CO2, het kan bestaan uit roetpartikels. Veel stof en rook hebben een temperende invloed op de inkomende zonnestraling, dus 34.000.000.000 vaten ....
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?quote:
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven.
De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?quote:De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.
Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?
Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.quote:
[..]
Het besteden van schaarse middelen (geld, onderzoek, mankracht, energie etc.) is het object van studie van de economie. Dus economie is geen wetenschap ?
Jou wel?
Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.quote:
[..]
De interpretatie en de consequenties van de uitkomsten, moeten toch ook door wetenschappers gedaan worden?
Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.quote:
Stel een wetenschapper komt tot de conclusie: als we A niet doen dan sterven er 100 miljoen mensen. Is dat dan geen maatschappelijk relevante uitkomst?
Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.quote:
Het is veel te simpel om een scheidslijn te trekken tussen wetenschap en politiek of maatschappelijk belang
Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Molurus op 26-05-2017 12:22:47 ]
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
[ Bericht 44% gewijzigd door Molurus op 26-05-2017 12:22:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.quote:
[..]
Het is ieg geen natuurwetenschappelijk vraagstuk. Maar de vraag in welk natuurwetenschappelijk onderzoek we tijd en geld zouden moeten stoppen lijkt me in dit geval op geen enkele manier een wetenschappelijk vraagstuk nee.
Jou wel?
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.
Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.quote:Hangt er vanaf wat je onder "interpretatie en consequenties" verstaat. Het is de taak van wetenschappers om de feiten vast te stellen en de mechanismes te doorgronden. Wat wij daar vervolgens als maatschappij mee doen is geen wetenschappelijk vraagstuk en zal dat nooit worden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.
Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.
"Als je de trekker overhaalt, ben je dood"quote:Dat zou een conclusie kunnen zijn, hoewel ik niet helemaal zie hoe je zo'n conclusie zou kunnen onderbouwen. De conclusie "dus zouden we A moeten doen" kan al helemaal niet wetenschappelijk getrokken worden. Dat zou een politiek-filosofische conclusie zijn die niets met wetenschap te maken heeft.
"Je haalt de trekker over"
Conclusie
"Je bent dood"
Dit is wetenschappelijk vastgesteld.
Wetenschappelijk gezien is het om het even of je wel of niet de trekker overhaalt.
Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.quote:Nee, het is achterlijk om te doen alsof die twee niet gescheiden zijn in de hoop het wetenschappelijk deel ervan te bestrijden omdat de maatschappelijke discussie je niet bevalt.
Het probleem zit hem in de verborgen premissen.quote:Zo gauw er "zouden moeten" in een stelling voorkomt weet je dat het niet meer over wetenschap gaat.
In mijn voorbeeld is de verborgen premisse: "Ik wil niet dood"
Dan wordt mijn keuze plotseling een wetenschappelijke: ik moet de trekker niet overhalen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat lijkt me eerder een politiek-filosofische rechtvaardiging dan een economische. Laten we nou niet doen alsof klimaatonderzoek een substantieel onderdeel is van onze uitgaven, dat is het niet.quote:
[..]
Je maakt onderscheid tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
Economie wordt gezien als een wetenschap. Het besteden van schaarse middelen aan bijv. klimaatonderzoek moet toch een rechtvaardiging hebben?
Dat die reden niet wetenschappelijk is betekent niet dat die willekeurig is. Ik zeg alleen: de keuze waar wij onderzoek naar verrichten is geen wetenschappelijke keuze. Het ontgaat mij eigenlijk waarom jij probeert te verdedigen dat het dat wel is. Kun je dat uitleggen?quote:
In jouw optiek gebeurt het ter beschikking stellen van fondsen dus puur op willekeurige basis. Er is iig geen enkele wetenschappelijke reden.
Kom, denk je nou werkelijk dat "echte wetenschap" alleen plaatsheeft in laboratoria? Ik hoor de evolutieontkenners al roepen "je kunt de evolutie van de mens niet reproduceren in een lab".quote:
[..]
Zolang het bij feiten blijft en mechanismen die onder lab. omstandigheden herhaalbaar zijn is het prima. Daar zijn idd geen maatschappelijke consequenties aan verbonden.
Maar zodra er voorspellingen gedaan gaan worden, als "de zeespiegel stijgt 1 meter binnen 50 jaar" of "de gemiddelde temperatuur stijgt met 4 graden" etc. dan hebben die wel consequenties.
Of ze maatschappelijke consequenties hebben is wetenschappelijk gezien compleet irrelevant. Ik snap deze discussiestrategie van je totaal niet. De wereld is zoals die is, of je de feiten nou leuk vindt of niet, of er maatschappelijke consequenties zijn of niet, de feiten veranderen daar niet mee.quote:
Dus ófwel zijn deze voorspellingen geen wetenschappelijk uitspraken ófwel zijn ze wel wetenschappelijk en hebben maatschappelijke consequenties.
Klopt. Zoals ik ook al tegen de tevreden_atheist zei: de maatschappelijke discussie is interessant, ik stel voor dat je die gaat voortzetten in POL. Niet in W&T, want hier hoort die discussie niet thuis.quote:
[..]
Waarop is de maatschappelijke discussie dan gebaseerd, niet op wetenschap volgens jou. Dus hoef ik deze discussie niet eens met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, omdat ze geheel los van elkaar staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Intelligent design gaat over het verleden, klimaatvoorspellingen gaan over de nabije toekomst: namelijk de vraag of het verbranden van fossiele brandstoffen de mensheid meer kwaad dan goed doen. Dat zijn modelberekeningen waarbij de politieke mening van de modeller zeer zeker een rol speelt. En hoe erger de uitkomst hoe groter de krantenkoppen en hoe harder de vervolgonderzoekskassa rinkelt, want dan is het opeens maatschappelijk relevant onderzoek dat verder onderzoek echt noodzakelijk maakt.quote:
Kortom, als de feiten je niet bevallen kun je twee dingen doen:
1) proberen die feiten te veranderen
2) die feiten ontkennen
Dit is sowieso geen wetenschappelijke keuze, maar ik zou wel willen stellen dat de tweede mogelijkheid achterlijk is. Of het nu gaat om evolutieontkenners of klimaatontkenners.
We kunnen een maatschappelijke discussie hebben over wat die feiten voor ons betekenen en hoe we daarmee (willen) omgaan, maar de feiten zelf worden niet vastgesteld in een maatschappelijke discussie.
Dat zo veel wetenschappers, meer dan het geval was in de Intelligent Design discussie, doen alsof dat wel zo is is in mijn ogen ronduit verwerpelijk en schokkend. Die mensen verkopen niet alleen onzin maar zijn direct de wetenschap als methode om de feiten vast te stellen aan het ondermijnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Publicatiebias
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 27-05-2017 11:23:31 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.quote:
[..]
Nogmaals, waar we qua onderzoek tijd en geld in stoppen is geen wetenschappelijk vraagstuk, dat heb ik ook al eerder aangegeven. De uitkomst van zulke onderzoeken is weer geen maatschappelijk vraagstuk.
Heb je de rest ook gelezen trouwens? Goed om eens een keer een geloofwaardige bron te zien in dit topic, wel verfrissend.
Overigens is de conclusie totaal geen debunk van wat Pruit heeft gezegd
https://wattsupwiththat.c(...)efuted-scott-pruitt/quote:After “remov[ing] the stratospheric cooling contribution,” SVP arrived at an apparent trend of 0.01 degree Celsius per year. Even if this value is statistically significant, 0.01 degrees Celsius per year does mean levelling off. Scott Pruitt was correct. Such apparent trend is in line with non-alarmist computations. But Santer et al. decided to further embarrass themselves by comparing variability from measurements to the “natural variability” from the IPCC models! Unsurprisingly, the IPCC models agreed with themselves. SVP accurately stated that the comparison was done with the computer models, not with the real world. It has not even claimed to refute the statement of the new EPA head.
Analyse van WUWT en Dr Roy Spencer komt tot dezelfde conclusie. Er lijkt dus weer een mooie stroman gecreeerd te zijn.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Bij opwarming van de aarde zou je verwachten dat de sneeuwkwaliteit in Zwitserland dit zou merken. Zo op het oog is er niets te merken van de opwarming:
http://www.kaltesonne.de/schnee/
http://notrickszone.com/#sthash.XnSbyjsi.jgYtg2WN.dpbs
http://www.kaltesonne.de/schnee/
http://notrickszone.com/#sthash.XnSbyjsi.jgYtg2WN.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.quote:Op vrijdag 26 mei 2017 12:42 schreef Molurus het volgende:
Het is soms alsof mensen in de maatschappelijke discussie een argument zien om de feiten te ontkennen. Ik vind dat echt onbegrijpelijk.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
-
Zie in dat licht bv
https://skepticalscience.(...)t-for-the-money.html
https://arstechnica.com/s(...)s-not-for-the-money/
Van die laatste:
But, surely, by convincing the public, or at least the politicians, that there's something serious here, they ensure their own funding? That's arguably not true either. You can contrast the flat funding in climate science with the money going to clean energy. In 2012, funding for research there was already more than twice that of climate science. Just two years later, in 2014, it was above three times.
This really shouldn't be a surprise. Climatologists are well equipped to identify potential problems, but very poorly equipped to solve them; it would be a bit like expecting an astronomer to know how to destroy a threatening asteroid.
The solutions to problems related to climate change are going to come in areas like renewable energy, carbon sequestration, and efficiency measures; that's where most of the current administration's efforts have focused. None of these are areas where someone studying the climate is likely to have a whole lot to add. So, when they advocate that the public take them seriously, they're essentially asking the public to send money to someone else.
https://skepticalscience.(...)t-for-the-money.html
https://arstechnica.com/s(...)s-not-for-the-money/
Van die laatste:
But, surely, by convincing the public, or at least the politicians, that there's something serious here, they ensure their own funding? That's arguably not true either. You can contrast the flat funding in climate science with the money going to clean energy. In 2012, funding for research there was already more than twice that of climate science. Just two years later, in 2014, it was above three times.
This really shouldn't be a surprise. Climatologists are well equipped to identify potential problems, but very poorly equipped to solve them; it would be a bit like expecting an astronomer to know how to destroy a threatening asteroid.
The solutions to problems related to climate change are going to come in areas like renewable energy, carbon sequestration, and efficiency measures; that's where most of the current administration's efforts have focused. None of these are areas where someone studying the climate is likely to have a whole lot to add. So, when they advocate that the public take them seriously, they're essentially asking the public to send money to someone else.
-
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.quote:
[..]
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Serieus, gaan we hier nu ook romans bespreken die niets met klimaat te maken hebben? Welk punt wil je nou eigenlijk maken?quote:
[..]
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
Is het nou zo moeilijk om je te beperken tot de inhoud van klimaatwetenschap en eventuele kritiek daarop? Zo langzaam aan gaat dit topic meer over de pyschologie achter wetenschapsontkenning dan over iets anders.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:38:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het artikel iets zegt over de aanleiding voor het onderzoek?quote:
[..]
Je beweerd toch constant dat wetenschappelijk debat in de wetenschappelijke literatuur plaatsvindt en het maatschappelijke debat niet? Dit artikel bewijst het tegendeel.
Who cares wat de aanleiding is? Alsof dat bepaalt wat de uitkomst zal gaan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-05-2017 14:25:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.quote:
[..]
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.quote:
[..]
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-05-2017 14:51:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je plaat blijft hangen.quote:
[..]
Onder professoren van W.F. Hermans al gelezen? Het boek heeft nog niets aan actualiteit ingeboet.
-
Nou nee, het kan een kant opgaan met grote financiële belangen. Al Gore wil de eerste klimaatbiljonair worden. Banken keken al verlekkerd naar de cap and trade emissierechten beurzen.quote:
[..]
Ja, de enige reden dat ik dit argument zo veel mogelijk probeer te vermijden is omdat ik ook niet denk dat *die* financiele belangen de resultaten van wetenschappelijk onderzoek noemenswaardig kunnen beinvloeden.
Maar inderdaad... als we uitgaan van de premisse dat "wetenschap gekocht kan worden" dan is het eerder die kant waar de financiele belangen het grootst zijn.
Daarnaast de ideologische winst. Roos Vonk en Diederik Stapel pasten hun "wetenschap" aan om die verdomde vleeseters in een kwaad daglicht te zetten. Zonder dat er voor hun geld te verdienen was.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.quote:
[..]
Resultaten van onderzoek aandikken zodat financiering voor vervolgonderzoek zeker wordt gesteld? Gebeurt noooooit. Veertig jaar geleden was klimaatonderzoek voorbehouden aan kleine vakgroepen die eenzelfde status hadden als sterrenkunde: interessant maar maatschappelijk niet relevant. Sindsdien hebben de wereldverbeteraars de vakgroep overgenomen en is elke kritiek op de alarmistische lijn moreel ongewenst. De wetenschap werd het eerste slachtoffer.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
-
Maar wie zijn hier dan de creatonisten?quote:
[..]
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Diegenen die uitgaan van de nul-hypothese (alle temperatuur fluctuaties tot nu toe valt binnen de natuurlijke variatie), of diegenen die uitgaan van een dominante menselijke beïnvloeding door extra CO2?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Wetenschap is niet corrupt, maar wetenschappers kunnen dat wel zijn.quote:
En maar blijven hameren op corrupte wetenschap terwijl er geen vraagtekens worden gezet bij de enorme belangen van de gas- en olie-industrie en daarmee overheden en bv pensioenfondsen om het klimaatprobleem te bagatelliseren. Ik gok zo dat daar heel wat meer geld in omgaat. Europese financiële instellingen alleen al hebben volgens mij voor honderden miljarden aan investeringen in de gas en olie-industrie uitstaan. Dat lijkt mij een forse prikkel om de klimaatproblematiek te bagatelliseren. Eentje die financieel gezien volgens mij verbleekt bij de publicatie bias waar de_tevreden_atheist steeds op hamert.
Als we het dan toch zo nodig over corruptie moeten hebben
Wat jij aankaart over de olie en kolenlobby is natuurlijk waar, maar jij doet net of we moeten kiezen óf de olielobby is corrupt óf de klimaatindustrie.
Beiden zijn corrupt.
Feit is dat er bij kolen en olie meer geld omgaat dan in de klimaatindustrie, maar dat maakt fraude bij klimaatonderzoek niet minder slecht.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen. Jij framed peer reviewed onderzoek als niet-wetenschappelijk, niet doen Haushofer.quote:
[..]
Je lijkt wel een soort van messiascomplex te hebben. Maar dan wel een verlosser die vanaf de zijlijn en vanachter z'n beeldscherm de wetenschap meent te moeten redden van al dat onrecht.
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Wie verwachten ook al weer het einde van de wereld als we niet tot inkeer komen?
[ Bericht 4% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 29-05-2017 07:08:04 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Onderzoek gaat gewoon door:
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
De excessen van Mann in negatieve zin gaan ook gewoon door: https://wattsupwiththat.c(...)-his-personal-angst/
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
De excessen van Mann in negatieve zin gaan ook gewoon door: https://wattsupwiththat.c(...)-his-personal-angst/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Da's gek, ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om te weten dat de argumenten daar precies hetzelfde zijn. Echt exact dezelfde argumenten. (Vrijwel uitsluitend generieke argumenten tegen wetenschap als kennismethode die niets met beide onderwerpen te maken hebben.)quote:
[..]
LOL ik heb genoeg met creationisten gedebatteerd om het verschil te kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat dit topic op mij dezelfde uitwerking krijgt als discussies op logos.nl, waar creationisten menen de corrupte wetenschap te moeten zuiveren van het neodarwinisme.
Dus ik laat het even voor wat het is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.quote:Op maandag 29 mei 2017 21:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, dat begrijp ik wel. Wellicht een goed idee inderdaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-05-2017 07:07:53 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.quote:
[..]
Heel herkenbaar, dat eindtijdgelovigen het debat gaan ontwijken als het te heet onder hun voeten wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:quote:
Als je een debat wiilt zul je inhoudelijk moeten gaan posten.
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"
Allemaal niet erg wetenschappelijk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.quote:
[..]
Je gebruikt dezelfde "discussietechnieken" als je opponenten en deze zijn zeker niet inhoudelijk:
- Klimaatcritici vergelijken/wegzetten als creationisten.
- Klimaatcritici wegzetten als wetenschapsontkenners
- Verwijten dat ze niet inhoudelijk zijn, maar als er een bron wordt genoemd, dan is die niet geldig want het betreft hier de publicatie van een "klimaatontkenner"
Allemaal niet erg wetenschappelijk
En voor beide geldt: er valt geen inhoudelijk debat over wetenschap te voeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.quote:
[..]
Vervang hier "klimaatcritici" door "evolutiecritici" en ineens vindt niemand het vreemd of onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?quote:
[..]
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet. En al had je dat wel dan zou het nog steeds niet wetenschappelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.quote:
[..]
Vreemd misschien wel, maar het blijft onwetenschappelijk.
Ik begrijp niet dat je dat zelf niet inziet, want jullie pretenderen de lat op wetenschappelijk gebied hoog te houden. Maar in de discussie gebruik je de eerste de beste drogreden.
Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevantquote:
[..]
Dus als een evolutiecriticus aan komt zetten met artikelen van mensen zoals Kent Hovind dan zou jij het wel wetenschappelijk vinden om die te gaan ontleden, terwijl de evolutiecriticus eigenlijk niet anders doet dan schieten met hagel?
Dat niveau van geduld heb jij helemaal niet.
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.
De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 08:41 schreef 99.999 het volgende:
Heeft dat er ook niet mee te maken dat de "sceptici" deze discussie eigenlijk volledig vanuit ideologie benaderen en daarmee totaal niet gevoelig zijn voor wetenschappelijke argumenten? Dan is het voor de mensen die de wetenschap niet ontkennen op een gegeven moment (na vele pogingen hen inhoudelijk te overtuigen) natuurlijk wel mooi geweest.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?quote:
[..]
Het niveau van mijn geduld is wetenschappelijk irrelevant
"Schieten met hagel" is een persoonlijk gevoel/emotie en is wetenschappelijk irrelevant.
Bovendien, als die term wetenschappelijk iets betekent, dan kan dat pas de conclusie zijn na analyse en argumentatie. Het poneren van conclusies zonder argumentatie is onwetenschappelijk.
De enige manier om er wetenschappelijk iets over te zeggen is idd zijn betoog te gaan ontleden en zijn argumenten te weerleggen.
Ik niet namelijk.
En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.
De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.
Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.quote:
[..]
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...
Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...
Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
Al vaak genoeg gedaan:quote:
[..]
Tja, dat het waar is, dat is wel duidelijk en zal je zelf ook wel beseffen.
Er zijn al vele pagina's met prima wetenschappelijk onderbouwde reacties gegeven op de "sceptici". Dat blijkt echter in het geheel geen zin te hebben omdat jullie toch steeds weer terugvallen op ideologie en daarmee de wetenschap ontkennen...
Maak je dat vervolgens duidelijk, krijg je daar weer bovenstaand commentaar op...
Als jullie nu eens net serieuze, wetenschappelijk onderbouwde, argumenten zouden komen die de kern van de algemeen erkende theorie raken, dan zou er een mooie discussie kunnen komen.
Svensmark, galactic cosmic rays.
De polen smelten niet, terwijl de CO2 vrolijk door blijft stijgen. Ik ga mijn tijd niet verdoen met de CO2 hypothese.
https://www.forbes.com/si(...)er-all/#4d70cd128921
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.quote:
[..]
Dus dat zou jij wetenschappelijk vinden, het ontleden van de ideeen van Kent Hovind?
Ik niet namelijk.
En dat schieten met hagel is meer dan een gevoel: Op de kritiek op de kritiek wordt over het algemeen niet gereageerd, men gaat gewoon door met het willekeurig linken van grafiekjes, youtube'jes en artikelen. Vandaar ook de aanwijzing boven het reply venster van dit topic.
De verdedigers van de wetenschap hier worden geacht daar tijd in te steken (in de ideeen van op z'n best 3e rangs wetenschappers), maar kennelijk wordt dat niet van sceptici verwacht. Die zijn gewoon bezig met het dumpen van hun google search results.
Dat mensen als cynicus en haushofer, die dat op zich best zouden kunnen doen, daar dan snel klaar mee zijn begrijp ik wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.quote:
[..]
Je bent geen verdediger van de wetenschap. Je bent een apologeet van de consensus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat me niet lachen Molurus, jij kapt telkens elke inhoudelijke af met drogredeneringen. En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".quote:
[..]
Jij bent duidelijk niet in staat om iets inhoudelijks te zeggen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.quote:
[..]
Kijk, hier doe je het weer, sceptici wegzetten als wetenschapsontkenners en ideologen.
Hier geef je geen wetenschappelijk argument voor
Zelf als jouw premature conclusie waar zou zijn, dan geeft jou dat op wetenschappelijk basis nog niet het recht om dan ook maar te vervallen in de "discussietechniek"van de opponenten.
Dit is de drogrede van de jij-bak.
Maar dat geldt misschien voor ons allemaal.
Als ik op Wikipedia naar pagina's over mijn eigen vakgebied kijk, dan klopt het vaak wel wat er staat, maar missen de auteurs de kern van de zaak of missen ze juist belangrijke nuances. En er is niets te vinden over ontwikkelingen die in de afgelopen 2 3 jaar zijn beschreven in de literatuur. Er wordt vaak verwezen naar obscure artikelen, terwijl de literatuur die er wel toe doet wordt gemist. Niet zo gek, omdat de content van Wikipedia vaak door enthousiaste amateurs wordt geschreven. Kranten idem dito. Het is iedere keer weer tenenkrommend wat journalisten er van bakken.
Serieuze wetenschap is niet iets waar je als leek of journalist even inspringt. Een promovendus in mijn lab heeft een jaar nodig om zichzelf bekend te maken met de technologie en het jargon, en om tot de kern van de zaak door te dringen ben je al snel een promotie verder. En dat is iemand die al 5 jaar lang op het hoogste niveau heeft gestudeerd. Het zou sterk zijn als wij binnen een weekje mee kunnen doen op climate change championsleague niveau.
Maar vanwege de verschillende schandalen - hoe graag men deze hier ook onder het tapijt probeert te schuiven - krijg ik de indruk dat mijn collega's in de klimaatwetenschap er maar weinig van bakken. Dit wordt versterkt door de artikelen die ik over het vak lees en de kwaliteit van de onderzoekers. Oogkleppenonderzoek. Promotie van hype. Gebruik Google Scholar maar eens om te achterhalen wat voor een wetenschapper er achter John Cook (Sceptical Science) schuilt. Of Jagadish Shukla. En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!
Dat gezegd hebbende...
Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen. Ik heb de afgelopen weken met interesse de discussie gevolgd.
Ik ben (na bijna twintig jaar) een aantal weken in Nederland, en in mijn tijd trok het bij zomers weer na een dag of drie helemaal dicht, vanwege de smog. Dat het nu zo helder blijft, zal vast wel een effect hebben op het weer.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt. En jij ook.quote:
[..]
En jij hebt zelfs zwart op wit geschreven dat je niet inhoudelijk wil discussieren, "want je bent maar een leek".
Het verschil is dat ik hier niet probeer te doen alsof ik het - als leek - beter weet. Jij wel.
En wat nog veel erger is: de argumenten die jij aanhaalt om de wetenschap te betwisten zijn over het algemeen alles behalve wetenschappelijk van aard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Over wie heb je het in godesnaam? (x2)quote:
[..]
Als een willekeurige user 99% van de tijd in POL schrijft/trollt (op basis van pohi) dan is er maar een klein kansje dat dezelfde user in W&T op een wetenschappelijke manier aan de discussie deel zal nemen.
[...]
Hulde voor de users die hier op een nette manier de standpunten van de skeptici voor het voetlicht brengen.
De enige die in dit topic hulde verdient voor z'n geduld is cynicus, die als je het mij vraagt al ergens in deel 1 is afgehaakt. De rest is onwetenschappelijk geblaat, hersenloze linkdumps en (geheel terechte) protesten daartegen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 12:00:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Godesnaam? Ben je in de Biblebelt opgegroeid?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profilerenquote:
[..]
Over wie heb je het in godesnaam? (x2)
De enige die in dit topic hulde verdient voor z'n geduld is cynicus, die als je het mij vraagt al ergens in deel 1 is afgehaakt. De rest is onwetenschappelijk geblaat, hersenloze linkdumps en (geheel terechte) protesten daartegen.
Ah ja, persoonlijke vetes van crew was ik inderdaad nog vergeten op dat lijstje.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 14:16:42 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 14:16:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben?quote:
[..]
En hoe is het mogelijk dat er ondanks miljarden aan overheidssubsidies zo weinig wordt gepubliceerd? De artikelen die hier worden genoemd, worden helemaal niet zo vaak geciteerd. Als er 100 miljoen in mijn vakgebied verdeeld wordt per jaar, dan is het veel. Maar die klimaat- jongens en meisjes mogen ieder jaar weer miljarden verdelen!
Als we het hebben over IPCC dan gaat het over 'maar' een paar miljoen.Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?
(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-06-2017 15:08:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdfquote:
[..]
Hoe kom je er eigenlijk bij dat klimaatwetenschappers miljarden te besteden hebben?
Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?
(Een geloofwaardige bron zou fijn zijn.)
Federal Climate Change Expenditures Report to Congress
The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".quote:
[..]
https://obamawhitehouse.a(...)port-to-congress.pdf
Federal Climate Change Expenditures Report to Congress
The U.S. Global Change Research Program (USGCRP) was mandated by Congress in the Global Change Research Act of 1990 (P.L. 101-606) to improve understanding of uncertainties in climate science, including the cumulative effects on the environment of human activities and natural processes, develop science-based resources to support policymaking and resource management, and communicate findings broadly among scientific and stakeholder communities. Thirteen departments and agencies participate in the USGCRP. The Office of Science and Technology Policy (OSTP) and the Office of Management and Budget (OMB) work closely with the USGCRP to align the research priorities and funding plans with the Administration’s priorities and agency plans. The program recently issued a new strategic plan (see description and link below).
The 2014 Budget proposes $2.7 billion for the USGCRP to support the goals set forth in the program’s current strategic plan. These activities can be grouped under the following areas: improve our knowledge of Earth’s past and present climate variability and change; improve our understanding of natural and human forces of climate change; improve our capability to model and predict future conditions and impacts; assess the Nation’s vulnerability to current and anticipated impacts of climate change; and improve the Nation’s ability to respond to climate change by providing climate information and decision support tools that are useful to policymakers and the general public. Reports and general information about the USGCRP are available on the program’s website,
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee Molurus leer eens lezen: Global Change Research Program wordt beschreven in hoofdstuk 2 genaamd Climate Change Sciencequote:Op donderdag 1 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
Maatregelen worden beschreven in hoofdstuk 3, internationale samenwerking in hoofdstuk 4.
O ja, de bron van deze cijfers is gewoon de miljoenennota en begroting van de regering Obama 2013-2014.
Een weer een vergeefse poging van jou om een inhoudelijke discussie stuk te maken. Het wordt echt eentonig...
[ Bericht 2% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 02-06-2017 06:35:35 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jij bent wel het mannetje he.quote:Op donderdag 1 juni 2017 12:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij zal het wel over mij hebben. Ik lok wel vaker uit dat hij zich totaal niet meer als crew weet te gedragen. Ondertussen heeft hij de hele redelijke vragen die hem gesteld zijn uiteraard nog altijd niet beantwoord, hij weet immers dat hij zich daarmee voor schut zet als hij zich als wetenschapper probeert te profileren
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
http://www.doorbraak.be/n(...)jse-klimaatakkoorden
Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn.
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is. Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen. Luister niet naar die persoon, alles wat hij/zij zegt is fascisme en ruikt naar Jodentransporten op beestenwagons. Het werkt. Geen journalist of redactie in België durft een scepticus aan het woord te laten. Het “chilling effect” noemt men dat. En ganse redacties zijn erdoor verlamt en verkrampt.
De kleine groep onverzettelijke en goed georganiseerde klimaatactivisten zorgen zo al jaren voor een vervuild debat. Namelijk dat er nooit één kan gehouden worden. Jan Decaluwe legt in zijn briljante blog uit hoe die onverzettelijke minderheid de meerderheid kan veranderen en haar wil opleggen. Dat is hier ook het geval. Een VN-studie wees uit dat klimaatproblemen bij de meerderheid van de bevolking geen bekommernis is. Maar u zal toch betalen voor dure energie ten gevolge van die ongevraagde politiek. De dure elektriciteit die u nu moet kopen, dat is een volledige politiek keuze. Want het kan goedkoper. Veel goedkoper zelfs. Econoom lomborg berekende aan de hand van cijfers van het IPCC hoeveel graden verschil het niet-bindende Parijse klimaatakkoord zou opleveren. Het bleek 0,05° te zijn tegen 2100 en dat zou 100 trillion dollar (1 met veertien nullen achter) kosten aan de wereld volgens Stanford Energy modeling en the Asla modeling excercise.
De waarheid: sceptici zeggen klaar en duidelijk: ja, de aarde is de voorbije 200 jaar aan het opwarmen, want we komen uit een kleine ijstijd. Ja, CO2 is een broeikasgas en dat is meer dan een eeuw geleden al bewezen door Arhennius. Ja, de mensheid speelt een kleine rol, want we zijn door onze economische vooruitgang van 1 miljard naar meer dan 7 miljard bewoners op onze planeet gegaan, op 1 eeuw tijd. Er zijn verschillende astronauten die op de maan hebben gelopen die sceptisch zijn. Wie haalt het in zijn hoofd om die mensen “maanlandingontkenners", of erger nog, "klimaatnegationisten” te noemen. In ons land deden Frank Deboosere dat en ook de grote econoom Geert Noels. Straffe uitspraken. Sceptici/lauwwarmers of zo u wil ook de ecomodernisten zijn geen klimaatontkenners. Integendeel, zij zien dat het klimaat altijd maar zal blijven veranderen. De oplossingen voor een altijd maar veranderende omgeving is voor hen economische vooruitgang.
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Tweede misverstand: Sceptici zijn tegen windmolens, zonne-energie en elektrische wagens, want de fossiele lobby is hun broodheer. De waarheid is dat oliemaatschappijen in het klimaatakkoord van Parijs willen blijven. Het geeft belastingvoordelen en ze weten zeer goed dat windmolens en zonnepanelen geen bedreiging vormen voor hun producten. 95% van alle olie en gasvoorraden zijn in handen van overheden. Toch tekenden deze overheden het akkoord van Parijs. Je kan niet voor iets zijn en tegelijkertijd tegen. Al in de zeventiger jaren sponsorde de olielobby de antinucleaire energie betogingen. “Go solar not nuclear”, waren de slogans. De olielobby wist dat zon geen concurrent was, maar nucleair was dat wel. Milieuactivisten zouden vandaag niet moeten betogen tegen Exxon & Shell indien ze in al hun fanatisme de nucleaire ontwikkeling niet hadden gestopt.
Bovendien zitten de private oliebedrijven vaak zelf in miljardenprojecten van hernieuwbare energie. Dat komt omdat er veel belastingvoordelen en subsidies aan verbonden zijn. Dat noemt men “crony capitalism”. Grote multinationale bedrijven en banken die via bevriende politici en ambtenaren de wet manipuleren zodat uw belastinggeld op hun rekening komt te staan. Carbon trading was eigenlijk een uitvinding van het reeds terziele gegaan ENRON. Die zagen de vruchten al hangen. We leveren en de gas en olie via onze leidingen en we verhandelen de honderden miljarden CO2 taks op onze rekeningen. Reeds in 2002 schreef Pat Michaels daar een stuk over.
De mens heeft altijd al, sinds hij geleerd heeft om vuur te maken, risico’s genomen om energie op te wekken. Die opwekking is van hout, naar bruinkool, walvisvet, steenkool, olie, gas, hydro, geothermie en tenslotte nucleair, altijd maar efficiënter en minder risicovol geworden. Dat is de evolutie. Wij willen ons beschermen tegen een gevaarlijke natuur. Wij willen warm, droog, proper, veilig en comfortabel wonen, werken en ons verplaatsen.
Milieuactivisten die beweren dat er energiewinning bestaat zonder enige risico, doen de waarheid geweld aan. Als diezelfde activisten beweren dat windmolens en zonnepanelen milieuvriendelijk zijn en zonder probleem de ganse wereld gaan voorzien van al onze energie die de moderne maatschappij nodig heeft, dan zijn ze ofwel slecht geïnformeerd of ze zeggen de waarheid niet. In een schitterend stuk legt Matt Ridley uit dat vandaag wind en zon nog niet eens in staat zijn om 1% van alle energie te leveren die de wereld nodig heeft. Niet 1%. Laat het even bezinken.
Wind en zon zijn inderdaad gratis. Windmolens en zonnepanelen zijn dat niet. Die hebben grondstoffen, productie, transport, constructie en nadien recyclage nodig. Vermits de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd blaast is er ook steeds een back-up centrale nodig. Ze zullen dus tot aan het einde van hun dagen de parasieten zijn op betrouwbare fossiel of nucleaire back-up centrales. Wie denkt dat batterijen het gaan oplossen, denkt fout.
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten. 100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden. Die 97% is dezelfde tactiek als die van de “name calling” and "bullying". Het doel is het “chilling effect” bereiken en al wie een andere mening heeft weg te zetten als een gek. Dat werkte een tijdje. Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Kun jij niet begrijpend lezen ofzo?quote:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Daarmee slaat dit natuurlijk gewoon nergens op.
Voor de duizendste keer: de politieke discussie kun je hier voeren:
Politiek
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.quote:
Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.
Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft uit het Parijsakkoord.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 05-06-2017 12:19:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slechte troll ben jij zeg.quote:
[..]
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.
Ik zie werkelijk niet waarom we investeringen in beleidsondersteuning moeten rekenen tot "klimaatonderzoek". Maar goed, wat jullie willen hoor.
Sowieso opmerkelijk trouwens, dat dit soort linkjes vrijwel uitsluitend gaan over de Amerikaanse politiek - die zich net eenzijdig teruggetrokken heeft het het Parijsakkoord.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dit beroerde Nederlands belooft al geen goeds.quote:
Eerste misverstand: klimaatsceptici ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, de mens geen invloed heeft op die veranderingen en CO2 geen broeikasgas is.
Ja, dat doen sceptici natuurlijk nooit.quote:
Vandaar dat milieuactivisten sceptici aanspreken met woorden zoals “klimaatontkenners"en "klimaatnegationisten”. Ook “flatearthers", "maanlandingontkenners" en "creationist" zijn vaak gebruikte scheldnamen. Ze doen dat om het debat meteen in hun gewenste richting te duwen.
quote:
Fossiele brandstoffen zijn geen bedreiging voor de natuur en het milieu, fossiele brandstoffen beschermen de mens voor een vijandige natuur. Ontkennen sceptici daarmee de nadelen van fossiele brandstoffen? Nee, dat doen ze niet. Maar alleen de focus leggen op de negatieve eigenschappen en gevolgen zonder de massale positieve effecten te belichten is een rem op elke vooruitgang plaatsen. Voor ons is de volgende stap de ontwikkeling van thoriumcentrales.
Cook wordt, zover ik dat kan zien, voornamelijk geciteerd door sceptici. (quote:
Derde misverstand: Sceptici zijn een kleine groep, want 97% van alle wetenschappers zijn het eens. Waarover zijn die 97% van alle wetenschappers het dan eens? De meest geciteerde studie in deze is die van John Cook. Daar zijn al minstens twee wetenschappelijke studies en een boek over verschenen die de studie als totale nonsens wegzetten.
)Oh man... als deze vergelijking enig hout snijdt dan hebben mensen die zich zorgen maken over de menselijke invloed op het klimaat 99,9999% gelijk. De correctie van Einstein was echt marginaal. Voor alle praktische toepassingen heeft Newton nog steeds gelijk.quote:
100% van alle wetenschappers waren zeker dat Newton gelijk had, tot Einstein een foutje kon vinden.
Ehhh, bullshit? Of is de crux hier het woordje "gevaarlijk"? (Wat me toch een vrij onwetenschappelijke term lijkt.)quote:
Maar de voorbije jaren zijn er niet minder dan 1000 wetenschappelijke studies die sceptisch zijn over de theorie van “menselijke CO2 veroorzaakt gevaarlijke opwarming”.
Dat het wetenschappelijke debat niet op Fox, WNL en FOK gevoerd kan worden zou mij aan het denken moeten zetten? Ik zou niet weten waarom.quote:
Misschien is het tijd om rationeel en niet emotioneel te gaan denken over het klimaat, de eventuele problemen en oplossingen. Sceptici vragen al zeer lang een beschaafd debat, maar zelfs dat bleek niet en nooit mogelijk te zijn. Dat zou iedereen toch aan het denken moeten zetten over de sterkte van de argumenten van doemdenkende milieuactivisten.[/i]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om maar even een voorproefje te geven hoe dat "beschaafde debat" er in de ogen van sceptici uitziet.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Kritiek binnen de groep lijkt inderdaad geheel niet te bestaan, hoewel daar wel alle aanleiding voor is.quote:
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Dus het antwoord op de vraag "Of reken je nu maatregelen die door de overheid worden genomen om de gevolgen van klimaatverandering te bestrijden voor het gemak ook maar even tot 'klimaatonderzoek'?" is gewoon "ja".
Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.quote:
[..]
Lezen wat ik wil lezen doe ik inderdaad niet aan.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.quote:
[..]
[..]
Hier laat ik het bij. Ik ga niet in discussie met trolls die zelf niet eens doorhebben dat ze aan het trollen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Goed bezig Molurusquote:
[..]
Als je niks te zeggen hebt doe je er verstandig aan je mond te houden.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Misverstand 17: er is geen organistie (sic)quote:
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan staat er nogal wat onzin in je artikel, want die doet nogal wat uitspraken over de hele groep alsof dat een homogeen eensgezind clubje is.quote:
[..]
Misverstand 17: er is geen organistie (sic)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is een interessante groep die "Sky Dragon Slayers" wordt genoemd, Ze hebben een luide stem en zijn er vast van overtuigd dat klimaatwetenschap één groot komplot is. Er is wel degelijk kritiek op deze groep in de skeptische kringen. Zie bijvoorbeeld Jo Nova:quote:
[..]
Kritiek binnen de groep lijkt inderdaad geheel niet te bestaan, hoewel daar wel alle aanleiding voor is.
http://joannenova.com.au/(...)t-a-sky-dragon-myth/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij schrijft over zijn skeptische netwerk in België.quote:
[..]
Dan staat er nogal wat onzin in je artikel, want die doet nogal wat uitspraken over de hele groep alsof dat een homogeen eensgezind clubje is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.quote:
[..]
Hij schrijft over zijn skeptische netwerk in België.
Tja, het is net wetenschap.quote:
[..]
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.
Het goedje doet wel iets denk ik, maar het zou me verbazen als we de invloed daarvan konden meten. Dat zeg ik met meer dan 20 jaar ervaring in het meten van van alles, met name in de biomedische wetenschappen, waar je idioot lage signaal-ruisverhoudingen hebt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is niet een netwerk maar een zooitje anonieme reaguurders.quote:
[..]
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de tussentijd twee verschijnselen die wijzen op afkoeling:
http://globalnews.ca/vide(...)from-starting-season
Sneeuw in Moskou, in juni: https://www.rt.com/viral/390647-moscow-snow-climate-change/
En hier voor de bigger picture: http://notrickszone.com/2(...)sthash.iSGTHYy3.dpbs
http://globalnews.ca/vide(...)from-starting-season
Sneeuw in Moskou, in juni: https://www.rt.com/viral/390647-moscow-snow-climate-change/
En hier voor de bigger picture: http://notrickszone.com/2(...)sthash.iSGTHYy3.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Goed artikel van Wierd Duk in het AD:
http://www.ad.nl/binnenla(...)gieenrsquo~ab8827eb/quote:Wierd peilt de stemming: ‘Klimaatverandering is een religie’
Wierd Duk 10-06-17, 11:02 Laatste update: 11:09
‘De mens draagt schuld aan de opwarming van de aarde’. Wie twijfel zaait over dit credo, komt in de problemen, merken klimaatsceptici.
Filmmaker Marijn Poels (41) noemt zichzelf een ‘linkse’ jongen met hart voor het milieu. Zijn wereldbeeld kantelde toen hij zich verdiepte in het leven van boeren in het Oosten van Duitsland. Onder druk van Europese regelgeving zetten die agrariërs fors gesubsidieerde windmolens op hun land. Energie ‘oogsten’ levert hen meer op dan het verbouwen van voedsel.
...
Religie
Poels had het wellicht kunnen zien aankomen. Van de 52 klimaatalarmisten die hij benaderde, waren slechts twee bereid om met hem te praten. Een geleerde uit Potsdam stuurde hem zelfs een afwijzing, vergezeld van een handleiding voor journalisten ‘hoe om te gaan met klimaatsceptici’. Poels, verbluft: ,,Klimaatverandering blijkt een heuse religie te zijn. Deze ervaring heeft mijn ogen geopend. Ik ben en blijf links, maar ik besef nu dat in mijn eigen, linkse wereld regelrechte taboes bestaan. En dat mensen enorm agressief kunnen reageren als je hun waarheid ter discussie stelt.”
Klimaatpublicist Marcel Crok (46) loopt tegen dezelfde problemen aan. Nadat hij keer op keer zijn twijfels uitte over de mate waarin de aarde door CO2 uitstoot zal opwarmen, droogde het aantal schrijfopdrachten op. ,,Redacties weigeren mijn stukken. Terwijl er niemand in Nederland is die meer weet over het klimaat dan ik.” Hoewel klimaatalarmisten benadrukken dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens is dat de mens schuld is aan de opwarming van de aarde, is dit volgens Crok nog altijd ‘een open vraag’.
,,Ik ben een rationele, pragmatische bèta, ken alle ins en outs van dit dossier, met de mensen van het KNMI kan ik gelijkwaardig debatteren, maar ik krijg sinds ik dit beweer geen brood meer op de plank. Terwijl de bewijsvoering flinterdun is in die duizenden rapporten, waarin gedaan wordt alsof er consensus bestaat dat klimaatverandering een groot probleem zal worden.”
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat maakt het een goed artikel en klopt de claim van die Marcel Crok wel dat niemand in Nederland zoveel van dit onderwerp weet als meneer Crok? Want dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen gezien de hoeveelheid inhoudelijke kritiek die hij krijgt.quote:
Goed artikel van Wierd Duk in het AD:
[..]
http://www.ad.nl/binnenla(...)gieenrsquo~ab8827eb/
[ afbeelding ]
Het is een goed artikel omdat het niet hijgend de apokalyptische voorspellingen volgt.quote:
[..]
Wat maakt het een goed artikel en klopt de claim van die Marcel Crok wel dat niemand in Nederland zoveel van dit onderwerp weet als meneer Crok? Want dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen gezien de hoeveelheid inhoudelijke kritiek die hij krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-06-2017 12:08:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?quote:
[..]
Het is een artikel omdat het niet hijgend de apokalyptische voorspellingen volgt.
Jij weet niet wat drogredenen zijn dus, en er was het woord "goed" weggevallen in mijn antwoord.quote:
[..]
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?
Gelovigen begrijpen ketters niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh maar de gelovige component rondom klimaatverandering zit al enkele decennia bij de zogenaamde "sceptici". Immers die hebben helaas weinig of geen onderzoeken beschikbaar die hun standpunten ondersteunen. Daarom moeten ze het hebben van twijfel zaaien en het maatschappelijk debat om de wetenschap te beschadigen. En daar verdienen ze een goed belegde boterham mee.quote:
[..]
Jij weet niet wat drogredenen zijn dus, en er was het woord "goed" weggevallen in mijn antwoord.
Gelovigen begrijpen ketters niet.
Maar ben jij het met die Marcel Crok bezig dat niemand in Nederland meer van het klimaat weet dan hij?
Kritisch zijn ten opzichte van de wetenschap is altijd goed. En dat daarop standaard wordt gereageerd met het 'consensus argument' in plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan is een zwaktebod.quote:
[..]
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.quote:
[..]
Kritisch zijn ten opzichte van de wetenschap is altijd goed. En dat daarop standaard wordt gereageerd met het 'consensus argument' in plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan is een zwaktebod.
Echter, dat gebeurt niet want als ware gelovigen probeert men twijfel te zaaien in het maatschappelijk debat zodat ze inhoudelijk niet met de billen bloot moeten.
Begin hier eens maar je te verdiepen in de inhoudelijke sceptische argumenten:quote:
[..]
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.
Echter, dat gebeurt niet want als ware gelovigen probeert men twijfel te zaaien in het maatschappelijk debat zodat ze inhoudelijk niet met de billen bloot moeten.
https://judithcurry.com/
Typische no true scotsman drogredenering van je
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In deze discussie kom je vrijwel alle drogredenen tegen, echt fantastischquote:
[..]
Begin hier eens maar je te verdiepen in de inhoudelijke sceptische argumenten:
https://judithcurry.com/
Typische no true scotsman drogredenering van je
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe weet jij dat, ben je zelf klimaatwetenschapper?quote:
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De drogreden van de jijbak, "hullie doen het ook", zelf als het waar zou zijn dan weerleg je niet de oorspronkelijke bewering, nl: dat de klimaatwetenschappers zich als gelovigen gedragen.quote:
[..]
Oh maar de gelovige component rondom klimaatverandering zit al enkele decennia bij de zogenaamde "sceptici". Immers die hebben helaas weinig of geen onderzoeken beschikbaar die hun standpunten ondersteunen. Daarom moeten ze het hebben van twijfel zaaien en het maatschappelijk debat om de wetenschap te beschadigen. En daar verdienen ze een goed belegde boterham mee.
Maar ben jij het met die Marcel Crok bezig dat niemand in Nederland meer van het klimaat weet dan hij?
99.999 graag meer van dit materiaal, moet binnenkort op m'n werk een cursus logica geven, drogredenen vormen een belangrijk deel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf over welke theorie we het nu precies hebben. Wat de wetenschap daar werkelijk over zegt, of de bijna oneindige lijst stropopvarianten daarvan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
En dan vraag ik mij hardop af: tegen welke theorie wordt hier nu eigenlijk protest aangetekend? Waarom hebben we het hier ineens over de definities van "dangerous" en "catastrophic"? Is dat iets dat de wetenschap zegt?quote:In April 2015 Curry gave evidence to the House of Representatives Committee on Science, Space and Technology Hearing on the President’s UN Climate Pledge. She summed up her evidence -
The definition of ‘dangerous’ climate change is ambiguous, and hypothesized catastrophic tipping points are regarded as very or extremely unlikely in the 21st century. Efforts to link dangerous impacts of extreme weather events to human-caused warming are misleading and unsupported by evidence. Climate change is a ‘wicked problem’ and ill-suited to a ‘command and control’ solution. It has been estimated that the U.S. national commitments to the UN to reduce emissions by 28% will prevent three hundredths of a degree centigrade in warming by 2100... The articulation of a preferred policy option in the early 1990’s by the United Nations has marginalized research on broader issues surrounding climate variability and change and has stifled the development of a broader range of policy options. We need to push the reset button in our deliberations about how we should respond to climate change. We should expand the frameworks for thinking about climate policy and provide a wider choice of options in addressing the risks from climate change. As an example of alternative options, pragmatic solutions have been proposed based on efforts to accelerate energy innovation, build resilience to extreme weather, and pursue no regrets pollution reduction. Each of these measures has justifications independent of their benefits for climate mitigation and adaptation. Robust policy options that can be justified by associated policy reasons whether or not human caused climate change is dangerous avoids the hubris of pretending to know what will happen with the 21st century climate.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb er door studie en ervaring inderdaad meer verstand van dan de gemiddelde "scepticus" in dit topic.quote:
[..]
Hoe weet jij dat, ben je zelf klimaatwetenschapper?
Daarom is jullie verzameling drogredenen en gelovig gedrag ook zo vermakelijk
Jij bent ook best wel vermakelijk door het steeds over 'ze', 'gemiddelde scepticus' en 'jullie' te hebbenquote:
[..]
Heb er door studie en ervaring inderdaad meer verstand van dan de gemiddelde "scepticus" in dit topic.
Daarom is jullie verzameling drogredenen en gelovig gedrag ook zo vermakelijk
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Hierin genoeg materiaal:quote:
[..]
De drogreden van de jijbak, "hullie doen het ook", zelf als het waar zou zijn dan weerleg je niet de oorspronkelijke bewering, nl: dat de klimaatwetenschappers zich als gelovigen gedragen.
99.999 graag meer van dit materiaal, moet binnenkort op m'n werk een cursus logica geven, drogredenen vormen een belangrijk deel.
Het tegengif:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Inzake de vraag "wat zegt de wetenschap nu eigenlijk?" is dit best interessant leesvoer:
https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
Een aantal puntjes die mij erg opvielen heb ik even onderstreept.quote:The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans. It is likely that this mainly arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as from deforestation and the burning of fossil fuels, partially offset by human caused increases in aerosols; natural changes had little effect.[1][2][3][4]
This scientific opinion is expressed in synthesis reports, by scientific bodies of national or international standing, and by surveys of opinion among climate scientists. Individual scientists, universities, and laboratories contribute to the overall scientific opinion via their peer-reviewed publications, and the areas of collective agreement and relative certainty are summarised in these respected reports and surveys.[5]
National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
• Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.[6]
Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.[7]
• Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale.[8] Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative.[8] Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.[8]
• The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.[9]
• The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).[10]
• Some scientific bodies have recommended specific policies to governments, and science can play a role in informing an effective response to climate change. Policy decisions, however, may require value judgements and so are not included in the scientific opinion.[11][12]
No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points. The last national or international scientific body to drop dissent was the American Association of Petroleum Geologists,[13] which in 2007[14] updated its statement to its current non-committal position.[15] Some other organizations, primarily those focusing on geology, also hold non-committal positions.
Niet meer aanwezig in dit forum.
IPCC is niet hetzelfde als wetenschap.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Als inhoudelijke kritiek ben ik hier nog niet van onder de indruk.quote:
Ben jij niet degene die als "tegengif" een video post die al helemaal niet als "wetenschap" kan worden aangemerkt?
Tenzij je echt "the great global warming swindle" wilt aanmerken als een wetenschappelijke publicatie is het mij een raadsel waar je heen wilt met dit argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Roy Spencer, Richard Linzen, John Christy, Svensmark, Nir Shaviv zijn voorbeelden van echte wetenschappers.quote:
[..]
Als inhoudelijke kritiek ben ik hier nog niet van onder de indruk.
Ben jij niet degene die als "tegengif" een video post die al helemaal niet als "wetenschap" kan worden aangemerkt?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Leuk, een lijstje namen... maar beweer je datquote:
[..]
Roy Spencer, Richard Linzen, John Christy, Svensmark, Nir Shaviv zijn voorbeelden van echte wetenschappers.
"No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points."
als uitspraak onjuist is?
En zo ja, kun je mij dan aangeven over welke publicaties het gaat en welke van de punten op het lijstje daarmee direct wordt betwist?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Blader maar eens terug in dit onderwerp, daar heb ik al tientallen bronnen aangegeven.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.quote:
Blader maar eens terug in dit onderwerp, daar heb ik al tientallen bronnen aangegeven.
Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:
1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten
Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.
[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 11-06-2017 16:49:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier heb je er 60 voor de eerste bewering op je wikipedia, veel plezier:quote:
[..]
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.
Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:
1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten
Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
De engelse wikipedia is geen objectieve bron met betrekking tot alle klimaatgerelateerde onderwerpen.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:01 schreef Molurus het volgende:
Inzake de vraag "wat zegt de wetenschap nu eigenlijk?" is dit best interessant leesvoer:
https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
[..]
Een aantal puntjes die mij erg opvielen heb ik even onderstreept.
Wiliam Conolley is de censor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zover ik kan zien staan er gewoon nette bronvermeldingen waar nodig.quote:
[..]
De engelse wikipedia is geen objectieve bron met betrekking tot alle klimaatgerelateerde onderwerpen.
Wiliam Conolley is de censor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je me vertellen welke daarvan voldoen aan alle 3 de criteria? Scheelt mij veel zoekwerk.quote:
[..]
Hier heb je er 60 voor de eerste bewering op je wikipedia, veel plezier:
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
Sceptici die random google search results dumpen ben ik wel klaar mee. Ga eerst zelf al die artikelen maar lezen en de bronnen controleren (notrickszone??? serieus), en plaats dan hier wat echt direct relevant is - inclusief eigen uitleg waarom het relevant is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De IPCC baseert zich voor een groot deel op berichten van Greenpeace en het WNF- niet echt wetenschappelijk te noemen.quote:
[..]
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.
Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:
1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten
Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.
De kritiek op de conclusie van het IPCC is simpel, ik beperk het tot een lijstje van 3 stuks:
1] de Medieval Warm Period. In de middeleeuwen was de mens nou niet bepaald een opstoker van fossiele brandstoffen.
2] de modellen die gebouwd zijn om het klimaat te moduleren wijken steeds meer af van de observaties
3] het CO2 gehalte van de atmosfeer is de laatste 18 jaar door blijven stijgen, terwijl de gemiddelde temperatuur min of meer stabiel is
Stukje klimaatgeschiedenis:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Zover ik kan zien staan er gewoon nette bronvermeldingen waar nodig.quote:
[..]
Kun je me vertellen welke daarvan voldoen aan alle 3 de criteria? Scheelt mij veel zoekwerk.
Sceptici die random google search results dumpen ben ik wel klaar mee. Ga eerst zelf al die artikelen maar lezen en de bronnen controleren (notrickszone??? serieus), en plaats dan hier wat echt direct relevant is - inclusief eigen uitleg waarom het relevant is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Cliff Harris is iemand die gelooft in en artikelen schrijft over chemtrails, wist je dat?quote:
[..]
Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]
De "klimatoloog" die dit schema heeft samengesteld en die zover ik kan ontdekken geen noemenswaardige opleiding heeft, schrijft onder meer:
http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/Chemtrails.htmquote:David Keith, a well-known geoengineer from the University of Calgary, said recently in a San Diego Climate Seminar, "the U.S. and many NATO countries are spraying in order to save the planet from runaway global warming."
It is the opinion of this climatologist that these reckless climate scientists, their greedy corporate sponsors and money-hungry geoengineers are PLAYING GOD. They are spending precious taxpayer dollars on these risky schemes without our permission or congressional approval for the most part. Follow the money and you'll always find the culprits.
What they are doing is VERY DANGEROUS! Thus far, they haven't seen success. Our weather is worse than ever. Just look at all the tornadoes, the massive floods, the choking droughts, the 'rare' Hawaii hailstorm last month and this month's worst lightning storm in recorded history in San Francisco.
Jij denkt dat we het samenstellen van een schema van de geschiedenis van het klimaat wel aan deze man over kunnen laten? Ik hoop dat we het erover eens kunnen worden dat dat wellicht niet de meest ideale persoon is om dat te doen. (En dan druk ik me zacht uit. Dat chemtrails geneuzel is echt knettergekke BNW onzin.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 11-06-2017 21:27:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Chemtrails is niet mijn ding, de Medieval Warm period wel. Hier zijn vele bronnen voor te vinden. De IPCC omarmde de Hockeystick, die lijkt dat de Medieval Warm Period weg te poetsen. Ik zie dat als fraude, net als meerdere wetenschappers.quote:
[..]
Cliff Harris is iemand die gelooft in en artikelen schrijft over chemtrails, wist je dat?
De "klimatoloog" die dit schema heeft samengesteld en die zover ik kan ontdekken geen noemenswaardige opleiding heeft, schrijft onder meer:
[..]
http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/Chemtrails.htm
Jij denkt dat we het samenstellen van een schema van de geschiedenis van het klimaat wel aan deze man over kunnen laten? Ik hoop dat we het erover eens kunnen worden dat dat wellicht niet de meest ideale persoon is om dat te doen. (En dan druk ik me zacht uit. Dat chemtrails geneuzel is echt knettergekke BNW onzin.)
Toch komt het op mij als merkwaardig over wanneer je snel een chemtrail-specialist weet te googelen en gelijktijdig de IPCC serieus neemt.
Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Of deze recente reconstructie, met volledig algoritme en gebruikte data.
https://wattsupwiththat.c(...)obal-reconstruction/
https://wattsupwiththat.c(...)obal-reconstruction/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wetenschapper valt CNN live aan op CNN over climate change
quote:I can confirm that I was told to be a good boy and the government would hand me millions of dollars a year to put out studies to support whatever. They tell you what the conclusion is to be and you then write a report that they can claim some expert has derived this as if it is really impartial. They would not let anyone even speak at the Paris Climate Conference who disagreed with them. There are over 31,000 scientists who have stood up and said this is a hoax.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Hij noemt zichzelf ieg wetenschapper... maar wat voor wetenschapper is het dan?quote:
Wetenschapper valt CNN live aan op CNN over climate change
[..]
John Coleman
Zover ik kan zien heeft hij voornamelijk een media-carriere achter de rug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik dan weer merkwaardig vind is dat je kennelijk je bronnen niet controleert.quote:
[..]
Toch komt het op mij als merkwaardig over wanneer je snel een chemtrail-specialist weet te googelen en gelijktijdig de IPCC serieus neemt.
Dat je een plaatje post van een chemtrail gekkie had je ook zelf kunnen constateren voor je het postte. Zelfde geldt voor -jos- met z'n "wetenschapper" die CNN aanvalt.
Het is zo'n kleine moeite... even kijken wat de bron van je informatie is. Vandaar ook dat ik de indruk krijg dat de sceptici hier niet veel meer doen dan hun google search results dumpen. Zoals vaker opgemerkt: als je googlet op "hockeystick fraude" hoef je niet te verwachten dat je iets gaat vinden dat wetenschappelijk interessant of relevant is.
Steek die tijd er ook in voordat je iets post. Dan hoeven we hier onze tijd niet te verdoen met chemtrail-gekkies en zelfbenoemde wetenschappers die helemaal geen wetenschappers zijn. Ik heb echt wel iets beters te doen dan de controles die jij had moeten uitvoeren voor jou uit te voeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 11:45:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De Medieval Warm Period is interessant.. maar zover ik weet wordt die niet gezien als in direct conflict met de huidige opvattingen over de menselijke invloed op het klimaat.quote:
[..]
Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]
Ik kom discussies erover die iets anders beweren uitsluitend tegen op dubieuze websites zoals "wattsupwiththat.com". Als je ook serieuze bronnen hebt daarvoor dan zou dat interessant zijn.
(Hetzelfde geldt voor de term 'hockeystick'. Als je wilt dat je kritiek serieus genomen wordt zou ik toch aanraden het gebruik van die term te vermijden.)
De MWP lijkt voor klimaatsceptici te zijn wat het zweepstaartje is voor evolutiesceptici: geneuzel in de marge waar men zich op kapot staart in de hoop het hele vakgebied te weerleggen. Er zal toch echt meer moeten gebeuren voordat zoiets echt gebeurt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 10:02:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is zowaar een wiki pagina gewijd aan de blog wattsupwiththat.com:
https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That%3F
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 09:56:03 ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Up_With_That%3F
Met name het mixen van wetenschap met politiek commentaar maakt deze blog voor mij zeer ongeloofwaardig. Zo gauw iemand politieke belangen als argument nodig heeft in een wetenschappelijke discussie heeft hij zichzelf direct gediskwalificeerd van die discussie. Iets dat we helaas ook veel (te veel) hebben gezien in dit topic.quote:Watts Up With That? (or WUWT) is a blog[1] promoting climate change denial[2][3][4][5][6] that was created by Anthony Watts in 2006.[2][3]
The blog predominantly discusses climate issues with a focus on anthropogenic climate change, generally accommodating beliefs that are in opposition to the scientific consensus on climate change. Contributors include Christopher Monckton and Fred Singer as guest authors.[7] In November 2009, the blog was one of the first websites to publish emails and documents from the Climatic Research Unit controversy, and a driving force behind its coverage.[7]
In the early months of 2010, it was reported the site might be "the most read climate blog in the world,"[8] and in 2013 Michael E. Mann referred to it as the leading climate change denial blog.[3]
Reception[edit]
According to Alexa internet statistical analysis, What's Up With That? is ranked No. 14,882 in the U.S. and No. 40,090 world-wide.[28] It is reported to receive between half a million and 2 million visits per month between 2010 and 2014.[8][29][30] It was described by climatologist Michael E. Mann in The Hockey Stick and the Climate Wars as "the leading climate change denial blog,"[3][4][5][6] having surpassed Climate Audit in popularity.
Watts's blog has been criticized for inaccuracy. The Guardian columnist George Monbiot described WUWT as "highly partisan and untrustworthy".[31] Leo Hickman, at The Guardian's Environment Blog, also criticized Watts's blog, stating that Watts "risks polluting his legitimate scepticism about the scientific processes and methodologies underpinning climate science with his accompanying politicised commentary."[32]
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 09:56:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.quote:
[..]
[quote]
[..]
Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]
Dat vind ik nog het meest frustrerende aan de discussie zoals die hier wordt gevoerd: mensen die vooralsnog geen reden hebben om te twijfelen aan het werk van mainstream klimaatwetenschappers worden geacht tijd (veel tijd) te steken in het lezen en napluizen van vanalles en nog wat dat hier wordt gedumpt... terwijl de sceptici hier eigenlijk niks anders doen dan hun google search results dumpen en hoog van de toren blazen.quote:
[..]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.
De wetenschap is op voorhand "schuldig", en de "openbare aanklagers" lijken geen enkele verantwoordelijkheid te voelen om die schuld aannemelijk te maken.
Het zou toch wel aardig zijn als ook de sceptici daar eens tijd in gingen steken. Dus niet zomaar wat links en video's dumpen, maar eerst zelf de moeite nemen om te kijken wat de bron van hun informatie is, wat nu echt de wetenschappelijke basis is van hun beweringen, in hoeverre de conclusies kunnen worden getrokken, enzovoort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens snap ik best dat het bezien vanuit sceptici erg lastig is om een weg te vinden in alle beschikbare informatie: er is echt geen enkel wetenschappelijk vakgebied waarover zo veel onzin wordt gepubliceerd als het klimaat.
En voor de kritische leek lijkt het mij nagenoeg onmogelijk om de zin van de onzin te scheiden, waardoor een grote kans bestaat dat de selectie wordt gemaakt, niet op basis van wetenschappelijke plausibiliteit, maar op basis van wat men graag wil horen.
Hoe dan ook is dat niet compleet hopeloos. Maar men zal wel echt tijd moeten gaan steken in het controleren van de bronnen die men aanhaalt, in plaats van dat - lekker makkelijk - over te laten aan mensen die de wetenschappelijke consensus niet verwerpen. En ook zal men - dit is misschien nog het lastigste - persoonlijke biassen opzij moeten zetten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 11:36:46 ]
En voor de kritische leek lijkt het mij nagenoeg onmogelijk om de zin van de onzin te scheiden, waardoor een grote kans bestaat dat de selectie wordt gemaakt, niet op basis van wetenschappelijke plausibiliteit, maar op basis van wat men graag wil horen.
Hoe dan ook is dat niet compleet hopeloos. Maar men zal wel echt tijd moeten gaan steken in het controleren van de bronnen die men aanhaalt, in plaats van dat - lekker makkelijk - over te laten aan mensen die de wetenschappelijke consensus niet verwerpen. En ook zal men - dit is misschien nog het lastigste - persoonlijke biassen opzij moeten zetten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 12-06-2017 11:36:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
zouden die plaatjes ook overeen komen als ze over elkaar gelegd worden. Ik vermoed van niet en deze skeptici dan maar wel blijven dwepen met de fouten van mann in zijn onderzoek.quote:
[..]
[..]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.
Dat eerste plaatje ziet er sowieso vreemd uit. 2009 was blijkbaar net zo warm als halverwege de 19de eeuwquote:
[..]
zouden die plaatjes ook overeen komen als ze over elkaar gelegd worden. Ik vermoed van niet en deze skeptici dan maar wel blijven dwepen met de fouten van mann in zijn onderzoek.
Ik zal niet ontkennen dat onderbuikgevoel geen rol speelt. Echter historisch gezien is het altijd zo geweest dat apocalyptische voorspellingen nooit gegrond zijn gebleken. En die zijn er uiteraard veel geweest. In onze tijd was dat bijvoorbeeld de zure regen, de ozonlaag en andere apocalyptische voorspellingen. In de geschiedenis zal elke generatie hier waarschijnlijk mee te maken hebben gehad.
Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin om me in de wetenschappelijke details van klimaatverandering te verdiepen. Echter wat ik wel weet is dat het modelleren van het klimaat, wat een chaossysteem is, eigenlijk onmogelijk is met de gegevens die wij nu hebben. We hebben nu rond de 100 jaar (betrouwbare) data van het klimaat terwijl het klimaat iets is dat zelfs over honderden jaren nog varieert. De betrouwbaarheidsintervallen van 'klimaatvoorspellingen' neem ik daarom ook altijd met een flinke korrel zout. Wetenschappers hebben er bovendien heel veel eigen belang bij om deze zo klein mogelijk te maken. Oh, toen ik dit argument Googelde kwam ik toevallig bij WUWT uit
Maar de reden dat dit onderwerp mij nog boeit en waarom ik hier post is omdat de zogenaamde maatregelen tegen klimaatverandering de samenleving, inclusief mijzelf, gewoon belachelijk veel geld (gaan) kosten. Denk bijvoorbeeld aan de kilometerheffing of de vleestaks. Ik heb zelf wel eens de effectiviteit van dit soort maatregelen nagerekend. Toen kwam ik er op uit dat voor een besparing van 3 Gigaton CO2 per jaar 100 miljard euro per jaar nodig is. In de atmosfeer zit 3000 Gigaton CO2...
En om terug te komen op die historische apocalyptische voorspellingen. De innovativiteit van de mensheid werd steeds grof onderschat. De hoeveelheid innovatie die de mensheid zal ondergaan binnen de tijdspanne dat klimaatverandering echt een probleem zou gaan worden is onvoorstelbaar groot.
Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin om me in de wetenschappelijke details van klimaatverandering te verdiepen. Echter wat ik wel weet is dat het modelleren van het klimaat, wat een chaossysteem is, eigenlijk onmogelijk is met de gegevens die wij nu hebben. We hebben nu rond de 100 jaar (betrouwbare) data van het klimaat terwijl het klimaat iets is dat zelfs over honderden jaren nog varieert. De betrouwbaarheidsintervallen van 'klimaatvoorspellingen' neem ik daarom ook altijd met een flinke korrel zout. Wetenschappers hebben er bovendien heel veel eigen belang bij om deze zo klein mogelijk te maken. Oh, toen ik dit argument Googelde kwam ik toevallig bij WUWT uit
Maar de reden dat dit onderwerp mij nog boeit en waarom ik hier post is omdat de zogenaamde maatregelen tegen klimaatverandering de samenleving, inclusief mijzelf, gewoon belachelijk veel geld (gaan) kosten. Denk bijvoorbeeld aan de kilometerheffing of de vleestaks. Ik heb zelf wel eens de effectiviteit van dit soort maatregelen nagerekend. Toen kwam ik er op uit dat voor een besparing van 3 Gigaton CO2 per jaar 100 miljard euro per jaar nodig is. In de atmosfeer zit 3000 Gigaton CO2...
En om terug te komen op die historische apocalyptische voorspellingen. De innovativiteit van de mensheid werd steeds grof onderschat. De hoeveelheid innovatie die de mensheid zal ondergaan binnen de tijdspanne dat klimaatverandering echt een probleem zou gaan worden is onvoorstelbaar groot.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Grappig dat je die dingen noemt juist alle 2 veroorzaakt door uitstoot van de mensen en beide ook weer vermindert door op onze uitstoot te letten. En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.quote:
Ik zal niet ontkennen dat onderbuikgevoel geen rol speelt. Echter historisch gezien is het altijd zo geweest dat apocalyptische voorspellingen nooit gegrond zijn gebleken. En die zijn er uiteraard veel geweest. In onze tijd was dat bijvoorbeeld de zure regen, de ozonlaag en andere apocalyptische voorspellingen. In de geschiedenis zal elke generatie hier waarschijnlijk mee te maken hebben gehad.
Dat mag dan niet meer dan logisch zijn, bij het gebruik van de wetenschappelijke methode komt er wat meer kijken dan het doen van aannames.quote:
[..]
Grappig dat je die dingen noemt juist alle 2 veroorzaakt door uitstoot van de mensen en beide ook weer vermindert door op onze uitstoot te letten. En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
hoor wie het zegt we weten dat co2 een broeikas gas is maar omdat het in een kleine concentratie in de atmosfeer zit is het volgens jou niet van invloed terwijl daar zoveel onderbouwde onderzoeken naar gedaan zijn.quote:
[..]
Dat mag dan niet meer dan logisch zijn, bij het gebruik van de wetenschappelijke methode komt er wat meer kijken dan het doen van aannames.
Dan hebben we het nog niet over de aannames die door de econmoisch skeptische kant gedaan worden hoeveel een verduurzaming kost dat maakt opeens niet uit dat die ook maar met een dikke duim gedaan worden en de externaliteiten bij vervuiling structureel vergeten worden in al die berekeningen.
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren )
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
In het kader van de cursus logica, welke drogreden wordt hier gebruikt?quote:En met zulke vervuiling door ook maar kleine uitstoten in het achterhoofd is het niet meer dan logisch dat een extreme verandering in de co2 concentratie van onze atmosfeer samenstelling ook een invloed zal hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Co2 in te hoge concentraties is zelfs voor planten dodelijk. Alles in het milieu wat binnen te korte tijd veranderd voor evolutie om zich in dezelfde peiode daaraan aan te passen beschouw ik als schadelijk.quote:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
Verder beschouw ik co2 als vervuiling vanwege het feit dat we de concentraties daarvan als mensheid flink aan het verhogen zijn. Dat jij het hier moet framen als indoctrinatie geeft wat mij betreft een inkijk in de sceptische logica.
Yep. Voor de gemiddelde scepticus is dit vooral een ideologisch vraagstuk. Dat is sowieso al verdacht.quote:
[..]
Dat jij het hier moet framen als indoctrinatie geeft wat mij betreft een inkijk in de sceptische logica.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is weer een jijbak, ik richt de aandacht op het taalgebruik van de klimaatlobby, waarbij er blijkbaar niet geschuwd wordt om CO2 als gif voor te stellen.quote:
[..]
Yep. Voor de gemiddelde scepticus is dit vooral een ideologisch vraagstuk. Dat is sowieso al verdacht.
En idd alles wordt gif als je de dosis maar hoog genoeg maakt, van 50 liter water drinken op 1 dag ga je ook dood, dus water is een gif
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, een jijbak wordt gekenmerkt door het woordje "jij" dat geheel afwezig is in die uitspraak.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik beweer dat de klimaatlobby uit ideologische gronden (doel heiligt de middelen) CO2 voorstelt als een gif. Jij zegt dat de scepticus, waarmee je ook mij bedoeld, het klimaatprobleem ideologisch bekijkt. dit is dus gewoon "jij doet ook aan ideologie".quote:
[..]
Nee, een jijbak wordt gekenmerkt door het woordje "jij" dat geheel afwezig is in die uitspraak.
Het merkwaardige van de jijbak, is dat het "argument" impliciet de bewering van de eerste bevestigd.
Dat in een jijbak het woord "jij" afwezig kan zijn is geen doorslaggevend argument dat het hier niet om een jijbak zou handelen, dus ook een drogreden, misschien een nieuwe?
In een ad-hominem komen vaak de woorden ad en hominem niet voor
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat iemand die zo tegen ad hominems is zo'n post kan plaatsen begrijp ik niets van.quote:
[..]
Ik beweer dat de klimaatlobby uit ideologische gronden (doel heiligt de middelen) CO2 voorstelt als een gif. Jij zegt dat de scepticus, waarmee je ook mij bedoeld, het klimaatprobleem ideologisch bekijkt. dit is dus gewoon "jij doet ook aan ideologie".
Het merkwaardige van de jijbak, is dat het "argument" impliciet de bewering van de eerste bevestigd.
Dat in een jijbak het woord "jij" afwezig kan zijn is geen doorslaggevend argument dat het hier niet om een jijbak zou handelen, dus ook een drogreden, misschien een nieuwe?
In een ad-hominem komen vaak de woorden ad en hominem niet voor
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn wel meer dingen die essentieel zijn voor leven en tegelijk vervuilend kunnen zijn.quote:
CO2 is geen vervuiling, het is een levens noodzakelijk bouwstof voor planten.
(hoe "wetenschap" via taal wordt gebruikt om de massa te indoctrineren
De vraag is of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.quote:
[..]
Er zijn wel meer dingen die essentieel zijn voor leven en tegelijk vervuilend kunnen zijn.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
nadelen/ voordelen? Een natuurlijk evenwicht snel ernstig verstoren door het verbranden van fossielen brandstoffen waarin deze co2 in vele miljoenen jaren is geaccumuleerd door menselijk handelen zou in mijn optiek altijd hoger in de weegschaal moeten staan.quote:
[..]
De vraag is of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.quote:
[..]
nadelen/ voordelen? Een natuurlijk evenwicht snel ernstig verstoren door het verbranden van fossielen brandstoffen waarin deze co2 in vele miljoenen jaren is geaccumuleerd door menselijk handelen zou in mijn optiek altijd hoger in de weegschaal moeten staan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bron?quote:
[..]
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo’n 520 miljoen jaar geleden (geologisch tijdvak Cambrium) was het atmosferisch CO2-gehalte zelfs meer dan 7000 ppm.quote:
[..]
Bron?
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
Dat melden diverse geologische sites.
En het is natuurlijk wel logisch, want toen zijn de gigantische voorraden kolen en olie opgebouwd, ook is er veel in kalk opgeslagen CaCO3.
Ik doe geen bronvermelding omdat ik niet meer weet welke jij wel "wetenschappelijk" vindt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je bent zo verdwaald geraakt op het internet dat je het verschil tussen blogs en wetenschappelijke publicaties niet meer begrijpt?quote:
[..]
Ik doe geen bronvermelding omdat ik niet meer weet welke jij wel "wetenschappelijk" vindt.
(jijbakken teruggooien kan ik best, als je erop staat)
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7194/abs/nature06959.htmlquote:
[..]
Je bent zo verdwaald geraakt op het internet dat je het verschil tussen blogs en wetenschappelijke publicaties niet meer begrijpt?
(jijbakken teruggooien kan ik best, als je erop staat)
Men spreekt over aanzienlijk hogere concentraties CO2
Helaas kan ik het hele artikel niet lezen, misschien kun jij het hier neerzetten
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Helaas, ik heb ook geen abo.quote:
[..]
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7194/abs/nature06959.html
Men spreekt over aanzienlijk hogere concentraties CO2
Helaas kan ik het hele artikel niet lezen, misschien kun jij het hier neerzetten
Maar ieg mijn dank voor het linken van een echte paper.
Alleen jammer dat deze korte samenvatting vrij weinig zegt over de orde van grootte van die CO2 niveau's. Maar alsnog is dit een enorme verbetering tov de enorme berg blog artikelen die hier zijn gepost. Alleen al voor die effort een thumbs up.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geocarb projectquote:
[..]
Bron?
(En nu eens een keer niet wattsupwiththat.com graag)
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/climate_forcing/trace_gases/phanerozoic_co2.txt
Maar jij wilde toch niet inhoudelijk debatteren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Sorry maar elke debiel kan googlelen.quote:
[..]
Helaas, ik heb ook geen abo.
Maar ieg mijn dank voor het linken van een echte paper.
En het argument het heeft in Nature gestaan, is net zo sterk als "het hep op feesboek gestaan"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vraag je naar een bron. Ik mis de expertise om de mainstream wetenschap op dit vlak te verdedigen of betwisten. Jij ook als je het mij vraagt.quote:
[..]
Geocarb project
Maar jij wilde toch niet inhoudelijk debatteren?
Het enige dat wij beide kunnen doen is trachten de wetenschap te volgen en enigszins op amateurniveau te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik stel voor dat over te laten aan de debiel die iets beweert.quote:
[..]
Sorry maar elke debiel kan googlelen.
Persoonlijk hecht ik toch meer waarde aan publicaties in Nature dan aan blogjes, facebook en meningen van anonieme fokkers, als je het niet erg vindt.quote:
En het argument het heeft in Nature gestaan, is net zo sterk als "het hep op feesboek gestaan"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het geocarb project is een bron, rtfmquote:
[..]
Ik vraag je naar een bron. Ik mis de expertise om de mainstream wetenschap op dit vlak te verdedigen of betwisten. Jij ook als je het mij vraagt.
Het enige dat wij beide kunnen doen is trachten de wetenschap te volgen en enigszins op amateurniveau te begrijpen.
Spreek voor jezelf, zelfbenoemde leek
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.quote:
[..]
Er is geen natuurlijk evenwicht, geologisch gezien zitten we zelfs op een record laag co2 niveau.
Ja, de eerder genoemde CO2 records zouden dan 570 miljoen jaar geleden zijn geweest. Voor de beeldvorming tav hoe lang geleden dat is: dat is zomaar een paar honderd miljoen jaar voor het ontstaan van reptielen en zoogdieren. Een ongelofelijke tijdschaal.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Als dat het soort schalen is waarop bepleit wordt dat er geen natuurlijk evenwicht is in de CO2 niveaus dan zou ik zeggen dat die niveaus behoorlijk stabiel zijn. Opmerkelijk stabiel zelfs.
De tijdschaal waarop de veranderingen nu optreden is minuscuul in vergelijking, en dat op zichzelf lijkt mij reden voor zorgen. Ongeacht of we de risico's exact kunnen bepalen.
Dus eigenlijk ben ik wel benieuwd welk punt men wil maken met die CO2 niveaus bijna 600 miljoen jaar geleden. Dat het nu geen risico zou zijn? Als dat het argument is begrijp ik niet hoe die conclusie daaruit volgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 14-06-2017 00:48:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je bent het er natuurlijk ook mee eens dat dit geologisch gezien nog steeds een ontzettend laag niveau is.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een hoog co2 niveau an sich is geen reden tot paniek, in het verleden is het niveau veel hoger geweest en de flora en fauna hadden toen baat bij die broeikaslusthof. Pas sinds Grenzen aan de groei en Silent spring is de paniek uitgebroken over hoge co2 niveaus, Fourier en Arrhenius vonden de opwarming van de aarde om iets naar uit te kijken: het zou de mens namelijk behoeden voor een volgende vreselijke ijstijd.quote:
[..]
Ja, de eerder genoemde CO2 records zouden dan 570 miljoen jaar geleden zijn geweest. Voor de beeldvorming tav hoe lang geleden dat is: dat is zomaar een paar honderd miljoen jaar voor het ontstaan van reptielen en zoogdieren. Een ongelofelijke tijdschaal.
Als dat het soort schalen is waarop bepleit wordt dat er geen natuurlijk evenwicht is in de CO2 niveaus dan zou ik zeggen dat die niveaus behoorlijk stabiel zijn. Opmerkelijk stabiel zelfs.
De tijdschaal waarop de veranderingen nu optreden is minuscuul in vergelijking, en dat op zichzelf lijkt mij reden voor zorgen. Ongeacht of we de risico's exact kunnen bepalen.
Dus eigenlijk ben ik wel benieuwd welk punt men wil maken met die CO2 niveaus bijna 600 miljoen jaar geleden. Dat het nu geen risico zou zijn? Als dat het argument is begrijp ik niet hoe die conclusie daaruit volgt.
Snap je?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja.quote:
[..]
Maar je bent het er natuurlijk ook mee eens dat dit geologisch gezien nog steeds een ontzettend laag niveau is.
Niet echt een bijdrage aan het wetenschappelijke debat. Maar deze documentaire geeft wellicht wel een goed beeld over hoe het wetenschappelijk debat wordt gevoerd (of het gebrek hieraan). Heeft iemand deze documentaire gezien?
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
quote:De documentaire speelt in op de gevoeligheid en onbespreekbaarheid rondom het thema klimaatverandering en energiebeleid. Volgens Poels heersen er rondom het thema klimaatverandering regelrechte taboes waar men niet over debatteert. "Een afwijkende mening hebben over dit thema zet mensen meteen in een politieke hoek en wordt verketterd".
Ik wou hem downloaden maar kon hem nog nergens vinden...quote:
Niet echt een bijdrage aan het wetenschappelijke debat. Maar deze documentaire geeft wellicht wel een goed beeld over hoe het wetenschappelijk debat wordt gevoerd (of het gebrek hieraan). Heeft iemand deze documentaire gezien?
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Uncertainty_Has_Settled
http://cult.tpo.nl/2017/0(...)ntwoordelijke-media/
[..]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dat er een evenwicht lijkt te zijn geweest kan ik wel met je eens zijn. Of het ook zo is geweest is honderdduizenden jaren later echter lastig te bepalen. We weten niet hoe snel de CO2 gehalten in het verleden daalden en stegen, de metingen zijn niet zo nauwkeurig. Op basis van de meetwaarden kun je niet concluderen dat er geen snelle schommelingen zijn geweest, je kunt wel concluderen dat je die niet kunt waarnemen.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk aan de tijdschaal waar naar je kijkt. Als je kijkt naar de laatste paar honderdduizend tot paar miljoen jaar lijkt er wel een evenwicht te zijn. En ik neem toch aan dat we het er hier allemaal wel mee eens zijn dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel verloopt.
Dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel is, betwijfel ik. Vulkanisme als mogelijk natuurlijke oorzaak van een stijging gaat sneller (tijdsschaal van maanden) dan de huidige gestage groei sinds de industriële revolutie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Benger2 op 16-06-2017 14:38:57 ]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en die eindeloos worden herhaald.quote:
[..]
Dat de huidige CO2 stijging onnatuurlijk snel is, betwijfel ik. Vulkanisme als mogelijk natuurlijke oorzaak van een stijging gaat sneller (tijdsschaal van maanden) dan de huidige gestage groei sinds de industriële revolutie.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
quote:According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide. Despite the arguments to the contrary, the facts speak for themselves: Greenhouse gas emissions from volcanoes comprise less than one percent of those generated by today’s human endeavors.
Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Niet meer aanwezig in dit forum.
Resultaten uit het heden geven geen garantie voor het verleden. Dat er recent geen grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest is geen garantie dat die er in het verleden ook nooit zijn geweest. Er zijn wel degelijk veel grotere vulkanen gevonden dan er nu actief zijn.quote:
[..]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en eindeloos worden herhaald.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
[..]
Ik ben het met het artikel eens dat de huidige stijging niet (alleen) is veroorzaakt door vulkanen.
We hebben het niet over het heden, of over de laatste 100 jaar. We hebben het over uitbarstingen die eens in de duizend, honderdduizend, miljoen of miljard jaar voorkomen. Net zoals bij aardbevingen verloopt de magnitude daarvan logaritmisch tov de frequentie. Eens in de zo veel jaar is er een knoeperd (Richter schaal 10), en over een tijdspanne die tien keer langer is zal er ergens een 11 plaatshebben. Voor vulkanen zal hetzelfde gelden. En reken maar dat het dan gaat spoken. Daar kunnen de dinosaurussen niet meer over meespreken.quote:
[..]
Dat CO2 uitstoot door vulkanisme vergelijkbaar zou zijn met menselijke emissies is helaas ook 1 van de vele klimaatfabeltjes die door sceptici de wereld in worden geholpen en die eindeloos worden herhaald.
https://www.scientificame(...)volcanoes-or-humans/
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er is in elk geval geen aanwijsbare reden om te denken dat er in de laatste paar honderd miljoen jaar uitbarstingen zijn geweest die wel vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies. Als "het tegendeel is onbewijsbaar" het enige argument is dan is dat heel mager.quote:
[..]
Resultaten uit het heden geven geen garantie voor het verleden. Dat er recent geen grote vulkaanuitbarstingen zijn geweest is geen garantie dat die er in het verleden ook nooit zijn geweest. Er zijn wel degelijk veel grotere vulkanen gevonden dan er nu actief zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeker in de eerste miljard jaar van het bestaan van deze planeet zullen er ongetwijfeld enorme uitbarstingen zijn geweest. Maar om dat nu als vergelijkingsmateriaal aan te dragen en op basis daarvan te betogen dat de huidige menselijke emissies geen probleem zijn is niks minder dan hilarisch.quote:
[..]
We hebben het niet over het heden, of over de laatste 100 jaar. We hebben het over uitbarstingen die eens in de duizend, honderdduizend, miljoen of miljard jaar voorkomen. Net zoals bij aardbevingen verloopt de magnitude daarvan logaritmisch tov de frequentie. Eens in de zo veel jaar is er een knoeperd (Richter schaal 10), en over een tijdspanne die tien keer langer is zal er ergens een 11 plaatshebben. Voor vulkanen zal hetzelfde gelden. En reken maar dat het dan gaat spoken. Daar kunnen de dinosaurussen niet meer over meespreken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg ik dat?quote:
[..]
Zeker in de eerste miljard jaar van het bestaan van deze planeet zullen er ongetwijfeld enorme uitbarstingen zijn geweest. Maar om dat nu als vergelijkingsmateriaal aan te dragen en op basis daarvan te betogen dat de huidige menselijke emissies geen probleem zijn is niks minder dan hilarisch.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.quote:
[..]
Er is in elk geval geen aanwijsbare reden om te denken dat er in de laatste paar honderd miljoen jaar uitbarstingen zijn geweest die wel vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies. Als "het tegendeel is onbewijsbaar" het enige argument is dan is dat heel mager.
Nee. Maar waarom een bespreking van de invloed van vulkanen hier interessant zou zijn geef je - heel makkelijk - ook niet aan.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doet Benger2 voor me.quote:
[..]
Nee. Maar waarom een bespreking van de invloed van vulkanen hier interessant zou zijn geef je - heel makkelijk - ook niet aan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In directe tegenspraak met het artikel in Scientific American.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar het om gaat is de tijdschaal waarop uitstoot plaats vindt, en waarop we de reactie van het klimaat kunnen meten. Weet je nog? Daar begon deze discussie mee.quote:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sorry, hoor ik gaf het aan als voorbeeld van een natuurlijke oorzaak om te laten zien dat het onzin is om te beweren dat de huidige toename van het CO2 gehalte onnatuurlijk snel is. Dat is gewoon niet aantoonbaar. (ff teruglezen^^)quote:
Je hebt het volgens mij prima uitgelegd.quote:
[..]
Sorry, hoor ik gaf het aan als voorbeeld van een natuurlijke oorzaak om te laten zien dat het onzin is om te beweren dat de huidige toename van het CO2 gehalte onnatuurlijk snel is. Dat is gewoon niet aantoonbaar. (ff teruglezen^^)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Jij beweert iets (dat menselijke uitstoot niet vergelijkbaar is met vulkanische uitstoot), dan moet jij dus aantonen waarom dat waar is.quote:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.
Vervolgens kom je met een oude quote die helemaal niet relevant is voor het tegenvoorbeeld van Benger2...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.quote:
[..]
Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:quote:NUcheckt: 'Topmeteoroloog' vindt menselijke klimaatverandering leugen
Gepubliceerd: 16 juni 2017 13:49 Laatste update: 16 juni 2017 14:41
NU.nl checkt dagelijks berichten die rondgaan op Facebook op hun betrouwbaarheid. Bewering: Een van de meest vooraanstaande meteorologen ter wereld, John Coleman, heeft gezegd dat het debat over klimaatverandering door menselijke handelen kan worden afgesloten, omdat er is bewezen dat het niet bestaat.
Beoordeling: Niet waar
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...quote:Wat betreft de ijsberen op de Noordpool, die het volgens Coleman nu beter doen dan op enig punt in de afgelopen honderd jaar, kunnen we kort zijn: van de negentien ijsberenpopulaties waarvan genoeg waarnemingen zijn, nemen er acht af in grootte en groeit er maar één. De groei van het totale aantal ijsberen sinds de jaren 70 was te danken aan een internationaal akkoord voor de bescherming van de diersoort, dat in 1973 werd gesloten en de jacht op ijsberen beperkte.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
En zo'n bericht wordt dan veelvuldig gekopieerd voor iemand doorheeft dat het onzin is... zo werkt dat tegenwoordig helaas.quote:
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
[..]
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:
[..]
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...
Mooi dat iemand het nog controleert, maar voor de algehele beeldvorming maakt het niets meer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw redeneerlogica is als volgt:quote:
[..]
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!
Wie stelt bewijst.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.quote:
[..]
Jouw redeneerlogica is als volgt:
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!
Wie stelt bewijst.
--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."
Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- Het argument is dat er in het verleden waarschijnlijk wel 100x meer CO2 uitstoot dan vandaag de dag is geweest.quote:
[..]
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.
--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."
Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.
- De data staat op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Supervolcano#VEI_8
- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.quote:
[..]
- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.
En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.
Dat de CO2 niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat leert ons dit? Een expeditie geleerden gaat op pad om opwarming van de aarde te bewijzen en komt vast te zitten in het poolijs?
https://wattsupwiththat.c(...)cess-climate-change/
Snapt dat stomme ijs dan niet de plaatjes die bij de modellen van de IPCC horen?!
https://wattsupwiththat.c(...)cess-climate-change/
Snapt dat stomme ijs dan niet de plaatjes die bij de modellen van de IPCC horen?!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lees dit eensquote:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Large_igneous_province
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De huidige periode is uitzonderlijk laag vergeleken met de hele geologische tijdschaal, uitgezonderd het perm en carboonquote:
[..]
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.
En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.
Dat de CO2 niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.quote:
[..]
Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Benger2 op 16-06-2017 19:46:40 ]
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
CO2 lost heel goed op in water, hoe kouder het water hoe beter, en het oceaanbodemwater is heel koud. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom het co2niveau in de atmosfeer nu zo historisch laag is. Tijdens het krijt was de bodemtemperatuur 20 graden, tijdens het perm was er een ijstijd, en het atmosferisch co2 kelderde gelijk.quote:
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.quote:
[..]
[..]
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 17-06-2017 03:19:32 ]
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.quote:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.quote:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo staat het niet in het artikel. Daar staat letterlijk dit:quote:
[..]
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.
Interestingly,these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.
En hoeveel CO2, kwam er jaarlijks bij zoiets vrij dan?quote:
[..]
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.
[ afbeelding ]
Je kunt natuurlijk ook terug redeneren en dan weet je dat alle kolen en olie/gas voorraden ooit uit CO2 in de lucht zijn ontstaan, plus de CaCo3 (kalk, krijt) afzettingen die door organismen zijn geproduceerd door het CO2 in het water om te zetten in kalk.
Maar deze opmerking is natuurlijk niet wetenschappelijk genoeg
Maar deze opmerking is natuurlijk niet wetenschappelijk genoeg
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volumequote:
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is de hoeveelheid lava, niet CO2.quote:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
nvm ik las verkeerd
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.quote:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?
[ Bericht 10% gewijzigd door Basp1 op 17-06-2017 12:13:37 ]
Er is een piek in het triasquote:
[..]
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.
Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
edit.quote:
[..]
Er is een piek in het trias
In die periode is co2 dus een van de leidende gassen geweest in de klimaat verandering, maar de uitstoot de mensen zou dat dan opeens niet zijn?
Waarom zou co2 een leidend gas geweest zijn in de klimaatverandering in die periode?quote:
[..]
edit.
In die periode is co2 dus een van de leidende gassen geweest in de klimaat verandering,
Goede vraag. CO2 was tot nu een volger van klimaatwisselingen.quote:
[..]
Waarom zou co2 een leidend gas geweest zijn in de klimaatverandering in die periode?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Speciaal voor Molurus een echte wetenschappelijke bron.
Zelfs Michael Mann accepteert dat de modellen afwijken van de observaties!
https://www.nature.com/ng(...)t/full/ngeo2973.htmlquote:In the early twenty-first century, satellite-derived tropospheric warming trends were generally smaller than trends estimated from a large multi-model ensemble. Because observations and coupled model simulations do not have the same phasing of natural internal variability, such decadal differences in simulated and observed warming rates invariably occur. Here we analyse global-mean tropospheric temperatures from satellites and climate model simulations to examine whether warming rate differences over the satellite era can be explained by internal climate variability alone. We find that in the last two decades of the twentieth century, differences between modelled and observed tropospheric temperature trends are broadly consistent with internal variability. Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.
Zelfs Michael Mann accepteert dat de modellen afwijken van de observaties!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Interessant.quote:
Speciaal voor Molurus een echte wetenschappelijke bron.
[..]
https://www.nature.com/ng(...)t/full/ngeo2973.html
Zelfs Michael Mann accepteert dat de modellen afwijken van de observaties!
In hoeverre dit nu echt een impact heeft op de belangrijkste conclusies inzake AGW is mij niet duidelijk, maar desalniettemin interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De focus staat hoofdzakelijk op Co2 en dat is logisch, maar In hoeverre spelen invloeden van de zon en andere factoren eigenlijk een rol in klimaatverandering?
Dieren krijgen het b.v. ook moeilijker door klimaatverandering, maar dat wij ze afknallen en ze tot het laatste exemplaar 'willen' blijven afknallen vormt een grotere bedreiging. En het zijn hoofdzakelijk Aziatische landen de oceanen volstorten met plastic wat alles in een stroomversnelling brengt in het verstoren van de voedselketen in de oceanen. In zekere zin draagt onze industrialisatie en overpopulatie en de drang tot overleven daar veel aan bij. Dus de ellende van het totaalplaat overkoepelt meer dan alleen Co2.
[ Bericht 22% gewijzigd door Beathoven op 21-06-2017 18:28:44 ]
Dieren krijgen het b.v. ook moeilijker door klimaatverandering, maar dat wij ze afknallen en ze tot het laatste exemplaar 'willen' blijven afknallen vormt een grotere bedreiging. En het zijn hoofdzakelijk Aziatische landen de oceanen volstorten met plastic wat alles in een stroomversnelling brengt in het verstoren van de voedselketen in de oceanen. In zekere zin draagt onze industrialisatie en overpopulatie en de drang tot overleven daar veel aan bij. Dus de ellende van het totaalplaat overkoepelt meer dan alleen Co2.
[ Bericht 22% gewijzigd door Beathoven op 21-06-2017 18:28:44 ]
En ondertussen produceren termieten 2x zoveel CO2 als bij het verstoken van fossiele brandstoffen vrijkomt: http://science.sciencemag.org/content/218/4572/563
En hoeveel CO2 daarbovenop produceren, mieren, muggen, wespen, vlinders, schimmels, gisten, muizen, spinnen en noem maar op??
En hoeveel CO2 daarbovenop produceren, mieren, muggen, wespen, vlinders, schimmels, gisten, muizen, spinnen en noem maar op??
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Basaltvulkanen komen niet voor op de VEI indexquote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Om te voorkomen dat vulkanen die zonder veel geweld enorme hoeveelheden basalt laten uitvloeien ook hoog op de VEI-schaal zouden scoren, wordt alleen de hoeveelheid (explosief) uitgeworpen tefra geteld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vulkanische-explosiviteitsindex
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En planten.
Oud (1990) artikel uit NY Times over het groener worden van de planeet en het "ademen" van planten.
''This tells me the biosphere as a whole is being stimulated,'' said Dr. Idso. ''More carbon dioxide is being taken out of the atmosphere and more is being put back in; the biosphere breathes once a year and is breathing deeper.''
Although plants emit oxygen as part of photosynthesis, he said, the amount added to the atmosphere because of increased growth would not be enough to have a significant effect on the vast pool of oxygen that animals breathe.
Als onze helft van de aarde groener wordt, is dit dan niet iets van de natuur en bouwt het zichzelf op?
Oud (1990) artikel uit NY Times over het groener worden van de planeet en het "ademen" van planten.
''This tells me the biosphere as a whole is being stimulated,'' said Dr. Idso. ''More carbon dioxide is being taken out of the atmosphere and more is being put back in; the biosphere breathes once a year and is breathing deeper.''
Although plants emit oxygen as part of photosynthesis, he said, the amount added to the atmosphere because of increased growth would not be enough to have a significant effect on the vast pool of oxygen that animals breathe.
Als onze helft van de aarde groener wordt, is dit dan niet iets van de natuur en bouwt het zichzelf op?
Vreemdeling. Wie je bent is een vraag. Nu nog onbekenden voor elkaar. Maar niet voor lang, ik ontmoet je graag.
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.quote:
De focus staat hoofdzakelijk op Co2 en dat is logisch, maar In hoeverre spelen invloeden van de zon en andere factoren eigenlijk een rol in klimaatverandering?
Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Aldus modellen?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.quote:
[..]
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.
[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Die is voor CO2 niet eens heel groot.quote:
[..]
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.
Voor 'cloud albedo effect' is hij groot, wat leidt tot een grote onzekerheid in het eindresultaat. Maar dat eindresultaat is nog steeds significant groter dan 0.
Dat is hoe ik het lees in elk geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is groot. Wat Molurus ook zegt komt dat zo bezien voor een heel belangrijk deel door het cloud albedo effect, wat met afnemende aerosolen wel zal afnemen. De betrekkelijk lage onzekerheid over de forcing door broeikasgassen zal je denk ik niet verbazen toch?quote:
[..]
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-06-2017 23:32:03 ]
Ik snap de scope van je vraag niet. De bron hiervoor is AR4, zie hier. Hun bronnen kun je er ook terug vinden en dan vind je het antwoord wat je zoekt.quote:
As an aside, de forcing door CO2 e.d. kan ook simpel benaderd worden door 5.35 * ln( C / C0). Heb geen zin om het precies na te zoeken, maar als we 380 ppm en 280 ppm voor 1750 nemen komt het redelijk spot on in dat gebied terecht. Of ze dit gedaan hebben of het eerst nog door een complexer model gegooid kun je ws wel vinden.
Top, bedanktquote:
[..]
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.
[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Aerosolen worden als stoplap gebruikt om de klmaatmodellen te tunen: a) CO2 zorgt voor hoge temperatuur, dan koelen aerosolen de atmosfeer sterk af. b) CO2 is niet zo'n sterk broeikasgas, dat valt de koeling van aerosolen ook wel mee.quote:
[..]
Die is voor CO2 niet eens heel groot.
Voor 'cloud albedo effect' is hij groot, wat leidt tot een grote onzekerheid in het eindresultaat. Maar dat eindresultaat is nog steeds significant groter dan 0.
Dat is hoe ik het lees in elk geval.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat lijkt me niet te rijmen met een kleine foutmarge op de invloed van CO2?quote:
[..]
Aerosolen worden als stoplap gebruikt om de klmaatmodellen te tunen: a) CO2 zorgt voor hoge temperatuur, dan koelen aerosolen de atmosfeer sterk af. b) CO2 is niet zo'n sterk broeikasgas, dat valt de koeling van aerosolen ook wel mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het IPCC is inderdaad redelijk zeker over wat CO2 zou doen.quote:
[..]
Dat lijkt me niet te rijmen met een kleine foutmarge op de invloed van CO2?
Het probleem is dat het vervolgens in modellen wordt gestopt die er onvoldoende in slagen om de werkelijkheid na te bootsen. Vandaar de grote foutmarge bij de schatting wat de menselijke invloed is: 95% zeker ergens tussen 0,6 en 2,4 W/m2. Dat roept bij sommige mensen vragen op of de theorie over CO2 wel correct is.
Als er een akkoord is om voor maximaal 2 graden klimaatverandering te gaan is het gezien de grote onzekerheden mogelijk dat daar helemaal geen maatregelen nodig zijn. Nu we uit voorzorg mogelijke klimaatverandering proberen tegen te gaan, zullen we op een gegeven moment moeten evalueren of dat beleid nog zinvol is. De doelen voor 2050 moeten kunnen worden bijgesteld, naar boven, maar ik verwacht zelf dat het eerder naar beneden is.
Is ook niet zo vreemd, gezien de vele onafhankelijke bewijslijnen ervoor. De spectraallijnen van CO2 zijn bekend. De complexheid zit hem in het samenspel tussen alle factoren die het (regionale) klimaat vormen. (Heel simpel=eerste jaar universiteit, waar elke klimatologie student dit soort eerste orde klimaatmodellen als oefening maakt om bijv. de temperatuur van aarde, mars en de maan te modelleren.)quote:
[..]
Het IPCC is inderdaad redelijk zeker over wat CO2 zou doen.
Neem je alleen een stralingsbalans model dat het gemiddelde van de hele aarde simuleert en zonder rekening te houden met variabiliteit in de zon, vulkanen etc. dan is het heel simpel om correct de gemiddelde temperatuur uit te rekenen bij X ppm CO2.
Je haalt hier een paar zaken door elkaar. De 0.6 en 2.4 W/m2 is de netto TOA RF forcering (Top Of Atmosphere Radiative Forcing), dus het totaal stralingseffect van veranderingen in zowel zon, vulkanen, CO2, methaan, aerosols, albedo, etc. ten opzichte van 1750 in 2005. De onzekerheid zit hem in de -helaas- imperfect observatie van de aarde en onzekerheden ten opzichte van het gedrag van wolken in een opwarmend klimaat, zoals hiervoor 'besproken' is.quote:Het probleem is dat het vervolgens in modellen wordt gestopt die er onvoldoende in slagen om de werkelijkheid na te bootsen. Vandaar de grote foutmarge bij de schatting wat de menselijke invloed is: 95% zeker ergens tussen 0,6 en 2,4 W/m2. Dat roept bij sommige mensen vragen op of de theorie over CO2 wel correct is.
Maar, los daarvan, de klimaatgevoeligheid volgt niet alleen uit klimaatmodellen, de meeste informatie over de klimaatgevoeligheid hebben we gekregen uit geschiedenis van de aarde (Paleoclimatologie) en empirische metingen:
Voorbeeldje:
Zie ook bijv. dit samenvattingsartikel: Knutti&Hegerl 2009
Een andere zijdiscussie: de grote onzekerheid in aersol-cloud RF maakt ook klimaatgevoeligheid berekeningen op basis van recente temperaturen nogal onzeker. Dus als je een artikel leest waarin alléén verwezen wordt naar klimaatgevoeligheid op basis van directe temperatuurmetingen zonder de waarschuwing dat deze nogal onzeker is, dan weet je dat dit een verdacht zaakje is (Ik wijs o.a. naar jou, Marcel Crok!).
Zeker wel. Zelfs met de laagste klimaatgevoeligheid zullen we daar zonder maatregelen snel doorheen gaan. Bovendien zijn we er al bijna (wat overigens niet op een lage klimaatgevoeligheid wijst), 2016 was al ruim +1.6C en 2017 lijkt op ~+1.5 uit te komen.quote:Als er een akkoord is om voor maximaal 2 graden klimaatverandering te gaan is het gezien de grote onzekerheden mogelijk dat daar helemaal geen maatregelen nodig zijn.
Laten we het hopen maar daarvoor zal er heel wat moeten veranderen in de manier waarop en waarvan we nu energie gebruiken.quote:Nu we uit voorzorg mogelijke klimaatverandering proberen tegen te gaan, zullen we op een gegeven moment moeten evalueren of dat beleid nog zinvol is. De doelen voor 2050 moeten kunnen worden bijgesteld, naar boven, maar ik verwacht zelf dat het eerder naar beneden is.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 16:02:53 ]
Molurus, ik reageer alleen als er een serieuze discussie te voeren valt of serieuze vragen te beantwoorden. Ik ben de continue bullshit bingo van de_goedgelovige_atheist en rthls grondig zat.
Ik kan je echt geen ongelijk geven. Maar goed om te zien dat je dat je dit topic niet geheel hebt verlaten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer dat het historische verloop van de gemiddelde temperatuur hier niet simpel en correct mee te modelleren is. Die 'correcte gemiddelde temperatuur' komt in de praktijk niet overeen met wat we zien gebeuren.quote:
[..]
Is ook niet zo vreemd, gezien de vele onafhankelijke bewijslijnen ervoor. De spectraallijnen van CO2 zijn bekend. De complexheid zit hem in het samenspel tussen alle factoren die het (regionale) klimaat vormen. (Heel simpel=eerste jaar universiteit, waar elke klimatologie student dit soort eerste orde klimaatmodellen als oefening maakt om bijv. de temperatuur van aarde, mars en de maan te modelleren.)
Neem je alleen een stralingsbalans model dat het gemiddelde van de hele aarde simuleert en zonder rekening te houden met variabiliteit in de zon, vulkanen etc. dan is het heel simpel om correct de gemiddelde temperatuur uit te rekenen bij X ppm CO2.
Volgens mij noem ik meerdere zaken (CO2 en RF) zonder in te gaan op de onderlinge relatie tussen die zaken. Het is me op zich duidelijk wat het verschil is.quote:[..]
Je haalt hier een paar zaken door elkaar.
Bedankt voor de toelichting. Ik blijf voorzichtig optimistisch. Dat we nu één of twee warme jaren hebben lijkt deels ook te verklaren door natuurlijke variatie. Ik ga me pas echt zorgen maken als het volgend jaar weer zo warm is.quote:De 0.6 en 2.4 W/m2 is de netto TOA RF forcering (Top Of Atmosphere Radiative Forcing), dus het totaal stralingseffect van veranderingen in zowel zon, vulkanen, CO2, methaan, aerosols, albedo, etc. ten opzichte van 1750 in 2005. De onzekerheid zit hem in de -helaas- imperfect observatie van de aarde en onzekerheden ten opzichte van het gedrag van wolken in een opwarmend klimaat, zoals hiervoor 'besproken' is.
Maar, los daarvan, de klimaatgevoeligheid volgt niet alleen uit klimaatmodellen, de meeste informatie over de klimaatgevoeligheid hebben we gekregen uit geschiedenis van de aarde (Paleoclimatologie) en empirische metingen:
Voorbeeldje:
[ afbeelding ]
Zie ook bijv. dit samenvattingsartikel: Knutti&Hegerl 2009
Een andere zijdiscussie: de grote onzekerheid in aersol-cloud RF maakt ook klimaatgevoeligheid berekeningen op basis van recente temperaturen nogal onzeker. Dus als je een artikel leest waarin alléén verwezen wordt naar klimaatgevoeligheid op basis van directe temperatuurmetingen zonder de waarschuwing dat deze nogal onzeker is, dan weet je dat dit een verdacht zaakje is (Ik wijs o.a. naar jou, Marcel Crok!).
[..]
Zeker wel. Zelfs met de laagste klimaatgevoeligheid zullen we daar zonder maatregelen snel doorheen gaan. Bovendien zijn we er al bijna (wat overigens niet op een lage klimaatgevoeligheid wijst), 2016 was al ruim +1.6C en 2017 lijkt op ~+1.5 uit te komen.
[..]
Laten we het hopen maar daarvoor zal er heel wat moeten veranderen in de manier waarop en waarvan we nu energie gebruiken.
eendimensiole modellen hebben uiteraard geen interne klimaatvariabiliteit, ze modelleren alleen inkomende en uitgaande energie. Per definitie is het dus onmogelijk om hiermee zaken als ENSO te simuleren. En ook de onzerheid die onze aerosol uitstoot met zich mee brengt kun je daar niet mee reduceren. Het is ter lering ende vermaeck maar voldoen voor theoretische RF vraagstukken.quote:
[..]
Jammer dat het historische verloop van de gemiddelde temperatuur hier niet simpel en correct mee te modelleren is. Die 'correcte gemiddelde temperatuur' komt in de praktijk niet overeen met wat we zien gebeuren.
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoedquote:Volgens mij noem ik meerdere zaken (CO2 en RF) zonder in te gaan op de onderlinge relatie tussen die zaken. Het is me op zich duidelijk wat het verschil is.
Het zou kunnen dat het natuurlijke variatie is maar die warme jaren voldoen gewoon aan de verwachting wanneer je de trend zou doortrekken. Dus die verklaring vind ik logischer.quote:Bedankt voor de toelichting. Ik blijf voorzichtig optimistisch. Dat we nu één of twee warme jaren hebben lijkt deels ook te verklaren door natuurlijke variatie. Ik ga me pas echt zorgen maken als het volgend jaar weer zo warm is.
Dit is wat ik in een ander topic daarover schreef:
====
De werkelijke temperatuur mag dan wel wat op een neer wieberen door o.a. ENSO en tijdelijk wat koeler dan verwacht uitvallen maar de onderliggende trend door de opwarming stijgt gewoon door. Vroeg of laat zal dan zelfs in een ENSO-neutraal en inactief-zon jaar de temperatuur hoger uitvallen dan we gewend zijn.
Als 2017 een gemiddeld jaar wordt (ten opzichte van de trend) dan wordt het een top-3 jaar, puur omdat voor 2015 er een aantal koeler dan gemiddelde jaren waren en de onderliggende opwarming gewoon doorgaat.
Bijv. de lineaire trend van 1980 - 2010 is vrijwel gelijk aan de lineaire trend van 1980 - nu:
Bron
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 16:52:09 ]
Leuke site. Ik heb er ook even mee zitten spelen. Check ook eens de trend sinds 1963:quote:
[..]
eendimensiole modellen hebben uiteraard geen interne klimaatvariabiliteit, ze modelleren alleen inkomende en uitgaande energie. Per definitie is het dus onmogelijk om hiermee zaken als ENSO te simuleren. En ook de onzerheid die onze aerosol uitstoot met zich mee brengt kun je daar niet mee reduceren. Het is ter lering ende vermaeck maar voldoen voor theoretische RF vraagstukken.
[..]
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed
[..]
Het zou kunnen dat het natuurlijke variatie is maar die warme jaren voldoen gewoon aan de verwachting wanneer je de trend zou doortrekken. Dus die verklaring vind ik logischer.
Dit is wat ik in een ander topic daarover schreef:
====
De werkelijke temperatuur mag dan wel wat op een neer wieberen door o.a. ENSO en tijdelijk wat koeler dan verwacht uitvallen maar de onderliggende trend door de opwarming stijgt gewoon door. Vroeg of laat zal dan zelfs in een ENSO-neutraal en inactief-zon jaar de temperatuur hoger uitvallen dan we gewend zijn.
Als 2017 een gemiddeld jaar wordt (ten opzichte van de trend) dan wordt het een top-3 jaar, puur omdat voor 2015 er een aantal koeler dan gemiddelde jaren waren en de onderliggende opwarming gewoon doorgaat.
Bijv. de lineaire trend van 1980 - 2010 is vrijwel gelijk aan de lineaire trend van 1980 - nu:
[ afbeelding ]
Bron
http://www.woodfortrees.o(...)temp/from:1980/trend
(Ja, dat is een datum cherrypicken, maar het levert wel een leuk plaatje op.)
De vraag is dan: is er iets veranderd rond 1960 waardoor we nu opeens deze trend hebben (bijvoorbeeld toenemend gebruik van kunstmest of CFK's)?
Ik ben blij dat je weer even uit je door CO2 warm gehouden safe space durft te komen!quote:
Molurus, ik reageer alleen als er een serieuze discussie te voeren valt of serieuze vragen te beantwoorden. Ik ben de continue bullshit bingo van de_goedgelovige_atheist en rthls grondig zat.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De verkoop van Mars-en.quote:
[..]
Leuke site. Ik heb er ook even mee zitten spelen. Check ook eens de trend sinds 1963:
http://www.woodfortrees.o(...)temp/from:1980/trend
(Ja, dat is een datum cherrypicken, maar het levert wel een leuk plaatje op.)
De vraag is dan: is er iets veranderd rond 1960 waardoor we nu opeens deze trend hebben (bijvoorbeeld toenemend gebruik van kunstmest of CFK's)?
Wat bedoel je hier precies mee?quote:
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De directe RF van een dubbeling van CO2 (zonder feedbacks) is bekend (HITRAN) en breed geaccepteerd, ook in septische kringen, en is een getal dat volgt uit de theorie en wordt ondersteund door obervaties.
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 22:35:26 (username fix) ]
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 22:35:26 (username fix) ]
Nu lijkt mijn nickname misschien in structuur wat op de zijne, maar ik ben toch echt niet KrappeAuto.quote:
en in (dezelfde) grafiek van KrappAuto een eindje hierboven.
Tja, maar dan weet je dus wat CO2 doet zonder indirecte effecten. Het probleem is dat die effecten er in de praktijk zijn en we dus nog steeds geen goed beeld hebben van wat er in de praktijk gebeurt als het CO2 gehalte toeneemt.quote:
De directe RF van een dubbeling van CO2 (zonder feedbacks) is bekend (HITRAN) en breed geaccepteerd, ook in septische kringen, en is een getal dat volgt uit de theorie en wordt ondersteund door obervaties.
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.quote:
[..]
Tja, maar dan weet je dus wat CO2 doet zonder indirecte effecten. Het probleem is dat die effecten er in de praktijk zijn en we dus nog steeds geen goed beeld hebben van wat er in de praktijk gebeurt als het CO2 gehalte toeneemt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Daar wilde ik heen inderdaadquote:
[..]
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Idd, dat was mijn punt al vele topics geleden. Ik kreeg dan altijd te horen dat je in een lab. dit netjes kon metenquote:
[..]
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niemand met enige klimaatkennins zal ooit gezegd hebben dat je climate sensitivity kunt meten in een lab. Alleen bullshitters die geen benul hebben waar ze het over hebben claimen dat anderen zoiets gezegd zouden hebben.
Tot zover weer de bullshit bingo.
[ Bericht 14% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 09:09:33 ]
Tot zover weer de bullshit bingo.
[ Bericht 14% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 09:09:33 ]
Van wie kreeg je dat dan te horen?quote:
[..]
Idd, dat was mijn punt al vele topics geleden. Ik kreeg dan altijd te horen dat je in een lab. dit netjes kon meten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus mensen die dit beweren hebben geen klimaatkennis ?quote:
Niemand met enige klimaatkennins zal ooit gezegd hebben dat je climate sensitivity kunt meten in een lab.
Tot zover weer de bullshit bingo.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Over wie heb je het nou eigenlijk?quote:
[..]
Dus mensen die dit beweren hebben geen klimaatkennis ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ga ik je later vertellen, eerst wil ik weten of je het eens bent met de uitspraak van Cynicus, die er op neer komt dat je je als klimaatkenner/wetenschapper/user/etc diskwalificeert als je beweert dat CO2 climate sensitivity kunt meten in een lab.quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een voorbeeld en zo zijn er velen, een lab experiment is niet eens nodig, basis kennisquote:
En het is niet enkel CO2. Als men het heeft over meer CO2 in de lucht bedoelt men eigenlijk CO2-equivelent. Er zijn een hele serie broeikasgassen en omdat de impact van dit gas op de atmosfeer uit te drukken wordt de uitstoot van methaan, lachgas etc. etc. uitgedrukt in CO2-equivalent. Methaan heeft een CO2 equivalent van bijv. 23.
Vervolgens is het gewoon een simpel rekensommetje van hoeveelheid energie die de dampkring inkomt dmv straling uit de ruimte en hoeveel energie de dampkring weer uitgaat. Doordat wij zo veel broeikasgassen de atmosfeer inpompen die het vermogen hebben die energie weer terug te kaatsen krijg je temperatuur verhoging in de atmosfeer.
Mensen die anno 2016 nog twijfelen aan dit soort basis scheikunde/natuurkunde doen dat alleen maar omdat ze de benodigde kennis niet hebben om dat principe daadwerkelijk te begrijpen denk ik.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Voelt aan als een zorgvuldig gekozen stropop, maar dat lijkt mij een evidente waarheid ja. Je kunt niet een volledig klimaatsysteem en alle factoren die daarin meespelen nabootsen in een lab.quote:
[..]
Dat ga ik je later vertellen, eerst wil ik weten of je het eens bent met de uitspraak van Cynicus, die er op neer komt dat je je als klimaatkenner/wetenschapper/user/etc diskwalificeert als je beweert dat CO2 climate sensitivity kunt meten in een lab.
Geldt trouwens ook voor zaken zoals evolutie en andersoortige chaotische systemen.
Het is mij een raadsel waar je nou eigenlijk heen wil, anders dan een bewering ontkrachten die - bij mijn weten - helemaal niemand doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
`quote:
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
Lijkt mij ook duidelijk
Nog even voor de cursus logica, hoofdstuk drogredenen:
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten......
dus moet het wel CO2 zijn
Vergelijk: Het menselijk oog is zo complex, er kan geen andere verklaring zijn dan die van een ontwerp en dus het bestaan van God
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat een belachelijke vergelijking.quote:
[..]
`
Lijkt mij ook duidelijk
Nog even voor de cursus logica, hoofdstuk drogredenen:
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten......
dus moet het wel CO2 zijn
Vergelijk: Het menselijk oog is zo complex, er kan geen andere verklaring zijn dan die van een ontwerp en dus het bestaan van God
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat om het redeneerschema, die maken beiden gebruik van dezelfde drogreden.quote:
[..]
Wat een belachelijke vergelijking.
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok, weer genoeg bullshit voor mij vandaag. Ik ga weer ff wat nuttigs doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de quote van user 'zeer', die Oud_student aanhaalt, gaat het over de Planck response, niet over Climate Sensitivity. Dus die quote is geen bewijs voor de eerdere bewering van Oud_student dat de wetenschaps-volgers beweren dat we Climate Sensitivity nauwkeurig kunnen berekenen. Jammer joh, nog even verder zoeken!
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 10:24:32 ]
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 10:24:32 ]
Iddquote:
Ok, weer genoeg bullshit voor mij vandaag. Ik ga weer ff wat nuttigs doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ben benieuwd welke "verklaring" je hebt voor je eigen post van 25 nov 2016quote:
In de quote van user 'zeer', die Oud_student aanhaalt, gaat het over de Planck response, niet over Climate Sensitivity. Dus die quote is geen bewijs voor de eerdere bewering van Oud_student dat de wetenschaps-volgers beweren dat we Climate Sensitivity nauwkeurig kunnen berekenen. Jammer joh, nog even verder zoeken!
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bullshit bingo zou een mooie verklaring zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wellicht nog lastiger op te lossen echter.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Bullshit bingo zou een mooie verklaring zijn.
Nou nee.quote:
[..]
Wat een belachelijke vergelijking.
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er word zekerheid gesuggereerd, maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, zo simpel is het allemaal niet.quote:
[..]
Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?
Je kunt een glazen cilinder vullen met een CO2 gasmengsel, en dat blootstellen aan licht. Temperatuur meten.
Wat veel minder eenvoudig is, is om uit te vogelen wat meer CO2 met het klimaat doet.
De stelligheid waarmee dat laatste gebeurt is buitengewoon zeldzaam in de wetenschap, en daarom gaan bij mij alarmbellen af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In het kader van de cursus logica, hoofdstuk Drogredenen, moet ik even protesteren tegen een onterechte stropop die mijn opponent mij in de schoot werpt.quote:
[..]
Voelt aan als een zorgvuldig gekozen stropop, maar dat lijkt mij een evidente waarheid ja. Je kunt niet een volledig klimaatsysteem en alle factoren die daarin meespelen nabootsen in een lab.
Geldt trouwens ook voor zaken zoals evolutie en andersoortige chaotische systemen.
Het is mij een raadsel waar je nou eigenlijk heen wil, anders dan een bewering ontkrachten die - bij mijn weten - helemaal niemand doet.
De context is de stelling van Cynicus, die beweert dat als je beweert dat je climate sensitivty van CO2 in het lab zou kunnen meten, je dan geen klimaat kennis hebt.
Wat ik wilde bewijzen is dat er een hele rits users zijn die dit impliciet of expliciet wel beweren.
Uiteraard wil ik hiermee niet aantonen dat AGW dus niet zou bestaan, dat zou idd een stropop zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wie beweren dit dan?quote:
[..]
Wat ik wilde bewijzen is dat er een hele rits users zijn die dit impliciet of expliciet wel beweren.
Zonder duidelijk antwoord op die vraag is het wel degelijk een stropop.
Overigens vind ik het opmerkelijk hoe lang jij nodig hebt voor het beantwoorden van deze vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er word zekerheid gesuggereerd, maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.quote:
[..]
Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Door wie? Wat bedoel je eigenlijk met 'zekerheid'? Zekerheid tav wat precies?quote:
[..]
Er word zekerheid gesuggereerd,
Basp1 heeft het daar, corrigeer me als ik daarnaast zit, over de fysieke eigenschappen van CO2. Met andere woorden: Dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas in de zin dat het infrarood grotendeels absorbeert. Dat is dus iets anders dan 'CO2 climate sensitivity' of een uitspraak over de nauwkeurigheid van modellen die trachten tal van anderen factoren mee te wegen.quote:
maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.
Ik vind het echt bijzonder hoe oud_student en jij bezig zijn om stropoppen op te werpen. De intellectuele integriteit is ver te zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er op hameren dat co2 toch wel infrarood absorbeert, is net zo iets als er op hameren dat water nat is en de lucht blauw.quote:
[..]
Door wie? Wat bedoel je eigenlijk met 'zekerheid'? Zekerheid tav wat precies?
[..]
Basp1 heeft het daar, corrigeer me als ik daarnaast zit, over de fysieke eigenschappen van CO2. Met andere woorden: Dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas in de zin dat het infrarood grotendeels absorbeert. Dat is dus iets anders dan 'CO2 climate sensitivity' of een uitspraak over de nauwkeurigheid van modellen die trachten tal van anderen factoren mee te wegen.
Ik vind het echt bijzonder hoe oud_student en jij bezig zijn om stropoppen op te werpen. De intellectuele integriteit is ver te zoeken.
Molurus, je doet heel stellige uitspraken, en als ik stel dat je heel stellige uitspraken doet, zeg je heel stellig dat je geen stellige uitspraken doet.
Dat communiceert niet echt lekker.
Stropoppen? Nee, het zijn gewoon vraagtekens bij stellige uitspraken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is het niet wat heel mal dat juist jij anderen van het gebruik van drogredenen beschuldigt?quote:
[..]
Het gaat om het redeneerschema, die maken beiden gebruik van dezelfde drogreden.
Of ook dat enkel om inhoudelijk de discussie niet aan te hoeven gaan?
Jij bent toch gewoon ideologisch tegen klimaatverandering en verzint er daarom argumenten bij? Of is dat plots verandert?quote:
[..]
Nee, zo simpel is het allemaal niet.
Je kunt een glazen cilinder vullen met een CO2 gasmengsel, en dat blootstellen aan licht. Temperatuur meten.
Wat veel minder eenvoudig is, is om uit te vogelen wat meer CO2 met het klimaat doet.
De stelligheid waarmee dat laatste gebeurt is buitengewoon zeldzaam in de wetenschap, en daarom gaan bij mij alarmbellen af.
quote:
[..]
Is het niet wat heel mal dat juist jij anderen van het gebruik van drogredenen beschuldigt?
Of ook dat enkel om inhoudelijk de discussie niet aan te hoeven gaan?
Weer 2 pareltjes van drogredeneringen en retorische trucsquote:
[..]
Jij bent toch gewoon ideologisch tegen klimaatverandering en verzint er daarom argumenten bij? Of is dat plots verandert?
Opgave voor de cursisten: welke zijn dat?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Leuk geleuter weer maar kan je inhoudelijk ook nog iets bijdragen? Hoe wil je belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering bijvoorbeeld falsificeren?quote:
[..]
[..]
Weer 2 pareltjes van drogredeneringen en retorische trucs
Opgave voor de cursisten: welke zijn dat?
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?quote:
[..]
Leuk geleuter weer maar kan je inhoudelijk ook nog iets bijdragen? Hoe wil je belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering bijvoorbeeld falsificeren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het blijft dus bij domme trucjesquote:
[..]
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?
.Je gaat inhoudelijk dus weer niks bijdragen?
Tegenvraag: kun jij neutraal formuleren wat de belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering zijn?quote:
[..]
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?
En kun je mijn eerdere vraag (die ik al twee keer heb gesteld) ook beantwoorden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zet vraagtekens bij stellige uitspraken die niemand doet. Ook ik niet.quote:
[..]
Er op hameren dat co2 toch wel infrarood absorbeert, is net zo iets als er op hameren dat water nat is en de lucht blauw.
Molurus, je doet heel stellige uitspraken, en als ik stel dat je heel stellige uitspraken doet, zeg je heel stellig dat je geen stellige uitspraken doet.
Dat communiceert niet echt lekker.
Stropoppen? Nee, het zijn gewoon vraagtekens bij stellige uitspraken.
Je kunt lullen als Brugman, maar dan zijn het echt stropoppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als jij dus.quote:
[..]
Het blijft dus bij domme trucjes
Je gaat inhoudelijk dus weer niks bijdragen?
Als ik een inhoudelijke post plaats reageert er niemand, maar discussies over wie wat beweert of wie welke drogredenering gebruikt zijn blijkbaar wel interessant.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Natuurlijk Molurus, natuurlijk.quote:
[..]
Je zet vraagtekens bij stellige uitspraken die niemand doet. Ook ik niet.
Je kunt lullen als Brugman, maar dan zijn het echt stropoppen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Indedaad, Molurus, heeft uitdrukkelijk gezegd niet inhoudelijk te willen reageren omdat hij "maar een leek is" en volledig vertrouwt op de klimaat mainstream. Hij is wel de eerste die alle drogreden uit de kast trekt om critici op die mainstream in discrediet de brengen. En dan heftig gaat ontkennen als je dat weer aan de kaak stelt.quote:
[..]
Net als jij dus.
Als ik een inhoudelijke post plaats reageert er niemand, maar discussies over wie wat beweert of wie welke drogredenering gebruikt zijn blijkbaar wel interessant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs de experts zijn onzeker over de records: http://notrickszone.com/2(...)sthash.RGgCNaVl.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Leuk artikel ja, vooral dit:quote:
Zelfs de experts zijn onzeker over de records: http://notrickszone.com/2(...)sthash.RGgCNaVl.dpbs
En dit gaat alleen maar over het meten van het meest belangrijke gegeven als het gaat om AGW, alleen hier gaan er al zo veel dingen fout, dus je kunt wel raden wat er gebeurd als je dit soort metingen als bron voor 'klimaatmodellen' gebruikt.quote:Depending on the source, it is either 14.8°C (WMO), or 15.8°C (NASA). Here we are talking about a whole degree difference from institutions that claim the ability to measure global temperature down to a few hundredths of a degree.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
