edit.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is een piek in het trias
Waarom zou co2 een leidend gas geweest zijn in de klimaatverandering in die periode?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
edit.
In die periode is co2 dus een van de leidende gassen geweest in de klimaat verandering,
Goede vraag. CO2 was tot nu een volger van klimaatwisselingen.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 14:55 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Waarom zou co2 een leidend gas geweest zijn in de klimaatverandering in die periode?
https://www.nature.com/ng(...)t/full/ngeo2973.htmlquote:In the early twenty-first century, satellite-derived tropospheric warming trends were generally smaller than trends estimated from a large multi-model ensemble. Because observations and coupled model simulations do not have the same phasing of natural internal variability, such decadal differences in simulated and observed warming rates invariably occur. Here we analyse global-mean tropospheric temperatures from satellites and climate model simulations to examine whether warming rate differences over the satellite era can be explained by internal climate variability alone. We find that in the last two decades of the twentieth century, differences between modelled and observed tropospheric temperature trends are broadly consistent with internal variability. Over most of the early twenty-first century, however, model tropospheric warming is substantially larger than observed; warming rate differences are generally outside the range of trends arising from internal variability. The probability that multi-decadal internal variability fully explains the asymmetry between the late twentieth and early twenty-first century results is low (between zero and about 9%). It is also unlikely that this asymmetry is due to the combined effects of internal variability and a model error in climate sensitivity. We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations.
Interessant.quote:Op woensdag 21 juni 2017 16:28 schreef rthls het volgende:
Speciaal voor Molurus een echte wetenschappelijke bron.
[..]
https://www.nature.com/ng(...)t/full/ngeo2973.html
Zelfs Michael Mann accepteert dat de modellen afwijken van de observaties!
Basaltvulkanen komen niet voor op de VEI indexquote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.quote:Op woensdag 21 juni 2017 18:21 schreef Beathoven het volgende:
De focus staat hoofdzakelijk op Co2 en dat is logisch, maar In hoeverre spelen invloeden van de zon en andere factoren eigenlijk een rol in klimaatverandering?
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.quote:Op woensdag 21 juni 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.
[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Die is voor CO2 niet eens heel groot.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.
Ja, dat is groot. Wat Molurus ook zegt komt dat zo bezien voor een heel belangrijk deel door het cloud albedo effect, wat met afnemende aerosolen wel zal afnemen. De betrekkelijk lage onzekerheid over de forcing door broeikasgassen zal je denk ik niet verbazen toch?quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kijk maar eens héél goed naar de lengte van de onzekerheidbalkjes.
Ik snap de scope van je vraag niet. De bron hiervoor is AR4, zie hier. Hun bronnen kun je er ook terug vinden en dan vind je het antwoord wat je zoekt.quote:
Top, bedanktquote:Op woensdag 21 juni 2017 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit geeft denk ik wel een aardig beeld.
[ afbeelding ]Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).
Aerosolen worden als stoplap gebruikt om de klmaatmodellen te tunen: a) CO2 zorgt voor hoge temperatuur, dan koelen aerosolen de atmosfeer sterk af. b) CO2 is niet zo'n sterk broeikasgas, dat valt de koeling van aerosolen ook wel mee.quote:Op woensdag 21 juni 2017 23:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die is voor CO2 niet eens heel groot.
Voor 'cloud albedo effect' is hij groot, wat leidt tot een grote onzekerheid in het eindresultaat. Maar dat eindresultaat is nog steeds significant groter dan 0.
Dat is hoe ik het lees in elk geval.
Dat lijkt me niet te rijmen met een kleine foutmarge op de invloed van CO2?quote:Op donderdag 22 juni 2017 06:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Aerosolen worden als stoplap gebruikt om de klmaatmodellen te tunen: a) CO2 zorgt voor hoge temperatuur, dan koelen aerosolen de atmosfeer sterk af. b) CO2 is niet zo'n sterk broeikasgas, dat valt de koeling van aerosolen ook wel mee.
Het IPCC is inderdaad redelijk zeker over wat CO2 zou doen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 08:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet te rijmen met een kleine foutmarge op de invloed van CO2?
Is ook niet zo vreemd, gezien de vele onafhankelijke bewijslijnen ervoor. De spectraallijnen van CO2 zijn bekend. De complexheid zit hem in het samenspel tussen alle factoren die het (regionale) klimaat vormen. (Heel simpel=eerste jaar universiteit, waar elke klimatologie student dit soort eerste orde klimaatmodellen als oefening maakt om bijv. de temperatuur van aarde, mars en de maan te modelleren.)quote:Op donderdag 22 juni 2017 09:06 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Het IPCC is inderdaad redelijk zeker over wat CO2 zou doen.
Je haalt hier een paar zaken door elkaar. De 0.6 en 2.4 W/m2 is de netto TOA RF forcering (Top Of Atmosphere Radiative Forcing), dus het totaal stralingseffect van veranderingen in zowel zon, vulkanen, CO2, methaan, aerosols, albedo, etc. ten opzichte van 1750 in 2005. De onzekerheid zit hem in de -helaas- imperfect observatie van de aarde en onzekerheden ten opzichte van het gedrag van wolken in een opwarmend klimaat, zoals hiervoor 'besproken' is.quote:Het probleem is dat het vervolgens in modellen wordt gestopt die er onvoldoende in slagen om de werkelijkheid na te bootsen. Vandaar de grote foutmarge bij de schatting wat de menselijke invloed is: 95% zeker ergens tussen 0,6 en 2,4 W/m2. Dat roept bij sommige mensen vragen op of de theorie over CO2 wel correct is.
Zeker wel. Zelfs met de laagste klimaatgevoeligheid zullen we daar zonder maatregelen snel doorheen gaan. Bovendien zijn we er al bijna (wat overigens niet op een lage klimaatgevoeligheid wijst), 2016 was al ruim +1.6C en 2017 lijkt op ~+1.5 uit te komen.quote:Als er een akkoord is om voor maximaal 2 graden klimaatverandering te gaan is het gezien de grote onzekerheden mogelijk dat daar helemaal geen maatregelen nodig zijn.
Laten we het hopen maar daarvoor zal er heel wat moeten veranderen in de manier waarop en waarvan we nu energie gebruiken.quote:Nu we uit voorzorg mogelijke klimaatverandering proberen tegen te gaan, zullen we op een gegeven moment moeten evalueren of dat beleid nog zinvol is. De doelen voor 2050 moeten kunnen worden bijgesteld, naar boven, maar ik verwacht zelf dat het eerder naar beneden is.
Jammer dat het historische verloop van de gemiddelde temperatuur hier niet simpel en correct mee te modelleren is. Die 'correcte gemiddelde temperatuur' komt in de praktijk niet overeen met wat we zien gebeuren.quote:Op donderdag 22 juni 2017 15:37 schreef cynicus het volgende:
[..]
Is ook niet zo vreemd, gezien de vele onafhankelijke bewijslijnen ervoor. De spectraallijnen van CO2 zijn bekend. De complexheid zit hem in het samenspel tussen alle factoren die het (regionale) klimaat vormen. (Heel simpel=eerste jaar universiteit, waar elke klimatologie student dit soort eerste orde klimaatmodellen als oefening maakt om bijv. de temperatuur van aarde, mars en de maan te modelleren.)
Neem je alleen een stralingsbalans model dat het gemiddelde van de hele aarde simuleert en zonder rekening te houden met variabiliteit in de zon, vulkanen etc. dan is het heel simpel om correct de gemiddelde temperatuur uit te rekenen bij X ppm CO2.
Volgens mij noem ik meerdere zaken (CO2 en RF) zonder in te gaan op de onderlinge relatie tussen die zaken. Het is me op zich duidelijk wat het verschil is.quote:[..]
Je haalt hier een paar zaken door elkaar.
Bedankt voor de toelichting. Ik blijf voorzichtig optimistisch. Dat we nu één of twee warme jaren hebben lijkt deels ook te verklaren door natuurlijke variatie. Ik ga me pas echt zorgen maken als het volgend jaar weer zo warm is.quote:De 0.6 en 2.4 W/m2 is de netto TOA RF forcering (Top Of Atmosphere Radiative Forcing), dus het totaal stralingseffect van veranderingen in zowel zon, vulkanen, CO2, methaan, aerosols, albedo, etc. ten opzichte van 1750 in 2005. De onzekerheid zit hem in de -helaas- imperfect observatie van de aarde en onzekerheden ten opzichte van het gedrag van wolken in een opwarmend klimaat, zoals hiervoor 'besproken' is.
Maar, los daarvan, de klimaatgevoeligheid volgt niet alleen uit klimaatmodellen, de meeste informatie over de klimaatgevoeligheid hebben we gekregen uit geschiedenis van de aarde (Paleoclimatologie) en empirische metingen:
Voorbeeldje:
[ afbeelding ]
Zie ook bijv. dit samenvattingsartikel: Knutti&Hegerl 2009
Een andere zijdiscussie: de grote onzekerheid in aersol-cloud RF maakt ook klimaatgevoeligheid berekeningen op basis van recente temperaturen nogal onzeker. Dus als je een artikel leest waarin alléén verwezen wordt naar klimaatgevoeligheid op basis van directe temperatuurmetingen zonder de waarschuwing dat deze nogal onzeker is, dan weet je dat dit een verdacht zaakje is (Ik wijs o.a. naar jou, Marcel Crok!).
[..]
Zeker wel. Zelfs met de laagste klimaatgevoeligheid zullen we daar zonder maatregelen snel doorheen gaan. Bovendien zijn we er al bijna (wat overigens niet op een lage klimaatgevoeligheid wijst), 2016 was al ruim +1.6C en 2017 lijkt op ~+1.5 uit te komen.
[..]
Laten we het hopen maar daarvoor zal er heel wat moeten veranderen in de manier waarop en waarvan we nu energie gebruiken.
eendimensiole modellen hebben uiteraard geen interne klimaatvariabiliteit, ze modelleren alleen inkomende en uitgaande energie. Per definitie is het dus onmogelijk om hiermee zaken als ENSO te simuleren. En ook de onzerheid die onze aerosol uitstoot met zich mee brengt kun je daar niet mee reduceren. Het is ter lering ende vermaeck maar voldoen voor theoretische RF vraagstukken.quote:Op donderdag 22 juni 2017 16:31 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Jammer dat het historische verloop van de gemiddelde temperatuur hier niet simpel en correct mee te modelleren is. Die 'correcte gemiddelde temperatuur' komt in de praktijk niet overeen met wat we zien gebeuren.
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoedquote:Volgens mij noem ik meerdere zaken (CO2 en RF) zonder in te gaan op de onderlinge relatie tussen die zaken. Het is me op zich duidelijk wat het verschil is.
Het zou kunnen dat het natuurlijke variatie is maar die warme jaren voldoen gewoon aan de verwachting wanneer je de trend zou doortrekken. Dus die verklaring vind ik logischer.quote:Bedankt voor de toelichting. Ik blijf voorzichtig optimistisch. Dat we nu één of twee warme jaren hebben lijkt deels ook te verklaren door natuurlijke variatie. Ik ga me pas echt zorgen maken als het volgend jaar weer zo warm is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |