Een aantal puntjes die mij erg opvielen heb ik even onderstreept.quote:The scientific opinion on climate change is the overall judgment among scientists regarding the extent to which global warming is occurring, its causes, and its probable consequences. The scientific consensus is that the Earth's climate system is unequivocally warming, and that it is extremely likely (meaning 95% probability or higher) that this warming is predominantly caused by humans. It is likely that this mainly arises from increased concentrations of greenhouse gases in the atmosphere, such as from deforestation and the burning of fossil fuels, partially offset by human caused increases in aerosols; natural changes had little effect.[1][2][3][4]
This scientific opinion is expressed in synthesis reports, by scientific bodies of national or international standing, and by surveys of opinion among climate scientists. Individual scientists, universities, and laboratories contribute to the overall scientific opinion via their peer-reviewed publications, and the areas of collective agreement and relative certainty are summarised in these respected reports and surveys.[5]
National and international science academies and scientific societies have assessed current scientific opinion on global warming. These assessments are generally consistent with the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change. The IPCC Fourth Assessment Report stated that:
• Warming of the climate system is unequivocal, as evidenced by increases in global average air and ocean temperatures, the widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.[6]
Most of the global warming since the mid-20th century is very likely due to human activities.[7]
• Benefits and costs of climate change for [human] society will vary widely by location and scale.[8] Some of the effects in temperate and polar regions will be positive and others elsewhere will be negative.[8] Overall, net effects are more likely to be strongly negative with larger or more rapid warming.[8]
• The range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.[9]
• The resilience of many ecosystems is likely to be exceeded this century by an unprecedented combination of climate change, associated disturbances (e.g. flooding, drought, wildfire, insects, ocean acidification) and other global change drivers (e.g. land-use change, pollution, fragmentation of natural systems, over-exploitation of resources).[10]
• Some scientific bodies have recommended specific policies to governments, and science can play a role in informing an effective response to climate change. Policy decisions, however, may require value judgements and so are not included in the scientific opinion.[11][12]
No scientific body of national or international standing maintains a formal opinion dissenting from any of these main points. The last national or international scientific body to drop dissent was the American Association of Petroleum Geologists,[13] which in 2007[14] updated its statement to its current non-committal position.[15] Some other organizations, primarily those focusing on geology, also hold non-committal positions.
Als inhoudelijke kritiek ben ik hier nog niet van onder de indruk.quote:
Roy Spencer, Richard Linzen, John Christy, Svensmark, Nir Shaviv zijn voorbeelden van echte wetenschappers.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als inhoudelijke kritiek ben ik hier nog niet van onder de indruk.
Ben jij niet degene die als "tegengif" een video post die al helemaal niet als "wetenschap" kan worden aangemerkt?
Leuk, een lijstje namen... maar beweer je datquote:Op zondag 11 juni 2017 16:22 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Roy Spencer, Richard Linzen, John Christy, Svensmark, Nir Shaviv zijn voorbeelden van echte wetenschappers.
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:35 schreef MrRatio het volgende:
Blader maar eens terug in dit onderwerp, daar heb ik al tientallen bronnen aangegeven.
Hier heb je er 60 voor de eerste bewering op je wikipedia, veel plezier:quote:Op zondag 11 juni 2017 16:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.
Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:
1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten
Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.
De engelse wikipedia is geen objectieve bron met betrekking tot alle klimaatgerelateerde onderwerpen.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:01 schreef Molurus het volgende:
Inzake de vraag "wat zegt de wetenschap nu eigenlijk?" is dit best interessant leesvoer:
https://en.wikipedia.org/(...)on_on_climate_change
[..]
Een aantal puntjes die mij erg opvielen heb ik even onderstreept.
Zover ik kan zien staan er gewoon nette bronvermeldingen waar nodig.quote:Op zondag 11 juni 2017 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De engelse wikipedia is geen objectieve bron met betrekking tot alle klimaatgerelateerde onderwerpen.
Wiliam Conolley is de censor.
Kun je me vertellen welke daarvan voldoen aan alle 3 de criteria? Scheelt mij veel zoekwerk.quote:Op zondag 11 juni 2017 17:04 schreef -jos- het volgende:
[..]
Hier heb je er 60 voor de eerste bewering op je wikipedia, veel plezier:
http://notrickszone.com/2(...)cale-modern-warming/
De IPCC baseert zich voor een groot deel op berichten van Greenpeace en het WNF- niet echt wetenschappelijk te noemen.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die direct betrekking hebben op die punten? Volgens mij niet. Wel heel veel blog artikeltjes, vage video's, publicaties die niets met die punten te maken hebben, politiek geleuter, enz, enz.
Dus wat ik zoek is een combinatie van 3 dingen:
1) een degelijke wetenschappelijke bron
2) die betrekking heeft op het bovengenoemde lijstje punten
3) die kan worden uitgelegd als een directe kritiek op die punten
Als 1 van die 3 punten ontbreekt dan zal het vast interessant zijn, maar is het niet waar ik naar vraag.
Zover ik kan zien staan er gewoon nette bronvermeldingen waar nodig.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je me vertellen welke daarvan voldoen aan alle 3 de criteria? Scheelt mij veel zoekwerk.
Sceptici die random google search results dumpen ben ik wel klaar mee. Ga eerst zelf al die artikelen maar lezen en de bronnen controleren (notrickszone??? serieus), en plaats dan hier wat echt direct relevant is - inclusief eigen uitleg waarom het relevant is.
Cliff Harris is iemand die gelooft in en artikelen schrijft over chemtrails, wist je dat?quote:Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]
http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/Chemtrails.htmquote:David Keith, a well-known geoengineer from the University of Calgary, said recently in a San Diego Climate Seminar, "the U.S. and many NATO countries are spraying in order to save the planet from runaway global warming."
It is the opinion of this climatologist that these reckless climate scientists, their greedy corporate sponsors and money-hungry geoengineers are PLAYING GOD. They are spending precious taxpayer dollars on these risky schemes without our permission or congressional approval for the most part. Follow the money and you'll always find the culprits.
What they are doing is VERY DANGEROUS! Thus far, they haven't seen success. Our weather is worse than ever. Just look at all the tornadoes, the massive floods, the choking droughts, the 'rare' Hawaii hailstorm last month and this month's worst lightning storm in recorded history in San Francisco.
Chemtrails is niet mijn ding, de Medieval Warm period wel. Hier zijn vele bronnen voor te vinden. De IPCC omarmde de Hockeystick, die lijkt dat de Medieval Warm Period weg te poetsen. Ik zie dat als fraude, net als meerdere wetenschappers.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Cliff Harris is iemand die gelooft in en artikelen schrijft over chemtrails, wist je dat?
De "klimatoloog" die dit schema heeft samengesteld en die zover ik kan ontdekken geen noemenswaardige opleiding heeft, schrijft onder meer:
[..]
http://www.longrangeweather.com/ArticleArchives/Chemtrails.htm
Jij denkt dat we het samenstellen van een schema van de geschiedenis van het klimaat wel aan deze man over kunnen laten? Ik hoop dat we het erover eens kunnen worden dat dat wellicht niet de meest ideale persoon is om dat te doen. (En dan druk ik me zacht uit. Dat chemtrails geneuzel is echt knettergekke BNW onzin.)
quote:I can confirm that I was told to be a good boy and the government would hand me millions of dollars a year to put out studies to support whatever. They tell you what the conclusion is to be and you then write a report that they can claim some expert has derived this as if it is really impartial. They would not let anyone even speak at the Paris Climate Conference who disagreed with them. There are over 31,000 scientists who have stood up and said this is a hoax.
Hij noemt zichzelf ieg wetenschapper... maar wat voor wetenschapper is het dan?quote:Op maandag 12 juni 2017 08:30 schreef -jos- het volgende:
Wetenschapper valt CNN live aan op CNN over climate change
[..]
Wat ik dan weer merkwaardig vind is dat je kennelijk je bronnen niet controleert.quote:Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Toch komt het op mij als merkwaardig over wanneer je snel een chemtrail-specialist weet te googelen en gelijktijdig de IPCC serieus neemt.
De Medieval Warm Period is interessant.. maar zover ik weet wordt die niet gezien als in direct conflict met de huidige opvattingen over de menselijke invloed op het klimaat.quote:Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]
Met name het mixen van wetenschap met politiek commentaar maakt deze blog voor mij zeer ongeloofwaardig. Zo gauw iemand politieke belangen als argument nodig heeft in een wetenschappelijke discussie heeft hij zichzelf direct gediskwalificeerd van die discussie. Iets dat we helaas ook veel (te veel) hebben gezien in dit topic.quote:Watts Up With That? (or WUWT) is a blog[1] promoting climate change denial[2][3][4][5][6] that was created by Anthony Watts in 2006.[2][3]
The blog predominantly discusses climate issues with a focus on anthropogenic climate change, generally accommodating beliefs that are in opposition to the scientific consensus on climate change. Contributors include Christopher Monckton and Fred Singer as guest authors.[7] In November 2009, the blog was one of the first websites to publish emails and documents from the Climatic Research Unit controversy, and a driving force behind its coverage.[7]
In the early months of 2010, it was reported the site might be "the most read climate blog in the world,"[8] and in 2013 Michael E. Mann referred to it as the leading climate change denial blog.[3]
Reception[edit]
According to Alexa internet statistical analysis, What's Up With That? is ranked No. 14,882 in the U.S. and No. 40,090 world-wide.[28] It is reported to receive between half a million and 2 million visits per month between 2010 and 2014.[8][29][30] It was described by climatologist Michael E. Mann in The Hockey Stick and the Climate Wars as "the leading climate change denial blog,"[3][4][5][6] having surpassed Climate Audit in popularity.
Watts's blog has been criticized for inaccuracy. The Guardian columnist George Monbiot described WUWT as "highly partisan and untrustworthy".[31] Leo Hickman, at The Guardian's Environment Blog, also criticized Watts's blog, stating that Watts "risks polluting his legitimate scepticism about the scientific processes and methodologies underpinning climate science with his accompanying politicised commentary."[32]
quote:Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Stukje klimaatgeschiedenis:
[ afbeelding ]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:07 schreef MrRatio het volgende:
[..]
[quote] Op zondag 11 juni 2017 21:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Andere bron dan maar van de Medieval Warm period, er zijn er nog tientallen meer als je belangstelling hebt(?).
[ afbeelding ]
Dat vind ik nog het meest frustrerende aan de discussie zoals die hier wordt gevoerd: mensen die vooralsnog geen reden hebben om te twijfelen aan het werk van mainstream klimaatwetenschappers worden geacht tijd (veel tijd) te steken in het lezen en napluizen van vanalles en nog wat dat hier wordt gedumpt... terwijl de sceptici hier eigenlijk niks anders doen dan hun google search results dumpen en hoog van de toren blazen.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:14 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.
zouden die plaatjes ook overeen komen als ze over elkaar gelegd worden. Ik vermoed van niet en deze skeptici dan maar wel blijven dwepen met de fouten van mann in zijn onderzoek.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:14 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
[..]
Heb je de studies ook waar deze plaatjes vandaan vandaan komen of van afgeleid zijn? Waarschijnlijk niet, waarschijnlijk heb je gewoon wat plaatjes gevonden die aan je wereldbeel voldoen en daarom kritiekloos aanneemt. Toch vreemd voor iemand die zo kritisch is op daadwerkelijk gepubliceerde reconstructies, bijvoorbeel van Mann of van Marcott.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |