W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Leuke site. Ik heb er ook even mee zitten spelen. Check ook eens de trend sinds 1963:quote:Op donderdag 22 juni 2017 16:44 schreef cynicus het volgende:
[..]
eendimensiole modellen hebben uiteraard geen interne klimaatvariabiliteit, ze modelleren alleen inkomende en uitgaande energie. Per definitie is het dus onmogelijk om hiermee zaken als ENSO te simuleren. En ook de onzerheid die onze aerosol uitstoot met zich mee brengt kun je daar niet mee reduceren. Het is ter lering ende vermaeck maar voldoen voor theoretische RF vraagstukken.
[..]
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed
[..]
Het zou kunnen dat het natuurlijke variatie is maar die warme jaren voldoen gewoon aan de verwachting wanneer je de trend zou doortrekken. Dus die verklaring vind ik logischer.
Dit is wat ik in een ander topic daarover schreef:
====
De werkelijke temperatuur mag dan wel wat op een neer wieberen door o.a. ENSO en tijdelijk wat koeler dan verwacht uitvallen maar de onderliggende trend door de opwarming stijgt gewoon door. Vroeg of laat zal dan zelfs in een ENSO-neutraal en inactief-zon jaar de temperatuur hoger uitvallen dan we gewend zijn.
Als 2017 een gemiddeld jaar wordt (ten opzichte van de trend) dan wordt het een top-3 jaar, puur omdat voor 2015 er een aantal koeler dan gemiddelde jaren waren en de onderliggende opwarming gewoon doorgaat.
Bijv. de lineaire trend van 1980 - 2010 is vrijwel gelijk aan de lineaire trend van 1980 - nu:
[ afbeelding ]
Bron
http://www.woodfortrees.o(...)temp/from:1980/trend
(Ja, dat is een datum cherrypicken, maar het levert wel een leuk plaatje op.)
De vraag is dan: is er iets veranderd rond 1960 waardoor we nu opeens deze trend hebben (bijvoorbeeld toenemend gebruik van kunstmest of CFK's)?
Ik ben blij dat je weer even uit je door CO2 warm gehouden safe space durft te komen!quote:
Molurus, ik reageer alleen als er een serieuze discussie te voeren valt of serieuze vragen te beantwoorden. Ik ben de continue bullshit bingo van de_goedgelovige_atheist en rthls grondig zat.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De verkoop van Mars-en.quote:
[..]
Leuke site. Ik heb er ook even mee zitten spelen. Check ook eens de trend sinds 1963:
http://www.woodfortrees.o(...)temp/from:1980/trend
(Ja, dat is een datum cherrypicken, maar het levert wel een leuk plaatje op.)
De vraag is dan: is er iets veranderd rond 1960 waardoor we nu opeens deze trend hebben (bijvoorbeeld toenemend gebruik van kunstmest of CFK's)?
Wat bedoel je hier precies mee?quote:
Mooi. Ik zag alleen dat je 0.6 - 2.4 W/m2 aanhaalt in een discussie over "de zekerheid van de CO2 invloed" terwijl over die periode de menselijke CO2-factor behoorlijk nauwkeurig is vastgesteld. Dus ik dacht dat je de klimaatgevoeligheid van CO2 bedoelde ipv de TOA RF balans. Maargoed
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De directe RF van een dubbeling van CO2 (zonder feedbacks) is bekend (HITRAN) en breed geaccepteerd, ook in septische kringen, en is een getal dat volgt uit de theorie en wordt ondersteund door obervaties.
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 22:35:26 (username fix) ]
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 22:35:26 (username fix) ]
Nu lijkt mijn nickname misschien in structuur wat op de zijne, maar ik ben toch echt niet KrappeAuto.quote:
en in (dezelfde) grafiek van KrappAuto een eindje hierboven.
Tja, maar dan weet je dus wat CO2 doet zonder indirecte effecten. Het probleem is dat die effecten er in de praktijk zijn en we dus nog steeds geen goed beeld hebben van wat er in de praktijk gebeurt als het CO2 gehalte toeneemt.quote:
De directe RF van een dubbeling van CO2 (zonder feedbacks) is bekend (HITRAN) en breed geaccepteerd, ook in septische kringen, en is een getal dat volgt uit de theorie en wordt ondersteund door obervaties.
De totale antropogene uitstoot van CO2 is ook behoorlijk goed bekend, op basis van boekhouding, koolstof isotopen verhoudingen en zuurstof reductie.
Dus de totale CO2-RF vanaf 1750 is ook behoorlijk goed bekend en dat zie je terug in de grafiek achter de link in mijn post en in (dezelfde) grafiek van ExtraWaskracht een eindje hierboven.
Dat bedoel ik.
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.quote:
[..]
Tja, maar dan weet je dus wat CO2 doet zonder indirecte effecten. Het probleem is dat die effecten er in de praktijk zijn en we dus nog steeds geen goed beeld hebben van wat er in de praktijk gebeurt als het CO2 gehalte toeneemt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Daar wilde ik heen inderdaadquote:Op vrijdag 23 juni 2017 00:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Idd, dat was mijn punt al vele topics geleden. Ik kreeg dan altijd te horen dat je in een lab. dit netjes kon metenquote:
[..]
Inderdaad, de "forcing" is goed bekend van CO2 maar de "climate sensitivity" absoluut niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niemand met enige klimaatkennins zal ooit gezegd hebben dat je climate sensitivity kunt meten in een lab. Alleen bullshitters die geen benul hebben waar ze het over hebben claimen dat anderen zoiets gezegd zouden hebben.
Tot zover weer de bullshit bingo.
[ Bericht 14% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 09:09:33 ]
Tot zover weer de bullshit bingo.
[ Bericht 14% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 09:09:33 ]
Van wie kreeg je dat dan te horen?quote:
[..]
Idd, dat was mijn punt al vele topics geleden. Ik kreeg dan altijd te horen dat je in een lab. dit netjes kon meten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus mensen die dit beweren hebben geen klimaatkennis ?quote:
Niemand met enige klimaatkennins zal ooit gezegd hebben dat je climate sensitivity kunt meten in een lab.
Tot zover weer de bullshit bingo.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Over wie heb je het nou eigenlijk?quote:
[..]
Dus mensen die dit beweren hebben geen klimaatkennis ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ga ik je later vertellen, eerst wil ik weten of je het eens bent met de uitspraak van Cynicus, die er op neer komt dat je je als klimaatkenner/wetenschapper/user/etc diskwalificeert als je beweert dat CO2 climate sensitivity kunt meten in een lab.quote:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een voorbeeld en zo zijn er velen, een lab experiment is niet eens nodig, basis kennisquote:
En het is niet enkel CO2. Als men het heeft over meer CO2 in de lucht bedoelt men eigenlijk CO2-equivelent. Er zijn een hele serie broeikasgassen en omdat de impact van dit gas op de atmosfeer uit te drukken wordt de uitstoot van methaan, lachgas etc. etc. uitgedrukt in CO2-equivalent. Methaan heeft een CO2 equivalent van bijv. 23.
Vervolgens is het gewoon een simpel rekensommetje van hoeveelheid energie die de dampkring inkomt dmv straling uit de ruimte en hoeveel energie de dampkring weer uitgaat. Doordat wij zo veel broeikasgassen de atmosfeer inpompen die het vermogen hebben die energie weer terug te kaatsen krijg je temperatuur verhoging in de atmosfeer.
Mensen die anno 2016 nog twijfelen aan dit soort basis scheikunde/natuurkunde doen dat alleen maar omdat ze de benodigde kennis niet hebben om dat principe daadwerkelijk te begrijpen denk ik.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Voelt aan als een zorgvuldig gekozen stropop, maar dat lijkt mij een evidente waarheid ja. Je kunt niet een volledig klimaatsysteem en alle factoren die daarin meespelen nabootsen in een lab.quote:
[..]
Dat ga ik je later vertellen, eerst wil ik weten of je het eens bent met de uitspraak van Cynicus, die er op neer komt dat je je als klimaatkenner/wetenschapper/user/etc diskwalificeert als je beweert dat CO2 climate sensitivity kunt meten in een lab.
Geldt trouwens ook voor zaken zoals evolutie en andersoortige chaotische systemen.
Het is mij een raadsel waar je nou eigenlijk heen wil, anders dan een bewering ontkrachten die - bij mijn weten - helemaal niemand doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
`quote:
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
Lijkt mij ook duidelijk
Nog even voor de cursus logica, hoofdstuk drogredenen:
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten......
dus moet het wel CO2 zijn
Vergelijk: Het menselijk oog is zo complex, er kan geen andere verklaring zijn dan die van een ontwerp en dus het bestaan van God
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wat een belachelijke vergelijking.quote:
[..]
`
Lijkt mij ook duidelijk
Nog even voor de cursus logica, hoofdstuk drogredenen:
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten......
dus moet het wel CO2 zijn
Vergelijk: Het menselijk oog is zo complex, er kan geen andere verklaring zijn dan die van een ontwerp en dus het bestaan van God
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat om het redeneerschema, die maken beiden gebruik van dezelfde drogreden.quote:
[..]
Wat een belachelijke vergelijking.
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok, weer genoeg bullshit voor mij vandaag. Ik ga weer ff wat nuttigs doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de quote van user 'zeer', die Oud_student aanhaalt, gaat het over de Planck response, niet over Climate Sensitivity. Dus die quote is geen bewijs voor de eerdere bewering van Oud_student dat de wetenschaps-volgers beweren dat we Climate Sensitivity nauwkeurig kunnen berekenen. Jammer joh, nog even verder zoeken!
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 10:24:32 ]
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 23-06-2017 10:24:32 ]
Iddquote:
Ok, weer genoeg bullshit voor mij vandaag. Ik ga weer ff wat nuttigs doen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ben benieuwd welke "verklaring" je hebt voor je eigen post van 25 nov 2016quote:
In de quote van user 'zeer', die Oud_student aanhaalt, gaat het over de Planck response, niet over Climate Sensitivity. Dus die quote is geen bewijs voor de eerdere bewering van Oud_student dat de wetenschaps-volgers beweren dat we Climate Sensitivity nauwkeurig kunnen berekenen. Jammer joh, nog even verder zoeken!
Weer genoeg bullshit bingo gespeeld voor vandaag.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bullshit bingo zou een mooie verklaring zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wellicht nog lastiger op te lossen echter.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 11:17 schreef Lyrebird het volgende:
Bullshit bingo zou een mooie verklaring zijn.
Nou nee.quote:
[..]
Wat een belachelijke vergelijking.
Hint: van CO2 weten we dat het bestaat en hoe het zich gedraagt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er word zekerheid gesuggereerd, maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, zo simpel is het allemaal niet.quote:
[..]
Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?
Je kunt een glazen cilinder vullen met een CO2 gasmengsel, en dat blootstellen aan licht. Temperatuur meten.
Wat veel minder eenvoudig is, is om uit te vogelen wat meer CO2 met het klimaat doet.
De stelligheid waarmee dat laatste gebeurt is buitengewoon zeldzaam in de wetenschap, en daarom gaan bij mij alarmbellen af.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In het kader van de cursus logica, hoofdstuk Drogredenen, moet ik even protesteren tegen een onterechte stropop die mijn opponent mij in de schoot werpt.quote:
[..]
Voelt aan als een zorgvuldig gekozen stropop, maar dat lijkt mij een evidente waarheid ja. Je kunt niet een volledig klimaatsysteem en alle factoren die daarin meespelen nabootsen in een lab.
Geldt trouwens ook voor zaken zoals evolutie en andersoortige chaotische systemen.
Het is mij een raadsel waar je nou eigenlijk heen wil, anders dan een bewering ontkrachten die - bij mijn weten - helemaal niemand doet.
De context is de stelling van Cynicus, die beweert dat als je beweert dat je climate sensitivty van CO2 in het lab zou kunnen meten, je dan geen klimaat kennis hebt.
Wat ik wilde bewijzen is dat er een hele rits users zijn die dit impliciet of expliciet wel beweren.
Uiteraard wil ik hiermee niet aantonen dat AGW dus niet zou bestaan, dat zou idd een stropop zijn.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wie beweren dit dan?quote:
[..]
Wat ik wilde bewijzen is dat er een hele rits users zijn die dit impliciet of expliciet wel beweren.
Zonder duidelijk antwoord op die vraag is het wel degelijk een stropop.
Overigens vind ik het opmerkelijk hoe lang jij nodig hebt voor het beantwoorden van deze vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er word zekerheid gesuggereerd, maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.quote:
[..]
Welk onderzoek haalt de fysieke eigenschappen van co2 onderuit?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Door wie? Wat bedoel je eigenlijk met 'zekerheid'? Zekerheid tav wat precies?quote:
[..]
Er word zekerheid gesuggereerd,
Basp1 heeft het daar, corrigeer me als ik daarnaast zit, over de fysieke eigenschappen van CO2. Met andere woorden: Dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas in de zin dat het infrarood grotendeels absorbeert. Dat is dus iets anders dan 'CO2 climate sensitivity' of een uitspraak over de nauwkeurigheid van modellen die trachten tal van anderen factoren mee te wegen.quote:
maar als je door de forcingzekerheid heen prikt is er grote onzekerheid. Zo groot zelfs dat de uitkomst van de variatie in de modelien ergens tussen TEOTWAWKI en een netto gunstig effekt ligt.
Ik vind het echt bijzonder hoe oud_student en jij bezig zijn om stropoppen op te werpen. De intellectuele integriteit is ver te zoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er op hameren dat co2 toch wel infrarood absorbeert, is net zo iets als er op hameren dat water nat is en de lucht blauw.quote:
[..]
Door wie? Wat bedoel je eigenlijk met 'zekerheid'? Zekerheid tav wat precies?
[..]
Basp1 heeft het daar, corrigeer me als ik daarnaast zit, over de fysieke eigenschappen van CO2. Met andere woorden: Dat CO2 zich gedraagt als een broeikasgas in de zin dat het infrarood grotendeels absorbeert. Dat is dus iets anders dan 'CO2 climate sensitivity' of een uitspraak over de nauwkeurigheid van modellen die trachten tal van anderen factoren mee te wegen.
Ik vind het echt bijzonder hoe oud_student en jij bezig zijn om stropoppen op te werpen. De intellectuele integriteit is ver te zoeken.
Molurus, je doet heel stellige uitspraken, en als ik stel dat je heel stellige uitspraken doet, zeg je heel stellig dat je geen stellige uitspraken doet.
Dat communiceert niet echt lekker.
Stropoppen? Nee, het zijn gewoon vraagtekens bij stellige uitspraken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is het niet wat heel mal dat juist jij anderen van het gebruik van drogredenen beschuldigt?quote:
[..]
Het gaat om het redeneerschema, die maken beiden gebruik van dezelfde drogreden.
Of ook dat enkel om inhoudelijk de discussie niet aan te hoeven gaan?
Jij bent toch gewoon ideologisch tegen klimaatverandering en verzint er daarom argumenten bij? Of is dat plots verandert?quote:
[..]
Nee, zo simpel is het allemaal niet.
Je kunt een glazen cilinder vullen met een CO2 gasmengsel, en dat blootstellen aan licht. Temperatuur meten.
Wat veel minder eenvoudig is, is om uit te vogelen wat meer CO2 met het klimaat doet.
De stelligheid waarmee dat laatste gebeurt is buitengewoon zeldzaam in de wetenschap, en daarom gaan bij mij alarmbellen af.
quote:Op zaterdag 24 juni 2017 10:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is het niet wat heel mal dat juist jij anderen van het gebruik van drogredenen beschuldigt?
Of ook dat enkel om inhoudelijk de discussie niet aan te hoeven gaan?
Weer 2 pareltjes van drogredeneringen en retorische trucsquote:
[..]
Jij bent toch gewoon ideologisch tegen klimaatverandering en verzint er daarom argumenten bij? Of is dat plots verandert?
Opgave voor de cursisten: welke zijn dat?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Leuk geleuter weer maar kan je inhoudelijk ook nog iets bijdragen? Hoe wil je belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering bijvoorbeeld falsificeren?quote:
[..]
[..]
Weer 2 pareltjes van drogredeneringen en retorische trucs
Opgave voor de cursisten: welke zijn dat?
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?quote:
[..]
Leuk geleuter weer maar kan je inhoudelijk ook nog iets bijdragen? Hoe wil je belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering bijvoorbeeld falsificeren?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het blijft dus bij domme trucjesquote:
[..]
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?
.Je gaat inhoudelijk dus weer niks bijdragen?
Tegenvraag: kun jij neutraal formuleren wat de belangrijkste theorieën rondom klimaatverandering zijn?quote:
[..]
Tegenvraag: Zijn ze falsifieerbaar?
En kun je mijn eerdere vraag (die ik al twee keer heb gesteld) ook beantwoorden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zet vraagtekens bij stellige uitspraken die niemand doet. Ook ik niet.quote:
[..]
Er op hameren dat co2 toch wel infrarood absorbeert, is net zo iets als er op hameren dat water nat is en de lucht blauw.
Molurus, je doet heel stellige uitspraken, en als ik stel dat je heel stellige uitspraken doet, zeg je heel stellig dat je geen stellige uitspraken doet.
Dat communiceert niet echt lekker.
Stropoppen? Nee, het zijn gewoon vraagtekens bij stellige uitspraken.
Je kunt lullen als Brugman, maar dan zijn het echt stropoppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als jij dus.quote:
[..]
Het blijft dus bij domme trucjes
Je gaat inhoudelijk dus weer niks bijdragen?
Als ik een inhoudelijke post plaats reageert er niemand, maar discussies over wie wat beweert of wie welke drogredenering gebruikt zijn blijkbaar wel interessant.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Natuurlijk Molurus, natuurlijk.quote:
[..]
Je zet vraagtekens bij stellige uitspraken die niemand doet. Ook ik niet.
Je kunt lullen als Brugman, maar dan zijn het echt stropoppen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Indedaad, Molurus, heeft uitdrukkelijk gezegd niet inhoudelijk te willen reageren omdat hij "maar een leek is" en volledig vertrouwt op de klimaat mainstream. Hij is wel de eerste die alle drogreden uit de kast trekt om critici op die mainstream in discrediet de brengen. En dan heftig gaat ontkennen als je dat weer aan de kaak stelt.quote:
[..]
Net als jij dus.
Als ik een inhoudelijke post plaats reageert er niemand, maar discussies over wie wat beweert of wie welke drogredenering gebruikt zijn blijkbaar wel interessant.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs de experts zijn onzeker over de records: http://notrickszone.com/2(...)sthash.RGgCNaVl.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
