W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Misverstand 17: er is geen organistie (sic)quote:Op maandag 5 juni 2017 10:53 schreef Basp1 het volgende:
Leuk stukje maar hier in dit topic zijn er toch wel degelijk sceptici te vinden die het broeikaseffect van co2 gas in twijfel trekken, terwijl klimaatsceptici dat volgens dat stukje zouden erkennen. Ik denk dat men binnen hun skeptische organistie dan ook eens de mensen moet gaan aanspreken die doorslaan waardoor het dus soms logisch is dat deze gehele klimaatsceptici groep voor van alles en nog wat uitgemaakt worden zoals men ook in dat stukje constateerd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan staat er nogal wat onzin in je artikel, want die doet nogal wat uitspraken over de hele groep alsof dat een homogeen eensgezind clubje is.quote:Op maandag 5 juni 2017 14:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Misverstand 17: er is geen organistie (sic)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is een interessante groep die "Sky Dragon Slayers" wordt genoemd, Ze hebben een luide stem en zijn er vast van overtuigd dat klimaatwetenschap één groot komplot is. Er is wel degelijk kritiek op deze groep in de skeptische kringen. Zie bijvoorbeeld Jo Nova:quote:
[..]
Kritiek binnen de groep lijkt inderdaad geheel niet te bestaan, hoewel daar wel alle aanleiding voor is.
http://joannenova.com.au/(...)t-a-sky-dragon-myth/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij schrijft over zijn skeptische netwerk in België.quote:
[..]
Dan staat er nogal wat onzin in je artikel, want die doet nogal wat uitspraken over de hele groep alsof dat een homogeen eensgezind clubje is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.quote:
[..]
Hij schrijft over zijn skeptische netwerk in België.
Tja, het is net wetenschap.quote:
[..]
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.
Het goedje doet wel iets denk ik, maar het zou me verbazen als we de invloed daarvan konden meten. Dat zeg ik met meer dan 20 jaar ervaring in het meten van van alles, met name in de biomedische wetenschappen, waar je idioot lage signaal-ruisverhoudingen hebt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dit is niet een netwerk maar een zooitje anonieme reaguurders.quote:
[..]
Dus het skeptische netwerk in belgie heeft de neuzen wel een kant op maar de sceptici hier in dit topic varieren van mild skeptisch op ipcc tot een ontkenning van de isolerende werking van co2 toe.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In de tussentijd twee verschijnselen die wijzen op afkoeling:
http://globalnews.ca/vide(...)from-starting-season
Sneeuw in Moskou, in juni: https://www.rt.com/viral/390647-moscow-snow-climate-change/
En hier voor de bigger picture: http://notrickszone.com/2(...)sthash.iSGTHYy3.dpbs
http://globalnews.ca/vide(...)from-starting-season
Sneeuw in Moskou, in juni: https://www.rt.com/viral/390647-moscow-snow-climate-change/
En hier voor de bigger picture: http://notrickszone.com/2(...)sthash.iSGTHYy3.dpbs
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Goed artikel van Wierd Duk in het AD:
http://www.ad.nl/binnenla(...)gieenrsquo~ab8827eb/quote:Wierd peilt de stemming: ‘Klimaatverandering is een religie’
Wierd Duk 10-06-17, 11:02 Laatste update: 11:09
‘De mens draagt schuld aan de opwarming van de aarde’. Wie twijfel zaait over dit credo, komt in de problemen, merken klimaatsceptici.
Filmmaker Marijn Poels (41) noemt zichzelf een ‘linkse’ jongen met hart voor het milieu. Zijn wereldbeeld kantelde toen hij zich verdiepte in het leven van boeren in het Oosten van Duitsland. Onder druk van Europese regelgeving zetten die agrariërs fors gesubsidieerde windmolens op hun land. Energie ‘oogsten’ levert hen meer op dan het verbouwen van voedsel.
...
Religie
Poels had het wellicht kunnen zien aankomen. Van de 52 klimaatalarmisten die hij benaderde, waren slechts twee bereid om met hem te praten. Een geleerde uit Potsdam stuurde hem zelfs een afwijzing, vergezeld van een handleiding voor journalisten ‘hoe om te gaan met klimaatsceptici’. Poels, verbluft: ,,Klimaatverandering blijkt een heuse religie te zijn. Deze ervaring heeft mijn ogen geopend. Ik ben en blijf links, maar ik besef nu dat in mijn eigen, linkse wereld regelrechte taboes bestaan. En dat mensen enorm agressief kunnen reageren als je hun waarheid ter discussie stelt.”
Klimaatpublicist Marcel Crok (46) loopt tegen dezelfde problemen aan. Nadat hij keer op keer zijn twijfels uitte over de mate waarin de aarde door CO2 uitstoot zal opwarmen, droogde het aantal schrijfopdrachten op. ,,Redacties weigeren mijn stukken. Terwijl er niemand in Nederland is die meer weet over het klimaat dan ik.” Hoewel klimaatalarmisten benadrukken dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens is dat de mens schuld is aan de opwarming van de aarde, is dit volgens Crok nog altijd ‘een open vraag’.
,,Ik ben een rationele, pragmatische bèta, ken alle ins en outs van dit dossier, met de mensen van het KNMI kan ik gelijkwaardig debatteren, maar ik krijg sinds ik dit beweer geen brood meer op de plank. Terwijl de bewijsvoering flinterdun is in die duizenden rapporten, waarin gedaan wordt alsof er consensus bestaat dat klimaatverandering een groot probleem zal worden.”
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat maakt het een goed artikel en klopt de claim van die Marcel Crok wel dat niemand in Nederland zoveel van dit onderwerp weet als meneer Crok? Want dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen gezien de hoeveelheid inhoudelijke kritiek die hij krijgt.quote:
Goed artikel van Wierd Duk in het AD:
[..]
http://www.ad.nl/binnenla(...)gieenrsquo~ab8827eb/
[ afbeelding ]
Het is een goed artikel omdat het niet hijgend de apokalyptische voorspellingen volgt.quote:
[..]
Wat maakt het een goed artikel en klopt de claim van die Marcel Crok wel dat niemand in Nederland zoveel van dit onderwerp weet als meneer Crok? Want dat kan ik me eigenlijk niet zo goed voorstellen gezien de hoeveelheid inhoudelijke kritiek die hij krijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 11-06-2017 12:08:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?quote:
[..]
Het is een artikel omdat het niet hijgend de apokalyptische voorspellingen volgt.
Jij weet niet wat drogredenen zijn dus, en er was het woord "goed" weggevallen in mijn antwoord.quote:
[..]
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?
Gelovigen begrijpen ketters niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh maar de gelovige component rondom klimaatverandering zit al enkele decennia bij de zogenaamde "sceptici". Immers die hebben helaas weinig of geen onderzoeken beschikbaar die hun standpunten ondersteunen. Daarom moeten ze het hebben van twijfel zaaien en het maatschappelijk debat om de wetenschap te beschadigen. En daar verdienen ze een goed belegde boterham mee.quote:
[..]
Jij weet niet wat drogredenen zijn dus, en er was het woord "goed" weggevallen in mijn antwoord.
Gelovigen begrijpen ketters niet.
Maar ben jij het met die Marcel Crok bezig dat niemand in Nederland meer van het klimaat weet dan hij?
Kritisch zijn ten opzichte van de wetenschap is altijd goed. En dat daarop standaard wordt gereageerd met het 'consensus argument' in plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan is een zwaktebod.quote:
[..]
Dat het een artikel is snap ik. Maar van dit type verschijnen er heel regelmatig in allerlei verschillende media. Met steeds weer dezelfde drogredenen. Wat maakt dat dit dan juist een goed artikel is?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.quote:
[..]
Kritisch zijn ten opzichte van de wetenschap is altijd goed. En dat daarop standaard wordt gereageerd met het 'consensus argument' in plaats van inhoudelijk het debat aan te gaan is een zwaktebod.
Echter, dat gebeurt niet want als ware gelovigen probeert men twijfel te zaaien in het maatschappelijk debat zodat ze inhoudelijk niet met de billen bloot moeten.
Begin hier eens maar je te verdiepen in de inhoudelijke sceptische argumenten:quote:
[..]
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.
Echter, dat gebeurt niet want als ware gelovigen probeert men twijfel te zaaien in het maatschappelijk debat zodat ze inhoudelijk niet met de billen bloot moeten.
https://judithcurry.com/
Typische no true scotsman drogredenering van je
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In deze discussie kom je vrijwel alle drogredenen tegen, echt fantastischquote:
[..]
Begin hier eens maar je te verdiepen in de inhoudelijke sceptische argumenten:
https://judithcurry.com/
Typische no true scotsman drogredenering van je
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Hoe weet jij dat, ben je zelf klimaatwetenschapper?quote:
Is het dan niet handig wanneer de zogenaamde "sceptici" dan met inhoudelijk onderbouwde tegenargumenten komen? Immers de staande theorie over klimaatverandering is vrij sterk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De drogreden van de jijbak, "hullie doen het ook", zelf als het waar zou zijn dan weerleg je niet de oorspronkelijke bewering, nl: dat de klimaatwetenschappers zich als gelovigen gedragen.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh maar de gelovige component rondom klimaatverandering zit al enkele decennia bij de zogenaamde "sceptici". Immers die hebben helaas weinig of geen onderzoeken beschikbaar die hun standpunten ondersteunen. Daarom moeten ze het hebben van twijfel zaaien en het maatschappelijk debat om de wetenschap te beschadigen. En daar verdienen ze een goed belegde boterham mee.
Maar ben jij het met die Marcel Crok bezig dat niemand in Nederland meer van het klimaat weet dan hij?
99.999 graag meer van dit materiaal, moet binnenkort op m'n werk een cursus logica geven, drogredenen vormen een belangrijk deel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het hangt er natuurlijk ook vanaf over welke theorie we het nu precies hebben. Wat de wetenschap daar werkelijk over zegt, of de bijna oneindige lijst stropopvarianten daarvan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
En dan vraag ik mij hardop af: tegen welke theorie wordt hier nu eigenlijk protest aangetekend? Waarom hebben we het hier ineens over de definities van "dangerous" en "catastrophic"? Is dat iets dat de wetenschap zegt?quote:In April 2015 Curry gave evidence to the House of Representatives Committee on Science, Space and Technology Hearing on the President’s UN Climate Pledge. She summed up her evidence -
The definition of ‘dangerous’ climate change is ambiguous, and hypothesized catastrophic tipping points are regarded as very or extremely unlikely in the 21st century. Efforts to link dangerous impacts of extreme weather events to human-caused warming are misleading and unsupported by evidence. Climate change is a ‘wicked problem’ and ill-suited to a ‘command and control’ solution. It has been estimated that the U.S. national commitments to the UN to reduce emissions by 28% will prevent three hundredths of a degree centigrade in warming by 2100... The articulation of a preferred policy option in the early 1990’s by the United Nations has marginalized research on broader issues surrounding climate variability and change and has stifled the development of a broader range of policy options. We need to push the reset button in our deliberations about how we should respond to climate change. We should expand the frameworks for thinking about climate policy and provide a wider choice of options in addressing the risks from climate change. As an example of alternative options, pragmatic solutions have been proposed based on efforts to accelerate energy innovation, build resilience to extreme weather, and pursue no regrets pollution reduction. Each of these measures has justifications independent of their benefits for climate mitigation and adaptation. Robust policy options that can be justified by associated policy reasons whether or not human caused climate change is dangerous avoids the hubris of pretending to know what will happen with the 21st century climate.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb er door studie en ervaring inderdaad meer verstand van dan de gemiddelde "scepticus" in dit topic.quote:
[..]
Hoe weet jij dat, ben je zelf klimaatwetenschapper?
Daarom is jullie verzameling drogredenen en gelovig gedrag ook zo vermakelijk
Jij bent ook best wel vermakelijk door het steeds over 'ze', 'gemiddelde scepticus' en 'jullie' te hebbenquote:Op zondag 11 juni 2017 15:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb er door studie en ervaring inderdaad meer verstand van dan de gemiddelde "scepticus" in dit topic.
Daarom is jullie verzameling drogredenen en gelovig gedrag ook zo vermakelijk
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Hierin genoeg materiaal:quote:
[..]
De drogreden van de jijbak, "hullie doen het ook", zelf als het waar zou zijn dan weerleg je niet de oorspronkelijke bewering, nl: dat de klimaatwetenschappers zich als gelovigen gedragen.
99.999 graag meer van dit materiaal, moet binnenkort op m'n werk een cursus logica geven, drogredenen vormen een belangrijk deel.
Het tegengif:
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
