Jij beweert iets (dat menselijke uitstoot niet vergelijkbaar is met vulkanische uitstoot), dan moet jij dus aantonen waarom dat waar is.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 17:29 schreef -jos- het volgende:
[..]
Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:quote:NUcheckt: 'Topmeteoroloog' vindt menselijke klimaatverandering leugen
Gepubliceerd: 16 juni 2017 13:49 Laatste update: 16 juni 2017 14:41
NU.nl checkt dagelijks berichten die rondgaan op Facebook op hun betrouwbaarheid. Bewering: Een van de meest vooraanstaande meteorologen ter wereld, John Coleman, heeft gezegd dat het debat over klimaatverandering door menselijke handelen kan worden afgesloten, omdat er is bewezen dat het niet bestaat.
Beoordeling: Niet waar
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...quote:Wat betreft de ijsberen op de Noordpool, die het volgens Coleman nu beter doen dan op enig punt in de afgelopen honderd jaar, kunnen we kort zijn: van de negentien ijsberenpopulaties waarvan genoeg waarnemingen zijn, nemen er acht af in grootte en groeit er maar één. De groei van het totale aantal ijsberen sinds de jaren 70 was te danken aan een internationaal akkoord voor de bescherming van de diersoort, dat in 1973 werd gesloten en de jacht op ijsberen beperkte.
En zo'n bericht wordt dan veelvuldig gekopieerd voor iemand doorheeft dat het onzin is... zo werkt dat tegenwoordig helaas.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 17:38 schreef -jos- het volgende:
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
[..]
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:
[..]
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...
Jouw redeneerlogica is als volgt:quote:Op vrijdag 16 juni 2017 17:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 17:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Jouw redeneerlogica is als volgt:
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!
Wie stelt bewijst.
- Het argument is dat er in het verleden waarschijnlijk wel 100x meer CO2 uitstoot dan vandaag de dag is geweest.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 17:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.
--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."
Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 18:25 schreef -jos- het volgende:
[..]
- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.
Lees dit eensquote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
De huidige periode is uitzonderlijk laag vergeleken met de hele geologische tijdschaal, uitgezonderd het perm en carboonquote:Op vrijdag 16 juni 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.
En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.
Dat de CO2 niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.
quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:23 schreef Benger2 het volgende:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 16:57 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?
CO2 lost heel goed op in water, hoe kouder het water hoe beter, en het oceaanbodemwater is heel koud. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom het co2niveau in de atmosfeer nu zo historisch laag is. Tijdens het krijt was de bodemtemperatuur 20 graden, tijdens het perm was er een ijstijd, en het atmosferisch co2 kelderde gelijk.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 21:36 schreef MrRatio het volgende:
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 19:35 schreef Benger2 het volgende:
[..]
[..]
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 02:09 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 02:09 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Zo staat het niet in het artikel. Daar staat letterlijk dit:quote:Op zaterdag 17 juni 2017 06:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.
En hoeveel CO2, kwam er jaarlijks bij zoiets vrij dan?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 10:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.
[ afbeelding ]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volumequote:Op zaterdag 17 juni 2017 10:59 schreef Basp1 het volgende:
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
Dat is de hoeveelheid lava, niet CO2.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 11:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Er is een piek in het triasquote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.
Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |