De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?SPOILER: VoorverkiezingenPoll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Bij welke kandidaat pas jij?
De Amerikaanse stemwijzer http://www.isidewith.com/
Het Amerikaanse kieskompas https://usa.kieskompas.nl/nl/#/
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.quote:The final days of Trump's unprecedented campaign
(...)
Trump got a post-convention bounce and was ahead of Clinton by a point. “What he needs to do,” Newt Gingrich told me, “is focus on the big issues.” Instead he got sidetracked on something any political operative could have told him was a losing battle: feuding with the bereaved Muslim-American parents of a soldier who had died in Iraq.
“You do know you just attacked a Gold Star family?” one adviser warned Trump.
Trump didn’t know what a Gold Star family was: “What’s that?” he asked.
To Trump, Khizr Khan and his wife, Ghazala, were enemies who had said something mean about him, just like Rosie O’Donnell and any number of people who had gotten under his skin over the years. Wasn’t it his right to respond?
“ ‘The election is about the American people, it’s not about you,’ ” Manafort told Trump, according to a person briefed on the conversation. Trump countered with Breitbart’s report on Khan’s purported belief in Sharia. “ ‘He’s not running for president,’ ” Manafort shot back. “ ‘The Clintons did this to us to waste our time getting off message.’ ”
(...)
To hear Kellyanne Conway talk about managing her boss is to listen to a mother of four who has had ample experience with unruly toddlers. Instead of criticizing Trump’s angry tweets, for instance, she suggested that he also include a few positive ones. “You had these people saying, ‘Delete the app! Stop tweeting!’ ” she recalled. “I would say, ‘Here are a couple of cool things we should tweet today.’ It’s like saying to someone, ‘How about having two brownies and not six?’ ”
(...)
While Trump recently told a donor that he estimates the campaign diminished his net worth by $800 million, he says the effect is only temporary. “He believes he’ll have a full restoration of that inside of a year,” the donor said. “His view is the American public has a two-to-three-week attention span.” He may be right about that.
Trump is one of the most famous people alive now, and what he wants to do with that fame is unclear. Whatever it is will no doubt be as improvised as his whole campaign was.
(...)
http://nymag.com/daily/in(...)aign-final-days.html
http://www.inquisitr.com/(...)-and-dismiss-denied/
+4 Trump, Florida
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ohio/quote:Op zondag 30 oktober 2016 19:36 schreef FrankDark het volgende:
Ziet er spannend uit in Florida. Heeft iemand ook recente polls van Ohio?
http://www.washingtontime(...)SWg9ACFQkq0wodqywIjAquote:
Ziet er spannend uit in Florida. Heeft iemand ook recente polls van Ohio?
Thanks, daar staat hij ook redelijk ver voor dusquote:Op zondag 30 oktober 2016 19:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/ohio/
Tuurlijk niet ze moeten eerst een zaak hebben en als ie dan president is dan moet ie aftreden zonder strafvervolging net zoals Clinton met d'r emails van het Witte Huis naar de gevangenis gaat niet gebeuren, dan is het presidentsprookje kapotquote:
Die civiele procedure tegen Trump die in November voorkomt, tenminste één van de drie, kan tot een impeachment leiden. Mocht de senaat Democratisch worden is de kans groot, en ik betwijfel of de GOP hem gaat beschermen. Een RICO zaak kan bestraft worden met 20 jaar nor, en de GOP startte ooit een impeachment tegen president wegens een pijpbeurt, dus dit kunnen ze moeilijk afdoen als iets onbelangrijks.
http://www.inquisitr.com/(...)-and-dismiss-denied/
Grab her by the pussy
Ja, in Ohio doet hij het beduidend beter dan nationaal gezien.quote:
[..]
Thanks, daar staat hij ook redelijk ver voor dus
De enige reden waarom Hillary niet werd eengeklaagt is omdat opzet niet was bewezen. Met die nieuwe emails hebben ze zeker een zaak.
Zozo, jij hebt inside information?quote:
Echt mooi hoe men FBI criminele onderzoeken legt naast een civiele onderzoek.
De enige reden waarom Hillary niet werd eengeklaagt is omdat opzet niet was bewezen. Met die nieuwe emails hebben ze zeker een zaak.
Als hij de civiele zaak verliest is een strafzaak niet ver weg. En natuurlijk zal hij dan aftreden.quote:
[..]
Tuurlijk niet ze moeten eerst een zaak hebben en als ie dan president is dan moet ie aftreden zonder strafvervolging net zoals Clinton met d'r emails van het Witte Huis naar de gevangenis gaat niet gebeuren, dan is het presidentsprookje kapot
Nee hoor is een feit. Er waren 4 punten om iemand aan te klagen en als Hillary daar aan voldeed kun je over discussiëren. Maar het zat niet ver. Jij bent zelf zo slim om alles op te zoeken. Bewijs maar dat ik het mis heb.quote:
[..]
Zozo, jij hebt inside information?
Wat een zwakzinnig gezwets weer. Er is allereerst nog niets bekend over de inhoud van de mails, dus als jij daar allerhande wilde conclusies op wil baseren, dan is dat vooral loze speculatie.quote:
[..]
Nee hoor is een feit. Er waren 4 punten om iemand aan te klagen en als Hillary daar aan voldeed kun je over discussiëren. Maar het zat niet ver. Jij bent zelf zo slim om alles op te zoeken. Bewijs maar dat ik het mis heb.
Bedoelde de eerste keer. Als opzet nu wordt bewezen is het klaar.quote:
[..]
Wat een zwakzinnig gezwets weer. Er is allereerst nog niets bekend over de inhoud van de mails, dus als jij daar allerhande wilde conclusies op wil baseren, dan is dat vooral loze speculatie.
BREAKING: Weiner gave FBI permission to search devices - NO WARRANT NEEDED
https://twitter.com/Vote_MAGA/status/792752933892874240
En Huma Abedin wilt een deal met FBI!!!
Niks aan de hand toch?twitter:WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42Breaking: FBI to scour 650,000 emails on Anthony Weiner's laptop; thousands may be tied to Clinton's server https://t.co/de3Y3Nqr6E reageer retweet
En hoe kan je concluderen dat er wel iets aan de hand is? We weten het gewoon niet.quote:Niks aan de hand toch?twitter:WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42
Tuurlijk, er is nooit iets aan de hand en varkens kunnen vliegen!quote:
[..]
En hoe kan je concluderen dat er wel iets aan de hand is? We weten het gewoon niet.
Geloof jij maar in een mooi sprookje.
Er werd hier gezegd dat het maar om een handjevol e-mails zou gaan die toevallig op Weiner zijn laptop stonden. Blijkt toch wel wat anders te zijn.quote:
[..]
En hoe kan je concluderen dat er wel iets aan de hand is? We weten het gewoon niet.
Al zijn het er twintig miljoen. Als je de inhoud niet weet kan je niks concluderen.quote:
[..]
Er werd hier gezegd dat het maar om een handjevol e-mails zou gaan die toevallig op Weiner zijn laptop stonden. Blijkt toch wel wat anders te zijn.
Ik ben juist degene die niks op voorhand gelooft. Ik wil de inhoud zien voordat ik conclusies trek.quote:
[..]
Tuurlijk, er is nooit iets aan de hand en varkens kunnen vliegen!
Geloof jij maar in een mooi sprookje.
Jij gelooft kennelijk dat er iets aan de hand is, zonder bewijs. Dus wie gelooft er nou in sprookjes?
Btw van pawnstars endorses Trump ook.
Aangezien Trump in de peilingen op achterstand staat, klampen zijn aanhangers zich vast aan een mogelijke veroordeling.quote:
[..]
Ik ben juist degene die niks op voorhand gelooft. Ik wil de inhoud zien voordat ik conclusies trek.
Jij gelooft kennelijk dat er iets aan de hand is, zonder bewijs. Dus wie gelooft er nou in sprookjes?
Je moet toch wat als Trumpist.
Peilingen zeggen niet alles, dat weten we nu onderhand.quote:
[..]
Aangezien Trump in de peilingen op achterstand staat, klampen zijn aanhangers zich vast aan een mogelijke veroordeling.
Je moet toch wat als Trumpist.
Maar het is een feit dat zijn aanhangers zich bijna wanhopig vastklampen aan onthullingen die op de rol (zouden) staan. De 'smoking gun' had al 57 keer onthuld moeten zijnquote:
[..]
Peilingen zeggen niet alles, dat weten we nu onderhand.
We zullen zien wat het onderzoek naar die mails oplevert.
En hoe weet je dat?quote:
De e-mails zouden in een mapje genaamd 'life insurance' hebben gestaan. Tja...
Wat dat oplevert kan ik al verklappen...quote:
[..]
Maar het is een feit dat zijn aanhangers zich bijna wanhopig vastklampen aan onthullingen die op de rol (zouden) staan. De 'smoking gun' had al 57 keer onthuld moeten zijn
We zullen zien wat het onderzoek naar die mails oplevert.
Dat wordt in verschillende media genoemd, o.a. op een ochtendshow van FOX vandaag. Maar ik zeg nog 'zou' omdat ik niet weet waar FOX dat weer vandaan heeft.quote:
rond 2:30
Dat zijn er nogal wat.quote:Niks aan de hand toch?twitter:WSJ twitterde op zondag 30-10-2016 om 20:16:42
Clinton is iig goed voor de werkgelegenheid bij de FBI.
Reddit.quote:
Ooo shots firedtwitter:MikePenceVP twitterde op vrijdag 28-10-2016 om 23:19:27Did Hillary Clinton already blame Russia for the new FBI investigation? reageer retweet
( het is wel een parody account
)[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2016 21:28:05 ]
Yupquote:
Op twitter:hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:24:32If HRC wins then Obama & the Clinton's will pull off the largest heist in the history of the world. That's how important this election is. reageer retweet
twitter:hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:40:24
twitter:hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 06:41:50
twitter:hectormorenco twitterde op zondag 30-10-2016 om 05:54:41
+4quote:
florida voor trump dan is het aardig gedaan voor hc ja
En ook
https://mobile.twitter.com/FoxNews/status/792754691155357696
quote:Fox News
Fox News @FoxNews
New poll: 34 percent 'less likely' to vote for #Clinton after new email revelations | #FoxNews2016 (link: http://fxn.ws/2eJe6ok) fxn.ws/2eJe6ok
http://yournewswire.com/hillary-clinton-cancels-public-events/
twitter:kerpen twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:57:37WSJ confirms FBI investigating Clinton Foundation corruption for months, with DOJ politicals trying to stop them.… https://t.co/KGclfDcV87 reageer retweet
twitter:jpodhoretz twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:56:08Reading between the lines, Comey thought McCabe was deliberately slow-walking the investigation https://t.co/DpfkXGpWOy reageer retweet
twitter:thedailybeast twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:33:24JUST IN: Clinton campaign asks ex-prosecutors to criticize FBI director James Comey: https://t.co/yILJFGmUwP https://t.co/bH7oWylj24 reageer retweet
twitter:mtracey twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:36:48WSJ confirms: the Clinton Foundation is under FBI criminal investigation https://t.co/sWvgO8Ig8k reageer retweet
twitter:ByronYork twitterde op zondag 30-10-2016 om 21:27:05WSJ also reports court order allowing FBI to review Huma emails 'was delayed for reasons that remain unclear.' https://t.co/d80zpVpesa reageer retweet
Als het is wat men denkt dat het is dan sneuvelen op zijn minst:quote:
tja het moest toch gebeuren he iedereen wist wel dat hc iets had gedaan en nu wordt het onderzocht door de fbi als ze schuldig is dan gaat ze de cel in
- Bill Clinton (Bill Clinton inc. pay for play)
- Hillary Clinton (Conflict of interest als minister)
- Huma Abedin (Dubieuze rol bij het printen van geclassificeerde e-mails)
- Anthony Weiner (Kinderporno)
- Chelsea Clinton (Bill Clinton inc. pay for play)
- Loretta Lynch (Actief het FBI onderzoek dwarsbomen en de meeting met Bill (conflict of interest))
- The Clinton Foundation (Fraude, corruptie, pay to play, conflict of interest)
Het Clinton apparatus opgeblazen door de sexting van Anthony Weiner.
Wat zijn die Hilbots stil!
Lalala lalalaa lalalala !!!
Juich maar niet te vroeg, anders verwijderen de mods je bericht.quote:
Wat zijn die Hilbots stil!
Wat zijn die Hilbots stil!
Lalala lalalaa lalalala !!!
Ja, en eigenlijk is het doodtriest dat zoiets moet gebeuren.quote:
Wat zijn die Hilbots stil!
Wat zijn die Hilbots stil!
Lalala lalalaa lalalala !!!
Moet je nagaan hoe de honger naar macht en vooral geld een mens kan vernietigen.
En Amerika als land krijgt ook een tik.
Ja mijn vraag was juist waar hij zich op baseert en waarom hij wel en niemand anders die informatie zou hebben.quote:
[..]
[..]
In het begin van dit interview door Tom Fuentes (voormalig FBI-assistant Director):
Het is toch prachtig om te zien dat je nu wel heel moreel failliet moet zijn om pro-Clinton te zijn.quote:
[..]
Juich maar niet te vroeg, anders verwijderen de mods je bericht.
Wie waren hier ook alweer de deplorables?
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 31-10-2016 00:06:26 (Nee, geen linkdumps) ]
Die intelligence lui zijn een heel klein hecht groepje en omdat Comey geen actie ondernam tegen Hillary rommelt het daar al een tijdje achter de schermen. De grote vraag is dus wat Comey nu al weet dat hij het risico nam om de Clinton campagne en de rest van de Clinton machine op te blazen.quote:
[..]
Ja mijn vraag was juist waar hij zich op baseert en waarom hij wel en niemand anders die informatie zou hebben.
Trump: "Clinton has no one to blame but herself"
Trump: "Clinton would put the oval office up for sale"
[ Bericht 16% gewijzigd door Nintex op 30-10-2016 22:51:08 ]
Wie moet er nu dan POTUS worden? Jill Stein misschien?
nee ik heb me ff ingelezen wat zei allemaal wilt en nee dankjewel ook een slechte kandidaatquote:
Maar dus, Clinton is corrupt en Trump een fraudeur.
Wie moet er nu dan POTUS worden? Jill Stein misschien?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2016 23:01:26 ]
Wordt inmiddels ook bevestigd door the Wall Street Journal (zie hierboven door andere poster).quote:
[..]
Ja mijn vraag was juist waar hij zich op baseert en waarom hij wel en niemand anders die informatie zou hebben.
Trump fraudeur?quote:
Maar dus, Clinton is corrupt en Trump een fraudeur.
Wie moet er nu dan POTUS worden? Jill Stein misschien?
Gary Johnson is nou ook niet echt een optie.quote:
nee ik heb me ff ingelezen wat zei allemaal wilt en nee dankjewel ook een slechte kandidaat
Gewoon maar het kaartspel herschudden en nieuwe voorverkiezingen houden? Het is toch niet normaal hoe deze verkiezingen verlopen.
Nee, Donald J Trump.quote:
Maar dus, Clinton is corrupt en Trump een fraudeur.
Wie moet er nu dan POTUS worden? Jill Stein misschien?
Als hij gekke dingen doet dan kunnen ze hem impeachen. Als Clinton aan de macht komt kan ze de corruptie van de Clinton Foundation en haar state department terug in de doofpot stoppen en de onderzoeken tegen haar worden dan gestaakt of verdwijnen naar de achtergrond.
De Democrats zullen uit politieke overwegingen nooit Clinton proberen te stoppen of tegen te spreken.
twitter:MarySchmid2 twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:41:55A President Clinton would be out of control: Glenn Reynolds https://t.co/xy6P22nsYw via @usatoday reageer retweet
quote:And that’s the problem. If Secretary of State Clinton, serving under a president and with an eye on winning a second term in the White House, wasn’t constrained by the rules, who will constrain her if she’s president?
The answer, most likely, is nobody. And, once again, we’ll all be paying the price.
[ Bericht 2% gewijzigd door Euribob op 31-10-2016 00:09:49 (Tiende keer dat dat plaatje voorbij komt) ]
Trump University, inkomstenbelastingen, uitbuiting van werknemers en planners, opzettelijke overwaardering van vastgoed...quote:
Genoeg rechtszaken over de laatste 20-30 jaar.
Klinkt eerder als een keiharde zakenman. Ideaal voor het presidentsschap.quote:
[..]
Trump University, inkomstenbelastingen, uitbuiting van werknemers en planners, opzettelijke overwaardering van vastgoed...
Genoeg rechtszaken over de laatste 20-30 jaar.
VS.
Opscheppen en hier en daar een louche business deal
Tja, pick your poison. De FBI director vond Trump kennelijk minder 'gevaarlijk' dan Clinton in het Witte Huis.
Wat hierboven staat.quote:
[..]
Trump University, inkomstenbelastingen, uitbuiting van werknemers en planners, opzettelijke overwaardering van vastgoed...
Genoeg rechtszaken over de laatste 20-30 jaar.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2016 23:10:09 ]
Er is geen miljardenbedrijf dat alles volgens de regels doet.. Snap niet waarom ze Trump daarom aanvallen, elk bedrijf doet er alles aan om regels te omzeilen.quote:
Het bewust uitlokken van burgeroorlogen in het buitenland en liegen tegen de FBI.
VS.
Opscheppen en hier en daar een louche business deal
Tja, pick your poison. De FBI director vond Trump kennelijk minder 'gevaarlijk' dan Clinton in het Witte Huis.
twitter:DailyCaller twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:17:38WIKILEAKS: Robby Mook ‘Is Close’ To Dem Operative Who Oversaw Agitators At Trump Rallies https://t.co/OciQHUOrl6… https://t.co/SaL5tjHOkl reageer retweet
Euribob, lees je mee.quote:
'O Keefe was right
[ afbeelding ]twitter:DailyCaller twitterde op zondag 30-10-2016 om 22:17:38
"Een louche business deal" is wat anders dan een universiteit oprichten die geen accreditatie heeft maar dit wel zegt te hebben (dat is dus liegen), de winstcijfers van een aantal golfcourses en hotels verbloemen die na verkoop of verbouwing achteraf niet schijnen te kloppen (dat is ook liegen en bovendien strafbaar, vandaar de rechtszaken).quote:
Het bewust uitlokken van burgeroorlogen in het buitenland en liegen tegen de FBI.
VS.
Opscheppen en hier en daar een louche business deal
Tja, pick your poison. De FBI director vond Trump kennelijk minder 'gevaarlijk' dan Clinton in het Witte Huis.
Verschil is dat dit via de rechtsbank gaat omdat het over zakelijke conflicten gaat, het onderzoek naar Clinton en de Foundation is in het publieke bestel een wordt dus anders aangepakt.
Zegt niks over wat nou erger is. Beide zijn bespottelijk en zouden moeten betekenen dat een kandidaat direct van het podium moet verdwijnen.
https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736
Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland
Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol
Er was een presidentskandidaat die dit aan wou pakken, en die dingt momenteel nog mee om hoofd van het Budget Committee te worden...quote:
Er is geen miljardenbedrijf dat alles volgens de regels doet.. Snap niet waarom ze Trump daarom aanvallen, elk bedrijf doet er alles aan om regels te omzeilen.
Zal wel gedoeld worden op Manafort.quote:
Wat is deze dan?
https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736
Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland
Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol
Las ergens dat er nog 1 Trump October surprise is en 2 Hillary surprises.quote:
Wat is deze dan?
https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736
Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland
Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol
Pers lijkt niet echt happig op de uitspraken van Reid
Er zijn overigens wat aanwijzingen dat het Putin regime banden had met Manafort en General Flynn. Maar Flynn is niet meer dan een crowd opwarmertje voor Trump rallies en Manafort werkt niet meer voor de campagne. Er was nooit een directe aanwijzing dat Trump banden had met Putin.twitter:jbview twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:04:34IMO Harry Reid has been a good Dem leader. But his (occasional) wild accusations and evidence-free smears?Bad for Dems, and for democracy. reageer retweet
Gaat een leuk weekje worden. Hopelijk zo snel al Clinton achter tralies, een man mag dromen
Maar de vraag is, wat zijn de gevolgen voor Obama?quote:
Ben benieuwd komende week of er nog wat mensen in de boeien worden geslagen.
Gaat een leuk weekje worden. Hopelijk zo snel al Clinton achter tralies, een man mag dromen
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat hij ook hierbij betrokken is.
Verstuurd op 30 Oktober.quote:
Wat is deze dan?
https://twitter.com/Charles_Lister/status/792846787866484736
Us senator beschuldigd fbi van achterhouden info over banden trump en rusland
Is dat echt? Wat een week wordt dit joh..lol
Dit betekend dat die Senator weet dat de FBI Hillary niet meer gaat loslaten
Als hij bij illegale zaken is betrokken mag ook hij in de boeien.quote:
[..]
Maar de vraag is, wat zijn de gevolgen voor Obama?
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat hij ook hierbij betrokken is.
Hopelijk nog voordat hij Clinton een pardon kan geven, want je kunt erop wachten dat dat gaat gebeuren.
Obama pardon haar als Trump wint
Niet zo relevant als wat er met HC kan gebeuren lijkt me...quote:
[..]
Maar de vraag is, wat zijn de gevolgen voor Obama?
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat hij ook hierbij betrokken is.
Ligt eraan of ze haar voor of na 8 nov oppakken.quote:
Denken dat Clinton ooit achter tralies komt
Obama pardon haar als Trump wint
Of heeft Obama nog die rechten tot aan de inauguration? Is mij nu even onbekend.
Maar daar gaat zijn legacy......quote:
[..]
Niet zo relevant als wat er met HC kan gebeuren lijkt me...
Dat zal een burgeroorlogsverklaring zijn. Betwijfel of ze die stap durven te zetten.quote:
[..]
Als hij bij illegale zaken is betrokken mag ook hij in de boeien.
Hopelijk nog voordat hij Clinton een pardon kan geven, want je kunt erop wachten dat dat gaat gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-10-2016 23:33:52 ]
Obama is nog gewoon president tot de inauguratiequote:
[..]
Ligt eraan of ze haar voor of na 8 nov oppakken.
Of heeft Obama nog die rechten tot aan de inauguration? Is mij nu even onbekend.
quote:FBI Obtains Warrant Needed to Start Reviewing Emails Found on Laptop Used by Clinton Aide
By MIKE LEVINE
Oct 30, 2016, 6:22 PM ET
Star
PlayJustin Sullivan/Getty Images
WATCH FBI Reviews New Emails Tied to Clinton Email Investigation
Federal investigators looking into the Hillary Clinton email matter have obtained the warrant needed to start reviewing the emails found on a laptop used by Clinton aide Huma Abedin and her husband, Anthony Weiner.
FBI Director James Comey told Congress Friday that the agency was again reviewing emails related to Clinton's personal server, after it learned of additional information that might be relevant to the case.
Comey sent a letter to key members of Congress informing them that although the FBI had previously announced the completion of its investigation into Clinton's email server, new information had prompted additional review.
"In connection with an unrelated case, the FBI has learned of the existence of emails that appear to be pertinent to the investigation," Comey wrote in a letter released Friday.
In conversations with FBI counterparts hours before Comey disclosed that the FBI was hoping to review newly discovered emails possibly "pertinent" to the Clinton probe, Justice Department officials emphasized that the department has long steered clear of taking such investigative actions close to an election if those actions could potentially influence the outcome of an election, sources familiar with the matter told ABC News.
Justice Department officials were also concerned about the planned disclosure because the FBI had yet to review the newly discovered emails.
"We don't know what this is yet," one source said, adding that no one knows if "there is any 'there' there."
But Comey "decided to move forward anyway," another source said.
Clinton Camp Slams FBI Director for Going 'Light on Facts, Heavy on Innuendo' in Letter on Email Probe
Leading Senator Demands FBI Briefing on Hillary Clinton Emails
What We Know About the FBI's Latest Review of Hillary Clinton's Emails
Comey told Congress of the decision in a letter Friday afternoon, later saying he felt compelled to do so because he had previously assured lawmakers and the public that the FBI investigation was "completed."
Investigators came across the emails while looking into a completely separate criminal matter -- former Rep. Anthony Weiner's alleged "sext" messages to an underage girl in North Carolina. Weiner, a Democrat from New York, is married to Huma Abedin, one of Clinton's most trusted aides, and investigators found what Comey described as "emails that appear to be pertinent" to the Clinton probe on at least one electronic device used by both Weiner and Abedin.
On Thursday, investigators briefed Comey on the newly discovered emails, and he agreed that the team working on the Clinton probe should try to review the emails "to determine whether they contain classified information, as well as to assess their importance to our investigation," Comey said in his letter Friday.
"[W]e don't know the significance of this newly discovered collection of emails," Comey wrote to FBI personnel in an internal message later in the day.
It's unclear how long the review process will take, according to Comey.
During a House hearing last month, Comey was asked if he would "re-open" the Clinton investigation if "relevant and substantial" information was uncovered.
Voor bij wie die nog bestond ja.quote:
[..]
Maar daar gaat zijn legacy......
Ah, de DNC whip zal wel even zijn zweep hebben laten slaan.quote:
Ik las eerder vandaag nog dat Weiner vrijwillig zijn laptop afgestaan had. Beetje tegenstrijdig.quote:
http://abcnews.go.com/Pol(...)nd/story?id=43179164
Wereldwijd bewonderd, Nederland is gek op hem.quote:
NPO ja.quote:
[..]
Wereldwijd bewonderd, Nederland is gek op hem.
Klopt, omdat hij relatief goed binnenland beleid had.quote:
[..]
Wereldwijd bewonderd, Nederland is gek op hem.
Sylvana types enzo....quote:
Klopt. Hij wordt verdacht van pedofilie. Hij kan beter meewerken met de FBI. Wellicht dat hij er nog een deal uit kan halen door te helpen bij het onderzoek naar Huma en Clinton.quote:
[..]
Ik las eerder vandaag nog dat Weiner vrijwillig zijn laptop afgestaan had. Beetje tegenstrijdig.
Echter moet de FBI (ook al werkt Weiner mee) altijd nog een bevel hebben om in de e-mails rond te neuzen, omdat het team wel goedkeuring had om naar Weiner's e-mails te kijken, maar niet naar de e-mails van Hillary/Huma en de andere Clinton mensen.
Waar gaan jullie trouwens 8 november kijken?
Verdacht van pedofilie nog wel. Wist niet dat dat strafbaar was in de VS.quote:
[..]
Klopt. Hij wordt verdacht van pedofilie. Hij kan beter meewerken met de FBI. Wellicht dat hij er nog een deal uit kan halen door te helpen bij het onderzoek naar Huma en Clinton.
Echter moet de FBI (ook al werkt Weiner mee) altijd nog een bevel hebben om in de e-mails rond te neuzen, omdat het team wel goedkeuring had om naar Weiner's e-mails te kijken, maar niet naar de e-mails van Hillary/Huma en de andere Clinton mensen.
http://www.zerohedge.com/(...)lves-15-year-old-minquote:
[..]
Verdacht van pedofilie nog wel. Wist niet dat dat strafbaar was in de VS.
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 30-10-2016 23:54:19 (Geen linkdumps) ]
Ik ken de zaak, maar dat was het punt niet.quote:
[..]
http://www.zerohedge.com/(...)lves-15-year-old-min
About one-third say FBI's review makes them less likely to support Clinton.
Ze kunnen het geld wat nu nog weggegooid gaat worden aan de hrc campaign beter naar mij overmaken, ik kan het beter gebruiken. https://www.washingtonpos(...)-of-clinton-e-mails/
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 30-10-2016 23:53:31 (Geen linkdumps ) ]
quote:In a Politico article about white nationalists supporting Donald Trump published earlier this week, Trump campaign spokesman Jason Miller denied the campaign's connection with hate groups, claiming that they've "rejected and rebuked" such groups, "have never intentionally engaged" with them, and "don't want votes from people who think this way." However, if Trump didn't get votes from white nationalists, he wouldn't stand a chance—at least, if you look at the numbers.
Social media analytics firm Demographics Pro analyzed 10,000 Trump supporters and 10,000 Hillary Clinton supporters active on Twitter. Then, the firm matched the account with 10 white-nationalist Twitter accounts, including David Duke and Jason Bergkamp.
DEMOGRAPHICS PRO
The results were disturbing, to say the least. A whopping 3,549—considerably over one-third—of the Trump supporters followed one or more of the white nationalists (as illustrated by the chart above). In comparison, only 16 Hillary supporters followed any of the white-nationalist accounts.
Of course, it's possible for someone to follow white nationalist accounts without actually supporting their views, but the stark difference between the numbers is telling.
The Creator of Pepe the Frog Is Voting for Hillary
These results aren't considerably surprising considering the trajectory of Trump's campaign over the past year. Take, for example, the Anti-Defamation league officially recognizing Pepe the Frog as a hate symbol after it was hijacked by alt-right, Trump-supporting white nationalists.
Hoeveel budget had ze ook alweer? Ruim 1 miljard dollar!!!quote:
Washington post poll:
About one-third say FBI's review makes them less likely to support Clinton.
https://www.washingtonpos(...)-of-clinton-e-mails/
Weer een schandaal?quote:Donald Trump reportedly had to ask what a Gold Star family was after he attacked the Muslim-American parents of the soldier who was killed while serving in Iraq.
Capt. Humayun Khan was a soldier who died while trying to protect his unit in 2014 in Iraq.
His parents, Khizr and Ghazala Khan, appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims.
Khizr Khan paid homage to his son and held up his pocket-sized Constitution and said Trump has sacrificed 'nothing.'
The billionaire businessman responded to the powerful speech Khizr Khan gave at the convention by attacking and suggesting that Ghazala Khan was not allowed to speak on stage because she is a Muslim.
His parents, Khizr and Ghazala Khan (pictured together above), appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims +6
His parents, Khizr and Ghazala Khan (pictured together above), appeared during the Democratic National Convention in July after the Republican presidential candidate had unleashed a vicious attack against Muslims
When one of Trump's advisers warned him about how he had just attacked a Gold Star family, Trump responded 'what's that?', the New York Magazine reported on Saturday.
The term Gold Star family is often used to reference a family that lost a loved one while they were serving in war. Since 1936, the United States has officially recognized these families.
Trump's then campaign manager, Paul Manafort, reportedly had to explain to the GOP presidential candidate what 'Gold Star family' meant.
'The election is about the American people, it's not about you,' Manafort reportedly told Trump, while adding that Khizr Khan was not running for president.
Khizr Khan has campaigned for Clinton and even appeared in a touching ad for the Democratic presidential candidate.
On Thursday, he held back tears while speaking about how the Republican presidential nominee is peddling hate and no less than the 'future of the earth' is at stake in the November 8 election.
'There comes a time in an ordinary citizen's life where you have to gather all the courage you have and you stand up and speak against tyranny and speak against un-American hate,' Khan said in a reference to Trump's stance on immigration, which has ranged from a complete ban on foreign Muslim immigrants entering the United States to 'extreme' vetting and an ideological test for would-be immigrants from countries and regions plagued by extremism.
Trump fired back with a familiar refrain, telling ABC News that Khizr Khan's son, who died in Iraq trying to protect his unit from a suicide bomber, would still be alive had Trump been president in 2004 instead of Republican George W. Bush.
'I wouldn't have been in Iraq,' Trump said, once again falsely insisting he was opposed to the Iraq War before it started. 'Had I been president, Capt. Khan would be alive today.'
Fumed Khizr Khan said, 'This is the most cruel thing you can say to grieving parents.'
The New York Magazine also reported that a senior adviser said Trump's son-in-law, Jared Kushner, is the 'final decision maker' for the campaign, as his wife, Ivanka, has 'exerted her influence' to put him in the position.
The adviser said Kushner's decision making is firm, unless when 'Trump is Trump.'
'Jared doesn't look at supporting the campaign as taking a philosophical position. He's opportunistic,' a Republican source close to the campaign said.
Kushner reportedly recruited former CIA director James Woolsey to advise Trump on national security.
die kahn staat op de paylist van de Clinton campagne. Lekker de dood van je zoon uitmelkenquote:
http://www.dailymail.co.u(...)der-killed-Iraq.html
[..]
Weer een schandaal?
1 godmiljaar nodig om president te worden?? Dat is best ziek.quote:
[..]
Hoeveel budget had ze ook alweer? Ruim 1 miljard dollar!!!
Trump heeft het relatief met een shoe string budget gedaan en hij gaat nog winnen ook.
Was een paar weken eerder niet exact hetzelfde gedaan op de republikeinse conventie? Het enige verschil was dat Clinton wel doorhad hoe je in ieder geval niet daarop moet reageren.quote:
[..]
die kahn staat op de paylist van de Clinton campagne. Lekker de dood van je zoon uitmelken
Oh kan welquote:
[..]
Was een paar weken eerder niet exact hetzelfde gedaan op de republikeinse conventie? Het enige verschil was dat Clinton wel doorhad hoe je in ieder geval niet daarop moet reageren.
En Trump trapt met open ogen in iedere val. Net als met die dikke miss
Het onderzoek van de FBI zal weken tot wel maanden in beslag nemen. De FBI zal weinig tot niets prijsgeven.quote:
Hoe moet ik de komende week voor me zien? Meer uitgelekte emails? FBI die zich ermee gaat bemoeien?
Waar gaan jullie trouwens 8 november kijken?
Wikileaks lekt gewoon door, daar zou iets tussen kunnen zitten.
Ik ben benieuwdtwitter:kurteichenwald twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:19:48I have a new investigative piece on Trump - a cover story for @Newsweek - posting tomorrow morning. Be sure to read it! reageer retweet
Dick Morris, ooit een campagne operative van Bill Clinton in betere tijden over waarom de race in het voordeel van Trump was voor de laatste FBI aankondiging::
http://www.dickmorris.com/trump-took-lead-fbi-announcement/
The Washington Post heeft zich oneindig belachelijk gemaakt
twitter:HeyTammyBruce twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:42:49On @FoxNews just now, long-time Hillary supporter & Dem pollster @DouglasESchoen says he no longer supports @HillaryClinton. reageer retweet
[ Bericht 17% gewijzigd door Nintex op 31-10-2016 00:47:11 ]
twitter:BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01Now is the time for our next president to rally people against Wall Street and corporate greed and stand up for the declining middle class. reageer retweet
Dat deed trump toch al?quote:Op maandag 31 oktober 2016 00:54 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01
twitter:thehill twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:29:05Wikileaks puts politicians on notice with cryptic message https://t.co/dNzCwdPlBA https://t.co/VsGI27i257 reageer retweet
vraag me af wat Sanders gekregen heeft om zich aan de kant van grootkapitaal te scharenquote:twitter:BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01
Sanders kan als Senator een hoop voor elkaar krijgen als er een Democrat president zit.quote:
[..]
vraag me af wat Sanders gekregen heeft om zich aan de kant van grootkapitaal te scharen
quote:In an Oct. 14 speech in Wisconsin, Ryan said that Sanders would take over the panel if Republicans lost control of the upper chamber in November. Sanders is the ranking Democrat on the committee, which makes him the likely chairman if Republicans lose their majority.
“If we lose the Senate, do you know who becomes chair of the Senate Budget Committee?” asked Ryan. “A guy named Bernie Sanders. You ever heard of him?”
twitter:BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00
alsquote:
[..]
Sanders kan als Senator een hoop voor elkaar krijgen als er een Democrat president zit.
[..]twitter:BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00
Is je user icon een waarschuwing of een blijk van waardering?quote:
Genoeg geld om er een derde huis van te kopen,Hillary heeft hem betaald.quote:
[..]
vraag me af wat Sanders gekregen heeft om zich aan de kant van grootkapitaal te scharen
Zelfs hij is te koop.
Oh dat is interessant, heb je een linkje?quote:
[..]
Genoeg geld om er een derde huis van te kopen,Hillary heeft hem betaald.
Zelfs hij is te koop.
[ Bericht 48% gewijzigd door Euribob op 31-10-2016 02:08:23 (geen bnw hier) ]
Wees een beetje kritisch zeg. Money in the bank is beeldspraak, niet letterlijk bedoeld.quote:
Ik zou dit soort websites niet meer geloven, als ik jou was. Duidelijk een sterke bias in het interpreteren.
dat laatste. Mooie man hèquote:
[..]
Is je user icon een waarschuwing of een blijk van waardering?
Dat is niet wat er staat. Het gaat over een meerderheid in de Senaat, dat heeft niks met presidentschap te maken. Als de Democraten een meerderheid in de Senaat winnen krijgt Bernie bijna sowieso een dikke positie, of Clinton nu wel of geen president is.quote:
[..]
Sanders kan als Senator een hoop voor elkaar krijgen als er een Democrat president zit.
[..]twitter:BernieSanders twitterde op maandag 24-10-2016 om 19:59:00
Tja als je Stalin wil bewieroken dan mag dat, maar het is niet veel anders als Hitler als usericon nemen.quote:
Lekker druk in New Mexico
Hij gaat de afro amerikanse en hispanic kinderen uit armoede halen under budget and under schedule. Wat is zijn budget, schedule en plan?quote:
Hij heeft veel vrienden in new mexico en volgende keer regelen ze een grotere hangar!
75000 fabrieken zijn verloren gegaan aan China, Trump gaat dat stoppen! Stopt hij ook met het maken van kleding daar?
NAFTA is de slechtse deal ooit in de geschiedenis van alle landen. TTP is hetzelfde gaan we ook niet doen, die doel wordt beter.
Trump gaat China aanpakken en tegen ze opstaan, China doet niks fout, maar Trump gaat ze aanpakken. En we gaan dingen maken in New Mexico.
30% tax cut for the middle class tegen over de 50% tax raise van Clinton, en Amerika is de hoogste getaxte land van de wereld.
Geweldadige misdaden zijn met 53% toegenomen hier. Hij heeft het niet echt onderzoekt, maar het is drugs, we bouwen een muur en mexico betaald daar voor en is blij om het te doen.
Clinton wil 550% toe namen aan syriesche vluchtelingen.
Trump gaat dat stoppen.
Radicale islamiten worden tegen gehouden.
Mexico gaat betalen voor de muur en zullen er blij om zijn dat ze betallen en daarna zijn ze blij, maar het zal een eerlijke relatie zijn.
Trump liegt weer over ICE.
Trump liegt over Clinton en het allemaal doorlaten van mensen.
Er komen groten deuren in de muur.
Ongecontroleerde stroom van mensen over de grens on de clinton, misdaad die toe neemt, mensen en kartels.
De Cubanen hebben de beste award gegeven aan hem die je kan hebben.
En we gaan zorgen voor de verteranen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tweek op 31-10-2016 02:51:42 ]
Budget vergroten dan blijf je eronder.quote:
[..]
Hij gaat de afro amerikanse en hispanic kinderen uit armoede halen under budget and under schedule. Wat is zijn budget, schedule en plan?
De oplevertijd meer verlengen dan nodig is, dan ben je ook eerder klaar dan de opleverdatum.
en een ui van Hitler als kind? Indien hij een mooi kind wasquote:
[..]
Tja als je Stalin wil bewieroken dan mag dat, maar het is niet veel anders als Hitler als usericon nemen.
Ja, ho maar weer. Dit off-topic geleuter hoeft hier niet.quote:
[..]
en een ui van Hitler als kind? Indien hij een mooi kind was
Trump is voor water boarding, martelen van mensen dus. Zei die net.
Obama is teveel gaan golfen, Bush heeft meer vakantie dagen dan iedere andere Amerikaanse President.
We hadden nooit de Irak binnen moeten gaan (Bush), we hadden er nooit weg moeten gaan (bush) en we hadden moeten blijven. Sorry maar Trump staat te liegen en onzin te verkopen, hij heeft geen idee waar hij het over heeft. Het is gewoon eng.
[ Bericht 30% gewijzigd door Tweek op 31-10-2016 02:59:35 ]
Nou ja was weer enerverend vol leugens en een gebrek aan een plannen. Maar daar wordt ik vast op terecht gewezen dat ik er naast zat door Trump supporters.
Dus kunnen jullie ook onderbouwen wat hij zegt?
[ Bericht 27% gewijzigd door Tweek op 31-10-2016 03:13:45 ]
Ze vinden vast weer wat linkjes van sites van trump vriendjes, die ze dan lekker onkritisch kunnen neerplempen. Dat lijkt de mo hier te zijn.quote:
Trump geeft toe dat hij 100 miljoen dollar nodig had om deze campagne te betallen, ze eigen geld. Alleen een miljardair kan dus winnen. Niet geld en macht moet mensen besturen! (Trumps woorden)
Nou ja was weer enerverend vol leugens en een gebrek aan een plannen. Maar daar wordt ik vast op terecht gewezen dat ik er naast zat door Trump supporters.
Dus kunnen jullie ook onderbouwen wat hij zegt?
Ik heb ze uitspreken gequoute dus ze aanhangers kunnen vrij makkelijk ze allemaal tegen spreken of verantwoorden.quote:
[..]
Ze vinden vast weer wat linkjes van sites van trump vriendjes, die ze dan lekker onkritisch kunnen neerplempen. Dat lijkt de mo hier te zijn.
Ik ben benieuwd.
Ze kunnen uitspraak voor uitspraak becommentariëren waarom hij gelijk heeft, of waarom mijn toevoeging onzin is. En als ze gelijk hebben geef ik ze gelijk, want zo werkt het.
Prima instelling.quote:
[..]
En als ze gelijk hebben geef ik ze gelijk, want zo werkt het.
Ok dat valt mij weer tegen van Rick, dat stomme Yankee gelul over socialisme.quote:
Het wordt nu toch wel spannend, had na de derde debat mijn hoop verloren voor Trump.
Btw van pawnstars endorses Trump ook.
Maar ja zo denken de Amerikanen nu eenmaal.
Tot de inauguration, volgens mij doen presidenten zulke pardons in de laatste week of dagquote:
[..]
Ligt eraan of ze haar voor of na 8 nov oppakken.
Of heeft Obama nog die rechten tot aan de inauguration? Is mij nu even onbekend.
Daarom Trumpquote:twitter:BernieSanders twitterde op zondag 30-10-2016 om 23:06:01
TINAquote:
Trump geeft toe dat hij 100 miljoen dollar nodig had om deze campagne te betallen, ze eigen geld. Alleen een miljardair kan dus winnen. Niet geld en macht moet mensen besturen! (Trumps woorden)
Nou ja was weer enerverend vol leugens en een gebrek aan een plannen. Maar daar wordt ik vast op terecht gewezen dat ik er naast zat door Trump supporters.
Dus kunnen jullie ook onderbouwen wat hij zegt?
Het is maar de vraag hoe dat gaat lopen. Als je een pardon accepteert houdt dat namelijk automatisch in dat je wel schuld bekent. Als het onderzoek nog loopt zal Clinton dus bijzonder weinig zin hebben in een pardon (want je kan iemand preventief pardonneren).quote:
[..]
Tot de inauguration, volgens mij doen presidenten zulke pardons in de laatste week of dag
Als het onderzoek afgerond is nadat zij de verkiezingen heeft gewonnen weet ik ook niet of ze het niet liever in de rechtszaal aanvecht. De eventuele straf wordt namelijk kwijtgescholden, maar dat betekent niet dat het Congres geen impeachment-procedure kan opstarten, aangezien de veroordeling op zich blijft staan. Als ze het in de rechtszaal aanvecht en verliest kan ze daarna natuurlijk altijd nog een pardon aanvragen bij Kaine.
Trump: Rick can you give a 30 minute speech?quote:
[..]
Ok dat valt mij weer tegen van Rick, dat stomme Yankee gelul over socialisme.
Maar ja zo denken de Amerikanen nu eenmaal.
Rick: 30 minutes? Best I can do is 2.
Toch akelig voorspellend:
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 03-08-2015 om 17:50:33It came out that Huma Abedin knows all about Hillary’s private illegal emails. Huma’s PR husband, Anthony Weiner, will tell the world. reageer retweet
Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Obama er ook bij betrokken is, dan geen pardon meer voor Clinton, en het hele kaartenhuis stort dan in.
Gaan trouwens ook geruchten dat Trump vandaag zijn belastingaangifte openbaar gaat maken!quote:
Gaan trouwens geruchten dat Huma opgepakt gaat worden vandaag en dat ze in ruil voor immuniteit het volledige boekje opendoet over Clinton en Obama.
Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Obama er ook bij betrokken is, dan geen pardon meer voor Clinton, en het hele kaartenhuis stort dan in.
Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Trump betrokken is bij belastingfraude(of ontwijking), dan geen pardon meer voor Trump, en het hele kaartenhuis stort dan in.
Laten we het hopen!!quote:
[..]
Gaan trouwens ook geruchten dat Trump vandaag zijn belastingaangifte openbaar gaat maken!
Mocht dit waar zijn dan gaat het een hele leuke week worden.
Want als Trump betrokken is bij belastingfraude(of ontwijking), dan geen pardon meer voor Trump, en het hele kaartenhuis stort dan in.
Zijn we af van die 2 clowns, kunnen we opnieuw beginnen.
Oh wacht, dit was misschien niet de reactie waar je op had gehoopt. Ach ja!
Postive hits mbt state.gov en hrc mails op Weiners pc
Persoonlijk hoop ik vrij weinig. Als je dit topic vanaf de start aan had gevolgd kon je herhaaldelijk kunnen lezen dat wmb Sanders de voorverkiezing had moeten winnen. Helaas dachten democratische kiezers daar in de meerderheid anders over.quote:
[..]
Laten we het hopen!!
Zijn we af van die 2 clowns, kunnen we opnieuw beginnen.
Oh wacht, dit was misschien niet de reactie waar je op had gehoopt. Ach ja!
Merk nu alleen (wederom) dat de nuance volledig verdwenen is uit je post, vandaar mijn reactie. Dit soort wilde verhalen dragen naar mijn inziens totaal niet bij aan een redelijke discussie. Het is immers nogal lastig discussiëren daar waar het de meest wilde geruchten betreft.
Dat lijkt me logisch, als er immers geen e-mails op stonden was het een beetje onzinnig geweest om aan te kondigen dat je nieuwe e-mails had gevonden die mogelijk relevant waren voor het onderzoek.quote:
Postive hits mbt state.gov en hrc mails op Weiners pc
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2016 10:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch, als er immers geen e-mails op stonden was het een beetje onzinnig geweest om aan te kondigen dat je nieuwe e-mails had gevonden die mogelijk relevant waren voor het onderzoek.
Ik ben benieuwd wat eruit komt als ze daadwerkelijk alles gaan lezen. De correspondentie tussen Clinton en Abedin is vast heel boeiend, maar of ze daadwerkelijk bol staan van de staatsgeheimen vraag ik me weer af. We gaan het meemaken!quote:
[..]
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
Ik verwacht eigenlijk niet zo veel spannends. Als er al iets uitkomt, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk problematisch zijn voor Abedin, niet voor Clinton.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat eruit komt als ze daadwerkelijk alles gaan lezen. De correspondentie tussen Clinton en Abedin is vast heel boeiend, maar of ze daadwerkelijk bol staan van de staatsgeheimen vraag ik me weer af. We gaan het meemaken!
het probleem is dat niemand iets over die emails weet, het zouden net zo goed mails kunnen zijn die ze al hadden. (omdat ze ook op die server van clinton stonden)quote:
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
ik vind de rol van de FBI ook wel dubieus. om dit zo voor de verkiezingen bekend te maken is opmerkelijk.
en daarnaast blijkt dus dat de FBI ook trump aan het onderzoeken is met betrekking tot zijn banden met Rusland. en dat maken ze dan weer niet bekend
http://www.thedailybeast.(...)sktop&source=twitter
beetje meten met 2 maten
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.quote:
Ik verwacht eigenlijk niet zo veel spannends. Als er al iets uitkomt, dan zal dat hoogstwaarschijnlijk problematisch zijn voor Abedin, niet voor Clinton.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 10:59:07 ]
Ik weet niet hoe TV-zenders een FBI-onderzoek naar Clinton zo gaan beïnvloeden dat ze volledig buiten schot blijft in datzelfde onderzoek, maar wellicht kun jij dat verduidelijken?quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik blijf toch elke keer de illusie koesteren dat ik hier in POL zit en niet in BNW.quote:
[..]
Grappig dat je dat zegt want zoiets denk ik ook. En anders maken onderstaande zenders dat wel even mogelijk.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?quote:
[..]
Ik blijf toch elke keer de illusie koesteren dat ik hier in POL zit en niet in BNW.
En FOX kiest doorgaans partij voor de Republikeinse kandidaat. Zo werken de media in de VS nou eenmaal. Het gros kiest partij. Hoef je niet telkens zo alarmistisch over te doen.quote:
[..]
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?
Het verhaal zou zijn dat Huma Abedin mails van state.gov had doorgestuurd naar haar eigen email zodat ze het thuis kon uitprinten, omdat dit op het overheidsnetwerk erg lastig ging. Dat klopt dus met dit verhaal. Dat zou dus ook betekenen dat het niet om Clinton's missende mails gaat en dat het Abedin is die de fout heeft gemaakt. Als er dus ook daadwerkelijk classified informatie in staat, want anders is dit volgens mij niet verboden.quote:
[..]
Er werd eerder in dit topic nog geopperd dat er geen mails van Clinton aanwezig zouden zijn.
Het lastige blijft gewoon dat de regels voor wat classified is op sommige punten op meerdere manieren geinterpreteerd kan worden. Daardoor zijn er mails op Clinton's email server terecht gekomen die eerder niet voor classified aangezien werden maar waar de FBI een ander beeld van had. Dat kan in dit geval natuurlijk ook zo zijn.
Dat was de insinuatie niet. De insinuatie was dat die zenders de uitkomst van het FBI onderzoek wel even zouden beïnvloeden.quote:
[..]
Niet van mening dat er bij die 2 zenders een behoorlijke bepaalde bias naar 1 van de 4 kandidaten?
Dat lijkt me erg sterk.quote:
[..]
Dat was de insinuatie niet. De insinuatie was dat die zenders de uitkomst van het FBI onderzoek wel even zouden beïnvloeden.
Wel zullen ze proberen het FBI onderzoek te downplayen naar het publiek toe.
Toch wel?quote:
[..]
Dat lijkt me erg sterk.
Wel zullen ze proberen het FBI onderzoek te downplayen naar het publiek toe.
Vooralsnog zie ik hier vooral heel veel wilde fantasieën over Clinton de cel in, maar de feiten zijn enkel nog dat er e-mails zijn gevonden die mogelijkerwijs betrekking kunnen hebben op de zaak omtrent de private e-mailserver van Clinton.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Waar maak je je druk om?quote:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Niemand stelt dat ze fris is. Punt is dat er wel veel mensen schijnbaar nu al weten dat ze de gevangenis in gaat op basis van e-mails die ze niet gezien hebben en een onderzoek waar ze geen inzicht in hebben.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.quote:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
Gelet op de resultaten van letterlijk alle andere onderzoeken naar Clinton is dit wel waarschijnlijker, trouwens.quote:
[..]
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.
Nog 9 dagen te gaan...ik ben benieuwd wat er allemaal nog opduikt qua schandalen.
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.quote:
[..]
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
Onderdeel van de tactiek om te trachten Clinton buiten de stembus te ontslaan. Net zoals eerder bij Obama en zijn geboortecertificaat.quote:
[..]
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
Clinton wil de stukken van journalisten voor publicatie inlezen. Fraude! Corruptie! Hekserij! Ophangen aan de hoogste boom!quote:Op maandag 31 oktober 2016 11:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Gelet op de resultaten van letterlijk alle andere onderzoeken naar Clinton is dit wel waarschijnlijker, trouwens.
Beetje vreemd om te doen alsof je het heel goed weet om vervolgens de plank mis te slaan. Dit stond er in de verklaring:quote:
[..]
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
Daarnaast stelden ze dit:quote:Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information.
Dus nee, ze hebben geen bewijs gevonden voor criminele dingen. Er is hoogstens bewijs voor potentiele overtredingen, maar om dat strafbaar te maken moet intent of gross negligence bewezen worden. Dat bewijs is niet te leveren volgens de FBI, dus het advies om haar niet te vervolgen.quote:Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.
In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.
Het is niet leuk omdat je er niet over kunt discussiëren, niemand weet nog hoe het zit of wat de gevolgen zijn. Uitgebreid gaan lopen verkondigen dat Clinton nu toch echt wel de gevangenis in gaat is gewoon vrij voorbarig en eigenlijk niets meer dan wensdenken.quote:
[..]
Waar maak je je druk om?
Al deze heisa is niet zo leuk voor Clinton fanaten maar laat toch duidelijk zien dat zij verre van fris is.
Voor de rest: who gives a fuck.
Van mij part worden ze allebei opzij gezet en komen er een paar fatsoenlijkere mensen voor in de plaats.
Nu is het Amerikaanse medialandschap evenals de presidentsverkiezingen vrij ernstig verpest. Het is alleen maar (continue) hype en heisa zonder inhoud of waarheid. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier (terechte) kritiek hebben op de mainstream media maar tegelijkertijd met volle overgave bijdragen aan het verschijnsel door elke drie aan elkaar geplakte zinnen waar ze het mee eens zijn hier maar neer te flikkeren zonder te kijken of het klopt.
Velen hier hebben een sterke afkeer van het systeem, maar gewoon niet door dat ze met hun gedrag hier precies dat systeem veroorzaken. Dit topic had een plek kunnen zijn waar de verkiezingen wèl op een fatsoenlijke manier bediscussieerd zou kunnen worden. Maar mensen kwakken hier liever artikelen neer die hen in hun denken bevestigen dan een goede omschrijving van de dan gaande situatie geven.
Dus ja, ik geef een neuk. En dat ik liever andere kandidaten had gezien maakt nog niet dat ik dan maar keer op keer de discussie verpest die andere mensen hier wel willen voeren.
Zolang er niks bekend is maak ik me nergens druk om nee. Ga me gewoon niet druk maken om wat heisa in de media.quote:
[..]
En zo zijn er ook mensen in dit topic die nu al weten dat dit allemaal niks voorstelt en het een dode mus is.
welke 'criminele dingen' zijn dan gevonden?quote:
[..]
Er zijn wel criminele dingen gevonden, alleen is er voor gekozen om haar niet te vervolgen hiervoor.
Kom op, dit is niet zo lang geleden toch?
het onderzoek betrof 'mishandling of classified information' wat an sich pas een misdrijf kan zijn als een jury of rechter dit vaststeld en dan eerst moet bepalen of de betreffende informatie correct geclassificerd is en of er een 'criminal intent' achter zat...
De FBI heeft uiteindelijk vastgesteld dat er geen enkele onderbouwing gevonden kon worden voor een vervolging:
https://www.fbi.gov/news/(...)rsonal-e-mail-systemquote:Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.
In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.
De FB geeft duidelijk aan dat er in zulke gevallen van onzorgvuldigheid nooit criminele vervolging zou volgen, maar er vooral administratieve acties dienen te volgen, waar de FBI verder niet over gaat.
het is echter absoluut onjuist te beweren dat de FBI er enig bewijs of zelfs een significante verdenking voor crimineel handelen had...
IN dat geval hadden ze juist _moeten_ vervolgen
edit: Ludachrist had exact hetzelde essentiele stukje van de FBI gevonden
Hoe wil je hier nu fatsoenlijk nog een discussie over houden?quote:
[..]
Het is niet leuk omdat je er niet over kunt discussiëren, niemand weet nog hoe het zit of wat de gevolgen zijn. Uitgebreid gaan lopen verkondigen dat Clinton nu toch echt wel de gevangenis in gaat is gewoon vrij voorbarig en eigenlijk niets meer dan wensdenken.
Nu is het Amerikaanse medialandschap evenals de presidentsverkiezingen vrij ernstig verpest. Het is alleen maar (continue) hype en heisa zonder inhoud of waarheid. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier (terechte) kritiek hebben op de mainstream media maar tegelijkertijd met volle overgave bijdragen aan het verschijnsel door elke drie aan elkaar geplakte zinnen waar ze het mee eens zijn hier maar neer te flikkeren zonder te kijken of het klopt.
Velen hier hebben een sterke afkeer van het systeem, maar gewoon niet door dat ze met hun gedrag hier precies dat systeem veroorzaken. Dit topic had een plek kunnen zijn waar de verkiezingen wèl op een fatsoenlijke manier bediscussieerd zou kunnen worden. Maar mensen kwakken hier liever artikelen neer die hen in hun denken bevestigen dan een goede omschrijving van de dan gaande situatie geven.
Dus ja, ik geef een neuk. En dat ik liever andere kandidaten had gezien maakt nog niet dat ik dan maar keer op keer de discussie verpest die andere mensen hier wel willen voeren.
Het is Clinton tegen Trump, het is ja tegen nee.
Ik kan met geen mogelijkheid meer in deze kandidaten ook maar iets positiefs ontdekken.
Het is moddergooien en elkaar afzeiken.
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
Het is ook al een tijdje niet meer mogelijk hier. Ook meer een observatie dan een voornemen er iets aan te doen, want zelfs met perfecte moderatie (wat onmogelijk is) is het nog steeds aan de mensen zelf om er een geslaagde discussie van te maken.quote:
[..]
Hoe wil je hier nu fatsoenlijk nog een discussie over houden?
Het is Clinton tegen Trump, het is ja tegen nee.
Ik kan met geen mogelijkheid meer in deze kandidaten ook maar iets positiefs ontdekken.
Het is moddergooien en elkaar afzeiken.
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
Maar het ging me er mee om dat cb deed overkomen alsof er met de huidige gang in dit topic van zaken hier niks verloren ging. En daar ben ik het niet mee eens.
Anyway, misschien niet de beste plek om het erover te hebben. Dus ik zal mezelf bij deze maar even corrigeren.
twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40Mooie scoop in de mailbox: "ter info uit eerste hand! Hillary Clinton trekt zich a.s. dinsdag terug in de race om h… https://t.co/VMQqlBVB52 reageer retweet
Grappig.quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40
Of het waar is of niet, ik sta er niet vreemd van te kijken dat er nu wel over wordt gesproken achter gesloten deuren.quote:
Op Het is niet waar. Net als alle andere media, krijgt ook Quote schreeuwerige mails met twijfelachtige claims, afkomstig van dubieuze bronnen.quote:
[..]
Of het waar is of niet, ik sta er niet vreemd van te kijken dat er nu wel over wordt gesproken achter gesloten deuren.
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?quote:
[..]
Het is niet waar. Net als alle andere media, krijgt ook Quote schreeuwerige mails met twijfelachtige claims, afkomstig van dubieuze bronnen.
Klinkt erg geloofwaardig.quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40
Die heeft gisteren de klok zeker niet slechts 1 uur achteruitgezet, maar meteen zeven maanden...quote:
Adjunct-Hoofdredacteur Quote met Scoop!twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:21:40
Aan de toon van de Tweet, die duidelijk sarcastisch is, en het feit dat het wordt gemeld door Quote.quote:
[..]
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 31-10-2016 12:51:52 ]
Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time.…quote:
[..]
Een narcisitsische miljonair met losse handjes en een corrupte oorlogszuchtige heks die alles aan elkaar liegt.
Laten we maar hopen dat het snel over is....
- Winston Churchill, 1947
Uiteindelijk is het Amerikaanse systeem an sich volgens mij an sich zeker superieur aan de Chinese politiek die iemand als Xi Jinping door een eliteraire toplaag aangewezen wordt en de maatschappij vermoedelijk nog sterker verdeeld is in een heersende laag en een onderklasse die lijdzaam te acceperen hebben hoe de elite hen bestuurt...
Of Rusland waar Putin ook een hierarchisch machtssysteem opgezet heeft en de vrije mening of alternatieve oppositionele krachten zwaar onderdrukt worden.
De vrijheid in amerika is groot, evenals de kansen van mensen aan de onderlaag om zich te verbeteren, of o gehoord te worden en ook een politieke stem te laten horen.
In Amerika is het hooguit wel zo dat de partijen dit zelf ook moeten inzien en ophouden met blokkadepolitiek te bedrijven of steeds verder te polariseren en bv ook een laag-opgeleide onderklase voor hun karretje te spannen met het idee dat hun land en hun politieke systeem eigenlijk 'niet goed' zou zijn
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...quote:
Trump daarentegen zal vast nog wel een paar maanden doorgaan
Oh jaquote:Op maandag 31 oktober 2016 12:42 schreef RM-rf het volgende:
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...
Die kerel neemt het zelf ook niet serieus:quote:
[..]
Nou doe ik net zoals andere mensen op het forum: Hoe weet jij dat het NIET waar is?
Ik twijfel er niet aan dat hij een mailtje heeft gekregen. De inhoud is niet erg geloofwaardig, en komende dinsdag zal bewezen worden dat het niet waar is. Het staat je vrij om tot die tijd heel hard te geloven dat het heus wel echt waar is.twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57
Ik neem aan dat je woensdag dan wel weer even langskomt om te bevestigen dat je het mis had?
Is ze dan niet een weekje te vroeg?quote:
[..]
het klopt zelfs gewoon, ze zal dan idd haar campagne beeindigen en niet meer verkiesbaar staan...
Trump daarentegen zal vast nog wel een paar maanden doorgaan
Ik durf te beweren dat de Democraten op dit ogenblik Hillary Clinton liever kwijt dan rijk zijn.quote:
[..]
Die kerel neemt het zelf ook niet serieus:Ik twijfel er niet aan dat hij een mailtje heeft gekregen. Dat is niet erg geloofwaardig, en komende dinsdag zal bewezen worden dat het niet waar is. Het staat je vrij om tot die tijd heel hard te geloven dat het heus wel echt waar is.twitter:PaulvRiessen twitterde op maandag 31-10-2016 om 10:39:57
Ik neem aan dat je woensdag dan wel weer even langskomt om te bevestigen dat je het mis had?
Sowieso Obama...
Ik durf ook een heleboel dingen te beweren, maar zonder wat voor soort onderbouwing of bewijs heeft dat natuurlijk precies nul waarde.quote:
[..]
Ik durf te beweren dat de Democraten op dit ogenblik Hillary Clinton liever kwijt dan rijk zijn.
Sowieso Obama...
Wellicht beschouwt ze de race als gelopenquote:Op maandag 31 oktober 2016 12:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Is ze dan niet een weekje te vroeg?
?Met Trump weet je natuurlijk nooit wat ie echt gelooft. Dat hij het meerdere malen op heeft genomen voor de antivacs is wel een feit.quote:
Ben zondag met Lubach terug aan het kijken, komt opeens Trump langs die roept dat vaccins autisme veroorzaken, gelooft ie dat echt?
Ho ho, Trump komt terug.quote:
[..]
Wellicht beschouwt ze de race als gelopen
Naar 21,1%, schijnbaar.
Daar zit nog geen effect van de recente FBI-opmerkingen in. FiveThirtyEight is wel wat meer 'bullish' wat Trump betreft dan de meeste andere modellen. Bij Predictwise zie je een klein dipje, maar nog steeds 87% voor Clinton. The Upshot heeft Clinton nog op 90%.quote:
[..]
Ho ho, Trump komt terug.
Naar 21,1%, schijnbaar.
Daar verwacht ik sowieso weinig van, de october surprises leveren historisch gezien niet meer dan 2 a 3 procentpunten verschuiving op. Dat is waarschijnlijk niet genoeg voor Trump. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit soort schandalen mensen die op Hillary stemmen opeens overhalen om naar Trump te gaan, of dat ze naar Stein gaan. In het tweede geval zal het helemaal bovengemiddeld veel effect moeten hebben om de uitkomst echt te beïnvloeden.quote:
[..]
Daar zit nog geen effect van de recente FBI-opmerkingen in. FiveThirtyEight is wel wat meer 'bullish' wat Trump betreft dan de meeste andere modellen. Bij Predictwise zie je een klein dipje, maar nog steeds 87% voor Clinton. The Upshot heeft Clinton nog op 90%.
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...quote:
[..]
Ho ho, Trump komt terug.
Naar 21,1%, schijnbaar.
Mja, dat soort claims zijn in mijn ogen niet zo steekhoudend. FiveThirtyEight had er ook een artikel over, maar het aantal datapunten is erg laag en bovendien niet uniform. De classificatie 'october surprise' is nogal generiek. De impact van zoiets hangt ook erg af van de aard van de verassing. Daarbij is twee cijfertjes naast elkaar zetten heel wat anders dan het effect van een bepaalde gebeurtenis bepalen. Daarnaast zijn er nog factoren zoals het ongebruikelijk hoge aantal 'undecideds' wat voor extra impact zou kunnen zorgen.quote:
[..]
Daar verwacht ik sowieso weinig van, de october surprises leveren historisch gezien niet meer dan 2 a 3 procentpunten verschuiving op. Dat is waarschijnlijk niet genoeg voor Trump. Daarnaast vraag ik mij ten zeerste af of dit soort schandalen mensen die op Hillary stemmen opeens overhalen om naar Trump te gaan, of dat ze naar Stein gaan. In het tweede geval zal het helemaal bovengemiddeld veel effect moeten hebben om de uitkomst echt te beïnvloeden.
Al met al is de claim over wat 'october surprise historisch opleveren' niet heel zinvol.
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.quote:
[..]
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
Je kunt op het kaartje klikken. Dan krijg je dit voor Florida:quote:
[..]
In Florida staat hij toch ook voor? Waarom is dat niet aangegeven...
http://projects.fivethirt(...)on-forecast/florida/
Hij staat er dus niet voor in het model van FiveThirtyEight.
http://europe.newsweek.co(...)cuments-515120?rm=euquote:Over the course of decades, Donald Trump’s companies have systematically destroyed or hidden thousands of emails, digital records and paper documents demanded in official proceedings, often in defiance of court orders. These tactics—exposed by a Newsweek review of thousands of pages of court filings, judicial orders and affidavits from an array of court cases—have enraged judges, prosecutors, opposing lawyers and the many ordinary citizens entangled in litigation with Trump. In each instance, Trump and entities he controlled also erected numerous hurdles that made lawsuits drag on for years, forcing courtroom opponents to spend huge sums of money in legal fees as they struggled—sometimes in vain—to obtain records.
This behavior is of particular import given Trump’s frequent condemnations of Hillary Clinton, his Democratic opponent, for having deleted more than 30,000 emails from a server she used during her time as secretary of state. While Clinton and her lawyers have said all of those emails were personal, Trump has suggested repeatedly on the campaign trail that they were government documents Clinton was trying to hide and that destroying them constituted a crime. The allegation—which the FBI concluded was not supported by any evidence—is a crowd-pleaser at Trump rallies, often greeted by supporters chanting, “Lock her up!”
Trump’s use of deception and untruthful affidavits, as well as the hiding or improper destruction of documents, dates back to at least 1973, when the Republican nominee, his father and their real estate company battled the federal government over civil charges that they refused to rent apartments to African-Americans. The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.
Shortly after the government filed its case in October, Trump attacked: He falsely declared to reporters that the feds had no evidence he and his father discriminated against minorities, but instead were attempting to force them to lease to welfare recipients who couldn’t pay their rent.
The family’s attempts to slow down the federal case were at times nonsensical. Trump submitted an affidavit contending that the government had engaged in some unspecified wrongdoing by releasing statements to the press on the day it brought the case without first having any “formal communications” with him; he contended that he’d learned of the complaint only while listening to his car radio that morning. But Trump’s sworn statement was a lie. Court records show that the government had filed its complaint at 10 a.m. and phoned him almost immediately afterward. The government later notified the media with a press release.
Prosecutors responded to Trump’s affidavit by showing he had fudged his claim by using the term “formal communication”—an acknowledgment, they said, that he had received what only he would characterize as an informal notification—which they described as an intentional effort to mislead the court and the public. But the allegation slowed the case; it required government lawyers to appear in court to shoot down Trump’s false charge.
The Trumps had more delaying tactics. Trump announced in a press conference that his family and their company were bringing a $100 million countersuit against the government for libel; anonymous tenants and community leaders, he said, had been calling and writing letters expressing shock at the government’s “outrageous lies.” Once again, motions, replies and hearings followed. Once again, the court threw out the Trump allegations.
For months, the Trumps ignored the government’s discovery demands, even though court procedure in a civil or criminal case requires each side to produce relevant documents in a timely manner. This allows for the plaintiffs or prosecutors to develop more evidence in support of their claims, as well as for the defense to gather proof to fight the case against them. When litigation is filed or even contemplated, scrupulous lawyers and corporations immediately impose document-retention programs or require that any shredding or disposing of records be halted. Courts have handed down severe sanctions or even criminal charges of obstruction of justice against executives and companies that destroyed records because they knew they were going to be sued.
Yet when the government filed its standard discovery requests, the Trumps reacted as though seeking that information was outrageous. They argued in court that prosecutors had no case and wanted to riffle through corporate files on a fishing expedition. Once again, this led to more delays, more replies, more hearings...and another specious argument thrown out of court.
Six months after the original filing, the case was nowhere because the Trumps had repeatedly ignored the deadlines to produce records and answers to questions, known as interrogatories. When a government attorney finally telephoned a Trump lawyer to find out why, he was told the Trumps had not even begun preparing their answers and had no plans to do so. The Trumps also postponed and blocked depositions, refused to provide a description of their records, as required, and would not turn over any documents.
Finally, under subpoena, Trump appeared for a short deposition. When asked about the missing documents, he made a shocking admission: The Trumps had been destroying their corporate records for the previous six months and had no document-retention program. They had conducted no inspections to determine which files might have been sought in the discovery requests or might otherwise be related to the case. Instead, in order to “save space,” Trump testified, officials with his company had been tossing documents into the shredder and garbage.
The government dashed to court, seeking sanctions against the Trumps. Prosecutors asked the judge to allow them to search through the corporate files or simply declare the Trumps in default and enter a judgment against them. The judge opted to allow the government access to the company offices so they could find the records themselves.
In three letters and three phone calls, the government notified the Trumps that this inspection would take place on June 12, 1974. When they arrived at the Trump offices, Trump was there, but he and everyone else were “surprised” that prosecutors had come and refused to allow them access to documents without their defense lawyers present. A prosecutor called those lawyers, but they were not in their offices. The frustrated prosecutors then gave up and headed back to court.
The Trump strategy was simple: deny, impede and delay, while destroying documents the court had ordered them to hand over.
They were then hit with a new delaying tactic. The Trumps submitted a filing based on statements by Trump that radically misrepresented what had occurred that day. He claimed a prosecutor, Donna Goldstein, had arrived at the company without notifying the Trumps’ counsel, refused to telephone their lawyer and demanded access to Trump’s office. The prosecutor—accompanied, the Trumps claimed, by five “stormtroopers”—then banged on doors throughout the office, insisting she and her team be allowed to “swarm haphazardly through all the Trump files and to totally disrupt their daily business routine.”
At the same time, in a move that caused another huge delay, the Trumps claimed that Goldstein had been threatening Trump employees who were potential witnesses. In several instances, the employees signed affidavits stating they had been subjected to abuse by Goldstein, then denied it when they were forced to testify. Even one of the government’s key witnesses, Thomas Miranda—who told the government the Trumps instructed managers to flag applications from minorities and that he was afraid the family would physically harm him—suddenly announced that prosecutors had threatened him and that he had never provided any evidence against the Trumps.
These allegations of misconduct, which demanded sanctions against the government for abusing its power, required more hearings. Once again, the Trump claims went nowhere.
In June 1975, more than 18 months after the government filed the case and with the Trumps still withholding potentially relevant records, the two sides struck a settlement. The agreement—which, like all civil settlements, did not contain an admission of guilt—compelled the Trumps to comply with federal housing regulations against discrimination, adopt specific policies to advance that goal, to notify the community that apartments would be rented to anyone, regardless of race, and meet other requirements.
The Trumps ignored these requirements and still refused to rent apartments to minorities, something the government proved by sending African-Americans and non-Hispanic Caucasians to pose as applicants. The government brought another complaint against the Trumps in 1978, who then agreed to a new settlement.
In that case, the government had the financial wherewithal to fight back against abuses of the courts and the discovery process by the Trump family. But many private litigants, who have to spend their own money and hire their own lawyers, have been ground down by Trump’s litigation-as-warfare-without-rules approach.
Courts are loath to impose sanctions when litigants fail to comply with discovery demands; in order to hurry cases along, judges frequently issue new orders setting deadlines and requirements on parties that fail to produce documents. But Trump and his companies did get sanctioned for lying about the existence of a crucial document to avoid losing a suit.
In 2009, a group of plaintiffs claimed Trump duped them into buying apartments in a Fort Lauderdale, Florida, development by portraying it as one of his projects. The fine print of the dense and legalistic purchase contracts, however, revealed that Trump had agreed only to license his name to the developers, and when the project hit financial snags, he walked away from it.
In their initial disclosures in 2011, Trump and his company said they had no insurance to cover any of their liability in this case. That was important because an insurance policy lets the plaintiffs calculate how much money a defendant can pay in a settlement without suffering any direct financial consequences. In other words, that insurance lets the plaintiff know how aggressively to pursue a settlement, knowing the defendant will have some losses covered by the policy.
At the time, a settlement in the then-prominent case could have been disastrous for Trump; he faced an array of similar lawsuits because he had licensed his name to developers around the world for projects that later collapsed. In each case, Trump had marketed the developments as his own, a claim contradicted by the sales contracts. A settlement in any of these cases might have encouraged other people who had lost deposits in a Trump-marketed development to file lawsuits against him.
Trump testified that officials with his company had been tossing records into the shredder and garbage.
Two years after denying that Trump had insurance that could have been used to settle the Fort Lauderdale litigation, one of his lawyers made a startling admission: Trump and his company had been insured all along for up to $5 million. But no more—the policy had recently “dried up,” the lawyer said. Stunned, the apartment buyers filed a motion seeking sanctions against Trump and his company, arguing that the case “may very well have settled long ago had the plaintiffs been provided with the policy in a timely manner,” according to a court filing.
Alan Garten, General Counsel at the Trump Organization for the past decade, said that at the time of the original disclosure, the company’s lawyers did not believe that the policy covered any potential liability in the lawsuit, which he said was an error on his part. “This solely fell on me, and if anyone is to blame for that, it’s me,’’ he said. “It was completely an innocent oversight. And it was my innocent oversight.’’ Garten said the other cases in this article preceded his time at the company and he did not know the facts surrounding them. In the Ft. Lauderdale case, Federal Judge Kathleen Williams ruled in favor of the plaintiffs and ordered Trump to pay limited legal fees for failing to disclose the policy, then held in reserve the possibility of imposing additional sanctions. The case subsequently settled.
Perhaps the worst legal case involving Trump and his companies hiding and destroying emails and other records involved real estate developer Cordish Cos., which, through an affiliate called Power Plant Entertainment LLC, built two American Indian casinos in Florida. In January 2005, Trump Hotels and Casino Resorts sued in a state court almost immediately after the opening of the casinos, which both operate under the Hard Rock brand. In his lawsuit, Trump claimed that the companies had unlawfully conspired with one of his former associates to cheat him out of the deal; he argued that the projects should be turned over to him.
Negotiations with the tribe and construction of the casinos had taken many years, raising the possibility that the state’s four-year statute of limitations had passed before Trump finally got around to filing his lawsuit. If Power Plant could prove Trump knew in early 2000 that his former associate was working on the Hard Rock deal, the case would be thrown out of court. The clock here for the statute of limitations starts ticking down when plaintiffs learn they have been swindled.
Trump claimed he learned about the deal in January 2001, about the time of the groundbreaking and more than three years before he filed suit. However, the defendants contended he had been informed of the projects in 1999. Trump offered no evidence in support of his contention except his word, so the opposing lawyers filed extensive discovery demands, seeking emails, computer files, calendars and other records that might prove he knew about the casino deal before 2000.
A full year into the case, Trump and his company, Trump Hotels, had produced only a single box of documents, many of which were not relevant—and no emails, digital files, phone records, calendars or even documents Trump lawyers had promised to turn over. Interrogatories were still unanswered. Lawyers for Power Plant obtained a court order compelling Trump and his company to comply with the discovery demands and hand over the relevant information and documents.
In a March 2006 response, Trump’s lawyers argued that the emails and other electronic documents had not been produced because the company didn’t have them. They claimed it had no servers until 2001—the year Trump claimed he had learned of the Power Plant project. They also claimed Trump Hotels had no policy regarding retaining documents until 2003. In other words, they hadn’t turned over any emails because no emails had been saved on a Trump server.
Judge Jeffrey Streitfeld reacted with near disbelief. "I don't have the patience for this," he said. "This has been going on too long to have to listen—and I don't mean to be disrespectful—to this double-talk. There has to be an attitude adjustment from the plaintiff."
Streitfeld ordered Trump executives to file sworn statements attesting to how their email systems had worked from 1996 onward. In response, Trump Hotels filed an affidavit from one of its information technology managers stating that it had had no servers prior to 2001.
That was false and by deposing numerous IT specialists with two Trump companies—the Trump Organization and Trump Hotels—lawyers for Power Plant gradually chipped away at it. Finally, during a deposition nine months after he had signed the deceptive affidavit, the same Trump executive admitted his assertions in it were untrue. In fact, an IBM Domino server for emails and other files had been installed in 1999, the same year witnesses for Power Plant contended that Trump had learned of the casino deal. Prior to that, as early as 1997, the Trump corporations used servers off-site operated by a company called Jersey Cape, according to sworn testimony by one of the Trump IT experts; the following year, the Trump Organization and Trump Hotels moved to another email provider, Technology 21.
These startling revelations changed nothing, however, because there was no trove of documents. The Trump records had been destroyed. Despite knowing back in 2001 that Trump might want to file a lawsuit, his companies had deleted emails and other records without checking if they might be evidence in his case. Beginning around 2003, the company wiped clear the data from everyone’s computers every year. Lawyers for Trump Hotels had never sent out the usual communication issued during litigation instructing employees to stop destroying records that might be related to this case. The deletions continued, and backup tapes were reused—thus erasing the data they held. Power Plant lawyers also discovered that after the lawsuit was filed, Trump Hotels disposed of a key witness’s computer without preserving the data on it.
Data from everyone’s computers at Trump’s company was wiped clear every year.
In subsequent filings, Power Plant maintained that Trump Hotels had intentionally deceived the court in its March 2006 filing when it claimed it had located no emails relevant to the case because, at that point, it had not yet conducted any searches of its computer system. Trump Hotels executives did not instruct their IT department to examine backup computer tapes until 2007, and even then the job wasn’t done, depositions show. And when computer specialists finally attempted to electronically locate any relevant documents that had survived the flurry of deletions, the procedures were absurdly inadequate. While looking for relevant documents, the technology team was told to use only two search terms—the name of the tribe and the last name of the former Trump associate. So even if there was an email that stated, “Donald Trump learned the full details of the Hard Rock casino deal in Florida in 1999,” it would not have been found by this search.
With all this proof that Trump Hotels had ignored every court order and filed false documents, Power Plant asked the judge either to impose sanctions or allow its own expert to search for relevant digital records. Trump Hotels argued it had done nothing improper, although its lawyers acknowledged having made some mistakes. Still, Streitfeld ordered Trump Hotels to make its servers and computer systems available for inspection by a computer forensics consulting firm. That review showed there was no digital data in the computers, servers or backup tapes prior to January 2001—the very month Trump claimed to have learned of the Florida casino deal.
With the likelihood of sanctions growing, Trump Hotels dropped the suit a few months later, in part because of the company’s financial troubles. A company involved in the Power Plant case agreed to purchase one of Trump’s struggling casinos in Atlantic City, New Jersey, and included as part of the deal a requirement that the litigation be ended.
This review of Trump’s many decades of abusing the judicial system, ignoring judges, disregarding rules, destroying documents and lying about it is not simply a sordid history lesson. Rather, it helps explain his behavior since he declared his candidacy. He promised to turn over his tax returns and his health records—just as he promised to comply with document discovery requirements in so many lawsuits—then reneged. As a result, he has left a sparse evidentiary trail that can be used to assess his wealth, his qualifications for the presidency or even his fitness. Should voters choose him to be the next U.S. president, he will enter the Oval Office as a mystery, a man who has repeatedly flouted the rules. He has solemnly told the country to trust him while refusing to produce any records to prove whether he speaks the truth or has utter contempt for it.
[ Bericht 0% gewijzigd door 6star6lord6 op 31-10-2016 13:40:31 ]
Dan denk ik het laatste.quote:Op maandag 31 oktober 2016 13:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
FiveThirtyEight kent ook nog wel iets meer datacorrectie dan bijvoorbeeld het ongewogen gemiddelde dat RCP hanteert. Zo corrigeert men bijvoorbeeld per (bekende) peiler de data voor structurele historische bias. Daarnaast geven ze peilers een ranking op basis van de gehanteerde methodologie en gebruiken die om het gewicht van een bepaalde peiling te bepalen.quote:
[..]
Dat kan twee redenen hebben. Óf deze website is corrupt en in de handen van CNN/De Clinton Foundation, óf er zijn meerdere polls waarbij degene die Trump als winnaar in Florida heeft een outlier is en waarbij deze website het gecorrigeerde gemiddelde van een verscheidenheid aan polls neemt en daarom uitgaat van winst voor Clinton.
Ik weet het zelf niet helemaal zeker. Wat denk jij?
Ik snap het even een verhaal plaatsen.quote:
Donald Trump's Companies Destroyed Emails in Defiance of Court Orders
[..]
http://europe.newsweek.co(...)cuments-515120?rm=eu
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Over federale documenten gesproken, Kennedy wees er vorige week op waarom ze nu in Syrië zijn. Jimmy Dore en zijn mensen gingen eens even op zoek naar de documenten waarnaar hij verwees, die documenten zijn inmiddels openbaar geworden maar je moet flink zoeken om ze te vinden (CIA, eind jaren 40 en begin jaren 50). Kort samengevat: olie en geopolitiek (transnationale pijpleidingen en zo), vermomd als "democratie en vrijheid brengen".quote:
[..]
Ik snap het even een verhaal plaatsen.
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Michael Moore had aangegeven op Trump - "de vijand van mijn vijand" - te stemmen, hierbij verwijzende naar dat Trump er tenminste was voor de gewone arbeiders in Detroit (zijn thuisstaat, hij komt uit Flint). Dit ondanks dat hij aanvankelijk sympathie voor HC had omdat zij als een van de eerste politici een publieke gezondheidszorgverzekering probeerde in te voeren, maar dat is een lange tijd geleden en toen was ze een andere vrouw dan dat ze nu is (minder verpest door de politiek).
Hoe gaan ze precies met nieuwe oude e-mails bewijzen dat Clinton de afgelopen maanden hoogstpersoonlijk dat onderzoek heeft tegengehouden?quote:
[..]
Ik snap het even een verhaal plaatsen.
HRC: Als Secretary of State onzorgvuldig omgaan met classified en federal information kan niks tegen op. Intend is niet bewezen, maar Obstruction of Justice binnenkort wel. Let maar op.
Federale documenten zijn uiteindelijk publieke documenten. Niets kan worden achterhaald. En dan kom jij met een lap tekst.
Ik probeerde het simpel te houden.quote:
[..]
FiveThirtyEight kent ook nog wel iets meer datacorrectie dan bijvoorbeeld het ongewogen gemiddelde dat RCP hanteert. Zo corrigeert men bijvoorbeeld per (bekende) peiler de data voor structurele historische bias. Daarnaast geven ze peilers een ranking op basis van de gehanteerde methodologie en gebruiken die om het gewicht van een bepaalde peiling te bepalen.
Toch hou ik er wel van, al zal dat komen omdat ik ook meer een zachte wetenschapper ben.quote:
[..]
Mja, dat soort claims zijn in mijn ogen niet zo steekhoudend. FiveThirtyEight had er ook een artikel over, maar het aantal datapunten is erg laag en bovendien niet uniform. De classificatie 'october surprise' is nogal generiek. De impact van zoiets hangt ook erg af van de aard van de verassing. Daarbij is twee cijfertjes naast elkaar zetten heel wat anders dan het effect van een bepaalde gebeurtenis bepalen. Daarnaast zijn er nog factoren zoals het ongebruikelijk hoge aantal 'undecideds' wat voor extra impact zou kunnen zorgen.
Al met al is de claim over wat 'october surprise historisch opleveren' niet heel zinvol.
Of je hebt het niet zo goed begrepen, of hij is inmiddels van standpunt gewijzigd.quote:
[..]
Michael Moore had aangegeven op Trump - "de vijand van mijn vijand" - te stemmen,
In "Michael Moore in TrumpLand" geeft hij niet alleen aan zelf op Clinton te stemmen, hij roept de Trump-aanhangers op hetzelfde te doen.
Het heeft weinig van doen met 'zachte' of 'harde' wetenschap. Het heeft gewoon van doen met basale statistische zaken. Het is een beetje van het niveau 'statistische weetjes' die je bij voetbalwedstrijden altijd voorbij ziet komen. Post hoc, ergo propter hoc en meer van dat soort zaken.quote:
[..]
Toch hou ik er wel van, al zal dat komen omdat ik ook meer een zachte wetenschapper ben.
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.quote:
Begin van this american life van deze week gaat over dat facts opeens geen waarde meer lijken te hebben deze election, misschien interessant voor sommigen hier:
http://www.thisamericanli(...)pisode/599/seriously
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.quote:
[..]
Of je hebt het niet zo goed begrepen, of hij is inmiddels van standpunt gewijzigd.
In "Michael Moore in TrumpLand" geeft hij niet alleen aan zelf op Clinton te stemmen, hij roept de Trump-aanhangers op hetzelfde te doen.
Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.
Heb je er naar geluisterd? Waar je mee reageert heeft er namelijk vrij weinig mee te maken...quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
Je bedoelt zoiets als dit?quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
http://www.nytimes.com/20(...)ighting-and-why.html
https://www.washingtonpos(...)85e484086_story.html
Op zich wel ironisch dat Michael Moore nu zelf het slachtoffer wordt van behendig knippen uit zijn uitspraken.quote:
[..]
Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.
Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.
Die uitspraak waarin hij het heeft over hoe goed het voelt om door middel van een stem op Trump de middelvinger op te steken tegen de gevestigde orde wordt gevolgd door hoe dat gevoel van korte duur zal zijn en de oproep om uit landsbelang ondanks hun afkeer van Clinton toch op haar te stemmen. Het volledige optreden was gisteravond op NPO3, dus wellicht online terug te kijken.
Als je eens naar die zenders had gekeken, dan had je kunnen zien dat ze daar wel degelijk aandacht aan hebben besteed. Flint, de pipeline, komen allemaal aan bod op een msnbc en zo hoor. Misschien dat je alternatieve progressieve kanalen claimen dat het niet zo is, maar de pipeline is toch echt wel in het nieuws. Net zoals toen Flint breaking news was.quote:
[..]
Voor een deel zal dat wel zo zijn maar wat ook meespeelt is dat veel feiten bij grote groepen mensen niet bekend zijn, in beide richtingen. De establishmentmedia verzwijgen ook erg veel feiten. Wanneer heb jij voor het laatst een goede kritische analyse gelezen over de werkelijke oorzaken van tal van invasies en oorlogen? In hoeveel kranten en op hoeveel televisiezenders zie jij de pers aandacht besteden aan wat er in North Dakota gebeurt? Tienduizenden mensen die protesteren, toch besteden CNN, MSNBC, The Washington Post, de New York Times etc. er nauwelijks aandacht aan. Eerder in het jaar was er een record aantal arrestaties in Waghington DC voor een vreedzaam proces (Democracy Now): de establishment media besteedden er geen aandacht aan.
Wanneer heb jij de afgelopen maanden iets gelezen/gezien over hoe fucked de mensen in Flint en in een arbeiderswijk in Chicago zijn t.g.v. loodvergiftiging, dat ze in Flint nog steeds niet kunnen douchen, nog steeds enkel water kunnen drinken wat ze kopen uit de winkel, dat hun plafonds en vloeren compleet beschadigd zijn geraakt door het lood in het water, dat het waterleidingbedrijf mensen dwong te betalen terwijl ze geen water kunnen gebruiken door te dreigen aangifte te doen bij de jeugdzorg (ja, dat is een slechte omgeving voor kinderen, helaas is het alternatief eveneens slechts zoals jij weet)...
Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het factfree werken werkt twee kanten op.
Daarnaast zal dit ongetwijfeld samenhangen met het populisme, of beter gezegd de oorzaken van de opkomst van het populisme. Als we goed willen begrijpen wat er in deze tijd speelt dan moeten we analyses lezen over wat er in de jaren 60 en 70 gebeurde.
Ja, hallo. Kijk even naar wanneer het geplaatst is. Dit gebeurde na het volgende incident: nadat tienduizenden mensen wekenlang hadden geprotesteerd en de oliebedrijven en het leger private beveiligers (overwend politie-agenten die een bijbaan hebben) met aanvalshonden op hen afstuurden, die aanvalshonden lieten bijten, de gedecoreerde journaliste Amy Goodman van Democracy Now dit filmde en een dom wicht (een van die beveiligers) kritische vragen stelde, er een arrestatiebevel werd uitgeschreven voor haar (niet de eerste keer, ook toen was het zeer onterecht en om de vrije pers de kop in te drukken), toen besloot Obama om voor de show (verkiezingen en zo) kortstondig een bepaald aspect van de constructie stop te zetten (ondertussen werkten ze vrolijk verder maar ze deden even iets wat niet onder het bevel viel). Dit dwong de establishmentmedia om hier aandacht aan te betsedne. Waar waren ze in de weken en maanden daarvoor toen Democracy Now, RT en TYT Politics (en bijvoorbeeld theintercept.com) daar wel verslag deden? Af en toe als de sensatie groot wordt dan zijn ze er eventjes bij, in de tussentijd hoor en lees je er niets over.quote:
De afgelopen weken zie je hetzelfde met Wikileaks, mondjesmaat wot er aandacht aan besteed. Ondertussen besteden ze wel 24/7 aandacht aan de fratsen van Trump.
Zoek voor de grap eens een artikel op van de laatste maanden waarin ze uitleggen dat de mensen in Flint nog steeds niet kunnen doucen. Zoek eens een artikel op waarin wordt uitgelegd hoe het waterleidingbedrijf mensen chanteert door te dreigen de jeugdzorg in te schakelen als ze niet de rekening voor de aanvoer van het vergif (water met zo'n hoge concentratie lood is puur vergif) betalen. Merk op dat dit de armste mensen zijn, die mensen hebben al niets en nu hebben ze ook geen water.
Eh, nee. Die beslissing was op 9 september, het achtergrondartikel in de NY Times is van 26 augustus.quote:
[..]
Ja, hallo. Kijk even naar wanneer het geplaatst is. Dit gebeurde na het volgende incident: nadat tienduizenden mensen wekenlang hadden geprotesteerd en de oliebedrijven en het leger private beveiligers (overwend politie-agenten die een bijbaan hebben) met aanvalshonden op hen afstuurden, die aanvalshonden lieten bijten, de gedecoreerde journaliste Amy Goodman van Democracy Now dit filmde en een dom wicht (een van die beveiligers) kritische vragen stelde, er een arrestatiebevel werd uitgeschreven voor haar (niet de eerste keer, ook toen was het zeer onterecht en om de vrije pers de kop in te drukken), toen besloot Obama om voor de show (verkiezingen en zo) kortstondig een bepaald aspect van de constructie stop te zetten (ondertussen werkten ze vrolijk verder maar ze deden even iets wat niet onder het bevel viel). Dit dwong de establishmentmedia om hier aandacht aan te betsedne.
Gelieve op te houden met liegen.
Zo moeilijk is Google toch niet?quote:
Wat is nu het percentage van de Amerikanen dat zich registreerd om te kunnen kiezen? M.a.w. hoeveel gaan er niet stemmen?
Ik denk niet dat ze nu al weten wat de opkomst in 2016 gaat worden.quote:
Sorry dat ik een vraag stel. Maar ik bedoelde eigenlijk in 2016, dat antwoord staat niet in je link.
Ja, dat was bij de primary's een groot probleem en een middel van votersuppression. In sommige staten moet je je een half jaar van tevoren al inschrijven. Het wordt nog erger: first time voters werden by default als independent ingeschreven (geen vraag, geen verwittiging), als ze niet op tijd waren met dit aan te passen dan pisten ze naast de pot en mochten ze niet stemmen. Idem voor independents die te laat erachter kwamen dat je als independent deze keer niet mocht stemmen bij veel Democraten-primary's. In New York werd hier zeer slecht over gecommuniceerd. Jordan Chariton die voor zijn beroep verslag doet van de politiek en die die staat als thuisstaat heeft wist het eveneens niet, laat staan dat first time voters dat weten. Het was namelijk in het belang van de top van de partij dat van de jongere mensen een kleiner deel zou stemmen (die stemden overwegend niet op de kandidaat van de top). Voor wie dit een hoog complottheoriegehalte vindt hebben, het is bekend geworden dat Obama, HC en DWS in 2014 al startten met de voorbereiding van HC haar campagne. Ja, de president speelde hier ook een actieve rol in.quote:
Moet je je niet op tijd inschrijven dan?
Dat verschilt per staat. Conneticut mag het nog tot 1 november, in Kentucky mocht het tot 11 oktober. In Wisconsin en Wyoming mag het nog op de dag van de verkiezing zelf. In North Dakota hoef je je helemaal niet te registreren.quote:
Moet je je niet op tijd inschrijven dan?
Er zijn ong 200 miljoen geregisteerden, vorig keer stemden 130 miljoen, wat de opkomst dit jaar wordt, geen idee.quote:
Wat is nu het percentage van de Amerikanen dat zich registreerd om te kunnen kiezen? M.a.w. hoeveel gaan er niet stemmen?
http://www.politico.com/s(...)-america-2016-229993
Onzin weer, dit is het formulier van New York bijvoorbeeld:quote:
[..]
Het wordt nog erger: first time voters werden by default als independent ingeschreven (geen vraag, geen verwittiging)
http://www.elections.ny.gov/NYSBOE/download/voting/voteform.pdf
Daar staat gewoon de vraag op bij welke partij je wilt inschrijven.
Bernie geeft het zelf ook aan:
http://teambernieny.org/voter-registration-faq/#caniregquote:What is the deadline to register to vote for Bernie in the Democratic primary?
If you are a new voter (eg. never registered before, just moved to NY or are turning 18) you have until 3/25/2016 to register to vote in time for the Democratic primary. If you want to vote for Bernie, remember you must register as a Democrat or you won’t be able to vote in the primary!
Verder mag je in veel staten, zoals Oklahoma, gewoon stemmen bij de verkiezingen van de Democraten als je als onafhankelijk staat ingeschreven.
http://www.fairvote.org/p(...)caucus_type_by_state
Als vervolg op mijn vorige post kun je vast wel aangeven welke staten dit waren? Ik heb hier een handige lijst:quote:
[..]
In sommige staten moet je je een half jaar van tevoren al inschrijven.
http://voteforbernie.org/
waar ze allemaal opstaan qua data, maar ik kom er niet uit.
Verder dacht ik dat New York al jarenlang een closed primary had. Blijkbaar is Jordan Chariton, die het voor zijn beroep doet, niet zo erg op de hoogte van wie er wel en niet mogen stemmen in New york.quote:
[..]
In New York werd hier zeer slecht over gecommuniceerd. Jordan Chariton die voor zijn beroep verslag doet van de politiek en die die staat als thuisstaat heeft wist het eveneens niet, laat staan dat first time voters dat weten.
[ Bericht 35% gewijzigd door Ludachrist op 31-10-2016 15:49:36 ]
Wat dat betreft heeft ze pecht. Door 30 jaar GOP haat en zwartmakerij is ze enorm schichtig en geheimdoenerig geworden, wat juist aan haar negatieve image bijdraagt. Dat er in al die tienduizenden manuren aan onderzoeken nog nooit iets strafbaars is ontdekt zou eigenlijk in haar voordeel moeten sprekenquote:
[..]
Dat is het probleem. Er is ondertussen een bizar groot bedrag verspilt aan onderzoeken naar Clinton en nog steeds is er niets crimineels gevonden. Maar omdat het door de GOP gecontroleerde senaat zoveel onderzoeken ingelast heeft wordt ze ondertussen door veel mensen als de duivel gezien en wordt de reden dat ze niet veroordeeld is gezien als corruptie en niet het gebrek aan (bewezen) schuld.
Dat zet niet het beste precedent als je het mij vraagt.
Stel je voor dat Bush' dezelfde hoeveelheid onderzoeksuren aan zijn broek had hangen...
Als Bernie had gewonnen, was er een enorme haatcampagne op gang gekomen tegen hem vol insinuaties en connect-the-dots en was ie ook het bokkie geweest qua betrouwbaarheid. Want tja, waar rook is is vuur.
Trump levert het meeste materiaal gewoon zelf aan wat dat betreft.
Een goed (effectief) spotje wat een flinke kern van waarheid bevat. Al vind ik dat Infowars-clipje niet erg handig.quote:
Serieus Bram? Dit soort bagger?quote:
[..]
Een goed (effectief) spotje wat een flinke kern van waarheid bevat.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/38478
Wat een corrupte bende. Sanders is goed gepakt.
twitter:dcexaminer twitterde op maandag 31-10-2016 om 15:49:48BREAKING: WikiLeaks reveals DNC Chair Donna Brazile fed Hillary Clinton a second debate question ahead of time… https://t.co/oQNUaO89cL reageer retweet
twitter:donnabrazile twitterde op maandag 31-10-2016 om 00:35:21Please God, let this end soon reageer retweet
twitter:donnabrazile twitterde op maandag 31-10-2016 om 16:56:05
Sensatie dat houdt het leuk, ik snap beide partijen niet al die aluhoedjes die Clinton danwel Trump al in het gevang zien bij de kleinste scheet en de tegen partij die telkens maar weer hapt. Als er al iets strafbaars is dan zullen ze allebei geen minuut achter tralies doorbrengen.quote:
Niemand weet wat er in de mails staat, maar in dit topic weet men al wel zeker dat Clinton de cel in gaat.
Man man man, wat is deze reeks verworden tot de grootste baggerzooi van FOK! Niet normaal.
[ Bericht 51% gewijzigd door Euribob op 31-10-2016 17:47:27 (Houd WikiLeaks in het betreffende topic) ]
Het is van beide kanten, maar vooral van de linker kant, niets dan tribalisme.quote:
[..]
Sensatie dat houdt het leuk, ik snap beide partijen niet al die aluhoedjes die Clinton danwel Trump al in het gevang zien bij de kleinste scheet en de tegen partij die telkens maar weer hapt. Als er al iets strafbaars is dan zullen ze allebei geen minuut achter tralies doorbrengen.
De waarschijnlijkheid dat Clinton een volledige contradictie is van dat waar haar aanhangers voor staan is heel groot. Geen progressieve linkse liberaal/democraat zou op basis van zijn morele en ideologische overtuigingen op Clinton kunnen stemmen. De enige reden waarom ze het wel doen is omdat ze partij, een groep, hebben gekozen, en daarmee ook een tegenpartij. Nuance kennen ze bijvoorbeeld alleen wanneer Clinton in schandaal 758966 terecht is gekomen. Als Trump 'grijp die kut' zegt echter, dan is dat alles bepalend voor wie hij is.
Feiten en bewijs zijn super belangrijk, wanneer informatie over Hillary naar buiten is gekomen. Trump is anderzijds gewoon net Hitler.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 17:44:01 ]
twitter:pir8gold twitterde op maandag 31-10-2016 om 11:17:06Pelosi Demands Hillary Landslide to Stop Impeachment https://t.co/KgKdrQpzPN ~BY BEING ELECTED, SHE WOULD HAVE THE POWER TO EVADE THE LAW? reageer retweet
http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534
Met alle respect, maar dit is nogal een vreemde weergave van hetgeen hier gepost wordt.quote:
[..]
Het is van beide kanten, maar vooral van de linker kant, niets dan tribalisme.
De waarschijnlijkheid dat Clinton een volledige contradictie is van dat waar haar aanhangers voor staan is heel groot. Geen progressieve linkse liberaal/democraat zou op basis van zijn morele en ideologische overtuigingen op Clinton kunnen stemmen. De enige reden waarom ze het wel doen is omdat ze partij, een groep, hebben gekozen, en daarmee ook een tegenpartij. Nuance kennen ze bijvoorbeeld alleen wanneer Clinton in schandaal 758966 terecht is gekomen. Als Trump 'grijp die kut' zegt echter, dan is dat alles bepalend voor wie hij is.
Feiten en bewijs zijn super belangrijk, wanneer informatie over Hillary naar buiten is gekomen. Trump is anderzijds gewoon net Hitler.
Ten eerste vraag ik me af of je uberhaupt door hebt hoe polariserend je nu zelf bezig bent? Welke user van de linkse groep (wie zijn dat precies) heeft hier geroepen dat trump hitler is? Waar is de nuance in jou verhaal?
Ja, het is effectief aangezien het klopt dat HC een havik is. Zij beschuldigde Trump ervan snel een nuke te laten afschieten, hij kaatst de bal. Het gaat erom of dat het bij de potentiële stemmers goed aankomt, ik denk het wel.quote:
Whoops!quote:
CNN en Donna Brazile scheiden wegen nadat ze vragen heeft gelekt en daar meerdere malen over heeft gelogen:
http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534
Epicquote:
2 minuten aan losse quotes, geen context, en nergens een Trump die iets zou kaatsen, op een Alex Jones kanaal gaat bij weinig mensen aankomen. Ja, bij de groep die denkt dat Trump voor wereldvrede gaat zorgen misschien.quote:
[..]
Ja, het is effectief aangezien het klopt dat HC een havik is. Zij beschuldigde Trump ervan snel een nuke te laten afschieten, hij kaatst de bal. Het gaat erom of dat het bij de potentiële stemmers goed aankomt, ik denk het wel.
Ik had zelf al aangegeven dat het clipje van Inforwars ongelukkig was, de opening daarvoor vond ik wel sterk, ik schat in dat dat wel aankomt bij zijn (potentiële) achterban. Het klopt bijvoorbeeld dat HC nogal vrolijk reageerde op het overlijden van een of andere dictator. Het ironische is dat de USA juist die dictators gecreëerd heeft. Lees maar eens wat CIA-documenten van rond 1950, hierin wordt uigebreid omschreven hoe het de strategie was om te voorkomen dat daar een democratie zou ontstaan. Ze zaten achter diverse coups, liquidaties en meer van dat fraais.quote:
[..]
2 minuten aan losse quotes, geen context, en nergens een Trump die iets zou kaatsen, op een Alex Jones kanaal gaat bij weinig mensen aankomen. Ja, bij de groep die denkt dat Trump voor wereldvrede gaat zorgen misschien.
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 31-10-2016 om 18:14:26#Indiana @MonmouthPoll (10/27-30):Trump 50 (+11)Clinton 39Johnson 4A 7 point gain toward Trump in 2 weeks https://t.co/ZcHuDk1rGL reageer retweet
Het hele clipje is ongelukkig.quote:
[..]
Ik had zelf al aangegeven dat het clipje van Inforwars ongelukkig was, de opening daarvoor vond ik wel sterk, ik schat in dat dat wel aankomt bij zijn (potentiële) achterban. Het klopt bijvoorbeeld dat HC nogal vrolijk reageerde op het overlijden van een of andere dictator. Het ironische is dat de USA juist die dictators gecreëerd heeft. Lees maar eens wat CIA-documenten van rond 1950, hierin wordt uigebreid omschreven hoe het de strategie was om te voorkomen dat daar een democratie zou ontstaan.
Agree to disagree. Uiteindelijk gaat het toch om een subjectieve inschatting.quote:
Man man man.quote:
[..]
Een goed (effectief) spotje wat een flinke kern van waarheid bevat. Al vind ik dat Infowars-clipje niet erg handig.
Zo zien alle docu's van Alex Jones eruit. Uit hun verband gerukte quotes met een spannend muziekje eronder. Bedoeld om de kijker te sturen.
Jij raakt ook steeds meer de weg kwijt. Nu schuif je zelfs het richting het kamp van de zuidelijke complot-gekkies.
Kerel, lees eens even goed wat er staat. Ik geef nadrukkelijk aan dat ik het bekijk vanuit het perspectief of dat het aankomt bij de achterban, dat bepaalt of dat het spotje goed(effectief) is of niet. Inhoudelijk gezien ben ik het ermee eens dat HC een havik is die foute randjes heeft. Dat heeft weinig met complotdenken te maken, dat wordt gestaafd door haar verleden en door beslissingen die zij nam. Of vind jij het wel normaal als je lacht als reactie op dat een foute man net is geliquideerd. Als je dat grappig vindt dan spoor je niet helemaal, nietwaar?quote:
[..]
Man man man.
Zo zien alle docu's van Alex Jones eruit. Uit hun verband gerukte quotes met een spannend muziekje eronder. Bedoeld om de kijker te sturen.
Jij raakt ook steeds meer de weg kwijt. Nu schuif je zelfs het richting het kamp van de zuidelijke complot-gekkies.
Ik heb juist het gebruik van het Infowars-clipje bekritiseerd. Hoe blijkt daaruit dat ik richting hen opschuif? Ik zit juist bij de tegenpool: TYT, RT, DemocracyNow, theintercept.com... ver verwijderd van Infowars en Alex Jones. Al heb ik wel een paar keer goed moeten lachen met clipjes van hem (op andere kanalen).
Nee, Bram. Jouw Clinton-haat begint zulke intense vormen aan te nemen, dat je je zelfs vergoelijkend uitlaat over complotfilmpjes van extreem-rechtse 'stick to our guns'-figuren. En dat is heftig. Dat meen ik serieus.quote:
[..]
Kerel, lees eens even goed wat er staat. Ik geef nadrukkelijk aan dat ik het bekijk vanuit het perspectief of dat het aankomt bij de achterban, dat bepaalt of dat het spotje goed(effectief) is of niet. Inhoudelijk gezien ben ik het ermee eens dat HC een havik is die foute randjes heeft. Dat heeft weinig met complotdenken te maken, dat wordt gestaafd door haar verleden en door beslissingen die zij nam. Of vind jij het wel normaal als je lacht als reactie op dat een foute man net is geliquideerd. Als je dat grappig vind dan spoor je niet helemaal, nietwaar?
Je bent geobsedeerd door Clinton. Elk trekje van haar wordt door jou onder het vergrootglas gelegd en je zorgt er zelf voor dat je bestaande oordeel over haar versterkt. Het neemt absurde vormen aan. Het feit dat je je zo uitlaat over en Infowars-filmpje is bizar. Het begint nota bene met een citaat dat uit zijn context is gehaald. Man man man, je hebt het zelf niet eens meer door.
Clinton gaat andere landen niet nuken, net zo min als Trump dat gaat doen. Tegenstanders van Clinton hebben er echter baat bij om een beeld van haar te creëren als geesteszieke oorlogsmaniak. Vandaar dat soort geframe.
Ja, ik weet dat HC niet de enige Democraat is die deze agenda volgt.
Dit heb je al een keer of 5 gepost geloof ik, als het niet vaker is.quote:
Nog even een aanvulling, HC vond het zelf ook erg grappig om te roepen dat Assange/Snowden maar eens uitgeschakeld moet worden door een drone. Als dat serieus een grap voor haar is dan heeft ze erg vreemde humor. Ze is gewoon teveel een havik. Dat blijkt ook uit het feit dat zij voor de invasie van Irak onder valse voorwendselen stemde, dat blijkt ook uit haar functioneren als minister. Vind verder van haar wat je vinden wil maar zij volgt met het buitenlandse beleid de zeer schadelijke neoconservatieve agenda. De founding father van die neoconservatieve agenda gaf zelf laatst aan dat dat niet meer werkt in de 21ste eeuw omdat je in deze tijd meer voor elkaar krijgt door samen te werken. Als zelfs hij dat nu inziet dan zouden politici dat toch ook eens moeten gaan inzien.
Ja, ik weet dat HC niet de enige Democraat is die deze agenda volgt.
In herhaling schuilt de kracht van reclamequote:Op maandag 31 oktober 2016 18:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit heb je al een keer of 5 gepost geloof ik, als het niet vaker is.
I love this video.quote:
[..]
Als hij dat niet aangaf dan sprak hij namens veel Trump-stemmers. Helaas kon ik niet de volledige toespraak vinden.
Ik deed wat anders op het moment dat ik luisterde, het kan dat ik een stukje context miste. Hij klonk erg kwaad op het moment dat hij sprak over "de vijand van mijn vijand", niet gespeeld kwaad maar oprecht kwaad.
Deze man snapt het.
Ja, Jimmy Dore is een zeer verstandige man, hij heeft een hele goede bullshitdetector en hij begrijpt goed wat er allemaal gebeurt. Niet feilloos (vooraleer iemand over een bepaald incidentje begintquote:
[..]
I love this video.
Deze man snapt het.
) maar zeer verstandig. Hij heeft ook een goed boek geschreven wat grotendeels gaat over de politiek, hoe het grote geld de macht heeft gekregen in de politiek en de massamedia en alles wat hiermee samenhangt.https://www.amazon.com/Your-Country-Just-That-Into/dp/0762453516
Je kan een flink aantal pagina's lezen, genoeg om een goede indruk te krijgen of dat je het boek wel of niet zou willen kopen. Misschien interessant om eens te lezen? Ik was aangenaam verrast door zijn spitsvondigheid, hij schreef het boek zelf (wel een editor natuurlijk).
Ik hoop dat als zij wordt gepakt Obama niet ongestraft er vandoor gaat.quote:
We kunnen gerust concluderen dat Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle conflicten waar de VS de laatste 24 jaar bij betrokken is geweest.
Het Clinton effect, laten we maar zeggen.quote:
Het is wel een mooie self-fulfilling prophecy zo. Uitspraken van iemand dusdanig verdraaien dat er geen touw aan vast te knopen valt en dan moeilijk doen over het feit dat die 'iemand' alle uitspraken via officiële kanalen voor publicatie gecheckt moeten worden.quote:
[..]
In herhaling schuilt de kracht van reclame
+2 Trump, New Hampshire
Nope, hier (drone-opmerking) heb ik het 1 of 2 keer over gehad.quote:
[..]
Dit heb je al een keer of 5 gepost geloof ik, als het niet vaker is.
Blijkbaar vergeten mensen echter snel.
Iets waar ik het volgens mij nog maar 1 keer over heb gehad: een aantal Republikeinen kwamen serieus met het voorstel om klokkenluiders op de terroristenlijst te zetten.
Uiteraard en als 1 of andere Russische flapdrol roept dat als Clinton gekozen wordt er een atoomoorlog komt dan is natuurlijk Clinton ook de havik.quote:
We kunnen gerust concluderen dat Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle conflicten waar de VS de laatste 24 jaar bij betrokken is geweest.
Als je presidenten op wil sluiten omdat ze doden op hun geweten hebben, dan wordt het nog druk in de beklaagdenbank. Hoewel de meeste oud-presidenten natuurlijk al onder de zoden liggen.quote:
[..]
Ik hoop dat als zij wordt gepakt Obama niet ongestraft er vandoor gaat.
Poetin heeft het beste voor met ons westerlingen en vertelt tenminste de waarheid.quote:
[..]
Uiteraard en als 1 of andere Russische flapdrol roept dat als Clinton gekozen wordt er een atoomoorlog komt dan is natuurlijk Clinton ook de havik.
Nee, maar zij is wel een belangrijk onderdeel van het probleem en zeker geen onderdeel van een oplossing. Het gaat helaas niet over 24 jaar maar over iets meer dan 65 jaar. Zij steunt dat beleid wat tot al die conflicten leidde en ze zal als ze minister president wordt dat ook in haar beleid tot uiting laten komen.quote:
We kunnen gerust concluderen dat Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle conflicten waar de VS de laatste 24 jaar bij betrokken is geweest.
Merk op dat veel van die conflicten zijn opgezocht door de USA. Geloof mij niet, lees de documenten van de CIA en het Pentagon uit die tijd. Een groot deel is openbaar geworden, dat gebeurt daar namelijk automatisch na ongeveer 50 jaar tenzij het actief wordt tegengehouden.
Voorzichtig met conclusies, vaak duurt het 1-2 weken voordat zulke zaken lekker doorwerken in de polls.quote:
Eerste post-FBI poll, geen veranderingen
[ afbeelding ]
Eigenlijk is er ook gewoon helemaal niets terug te zien in de peilingen van Trumps "Grab'em by the pussy"-uitspraak.quote:
Eerste post-FBI poll, geen veranderingen
[ afbeelding ]
Waarom ben jij geobseddeerd door de Russen?quote:
[..]
Uiteraard en als 1 of andere Russische flapdrol roept dat als Clinton gekozen wordt er een atoomoorlog komt dan is natuurlijk Clinton ook de havik.
Volgens mij gaat het hier over een interne USA-verkiezing, Russen hebben daar niets mee te maken. Hoe graag de Clinton-sisters ons ook anders willen doen geloven.
Twee weken? Dat treft.quote:
[..]
Voorzichtig met conclusies, vaak duurt het 1-2 weken voordat zulke zaken lekker doorwerken in de polls.
Dat ze daar nog tijd voor naast al die andere dingen die ze d'r aanrekenenquote:
We kunnen gerust concluderen dat Clinton hoogstpersoonlijk verantwoordelijk is voor alle conflicten waar de VS de laatste 24 jaar bij betrokken is geweest.
Dan is er al gestemdquote:
[..]
Voorzichtig met conclusies, vaak duurt het 1-2 weken voordat zulke zaken lekker doorwerken in de polls.
Zoveel kan er ook niet meer veranderen als een significant aantal mensen (vooral in swing states) al heeft gestemdquote:
[..]
Voorzichtig met conclusies, vaak duurt het 1-2 weken voordat zulke zaken lekker doorwerken in de polls.
Niet 1-2 weken nadat het bekend werd.quote:
Wellicht is Clinton onderdeel van het probleem maar dat maakt haar nog wel iets minder ongeschikt als die clown van een Trump (en de andere 2 kandidaten). Ben het niet snel eens met Michael Moore maar wat dit betreft heeft hij wel gelijk, Trump is nog een behoorlijke stap erger.quote:
[..]
Nee, maar zij is wel een belangrijk onderdeel van het probleem en zeker geen onderdeel van een oplossing. Het gaat helaas niet over 24 jaar maar over iets meer dan 65 jaar. Zij steunt dat beleid wat tot al die conflicten leidde en ze zal als ze minister president wordt dat ook in haar beleid tot uiting laten komen.
Merk op dat veel van die conflicten zijn opgezocht door de USA. Geloof mij niet, lees de documenten van de CIA en het Pentagon uit die tijd. Een groot deel is openbaar geworden, dat gebeurt daar namelijk automatisch na ongeveer 50 jaar tenzij het actief wordt tegengehouden.
En omdat zij de invasie van Irak steunde - zoals vrijwel alle Amerikanen deden - denk jij dat zij straks in het Witte Huis haar ware gezicht laat zien en als een gek allerlei landen aan gaat vallen? Clinton is niet meer of minder een 'war hawk' dan de meeste andere Amerikaanse politici.quote:
[..]
Nee, maar zij is wel een belangrijk onderdeel van het probleem en zeker geen onderdeel van een oplossing. Het gaat helaas niet over 24 jaar maar over iets meer dan 65 jaar. Zij steunt dat beleid wat tot al die conflicten leidde en ze zal als ze minister president wordt dat ook in haar beleid tot uiting laten komen.
Merk op dat veel van die conflicten zijn opgezocht door de USA. Geloof mij niet, lees de documenten van de CIA en het Pentagon uit die tijd. Een groot deel is openbaar geworden, dat gebeurt daar namelijk automatisch na ongeveer 50 jaar tenzij het actief wordt tegengehouden.
Je weer trouwens dat haar tegenstrever een Republikein is? Je weet wel, die partij die al weet ik hoe lang pleitbezorger is van een agressieve buitenlandpolitiek, behalve als een Democraat aan het roer staat?
Is interessant gegeven inderdaad. Ik denk sowieso dat er geen grote swings voorkomt tijdens de campanges (ook in deze verkiezing), die de meeste polls laten zien. De campagne van Obama deed zelf ook interne polls en had een vergelijkbare model als 538 (naar het scheen accurater) en hun model liet zien dat de polls nauwelijks veranderen door gebeurtenissenquote:Op maandag 31 oktober 2016 19:08 schreef Euribob het volgende:
[..]
Eigenlijk is er ook gewoon helemaal niets terug te zien in de peilingen van Trumps "Grab'em by the pussy"-uitspraak.
https://thinkprogress.org(...)56e1a6339#.a1cd76thequote:Conservative activist James O’Keefe and his Project Veritas (and its affiliated Project Veritas Action) have made their name by surreptitiously recording his political opponents. He then has selectively edited the videos to present a falsely damning impression of his subjects.
In making these guerrilla videos, O’Keefe has not always followed the law. Six years ago, O’Keefe was sentenced to three years of probation, 100 hours of community service, and a $1,500 fine in 2010 after taking a plea bargain following a botched “sting” attempt at the office of then-Sen. Mary Landrieu.
In 2013, after receiving immunity from criminal prosecution from the California Attorney General, he paid $100,000 to settle a civil suit after one of the people he filmed claimed he violated a state law against secret recordings of an individual’s voice and image.
Now, Project Veritas Action may have again rule afoul of the law. A video released last week, purporting to prove election rigging, shows footage of a September conference call that a Veritas camera operator secretly recorded. The narration describes “daily conference calls we witnessed.”
But ThinkProgress confirmed with multiple people on the conference call shown in the video that they were on the call from states that have wiretapping laws that prohibit recording of phone conversations unless all parties consent to be recorded. According to the Digital Media Law Project, 11 states have these “two-party consent laws.” At least two people who were part of the call confirmed that they were calling from different states on that list and that they did not consent to be recorded by O’Keefe or anyone else.
Project Veritas and O’Keefe did not respond to a ThinkProgress inquiry about their recording of and publication of this video. But it appears their latest videos, claiming to expose “illegal” activity, may in fact be the product of illegal wiretapping.
Update: O’Keefe was explicitly asked by Media Matters for America President Bradley Beychok after the third presidential debate whether he had broken any laws in making the latest batch of videos. He replied: “ No, I didn’t break any laws. We have a dozen attorneys, all of the stuff is run by the attorneys. I stand by the reporting.”
Dat blijft wel een bizarre, al die figuren die denken dat met Trump aan het roer de VS plots een vredelievende koers zou gaan varen.quote:
Je weer trouwens dat haar tegenstrever een Republikein is? Je weet wel, die partij die al weet ik hoe lang pleitbezorger is van een agressieve buitenlandpolitiek, behalve als een Democraat aan het roer staat?
Geen heel onredelijke aanname.quote:
[..]
Is interessant gegeven inderdaad. Ik denk sowieso dat er geen grote swings voorkomt tijdens de campanges (ook in deze verkiezing), die de meeste polls laten zien. De campagne van Obama deed zelf ook interne polls en had een vergelijkbare model als 538 (naar het scheen accurater) en hun model liet zien dat de polls nauwelijks veranderen door gebeurtenissen
[ afbeelding ]
[ Bericht 99% gewijzigd door skysherrif op 31-10-2016 19:59:45 ]
Nvm zal wel niet mogen. Sryquote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2016 19:59:45 ]
Ze schaamt zich niet eens om hardop te zeggen dat ze als "Democratic Strategist" fungeerde toen ze voor CNN werkte.quote:Brexit?twitter:donnabrazile twitterde op maandag 31-10-2016 om 16:56:05
Ondertussen is bekend geworden dat ze meer vragen doorspeelde naar team Hillary.
Waarom denk je dat deze conflicten gezocht zijn? Denk je werkelijk dat Amerikaanse ambtenaren louter herrie schoppen in de wereld, omdat het stuk voor stuk machtsgeile mannen/vrouwen zijn?quote:
[..]
Nee, maar zij is wel een belangrijk onderdeel van het probleem en zeker geen onderdeel van een oplossing. Het gaat helaas niet over 24 jaar maar over iets meer dan 65 jaar. Zij steunt dat beleid wat tot al die conflicten leidde en ze zal als ze minister president wordt dat ook in haar beleid tot uiting laten komen.
Merk op dat veel van die conflicten zijn opgezocht door de USA. Geloof mij niet, lees de documenten van de CIA en het Pentagon uit die tijd. Een groot deel is openbaar geworden, dat gebeurt daar namelijk automatisch na ongeveer 50 jaar tenzij het actief wordt tegengehouden.
Het is toch veel aannemelijker dat (zoals werkelijk ieder land ter wereld) men invloed probeert uit te oefenen om dingen te verbeteren(Enerzijds verbeteren in het land zelf of anderzijds verbeteringen voor Amerika)? Natuurlijk zijn er fouten gemaakt, dat is met de kennis van nu makkelijk te stellen. Het is toch compleet irrationeel om te denken dat Clinton louter de vertegenwoordiger is van al het kwaad. Het is nogal simplistisch om te denken dat bijvoorbeeld Sanders geen/minder drone aanvallen uit zou voeren dan Obama. Volgens mij heeft hij zelf aangegeven dat hij net zo goed drones in had willen zetten tegen terroristen.
Inmiddels lijk jij tegen iedere vorm van buitenlandse inmenging te zijn alleen maar omdat Clinton in jou optiek (we weten immers totaal niet waar Trump voor of tegen is, hij heeft nog nooit over dit soort zaken moeten nadenken) minder isolationistisch is dan Trump. En dan vergeet je voor het gemak even dat Trump vertegenwoordiger is van een partij die totaal niet isolationistisch is.
Nou en.quote:
[..]
Ze schaamt zich niet eens om hardop te zeggen dat ze als "Democratic Strategist" fungeerde toen ze voor CNN werkte.
Ondertussen is bekend geworden dat ze meer vragen doorspeelde naar team Hillary.
Hoger kan het clickbaitgehalte voor mij niet worden.quote:
Jij illustreert de kern van het probleem.quote:
Teveel mensen zijn het normaal gaan vinden maar dit allesbehalve normaal.
Zoals ik zei, lees die documenten van de CIA van rond 1950, dan kan je het zelf lezen. Ik begin er niet voor niets over, Jimmy Dore citeerde er laatst wat interessante stukjes uit. Nee, met machtsgeile soldaten heeft het niets te maken, wel met politici die aan grondstoffen en geopolitiek denken en die er belang bij hadden om regimechange te forceren.quote:
Waarom denk je dat deze conflicten gezocht zijn? Denk je werkelijk dat Amerikaanse ambtenaren louter herrie schoppen in de wereld, omdat het stuk voor stuk machtsgeile mannen/vrouwen zijn?
Ik ben al jarenlang tegen elke vorm van buitenlandse inmening, vrede en stabiliteit komt niet uit de loop van een geweer. Sterker nog, er zouden nu meer democratische staten zijn in het MO als de USA zich er niet mee had bemoeid, ze waren in de jaren 50 aardig op weg naar een democratie, inmiddels hebben ze daar een paar stappen achteruit gezet na de nodige liquidaties en het regelen wie de opvolger wordt. Aangezien het hier te offtopic is moeten we daar in een andere draad maar eens over verder gaan.quote:Inmiddels lijk jij tegen iedere vorm van buitenlandse inmenging
Ik ben er al best wel lang heel erg duidelijk over dat ik de beide kandidaten even erg vind. Je bent niet autimatisch pro-Trump omdat je anti-HC bent.quote:En dan vergeet je voor het gemak even dat Trump vertegenwoordiger is van een partij die totaal niet isolationistisch is.
Sanders had aangegeven dat hij drones zou gebruiken, maar de vraag is of dat er onder hem net zoveel onschuldige mensen om het leven komen t.g.v. drones en of dat dan ook ziekenhuizen worden gebombardeerd. Obama is hier erg onzorgvuldig mee omgegaan. Historici zullen dit waarschijnlijk als zijn diepste dieptepunt gaan beschouwen.
Donna is haar baantje in iedergeval kwijt.quote:
http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534
Zal dit de derde DNC chair worden die gaat opstappen dit jaar dankzij wikileaks.org?
En die domme Bernie fans toch met hun BNW!
Vind het allemaal niet zo spannend allemaal. Heeft ze haar standpunt herzien omdat ze de vraag wist.quote:
[..]
Jij illustreert de kern van het probleem.
Teveel mensen zijn het normaal gaan vinden maar dit allesbehalve normaal.
Ik heb meerdere lijsttrekkersdebatten georganiseerd en wij waren vooraf altijd volledig open over wat de deelnemende politici te wachten stond.
Als er mensen worden geliquideerd in deze zaak zou men zeggen: tja, het hoort erbij. En door.....quote:
[..]
Jij illustreert de kern van het probleem.
Teveel mensen zijn het normaal gaan vinden maar dit allesbehalve normaal.
Het zou fijn zijn als zij haar baantje verliest maar dan zal er wel weer een ander corrupt iemand het stokje overnemen.quote:
[..]
Donna is haar baantje in iedergeval kwijt.
http://www.politico.com/b(...)donna-brazile-230534
Zal dit de derde DNC chair worden die gaat opstappen dit jaar dankzij wikileaks.org?