De Republikeinse kandidaat
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich
De Democratische kandidaat
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Bernie Sanders
De libertarische kandidaat
Gary Johson -
New MexicoGary Johnson presidential campaign, 2016
De groene kandidaat
Jill Stein -
MassachusettsJill Stein presidential campaign, 2016
United States presidential election, 2016
Voorverkiezingen:
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Two-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Four-way race
Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
• Gary Johnson
• Jill Stein
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.
http://nos.nl/artikel/213(...)echtstreeks-uit.html
Het ligt in mijn ogen iets anders. Dat socio-economische oorzaken zijn een gegeven. Doen alsof het daarmee ook de ultieme oorzaak is van het verschil in prestaties tussen blanke en zwarte Amerikanen en er geen sprake is van systematische benadeling van zwarte Amerikanen is een heel erg blanke benadering. Het kwam Sanders bijvoorbeeld ook op kritiek te staan dat hij in eerste instantie eerder leek te hameren op die socio-economische omstandigheden dan systematische discriminatie.quote:Op maandag 26 september 2016 12:17 schreef Slaro het volgende:
[..]
De peiling van Muhlenberg College laat ook een kleiner gat zien dan eerdere peilingen inderdaad. Pennsylvania heeft natuurlijk veel zwarte inwoners en Clinton zal hier steeds meer afhankelijk van worden als de trend hierboven werkelijkheid is. Het ironische is wel dat Clinton het moet gooien op racisme en discriminatie, dat dit de oorzaak is van alle problemen, terwijl Trump als enige socio-economische ongelijkheid als diepste kloof tussen Amerikanen (inclusief zwart en de blanken overigens) heeft aangehaald. Wettelijk gezien is er in Amerika geen racisme of discriminatie meer maar het einde van rassenscheiding etc heeft nooit sociale en economische voorspoed gebracht omdat er hiervoor geen beleid was. Het is een beetje als aan het einde van de slavenarbeid waarbij veel ex-slaven door gebrek aan mogelijkheden wurgcontracten met hun oude slavenhandelaren moesten ondertekenen en er feitelijk voor hun situatie weinig veranderde. Behalve dat ze voor de wet geen slaven meer waren.
Kijkend naar de omstandigheden waarin het gros van de zwarte Amerikanen wonen en leven is het ook niet vreemd dat ze meer slachtoffer zijn van politiegeweld, er eerder worden uitgepikt, en relatief vaker in de gevangenis belanden. Het probleem is niet een oneerlijk juridisch stelsel, of een racistische politie (te gewelddadig zijn ze sowieso maar niet per se alleen tegen zwarte Amerikanen omdat ze zwart zijn), het probleem is een enorme kloof tussen arm en rijk waarbij zwarte Amerikanen toch vaak aan de arme kant vallen.
Ik heb het hier Clinton zelden over hebben, campagnetechnisch misschien begrijpelijk maar ik vraag me toch af wat ze dan van plan is, en het blijft ironisch dat Trump het hier wel over gehad heeft. Een campagne die misschien meer zwarte kiezers naar Clinton trekt, maar het socio-economische plaatje zal juist eerder blanke kiezers trekken, en daar is waar Clinton het op aan het verliezen is momenteel.
Ik vind het ook heel bijzonder om te stellen dat 'Clinton het nooit heeft over de socio-economische omstandigheden', want het gros van haar plannen op het gebied van zorg, sociale zekerheid, minimumloon en onderwijs is hierop gebaseerd. In tegenstelling tot Trump, die er hier en daar wel wat loze one-liners tegenaan gooit maar verder vrij standaard Republikeins afbraakbeleid tegenaan gooit.
Hier nog een goede samenvatting voor iedereen die wil weten wat de huidige stand van zaken zijn betreft peilingen (en dus de kansen voor beide kandidaten)
Trouwens Mono, dit is meer jouw gebied. Het lijkt erop dat de Republikeinen hard bezig zijn de senaatsrace te winnen. Weet jij hier toevallig meer over die huidige stand van zaken?quote:
[..]
Het ligt in mijn ogen iets anders. Dat socio-economische oorzaken zijn een gegeven. Doen alsof het daarmee ook de ultieme oorzaak is van het verschil in prestaties tussen blanke en zwarte Amerikanen en er geen sprake is van systematische benadeling van zwarte Amerikanen is een heel erg blanke benadering. Het kwam Sanders bijvoorbeeld ook op kritiek te staan dat hij in eerste instantie eerder leek te hameren op die socio-economische omstandigheden dan systematische discriminatie.
Ik vind het ook heel bijzonder om te stellen dat 'Clinton het nooit heeft over de socio-economische omstandigheden', want het gros van haar plannen op het gebied van zorg, sociale zekerheid, minimumloon en onderwijs is hierop gebaseerd. In tegenstelling tot Trump, die er hier en daar wel wat loze one-liners tegenaan gooit maar verder vrij standaard Republikeins afbraakbeleid tegenaan gooit.
Zie overigens ook nu allerlei berichten over een shooting in houston voorbij komen in mn twitterfeed.
voordat het vanavond losgaat op NNNNNNBCCCCEEE.
en:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2016 16:04:46 ]
Veel senate republikeinen zoals Portman en Rubio doen het structureel beter dan Trump. Dit heeft onder andere te maken met incumbency voordeel en name recognition en ook dat ze betere kandidaat zijn. De republikeinen hebben een grotere kans om de senate te behouden dan dat Trump de verkiezingen gaat winnen. De kans is zelfs groot dat of Kaine of Pence de beslissende stem mag uitbrengen in de senate na de verkiezingen.quote:
[..]
Trouwens Mono, dit is meer jouw gebied. Het lijkt erop dat de Republikeinen hard bezig zijn de senaatsrace te winnen. Weet jij hier toevallig meer over die huidige stand van zaken?
Zie overigens ook nu allerlei berichten over een shooting in houston voorbij komen in mn twitterfeed.
De uitkomst van de presidentsverkiezingen is gebonden aan de verkiezingen in de senate. De kans is zeer klein dat Trump wint, de democraten de senate winnnen, terwijl de kans veel groter is dat wanneer Clinton wint, de republikeinen de senate behouden.
Sterker nog, als de democraten deze verkiezingen de senate niet weten te veroveren dan hebben de republikeinen de macht daar tot zeker 2020, omdat 2018 een zeer ongunstig jaar wordt voor de democraten wie er ook wint.
De VP geeft dus 1 extra "vote" in de senaatsrace?quote:
[..]
Veel senate republikeinen zoals Portman en Rubio doen het structureel beter dan Trump. Dit heeft onder andere te maken met incumbency voordeel en name recognition en ook dat ze betere kandidaat zijn. De republikeinen hebben een grotere kans om de senate te behouden dan dat Trump de verkiezingen gaat winnen. De kans is zelfs groot dat of Kaine of Pence de beslissende stem mag uitbrengen in de senate na de verkiezingen.
De uitkomst van de presidentsverkiezingen is gebonden aan de verkiezingen in de senate. De kans is zeer klein dat Trump wint, de democraten de senate winnnen, terwijl de kans veel groter is dat wanneer Clinton wint, de republikeinen de senate behouden.
Wat je zegt klopt inderdaad, 5 minuten geleden kwam er een nieuwe peiling uit in NC, clinton plus 1, maar de Republikeinse senator was plus 2 op de Democraat.
Kan je dat uitleggen, waarom 2018 ongunstig is? Senaatsraces worden dus elke 2 jaar gehouden? Zijn die stemmingen dit jaar eigenlijk tegelijk met de presidentsverkiezingen?quote:
[..]
Veel senate republikeinen zoals Portman en Rubio doen het structureel beter dan Trump. Dit heeft onder andere te maken met incumbency voordeel en name recognition en ook dat ze betere kandidaat zijn. De republikeinen hebben een grotere kans om de senate te behouden dan dat Trump de verkiezingen gaat winnen. De kans is zelfs groot dat of Kaine of Pence de beslissende stem mag uitbrengen in de senate na de verkiezingen.
De uitkomst van de presidentsverkiezingen is gebonden aan de verkiezingen in de senate. De kans is zeer klein dat Trump wint, de democraten de senate winnnen, terwijl de kans veel groter is dat wanneer Clinton wint, de republikeinen de senate behouden.
Sterker nog, als de democraten deze verkiezingen de senate niet weten te veroveren dan hebben de republikeinen de macht daar tot zeker 2020, omdat 2018 een zeer ongunstig jaar wordt voor de democraten wie er ook wint.
Als het in de senate 50-50 is, dan beslist de voorzitter van de senate, wat de vice-president.quote:
[..]
De VP geeft dus 1 extra "vote" in de senaatsrace?
Wat je zegt klopt inderdaad, 5 minuten geleden kwam er een nieuwe peiling uit in NC, clinton plus 1, maar de Republikeinse senator was plus 2 op de Democraat.
Er zijn inderdaad uitzonderingen, in NC heeft de republikeinse kandidaat er een potje van gemaakt en in Indiana maakt Bayh een goede kans om de zetel te pakken, terwijl Clinton daar kansloos is. Maar in het algemeen doen republikeinse senatoren beter dan Trump
In mijn voorbeeld deed de NC kandidaat het toch juist goed? Indiana staat idd ruim voor bij de democraten, maar wel redelijk weinig polls daar geweest. 2 maar en de laatste is van 3 weken geleden.quote:
[..]
Als het in de senate 50-50 is, dan beslist de voorzitter van de senate, wat de vice-president.
Er zijn inderdaad uitzonderingen, in NC heeft de republikeinse kandidaat er een potje van gemaakt en in Indiana maakt Bayh een goede kans om de zetel te pakken, terwijl Clinton daar kansloos is. Maar in het algemeen doen republikeinse senatoren beter dan Trump
Los ervan dat mid-terms lagere opkomst hebben wat nadelig is voor democraten. Moeten de Democraten 25 van de 33 zetels verdedigen, waarvan een paar in republikeinse staten. Terwijl de republikeinen maar 8 hoeven, waarvan bijna allemaal in dieprode staten zijn. Het zou een wonder zijn als de democraten geen seats weten te verliezen in 2018. De kans is zelfs aanwezig dat met een beetje pech, de republikeinen na 2018 een supermajority hebben in de senate (60/100)quote:
[..]
Kan je dat uitleggen, waarom 2018 ongunstig is? Senaatsraces worden dus elke 2 jaar gehouden? Zijn die stemmingen dit jaar eigenlijk tegelijk met de presidentsverkiezingen?
https://en.wikipedia.org/(...)nate_elections,_2018
Ah interessant, dank voor de uitlegquote:
[..]
Los ervan dat mid-terms lagere opkomst hebben wat nadelig is voor democraten. Moeten de Democraten 25 van de 33 zetels verdedigen, waarvan een paar in republikeinse staten. Terwijl de republikeinen maar 8 hoeven, waarvan bijna allemaal in dieprode staten zijn. Het zou een wonder zijn als de democraten geen seats weten te verliezen in 2018. De kans is zelfs aanwezig dat met een beetje pech, de republikeinen na 2018 een supermajority hebben in de senate (60/100)
https://en.wikipedia.org/(...)nate_elections,_2018
Verkeerd gelezen, maar dat verandert het feit niet dat de republikeinse kandidaat in NC er een potje heeft gemaakt. De seat zou eigenlijk safe moeten zijn voor republikeinen.quote:
[..]
In mijn voorbeeld deed de NC kandidaat het toch juist goed? Indiana staat idd ruim voor bij de democraten, maar wel redelijk weinig polls daar geweest. 2 maar en de laatste is van 3 weken geleden.
Wat L3gend zegt dus.quote:
[..]
Trouwens Mono, dit is meer jouw gebied. Het lijkt erop dat de Republikeinen hard bezig zijn de senaatsrace te winnen. Weet jij hier toevallig meer over die huidige stand van zaken?
Zie overigens ook nu allerlei berichten over een shooting in houston voorbij komen in mn twitterfeed.
Daarnaast heeft FiveThirtyEight de Democraten op een nipte 50+ kans op controle over de senaat in hun polls plus variant, maar op minder dan 50% in de polls-only en nowcast modellen. Het model van Predictwise is iets minder volatiel en heeft de Democraten nog steeds op zo'n 57% procent.
Deels fluctueren die zaken natuurlijk mee met de presidentsverkiezingen. In de FiveThirtyEight modellen zie je bijvoorbeeld de 50/50 verdeling op pakweg 15% kans staan. Dus alleen al de kans op de 'beslissende vote' uit de presidentsverkiezing weegt relatief zwaar.
En daarnaast is er nog een beetje het 'meebewegen met de peilingen in de race om het presidentsschap', wat de peilingen in de senaatsraces doorgaans lijken te doen.
Colorado:
Trump: 42%
Clinton: 41%
Johnson: 13%
Stein: 3%
Pennsylvania
Clinton: 45%
Trump: 44%
Johnson: 6%
Stein: 3%
North Carolina
Clinton 43%
Trump 42%
Johnson 10%
Clinton mag Obama zeer dankbaar zijn als North Carolina haar uiteindelijk redt.
Trump moet gewoon simpelweg erop wijzen hoe de war on drugs van de Clintons en hun tough on crime beleid ervoor zorgde dat zoveel meer Afro-Americanen in de bak belandden en wat de gevolgen hiervan zijn.quote:
[..]
De peiling van Muhlenberg College laat ook een kleiner gat zien dan eerdere peilingen inderdaad. Pennsylvania heeft natuurlijk veel zwarte inwoners en Clinton zal hier steeds meer afhankelijk van worden als de trend hierboven werkelijkheid is. Het ironische is wel dat Clinton het moet gooien op racisme en discriminatie, dat dit de oorzaak is van alle problemen, terwijl Trump als enige socio-economische ongelijkheid als diepste kloof tussen Amerikanen (inclusief zwart en de blanken overigens) heeft aangehaald. Wettelijk gezien is er in Amerika geen racisme of discriminatie meer maar het einde van rassenscheiding etc heeft nooit sociale en economische voorspoed gebracht omdat er hiervoor geen beleid was. Het is een beetje als aan het einde van de slavenarbeid waarbij veel ex-slaven door gebrek aan mogelijkheden wurgcontracten met hun oude slavenhandelaren moesten ondertekenen en er feitelijk voor hun situatie weinig veranderde. Behalve dat ze voor de wet geen slaven meer waren.
Dat hangt inderdaad samen. Om te beginnen heeft de politie een heel andere aanwezigheid en houding in arme wijken dan in villawijken, in villawijken zijn ze serviceverlenend en ze denken twee keer na voordat ze iemand beboeten of aanhouden, of fouilleren uit angst voor connecties en advocaten. In arme wijken is de kans groot dat je staande wordt gehouden, als je daarbij een beweging maakt die de agent niet bevalt dan is de kans reëel dat je wordt getaserd of geschoten. Er zijn natuurlijk uitzonderingen maar in het algemeen kan je dat stellen. Dat is de reden dat een veel groter percentage van de Afro-Americanen wordt gepakt voor cannabis dan van de kaukasians terwijl van de laatste groep een net zo'n groot deel cannabis gebruikt. Vandaar dat het tough on crime beleid en de war on drugs Afro-Americanen buitenproportioneel hard raakt.quote:Kijkend naar de omstandigheden waarin het gros van de zwarte Amerikanen wonen en leven is het ook niet vreemd dat ze meer slachtoffer zijn van politiegeweld, er eerder worden uitgepikt, en relatief vaker in de gevangenis belanden.
Dat is helaas niet waar. Wat betreft het juridische stelsel:quote:Het probleem is niet een oneerlijk juridisch stelsel, of een racistische politie (te gewelddadig zijn ze sowieso maar niet per se alleen tegen zwarte Amerikanen omdat ze zwart zijn)
- Is het strafbaar stellen van cannabisbezit eerlijk?
- Is het eerlijk dat iemand die meer geld heeft de betere advocaat kan regelen en hierdoor een grotere kans heeft op een goede uitkomst?
Helaas speelt racisme bij de politie wel een rol. Natuurlijk is niet elke politie-agent racistisch maar dat er een racistische component is blijkt bijvoorbeeld uit schietoefeningen. Je zal wellicht hebben gehoord van de oefening waarbij je eerst moet beoordelen of dat iemand wel of niet gevaarlijk is en enkel bij gevaar mag schieten, het bleek dat bij ongewapende donkergekleurde mensen vaker werd geschoten dan bij ongewapende kaukasians. Als je kijkt naar hoe de politie handelt in dezelfde situaties dan zie je dat bij donkergekleurde mensen veel vaker en veel ernstiger geweld wordt gebruikt (schieten terwijl er objectief gezien weinig aanleiding is vs. niet schieten terwijl er duidelijk veel gevaar is). Het is alleen erg lastig om dit te quantificeren aangezien je steeds weer met verschillende korpsen en agenten te maken hebt maar leg alle zaken naast elkaar en je ziet een duidelijk patroon. Ik kan hier tientallen voorbeelden geven van beide scenario's maar voor het eerste verwijs ik nu enkel naar Tulsa (vorige week) en het kind wat werd doodgeschoten terwijl de agenten in de auto voorbijreden omdat de agent in kwestie dacht een vuurwapen te zien (speelgoedpistooltje), voor het tweede verwijs ik naar een gewapende man waarbij de politie urenlang de tijd nam om hem te arresteren. Combinatie van vooroordelen, angst en slecht getraind zijn, helaas in een enkel geval ook haat. Jij hebt gelijk dat daarnaast de Afro-Americanen meer de pineut zijn omdat ze in de slechtere wijken wonen. Beide speelt een rol.
Je zou dat denken - ik hoop dat dat klopt - maar het bleek bij de primary's niet op te gaan, >70% van de AA's koos voor mevrouw Clinton terwijl het socio-economische plaatje van Sanders duidelijk veel gunster was voor die gemeenschap.quote:Ik heb het hier Clinton zelden over hebben, campagnetechnisch misschien begrijpelijk maar ik vraag me toch af wat ze dan van plan is, en het blijft ironisch dat Trump het hier wel over gehad heeft. Een campagne die misschien meer zwarte kiezers naar Clinton trekt, maar het socio-economische plaatje zal juist eerder blanke kiezers trekken, en daar is waar Clinton het op aan het verliezen is momenteel.
SPOILERVoor het geval Legend gaat protesteren. Ja, ik weet dat er ook AA's zijn die een hoog inkomen en vermogen hebben, ik heb het hier over verschillen tussen groepen: gemiddelde, standaarddeviaties, dat soort dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-09-2016 16:46:08 ]
Dat zou tamelijk achterlijk zijn aangezien hij laatst heeft lopen verkondigen graag te willen stoppen en frisken.quote:
[..]
Trump moet gewoon simpelweg erop wijzen hoe de war on drugs van de Clintons en hun tough on crime beleid ervoor zorgde dat zoveel meer Afro-Americanen in de bak belandden en wat de gevolgen hiervan zijn.
The Nightly Show - Blacklash 2016: The Unblackening - Donald Trump's Dangerous Second Amendment Talk
Trump vs Hillary als een godzilla monster mashup
Nou en? Trump kan zeggen dat de aarde plat is en mensen juichen er nog om.quote:Op maandag 26 september 2016 16:44 schreef OMG het volgende:
[..]
Dat zou tamelijk achterlijk zijn aangezien hij laatst heeft lopen verkondigen graag te willen stoppen en frisken.
Tuurlijk, wat ook best triest is. Maar dat zou het nog niet minder achterlijk maken.quote:
[..]
Nou en? Trump kan zeggen dat de aarde plat is en mensen juichen er nog om.
En zoals ik laatst iemand op TV hoorde zeggen; als 'ie daadwerkelijk van die fantastische plannen zou hebben die aanslagen zouden voorkomen en dergelijke, waarom zou je ze dan geheim houden als je er aanslagen zoals die nachtclub in Florida zou mee hebben voorkomen? Maar goed, er zijn geen plannen, wat het wel eens zou kunnen verklaren.
Zijn fanbase is ook niet de doelgroep die hij moet proberen te overtuigen.quote:
[..]
Nou en? Trump kan zeggen dat de aarde plat is en mensen juichen er nog om.
Wat een nonsens.quote:
[..]
Nou en? Trump kan zeggen dat de aarde plat is en mensen juichen er nog om.
Mensen die op Trump stemmen hebben gewoon hun eigen reden net zoals degenen die op Clinton stemmen.
Wacht nu maar lekker het debat af en dan kunnen we weer verder met neuzelen.
Ik hoop dat clinton vanavond verliest om het andere kamp te laten trollen.
Edit, bron vergeten
https://twitter.com/JaneOSanders
Ach, ongeacht de uitkomst van het debat weet je al zeker dat er figuren zijn die blijven beweren dat "hun kandidaat" heeft gewonnen.quote:
De haat voor trump (en supporters) zit wel erg diep.
Ik hoop dat clinton vanavond verliest om het andere kamp te laten trollen.
Bijvoorbeeld Ulx, 99999999 of Monolith zullen ten alle tijden zeggen dat Clinton heeft gewonnen, ongeacht wat er zich precies heeft afgespeeld.
Anderen zullen weer ten alle tijdens zeggen dat Trump heeft gewonnen, ook weer ongeacht wat er gebeurt.
Zelf ben ik van mening dat er geen winnaars zijn in een debat. Een debat is namelijk geen wedstrijd.
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.quote:
[..]
Zijn fanbase is ook niet de doelgroep die hij moet proberen te overtuigen.
Zwevende kiezers hebben geen reden nodig om te twijfelen want als ze niet zouden twijfelen dan zouden het geen zwevende kiezers zijn.quote:
[..]
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.quote:
[..]
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.
Ik denk dat gewoon een rustige indruk maken en het contrast tussen hem en Clinton qua beleid benadrukken hem meer goed zal doen dan keihard Clinton aanpakken Republican primary style.
Maar als hij rustig over zijn geplande beleid gaat praten maakt Clinton natuurlijk gehakt van hem. Daar kun je donder op zeggen.quote:
[..]
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.
Ik denk dat gewoon een rustige indruk maken en het contrast tussen hem en Clinton qua beleid benadrukken hem meer goed zal doen dan keihard Clinton aanpakken Republican primary style.
Daarom zei ik ook in brede lijnen. Hij moet niet in 'details' verstrikt raken. Maar er zijn genoeg clashes waar hij het over kan hebben. De grens, immigratie, energie/klimaatverandering, terreur, obamacare, vrijhandel, foreign policy om maar wat te noemen.quote:
[..]
Maar als hij rustig over zijn geplande beleid gaat praten maakt Clinton natuurlijk gehakt van hem. Daar kun je donder op zeggen.
In plaats van dit soort loze ad hominems zou je ook mijn opvattingen over debatten kunnen teruglezen. En de winnaar van een debat is mijns inziens gewoon degene die er door lijkt te stijgen in de peilingen.quote:
[..]
Ach, ongeacht de uitkomst van het debat weet je al zeker dat er figuren zijn die blijven beweren dat "hun kandidaat" heeft gewonnen.
Bijvoorbeeld Ulx, 99999999 of Monolith zullen ten alle tijden zeggen dat Clinton heeft gewonnen, ongeacht wat er zich precies heeft afgespeeld.
Anderen zullen weer ten alle tijdens zeggen dat Trump heeft gewonnen, ook weer ongeacht wat er gebeurt.
Zelf ben ik van mening dat er geen winnaars zijn in een debat. Een debat is namelijk geen wedstrijd.
Wat is zoal het beleid van Clinton? Een voortzetting van Obama's beleid? Meer globalisme?quote:
Dat hij geen beleid heeft, en Clinton wel? Behoorlijk contrast inderdaad.
Tja, fracking uitbreiden, kolenindustrie niet aanpakken vs harder klimaatbeleid.quote:
Dat hij geen beleid heeft, en Clinton wel? Behoorlijk contrast inderdaad.
Minder vs meer immigratie
Minder vs meer gun control
Tegen vs voor vrijhandel (Ja Clinton is nu tegen TTIP maar Trump gaat er nog wel een stapje verder in en bovendien is Clinton pas recent overgestapt)
Tegen vs voor Obamacare
Law & Order vs black lives matter
Om maar wat te noemen.
De verwachtingen voor Trump zijn zo laag dat we al tevreden zijn als hij slechts normaal doet.quote:
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.
Voor jou misschien, voor het grootste deel van de 150 miljoen kijkers niet.quote:
Details zijn dan wel interessant in plaats van alleen voor of tegen iets zijn.
Energie vrijgeven om de Amerikaanse economie te stimuleren of meer tegen klimaatverandering doen. Moet jij nog meer weten? De meeste mensen hebben dan al genoeg gehoord hoor.
Ja het is eigenlijk triest maar het lijkt me wel de waarheid. Als hij gewoon normaal doet en af en toe wat zegt over 'America first' en 'Clinton corruption' dan denk ik dat het wel als een overwinning gezien mag worden.quote:
[..]
De verwachtingen voor Trump zijn zo laag dat we al tevreden zijn als hij slechts normaal doet.
Ik gok dat in een anderhalf uur durende debat het iets dieper gaat dan "Ik ben voor X" en "Ik ben tegen Y".quote:
[..]
Voor jou misschien, voor het grootste deel van de 150 miljoen kijkers niet.
Energie vrijgeven om de Amerikaanse economie te stimuleren of meer tegen klimaatverandering doen. Moet jij nog meer weten? De meeste mensen hebben dan al genoeg gehoord hoor.
15 minuten per topic toch?quote:
[..]
Ik gok dat in een anderhalf uur durende debat het iets dieper gaat dan "Ik ben voor X" en "Ik ben tegen Y".
'Ik vind dat we meer aan klimaatverandering moeten doen want klimaatverandering is slecht en de VS is een grote speler dus als wij nu het voortouw nemen kunnen we er echt iets aan doen. Daarom wil ik kolen uit gaan faseren, fracking aan banden leggen en de belasting op benzine/olie verhogen (ik noem maar wat). Het plan van Trump aan de andere kant zal er juist voor zorgen dat we alleen maar meer gaan vervuilen, blabla. Daarom is mijn plan beter.'
Veel meer verwacht ik er niet van. Eigen plan, karikatuur van de ander zijn plan en waarom het slecht is, eigen plan.
Trump zal wat zeggen over de 'tremendous energy potential for our economy', misschien nog wat over 'China' dat hij dan een nog grotere vervuiler noemt die niks doen en die in hun vuistje lachen als de VS Hillary's beleid doorvoert, dan klagen over dat Hillary's beleid banen en geld gaat kosten, dan weer zeggen waarom zijn plan goed is voor de economie.
POL / Debat nr 1: Trump vs Clinton
Waarom zou hij trouwens over China en vervuiling beginnen? Die hebben immers de climate change hoax bedacht.
Je kunt zoiets langer rekken dan je denkt. In die 10 minuten gaan ze elkaars plan aanvallen met andere woorden maar in de kern dezelfde argumenten. Of denk jij dat ze het gaan hebben over of een carbon tax 10 of 15 cent per eenheid moet bedragen? Of wat de emission cap van een cap 'n trade scheme zou moeten bedragen?quote:
En dan zijn er nog 10 minuten over voor vervolgvragen.
Waarom zou hij trouwens over China en vervuiling beginnen? Die hebben immers de climate change hoax bedacht.
Clinton zal nog zeggen dat fracking gevaarlijk is voor de volksgezondheid, Trump zal beweren dat groene energie niet rendabel is, blabla.
Profilering komt door die zelfde socio-economische ongelijkheid, als jij weet dat iemand uit een arme omgeving komt, veel misdaad heeft gezien, en niet hetzelfde soort onderwijs heeft genoten ga je die persoon ook anders behandelen. Dat is geinstitutionaliseerd racisme, discriminatie, hoe je het ook wilt noemen. Nu het legale hiervan weg is kan je dit het beste aanpakken door de socio-economische toestand te verbeteren waarvan ik oprecht niet zie hoe dit door zowel de politiek als de media wordt behandeld als essentieel onderdeel van het probleem. Het kwam Sanders zeker op kritiek te staan! Maar terecht? Dat vraag ik me af in deze situatie.quote:
[..]
Het ligt in mijn ogen iets anders. Dat socio-economische oorzaken zijn een gegeven. Doen alsof het daarmee ook de ultieme oorzaak is van het verschil in prestaties tussen blanke en zwarte Amerikanen en er geen sprake is van systematische benadeling van zwarte Amerikanen is een heel erg blanke benadering. Het kwam Sanders bijvoorbeeld ook op kritiek te staan dat hij in eerste instantie eerder leek te hameren op die socio-economische omstandigheden dan systematische discriminatie.
Volgens mij heeft Clinton na het felle debat met Sanders niet voor niets dat imago opgebouwd. Misschien dat je meer verduidelijking kan geven. Om maar een voorbeeld te noemen. Terwijl zelfs de partijtop Bernie Sanders 15Dollar Minimumloon heeft overgenomen doet Clinton dat tot vandaag de dag niet, het blijft bij haar technisch en er verandert in haar voorstellen weinig aan de huidige situatie, het is niet baanbrekend genoeg.quote:Ik vind het ook heel bijzonder om te stellen dat 'Clinton het nooit heeft over de socio-economische omstandigheden', want het gros van haar plannen op het gebied van zorg, sociale zekerheid, minimumloon en onderwijs is hierop gebaseerd. In tegenstelling tot Trump, die er hier en daar wel wat loze one-liners tegenaan gooit maar verder vrij standaard Republikeins afbraakbeleid tegenaan gooit.
Npo,rtl,canvas,youtube etcquote:
Is dat debat toevallig ergens live te volgen?
https://debates.twitter.comquote:
yes
Echt overal: van NPO1 tot RTL-Z en van Canvas tot streams.quote:
Is dat debat toevallig ergens live te volgen?
Echt live? Hofstra volgens mij, maar het zal wel uitverkocht zijn.quote:
Is dat debat toevallig ergens live te volgen?
http://projects.fivethirt(...)/?ex_cid=rrpromo#now
Was volgens mij vlak na de RNC en voor de DNC ook al een keertje, maar niet zo sterk als nu.quote:
Volgens mij voor het eerst op fivethirtyeight dat als er nu verkiezingen zouden zijn Trump de grootste kans heeft om te winnen:
http://projects.fivethirt(...)/?ex_cid=rrpromo#now
Laat maar, zie het morgen wel.
quote:
Volgens mij voor het eerst op fivethirtyeight dat als er nu verkiezingen zouden zijn Trump de grootste kans heeft om te winnen:
http://projects.fivethirt(...)/?ex_cid=rrpromo#now
Tja het enige wat de democrats nog hebben:
"Trump is Hitler!!, Trump is Hitler!"
Ze hebben geen enkel idee hoe ze de Trump train nog moeten tegen houden. Een aantal republikeinen zei al tijdens de primaries: "lach nu maar, straks komt hij jullie slopen"
Op het eind ook nog wat over Trump.
Volgens mij ben je zo ongeveer de enige in dit topic die Trump continu vergelijkt met Hitler.quote:
[..]
Tja het enige wat de democrats nog hebben:
"Trump is Hitler!!, Trump is Hitler!"
Ze hebben geen enkel idee hoe ze de Trump train nog moeten tegen houden. Een aantal republikeinen zei al tijdens de primaries: "lach nu maar, straks komt hij jullie slopen"
Nee, ik blaat de liberals na die dat op Twitter verkondigenquote:
[..]
Volgens mij ben je zo ongeveer de enige in dit topic die Trump continu vergelijkt met Hitler.
En scott slaat weer eens de spijker op de koptwitter:rr0 twitterde op maandag 26-09-2016 om 18:54:26@ScottAdamsSays I think you would have reasoned similarly and voted for a certain Mr Hitler if he was campaigning.. reageer retweet
Case in point:twitter:ScottAdamsSays twitterde op maandag 26-09-2016 om 19:00:05This is all they have left. You'll see it all day today. Insults and Hitler analogies. https://t.co/SI7chC17EF reageer retweet
twitter:ariannahuff twitterde op maandag 26-09-2016 om 19:12:40Debate bar so low for @realDonaldTrump that if he doesn't vomit, he's exceeded expectations: https://t.co/sfNmPcoimy reageer retweet
Mensen op Twitter roepen iets, stop de persen!quote:
[..]
Nee, ik blaat de liberals na die dat op Twitter verkondigenEn scott slaat weer eens de spijker op de koptwitter:rr0 twitterde op maandag 26-09-2016 om 18:54:26twitter:ScottAdamsSays twitterde op maandag 26-09-2016 om 19:00:05
Nog steeds doet dat verder ook niets af aan het feit dat jij de enige bent die de hele tijd aankomt met gejammer over Trump gelijkstellen aan Hitler.
Ik hoor graag waarom dit presidentieel is.SPOILER
Is niet presidentieel. Jammer genoeg is Hillary dat ook niet, blijkt uit soortgelijke leaks. Ja, dat is een whataboutism, maar als er maar 2 keuzes zijn dan is dat wmb wel geoorloofd.quote:Op maandag 26 september 2016 19:37 schreef Montov het volgende:
Heeft een Scott Adams, of een Nintex, of een andere bekende Trump aanhanger al eens gereageerd op deze reactie van Trump:Ik hoor graag waarom dit presidentieel is.SPOILER[ afbeelding ]
Vandaar dat bij de millennials - die minder worden beïnvloed door de media waar Clinton's en Trumps team het meest op inzetten (online zijn ze gelukkig niet zo handig) - de stemmen zo sterk verdeeld zijn tussen de 4 kandidaten. Zelf zou ik zonder enige twijfel voor Stein kiezen, ongeacht in welke staat ik zou wonen. Geen van de twee kandidaten is goed voor dit ambt.quote:
[..]
Is niet presidentieel. Jammer genoeg is Hillary dat ook niet, blijkt uit soortgelijke leaks. Ja, dat is een whataboutism, maar als er maar 2 keuzes zijn dan is dat wmb wel geoorloofd.
twitter:seanmdav twitterde op maandag 26-09-2016 om 18:45:47FBI just released data showing murders increased 10% in 2016. Trump was 100% right. Yet another Politifact fail. https://t.co/pXqOcKEenk reageer retweet
Hoe kom jij erbij dat Nintex een Trump-aanhanger is?quote:
Heeft een Scott Adams, of een Nintex, of een andere bekende Trump aanhanger al eens gereageerd op deze reactie van Trump:Ik hoor graag waarom dit presidentieel is.SPOILER[ afbeelding ]
We vernemen het wel van hemzelf maar bij mijn weten is hij helemaal geen Trump-aanhanger. Het is niet omdat je denkt dat hij een goede kans maakt om te winnen - en dus de feiten onder ogen ziet - dat je daarom een aanhanger bent.
Zowel jij als je Twittervriendje hebben kennelijk het addendum van 5 juli niet gelezen, maar afhaken na 140 tekens is een bekend kwaaltje in die wereld.quote:
Wie checked de fact checkers?twitter:seanmdav twitterde op maandag 26-09-2016 om 18:45:47
Ze zullen waarschijnlijk gaan proberen om te wijzen op zijn falen als ondernemer, het gebrek aan onderbouwing in zijn plannen, de grote begrotingstekorten in hun plannen etc.quote:
[..]
Tja het enige wat de democrats nog hebben:
"Trump is Hitler!!, Trump is Hitler!"
Ze hebben geen enkel idee hoe ze de Trump train nog moeten tegen houden. Een aantal republikeinen zei al tijdens de primaries: "lach nu maar, straks komt hij jullie slopen"
Het gaat naar mijn inschatting niet baten.
1. De mensen die op Trump stemmen interesseert het te weinig, zij vinden het erger als het establishment - zoals zij dat zien - weer wint dan wanneer een clown de president wordt.
2. Trump kan zelf ook met heel erg veel modder gaan smijten. Wall Street (Goldman Sachs), de speech die mevrouw Clinton had beloofd te openbaren (niet gedaan), de banden met de farmaceutische industrie en de legerbedrijven, TPP, fractioning, dat gedoe omtrent haar stichting (privé-server, vriendendealtjes voor sponsors waarvoor ze haar ambtelijke bevoegdheden misbruikte...).
3. Het gaat niet tussen 2 mensen maar tussen 4 mensen, hoewel slechts 2 mensen een eerlijke kans krijgen. Mevrouw Clinton verliest meer stemmen aan Johnson en Stein dan Trump. Als iedereen tussen Clinton en Trump zou moeten kiezen dan zou zij winnen. Zij had veel meer haar best moeten doen om de mensen te overtuigen om op haar te stemmen in plaats van op Stein of Johnson. Zie bijvoorbeeld haar vice-president-kandidaat die niet wordt gepruimd door de progressieve mensen (TPP, deregulering banken).
We schilderen Trump graag af als clown maar deze clown heeft eerder gehakt gemaakt met een stuk of 15 (geef en neem een paar) andere kandidaten voor de Republikeinse kandidaat. Als mevrouw Clinton heel erg populair zou zijn zoals bij Obama het geval was dan zou het een ander verhaal zijn mar zij heeft juist historisch lage likeabilityratings (pak hem beet 60-70% van de mensen mag haar niet en vertrouwt haar niet) nog voordat ze verkozen is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-09-2016 20:28:00 ]
https://www.washingtonpos(...)ssues:homepage/story
http://theatln.tc/2dmeURF
Mooi compliment voor hem. Jammer dat sommige mensen het willen inruilen voor een muur langs de grens.quote:
Stuk uit the Atlantic over de nalatenschap van Obama:
http://theatln.tc/2dmeURF
2 goede voor trump:
Maar dan ook deze 3:twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 26-09-2016 om 21:31:00#NEW Reuters/Ipsos Polls:#Iowa:Trump 51 (+10)Clinton 41#Colorado:Trump 44 (+2)Clinton 42https://t.co/uuPpfHZpXB reageer retweet
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 26-09-2016 om 21:42:24
+7 clinton, +5 trump, +5 trump, +5 trump nu weer +3 clinton
Precies, vervolgens komen deze polls wee ruitquote:
Ik zou wel voorzichtig zijn met polling bureaus die alle 50 states pollen
Zullen me maar even deze polls vergeten, dit breng wel erg veel verwarringtwitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 26-09-2016 om 22:05:14
PA/WI en NV?quote:
[..]
Precies, vervolgens komen deze polls wee ruitZullen me maar even deze polls vergeten, dit breng wel erg veel verwarringtwitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 26-09-2016 om 22:05:14
Dat gaat een Reagan/LBJ landslide worden.
Je negeert dat hij in dezelfde peiling achter zit in Ohio, Florida en NCquote:
[..]
PA/WI en NV?
Dat gaat een Reagan/LBJ landslide worden.
Ik zou deze peilingen (50 states) niet al te serieus nemen
quote:
[..]
Tja het enige wat de democrats nog hebben:
"Trump is Hitler!!, Trump is Hitler!"
Ze hebben geen enkel idee hoe ze de Trump train nog moeten tegen houden. Een aantal republikeinen zei al tijdens de primaries: "lach nu maar, straks komt hij jullie slopen"
SPOILER
De motto van trump_redditquote:
[..]
PA/WI en NV?
Dat gaat een Reagan/LBJ landslide worden.
Safe spaces everywhere.
quote:
Op En dat is Clinton zelf, en niet eens een willekeurige debiele supporter, of zelfs een verkoper die Trump wil zwartmaken.SPOILER
Overigens bizar dat Clinton zoveel moeite heeft om beter te pollen dan Trump.
Dat zegt toch eigenlijk wel heel wat over Clinton, dat ze zelfs nauwelijks beter polt dan de lokale dorpsgek
Ik hoop serieus dat ze er vanavond op één of andere manier keihard uit de bocht vliegt en dat de democraten dan nog snel een andere naar voren kunnen schuiven, anders ben ik bang dat Trump met een kleine landslide zal gaan winnen.
De echte 'stunt' (vader van Cruz is moordenaar JFK), moet voor de GE nog komen. Ben benieuwd wat het gaat worden. New York flippen door iets te roepen als: "Hillary and her Saudi donors did 9/11?"quote:
[..]En dat is Clinton zelf, en niet eens een willekeurige debiele supporter.SPOILER[ afbeelding ]
Overigens bizar dat Clinton zoveel moeite heeft om beter te pollen dan Trump.
Dat zegt toch eigenlijk wel heel wat over Clinton, dat ze zelfs nauwelijks beter polt dan de lokale dorpsgek
Ik hoop serieus dat ze er vanavond op één of andere manier keihard uit de bocht vliegt en dat de democraten dan nog snel een andere naar voren kunnen schuiven, anders ben ik bang dat Trump met een kleine grote landslide zal gaan winnen.
Bron: http://www.politico.com/s(...)228664#ixzz4LOd9oFptquote:The union representing Immigration and Customs Enforcement officers and staff endorsed Donald Trump, the first presidential endorsement in their history.
The union representing Immigration and Customs Enforcement officers and staff endorsed Donald Trump, the first presidential endorsement in their history. | Getty
ICE union endorses Trump
By POLITICO STAFF 09/26/16 08:12 AM EDT
The union representing the nation’s Immigration and Customs Enforcement officers and staff is throwing its support behind GOP nominee Donald Trump.
It’s the first time ever that the National Immigration and Customs Enforcement Council has endorsed a candidate for president, according to a statement posted on Trump’s campaign web site Monday.
Story Continued Below
“Donald Trump reached out to us for a meeting, sat down with me to discuss his goals for enforcement, and pledged to support ICE officers, our nation’s laws and our members. In his immigration policy, he has outlined core policies needed to restore immigration security -- including support for increased interior enforcement and border security, an end to Sanctuary Cities, an end to catch-and-release, mandatory detainers, and the canceling of executive amnesty and non-enforcement directives,” its statement says.
In contrast, the union says Democratic nominee Hillary Clinton supports furthering “amnesty” and is pushing a “radical” immigration plan that will lead to the loss of thousands of lives.
Trump has consistently called for the construction of a wall between Mexico and the U.S. and demanded that Mexico pay for it, has called Mexicans rapists and criminals and has pushed a hardline immigration stance against Muslims.
Trump’s actual immigration plan with respect to illegal immigrants has been somewhat less clear. He has said that there won’t be amnesty for illegal immigrants living in the U.S., but has also said he’s willing to “work with” undocumented immigrants.
Ik verwacht bij Pauw straks toch wel een hoger niveau ja, dit was erg pijnlijk om te zien.quote:
Net op rtl4 vergeleek nieman trump serieus met Hitler. Wat een niveau damn. 1 grote Hillary promotie show.
Hitler:quote:
Net op rtl4 vergeleek nieman trump serieus met Hitler. Wat een niveau damn. 1 grote Hillary promotie show.
- Pleegde massamoord op Joden
- Viel Polen binnen
- Veroverde Frankrijk en de Benelux
- Viel Rusland binnen
Trump
- Wil een muur bouwen
- Wil betere grenscontroles
- Steunt Israel
Ik zie inderdaad gelijkenissen.
Ach de MSM vind iedereen die speeches geeft en roept dat ze het bestaande systeem gaan omschoppen een populist of Hitler, behalve dan als diegene Obama heet.
quote:Trump: You look like a leppo.
Hillary: What's a leppo?
Trump: Gotcha!
AUDIENCE APPLAUDS WILDLY
Komt van RTL ook niet die vent die boeken over de Clinton's schrijft?quote:
Net op rtl4 vergeleek nieman trump serieus met Hitler. Wat een niveau damn. 1 grote Hillary promotie show.
Twan of zoiets?
Zoals zoveel media de laatste tijd steken ze hun bias niet onder stoelen of banken.
@CNN
Green Party nominee Jill Stein escorted off the Hofstra University campus
Heb je pauw vrijdag niet gezien? Er spraken alleen maar pro hillary supporters (zelfs iemand die het boek #teamhillary schreefquote:
[..]
Ik verwacht bij Pauw straks toch wel een hoger niveau ja, dit was erg pijnlijk om te zien.
[ afbeelding ]
).Veder werd trump afgeschilderd als iemand met een iq van een goudvis...
Dat klopt, maar ik vond die items over eerdere debates wel goed. We zullen zien inderdaad.quote:
[..]
Heb je pauw vrijdag niet gezien? Er spraken alleen maar pro hillary supporters (zelfs iemand die het boek #teamhillary schreef
Veder werd trump afgeschilderd als iemand met een iq van een goudvis...
(pauw)Samsom zit weer lekker te liegen. Pauw leest een stukje uit zijn eigen speech voor om hem te fact checkenquote:
Allemaal weer socialisten aan de tafel.
http://edition.cnn.com/20(...)niversity/index.htmlquote:
CNNVerified account
@CNN
Green Party nominee Jill Stein escorted off the Hofstra University campus
Klonk spannender dan het was.
Ik had inderdaad een hele andere scene in mn hoofdquote:
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)niversity/index.html
Klonk spannender dan het was.
Als het niet om Trump gaat mag de presentator wel factchecken?quote:
[..]
Samsom zit weer lekker te liegen. Pauw leest een stukje uit zijn eigen speech voor om hem te fact checken
quote:
[..]
Samsom zit weer lekker te liegen. Pauw leest een stukje uit zijn eigen speech voor om hem te fact checken
hij wil blijkbaar wel samen werken met denk.Maar gaan ze nog discuseren over het debat?
Ghehe wou net hetzelfde zeggenquote:
[..]
Als het niet om Trump gaat mag de presentator wel factchecken?
twitter:PpollingNumbers twitterde op maandag 26-09-2016 om 23:39:05
Geen idee, zojuist heeft Diederik Samsom zijn glazen in gegooid. Noemde Voetbal Inside fragmentje vreselijke TV en dat wil dan lijst trekker blijven van de PvdAquote:
[..]
Maar gaan ze nog discuseren over het debat?
Die trainer en oud-voetballer?quote:
Bosz is geen fan van Trump, #boszexit
Lekker politiek correct, veilig om te roepen.
Huidige trainer van ajax ja. Werd hem gevraagd bij pauw of ie vannacht ging kijken. Was enige aan tafel die niet ging kijken, best opvallend, bij rtl gingen er ook al een hoop kijkenquote:
[..]
Die trainer en oud-voetballer?
Lekker politiek correct, veilig om te roepen.
VI is ook gewoon vreselijke tv, dat vindt iedereen met een IQ boven de 80.quote:
[..]
Geen idee, zojuist heeft Diederik Samsom zijn glazen in gegooid. Noemde Voetbal Inside fragmentje vreselijke TV en dat wil dan lijst trekker blijven van de PvdA
Ik ben benieuwd hoeveel van hen ook daadwerkelijk gaat kijken. Ofwel zijn zij erg arepresentatief voor het volk ofwel zitten er een paar mensen te liegen.quote:
[..]
Huidige trainer van ajax ja. Werd hem gevraagd bij pauw of ie vannacht ging kijken. Was enige aan tafel die niet ging kijken, best opvallend, bij rtl gingen er ook al een hoop kijken
Welk fragmentje? Iets wat controversieel was?quote:
[..]
Geen idee, zojuist heeft Diederik Samsom zijn glazen in gegooid. Noemde Voetbal Inside fragmentje vreselijke TV en dat wil dan lijst trekker blijven van de PvdA
Enerzijds vind ik het mooi als politici eerlijk zijn, anderzijds is het niet erg handig om dat te roepen gezien het deel van het volk wat het graag ziet.
Vaak kletsen gasten ook maar wat alsof ze echt tot laat in de avond dit gaan volgen. Meesten die dit wel doen zijn mensen die er belang bij hebben zoals zij die voor allerlei media werken.quote:
Huidige trainer van ajax ja. Werd hem gevraagd bij pauw of ie vannacht ging kijken. Was enige aan tafel die niet ging kijken, best opvallend, bij rtl gingen er ook al een hoop kijken
Ik geloof er ook niets van.quote:Op dinsdag 27 september 2016 00:22 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Vaak kletsen gasten ook maar wat alsof ze echt tot laat in de avond dit gaan volgen. Meesten die dit wel doen zijn mensen die er belang bij hebben zoals zij die voor allerlei media werken.
Trump wil de ziektekostenverzekering helemaal afschaffen. Maar dat PVV volk wil het juist niet, als ik het geblaat van Wilders moet geloven.quote:
53% van de fokkers zou op Trump stemmen?
Kortom, is een muur belangrijker dan je gezondheid?
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 00:31:53My team of deplorables will be managing my Twitter account for this evenings debate. Tune in!#DebateNight #TrumpPence16 reageer retweet
In Amerika zijn ze allemaal een beetje tegen Obama-care, ze willen daar niet verplicht worden om keuzes te maken die zij zelf, persoonlijk, voor zichzelf kunnen maken.quote:
Trump wil de ziektekostenverzekering helemaal afschaffen. Maar dat PVV volk wil het juist niet, als ik het geblaat van Wilders moet geloven.
Kortom, is een muur belangrijker dan je gezondheid?
Neo-liberaal gedachtegoed overheerst zeer sterk in Amerika, dat de mensen die onverzekerd zijn gewoon een gigantische kostenpost zijn - ook voor de staat - wordt daar niet zo goed erkend.
90 min geen reclames.quote:
Maar om 3 uur snachts komt het op TV, hoelang duurt dat debat nou?
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2016 00:53:15 ]
Rechts S.v.p.quote:
Op Nou heeft de doorsnee talkshowgast natuurlijk wel vaak andere werktijden dan de gemiddelde Nederlander. Die jongens van NUHR zullen er minder last van hebben als ze pas om vijf uur in hun bed liggen dan iemand met een kantoorbaan. Ik heb de recorder geprogrammeerd en lees morgenochtend wel of ik het morgenavond terug moet kijken of over kan slaan.quote:
[..]
Huidige trainer van ajax ja. Werd hem gevraagd bij pauw of ie vannacht ging kijken. Was enige aan tafel die niet ging kijken, best opvallend, bij rtl gingen er ook al een hoop kijken
Het loopt aardig gelijk tussen voor- en tegenstanders, en de ACA lijkt wat populairder te worden als ik zo eens rondgoegel.quote:
[..]
In Amerika zijn ze allemaal een beetje tegen Obama-care, ze willen daar niet verplicht worden om keuzes te maken die zij zelf, persoonlijk, voor zichzelf kunnen maken.
Neo-liberaal gedachtegoed overheerst zeer sterk in Amerika, dat de mensen die onverzekerd zijn gewoon een gigantische kostenpost zijn - ook voor de staat - wordt daar niet zo goed erkend.
Een camera in een kroeg, juist wel leuke tv. Aldus Samsom.quote:
[..]
Geen idee, zojuist heeft Diederik Samsom zijn glazen in gegooid. Noemde Voetbal Inside fragmentje vreselijke TV en dat wil dan lijst trekker blijven van de PvdA
Er was ook een cabaretier die niet ging kijken en anderen maakten er wat grapjes over. Natuurlijk gaat niet iedereen kijken. Als je toch op tv bent, kom je natuurlijk erudieter over als je aangeeft wel te gaan kijken.quote:
[..]
Ik ben benieuwd hoeveel van hen ook daadwerkelijk gaat kijken. Ofwel zijn zij erg arepresentatief voor het volk ofwel zitten er een paar mensen te liegen.
Hallie Jackson heet zij en is van NBC. Hieronder samen met die andere van NBC: Katy Tur.quote:
Wat anders dan onze Hollandse Eva Jinek en die Dionne Stax.
Waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaquote:Op dinsdag 27 september 2016 01:26 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Hallie Jackson heet zij en is van NBC. Hieronder samen met die andere van NBC: Katy Tur.
[ afbeelding ]
Wat anders dan onze Hollandse Eva Jinek en die Dionne Stax.
Danku goedheiligman.
Hillary is al pwnd voordat het debat begint. Op alle uitnodigingen is haar naam verkeerd gespeld.
Geuzennaam.quote:
#geenparodietwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 00:31:53
Je moet wel bedenken dat de concurrent Hillary Clinton is, toch ook geen geweldige kandidaat.quote:
53% van de fokkers zou op Trump stemmen?
Sanders kreeg hier veruit de meeste stammen tijdens de primary's. Zelf stemde ik bij de laatste poll op Jill Stein.
quote:HEMPSTEAD, N.Y. — Green Party presidential nominee Jill Stein was escorted off the Hofstra University campus Monday after her prearranged media interviews because she didn’t have credentials to be there.
quote:“She was on the college campus, we asked to verify for proper credentials, she did not have them, and she was nicely escorted off the campus,” a police department spokeswoman said.
quote:New Crime Data Shows Trump Was Right — Sort Of We’ve known for a while that the U.S. murder rate had likely risen in 2015, and we’ve known for two weeks that the FBI would publish its official 2015 crime stats, including the number of murders, on the same day as the first presidential debate. And the magnitude of the increase — 11 percent — isn’t a big surprise. Nonetheless, the biggest rise in murders in a quarter-century is very bad news for the country and very relevant to the election. It also could find a place in two of the debate’s three overly broad themes: “America’s Direction” and “Securing America.” The rise in murders also bolsters Trump’s argument that the country has gotten more dangerous under Obama’s watch. In speeches, Trump regularly cites the rise in murders — or violent crime — in the nation’s biggest cities. He mentions the figure while arguing for tougher policing, including wider use of stop-and-frisk, a largely abandoned practice that many departments used disproportionately with black people and that rarely uncovered any crime. But as Jeff Asher wrote today for FiveThirtyEight, the murder rate in 2015 was rising from an all-time low the year before. And it remains well below its peak in the 1980s. Also, the rise in other violent crime last year was more modest than the rise in murder. The rate of increase of murder, and the cause behind it, also varies widely by city — suggesting that the path to addressing it might not run through the White House, but through dozens of City Halls.
Ik zit er klaar voor, zet 'm op O'Malley!quote:
Nou ik ben er klaar voor, kom op Bernie!
Okèquote:
Komen jullie ook mee naar POL / Debat nr 1: Trump vs Clinton #1 (Live topic) ?
Trump was Trump(lomp en populistisch)
Clinton was Clinton(saai en op de inhoud)
Hij had toch verloren?
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.quote:
Hmm, zouden er echt honderduizenden 4channers en /r/The_donalds hebben zitten spammen?quote:
bronnen?quote:
[..]
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.
De CNN poll die democrats zwaar over sampelde?quote:
[..]
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.
En ja, er hebben honderdduizenden 4chan mensen zitten spammen.
Jaquote:
[..]
Hmm, zouden er echt honderduizenden 4channers en /r/The_donalds hebben zitten spammen?
Wie weet hebben ze hier en daar wat botjes kunnen gebruiken
Dat werd ook telkens duidelijk bij de poll vermeld. Dan nog zag je dat Clinton flink overperformde.quote:
[..]
De CNN poll die democrats zwaar over sampelde?
Voor Syntix: http://edition.cnn.com/20(...)bate-poll/index.html
Er is niet echt heel veel serieuze polling gedaan, maar dat is ook lastig bij dit soort zaken. PPP heeft een wat meer gedegen peiling uitgevoerd, maar echt veel zegt het allemaal niet.quote:
Voor het daadwerkelijke effect van zo'n debat moet je gewoon kijken wat de peilingen zo ongeveer over een week doen.
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
Ongeveer 8 procent was in het voordeel in die statistieken van Clinton. Laatste vraag was of ze republikeins of democraat waren, 8 procent meer was democraat.quote:
[..]
Er is niet echt heel veel serieuze polling gedaan, maar dat is ook lastig bij dit soort zaken. PPP heeft een wat meer gedegen peiling uitgevoerd, maar echt veel zegt het allemaal niet.
Voor het daadwerkelijke effect van zo'n debat moet je gewoon kijken wat de peilingen zo ongeveer over een week doen.
Redelijk balanced out dus?
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?quote:
Even een crosspost:
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
9 oktober. Of 4 oktober als je de vice-presidentskandidaten interessant vindt.quote:
Denk dat die tussen Tim Kaine en Mike Pence iig wel presidentieel en over de inhoud zijn mocht je daar waarde aan hechten.quote:
[..]
9 oktober. Of 4 oktober als je de vice-presidentskandidaten interessant vindt.
Het 3e debat. Dat blijft toch het meeste hangen. Er zijn diverse gevallen bekend in het verleden van een eerste debat dat verpest werd waarna het bij de volgende debatten veel beter ging (bv Reagan in 1984 en Obama in 2012).quote:
[..]
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?
Ja ik zag ook in de voorbeschouwing dat romney na het 1e debat een achterstand van 3 punten in de peilingen omboog naar een voorsprong van 3 punten.quote:
[..]
Het 3e debat. Dat blijft toch het meeste hangen. Er zijn diverse gevallen bekend in het verleden van een eerste debat dat verpest werd waarna het bij de volgende debatten veel beter ging (bv Reagan in 1984 en Obama in 2012).
We weten allemaal hoe dat is afgelopen
Overigens heb ik geen rede om aan te nemen dat Trump het ineens veel beterdoet in zijn 3e debat.
Dat iemand geregistreerd staat als Democraat of Republikein hoeft helemaal niet te betekenen dat ze enerzijds ook daadwerkelijk op de partij waarvoor ze geregistreerd staan gaan stemmen en anderzijds ook niet dat ze überhaupt op komen dagen. Independents zijn ook helemaal niet de 'zwevende kiezers' waarvoor ze vaak worden gehouden. Trumps voornaamste zwakte was in mijn ogen eerder zijn matige score onder geregistreerde Republikeinen in de analyses die ik voorbij heb zien koemn.quote:
Even een crosspost:
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
Eerste en laatste. Eerste omdat de toon wordt gezet en meer mensen na kijken, laatste omdat het meest blijft hangen.quote:
[..]
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?
Als hij slim is, blijft hij hameren op banen en de economie. Daar won hij vannacht van Clinton en daar is zijn geloofwaardigheid als outsider en zakenman het grootste. Zodra hij het over het buitenland beleid gaat hebben, loopt het fout, want daar ontbreekt kennis en ervaring, wat je vannacht ook weer terug zag bij de reacties van de undecided voters.quote:
Overigens heb ik geen rede om aan te nemen dat Trump het ineens veel beterdoet in zijn 3e debat.
We moeten het werk terughalen naar de VS, weg met trade agreements, belastingen verlagen...de gebruikelijke nonsens, maar het spreekt het Amerikaanse volk aan. Meer in ieder geval dan andere beleidsterreinen.quote:
O ja dat. Het overtuigde me niet. Het had weinig visie.quote:
[..]
We moeten het werk terughalen naar de VS, weg met trade agreements, belastingen verlagen...de gebruikelijke nonsens, maar het spreekt het Amerikaanse volk aan. Meer in ieder geval dan andere beleidsterreinen.
Meestal is er wel dat 1 van de 3 debatten uitsluitend over foreign policy gaat. Ik weet alleen niet of dat dit jaar weer isquote:
[..]
Als hij slim is, blijft hij hameren op banen en de economie. Daar won hij vannacht van Clinton en daar is zijn geloofwaardigheid als outsider en zakenman het grootste. Zodra hij het over het buitenland beleid gaat hebben, loopt het fout, want daar ontbreekt kennis en ervaring, wat je vannacht ook weer terug zag bij de reacties van de undecided voters.
Het viel mij anders op dat ik veel meer hoorde van Trump hoe hij de zaken wenst aan te pakken en geen drol van Clinton.quote:
Daarnaast beantwoordde hij de vragen ook niet. Zoals hoe hij banen terug zou halen, met dat gezwam over hoe bedrijven niet zouden moeten vertrekken.
Economie en de crisis waar de US in zit heeft zij geen antwoord op gegeven.
Buitenlandse politiek: niets
Ze kakelde veel maar zij in principe helemaal niets. Een echte politicus dus. Nietszeggend.
Ik denk dat het juist goed is dat hij niet politiek correct is. Gewoon zichzelf zijn. En niet buigen. Heeft hem ver gebrachtquote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Zelfs Trump zelf claimt dat het "aan een verkeerde microfoon zou liggen; die 'ze' hem gegeven hebben"
Ikzelf denk dat het aan uitspraken als "That's called business, by the way" als het over de gevolgen van de financiele crisis gaat die veel amerikanen voelen...
That's nogal een veelzeggende 'in your face'.
Ik ben erg benieuwd naar de effecten op de polls, zelfs als dat mogeljk een tijdelijk effect is, dat lang niet altijd aanhoud tot de verkiezingen zelf, denk ik zeker dat Clinton een (tijdelijk) positief effect van twee tot drie procentpunten zal kunnen merken;
Effectief zal het vooral uitmaken hoe ze het zal doen in drie battlegroundstates, Florida, Ohio en Pennsylvania, daar zal dit jaar de beslissing gevelt worden, de kandidat die twee van drie states haalt, heeft volgens mij 90% kans de uiteindelijke winnaar te zijn
Niet politiek correct zijn betekent tegenwoordig vragen niet antwoorden, en vooral maar happen en het over jezelf hebben als je tegenstander iets over jou zegt?quote:
[..]
Ik denk dat het juist goed is dat hij niet politiek correct is. Gewoon zichzelf zijn. En niet buigen. Heeft hem ver gebracht
Heen en weer gaan ga ik niet doen. Hillary doet het zelfde. Super predator? LOLquote:
[..]
Niet politiek correct zijn betekent tegenwoordig vragen niet antwoorden, en vooral maar happen en het over jezelf hebben als je tegenstander iets over jou zegt?
Ok je wilt doorgaan. Wat heeft Hillary gedaan? Dat vraag ik mij af, kan het niet vinden?quote:
Nou, daar had 'ie haar, hoor. Winst naar Trump! En een nieuwe definitie van politiek correct!
Een nietszeggend politiek zwamverhaal.quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Meer inhoud dan snuiffie.quote:
[..]
Een nietszeggend politiek zwamverhaal.
Ik blijf dat inderdaad bijzondere logica vinden. Het is een beetje alsof één van de topmensen van Lehman of GS mee zou doen en zou roepen: 'Ik heb jullie een financiële crisis aangesmeerd en ben daar mee weggekomen en er bovendien schatrijk van geworden, moet je nagaan wat ik met de economie kan doen!'.quote:Op dinsdag 27 september 2016 13:59 schreef RM-rf het volgende:
Beste bewijs van de winst van Clinton is overigens de bijna paniekachtige verdedigings-retoriek die veel Trump aanhangers nu hebben...
Zelfs Trump zelf claimt dat het "aan een verkeerde microfoon zou liggen; die 'ze' hem gegeven hebben"
Ikzelf denk dat het aan uitspraken als "That's called business, by the way" als het over de gevolgen van de financiele crisis gaat die veel amerikanen voelen...
That's nogal een veelzeggende 'in your face'.
Dat is ook niet zo gek, dat zijn gezamenlijk bijna 70 electoral votes en bovendien zijn de resultaten daar niet onafhankelijk van die in de rest van het land.quote:Ik ben erg benieuwd naar de effecten op de polls, zelfs als dat mogeljk een tijdelijk effect is, dat lang niet altijd aanhoud tot de verkiezingen zelf, denk ik zeker dat Clinton een (tijdelijk) positief effect van twee tot drie procentpunten zal kunnen merken;
Effectief zal het vooral uitmaken hoe ze het zal doen in drie battlegroundstates, Florida, Ohio en Pennsylvania, daar zal dit jaar de beslissing gevelt worden, de kandidat die twee van drie states haalt, heeft volgens mij 90% kans de uiteindelijke winnaar te zijn
Wat ik alleen zeg is: Trump beantwoord vragen niet, maar Hillary ook niet.quote:
Waar heb je het nou weer over? Jij begint met het claimen over dat Trump niet politiek correct zou zijn op mijn vervolg post waarin ik stel dat hij vragen niet beantwoord. En nu krijg ik een filmpje van je. Wat heeft dat met Trump's gezwam of nier politiek correct zijn te maken? Of zijn z'n aanhangers net zo onsamenhangend als hijzelf?
Ok laat die inhoud eens horen.quote:
Banen en werkgelegenheid. Wat heeft Clinton nu daadwerkelijk geantwoord?
In dat rechter gedeelte alle vragen nog eens op een rijtje....
Bedankt voor delen!quote:
[ afbeelding ]
In dat rechter gedeelte alle vragen nog eens op een rijtje....
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.quote:
Trump zelf vond dat Holt het geweldig deed en dat de vragen eerlijk waren
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
Dat zeg je heel goed, een verhaaltje. Maar of het ook enige inhoud had?quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Ik vind het heel zwak dat je naar de moderator wijst al je als je team verliest, je kan ook man zijn en accepteren dat je verloren hebt (wat Trump gelukkig goed deed trouwens)quote:
[..]
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
https://www.washingtonpos(...)-high-during-debate/
En dan heeft die nog net niet over immigration en Mexico gehadquote:
Kennelijk vroegen veel Spaanssprekenden zich tijdens het debat af hoe ze zich moesten registreren om te stemmen:
https://www.washingtonpos(...)-high-during-debate/
Dat is nou eenmaal het gevolg van fact free politics. Dan krijg je vragen.quote:
[..]
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
Het had gewoon wat gebalanceerder gemogen, maar ik snap dat dat lastig is om toe te geven?quote:
[..]
Dat is nou eenmaal het gevolg van fact free politics. Dan krijg je vragen.
Nee hoor, maar Trump roept al weken allerlei dubieuze beweringen. Dan is het niet zo raar dat hij meer vragen krijgt.quote:
[..]
Het had gewoon wat gebalanceerder gemogen, maar ik snap dat dat lastig is om toe te geven?
Een vraag over "basket of deplorables" een van de meest besproken uitspraken in de afgelopen weken bijvoorbeeld. Niets. Zelfs 1 van die 2 vragen die exclusief aan clinton was, kwam indirect omdat trump begon over emails.quote:
[..]
Nee hoor, maar Trump roept al weken allerlei dubieuze beweringen. Dan is het niet zo raar dat hij meer vragen krijgt.
Prima dat Trump allerlei dubieuze beweringen heeft geroepen, daar is hij in dit debat ook (terecht) hard op gepakt, pas dat dan ook toe op de andere kandidaat, al is het maar een beetje.
Debat is afgelopen toch, het is een livetopic, dus die kan gesloten worden? Eventuele interessante posts kunnen naar hier worden gemerged?quote:
Trouwens, we hebben het in 2 topics (dit topic & the debat topic) over precies hetzelfde. Wat hoort waar?
Dat valt gewoon terug te lezen;quote:
[..]
Ok laat die inhoud eens horen.
Banen en werkgelegenheid. Wat heeft Clinton nu daadwerkelijk geantwoord?
Van https://www.washingtonpos(...)ranscript-annotated/quote:CLINTON: Well, thank you, Lester, and thanks to Hofstra for hosting us.
The central question in this election is really what kind of country we want to be and what kind of future we'll build together. Today is my granddaughter's second birthday, so I think about this a lot. First, we have to build an economy that works for everyone, not just those at the top. That means we need new jobs, good jobs, with rising incomes.
I want us to invest in you. I want us to invest in your future. That means jobs in infrastructure, in advanced manufacturing, innovation and technology, clean, renewable energy, and small business, because most of the new jobs will come from small business. We also have to make the economy fairer. That starts with raising the national minimum wage and also guarantee, finally, equal pay for women's work.
CLINTON: I also want to see more companies do profit-sharing. If you help create the profits, you should be able to share in them, not just the executives at the top.
And I want us to do more to support people who are struggling to balance family and work. I've heard from so many of you about the difficult choices you face and the stresses that you're under. So let's have paid family leave, earned sick days. Let's be sure we have affordable child care and debt-free college.
How are we going to do it? We're going to do it by having the wealthy pay their fair share and close the corporate loopholes.
Finally, we tonight are on the stage together, Donald Trump and I. Donald, it's good to be with you. We're going to have a debate where we are talking about the important issues facing our country. You have to judge us, who can shoulder the immense, awesome responsibilities of the presidency, who can put into action the plans that will make your life better. I hope that I will be able to earn your vote on November 8th.
Ben nog steeds benieuwd hoe Trump banen terug gaat halen.
Maar als je nu goed leest zegt ze niets!quote:
[..]
Dat valt gewoon terug te lezen;
[..]
Van https://www.washingtonpos(...)ranscript-annotated/
Ben nog steeds benieuwd hoe Trump banen terug gaat halen.
Trump zegt: ok fabrikanten jullie kunnen naar Mexico gaan en dat mag MAAR je denkt toch niet dat je dan belastingvrij je producten kan invoeren? Nee die gaan belast worden dus maw. het heeft geen zin om weg te gaan, je schiet er niets mee op.
Maar als je hier blijft dan zorg ik voor belasting verlaging voor bedrijven om de concurrentie aan te gaan.
Ik heb het idee dat hij banen wilt behouden in plaats van 'terug halen'.quote:
[..]
Dat valt gewoon terug te lezen;
[..]
Van https://www.washingtonpos(...)ranscript-annotated/
Ben nog steeds benieuwd hoe Trump banen terug gaat halen.
Je stelt die vraag nu wel zo, maar in dat stukje tekst staat ook nergens een banenplan van Clinton.
Maar ik heb toch op de link geklikt voor meer. Het lijkt er op dat Trump het klimaat voor bedrijven wilt gaan stimuleren. Hij heeft het onder andere over de corporatie tax, handelsverdragen, concurentie-positie.
Dan had 'ie die claim over het terughalen van banen nooit moeten maken.quote:
[..]
Ik heb het idee dat hij banen wilt behouden in plaats van 'terug halen'.
Je stelt die vraag nu wel zo, maar in dat stukje tekst staat ook nergens een banenplan van Clinton.
Maar ik heb toch op de link geklikt voor meer. Het lijkt er op dat Trump het klimaat voor bedrijven wilt gaan stimuleren. Hij heeft het onder andere over de corporatie tax, handelsverdragen, concurentie-positie.
Dat er een piek in het zoekverkeer zit wil natuurlijk ook niet direct zeggen dat men zich zou willen registreren omwille van iets dat één van beide kandidaten zou hebben gezegd. Het kan ook simpelweg zo zijn dat een debat mensen eraan herinnert dat de verkiezingen dichterbij komen en men zich moet gaan registreren.quote:
[..]
En dan heeft die nog net niet over immigration en Mexico gehad
Dat zijn toch geen concrete plannen maar luchtballonnetjes.quote:
Het slaat allemaal nergens op.
Ik heb geen enkel concreet plan gehoord van Clinton alleen maar geneuzel over hoe goed Obama het heeft gedaan en hoe slecht Trump het gaat doen.
Oh ja EN de Russen.....die hebben het ook allemaal gedaan en zijn de schuld van alles!!
Getting jobs back in de zin dat volgens hem de VS banen verliest. Als hij er voor kan zorgen dat bedrijven in de VS banen scheppen in plaats van over de grens te hoppen dan is dat netto +.quote:
[..]
Dan had 'ie die claim over het terughalen van banen nooit moeten maken.
Schattig, maar willen investeren in infrastructuur is al oneindig veel concreter dan roepen dat bedrijven niet moeten kunnen vertrekken op de vraag hoe banen terug worden gehaald.quote:
[..]
Dat zijn toch geen concrete plannen maar luchtballonnetjes.
Het slaat allemaal nergens op.
Ik heb geen enkel concreet plan gehoord van Clinton alleen maar geneuzel over hoe goed Obama het heeft gedaan en hoe slecht Trump het gaat doen.
Oh ja EN de Russen.....die hebben het ook allemaal gedaan en zijn de schuld van alles!!
Holt stelde een vraag, Hillary antwoordde, of het antwoord je beviel of niet, er was een antwoord. Vervolgens kreeg Trump de vraag hoe hij banen terug ging halen, en in plaats van een "Nou Lester, ik heb de volgende plannen om X te bereiken" kwam er vaag gereutel en geen antwoord op de vraag.
Maar goed, ik praat hier tegen de muur die Trump wil bouwen, denk ik.
305 Economen hebben een petitie ondertekend: Economists have a message: Clinton's policies are wrong for America
Hij heeft het gewoon tijdens z'n bijeenkomsten lopen verkondigen. Daadwerkelijk banen terughalen.quote:
[..]
Getting jobs back in de zin dat volgens hem de VS banen verliest. Als hij er voor kan zorgen dat bedrijven in de VS banen scheppen in plaats van over de grens te hoppen dan is dat netto +.
Maar goed, gaat toch niet gebeuren.
http://money.cnn.com/2016(...)p-china-mexico-jobs/
Trump roept ook net zo goed dat hij meer wil investeren in infrastructuur. Sterker nog, hij riep in een interview 'het dubbele' te willen investeren van Clinton.quote:
[..]
Schattig, maar willen investeren in infrastructuur is al oneindig veel concreter dan roepen dat bedrijven niet moeten kunnen vertrekken op de vraag hoe banen terug worden gehaald.
Holt stelde een vraag, Hillary antwoordde, of het antwoord je beviel of niet, er was een antwoord. Vervolgens kreeg Trump de vraag hoe hij banen terug ging halen, en in plaats van een "Nou Lester, ik heb de volgende plannen om X te bereiken" kwam er vaag gereutel en geen antwoord op de vraag.
Maar goed, ik praat hier tegen de muur die Trump wil bouwen, denk ik.
Voor de échte inhoud moet je ook niet bij de debatten of überhaupt bij TV zijn, maar kijken naar de daadwerkelijke plannen van de kandidaat. Dan vind je bijvoorbeeld datdit is wat Clinton wil doen op het gebied van investeren in infrastructuur.
Tuurlijk, snap ik, maar die pagina is zo lastig er in 2 minuten uit te gooien. En als het dan om een versimpelde uitleg gaat, dan zijn het ineens ballonnetjes volgens sommige lieden, wiens held nergens een antwoord op geeft.quote:
[..]
Trump roept ook net zo goed dat hij meer wil investeren in infrastructuur. Sterker nog, hij riep in een interview 'het dubbele' te willen investeren van Clinton.
Voor de échte inhoud moet je ook niet bij de debatten of überhaupt bij TV zijn, maar kijken naar de daadwerkelijke plannen van de kandidaat. Dan vind je bijvoorbeeld datdit is wat Clinton wil doen op het gebied van investeren in infrastructuur.
Maar goed, ik keek weinig om de inhoud, daar was ik wel mee bekend. Meer om te kijken of en hoe onsamenhangend Cokie McSnuif over zou komen. Stelde niet teleur.
Daar kan die zelf al mee beginnen door zijn kleding bijvoorbeeld in de VS te laten maken toch?quote:
[..]
Hij heeft het gewoon tijdens z'n bijeenkomsten lopen verkondigen. Daadwerkelijk banen terughalen.
De laatste helft tot tweederde van het debat was mevrouw Clinton sterker. Mevrouw Clinton won meer punten. Ze heeft mogelijk succesvol wat vraagtekens geplaatst in de hoofden van de mensen die overwegen om op Trump te stemmen maar het zal niet van doorslaggevende betekenis zijn.
Opvallend: al die verslaggevers van krantjes zoals The Washington Post en The Daily Beast (met de dochter van mevrouw Clinton als commissaris) en van zenders zoals CNN verklaarden ook tijdens het eerste derde deel van het debat dat mevrouw Clinton beter was, duidelijk kan de mediabias niet worden.
Goed verhaal, Nostradamus.quote:
Donald Trump won het eerste deel van het debat, hij had het hoogtepunt van heel het debat (ook het moment wat het meest herinnerd zal worden) op het moment dat hij mevrouw Clinton klem zette met haar geflipflop en haar pro-NAFTA en pro-TPP zijn, vlak daarvoor verwees hij succesvol naar haar verantwoordelijkheid voor het beleid in de afgelopen decennia en bepaalde shit waar ze nu last van hebben (oorlog in Syrië en zo).
De laatste helft tot tweederde van het debat was mevrouw Clinton sterker. Mevrouw Clinton won meer punten. Ze heeft mogelijk succesvol wat vraagtekens geplaatst in de hoofden van de mensen die overwegen om op Trump te stemmen maar het zal niet van doorslaggevende betekenis zijn.
[ Bericht 45% gewijzigd door cb2013 op 27-09-2016 16:06:39 ]
Dat Clinton in onze ogen won is van weinig belang, won hij ook in de ogen van de gemiddelde rust belt voter.quote:Letosky entered the evening undecided in a town that is heavily Democratic in registration. Her sister and father are on opposite sides of the political aisle. Donald “Trump had the upper hand this evening,” she said, citing his command of the back-and-forth between him and Hillary Clinton.
Reed, 35, is a registered Democrat and small businessman. “By the end of the debate, Clinton never said a thing to persuade me that she had anything to offer me or my family or my community,” he said, sitting at the same bar that has boasted local icons as regulars, such as the late Fred Rogers, and Arnold Palmer, who had his own stash of PM Whiskey hidden behind newer bottles of whiskey for his regular visits.
“Have to say Trump had the edge this evening, he came out swinging but also talked about specifics on jobs and the economy,” Reed said.
Dit artikel toevallig al gelezen? http://fivethirtyeight.co(...)o-gain-in-the-polls/quote:
Stukje uit de New york Post
[..]
Dat Clinton in onze ogen won is van weinig belang, won hij ook in de ogen van de gemiddelde rust belt voter.
Die houding komt inderdaad keer op keer naar voren deze verkiezingen, beetje jammer.quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:06 schreef SaintOfKillers het volgende:
Wel een relaxte houding. Ik heb mijn mening over het debat en alles wat in de media komt en daar niet mee overeen stemt, is bewijs van mediabias.
Gelezen ja, wat ze ook zeggen CNN had plus 15 voor de democratis in de poll. In het algemeen denk ik wel dat ze gelijk hebben en dat clinton het nu beter gaat doen in de polls, moet ook wel zoals ze zelf stellen. Als dit debate trump geen terugslag geeft... wat dan wel?quote:Op dinsdag 27 september 2016 16:06 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Dit artikel toevallig al gelezen? http://fivethirtyeight.co(...)o-gain-in-the-polls/
[..]
Die houding komt inderdaad keer op keer naar voren deze verkiezingen, beetje jammer.
En DAAR gaat het om.quote:
Stukje uit de New york Post
[..]
Dat Clinton in onze ogen won is van weinig belang, won hij ook in de ogen van de gemiddelde rust belt voter.
Alles draait enkel om die gemiddelde stemmer in de rustbelt? Dat is wel wat erg beperkt qua focus.quote:
Niet vergeten dat veel andere polls Trump als winnaar hadden, niet dat ik fan ben van die online polls. Trump supporters zijn namelijk goed vertegenwoordigd op het internet.
Wint oa in ABC news, CBS en Times poll
Klopt, daarom ging het *eerste gequote stukje ook over een vrouw.quote:
Voor Clinton valt weinig te halen bij boze blanke mannen dus het boeit helemaal niet wat die vinden. Het gaat er vooral om of ze haar doelgroepen goed weet te binden en ook de middenkiezers naar zich toe kan trekken. En daar heft ze gisteren een geode beurt gemaakt.
Toch wel triest dat veel blanke mannen blijkbaar nog liever een over het paard getilde verongelijkte kleuter aan de macht helpen, dan dat ze op een slimme succesvolle vrouw zouden stemmen.quote:
Voor Clinton valt weinig te halen bij boze blanke mannen dus het boeit helemaal niet wat die vinden. Het gaat er vooral om of ze haar doelgroepen goed weet te binden en ook de middenkiezers naar zich toe kan trekken. En daar heft ze gisteren een geode beurt gemaakt.
Op zich wel inspirerend dat een oranje man toch zoveel blanke stemmen krijgt.quote:
[..]
Toch wel triest dat veel blanke mannen blijkbaar nog liever een over het paard getilde verongelijkte kleuter aan de macht helpen, dan dat ze op een slimme succesvolle vrouw zouden stemmen.
Dat lijkt me een duidelijke definitie over winnen of verliezen van een debat te geven, de kandidaat die nu duidelijk verliest in de polls of juist sterk wint, kun je als winnaar zien (los ervan hoe blijvend die initiele winst is, bv Romney won de week na zn eerste overtuigende debat tegen Obama 4-5 procentpunten, maar verloor ook de helft daarvan de week erna.quote:
Als dit debate trump geen terugslag geeft... wat dan wel?
Overigens kan ik me voorstellen dat Trump zelfs erg ruim gaat verliezen in de komende weken... dezelfde 4-5 procentpunten die ook Romney in 2012 won lijkt me zeer goed mogelijk en evengoed denk ik dat het best erg blijvend kan zijn aangezien ook Trump volop ammunitie geleverd heeft voor een campagne tegen hem:
uitspraken als
"That's called business, by the way"
"Maybe I wasn't happy with her work"
"I think my strongest asset by far is my temperament. I have a winning temperament,"
"I was going to say something extremely rough to Hillary, to her family"
"In inner cities, African-Americans, Hispanics, are living in hell because it's so dangerous. You walk down the street, you get shot,"
"You have to take guns away from bad people"
kunnen enorm tegen hem gaan werken, bv de "take guns away" gaat het niet goed doen bij de NRA .. juist zn eigen acherban loopt hij ook ee risico af te schrikken (en de gedachte kot toch op dat eigenlijk Trump bepaalde eerder democratische ideeen heeft
de absolute topper qua pure domheid is natuurlijk zn bewering dat zn 10-jarige zoon 'die zo goed is met computers' gaat helper de Cyber-criminaliteit te bestrijden:
Dat hele stuk waarin Trump wat poogt te zeggen over de hack van de DNC servers en claims dat rusland erachter zat wat hij wil ontkennen is een ongekend voorbeeld van iemand die de draad geheel verliest...quote:So we have to get very, very tough on cyber and cyber warfare. It is -- it is a huge problem. I have a son. He's 10 years old. He has computers. He is so good with these computers, it's unbelievable. The security aspect of cyber is very, very tough. And maybe it's hardly doable.
Hooguit vergelijkbaar met Ronald Reagan die dat in 1984 tegen Mondale overkwam in zn afsluitende statement
Frankrijk, Italië, Israel, Noord-Korea,..?quote:
Ja ik sta achter Trump en het komt allemaal goed. Hij heeft 10+ andere republieken achter zich gelaten en kijk waar hij nu is.
zuchtquote:
[..]
de absolute topper qua pure domheid is natuurlijk zn bewering dat zn 10-jarige zoon 'die zo goed is met computers' gaat helper de Cyber-criminaliteit te bestrijden:
[..]
Dat hele stuk waarin Trump wat poogt te zeggen over de hack van de DNC servers en claims dat rusland erachter zat wat hij wil ontkennen is een ongekend voorbeeld van iemand die de draad geheel verliest...
Hij zegt dat zijn zoon, nu 10 jaar, al heel erg goed met computers is. Als in: kinderen leren steeds jonger er mee om te gaan en worden er steeds beter in. M.a.w. in de toekomst krijgen we generaties die potentieel zo goed zijn dat cyber-terrorisme een steeds groter probleem wordt.
Ik krijg steeds meer het idee dat een aantal mensen hier op dit forum de draad kwijt raken... en dat terwijl er toch geen enkele reden is om ongerust te zijn als Clinton het zo goed gedaan heeft en Trump zo slecht..
quote:
[..]
Op zich wel inspirerend dat een oranje man toch zoveel blanke stemmen krijgt.
geen idee wat de uiteindelijke kijkcijfers waren, maar er werd gerekend op 100miljoen....quote:
Hoe belangrijk zijn de debatten eigenlijk in vergelijking met de rest van het campagnevoeren? En hoe groot is het voordeel voor Trump dat Fox het laatste debat doet?
Zeer belangrijk lijkt me
Trump is géén slimme succesvolle zakenman?quote:
[..]
Toch wel triest dat veel blanke mannen blijkbaar nog liever een over het paard getilde verongelijkte kleuter aan de macht helpen, dan dat ze op een slimme succesvolle vrouw zouden stemmen.
En Hillary is wél een slimme succesvolle zakenvrouw? Eerste niet online poll resultaat die ik langs zie komentwitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 17:12:46
De presidentskandidaat heft per definitie zijn tegenstanders bij de voorverkiezingen achter zich gelaten. Anders was het geen presidentskandidaat.quote:
Ja ik sta achter Trump en het komt allemaal goed. Hij heeft 10+ andere republieken achter zich gelaten en kijk waar hij nu is.
http://nos.nl/artikel/213(...)ingen-bij-trump.html
Godverdomme NOS, de moorden in New York stijgen wel. Dat report is gisteren uitgekomen, welke intern werkt daar?quote:
Nog meer leugens van Trump
http://nos.nl/artikel/213(...)ingen-bij-trump.html
Zie: https://www.washingtonpos(...)-are-up-in-new-york/quote:
[..]
Godverdomme NOS, de moorden in New York stijgen wel. Dat report is gisteren uitgekomen, welke intern werkt daar?
Factcheckers die ik gisteren keek gaven trump gelijk, waarschijnlijk hadden ze het over dit stukjequote:
[..]
Zie: https://www.washingtonpos(...)-are-up-in-new-york/
quote:Last year, murders did go up in New York City, rising to 352 from 333 the year before. (Numerous cities saw spikes in homicides last year, and FBI crime data released hours before the debated showed homicides were up nationwide.)
Het ging er natuurlijk om dat Trump deed alsof de wereld in de fik stond, terwijl de trend al heel lang een dalende lijn heeft. En dit natuurlijk:quote:
[..]
Factcheckers die ik gisteren keek gaven trump gelijk, waarschijnlijk hadden ze het over dit stukje
[..]
quote:The 352 murders reported last year was still nearly 200 killings behind the total in 2010, when stop-and-frisk was in effect.
Dat klopt zeker, maar dat is ook een beetje het verhaal dat hij graag wil verkopen, hij de redder die een wankelend amerika komt redden.. Alhoewel zijn statements over de shootings in chicago ook kloppenquote:
[..]
Het ging er natuurlijk om dat Trump deed alsof de wereld in de fik stond, terwijl de trend al heel lang een dalende lijn heeft.
quote:Donald Trump brought up former Miss Universe Alicia Machado during an appearance on Fox & Friends early Tuesday morning, doubling down on his previous insults about her weight. The former winner of Trump’s beauty pageant had come up during Monday evening’s presidential debate, when Hillary Clinton mentioned Machado’s past disagreements with the real-estate mogul. Trump had in the past reportedly called her “Miss Housekeeping” and “Miss Piggy” after she gained weight. On Tuesday, Trump defended those actions, saying, “She gained a massive amount of weight and it was a real problem.”
Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.quote:Eerste niet online poll resultaat die ik langs zie komentwitter:PpollingNumbers twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 17:12:46
http://www.publicpolicypo(...)DebatePoll_92616.pdfquote:
[..]
Ik had al eerder ppp gelinkt, ergens vandaag hier.
Oja, je hebt gelijk.
Maar uiteindelijk is het gewoon cherrypicken in de data. Natuurlijk moet je als Law and order kandidaat net doen alsof het Sodom en Gomorra is en de criminaliteit de spuigaten uitloopt, maar de realiteit is dat de cijfers landelijk beduidend lager liggen dan toen Obama aantrad en al helemaal in vergelijking met de jaren '90. Dit jaar zie je een lichte toename en lokaal heb je altijd verschillen, maar het doembeeld is natuurlijk compleet bezijden de waarheid.quote:
[..]
Dat klopt zeker, maar dat is ook een beetje het verhaal dat hij graag wil verkopen, hij de redder die een wankelend amerika komt redden.. Alhoewel zijn statements over de shootings in chicago ook kloppen
http://www.politico.com/s(...)on-too-stupid-228789
Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen. Hij hoeft alleen Clinton of al die andere republikeinse kandidaten belachelijk te maken. Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Dat lijken mij sowieso de enige mogelijke opties voor hem, of hij dit nu serieus neemt of niet.quote:
[..]
Ik blijf rbij dat Trump dit allemaal als een grote grap ziet. Als hij wint zit hij in het Witte Huis en als hij verliest gaat hij weer doen wat miljardairs doen om de dag door te komen.
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/
quote:54% of independents who watched the debate say that Clinton won, compared to 28% who say that Trump won.
Correct. Trump moet er vooral voor zorgen dat hij niet hele domme dingen doet. Hij moet op bepaalde terreinen wel iets beter worden voorbereid voor de volgende debatten. Hij heeft een interessante tell: op het moment dat hij zeker van zijn zaak is en hij goed voorbereid is dan beweegt hij zijn hand vertikaal op en neer met zijn duim uitstekend en zijn vingers wat gebogen, op het moment dat hij aan het stamelen is ("nukes", "cyber) dan beweegt hij zijn hand horizontaal op en neer. Let er de volgende keer maar eens op. Cenk Uygur viel het op, hij heeft gelijk. Tijdens het sterkste deel van het debat (NAFTA en wat hieraan vooraf ging) zag je hem dan ook de hele tijd zijn hand vertikaal bewegen, tijdens het zwakste deel (het laatste deel) het grootste deel van de tijd horizontaal.quote:
Dat maakt waarschijnlijk niet uit, Clinton blijft een politicus van het type dat iedereen zat is. Trump hoeft niet zinnigs te zeggen.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Hahahahahaquote:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?quote:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Dit een beetje, dat dit echt een vraag was en je andere zaken negeert.
Dat was ook hypothetisch, de vraag is wat eerlijk is, eerlijke verdeling tussen kandidaten, proportioneel aan uitspraken, of iets anders?quote:
[..]
Hier ben ik het zeker niet mee eens, het lukt iedereen die de campagne een beetje volgt om uit het hoofd wat kritische vragen te stellen aan Clinton... dat had die moderator ook kunnen doen. Het beeld dat er maar 4 opmerkelijke dingen zijn gebeurd in clintons race is ook niet echt waar, vind je wel?
De eerste twee hebben allebei issues waarin het niet moeilijk is situaties te bedenken waarin het principe duidelijk tot oneerlijke moderatie leidt, dus wat wel?
Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.quote:
Misschien een beetje off-topic, maar ik zat net op de fiets te denken.
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Kortom, wat is uberhaupt een eerlijke moderator? Welke proportie moeilijke vragen in een debat tov hoeveelheid uitspraken die moeilijke vragen oproepen publiekelijk is eerlijk?
Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.
Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.
Opmerkelijk ja, hoe mensen het commander forum niet eerlijk vonden met Matt lauer, maar hier was het vele doorvragen op Trump, itt Clinton, wel okay.quote:
[..]
Bij iemand die aan de lopende band liegt staan de supporters van die kandidaat natuurlijk meteen klaar om van voorkeur te spreken als de moderator ook maar 1 keer die kandidaat aanwijst op iets. En het is de schuld van de mainstream media, altijd en zo.
Lester had wat mij betreft wat harder mogen modereren wat betreft het onderbreken of over de tijdslimiet gaan. Voor de rest viel het wel mee, en vond ik de vragenverhouding wel okay.
Bij het Commander-in-chief forum had ik het idee dat Hillary iets moeilijkere vragen kreeg en Trump wegkwam met wat onzin, zonder dat er op door gevraagd werd. Eindelijk werd er gisteravond eens op door gevraagd.
De peilingen zijn uiteindelijk een indicatie van de verwachte uitslag. Ik zie in de peilingen nog vaak zo'n 20% third party / undecided votes. De vraag is of en zo ja hoe die eventueel gaan bewegen naar aanleiding van de debatten.quote:
Ik zag een bij vlagen opgefokte boze hysterische man met een aantoonbaar leugenachtig verhaal en een vrouw die volledig in controle was met de juiste uitstraling en een degelijk verhaal.
Leuk dat de pers en polls er nog een nek-aan-nek-race van maken maar als dit een presidentschap van Trump wordt is de VS nog gekker dan ik dacht
Wat betreft een presidentschap van Trump betreft is het vooral problematisch dat je weer een Republikein krijgt. Met minimaal één SC nominatie en met een beetje pech vervanging van drie liberale rechters kun je wel eens de meest conservatieve SC ooit krijgen, met Pence krijg je eventueel een rabiate conservatief die de doorslag kan gaan geven in de senaat en vanaf 2018 lijkt een Republikeinse meerderheid in zowel huis als senaat onvermijdelijk.
Ik snap niet dat niet 100% beweert dat Trump heeft verloren. En dat zeg ik als iemand die echt hoopt dat Clinton geen president wordt. Ik vond het superpijnlijk om naar te kijken en vond het superslap van Trump. Wat een afgang. Alsof hij 10 x in eigen doel had geschoten waarvoor echt alleen hij verantwoordelijk was en niemand anders. Wat een reeks blunders van de man waarvan ik dacht dat hij Hillary ging vernederen. Aan de kop van Hillary zag ik al dat ze wist dat ze het debat in de eerste 10 minuten gewonnen had. Ik hoop dat hij een comeback maakt, zo niet dan gaat hij helaas geen president worden en krijgen we een oorlog met rusland, een nieuwe bankencrisis, een sterker wordende IS, de verdere verzwakking van USA van binnenuit en weet ik veel wat voor chaos nog meer.quote:
Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:quote:
Nog wel een aardig stuk over illegale migranten in de VS:
http://www.pewhispanic.or(...)s-steady-since-2009/
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?
Alleen Trump kon zich niet inhouden. Hillary deed het helaas beter.quote:
Dat debat is echt hilarisch. Het begint heel netjes en na 15 minuten kunnen ze zich allebei niet meer inhouden en wordt het een grote chaos.
Geen idee, ik kijk geen debatten.quote:
[..]
Even objectief en zonder het over onze voorkeuren te hebben:
Viel het jou trouwens ook op dat Trump niet leek te weten wat hij met een stil publiek aan moest?
En dan zit je op een forum.quote:
[..]
Geen idee, ik kijk geen debatten.
Ja, dat is namelijk een 'debat' waar men bronnen kan hanteren en uitgebreid kan betogen. Dit soort TV debatten gaan meer om oneliners en soundbites.quote:
[..]
En dan zit je op een forum.
twitter:ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02Trump in Miami: “I think we did very well. We won every poll. Virtually every poll. Except for CNN. No one watches CNN.” reageer retweet
twitter:frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25@erikmouthaanRTL Heb je lijstje van de polls gezien?! Van de 30 wint Hillary er 3. Waarom pakken jullie die van CNN… https://t.co/f6inck8iJ7 reageer retweet
Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.quote:
Blijft toch apart campagne voeren tegen Clinton en CNNtwitter:ZekeJMiller twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 20:07:02
Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/quote:
[..]
Nou, hij won geen enkele poll tot nu toe. Ja, alle online polls, maar dat is hier nu ondertussen al tig keer behandeld: daar hebben groepen als 4chan mee gerommeld.
Ben ik met je eens, want bij andere polls die tot nu toe zijn verschenen was het verschil veel kleiner tussen Trump en Clinton omdat het aandeel democraten lager was dan bij de CNN poll.quote:
Wel vind ik dat RTL, als ze die CNN poll hebben gebruikt, de plus 15D moeten vermelden.
Mooi stuk inderdaad. Voor Trump zijn dat soort polls natuurlijk wel heerlijk te spinnen.quote:
[..]
Wel een leuk stukje over die polls; https://www.washingtonpos(...)ate-hell-endorse-it/
Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is
Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.quote:
Als ik de media lees dan zijn ze in Amerika overtuigender dat Clinton gewonnen heeft dan de media hier.
Ikzelf vind na het debat gezien te hebben dat Clinton won, maar niet overtuigend. Denk niet dat dit een game changers is
Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.quote:
[..]
Zowel Trump en Clinton hadden een paar sterke en een paar zwakke momentjes, maar een echt beslissend moment was er niet. Het was grotendeels een welles/niettus spelletje.
Dat lettertypequote:[ afbeelding ]twitter:frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25
Omdat dat de enige is die wetenschappelijk is? Gokje hoor.quote:[ afbeelding ]twitter:frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25
Most political pundits says Hillary Clinton won Monday night's first presidential debate. Most online polls show Donald Trump was the winner. But one thing's not really in dispute: America lost.quote:
[..]
Eens. Alles wat we hoorden en zagen wisten we al. Dat ze beide met modder gingen smijten hadden we ook wel verwacht.
http://www.cnbc.com/2016/(...)ssed-commentary.html
Ik stel voor dat je daar een aparte draad over opent, dat gaat hier namelijk om meerdere redenen onvoldoende tot zijn recht komen. Een aantal puntjes:quote:
Veel mensen posten hier over of een moderator onafhankelijk is / niet biased is, maar het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met onafhankelijk zijn.
• De keuze van de vragen. Je kan negatief framen door vragen te stellen die iets negatiefs suggereren. Leg uit hoe het zit en het lijkt erop voor het publiek dat je jezelf verdedigt. "Als je jezelf verdedigt dan moet er wel iets aan de hand zijn", denken de meeste mensen al snel, houd er rekening mee dat de meeste mensen weinig rationeel zijn. Analoog kan je positief framen met de vraagstelling, positieve suggesties wekken. Je kan lastige vragen stellen en je kan softballs geven. "What is your favourite book?".
De vraagstelling heeft een hele grote invloed op de neutraliteit of het gebrek daaraan (meestal het geval) van de moderatie.
• Wel of niet kritisch doorvragen als moderator. Vaak weet de moderator, of zou hij moeten weten, dat de kandidaat een vraag niet goed beantwoord, een punt wat de tegenstander inbrengt (wat feitelijk correct is) ontwijkt door over iets anders te beginnen. Je kan dan als moderator doorvragen of het laten gaan.
• Wel of niet de hele tijd een van de twee afkappen op het moment dat hij doorvraagt of een belangrijk punt noemt.
• Wel of niet een kandidaat in bescherming nemen zo gauw die met zijn/haar mond vol tanden staat door direct de volgende vraag te stellen of te onderbreken op het moment dat het vuur wat heter wordt (op een goede inhoudelijke manier).
Dan hebben we het slechts over de moderatie. De volgende stap is wat je wel en niet laat zien in de verslaggeving. De meeste mensen zien immers niet live het debat maar kijken naar een samenvatting. Dat is hetzelfde principe als wat je bij real life soaps ziet, je kan het framen zoals je het wil door te cherrypicken.
Dat is weer een ander punt van discussie dan wat ik heb aangesneden. My two cents, neem desnoods maar meer tijd ervoor zodat je gewoon alles wat relevant is kan vragen.quote:Sommige reacties lijken te insinueren dat het om hoeveelheid moeilijke vragen gaat, Trump kreeg 5 moeilijke vragen en Hillary maar 1, dat is oneerlijk.
Maar het idee dat dezelfde hoeveelheid moeilijke vragen altijd eerlijk is, is natuurlijk ook niet waar. Wanneer kandidaat 1 1000 domme dingen zegt, en kandidaat 2 maar 4, is beiden 4 moeilijke vragen stellen ook niet eerlijk / representatief.
Nee? lukte het niet?quote:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning. Trump maakte er een potje van. Kwam vaak niet uit zijn woorden, sprak zichzelf regelmatig tegen, maakte een zieke indruk met dat gesnif van hem en hij leek geen plan of visie te hebben. Ik vroeg me vaak af waar de man het nou over had. Maar dat leek hij zelf ook niet te weten.
http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736
Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaalquote:[ afbeelding ]twitter:frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25
http://www.nbcnews.com/st(...)mp-coke-user-n655216
Wat is jouw punt in relatie tot die kritiek?quote:
[..]
Artikel 50 was ook zo'n online succesverhaal
Ik vraag het omdat meerdere invullingen mogelijk en even valide zijn, we kunnen daar nu enkel naar speculeren.
Nu begrijp ik waarom ze er bij het debat over begon en hiermee afsloot.quote:
En dit is dan de manier waarop Clintton moet winnen...
http://www.adweek.com/new(...)licia-machado-173736
Ach ja, het is minder kansloos dan Correct the Record.
Die man schrijft de 2 op een erg aparte manier dacht eerst dat omgekeerde 6en warenquote:[ afbeelding ]twitter:frenkie4allll twitterde op dinsdag 27-09-2016 om 19:55:25
Qua aantal punten wel, het sterkste punt was wel voor Trump. Niet dat het veel invloed zal hebben op hoe mensen stemmen, ik heb de indruk dat dat wel al redelijk vast ligt voor de meeste mensen. De strijd zal gaan om die paar kiezers die het nog niet zeker weten.quote:
Ik vond het een afgetekende Clinton overwinning.
Ik denk dat hij gezondheidsklachten heeft.quote:
En daar gaan we dan....
http://www.nbcnews.com/st(...)mp-coke-user-n655216