POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Hmm, zouden er echt honderduizenden 4channers en /r/The_donalds hebben zitten spammen?quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bronnen?quote:Op dinsdag 27 september 2016 13:12 schreef Mike het volgende:
[..]
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.
De CNN poll die democrats zwaar over sampelde?quote:
[..]
Heeft hij ook. Deze online polls zeggen niks, behalve dan dat Trump-supporters actiever stemmen bij dit soort polls. Bij elke poll die op een wetenschappelijke wijze onderbouwd is, zie je het omgekeerde beeld.
En ja, er hebben honderdduizenden 4chan mensen zitten spammen.
Jaquote:
[..]
Hmm, zouden er echt honderduizenden 4channers en /r/The_donalds hebben zitten spammen?
Wie weet hebben ze hier en daar wat botjes kunnen gebruiken
Dat werd ook telkens duidelijk bij de poll vermeld. Dan nog zag je dat Clinton flink overperformde.quote:
[..]
De CNN poll die democrats zwaar over sampelde?
Voor Syntix: http://edition.cnn.com/20(...)bate-poll/index.html
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Er is niet echt heel veel serieuze polling gedaan, maar dat is ook lastig bij dit soort zaken. PPP heeft een wat meer gedegen peiling uitgevoerd, maar echt veel zegt het allemaal niet.quote:
Voor het daadwerkelijke effect van zo'n debat moet je gewoon kijken wat de peilingen zo ongeveer over een week doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even een crosspost:
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ongeveer 8 procent was in het voordeel in die statistieken van Clinton. Laatste vraag was of ze republikeins of democraat waren, 8 procent meer was democraat.quote:
[..]
Er is niet echt heel veel serieuze polling gedaan, maar dat is ook lastig bij dit soort zaken. PPP heeft een wat meer gedegen peiling uitgevoerd, maar echt veel zegt het allemaal niet.
Voor het daadwerkelijke effect van zo'n debat moet je gewoon kijken wat de peilingen zo ongeveer over een week doen.
Redelijk balanced out dus?
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?quote:
Even een crosspost:
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
9 oktober. Of 4 oktober als je de vice-presidentskandidaten interessant vindt.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Denk dat die tussen Tim Kaine en Mike Pence iig wel presidentieel en over de inhoud zijn mocht je daar waarde aan hechten.quote:
[..]
9 oktober. Of 4 oktober als je de vice-presidentskandidaten interessant vindt.
Het 3e debat. Dat blijft toch het meeste hangen. Er zijn diverse gevallen bekend in het verleden van een eerste debat dat verpest werd waarna het bij de volgende debatten veel beter ging (bv Reagan in 1984 en Obama in 2012).quote:
[..]
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Ja ik zag ook in de voorbeschouwing dat romney na het 1e debat een achterstand van 3 punten in de peilingen omboog naar een voorsprong van 3 punten.quote:
[..]
Het 3e debat. Dat blijft toch het meeste hangen. Er zijn diverse gevallen bekend in het verleden van een eerste debat dat verpest werd waarna het bij de volgende debatten veel beter ging (bv Reagan in 1984 en Obama in 2012).
We weten allemaal hoe dat is afgelopen
Overigens heb ik geen rede om aan te nemen dat Trump het ineens veel beterdoet in zijn 3e debat.
Dat iemand geregistreerd staat als Democraat of Republikein hoeft helemaal niet te betekenen dat ze enerzijds ook daadwerkelijk op de partij waarvoor ze geregistreerd staan gaan stemmen en anderzijds ook niet dat ze überhaupt op komen dagen. Independents zijn ook helemaal niet de 'zwevende kiezers' waarvoor ze vaak worden gehouden. Trumps voornaamste zwakte was in mijn ogen eerder zijn matige score onder geregistreerde Republikeinen in de analyses die ik voorbij heb zien koemn.quote:
Even een crosspost:
Er zal ongetwijfeld weinig veranderen bij de mensen die al wisten op wie ze zouden gaan stemmen. Bij de independents lijkt het erop dat Trump toch wel behoorlijk verloren heeft. Tekenend vond ik vooral het panel van Frank Luntz, een Republikeinse pollster, waarbij Clinton over Trump heenwalste (net als bij CNN maar die worden tegenwoordig al gezien als in het kamp Clinton, dus daar zal ik dan maar minder waarde aan hechten).
Er is uiteraard niks verloren voor Trump, met nog 2 debatten te gaan. Hij zal zich alleen wel beter voor moeten bereiden en vooral niet in de val trappen om Clinton aan te gaan vallen op de affaires van Bill, wat hij vannacht toch bijna wilde gaan doen.
Nog een linkje van de Wall Street Journal over de visie van undecided voters op Trump na vannacht: http://www.wsj.com/articl(...)ng-debate-1474947738
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eerste en laatste. Eerste omdat de toon wordt gezet en meer mensen na kijken, laatste omdat het meest blijft hangen.quote:
[..]
Welk debat wordt eigenlijk als belangrijker gezien, 1e of 3e?
Als hij slim is, blijft hij hameren op banen en de economie. Daar won hij vannacht van Clinton en daar is zijn geloofwaardigheid als outsider en zakenman het grootste. Zodra hij het over het buitenland beleid gaat hebben, loopt het fout, want daar ontbreekt kennis en ervaring, wat je vannacht ook weer terug zag bij de reacties van de undecided voters.quote:
Overigens heb ik geen rede om aan te nemen dat Trump het ineens veel beterdoet in zijn 3e debat.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
We moeten het werk terughalen naar de VS, weg met trade agreements, belastingen verlagen...de gebruikelijke nonsens, maar het spreekt het Amerikaanse volk aan. Meer in ieder geval dan andere beleidsterreinen.quote:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
O ja dat. Het overtuigde me niet. Het had weinig visie.quote:
[..]
We moeten het werk terughalen naar de VS, weg met trade agreements, belastingen verlagen...de gebruikelijke nonsens, maar het spreekt het Amerikaanse volk aan. Meer in ieder geval dan andere beleidsterreinen.
Daarnaast beantwoordde hij de vragen ook niet. Zoals hoe hij banen terug zou halen, met dat gezwam over hoe bedrijven niet zouden moeten vertrekken.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Meestal is er wel dat 1 van de 3 debatten uitsluitend over foreign policy gaat. Ik weet alleen niet of dat dit jaar weer isquote:
[..]
Als hij slim is, blijft hij hameren op banen en de economie. Daar won hij vannacht van Clinton en daar is zijn geloofwaardigheid als outsider en zakenman het grootste. Zodra hij het over het buitenland beleid gaat hebben, loopt het fout, want daar ontbreekt kennis en ervaring, wat je vannacht ook weer terug zag bij de reacties van de undecided voters.
Het viel mij anders op dat ik veel meer hoorde van Trump hoe hij de zaken wenst aan te pakken en geen drol van Clinton.quote:
Daarnaast beantwoordde hij de vragen ook niet. Zoals hoe hij banen terug zou halen, met dat gezwam over hoe bedrijven niet zouden moeten vertrekken.
Economie en de crisis waar de US in zit heeft zij geen antwoord op gegeven.
Buitenlandse politiek: niets
Ze kakelde veel maar zij in principe helemaal niets. Een echte politicus dus. Nietszeggend.
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik denk dat het juist goed is dat hij niet politiek correct is. Gewoon zichzelf zijn. En niet buigen. Heeft hem ver gebrachtquote:Op dinsdag 27 september 2016 13:49 schreef OMG het volgende:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Beste bewijs van de winst van Clinton is overigens de bijna paniekachtige verdedigings-retoriek die veel Trump aanhangers nu hebben... 
Zelfs Trump zelf claimt dat het "aan een verkeerde microfoon zou liggen; die 'ze' hem gegeven hebben"
Ikzelf denk dat het aan uitspraken als "That's called business, by the way" als het over de gevolgen van de financiele crisis gaat die veel amerikanen voelen...
That's nogal een veelzeggende 'in your face'.
Ik ben erg benieuwd naar de effecten op de polls, zelfs als dat mogeljk een tijdelijk effect is, dat lang niet altijd aanhoud tot de verkiezingen zelf, denk ik zeker dat Clinton een (tijdelijk) positief effect van twee tot drie procentpunten zal kunnen merken;
Effectief zal het vooral uitmaken hoe ze het zal doen in drie battlegroundstates, Florida, Ohio en Pennsylvania, daar zal dit jaar de beslissing gevelt worden, de kandidat die twee van drie states haalt, heeft volgens mij 90% kans de uiteindelijke winnaar te zijn
Zelfs Trump zelf claimt dat het "aan een verkeerde microfoon zou liggen; die 'ze' hem gegeven hebben"
Ikzelf denk dat het aan uitspraken als "That's called business, by the way" als het over de gevolgen van de financiele crisis gaat die veel amerikanen voelen...
That's nogal een veelzeggende 'in your face'.
Ik ben erg benieuwd naar de effecten op de polls, zelfs als dat mogeljk een tijdelijk effect is, dat lang niet altijd aanhoud tot de verkiezingen zelf, denk ik zeker dat Clinton een (tijdelijk) positief effect van twee tot drie procentpunten zal kunnen merken;
Effectief zal het vooral uitmaken hoe ze het zal doen in drie battlegroundstates, Florida, Ohio en Pennsylvania, daar zal dit jaar de beslissing gevelt worden, de kandidat die twee van drie states haalt, heeft volgens mij 90% kans de uiteindelijke winnaar te zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Niet politiek correct zijn betekent tegenwoordig vragen niet antwoorden, en vooral maar happen en het over jezelf hebben als je tegenstander iets over jou zegt?quote:
[..]
Ik denk dat het juist goed is dat hij niet politiek correct is. Gewoon zichzelf zijn. En niet buigen. Heeft hem ver gebracht
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Heen en weer gaan ga ik niet doen. Hillary doet het zelfde. Super predator? LOLquote:
[..]
Niet politiek correct zijn betekent tegenwoordig vragen niet antwoorden, en vooral maar happen en het over jezelf hebben als je tegenstander iets over jou zegt?
Nou, daar had 'ie haar, hoor. Winst naar Trump! En een nieuwe definitie van politiek correct!
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ok je wilt doorgaan. Wat heeft Hillary gedaan? Dat vraag ik mij af, kan het niet vinden?quote:
Nou, daar had 'ie haar, hoor. Winst naar Trump! En een nieuwe definitie van politiek correct!
Een nietszeggend politiek zwamverhaal.quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
Waar heb je het nou weer over? Jij begint met het claimen over dat Trump niet politiek correct zou zijn op mijn vervolg post waarin ik stel dat hij vragen niet beantwoord. En nu krijg ik een filmpje van je. Wat heeft dat met Trump's gezwam of nier politiek correct zijn te maken? Of zijn z'n aanhangers net zo onsamenhangend als hijzelf?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Meer inhoud dan snuiffie.quote:
[..]
Een nietszeggend politiek zwamverhaal.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Ik blijf dat inderdaad bijzondere logica vinden. Het is een beetje alsof één van de topmensen van Lehman of GS mee zou doen en zou roepen: 'Ik heb jullie een financiële crisis aangesmeerd en ben daar mee weggekomen en er bovendien schatrijk van geworden, moet je nagaan wat ik met de economie kan doen!'.quote:Op dinsdag 27 september 2016 13:59 schreef RM-rf het volgende:
Beste bewijs van de winst van Clinton is overigens de bijna paniekachtige verdedigings-retoriek die veel Trump aanhangers nu hebben...
Zelfs Trump zelf claimt dat het "aan een verkeerde microfoon zou liggen; die 'ze' hem gegeven hebben"
Ikzelf denk dat het aan uitspraken als "That's called business, by the way" als het over de gevolgen van de financiele crisis gaat die veel amerikanen voelen...
That's nogal een veelzeggende 'in your face'.
Dat is ook niet zo gek, dat zijn gezamenlijk bijna 70 electoral votes en bovendien zijn de resultaten daar niet onafhankelijk van die in de rest van het land.quote:Ik ben erg benieuwd naar de effecten op de polls, zelfs als dat mogeljk een tijdelijk effect is, dat lang niet altijd aanhoud tot de verkiezingen zelf, denk ik zeker dat Clinton een (tijdelijk) positief effect van twee tot drie procentpunten zal kunnen merken;
Effectief zal het vooral uitmaken hoe ze het zal doen in drie battlegroundstates, Florida, Ohio en Pennsylvania, daar zal dit jaar de beslissing gevelt worden, de kandidat die twee van drie states haalt, heeft volgens mij 90% kans de uiteindelijke winnaar te zijn
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik alleen zeg is: Trump beantwoord vragen niet, maar Hillary ook niet.quote:
Waar heb je het nou weer over? Jij begint met het claimen over dat Trump niet politiek correct zou zijn op mijn vervolg post waarin ik stel dat hij vragen niet beantwoord. En nu krijg ik een filmpje van je. Wat heeft dat met Trump's gezwam of nier politiek correct zijn te maken? Of zijn z'n aanhangers net zo onsamenhangend als hijzelf?
Ok laat die inhoud eens horen.quote:
Banen en werkgelegenheid. Wat heeft Clinton nu daadwerkelijk geantwoord?
Bedankt voor delen!quote:
[ afbeelding ]
In dat rechter gedeelte alle vragen nog eens op een rijtje....
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.quote:
Trump zelf vond dat Holt het geweldig deed en dat de vragen eerlijk waren
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
Dat zeg je heel goed, een verhaaltje. Maar of het ook enige inhoud had?quote:
Lijkt een beetje alsof je ze nu door elkaar haalt. Trump was die zwammende man. Hillary degene die nog een daadwerkelijk verhaaltje hield.
"Marco Rubio is a choke artist, sweating all over the place. He was soaking wet, like he just came out of a swimming pool. We can't have that as a president". -Donald Trump
Ik vind het heel zwak dat je naar de moderator wijst al je als je team verliest, je kan ook man zijn en accepteren dat je verloren hebt (wat Trump gelukkig goed deed trouwens)quote:
[..]
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
Kennelijk vroegen veel Spaanssprekenden zich tijdens het debat af hoe ze zich moesten registreren om te stemmen:
https://www.washingtonpos(...)-high-during-debate/
https://www.washingtonpos(...)-high-during-debate/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dan heeft die nog net niet over immigration en Mexico gehadquote:
Kennelijk vroegen veel Spaanssprekenden zich tijdens het debat af hoe ze zich moesten registreren om te stemmen:
https://www.washingtonpos(...)-high-during-debate/
Dat is nou eenmaal het gevolg van fact free politics. Dan krijg je vragen.quote:
[..]
Dat mag en is misschien ook slim, slimmer dan hij in de debates was.
Ik vind toch dat de feiten anders uitwijzen. 15 vragen exclusief voor trump 2 voor clinton, daar kan je lang of kort over discusseren, dat feit staat als een huis.
Het had gewoon wat gebalanceerder gemogen, maar ik snap dat dat lastig is om toe te geven?quote:
[..]
Dat is nou eenmaal het gevolg van fact free politics. Dan krijg je vragen.
Nee hoor, maar Trump roept al weken allerlei dubieuze beweringen. Dan is het niet zo raar dat hij meer vragen krijgt.quote:
[..]
Het had gewoon wat gebalanceerder gemogen, maar ik snap dat dat lastig is om toe te geven?
