POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een nonsens.quote:Op maandag 26 september 2016 16:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nou en? Trump kan zeggen dat de aarde plat is en mensen juichen er nog om.
Mensen die op Trump stemmen hebben gewoon hun eigen reden net zoals degenen die op Clinton stemmen.
Wacht nu maar lekker het debat af en dan kunnen we weer verder met neuzelen.
De haat voor trump (en supporters) zit wel erg diep.
Ik hoop dat clinton vanavond verliest om het andere kamp te laten trollen.
Ik hoop dat clinton vanavond verliest om het andere kamp te laten trollen.
Grappig dat Jane Sanders (vrouw van) een paar dagen terug een filmpje heeft geretweet waarin Sanders zegt vooral niet naar hem te luisteren wanneer hij zegt op wie je moet stemmen. 
Edit, bron vergeten
https://twitter.com/JaneOSanders
Edit, bron vergeten
https://twitter.com/JaneOSanders
Ach, ongeacht de uitkomst van het debat weet je al zeker dat er figuren zijn die blijven beweren dat "hun kandidaat" heeft gewonnen.quote:Op maandag 26 september 2016 17:31 schreef 6star6lord6 het volgende:
De haat voor trump (en supporters) zit wel erg diep.
Ik hoop dat clinton vanavond verliest om het andere kamp te laten trollen.
Bijvoorbeeld Ulx, 99999999 of Monolith zullen ten alle tijden zeggen dat Clinton heeft gewonnen, ongeacht wat er zich precies heeft afgespeeld.
Anderen zullen weer ten alle tijdens zeggen dat Trump heeft gewonnen, ook weer ongeacht wat er gebeurt.
Zelf ben ik van mening dat er geen winnaars zijn in een debat. Een debat is namelijk geen wedstrijd.
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.quote:
[..]
Zijn fanbase is ook niet de doelgroep die hij moet proberen te overtuigen.
Zwevende kiezers hebben geen reden nodig om te twijfelen want als ze niet zouden twijfelen dan zouden het geen zwevende kiezers zijn.quote:
[..]
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.quote:
[..]
De zwevende kiezers moet hij overtuigen. Maar die twijfelden over hem de afgelopen maanden, waarschijnlijk wegens zijn idiote gedrag en het niet hebben van een plan. Gaat hij nu, een paar weken voor de verkiezing, zich ineens presidentieel opstellen? Zo ja, hoe geloofwaardig is dat? Het lijkt mij gewoon geslijm voor de stemmen en totaal niet oprecht.
Ik denk dat gewoon een rustige indruk maken en het contrast tussen hem en Clinton qua beleid benadrukken hem meer goed zal doen dan keihard Clinton aanpakken Republican primary style.
Dat hij geen beleid heeft, en Clinton wel? Behoorlijk contrast inderdaad.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Maar als hij rustig over zijn geplande beleid gaat praten maakt Clinton natuurlijk gehakt van hem. Daar kun je donder op zeggen.quote:
[..]
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.
Ik denk dat gewoon een rustige indruk maken en het contrast tussen hem en Clinton qua beleid benadrukken hem meer goed zal doen dan keihard Clinton aanpakken Republican primary style.
Daarom zei ik ook in brede lijnen. Hij moet niet in 'details' verstrikt raken. Maar er zijn genoeg clashes waar hij het over kan hebben. De grens, immigratie, energie/klimaatverandering, terreur, obamacare, vrijhandel, foreign policy om maar wat te noemen.quote:
[..]
Maar als hij rustig over zijn geplande beleid gaat praten maakt Clinton natuurlijk gehakt van hem. Daar kun je donder op zeggen.
In plaats van dit soort loze ad hominems zou je ook mijn opvattingen over debatten kunnen teruglezen. En de winnaar van een debat is mijns inziens gewoon degene die er door lijkt te stijgen in de peilingen.quote:
[..]
Ach, ongeacht de uitkomst van het debat weet je al zeker dat er figuren zijn die blijven beweren dat "hun kandidaat" heeft gewonnen.
Bijvoorbeeld Ulx, 99999999 of Monolith zullen ten alle tijden zeggen dat Clinton heeft gewonnen, ongeacht wat er zich precies heeft afgespeeld.
Anderen zullen weer ten alle tijdens zeggen dat Trump heeft gewonnen, ook weer ongeacht wat er gebeurt.
Zelf ben ik van mening dat er geen winnaars zijn in een debat. Een debat is namelijk geen wedstrijd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is zoal het beleid van Clinton? Een voortzetting van Obama's beleid? Meer globalisme?quote:
Dat hij geen beleid heeft, en Clinton wel? Behoorlijk contrast inderdaad.
Tja, fracking uitbreiden, kolenindustrie niet aanpakken vs harder klimaatbeleid.quote:
Dat hij geen beleid heeft, en Clinton wel? Behoorlijk contrast inderdaad.
Minder vs meer immigratie
Minder vs meer gun control
Tegen vs voor vrijhandel (Ja Clinton is nu tegen TTIP maar Trump gaat er nog wel een stapje verder in en bovendien is Clinton pas recent overgestapt)
Tegen vs voor Obamacare
Law & Order vs black lives matter
Om maar wat te noemen.
Details zijn dan wel interessant in plaats van alleen voor of tegen iets zijn.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
De verwachtingen voor Trump zijn zo laag dat we al tevreden zijn als hij slechts normaal doet.quote:
Als hij zich rustig houdt en gewoon in brede lijnen over zijn beleid praat is dat, naar mijn mening, al voldoende om wat mensen over de streep te trekken. Je hebt toch altijd mensen die gewoon het nieuws niet volgen en alleen maar hebben horen zeggen dat Trump een schreeuwende racist is etc. Als dat soort mensen dan wel naar zo'n debat kijken en daar een rustig iemand zien staan die enigszins over zijn beleid praat kan dat wel mensen over de streep trekken.
Voor jou misschien, voor het grootste deel van de 150 miljoen kijkers niet.quote:
Details zijn dan wel interessant in plaats van alleen voor of tegen iets zijn.
Energie vrijgeven om de Amerikaanse economie te stimuleren of meer tegen klimaatverandering doen. Moet jij nog meer weten? De meeste mensen hebben dan al genoeg gehoord hoor.
Ja het is eigenlijk triest maar het lijkt me wel de waarheid. Als hij gewoon normaal doet en af en toe wat zegt over 'America first' en 'Clinton corruption' dan denk ik dat het wel als een overwinning gezien mag worden.quote:
[..]
De verwachtingen voor Trump zijn zo laag dat we al tevreden zijn als hij slechts normaal doet.
Ik gok dat in een anderhalf uur durende debat het iets dieper gaat dan "Ik ben voor X" en "Ik ben tegen Y".quote:
[..]
Voor jou misschien, voor het grootste deel van de 150 miljoen kijkers niet.
Energie vrijgeven om de Amerikaanse economie te stimuleren of meer tegen klimaatverandering doen. Moet jij nog meer weten? De meeste mensen hebben dan al genoeg gehoord hoor.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
15 minuten per topic toch?quote:
[..]
Ik gok dat in een anderhalf uur durende debat het iets dieper gaat dan "Ik ben voor X" en "Ik ben tegen Y".
'Ik vind dat we meer aan klimaatverandering moeten doen want klimaatverandering is slecht en de VS is een grote speler dus als wij nu het voortouw nemen kunnen we er echt iets aan doen. Daarom wil ik kolen uit gaan faseren, fracking aan banden leggen en de belasting op benzine/olie verhogen (ik noem maar wat). Het plan van Trump aan de andere kant zal er juist voor zorgen dat we alleen maar meer gaan vervuilen, blabla. Daarom is mijn plan beter.'
Veel meer verwacht ik er niet van. Eigen plan, karikatuur van de ander zijn plan en waarom het slecht is, eigen plan.
Trump zal wat zeggen over de 'tremendous energy potential for our economy', misschien nog wat over 'China' dat hij dan een nog grotere vervuiler noemt die niks doen en die in hun vuistje lachen als de VS Hillary's beleid doorvoert, dan klagen over dat Hillary's beleid banen en geld gaat kosten, dan weer zeggen waarom zijn plan goed is voor de economie.
Ik heb even een apart topic voor het debat aangemaakt. Zeker voor het live-gedeelte is het zonde om het topic hier te vervuilen. 
POL / Debat nr 1: Trump vs Clinton
POL / Debat nr 1: Trump vs Clinton
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
En dan zijn er nog 10 minuten over voor vervolgvragen.
Waarom zou hij trouwens over China en vervuiling beginnen? Die hebben immers de climate change hoax bedacht.
Waarom zou hij trouwens over China en vervuiling beginnen? Die hebben immers de climate change hoax bedacht.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Op 538 staat Clinton nu op 52.5% en Trump op 47.5%...ze maken het wel lekker spannend voor ons. 
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Je kunt zoiets langer rekken dan je denkt. In die 10 minuten gaan ze elkaars plan aanvallen met andere woorden maar in de kern dezelfde argumenten. Of denk jij dat ze het gaan hebben over of een carbon tax 10 of 15 cent per eenheid moet bedragen? Of wat de emission cap van een cap 'n trade scheme zou moeten bedragen?quote:
En dan zijn er nog 10 minuten over voor vervolgvragen.
Waarom zou hij trouwens over China en vervuiling beginnen? Die hebben immers de climate change hoax bedacht.
Clinton zal nog zeggen dat fracking gevaarlijk is voor de volksgezondheid, Trump zal beweren dat groene energie niet rendabel is, blabla.
